AZ-96021847

CANADA Cour Supérieure

Province de Québec
District de Longueuil

No. 505-05-000313-954 Le 27 août 1996

SOUS LA PRÉSIDENCE DE :

L'Honorable DENIS DUROCHER, J.C.S.

VILLE DE MONTRÉAL, personne

morale de droit public légalement
constituée, ayant son siège à son Hôtel de
Ville, au 275, rue Notre-Dame Est, dans
les ville et district de Montréal, H2Y 1C6,

Requérante,

c.

100979 CANADA INC., faisant affaires

sous le nom et raison sociale de
CONSTRUCTION & RÉNOVATION
PARAMOUNT, personne morale ayant
son siège social au 7115, rue St-Urbain,
dans les ville et district de Montréal, H2S
3H4,

Intimée,

et

OFFICIER DE LA PUBLICITÉ DES

DROITS DE LA CIRCONSCRIPTION
FONCIÈRE DE CHAMBLY, 2555, boul.
Roland-Therrien, bureau RC05, dans les
ville et district de Longueuil, J4M 2J4,

Mis-en-cause.
 AZ-96021847

JUGEMENT

La requérante demande la radiation des inscriptions d'un avis d'hypothèque légale et

d'une action, publiés par l'intimée contre un lot dont elle est propriétaire, soit l'Île Notre-
Dame.

Les parties ont plaidé par écrit et convenu entre elles d'exclure du débat les éléments
suivants : la fin des travaux et le respect des délais; l'existence d'une plus-value donnée
par les travaux; la dénonciation au propriétaire l'existence, ou non, d'un bail
emphytéotique. L'intimée fait affaires sous le nom de Construction et Rénovation
Paramount, (Paramount, ci-après). Les parties ont aussi convenu de produire certaines
pièces, admettant qu'elles font preuve de leur contenu.

La requérante invoque d'abord que des travaux exécutés en vertu d'un contrat conclu
entre un locataire et un entrepreneur ou un sous-entrepreneur, ne peuvent donner lieu à
une hypothèque légale sur l'immeuble du locateur. En second lieu, il n'y a pas de lien
juridique entre la Ville et Paramount. La désignation de l'immeuble est erronée, et donc
sans droit et irrégulière. Et cet immeuble fait partie du domaine public et ne peut être
l'objet d'une hypothèque légale.

L'intimée soumet que les ententes entre les parties constituent plutôt un contrat
"d'entreprise conjointe" ou "joint venture", et non un bail. En vertu du mandat réciproque
des parties, la Ville devient soumise aux effets juridiques du contrat de construction,
comme si elle avait elle-même commandé les travaux. L'immeuble impliqué n'est pas
du domaine public. Et le fait de grever un immeuble plus vaste que celui sur lequel les
travaux ont porté, ne suffit pas à invalider l'hypothèque sur ce dernier.

I.- LES FAITS

 AZ-96021847

La Ville est propriétaire de l'Île Notre-Dame. Elle a confié la gestion de ses biens et
l'animation des activités se déroulant sur l'Île à la "Société de gestion des activités
communautaires de l'Île Notre-Dame", (ci-après appelée la "Société").

Le 22 mai 1992, la Société signait, avec Dinasaurium Productions Inc., (le "Promoteur"),
un document intitulé "entente". On y voit que le Promoteur "désire organiser et réaliser
une exposition de dinausauriens animés", et que la "Société désire accorder l'utilisation
d'un site" sur l'Île. Il s'agit de l'ancien pavillon du Québec et du Théâtre des Îles.

Dans une autre entente signée le 10 juillet 1992, le Promoteur reconnaissait que ce
bâtiment était condamné par la Ville, et devait être l'objet de travaux pour être rendu
conforme aux exigences d'utilisation publique imposées par la réglementation visant la
sécurité, la protection contre les incendies, et cetera. Il convenait d'assumer tous les
coûts à cette fin.

Selon la pièce P-5, le contrat de construction aurait été confié à J.R. Côté Construction
(Canada) Ltée qui émettait un appel d'offres pour la pose de gypse le 11 janvier 1993.
Cet appel mentionne: "le contrat sera signé directement avec "Dinasaurium Productions
Inc.". Une directive de l'entrepreneur le 13 janvier suivant remplaçait le nom de cette
société par "171231 Canada Inc.".

Un document signé par le représentant de 171231 Canada et un représentant de

Paramount, le 22 janvier 1993, constitue le contrat pour la pose du gypse par cette
dernière.

Le 28 avril 1994, Paramount inscrit son hypothèque légale pour 221 292 $, suivie de
l'inscription de son action le 22 septembre suivant.

La transcription de l'interrogatoire de monsieur Marc Campagna, directeur général de

la Société, est versée au dossier. Au cours de cet interrogatoire, il utilise à plusieurs
reprises les expressions "bail" et "location". Il en ressort aussi que le principal intéressé,
 AZ-96021847

du nom de Barry Sendel, entendait à l'origine seulement y exposer des reproductions de

dinosaures. Mais il donna plus d'ampleur à son projet, de sorte que pour rendre l'édifice
conforme aux exigences de sécurité, les travaux exigés étaient évalués par les divers
services de la Ville à environ 750 000 $. Il a fait procéder à des travaux considérables
sans autorisation de la Ville ou de la Société. Les travaux étant suspendus, il semble que
les parties envisageaient de conclure un bail emphytéotique, qui ne fut pas signé. Sendel
disparut.

II.- ANALYSE

Les arguments des parties reposent principalement sur la qualification à donner aux
contrats intervenus entre la Société et Dinasaurium Productions Inc.

La convention des parties n'est pas très limpide à ce sujet. Cet état s'éxplique en partie
du moins, alors que le projet du promoteur n'était pas encore très précis.

On peut néanmoins retrouver à cette entente les éléments correspondants à la définition

du bail trouvée à l'article 1851 C.c.Q.: "contrat par lequel le locateur procure la
jouissance d'un bien", ici immeuble, "pendant un certain temps, moyennant un loyer".

Certes, et dans le cadre de son mandat de gestionnaire, la Société a-t-elle imposé d'autres
conditions, obligations et exigences à son co-contractant. Ainsi, certaines ont trait à
l'image et à la réputation de la Ville et de la Société. On lui demande de répondre à la
réglementation applicable à la tenue d'événements du même type; d'avoir des employés
qualifiés en nombre suffisant pour assurer la sécurité let le nettoyage du site. Bien que
responsable de ceux-ci, le Promoteur s'engage à respecter les conventions collectives
liant la Société. De même, sa publicité ne doit pas nuire aux autres activités de la Société
ou de la Ville; et la Société peut utiliser le matériel dans sa propre publicité.

Bien que l'on puisse ne pas retrouver de telles clauses dans des baux commerciaux, en
général, on retrouve tout de même assez souvent des conditions analogues dans de tels
 AZ-96021847

baux. Ainsi on voit fréquemment des clauses restreignant l'affichage et les enseignes;
ou encore portant sur la publicité conjointe; et sur l'entretien et la propreté des lieux.

Il en est de même lorsque le locataire doit apporter aux lieux loués des transformations
pour l'exploitation d'un commerce. Il doit faire approuver les plans et les travaux par le
locateur. Et à la fin du bail, les travaux et améliorations sont acquis à ce dernier, même
s'ils ont été effectués par le locataire.

Les parties n'ont pas employé le terme de "loyer" pour décrire la contrepartie payable
par le Promoteur. On lit cependant:

"En considération des obligations de la Société aux termes

des présentes, le Promoteur s'engage à verser à la Société
les montants suivants:

a) annuellement un montant minimum garanti de cent mille

dollars (100 000 $)...

b) plus un montant égal aux pourcentages suivants du

montant total de billets payés:
- de 400,001 à 499,999 visiteurs, 6% de la billetterie;
- de 500,000 visiteurs et plus, 8.5% de la billetterie..."

Encore ici, il n'est pas inusité qu'un loyer minimum soit majoré, selon les ventes
réalisées par un locataire commercial, avec certains moyens de contrôle pour le locateur.

Ce survol des conditions particulières de l'entente du 10 mai 1992 ne permet pas

d'induire qu'on doit ignorer la présence des éléments du contrat de bail.

La Société s'engage à enlever une passerelle dans le bâtiment, moyennant le paiement

de 25 000 $ par le Promoteur, et à mettre vingt (20) gicleurs automatiques en opération.
 AZ-96021847

Par ailleurs, il est clairement stipulé que "tous les autres travaux ou améliorations relatifs
au site seront exécutés par le Promoteur, à ses frais, et ils devront être préalablement
approuvés par écrit par la Société avant leur exécution".

À l'entente du 10 juillet 1992, il est clairement et davantage stipulé que les travaux, qui
y sont précisés, seront effectués aux seuls frais et coûts du Promoteur, qui "s'engage à
assumer seul l'opération, la mise en ordre, l'entretien et les réparations de toute nature
relatifs au Bâtiment et à son contenu..."

De l'avis du tribunal, on ne peut concevoir comment la Société - et par incidence, la Ville

- pourrait être devenue l'entrepreneur, le constructeur ou l'associée de ce Promoteur.
Dans leur ensemble, les conditions, éléments et clauses se rapprochent bien davantage
de ceux d'un bail que de ceux d'un contrat d'entreprise conjointe. D'une part, on a
assujetti l'entrepreneur à rendre l'édifice conforme à des normes et règlements de sécurité
publique. Et, d'autre part, la Société s'est réservé le droit de veiller à la protection de son
"image" et même de faire la promotion de l'entreprise du Promoteur s'il y a lieu.

L'intimée cite au soutien de ses arguments "La compagnie au Québec", (Martel, "Les
aspects juridiques", vol. I, p. 668)

"Le "joint venture" ou "regroupement momentané

d'entreprises" peut être défini comme un accord de
collaboration entre deux ou plusieurs entreprises en vue de
la réalisation d'un projet spécifique"."

Ces auteurs renvoient à un article de Me Pierre A. Cossette intitulé "Les groupements

momentanés d'entreprises (joint ventures) : nature juridique en droit civil et en common
law", ([1984] R.du B. 463).

Bien que les deux parties puissent avoir en vue des objets précis, il manque ici plusieurs
éléments requis pour qu'on puisse conclure à un "joint venture". Essentiellement, et
 AZ-96021847

surtout, l'intention de former une société particulière, même pour un temps plus ou
moins long et dans un but précis. Comme le soulignent Martel et Martel (cités plus haut)
: "Encore faut-il qu'il découle clairement des clauses utilisées dans la convention que le
projet est défini, et que sa durée est limitée, ou à tout le moins déterminée".

Pour sa part, Me Cossette (cité plus haut), estime que le groupement momentané
d'entreprises, en droit québécois, peut être formé soit par la création d'une troisième
société distincte par deux ou plusieurs sociétés, ou par un contrat de groupement "sui
generis". Dans le premier cas, on doit d'abord retrouver la notion "d'affectio societatis",
avec mise commune et participation aux projets et pertes. On ne retrouve pas dans le
contrat qui nous concerne, les attributs d'une telle société. Il y manque l'intention
évidente de la créer; l'obligation réciproque de rendre compte; les éléments relatifs aux
apports précis de chacun; la forme de participation et les droits et obligations des parties.
Et surtout, on ne peut pas concevoir comment la Société puisse être appelée à contribuer
aux coûts de réalisation du projet ou de la construction; et non plus comment elle
pourrait être responsable des pertes.

De même, on ne retrouve pas les éléments requis pour conclure à la formation d'un
contrat "sui generis". Il y manque les mentions d'éléments précis indiquant une telle
intention : création momentanée et limitée dans le temps d'une entreprise commune, avec
dissolution prévue. Le fait de faire varier la rétribution de la Société en fonction du
nombre de visiteurs n'est pas ici déterminant.

Sous diverses formes de contrat, on retrouve des éléments communs aux parties; cela ne
suffit pas à les transformer en contrat de société. Dans le cas qui nous concerne, la
Société réalise son objectif d'animation culturelle en fournissant un immeuble au
Promoteur; ce dernier obtient un immeuble pour réaliser son projet commercial. Cela ne
crée pas une société pour autant.

Dans Royal Bank of Canada c. Cam Meyers, ([1989] R.J.Q. 514), les faits établissent
clairement l'existence d'une co-participation de deux entités constituant une troisième,
 AZ-96021847

donnant lieu à l'application de certains articles du titre de la société. Le cas sous étude
n'en révèle pas autant.

L'intimée plaide qu'on doit appliquer ici les règles du mandat, puisque "la responsabilité
des associés à raison des actes les uns des autres est sujette aux règles contenues au titre
du mandat, lorsqu'elle n'est pas réglée par quelqu'article du présent titre", selon l'article
1856 C.c.B.-C. Et "les associés sont censés s'être donné réciproquement le pouvoir
d'administrer l'un pour l'autre". Ainsi, le contrat donné par Dinasaurium Productions Inc.
à Paramount était nécessaire à la réalisation du but commun, (soit une exposition). La
Société et la Ville requérante "sont soumises aux effets juridiques d'un tel contrat,
comme si elles avaient elles-mêmes commandé les travaux, rendant ainsi l'hypothèque
légale publiée par l'intimée tout à fait valide", soumet l'intimée.

D'une part, (et on l'a vu plus haut), il n'a existé entre les parties aucune société ou "joint
venture". Et de l'autre, les termes mêmes du contrat établissent clairement que tous les
travaux sont à la charge et aux frais de Dinasaurium Productions Inc. On ne saurait donc
induire que la Société a donné mandat à Dinasaurium de construire ou d'aménager un
édifice.

Ceci étant, force est de constater que l'intimée Paramount n'est pas un entrepreneur ou
un sous-entrepreneur qui a fourni des travaux demandés par le propriétaire de
l'immeuble, au sens de l'article 2726 C.c.Q.

Tant sous l'ancien que sous le nouveau droit, il y a lieu d'appliquer le jugement de la
Cour Suprême dans l'affaire de Kolomeir c. Les Industries Providair Inc., ([1988] 1
S.R.C. 1132).

À l'arrêt, on note ce qui suit :

"En règle générale, le locataire d'un immeuble qui effectue

des travaux de construction ou apporte des améliorations
 AZ-96021847

aux lieux loués n'agit pas en tant que constructeur et

n'engage pas le propriétaire des lieux vis-à-vis
l'entrepreneur ou le sous-entrepreneur. Ceux qui
contractent ainsi avec le locataire ne peuvent donc
prétendre à un privilège sur l'immeuble à moins qu'ils aient
contracté directement avec le propriétaire.

...

Toutefois, on ne saurait conclure à l'existence d'un contrat

de construction, et conférer au locataire le statut
d'entrepreneur, en absence de créance entre le propriétaire
et le locataire, créance que constitue l'engagement par le
propriétaire de payer le prix des travaux de construction.
L'existence d'une telle créance entre le propriétaire et le
constructeur est de l'essence même du mécanisme des
privilèges prévus aux articles 2013 e) et 2013 f) du Code
civil. C'est à même le prix du contrat de construction que
le propriétaire pourra retenir les argents..."

Citant cette cause, Me Denise Pratte ("Priorités et hypothèques", p. 168) note que "les
travaux demandés par le locataire d'un immeuble ne sauraient donner droit à une
hypothèque légale. Me Louis Payette, ("La réforme du Code civil", vol. 3 p. 201) est
aussi de cet avis.

À raison, la requérante invoque aussi que la Société ne peut se joindre à une autre
entreprise dans un groupement momentané selon l'interprétation restrictive à apporter
aux articles 528, 4) et 528 d) de la Charte de la Ville. De tels pouvoirs ne lui sont pas
délégués. La Ville ne peut agir à l'encontre de la loi sur l'interdiction de subventions
municipales, (ch. I-15).
 AZ-96021847

Ces éléments suffisent au maintien la requête, l'hypothèque étant inscrite sans droit.

La requérante invoque aussi que Paramount a signé un contrat avec 171231 Canada Inc.,
faisant aussi affaires sous le nom de Dinasaurium Productions International Inc.
Cependant, c'est avec Dinasaurium Productions Inc. que la Société a signé son contrat;
(voir P-5, P-6 et P-2). L'intimée n'a pas démontré ou expliqué comment ce dernier
contrat pouvait donner naissance au privilège issu d'un contrat avec une autre entité, soit
171231 Canada. L'intimée réplique qu'il est allégué à son action que Dinasaurium
International est mandataire de Dinasaurium Productions, cette dernière étant mandataire
de la Ville de Montréal. Et au stade de la présente requête, on doit prendre les allégués
à leur face même comme véridiques et qu'elle n'a pas à faire cette démonstration.

Les règles concernant les privilèges sont de droit strict; (voir 2753-0732 Québec Inc. c.
Caslelco Construction Inc., [1992] R.D.I. 535; 2841-4761 Québec Inc. c. Fondations
André Lemaire Inc., (J.E. 95-1723)). Dans les circonstances présentes, alors qu'il
apparaît que le contrat de construction est signé avec Dinasaurium Productions ou
171231 Canada, à la face même des procédures et pièces, il aurait été nécessaire de
démontrer autrement que par l'allégation simple d'un autre mandat, en vertu de quel lien
ce contrat peut lier Dinasaurium Productions. Cet argument, subordonné au précédent,
n'est pas déterminant. Il n'en révèle pas moins l'absence d'un lien permettant de conclure
au "joint venture" invoqué.

La requérante soulève de plus que l'hypothèque légale est inscrite sur le lot 306 du
cadastre de la Paroisse de St-Antoine de Longueuil, division d'enregistrement de
Chambly. Or ce lot désignait au moment de sa cession par l'autorité fédérale à la Ville
une île alors connue sous les nom de Île Moffat ou à la Pierre; et c'est à partir de celle-ci
qu'on a constitué ce qui allait devenir l'Île Notre-Dame. Par contre, le pavillon du
Québec fut érigé dans le Fleuve St-Laurent et n'avait pas alors été cadastré. En vertu d'un
acte entre la Ville de Montréal et Casiloc Inc., (filiale de la Société des loteries du
Québec), le 2 novembre 1995, la Ville s'engage à fournir une description cadastrale au
plus tard le 1er mars 1996.
 AZ-96021847

L'hypothèque légale porte donc sur l'Île Notre-Dame et non sur la portion non cadastrée
sur laquelle la structure du pavillon est érigée. Une telle hypothèque est inopposable et
doit être radiée, ne respectant pas les dispositions de l'article 2168 C.c.B.-C. et 3032
C.c.Q. À cet effet, la requérante cite :

- Sacchetti c. Lockheimer, ([1988] 1 R.C.S. 1049);

- Ferrailleurs du Québec c. Équipements Hardy Inc., (J.E. 90-1073);
- 2841-4761 Québec Inc. c. Fondations André Lemaire Inc., (J.E. 95-1723).

Dans le premier cas, on voit qu'un privilège inscrit sur les parties non subdivisées des
lots originaires n'est pas opposable parce qu'il ne l'a pas été "sur les numéros de lots
officiels mais sur des numéros qui n'existent pas". Dans le cas qui nous concerne, le lot
306 est l'Île Notre-Dame, qui ne comprend pas la portion où est érigé le "Pavillon du
Québec". Le fait qu'on ajoute "avec bâtisse dessus érigée, sans adresse connue, et
reconnue comme étant le Pavillon du Québec" ne suffit pas. L'article 3032 C.c.Q.
indique que "dès le jour de l'entrée en vigueur du plan cadastral, le numéro donné à un
lot est sa seule désignation et suffit dans tout document qui y fait référence".

Il faut convenir que la description technique n'est pas ici la désignation du lot. Le
privilège est inscrit selon la description technique annexé au contrat entre la Société et
Paramount, qui elle mentionne, entre autres, le lot 306 qui fait partie du cadastre de la
Paroisse St-Antoine-deLongueuil, division d'enregistrement de Chambly.

L'intimée cite Georges-M. Giroux, ("Le privilège ouvrier", p. 167) où cet auteur estime
que le privilège porte sur l'exploitation. "L'exploitation, c'est toute l'étendue du terrain,
avec ses constructions et ses accessoires, que le propriétaire utilise pour une même fin
et qui forme une entité complète". Par contre, l'auteur note bien que cette théorie n'est
pas admise par tous. La jurisprudence a depuis évolué à ce sujet.

Par ailleurs, l'article 2976 C.c.Q. prévoit un registre pour un territoire non cadastré.
Ainsi, dit l'intimée, l'hypothèque apparaît à l'index aux noms, comme la mention de
 AZ-96021847

l'action. À tout événement, il est permis de radier les inscriptions affectant les lots autres
que celui du pavillon du Québec, ce dernier devant demeurer affecté. Elle produit
d'ailleurs un plan et description technique réalisé par un arpenteur, à sa demande, et qui
délimite ce lot. De plus, l'article 3036 C.c.Q. prévoit que, dans un territoire non cadastré,
un immeuble doit être désigné par ses tenants et aboutissants.

Dans leurs notes et autorités, le parties énoncent divers arguments appuyés de

jurisprudence, au soutien de leur thèse respective.

Le tribunal est d'avis que ce débat demeure "académique", dans les circonstances. D'une
part, vu les conclusions énoncées plus haut, il y a lieu à la radiation demandée. D'autre
part, l'article 2731 C.c.Q. permet au tribunal de déterminer le bien que l'hypothèque
pourra grever. Cette demande est faite par le propriétaire; on peut cependant se
demander si elle n'est pas maintenant le recours approprié. Me Louis Payette, ("La
réforme du code civil", vol. 3, p. 214), écrit: "Il fait maintenant partie des
caractéristiques de l'hypothèque légale que de pouvoir être modifiée, restreinte, déplacée
ou remplacée par le tribunal".

Dans ce contexte, il ne serait pas juste de radier cette hypothèque au seul motif qu'elle
est inscrite sur un immeuble qui n'est pas immatriculé et qui n'a pas de numéro de lot.
Par contre, il ne serait pas davantage approprié de permettre la vente de toute l'Île Notre-
Dame, suite à des travaux effectués sur un autre immeuble. Le tribunal n'est pas saisi de
ces questions et la radiation n'est pas ordonnée pour ces motifs.

Dans un jugement rendu le 13 mai 1996 (présentement en appel), l'honorable juge André
Denis refuse l'application de la notion de "l'exploitation immobilière" et radie un
privilège global inscrit sur dix (10) maisons attachées. Il écrit: "En enregistrant une seule
hypothèque légale sur tout le bloc de dix (10) maisons, Bonneville rend chaque
propriétaire responsable d'une somme de plus de 40 000 $ de portes et fenêtres installées
chez le voisin. Il y a là une incongruité que la loi n'a pas voulue... Les dix (10) maisons
visées par ... l'hypothèque légale de Bonneville constituaient dix (10) unités
 AZ-96021847

d'exploitation distinctes et nécessitaient l'enregistrement de dix (10) avis distincts, ce qui

n'a pas été fait". (Bonneville Portes et Fenêtres c. Denault et al., 500-05-008129-957 et
500-05-004235-956, C.S. Montréal, le 13 mai 1996).

Comme dernier motif, la requérante soulève que cet immeuble est du domaine public et
ne peut être affecté d'une hypothèque légale. À l'appui, elle invoque que l'article 528, 4)
de sa charte qui ne lui permet que d'exploiter elle-même les Îles ou céder par bail
emphytéotique ou droit de superficie; ou encore par cession à une société sans but
lucratif. L'Île est donc inaliénable, et la Société ne peut modifier cet état. En fait, ce n'est
que le 22 juin 1995 que la charte a été modifiée par loi pour autoriser la vente pour fins
d'un casino. Lorsque l'hypothèque légale fut inscrite, l'immeuble était hors commerce.

Il est acquis que la dualité domaniale subsiste dans le nouveau Code civil. L'article 916
stipule que "nul ne peut s'approprier les biens des personnes morales de droit public qui
sont affectés à l'utilité publique". Il est permis de retenir que certains biens des
municipalités sont du domaine public et d'autres, du domaine privé. Divers arrêts, cités
par l'intimée, restreignent ceux de la première catégorie à ce qui est fourni comme
essentiel aux citoyens d'une municipalité. Le fait de confier à une entreprise privée un
immeuble servant à une exposition commerciale de dinosaures qualifie fort bien la
destination que la Ville a donné à son immeuble. Cette activité n'a rien de conforme aux
objets essentiels d'une municipalité, propose l'intimée.

Cette thèse paraît attrayante, à première vue. Il faut cependant, de l'avis du tribunal,
distinguer le cas où la municipalité elle-même entreprend une affaire qui n'a rien à voir
avec ses objets publics, et celui qui nous concerne. Les cas de la seconde espèce sont
illustrés par les arrêts de J. Serrentino Construction Co. Ltd. v. Laval-sur-le-Lac, ([1966]
C.S. 425); et Concordia Concrete Floors Ltd. c. Louis Laflamme Construction Inc.,
([1980] R.P. 251). Dans ces affaires, les municipalités elles-mêmes avaient fait
construire un "curling" et un chalet pour les baigneurs.

Dans notre cas, en louant un emplacement à un entrepreneur, la municipalité n'a pas

 AZ-96021847

modifié la vocation du parc public de ce territoire. L'immeuble, à ce moment du moins,

demeurait inaliénable, selon les dispositions de sa charte. Le bail consenti ne lui a pas
enlevé cette vocation. Les municipalités ont le pouvoir d'ériger des parcs pour les mettre
à la disposition du public de leur ville; de tels parcs sont du domaine public de la
municipalité. La concession temporaire d'une partie ne saurait les priver de ce caractère.

Le tribunal retient donc que l'immeuble impliqué est du domaine public. Cette
conclusion s'impose aussi face à l'inaliénabilité de cet immeuble, comprise à la loi
constitutive de la requérante. Il a fallu l'intervention subséquente du législateur pour en
permettre l'aliénation. Encore ici, toutefois, ce motif devient secondaire, vu la première
détermination.

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL

ORDONNE la radiation l'inscription de l'avis d'hypothèque légale en date du 28 avril

1994 au bureau de la publicité des droits de la circonscription foncière de Chambly, sous
le numéro 958923, contre l'immeuble désigné ci-dessous;

ORDONNE la radiation de l'inscription de l'action sur contrat en date du 22 septembre

1994 au bureau de la circonscription foncière de Chambly, sous le numéro 5875, contre
l'immeuble désigné comme suit :

"1.- Lot no. 306 de la Paroisse de Saint-Antoine de

Longueuil, circonscription foncière de Chambly.

2.- Un lot de grève et en eau profonde, sans désignation

cadastrale, situé dans le Fleuve Saint-Laurent, vis-à-vis des
lots nos 306 (Île Moffat ou à la Pierre), 311 et une partie
du lot no 310 de la Paroisse de Saint-Antoine de
Longueuil.
 AZ-96021847

Un certain lot de grève et en eau profonde, incluant la

grève de l'Île Moffat ou à la Pierre, les îlets et battures,
situés dans le Fleuve Saint-Laurent, et dans les limites de
la Cité de Montréal, vis-à-vis des lots connus et désignés
aux plan officiel et livre de renvoi du cadastre de la
Paroisse de Saint-Antoine de Longueuil, division
d'enregistrement de Chambly, comme étant les lots
numéros trois cent six, trois cent onze et une partie du lot
numero trois cent dix (306 Île Moffat ou à la Pierre, 311 et
Ptie. 310).

Cedit lot de grève et en eau profonde qui est entouré dans

sa plus grande étendue par le Fleuve Saint-Laurent, est
plus explicitement décrit comme suit :

Commençant à un point indiqué sur le plan ci-annexé

comme étant le point "A-1" lequel est situé sur la ligne
centrale du Pont Jacques Cartier, à son intersection avec la
limite sud-ouest du lot de grève et en eau profonde qui a
été exproprié par l'Administration de la Voie Maritime du
Saint-Laurent;

Dudit point "A-1" dans une direction Sud douze degrés,

vingt-et-une minutes et quarante-six secondes Est (S 12° x
21'46" E) une distance de neuf mille trois cent dix-neuf
pieds et quatre-vingt-treize centièmes de pied (9 319.93')
mesurée le long de ladite limite sud-ouest jusqu'au point
"A-2";

De là, dans une direction Sud soixante-quatorze degrés,

quatorze minutes et dix-huit secondes Ouest (S 74° 14'18"
 AZ-96021847

O) une distance de vingt-sept pieds et quatre-vingt-huit

centièmes de pied (27.88') jusqu'au point "A-3";

De là, dans une direction Sud quinze degrés, quarante-cinq

minutes et quarante-deux secondes Est (S 15° 45' 42" E)
une distance de quatre cent vingt-huit pieds et trente-cinq
centièmes de pied (428.35') jusqu'au point "A-4" lequel est
situé sur la limite de la Cité de Montréal, et coïncide avec
une ligne parallèle et à une distance perpendiculaire de
trente pieds (30') mesurée de la limite nord-ouest du lot
numéro trois cent douze (312);

De là, dans une direction Sud soixante-quatre degrés,

quinze minutes et dix-huit secondes Ouest (S 64° 15' 18"
O) une distance de dix-neuf pieds et quarante-cinq
centièmes de pied (19.45') mesurée le long de ladite limite
de la Cité de Montréal jusqu'au point "A-5";

De là, dans une direction Nord soixante-et-un degrés vingt-

neuf minutes et vingt-huit secondes Ouest (N 61 ° 29' 28"
O) une distance de mille vingt-neuf pieds et cinquante-huit
centièmes de pied (1 029.58') jusqu'au point "A-6";

De là, suivant l'arc d'une courbe ayant un rayon de trois

mille six cent quarante-six pieds (3 646.0') pour une
distance de quatre mille neuf cent quatre-vingt-quatorze
pieds et soixante-seize centièmes de pied (4 994.76')
jusqu'au point "A7.,;

De là, dans une direction Nord dix-sept degrés zéro minute

et une seconde Est (N 17° 00' 01" E) une distance de huit
 AZ-96021847

cent trente pieds et cinquante-et-un centièmes de pied

(830.5l') jusqu'au point "A-8";

De là, suivant une direction générale nord le long de l'arc

d'une courbe ayant un rayon de deux mille sept cent
quatre-vingt-dix-neuf pieds et soixante-dix-neuf centièmes
de pied (2 799.79') pour une distance de mille cinquante
pieds et soixante-et-un centièmes de pied (1 050.6l')
jusqu'au point- "A-9";

De là, dans une direction Nord quatre degrés et trente

minutes Ouest (N 4 ° 30' 0) une distance de deux cent
quinze pieds et quatre-vingt-dix-huit centièmes de pied
(215.98') jusqu'au point "A-10";

De là, dans une direction Nord sept degrés vingt-et-une

minutes et trente-sept secondes Ouest ( N 7° 2l' 37" O) une
distance de trois cent pieds et trente-huit centièmes de pied
(300.38') jusqu'au point "A-11";

De là, dans une direction Nord quatre degrés et trente

minutes Ouest (N 4° 30' 0) une distance de cent pieds
(100.0') jusqu'au point "A-12";

De là, dans une direction Nord quatre degrés cinquante-

huit minutes et trente-neuf secondes Ouest (N 4° 58' 39"
O) une distance de six cent pieds et deux centièmes de pied
(600.02') jusqu'au point "A-13";

De là, dans une direction Nord trois degrés et quarante-sept

minutes Ouest (N 3° 47' O) une distance de douze cents
 AZ-96021847

pieds et un dixième de pied (1 200.l') jusqu'au point "A-

14";

De là, dans une direction Nord quatre degrés et trente

minutes Ouest (N 4 ° 30' O) une distance de mille six cent
vingt-cinq pieds 1 625.0') jusqu'au point "A-15";

De là, suivant l'arc d'une courbe ayant un rayon de quatre

cent cinquante-et-un pieds et quatre-vingt-dix-sept
centièmes de pied (451.97') pour une distance de cinq cent
pieds et quatre-vingt-treize centièmes de pied (500.93')
jusqu'au point "A-16";

De là, dans une direction Sud douze degrés vingt-et-une

minutes et quarante-six secondes Est (S 12° 2l' 46" E) une
distance de quinze cent quarante-huit pieds et soixante-
trois centièmes de pied (1 548.63') jusqu'au point "A-1" le
point de commencement.

Le territoire Île Notre-Dame a ainsi une superficie

approximative de deux cent quatre-vingt-six acres et neuf
cent quatre-vingt-quinze millièmes (286.995 acres). Les
relèvements sont astronomiques et se rapportent au
quadrillage établi par l'administration de la voie maritime
du Saint-Laurent. Les dimensions sont données en mesures
anglaises, le tout étant conforme au plan daté le 7 avril
1964 qui est annexé aux présentes et qui en fait partie, ledit
plan ayant été préparé par C.-L. Mercier, arpenteur-
géomètre de la province de Québec, de la maison C.C.
Lindsay & R.J. Lindsay et figurant au procès-verbal
numéro quarante mille quatre cent quatre-vingt-douze tiret
 AZ-96021847

un M (40,492-IM) des dossiers de cette maison.

Avec une bâtisse dessus érigée, sans adresse connue, et

reconnue comme étant le Pavillon du Québec".

ORDONNE à l'officier de la publicité de la circonscription foncière de Chambly

d'effectuer lesdites radiations aux registres et index appropriés;

AVEC DÉPENS.

DENIS DUROCHER, J.C.S.

JALBERT, SÉGUIN, VERDON & ASSOCIÉS

Me Diane Comtois
Procureurs de la requérante

ZAURRINI, L'ANGLAIS, DI BATTISTA

Mes Dominique Zaurrini et Sylvie Champagne
Procureurs de l'intimée.