2 DE MARZO DE 2019

LABORATORIO N°3: DETERMINACIÓN DE

LA CAPACIDAD DE SOPORTE DEL SUELO
POR MEDIO DEL ENSAYO DE PDC
PENETRÓMETRO DINÁMICO DE CONO (INV 172-13)

JENNIFER GOMEZ, SAMIRA LARA, ANA MONTES, RONALDO NUÑEZ, ORLEYDO

VARGAS
UNIVERSIDAD DE SUCRE
Laboratorio de Vias III
 Tabla de contenido
Lista de tablas ............................................................................................................................................... 3

Lista de gráficos ........................................................................................................................................... 3

Lista de ilustraciones ................................................................................................................................. 4

1. introducción.............................................................................................................................................. 5

2. Objetivos .................................................................................................................................................... 6

2.1. Objetivo general .............................................................................................................................. 6

2.2. Objetivo específico ......................................................................................................................... 6

3. Justificación ............................................................................................................................................... 7

4. Procedimiento .......................................................................................................................................... 8

5. Resultados ............................................................................................................................................... 11

5.1. Sondeo 1........................................................................................................................................... 11

Determinación de las pendientes (PDC – sondeo 1). ............................................................. 13

Correlación entre el PDC y el CBR. ............................................................................................ 13

5.2. Sondeo 2........................................................................................................................................... 14

Determinación de las pendientes (PDC – Sondeo 2) .............................................................. 17

Correlación entre el PDC y el CBR. ................................................................................................. 17

5.3. Sondeo 3........................................................................................................................................... 18

Determinación de las pendientes (PDC – Sondeo 3) .............................................................. 20

Correlación entre el PDC y el CBR. ................................................................................................. 20

5.4. Sondeo 4........................................................................................................................................... 21

Determinación de las pendientes (PDC – Sondeo 4) .............................................................. 22

Correlación entre el PDC y el CBR. ................................................................................................. 23

6. Análisis de resultados ......................................................................................................................... 25

7. Conclusiones ........................................................................................................................................... 26
8. Cuestionario ............................................................................................................................................ 27

Bibliografía ................................................................................................................................................... 28
 Lista de tablas

Tabla 1. Numero de golpes y penetración, sondeo 1. ................................................................. 11

Tabla 2. Numero de golpes y penetración, sondeo 2. ................................................................. 14
Tabla 3. Numero de golpes y penetración, sondeo 3. ................................................................. 18
Tabla 4. Numero de golpes y penetración, sondeo 4. ................................................................. 21
Tabla 5. Tabla resumen #1 .................................................................................................................... 24
Tabla 6. Tabla resumen #2. ................................................................................................................... 24

Lista de gráficos

Gráfico 1. Penetración vs número de golpes, sondeo 1.............................................................. 12

Gráfico 2. Penetración vs número de golpes (ajustado con pendientes), sondeo 1. ...... 13
Gráfico 3. Penetración vs numero de golpes, sondeo 2.............................................................. 16
Gráfico 4 Penetración vs golpes (ajustado con pendientes), sondeo 2. .............................. 16
Gráfico 5. Penetración vs número de golpes, sondeo 3.............................................................. 19
Gráfico 6. Penetración vs número de golpes (ajustado con pendiente), sondeo 3. ........ 19
Gráfico 7. Penetración vs número de golpes, sondeo 4.............................................................. 22
Gráfico 8. Penetración vs numero de golpes (ajustado con pendientes), sondeo 4. ...... 22
 Lista de ilustraciones

Ilustración 1. Medición de la penetración inicial de referencia. El equipo se encuentra

estabilizado. ................................................................................................................................................... 9
Ilustración 2. Medición de las penetraciones iniciales. Obsérvese que el avance respecto
a la penetración cero de referencia ha sido leve............................................................................. 9
Ilustración 3. Elevación de la pesa para generar otro golpe para el cual se medirá su
respectiva penetración. ............................................................................................................................. 9
Ilustración 4. Contrapicado durante la medición de penetraciones cercanas a los 900
mm..................................................................................................................................................................... 9
Ilustración 5. Pesa cayendo para generar golpe y penetración. ............................................. 10
Ilustración 6. Extracción de la varilla habiendo finalizado la penetración total, es decir,
habiendo registrado un punto de ensayo. ....................................................................................... 10
Ilustración 7. 4/5 de integrantes del grupo. Las posiciones de cada uno corresponden
con la posición en la cual se efectuó un ensayo de PDC. ............................................................ 10
 1. Introducción

La determinación de la resistencia in situ del suelo de soporte o de fundación es de gran

importancia para la ejecución de proyectos viales de modo que permiten evaluar su
comportamiento frente a cargas y esfuerzos generados sobre este. La capacidad de
soporte de un suelo se determina por medio del CBR, sin embargo, este método resulta
complejo y demorado al momento de su realización.

Una alternativa para la estimación del CBR (in situ) de un suelo inalterado o
compactado, es el ensayo de Penetrómetro Dinámico de Cono o PDC, que por medio de
correlaciones de sus resultadas de resistencia in situ permite determinar un valor de
CBR. Este método resulta más simple, rápido y no es destructivo.
 2. Objetivos

2.1. Objetivo general

Determinar la capacidad de soporte del suelo mediante el ensayo de penetrómetro
dinámico de cono (PDC).

2.2. Objetivo específico

• Determinar la correlación existente entre la variación de la penetración y el
número de golpes.
• Analizar la relación entre el índice del ensayo de penetración de cono y el CBR
del suelo.
• Determinar el tipo de capa que puede ser utilizada en el terreno de estudio.
 3. Justificación

En la ingeniería de pavimentos una de las informaciones más importantes es el valor de

CBR, pero debido a la complejidad del ensayo para su obtención se busca otras
alternativas, una de ellas es el ensayo de penetrómetro dinámico de cono (PDC), el cual
es de los ensayos más comunes y más rápidos de llevar a cabo, pero teniendo cuidado
al momento de realizarlo. Este permite obtener valores aproximados de CBR en campo
que con frecuencia no correlaciona satisfactoriamente con los resultados de CBR en
laboratorio.

Se debe de tener una cuenta que tales datos de CBR pueden verse afectados por el
procedimiento con el que se realizó el ensayo y el estado del equipo utilizado, por lo
cual no siempre es recomendable usar los valores arrojados a menos que todo se haya
llevado a cabo de forma eficiente.
 4. Procedimiento

Habiendo seleccionado la localización adecuada para la realización del ensayo, se

procedió a penetrar aproximadamente tres centímetros dentro de la superficie para
evitar desplazamientos laterales y asegurar un confinamiento adecuado del equipo. En
esta labor participaron activamente dos laboratoristas, uno de los cuales mantuvo la
verticalidad del equipo y otro que levantó y dejó caer la pesa en sucesivas ocasiones,
generando el golpe que causa el hincado de la varilla, se puede considerar este
procedimiento como una primera fase del ensayo. La longitud hincada alcanzada en la
fase uno se registró pues esta pasa a considerarse como valor cero de penetración de
referencia. La segunda fase consiste en alcanzar una penetración igual a 900 mm
hincando la varilla con golpes sucesivos y registrando el valor de la penetración y su
correspondiente número de golpes, en esta fase participó de manera activa la totalidad
del grupo, un laboratorista manteniendo la verticalidad, otro efectuando el hincado, y
otros dos registrando las mediciones de la manera más precisa posible. Habiéndose
alcanzado la penetración total se procedió a extraer el equipo. Para esto es necesario
generar golpes en el tope superior con la misma pesa de ensayo que causó la
penetración hasta que la varilla pudiera ser extraída manualmente El procedimiento
anterior se repitió en cuatro ocasiones asegurándose de que las características del sitio
fueran óptimas, que no se encontraran rocas en la superficie o que no se intuyera que
el equipo había hecho contacto con algún tipo de obstrucción en su camino hacia la
penetración requerida de 900 mm.
Ilustración 1. Medición de la penetración inicial de Ilustración 2. Medición de las penetraciones iniciales.
referencia. El equipo se encuentra estabilizado. Obsérvese que el avance respecto a la penetración cero
de referencia ha sido leve.

Ilustración 3. Elevación de la pesa para generar otro Ilustración 4. Contrapicado durante la medición de
golpe para el cual se medirá su respectiva penetración. penetraciones cercanas a los 900 mm
 Ilustración 5. Pesa cayendo para generar golpe y Ilustración 6. Extracción de la varilla habiendo
penetración. finalizado la penetración total, es decir, habiendo
registrado un punto de ensayo.

Ilustración 7. 4/5 de integrantes del grupo. Las posiciones de cada uno corresponden con la posición en la cual se
efectuó un ensayo de PDC.
 5. Resultados

Este ensayo se llevó a cabo bajo las especificaciones técnicas del INV 172 – 13, en donde
se enuncia los cálculos de importancia con base al procedimiento de campo.

5.1. Sondeo 1
Para este ensayo se llevaron a cabo 4 sondeos en campo, para el primer sondeo se
muestran los siguientes resultados:

Tabla 1. Numero de golpes y penetración, sondeo 1.

Ensayo PDC
sondeo 1
# Penetración Penetración corregida # Penetración Penetración
Golpes (mm) (mm) Golpes (mm) corregida
(mm)
0 28 0 25 442 414
1 47 19 26 462 434
2 49 21 27 491 463
3 52 24 28 508 480
4 62 34 29 531 503
5 71 43 30 552 524
6 83 55 31 568 540
7 94 66 32 588 560
8 110 82 33 609 581
9 124 96 34 628 600
 10 141 113 35 649 621
11 161 133 36 670 642
12 170 142 37 694 666
13 186 158 38 716 688
14 204 176 39 735 707
15 224 196 40 760 732
16 245 217 41 785 757
17 263 235 42 809 781
18 287 259 43 834 806
19 309 281 44 851 823
20 333 305 45 884 856
21 368 340 46 900 872
22 387 359 47 921 893
23 399 371 48 944 916
24 419 391

RESULTADOS PDC-SONDEO 1
Numero de golpes
0 10 20 30 40 50 60
0

100

200

300
Penetracion (mm)

400

500

600

700

800

900

1000

Gráfico 1. Penetración vs número de golpes, sondeo 1

 RESULTADOS PDC - SONDEO 1
Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0

100

200

300
Penetracion (mm)

400

500

600

700

800

900

1000

Gráfico 2. Penetración vs número de golpes (ajustado con pendientes), sondeo 1.

Determinación de las pendientes

Se presentan 2 pendientes principales en la curva característica del número de golpes
vs penetración en el primer sondeo (Grafico 2), dichas pendientes se muestran a
continuación:

(142 − 0)𝑚𝑚
𝑀1 = = 18.33 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(12 − 0)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

(916 − 142)𝑚𝑚
𝑀2 = = 21.5 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(48 − 12)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

Correlación entre el PDC y el CBR

Con base en la norma de ensayo INV E 172-13, y la tabla 172-2 de la misma norma se
muestra que para la determinación del CBR in situ se emplea una de las correlaciones
que las especificaciones recomiendan, no obstante, si se tiene información de la
composición o tipo de suelo es pertinente hacer uso de las que la norma enuncia.

Para las pendientes 1 y 2, empleando las correlaciones de Klein y Van Heerden, TRL
Overseas Road y MOPT Colombia (1992), se obtiene lo siguiente:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.28

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.057

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.40

Para la pendiente 1:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (18.33)−1.28 = 10.35%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (18.33)−1.057 = 13.95%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (18.33)−1.40 = 9.66%

Para la pendiente 2:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (21.5)−1.28 = 8.44%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (21.5)−1.057 = 11.79%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (21.5)−1.40 = 7.73%

5.2. Sondeo 2
Para el segundo sondeo se muestran los siguientes resultados:

Tabla 2. Numero de golpes y penetración, sondeo 2.

Ensayo PDC
sondeo2
# Penetración Penetración # Penetración Penetración
Golpes (mm) corregida (mm) Golpes (mm) corregida (mm)
0 34 0 25 372 344

1 42 8 26 401 373
2 51 23 27 429 401
3 58 30 28 455 427
4 66 38 29 479 451
5 72 44 30 505 477
6 74 46 31 527 499
7 83 55 32 552 524
8 93 65 33 579 551
9 101 73 34 607 579
10 105 77 35 631 603
11 113 85 36 658 630
12 123 95 37 679 651
13 132 104 38 706 678
14 146 118 39 729 701
15 163 135 40 756 728
16 173 145 41 778 750
17 197 169 42 799 771
18 216 188 43 822 794
19 239 211 44 846 818
20 259 231 45 869 841
21 278 250 46 895 867
22 299 271 47 914 886
23 321 293 48 937 909
24 346 318
 RESULTADOS PDC - SONDEO 2
Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0
100
200
300
penetracion (mm)

400
500
600
700
800
900
1000

Gráfico 3. Penetración vs numero de golpes, sondeo 2.

ENSAYO PDC - SONDEO 2

Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0
100
200
300
Penetracion (mm)

400
500
600
700
800
900
1000

Gráfico 4 Penetración vs golpes (ajustado con pendientes), sondeo 2.

Determinación de las pendientes
Se presentan 2 pendientes principales en la curva característica del número de golpes
vs penetración en el primer sondeo (grafico 4), dichas pendientes se muestran a
continuación:

(145 − 0)𝑚𝑚
𝑀1 = = 9.06 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(16 − 0)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

(909 − 145)𝑚𝑚
𝑀2 = = 23.88 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(48 − 16)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

Correlación entre el PDC y el CBR

Para las pendientes 1 y 2, empleando las correlaciones de Klein y Van Heerden, TRL
Overseas Road y MOPT Colombia (1992), se obtiene lo siguiente:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.28

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.057

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.40

Para la pendiente 1:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (9.06)−1.28 = 25.52%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (9.06)−1.057 = 29.40%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (9.06)−1.40 = 25.92%

Para la pendiente 2:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (23.88)−1.28 = 7.38%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (23.88)−1.057 = 10.55%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (23.88)−1.40 = 6.67%

5.3. Sondeo 3
Para el tercer sondeo se muestran los siguientes resultados:

Tabla 3. Numero de golpes y penetración, sondeo 3.

Ensayo PDC
Sondeo 3
# Penetración penetración # Penetración penetración
Golpes (mm) corregida (mm) Golpes (mm) corregida (mm)

0 36 0 23 336 300
1 43 7 24 363 327
2 51 15 25 382 346
3 64 28 26 410 374
4 71 35 27 435 399
5 80 44 28 461 425
6 88 52 29 488 452
7 94 58 30 514 478
8 104 68 31 546 510
9 113 77 32 582 546
10 121 85 33 615 579
11 144 108 34 644 608
12 147 111 35 668 632
13 162 126 36 700 664
14 176 140 37 729 693
15 189 153 38 754 718
16 202 166 39 786 750
17 217 181 40 816 780
18 233 197 41 850 814
19 256 220 42 872 836
20 273 237 43 905 869
21 293 257 44 938 902
22 314 278
 ENSAYO PDC - SONDEO 3
Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0
100
200
300
penetracion (mm)

400
500
600
700
800
900
1000

Gráfico 5. Penetración vs número de golpes, sondeo 3.

ENSAYO PDC - SONDEO 3

Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0

100

200

300
Penetracion (mm)

400

500

600

700

800

900

1000

Gráfico 6. Penetración vs número de golpes (ajustado con pendiente), sondeo 3.

Determinación de las pendientes
Se presentan 2 pendientes principales en la curva característica del número de golpes
vs penetración en el primer sondeo (grafica 6), dichas pendientes se muestran a
continuación:

(108 − 0)𝑚𝑚
𝑀1 = = 9 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(12 − 0)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

(902 − 108)𝑚𝑚
𝑀2 = = 33 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(45 − 12)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

Correlación entre el PDC y el CBR

Para las pendientes 1 y 2, empleando las correlaciones de Klein y Van Heerden, TRL
Overseas Road y MOPT Colombia (1992), se obtiene lo siguiente:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.28

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.057

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.40

Para la pendiente 1:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (9)−1.28 = 25.73%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (9)−1.057 = 29.61%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (9)−1.40 = 26.16%

Para la pendiente 2:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (33)−1.28 = 4.88%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (33)−1.057 = 7.50%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (33)−1.40 = 4.24%

5.4. Sondeo 4
Para el cuarto sondeo se muestran los siguientes resultados:

Tabla 4. Numero de golpes y penetración, sondeo 4.

Ensayo PDC
Sondeo 4
# Penetración penetración # Penetración penetración
Golpes (mm) corregida Golpes (mm) corregida
(mm) (mm)
0 31 0 26 350 319
1 48 17 27 370 339
2 58 27 28 396 365
3 66 35 29 424 393
4 73 42 30 450 419
5 84 53 31 476 445
6 88 57 32 506 475
7 96 65 33 540 509
8 108 77 34 560 529
9 120 89 35 583 552
10 127 96 36 607 576
11 141 110 37 629 598
12 153 122 38 650 619
13 165 134 39 675 644
14 177 146 40 701 670
15 188 157 41 729 698
16 197 166 42 756 725
17 210 179 43 786 755
18 220 189 44 812 781
19 233 202 45 840 809
20 247 216 46 867 836
21 258 227 47 893 862
22 275 244 48 921 890
23 292 261 49 947 916
24 306 275
25 326 295
 ENSAYO PDC - SONDEO 4
Numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0
100
200
300
Penetracion (mm)

400
500
600
700
800
900
1000

Gráfico 7. Penetración vs número de golpes, sondeo 4.

ENSAYO PDC - SONDEO 4

numero de golpes
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0
100
200
Penetracion (mm)

300
400
500
600
700
800
900
1000

Gráfico 8. Penetración vs numero de golpes (ajustado con pendientes), sondeo 4.

Determinación de las pendientes (PDC – Sondeo 4)

Se presentan 2 pendientes principales en la curva característica del número de golpes
vs penetración en el primer sondeo (grafica 8), dichas pendientes se muestran a
continuación:
 (275 − 0)𝑚𝑚
𝑀1 = = 11.46 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(24 − 0)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

(916 − 275)𝑚𝑚
𝑀2 = = 25.64 𝑚𝑚/𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒
(49 − 24)𝑔𝑜𝑙𝑝𝑒𝑠

Correlación entre el PDC y el CBR.

Para las pendientes 1 y 2, empleando las correlaciones de Klein y Van Heerden, TRL
Overseas Road y MOPT Colombia (1992), se obtiene lo siguiente:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.28

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.057

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (𝑃𝐷𝐶)−1.40

Para la pendiente 1:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (11.46)−1.28 = 18.89%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (11.46)−1.057 = 22.93%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (11.46)−1.40 = 18.65%

Para la pendiente 2:

% 𝐶𝐵𝑅 (𝐾𝑙𝑒𝑖𝑛 𝑦 𝑉𝑎𝑛 𝐻𝑒𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛) = 428.5 ∗ (25.64)−1.28 = 6.74%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑇𝑅𝐿 𝑂𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑎𝑠 𝑅𝑜𝑎𝑑) = 302 ∗ (25.64)−1.057 = 9.79%

% 𝐶𝐵𝑅 (𝑀𝑂𝑃𝑇 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑖𝑎 1992) = 567 ∗ (25.64)−1.40 = 6.04%

 A continuación, se muestra una tabla resumen con lo anteriormente calculado.

Tabla 5. Tabla resumen #1

Ensayo PDC - pendiente 1

Índice de % CBR, Klein y Van % CBR, TRL Overseas % CBR, MOPT
penetración Heerden Road Colombnia 1992
(mm/golpe)
Sondeo 18,33 10,35 13,95 9,66
1
Sondeo 9,06 25,52 29,4 25,92
2
Sondeo 9 25,73 29,61 26,16
3
Sondeo 11,46 18,89 22,93 18,65
4

Tabla 6. Tabla resumen #2.

Ensayo PDC - pendiente 2

Índice de % CBR, Klein y Van % CBR, TRL Overseas % CBR, MOPT Colombnia
penetración Heerden Road 1992
(mm/golpe)
Sondeo 21,5 8,44 11,79 7,73
1
Sondeo 23,88 7,38 10,55 6,67
2
Sondeo 33 4,88 7,5 4,24
3
Sondeo 25,64 6,74 9,79 6,04
4
 6. Análisis de resultados

Para todos los sondeos, se aprecia que hay cambios en la pendiente que caracteriza la
rata de penetración en el suelo, encontrándose en todos los casos dos pendientes
significativas. Lo anterior se puede interpretar como la presencia de dos estratos
diferentes, el primero más resistente que el segundo puesto que la penetración por
milímetro es mayor. Esta diferencia en el índice de penetración podría deberse a que el
primer estrato tiende a perder mayor humedad y comprimirse más por su contacto
directo con el sol y las personas respectivamente, pudiendo presentar por consiguiente
una mayor humedad en el segundo estrato que se encontró.

La correlación con el ensayo de CBR se realizó con tres de las ecuaciones sugeridas por
INVIAS, siendo estas las de Klein y Van Heerden (ecuación 1), TRL Overseas Road
(ecuación 2) y MOPT Colombia 1992 (ecuación 3), se decidió prescindir de las tres
propuestas por el Cuerpo de Ingenieros de USA porque se encuentran limitadas a
características del suelo que en este caso no se conocen con exactitud. Los resultados
obtenidos para CBR varían dependiendo de la correlación usada, sin embargo, se
observa que los valores obtenidos con las ecuaciones 1 y 3 son más cercanos, y difieren
en mayor medida de los obtenidos con la ecuación 2. Se puede decir además que, el CBR
in situ de suelo, y el índice de penetración guardan una relación inversa puesto que
cuanta menos penetración se obtiene por golpe, se tiene mayor resistencia.

Por último, con base en el valor estimado de CBR para las diferentes capas y sondeos y
teniendo en cuenta los artículos 311, 320 y 330 del capítulo 3 de las especificaciones
técnicas de INVIAS, el primer estrato de los sondeos 2, 3 y 4 puede ser usado como
material de afirmado (Tabla 313-1) siempre y cuando se garantice que se cumple con
los demás requisitos del artículo mencionado. El estrato dos de los 4 sondeos y el
estrado 1 del primer sondeo, no pueden ser usados en ninguna capa teniendo en cuenta
estos resultados.
 7. Conclusiones

El ensayo de PDC proporciona gran información del suelo de estudio, entre la cual se
puede destacar la caracterización del perfil a partir de los sondeos, la identificación de
las capas conformantes y la capacidad de soporte del suelo. Por otra parte, el ensayo
permite establecer si el material del terreno resulta apropiado como material de
afirmado o si no es apto.

Se determinó que el suelo presenta en los sondeos realizados dos capas diferentes, con
valores de CBR que varían entre el 5.66% y 20.16%; siendo estos para el primer sondeo
de 11.32% y 9.32%; 26.95% y 8.2% para el segundo; 27.16%, 5.54% para el tercero y,
20.16% y 7.52% para el cuarto sondeo. Además, se obtuvo un índice de PDC con el
orden de 9mm/golpe hasta 33mm/golpe, siendo el mayor índice correspondiente al
menor valor de CBR del suelo; lo cual indica una relación inversamente proporcional
entre penetración y el CBR.

A partir de las especificaciones establecidas por la norma se encontró que solo las capas
superficiales de dos de los sondeos 2, 3 Y 4 funcionan como afirmado, mientras que la
1 y la 5 no pueden ser usadas como ninguna capa.
 8. Cuestionario

a) Señale cinco limitaciones que presenta el ensayo PDC.

El ensayo PDC presento diversas limitaciones en el equipo de trabajo, entre las cuales
se puede mencionar la incertidumbre en la lectura de la penetración, la ausencia de un
dispositivo para la verificación de la verticalidad del equipo, sumado a la imprecisión
en la altura de caída libre de las pesas.

Los resultados de CBR del ensayo de PDC varían de los del ensayo de CBR en
laboratorio, debido a las de las condiciones bajo las que se hizo el ensayo (incide el
procedimiento y estado del equipo).

b) Justifique las ventajas del desarrollo del ensayo PDC en el ejercicio de la Ingeniería
de Pavimentos.

El desarrollo del ensayo PDC en la ingeniería de pavimentos resulta muy ventajoso

debido a su principal fin, el cual es la evaluación de la resistencia in situ del suelo y
sustituyendo un ensayo más complejo como el de CBR, que requiere más tiempo y
esfuerzo. Otra de las ventajas del ensayo de PDC es que permite, además de obtener
correlaciones con CBR, determinar espesores de capa, estimar la resistencia al corte de
las mismas e incluso para evaluar la densidad del material, todo haciendo uso de la
penetración obtenida en el ensayo.
 Bibliografía

Atencio, I. E. (2019). Guia de laboratorio N°3. Determinacion de la capacidad de soporte

del suelo por medio del ensayo PDC.

Instituto Nacional de Vias . (2013). CAPITULO 3, AFIRMADOS, SUB BASES Y BASES.

INVIAS.

Instituto Nacional de Vias. (2013). Uso del penetrometro dinamico de cono en

aplicaciones de pavimento a poca profundidad. . INV E 172-13. INVIAS.