Professional Documents
Culture Documents
2361-00-HY-RP-002
Los derechos de autor de este documento son de HMV INGENIEROS LTDA-PCA., quien queda exonerada de toda
responsabilidad si este documento es alterado o modificado. No se autoriza su empleo o reproducción total o parcial con fines
diferentes al contratado.
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME FINAL
INFORME No.
2361-00-HY-RP-002 Revisión 0
CONSORCIO
Mayo de 2011
INFORME
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, 2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN
Bogotá, Mayo de 2011
Página i
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
LISTA DE DISTRIBUCIÓN
Copias de este documento han sido entregadas, según se indica a continuación. Las
observaciones que resulten de su revisión y aplicación deben ser informadas a esta oficina
para proceder a realizar sus modificaciones:
DEPENDENCIA N° de Copias
CONSORCIO VIAL HELIOS 1
CONSORCIO HMV-PCA 1
INFORME
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, 2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN
Bogotá, Mayo de 2011
Página i
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ÍNDICE DE MODIFICACIONES
Índice Capítulo Fecha de Observaciones
Revisión Modificado Modificación
0 Mayo de 2011 Emitido para el Cliente
INFORME
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, 2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN
Bogotá, Mayo de 2011
Página ii
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Número de Revisión 0
Ing. Andrés Navas
Ing. Edmundo Martínez
Nombre Ing. John Fredy López X
Ing. Germán Bermúdez
Ing. Claudia Basto
Elaboró
A
P
Firma
R
O
B
A Fecha Mayo - 2011
C
I Nombre Ing. Alfredo Munar X
Ó Revisó Firma
N
Fecha Mayo - 2011
Aprobó Nombre Ing. José Guillermo Mansilla X
CONSORCIO HMV-PCA Firma
Fecha Mayo - 2011
Aprobación Nombre
Fecha
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 1
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME FINAL
INFORME
2361-00-HY-RP-002
REVISIÓN 0
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN....................................................................................................... 11
2. OBJETIVO................................................................................................................. 13
3. ALCANCE ................................................................................................................. 14
4. INFORMACIÓN BASE .............................................................................................. 15
5. DESCRIPCIÓN DEL CORREDOR ............................................................................ 16
6. ESTUDIOS HIDROLOGICOS ................................................................................... 17
6.1. RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE INFORMACIÓN EXISTENTE............................... 17
6.2. METODOLOGÍA ........................................................................................................ 18
6.3. CARTOGRAFÍA ........................................................................................................ 19
6.4. ANÁLISIS DE LLUVIAS ............................................................................................. 19
6.4.1. Precipitación Media Multianual .................................................................................. 19
6.4.2. Precipitación Mensual ............................................................................................... 19
6.4.3. Tormentas en 24 Horas ............................................................................................. 28
6.4.4. Curvas Intensidad Duración Frecuencia .................................................................... 31
6.5. OTROS FENÓMENOS CLIMATOLÓGICOS ............................................................. 36
6.5.1. Temperatura .............................................................................................................. 37
6.5.2. Humedad Relativa ..................................................................................................... 40
6.5.3. Brillo solar ................................................................................................................. 41
6.5.4. Evaporación .............................................................................................................. 43
6.6. ANÁLISIS DE CAUDALES ........................................................................................ 45
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 2
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 4
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
LISTA DE FIGURAS
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 7
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
LISTA DE TABLAS
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 8
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 9
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
LISTA DE ANEXOS
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 10
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME FINAL
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
1. INTRODUCCIÓN
La Ruta del Sol es un proyecto vial de gran dimensión cuya finalidad es mejorar la
comunicación entre el centro del país y la Costa Atlántica, mediante la creación de una vía
rápida en doble calzada que aumentará considerablemente la capacidad de transporte del
corredor actual y acortará de forma significativa los tiempos de viaje. Dicho proyecto quedó
consignado en el Documento CONPES No. 35719 como un proyecto prioritario y estratégico
para el país.
El Gobierno Nacional, a través del Instituto Nacional de Concesiones (INCO) del Ministerio
de Transporte y con asesoría de la International Finance Corporation (IFC) del Banco
Mundial, estructuró un proyecto para el desarrollo de la carretera denominada Ruta del Sol,
el cual se constituye en uno de los principales proyectos de infraestructura vial en Colombia
que conectará a Bogotá con el Caribe central a través de un recorrido de más de 1,071 kms
de una autopista de doble calzada.
De acuerdo a las características y al tamaño el Proyecto Ruta del Sol fue dividido en tres
grandes sectores conectados entre sí:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 11
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
El alcance del presente contrato corresponde a las obras que hacen parte del Sector 1, el
cual tiene una longitud aproximada de 78 Km., inicia cerca de Villeta y continúa por las
proximidades de Guaduas, Guaduero y el cauce del Río Negro y finaliza en la Ruta 4510 en
El Korán, en cercanías a Puerto Salgar. Incluye la pavimentación de la vía a Caparrapí y la
construcción de la variante a Guaduas.
El Consorcio Vial Helios ha contratado al Consorcio HMV - PCA para ejecutar los diseños
definitivos para el Proyecto Ruta del Sol – Sector 1.
Dentro de los diseños de las obras necesarias para la construcción del Proyecto Ruta del Sol
– Sector 1 que adelanta el Consorcio HMV - PCA, se encuentran los Estudios de Hidrología,
Hidráulica y Socavación tiene por objetivo la definición de los parámetros hidráulicos
necesarios para el dimensionamiento de las estructuras de manejo del drenaje de la vía en
toda su extensión.
El presente documento contiene los parámetros, criterios y metodología de cálculo general
aplicados para la realización de los estudios de hidrología, hidráulica y socavación
requeridos para el dimensionamiento y protección de todas las obras de tipo longitudinal y
transversal del proyecto. En los Anexos de este informe se presentan las tablas y figuras que
contienen las memorias de cálculo con todos los resultados obtenidos de cada uno de los
estudios realizados.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 12
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
2. OBJETIVO
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 13
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
3. ALCANCE
El alcance del Proyecto es llevar a nivel de diseño de detalle para construcción, los estudios
que permiten dimensionar y localizar todas las estructuras y obras complementarias
necesarias para el manejo y control de las aguas superficiales y sub-superficiales,
considerando todas las especificaciones y normas técnicas vigentes aplicables para tal fin.
Los estudios se desarrollan de acuerdo a lo estipulado en el Anexo No. 1 del Apéndice
Técnico – Parte A.
Dentro de las obras contempladas en los estudios se encuentran: alcantarillas tipo tubo,
Alcantarilla tipo cajón, puentes, pontones, cunetas, filtros, sub-drenes, obras de disipación de
energía, enrocados, y obras de protección contra socavación entre otras.
Este documento enmarca la metodología general aplicada para el desarrollo de los estudios
de hidrología, hidráulica y socavación requeridos para el dimensionamiento y protección de
todas las obras de tipo longitudinal y transversal del Proyecto Ruta del Sol – Sector 1.
Todos los estudios de hidrológica, hidráulica y socavación desarrollados por esta Consultoría
están enmarcados dentro normatividad vigente, con el fin de garantizar su seguridad,
durabilidad, funcionamiento adecuado, calidad, eficiencia y sostenibilidad a lo largo de su
vida útil. El diseño incluye los estudios hidrológicos, la estimación de caudales, la proyección
y dimensionamiento de las obras requeridas para el drenaje longitudinal y trasversal del
proyecto incluye el diseño hidráulico de filtros, cunetas, alcantarillas, box culverts, y puentes
requeridos por el diseño geométrico, con sus respectivas obras complementarias.
Adicionalmente se adelantaron los estudios de socavación, y la respectiva proyección y
diseño de las obras de protección.
Como resultado del desarrollo de los diseños se presentaran entre otros los siguientes
productos:
Informe de diseño, el cual contiene la metodología y los criterios técnicos adoptados.
Memorias de cálculo, de cada uno de los estudios realizados.
Formulario de cantidades de obra.
Especificaciones técnicas particulares para construcción.
Planos de detalle para construcción
Planos típicos de construcción.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 14
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
4. INFORMACIÓN BASE
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 15
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 16
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
6. ESTUDIOS HIDROLOGICOS
Página 17
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
6.2. METODOLOGÍA
La información hidrológica disponible no es muy amplia en su cubrimiento espacial, motivo
por el cual se hace necesario utilizar criterios regionales para el manejo de los diseños. Los
cauces en los cuales se construirán las obras se han repartido en tres grupos en función de
su tamaño, a saber, obras en cuencas con áreas de drenaje menores a 2.0 km2, en las
cuales se aplicará el método Racional, cuencas con áreas mayores a esta cifra (excluyendo
los dos puente sobre el río Negro) en las cuales se empleará una metodología de conversión
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 18
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
6.3. CARTOGRAFÍA
La base cartográfica general del proyecto está conformada por los planos 1: 100.000 y
1:25.000 del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, la restitución disponible a escala 1:2.000
del año 2009 y la información de los levantamientos topográficos detallados, suficientes para
definir las características morfométricas de las cuencas necesarias para la aplicación de las
metodologías para convertir lluvias en caudales de diseño. Las cuencas de drenaje
determinadas a partir de la información disponible se pueden consultar en el Anexo A6-3.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 19
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
La distribución de las lluvias en las diversas estaciones analizadas muestra un período seco
en enero y febrero muy similar al observado en julio y agosto, no siendo esta definición
claramente marcada en todas las estaciones.
En la estación pluviométrica Caparrapí se observan unos valores muy bajos en los cinco
primeros años de la serie. Estos valores se descartaron para obtener los parámetros
indicados en la Figura 6.15. La estación San Isidro tiene una serie muy corta y unas
interrupciones que hacen pensar que los registros mensuales presentados no están
completos, por lo cual se descartaron algunos valores que parecen muy bajos. Un caso
similar ocurre con la estación Guaduas por lo cual se corrigieron los valores mensuales para
obtener un total anual más acorde con la precipitación en las otras estaciones.
300
250
Precipitación (mm)
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Puerto Libre
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 20
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
350
300
Precipitación (mm)
250
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Aeropuerto Palanquero
400
350
300
Precipitación (mm)
250
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
San Pablo
Página 21
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
300
250
Precipitación (mm)
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Tus colo
250
200
Precipitación (mm)
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Utica
Página 22
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
300
250
Precipitación (mm)
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Supata
400
350
300
Precipitación (mm)
250
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Monteliebano
Página 23
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
250
200
Precipitación (mm)
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
La Es peranza
200,0
180,0
160,0
Precipitación (mm)
140,0
120,0
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Guaduas
Página 24
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
250.0
200.0
Precipitación (mm)
150.0
100.0
50.0
0.0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Agua Fria
350
300
Precipitación (mm)
250
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
El Peñon
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 25
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
250
200
Precipitación (mm)
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Chilagua
350
300
Precipitación (mm)
250
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
El Silencio
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 26
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
300
250
Precipitación (mm)
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Arranca Plum as
300
250
Precipitación (mm)
200
150
100
50
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
Caparrapi
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 27
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
300.0
250.0
Precipitación (mm)
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Mes
San Is idro
1964 67
1965
1966 70
1967 60
1968 80
1969 63
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 28
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
1970 100
1971 80 51
1973 110.2 61 80
1977 78 77.9 88 84 79 69 92 66
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 29
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
1998 84.4 100 78.6 77 67 58.6 61.4 47.7 67 56.1 76.2 54.5
2001 131.2 121 90.3 68 84.8 71.6 85 86.2 67.5 116 78.5 80.4
2005 140 102.5 126 109 89.5 63.4 90 56.9 87 80.1 93.5
2006 117.4 113 91.2 123 120 117.2 58 76.5 70.5 80.6 79 55.7
Máximo 140 144.3 151.9 133 138 120 111 96 124 116 119.7 130.1
Promedio 105.7 94.4 90.5 87.4 81.1 82.7 79 68.6 80.5 74.9 81 70.5
Comparando los promedios de los máximos en 24 horas con los totales anuales se observan
unos mayores valores de lluvias extremas en las estaciones con mayor precipitación anual,
concluyéndose que las tormentas son mayores en la parte del corredor entre el río Cambrás
y El Korán donde se esperan valores cercanos a 93 milímetros de la tormenta media en 24
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 30
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
horas, mientras en la zona de Guaduero se esperan tormentas de menor cuantía con valores
del orden de 80 milímetros como promedio de máximos en 24 horas. Para la cuenca de la
quebrada Cune se estima este parámetro en 83 milímetros y en la zona de Dindal se ha
tomado un valor interpolado de 87 milímetros. Para este análisis no se tuvieron en cuenta las
estaciones Guaduas y San Isidro debido al corto número de años de registro.
En la Tabla 6.3 se han calculado valores de tormentas asociadas a diferentes períodos de
retorno para todas las estaciones. Para determinar estos valores se calcularon el promedio y
la desviación estándar de las series de máximos anuales en cada estación y se aplicó una
relación que asocia el valor con un periodo de retorno con estos parámetros de la forma:
P(tr) = K(tr) * Desviación + Media
Los valores del parámetro K(tr) se tomaron de la tabla 11-5 del texto “Hidrología para
ingenieros” de Linsley, Kohler y Paulus1.
Periodo de
K Pto. Libre Palanquero San Pablo El Peñón Caparrapí Tuscolo
Retorno
5 0.866 119.5 111.5 109.6 103.7 99.9 97.9
10 1.54 130.1 124.7 124.6 116.5 114.5 109.7
25 2.39 143.6 141.4 143.4 132.6 133 124.6
50 3.03 153.7 154 157.6 144.7 146.9 135.8
100 3.65 163.5 166.2 171.3 156.4 160.3 146.7
Arranca-
Útica Aguafria Chilagua El Silencio Supatá
plumas
5 0.866 91.6 81.5 95.3 87.7 90.8 84.3
10 1.54 101.4 91.6 106.9 97.6 98.4 95.1
25 2.39 113.8 104.4 121.5 110.2 108 108.7
50 3.03 123.1 114 132.5 119.6 115.3 118.9
100 3.65 132.1 123.3 143.1 128.8 122.3 128.8
1
Ray Linsley, Max Kohler y Joseph Paulus. Hidrología para ingenieros. Segunda Edición. McGraw Hill, 1977
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 31
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
2
Rodrigo Vargas y Mario Díaz-Granados. Curvas sintéticas regionalizadas de intensidad – duración – frecuencia para Colombia
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 32
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
200.00
180.00
160.00
140.00
120.00
i (mm/hr)
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
t (min)
T=2.3 años T=5 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 33
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
200.00
180.00
160.00
140.00
120.00
i (mm/hr)
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
t (min)
T=2.3 años T=5 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
250.00
200.00
150.00
i (mm/hr)
100.00
50.00
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
t (min)
T=2.3 años T=5 años T=10 años T=25 años T=50 años T= 100 años
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 34
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
250.00
200.00
150.00
i (mm/hr)
100.00
50.00
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130
t (min)
T=2.3 años T=5 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
SECTOR VILLETA
t (min)
T (años) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
2.33 107.11 74.18 59.83 51.37 45.64 41.44 38.19 35.58 33.42 31.61 30.05 28.70
5 119.19 82.55 66.58 57.17 50.79 46.11 42.49 39.59 37.20 35.18 33.44 31.94
10 131.34 90.96 73.37 62.99 55.97 50.81 46.83 43.63 40.99 38.76 36.85 35.19
25 149.31 103.41 83.41 71.61 63.63 57.77 53.23 49.60 46.60 44.07 41.89 40.01
50 164.53 113.94 91.91 78.91 70.11 63.65 58.66 54.65 51.34 48.56 46.16 44.08
100 181.29 125.56 101.28 86.95 77.26 70.14 64.64 60.22 56.58 53.50 50.87 48.58
SECTOR GUADERO
t (min)
T (años) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
2.33 109.62 74.36 59.25 50.44 44.51 40.19 36.87 34.21 32.03 30.19 28.62 27.26
5 121.99 82.74 65.94 56.13 49.53 44.72 41.03 38.07 35.64 33.60 31.85 30.34
10 134.42 91.18 72.66 61.84 54.58 49.28 45.21 41.95 39.27 37.02 35.10 33.43
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 35
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
25 152.82 103.66 82.60 70.31 62.05 56.03 51.39 47.69 44.65 42.09 39.90 38.00
50 168.39 114.22 91.02 77.47 68.37 61.74 56.63 52.55 49.20 46.38 43.97 41.88
100 185.55 125.86 100.29 85.37 75.34 68.03 62.40 57.91 54.21 51.10 48.45 46.14
SECTOR DINDAL
t (min)
T (años) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
2.33 124.01 82.39 64.86 54.73 47.98 43.09 39.34 36.36 33.92 31.88 30.13 28.63
5 138.00 91.68 72.18 60.91 53.40 47.95 43.78 40.46 37.75 35.47 33.53 31.85
10 152.07 101.03 79.53 67.12 58.84 52.84 48.24 44.59 41.59 39.09 36.95 35.10
25 172.88 114.85 90.42 76.30 66.89 60.07 54.85 50.69 47.29 44.44 42.01 39.91
50 190.50 126.56 99.63 84.08 73.71 66.19 60.43 55.86 52.11 48.97 46.29 43.97
100 209.91 139.45 109.78 92.65 81.22 72.93 66.59 61.55 57.42 53.96 51.01 48.45
SECTOR KORAN
t (min)
T (años) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
2.33 133.44 88.04 69.03 58.08 50.81 45.54 41.52 38.32 35.71 33.52 31.66 30.05
5 148.50 97.97 76.81 64.64 56.54 50.68 46.20 42.64 39.73 37.30 35.23 33.44
10 163.63 107.95 84.64 71.22 62.30 55.84 50.91 46.99 43.78 41.10 38.82 36.84
25 186.02 122.73 96.23 80.97 70.83 63.49 57.88 53.42 49.78 46.73 44.13 41.89
50 204.98 135.24 106.03 89.22 78.04 69.96 63.78 58.87 54.85 51.49 48.63 46.15
100 225.87 149.02 116.84 98.32 86.00 77.08 70.27 64.86 60.44 56.74 53.58 50.86
Página 36
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
operada por la CAR, a una elevación de 1000 msnm, con registros desde el año 2000.
Existe información muy parcial de otros parámetros de la estación Guaduas que se presenta
en el Anexo A6-2.
6.5.1. Temperatura
La temperatura es un carácter climatológico muy importante, por su influencia en los factores
hidrológicos, biológicos y económicos de una región. El comportamiento de este elemento
está condicionado por la presión atmosférica, lo cual se traduce en una variación inversa en
función de la altura sobre el nivel del mar.
Las temperaturas en Palanquero oscilan alrededor de los 28.5 grados centígrados con
promedios de máximos y mínimos variando entre 36.9 y 19.9 grados centígrados
respectivamente. La temperatura media en Guaduas es de 22.8 grados centígrados. Las
diferencias de temperatura media entre las dos estaciones indican una variabilidad con la
altura de 0.7 grados centígrados por cada 100 metros de elevación, que puede utilizarse
para determinar la temperatura en cualquier sitio del corredor.
MESES
Variable Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Estación Aeropuerto Palanquero
Temperatura
37 37 37 37 36.6 37 39 39.1 38.1 36 35.2 35 36.9
Máxima (°C)
Temperatura
29 29 29 28 28.5 29 29 29.5 28.6 28 27.8 28 28.6
Media (°C)
Temperatura
20 20 20 20 19.9 20 20 20.1 19.7 20 20 20 20.0
Mínima (°C)
Estación Guaduas
Temperatura
22 23 22 23 23.1 23 24 24.7 23.6 22 21 22 22.8
Media (°C)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 37
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
39
38
Temperatura (°C)
37
36
35
34
33
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
29.5
29
Temperatura (°C)
28.5
28
27.5
27
26.5
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 38
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
20.2
20
Temperatura (°C)
19.8
19.6
19.4
19.2
19
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
24
Temperatura (°C)
23
22
21
20
19
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Guaduas
Página 39
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
MESES
Variable Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Estación Aeropuerto Palanquero
Humedad
Relativa 73 72 74 75 74 73 67 67 72 77 78 77 73
(%)
Estación Guaduas
Humedad
Relativa 86 85 85 85 83 78 73 69 76 80 82 83 80
(%)
HUMEDAD RELATIVA
80
78
76
Humedad Relativa (%)
74
72
70
68
66
64
62
60
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
Página 40
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
HUMEDAD RELATIVA
100
90
80
Humedad Relativa (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Guaduas
MESES
Variable Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Estación Aeropuerto Palanquero
Brillo Solar
141 108 110 133 162 152 187 185 162 151 151 139 1781
(Horas)
Estación Guaduas
Brillo Solar
140 116 131 133 151 157 181 181 155 171 154 136 1803
(Horas)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 41
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
BRILLO SOLAR
200
180
160
140
120
Horas
100
80
60
40
20
0
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
BRILLO SOLAR
200
180
160
140
120
Horas
100
80
60
40
20
0
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Guaduas
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 42
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
6.5.4. Evaporación
La evaporación es una de las variables hidrológicas importantes al momento de establecer el
balance hídrico de una determinada cuenca hidrográfica o parte de ésta. Es un proceso físico
que consiste en el pasaje lento y gradual de un estado líquido hacia un estado gaseoso, en
función de un aumento natural o artificial de la temperatura, lo que produce influencia en el
movimiento de las moléculas, agitándolas. Con la intensificación del desplazamiento, las
partículas escapan hacia la atmósfera transformándose, consecuentemente, en vapor.
En la Tabla 6.8 se presentan los valores medios anuales de los registros totales mensuales
de evaporación en tanque expresados en milímetros en las estaciones Aeropuerto
Palanquero y Guaduas. El promedio multianual es 1697 mm al año en Palanquero y 1031
mm al año en Guaduas, con mayor cantidad de evaporación en los meses de julio y agosto
que corresponden a los meses de menores precipitaciones y mayores temperaturas. La
diferencia en los totales entre las dos estaciones refleja la diferencia en temperaturas
medias.
MESES
Variable Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual
Estación Aeropuerto Palanquero
Evaporación
144 130 139 132 136 141 169 185 145 131 121 124 1697
(mm)
Estación Guaduas
Evaporación
80 62 73 92 73 85 106 119 93 79 99 70 1031
(mm)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 43
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
EVAPORACION
200
180
160
140
Evaporación (mm)
120
100
80
60
40
20
0
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Aeropuerto Palanquero
EVAPORACION
140
120
100
Evaporación (mm)
80
60
40
20
0
E F M A M J J A S O N D
Mes
Estación Guaduas
Página 44
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
3 AREA RENDIMIENTO
ESTACION RÍO PROMEDIO ANUAL (m /s) 2 2
(Km ) (l/s/Km )
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 45
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
El análisis de la información indica valores cercanos a los 30 litros por segundo en la cuenca
del río Villeta, superiores a los 20 litros por segundo por kilómetro cuadrado en la parte alta
de la cuenca del río Negro. Como el valor de la estación Guaduero es de 24.5 l/s/Km 2 se
obtiene por balance un rendimiento de 26 l/s/Km2 para la cuenca media del río Negro.
Igualmente haciendo un balance entre las estaciones Guaduero y Colorados aparece un
rendimiento de 16 l/s/Km2 entre Guaduero y Colorados, que incluye la cuenca del Guaduero
y la parte baja del río Negro. Se observa un rendimiento muy alto (54 l/s/Km2) en la estación
del río San Francisco y unos valores muy bajos en las otras dos estaciones operadas por la
CAR. Esta variabilidad en los resultados de las estaciones de la CAR puede explicarse por la
corta extensión de los registros disponibles.
Con base en esta información y la distribución de la precipitación mostrada en el plano de
isoyetas podemos estimar en 30 l/s/Km2 como rendimiento en la quebrada Cune, y la cuenca
del río San Francisco, con lo cual los caudales medios en los cruces más bajos de estas dos
cauces indican un caudal medio de 0.71 m3/s para la quebrada Cune y de 0.50 m3/s para el
río San Francisco. Con un rendimiento de tan solo 16 l/s/Km2 en la cuenca del río Guaduero
(excluyendo el san Francisco) se llega a un valor de caudal medio en el sitio del puente de la
variante a Guaduas de 1.40 m3/s
Para el río Cambras se estima el rendimiento en 18 l/s/Km2, que indica un caudal medio de
1.13 m3/s en el puente sobre este cauce.
El caudal medio total del Guaduero en su confluencia con el río Negro se estima muy
cercano a los 2 m3/s, por lo cual se puede concluir que el caudal medio en el río Negro en el
puente Dindal es de 67 m3/s al agregar a los 64 m3/s de la estación Guaduero, los aportes
del río Guaduero y de las cuencas menores entre la confluencia de estos dos ríos y el puente
aguas arriba de Dindal. Esto indica que la diferencia en caudales medios en los dos puentes
del río Negro es inferior a 5% por lo cual no hay inconvenientes en extrapolar información de
la estación Guaduero al sitio del puente aguas arriba de Dindal.
Todos los otros cauces tienen caudales medios menores a los trescientos litros por segundo.
Para calcular estos aportes se emplearon rendimientos medios en l/s/Km2 que aplicados a
las áreas de drenaje dan los caudales medios reportados en la Tabla 6.10. Las áreas en este
cuadro corresponden al drenaje hasta el sitio de las obras en la vía.
2 Rendimiento Caudal
Cuenca (No.) Área(Km ) 2
(l/s/Km ) Medio (l/s)
Cune Alto (18) 5,59 30 167,7
Cune Bajo (28) 23,63 30 708,9
San Francisco Alto (30) 5,25 30 157,5
San Francisco Bajo (31) 16,53 30 495,8
Túsculo, Seca y Perros (VG1) 3,79 18 68,2
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 46
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
2 Rendimiento Caudal
Cuenca (No.) Área(Km ) 2
(l/s/Km ) Medio (l/s)
Honda (39d) 2,53 20 50,7
Honda Variante (VG7) 3,44 20 68,9
Chocho (47b) 2,91 18 52,3
Tres pasos (48) 2,79 18 50,2
Mendoza (60g) 2,78 16 44,4
Nacunales (70) 3,71 18 66,8
Varelas (75b) 8,33 18 150,0
San Antonio y Amarilla (78) 10,41 18 187,4
Chorrito (81) 7,1 16 113,6
Dindal y Monos (84a) 5,51 16 88,1
Lajón (88b) 4,57 16 73,1
San Dionisio (89b) 4,94 16 79,0
San Ramón (92d) 4,11 16 65,7
Río Cambras (107) 62,58 18 1.126,5
Fago (108o) 2,98 18 53,6
Perrera (132) 4,66 18 83,9
Para otras cuencas incluidas en el estudio de impacto ambiental o en las mismas cuencas
pero en otro sitio se ha producido la siguiente Tabla 6.11 que indica unos valores regionales
de rendimiento en litros por segundo para toda la zona de influencia ambiental.
Tabla 6.11. Valores regionales de rendimiento
2
Número Región l/s/Km
I Cuencas del Cune, San Francisco y zona occidental de la quebrada Negra 30
II Otras cuencas tributarias al río Villeta y zona oriental de la quebrada Negra 25
III Cuencas entre río San Francisco y San Miguel 20
IV Cuenca alta del río Guaduero hasta la confluencia de la quebrada Tres Pasos 18
Cuencas de la margen oriental del proyecto entre las quebradas Tres Pasos y
V Nacunales. Cuencas de la margen occidental del proyecto entre las quebradas Tres 16
Pasos y la Morena
VI Cuencas de la margen oriental del río Negro entre quebradas Nacunales y Grande 18
VII Cuencas de la margen oriental del río Negro entre las quebradas Grande y Zusne 20
VIII Cuencas restantes de la zona norte del proyecto 18
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 47
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En la Tabla 6.12 se muestran los valores de caudales medios mensuales obtenidos de los
registros de las estaciones hidrométricas y en la Figura 6.31 se presenta en forma gráfica la
distribución de los mismos en forma porcentual para poder comparar las estaciones. En esta
figura se omitieron los valores de las estaciones de la CAR por el motivo ya mencionado de
la corta duración de sus registros. Se observa un comportamiento similar en las cuatro
estaciones lo cual permite concluir que en todos los cauces interceptados por la vía se debe
esperar una distribución similar de caudales a lo largo del año. Cabe señalar que el periodo
más seco se presenta durante los meses de julio a septiembre.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 48
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
14.00
12.00
10.00
Porcentaje
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
E F M A M J J A S O N D
Mes
COLORADOS GUADERO CHARCO LARGO VILLETA
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 49
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Página 50
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
3
Caudales Máximos (m /s)
Estación Colorados Guaduero Charco Largo Villeta
Año
1989 396 684 241 484
1990 944 651 334
1991 418 570 283 164
1992 485 257 265 414
1993 647 441 445 90
1994 1003 1055 350
1995 1008 844 228 109
1996 1158 1023 299 119
1997 358 463 329 25.8
1998 1050 865 148 27
1999 1351 866 215 175
2000 694 569 121
2001 1071 440 154 121
2002 1202 543 189
2003 729 343
2004 1071 484
2005 1406 521
2006 1515
2007 1187
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 51
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
para una central hidroeléctrica lo cual hace que los valores mínimos se vean afectados con
respecto a los caudales naturales.
No se encontró estaciones con un período de registro suficientemente largo en las cuencas
menores operadas por la CAR en la región. En la Tabla 6.14 se muestra un resumen de los
resultados de esta información. Con excepción de los dos cruces sobre el río Negro, que
están bien representados por la estación Guaduero, las otras cuencas son menores que la
cuenca de la estación Villeta.
3
Tabla 6.14. Resumen de caudales mínimos (m /s)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 52
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Cuencas medianas, aquellas que superan los 2 Km2 de área de drenaje e inferiores a 100
Km2. Las dos obras más importantes en esta categoría son el puente sobre el río Cambras y
el puente sobre el río Guaduero en la variante a Guaduas.
Cuencas grandes, aquellas áreas mayores a 100 km2, las correspondientes a los dos
puentes sobre el Río Negro.
Para las cuencas pequeñas se ha seleccionado la fórmula Racional, para las cuencas
medianas se ha empleado el cálculo de caudales usando el modelo de lluvia escorrentía
HEC1 del Cuerpo de Ingenieros, y para los dos puentes sobre el río Negro los caudales se
han obtenido del análisis estadístico de extremos mediante la ecuación de Gumbel. Los
valores resultantes para todas las cuencas y períodos de retorno de 2.33, 10, 25, 50 y 100
años, se presentan en el Anexo A6-6.
En el Anexo A6-3 se presentan los planos de cuencas determinadas para el proyecto, en el
Anexo A6-4 se presentan las características fisiográficas de las cuencas menores y
medianas y en el Anexo A7-2 se identifica la localización, el tipo y el caudal de diseño de
cada una de las obras proyectadas.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 53
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Guaduero y el sitio conocido como el Korán, punto en el cual se empalma este proyecto con
el tramo 2 de la Ruta del sol.
Varias de estas obras se encuentran deterioradas, taponadas o colapsadas por daño en las
estructuras debido a la caída de rocas de gran tamaño y sedimentos que han sido
arrastrados por las corrientes durante eventos de crecientes.
Debido a que se considera perjudicial y de alto riesgo la construcción de estructuras de
control como diques o tanques de sedimentos en las partes altas de las cuencas, aguas
arriba de las obras de drenaje transversal, es necesario dotar a las alcantarillas con una
sección transversal suficiente para evitar su obstrucción y taponamiento, tomando en el
diseño un factor de seguridad por pérdida de área y lograr de esta manera una eficaz
conservación de la estructura y de la vía misma.
En concordancia con lo anterior, para el diseño de las obras se tuvo en cuenta factores tales
como la importancia de la vía dentro de la infraestructura Nacional, y el hecho de ser una
doble calzada, por tal razón se trato en lo posible de respetar al máximo los patrones de
drenaje natural de las cuencas que atraviesan el corredor.
Dentro de la obras transversales proyectadas se identifica un gran porcentaje que presentan
longitudes importantes, esto debido a varias condiciones entre las cuales tenemos: la
configuración de los cursos de agua en algunas zonas del proyecto es sinuosa y cruzan el
corredor con grandes ángulos de sesgo respecto al eje de la vía, por el mismo hecho de ser
una vía de doble calzada el ancho medio de la corona es de 30 metros en sección típica, en
sectores de retornos el ancho promedio de la corona del orden de 65 metros, en sitos de
peaje de 50 metros, y en los sectores donde se proyectan edificaciones se alcanza un ancho
superficial de hasta 90 metros.
Adicional a las condiciones antes mencionadas, existen en especial dos factores de gran
relevancia que determinan la longitud de las obras de drenaje: el primero corresponde a las
condiciones topográficas del corredor donde se requiere implementar obras muy largas de
encole y descole, y el segundo corresponde a las condiciones mismas del diseño geométrico
de la vía, en la cual se evidencian terraplenes de hasta 20 y 30 metros de altura, con taludes
que varían de 1H:1V a 2H:1V y un ancho medio de corona de 30m.
Por todo lo antes mencionado dentro del diseño se presentan obras que alcanzan longitudes
mayores a los 100 m., lo que indica que se recomendara tomar todas las medidas necesarias
para buscar la facilidad de acceso para poder efectuar labores de mantenimiento y limpieza
de forma segura.
Teniendo en cuenta las longitudes de las obras, y el tema del mantenimiento de las mismas,
se estableció una sección mínima tal que permita por lo menos el acceso de una persona y
de herramienta menor, por lo cual muchas de las obras de drenaje transversal pueden
resultar en un aparente sobredimensionamiento a la luz de los caudales de diseño.
Con estos antecedentes, se efectuaron varios análisis tendientes a establecer un factor de
seguridad para el dimensionamiento de las obras contemplando tanto la reducción de área
transversal por obstrucción, como la facilidad de acceso para limpieza y mantenimiento,
factor que se estableció entre un 10% y un 20% de incremento en el caudal de diseño.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 54
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Los períodos de retorno para drenaje superficial de obras viales varían típicamente entre los
5 y 100 años, es inusual usar períodos de retorno mayores a 100 años en el diseño
hidráulico de obras viales.
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, si se analiza el incremento en la intensidad de
precipitación respecto a un periodo de retorno de 100 años, que es el periodo típico de
diseño para los puentes viales, la diferencia entre tomar un periodo de retorno para diseño
de 50 años para los box culverts y alcantarillas es de tan solo un 9% y con respecto al de 25
años es del 18%; por tal razón y teniendo en cuenta todas las condiciones y restricciones del
proyecto antes mencionadas, se determino adoptar para el diseño de las obras transversales
un periodo de retorno único de 100 años, con el cual se cubre el factor de seguridad
mencionado anteriormente para el dimensionamiento de las obras, situación que no impacta
el tema económico, ya que el dimensionamiento de las obras sigue siendo el mismo si se
toma un caudal correspondiente a una intensidad de lluvia para periodo de retorno de 25
años incrementado en un 20% vs el dimensionamiento de las obras con el caudal para el
periodo de retorno de 100 años.
Adoptando el mismo criterio para el drenaje superficial longitudinal de la vía se determina un
periodo de diseño de 25 años, con lo cual permite tener en cuenta eventuales reducciones
de sección por efectos de caída de materiales procedentes de los taludes de corte a lo largo
del corredor.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 55
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Cuencas menores
Los caudales de diseño para las cuencas con áreas de drenaje menores a 2 Km2 se
determinaron a partir del Método Racional cuya expresión es la siguiente:
CI A
Q
360
Donde:
Q: Caudal correspondiente al período de diseño seleccionado (m3/s)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 56
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Coeficiente de escorrentía
El coeficiente de escorrentía está en función del suelo, del grado de permeabilidad de la
zona, de la pendiente del terreno y otros factores que determinan la fracción de la
precipitación que se convierte en escorrentía.
Para áreas de drenaje que incluyan subáreas con coeficientes de escorrentía diferentes, el
valor de C representativo del área se calcula como el promedio ponderado con las
respectivas áreas.
En el cuadro siguiente se presentan valores típicos de coeficiente de escorrentía para
diferentes tipos de superficies tomados del título D del RAS 20003.
Tipo de superficie C
Cubiertas 0,75-0,95
Pavimentos asfálticos y superficies de concreto 0,70-0,95
Vías adoquinadas 0,70-0,85
Zonas comerciales o industriales 0,60-0,95
Residencial, con casas contiguas, predominio de zonas duras 0,75
Residencial multifamiliar, con bloques contiguos y zonas duras
0,60-0,75
entre éstos
Residencial unifamiliar, con casas contiguas y predominio de
0,40-0,60
Jardines
3
Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico. Ministerio de Desarrollo Económico. Noviembre de
2000.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 57
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tipo de superficie C
Residencial, con casas rodeadas de jardines o multifamiliares
0,45
apreciablemente separados
Residencial, con predominio de zonas verdes y parques-
0,3
cementerios
Laderas sin vegetación 0,6
Laderas con vegetación 0,3
Parques recreacionales 0,20-0,35
Con base en el cuadro anterior, para la estimación del coeficiente de escorrentía en las obras
que drenan la escorrentía directa de la vía y taludes de corte se utilizaron los coeficientes de
0.90 y 0.42 respectivamente.
Para las cuencas identificadas con cauces propios se utilizaron los coeficientes
recomendados en el texto “Hidrología Aplicada” de Ven Te Chow4, tabla 15.1.1 el cual tiene
en cuenta el grado de cobertura vegetal y la pendiente media de la cuenca.
Tiempo de concentración
Para el cálculo del tiempo de concentración que define la intensidad de diseño, se emplearon
las siguientes ecuaciones5,6,7:
Ecuación de Kirpich
Tc 0.066 L So
1 / 2 0.77
Donde:
Tc: Tiempo de concentración en horas.
L: Longitud del cauce principal en Km.
So: Pendiente del cauce principal en m/m.
4
Ven te Chow y otros. Hidrología Aplicada. Mc Graw Hill, 1994.
5
VÉLEZ, María Victoria. SMITH, Ricardo. Hidrología de Antioquia. Secretaria de Obras Publicas Departamento de Antioquia.
Medellín. 1997.
6
Jimmy Williams y Roy Hann. User Manual, Problem oriented computer language for hydrologic modeling. United States
Departament of Agriculture, 1973.
7
CHOW, Ven Te. Hidráulica de Canales Abiertos. Ed. Mc Graw Hill.1994.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 58
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Ecuación de Témez
Tc 0.30 L S
0.25 0.75
Donde:
Tc: Tiempo de concentración en horas.
L: Longitud del cauce principal en Km.
S: Pendiente del cauce principal en %.
Tc 5 L So
0.5 0.5
Donde:
Tc: Tiempo de concentración en horas.
L: Longitud del cauce principal en millas.
S: Pendiente del cauce principal en pie/milla.
Ecuación de Giandotti
(4 A0.5 1.5L)
Tc ( LS ) 0.5
25
Donde:
Tc: Tiempo de concentración en horas.
A: Área de la cuenca en Km2.
L: Longitud del cauce principal en Km.
S: Pendiente del cauce principal en m/m.
Ecuación de Williams - Hann
Página 59
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
S: Diferencia de cotas en pies dividida por la longitud del cauce principal en millas.
8
Ven Te Chow y otros. Hidrología Aplicada. Mc Graw Hill, 1994.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 60
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
6.32 a Figura 6.37), para los diferentes periodos de retorno y las cuatro zonas de
precipitación. Para los 10 minutos de máxima precipitación se toma el valor indicado
directamente de la curva IDF. Para los segundos diez minutos se toma un valor tal que
promediado con la lluvia caída en los diez minutos máximos sea igual a la intensidad para un
aguacero de 20 minutos tomada de las curvas IDF y así sucesivamente con los otros
intervalos. Estos valores se colocan alternamente alrededor del valor máximo, buscado que
este valor máximo coincida en lo posible con el tiempo al pico del hidrograma unitario. De
esta manera al hacer la convolución se obtienen valores más altos del caudal pico resultante.
20.00
Precipitación (mm)
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 61
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
HIETOGRAMA - 5 AÑOS
30.00
25.00
Precipitación (mm)
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
HIETOGRAMA - 10 AÑOS
30.00
25.00
Precipitación (mm)
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 62
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
HIETOGRAMA - 25 AÑOS
35.00
30.00
25.00
Precipitación (mm)
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
HIETOGRAMA - 50 AÑOS
40.00
35.00
30.00
Precipitación (mm)
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
Página 63
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
35.00
30.00
Precipitación (mm)
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tiempo (min)
Villeta Guadero Dindal Koran
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 64
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
los hidrogramas de creciente generados en cada subcuenca. Esta opción está implementada
en el modelo HEC1.
Tabla 6.18 se presentan los parámetros más determinantes en el cálculo de los hidrogramas
de crecientes en cada una de las cuencas calculadas con esta metodología. En los casos en
que una corriente es cruzada más de una vez (por ejemplo en la quebrada Cune), se hace
necesario repartir las áreas de drenaje en los puntos de cruce y por eso se presentan en este
cuadro varios subsectores con datos de entrada de las cuencas y los caudales que se
presentan son el resultado de acumular más de un área de drenaje. Los hidrogramas de las
crecientes calculados en las subcuencas aguas arriba del punto de cierre final de la cuenca
se transitan hasta este utilizando la metodología de Muskingum. Esta rutina de tránsito está
implementada como una de las opciones del modelo empleado.
El factor de reducción por áreas de la tormenta empleado se relaciona en primer lugar con el
tamaño de la cuenca, puesto que la tormenta que se define en el modelo es la tormenta en el
centro de la misma, la cual va disminuyendo a medida que la cuenca crece y que se aleja del
centro. Otra propiedad que influye en la no simultaneidad de las tormentas sobre toda el área
es la influencia de las divisorias intermedias de cuencas, como es el caso de la divisoria
entre la parte alta del río San Francisco y la parte alta del cauce principal del río Guaduero.
Los factores empleados siguen las indicaciones sobre este efecto que se encuentran en los
textos, sin tener una rigurosidad académica.
Por la forma y características de las cuencas el Consultor no considera necesario
subdividirlas para su análisis, sin embargo no se desconoce que esta metodología es
conveniente aplicarla en cuencas más grandes o que estén formadas por subcuencas
claramente diferenciables.
En el Anexo A6-6 se presenta los listados de salida del modelo HEC empleado para el
análisis. Este listado en su primera parte presenta toda la información correspondiente a los
datos ingresados al modelo para realizar la simulación y el análisis.
Creciente (años)
Hietograma
Tiempo Media 10 25 50 100
Cuenca Área
Abscisa CN Concentración
(No.) (Km2)
(Horas)
Factor Tormenta m3/s
Cune Alto
K 9+121 5,59 1 Villeta 76 0,40 18 32 40 47 55
(18)
Área
K 2+054 Intermedia 18,04 0.85 Villeta 74 0,91
Cune
Cune Bajo
K 2+054 23,63 44 74 92 109 128
(28)
K San 5,25 1 Villeta 75 0,46 15 26 32 38 45
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 65
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Creciente (años)
Hietograma
Tiempo Media 10 25 50 100
Cuenca Área
Abscisa CN Concentración
(No.) (Km2)
(Horas)
Factor Tormenta m3/s
14+887 Francisco
Alto (30)
Área
K Intermedia
11,28 0,95 Villeta 75 0,71
18+308 San
Francisco
San
K
Francisco 16,53 40 66 83 98 115
18+308
Bajo (31)
K +200– Área
Variante Intermedia 67,16 0.6 Villeta 71 1,73
Guaduas Guadero
K 3+138
– Tuscolo
3,79 1 Villeta 71 0,38 10 18 23 27 32
Variante (VG1)
Guaduas
K 2+200
– Guaduero
87,48 70 123 155 185 219
Variante (VG2)
Guaduas
K Honda
2,53 1 Villeta 72 0,40 7 12 15 18 21
21+363 (39d)
Área
K
Intermedia 0,62 1 Villeta 74 0,21
21+161
1 Honda
K 0+900
Área
–
Intermedia 0,29 1 Villeta 76 0,17
Variante
2 Honda
Guaduas
K 0+900
Honda
–
Variante 3,44 1 10 16 21 25 30
Variante
(VG7)
Guaduas
K Chocho
2,91 1 Guaduero 71 0,31 7 13 17 21 25
24+871 (47b)
Tres
K25+481 2,79 1 Guaduero 70 0,24 7 13 17 21 25
Pasos (48)
K Mendoza
2,78 1 Guaduero 71 0,35 7 12 16 19 23
30+991 (60g)
K Nacunales 3,71 1 Dindal 71 0,31 12 21 27 32 38
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 66
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Creciente (años)
Hietograma
Tiempo Media 10 25 50 100
Cuenca Área
Abscisa CN Concentración
(No.) (Km2)
(Horas)
Factor Tormenta m3/s
37+820 (70)
K Varelas
8,33 1 Dindal 73 0,45 24 42 53 63 75
40+556 (75b)
San
K Antonio y
10,41 0,93 Dindal 72 0,42 24 44 57 68 82
43+229 Amarilla
(78)
K Chorrito
7,10 1 Dindal 73 0,48 21 36 45 53 63
44+782 (81)
Dindal y
K
Monos 5,51 1 Dindal 73 0,35 18 31 40 47 56
46+665
(84a)
K Lajón
4,57 1 Dindal 73 0,33 15 27 34 41 49
48+994 (88b)
San
K
Dionisio 4,94 1 Dindal 73 0,36 16 28 35 42 49
49+972
(89b)
San
Marcos
K
(San 4,11 1 Dindal 73 0,35 14 23 30 35 42
52+063
Ramón)
(92d)
Río
K
Cambras 62,58 0.75 Korán 71 2,38 55 93 116 137 161
63+173
(107)
K Fago
2,98 1 Korán 74 0,28 12 21 27 32 38
64+092 (108o)
K Perrera
4,66 1 Korán 74 0,45 15 27 34 40 48
74+006 (132)
A continuación se presentan las figuras con los hidrogramas resultantes para diferentes
periodos de retorno de los cauces en los puentes más relevantes de los calculados con esta
metodología, Cune (cuenca 28), San Francisco (cuenca 31), Guaduero (cuenca VG2) y
Cambras (cuenca 107).
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 67
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
140
120
100
80
Q (m3/s)
60
40
20
0
0 60 120 180 240 300 360 420
t (min)
T=2,3 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
140
120
100
80
Q (m3/s)
60
40
20
0
0 60 120 180 240 300 360 420
t (min)
T=2,3 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
Página 68
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
250
200
150
Q (m3/s)
100
50
0
0 60 120 180 240 300 360 420
t (min)
T=2,3 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
180
160
140
120
Q (m3/s)
100
80
60
40
20
0
0 60 120 180 240 300 360 420
t (min)
T=2,3 años T=10 años T=25 años T=50 años T=100 años
Página 69
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 70
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
PROBABILIDAD [(100m/(N+1)]
2800
9000000
2600
2400 8000000
2200 7000000
2000
6000000
Caudal m3/s
1800
1600 5000000
1400
4000000
1200
1000 3000000
800 2000000
600
1000000
400
200 0
1,01 -0,932789416 0,067210584
-1,932789416 1,5 2 3 4 5 2,067210584
1,067210584 10 25
3,067210584 50
4,067210584100 2506,067210584
5,067210584 500 1000
RECURRENCIA (años)
Figura 6.42 Análisis de Frecuencia – Distribución de Gumbel para las estaciones Guaduero y
Colorados.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 71
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
7. ESTUDIOS HIDRAULICOS
Para el cálculo de los caudales de diseño en cunetas se considerará el área de una franja de
talud de que varía entre 5 y 30 m de ancho y el área de la calzada que drena a cada tramo
de acuerdo con el diseño geométrico.
La evaluación del caudal se hará empleando el método racional, a partir de la evaluación del
coeficiente de escorrentía ponderado y una intensidad de lluvia correspondiente a un periodo
de retorno de 25 años y al tiempo de concentración calculado para cada tramo.
Tabla 7.1. Valores del coeficiente de rugosidad de Manning para Obras de Drenaje
Material n
CONDUCTOS CERRADOS
Concreto prefabricado interior liso 0,013
Concreto prefabricado interior rugoso 0,015
PVC y fibra de vidrio con interior liso 0,012
Metal corrugado 0,024
CONDUCTOS ABIERTOS
Canales y cunetas revestidas en concreto 0,015
Canal excavado en tierra recubierto con vegetación 0,050
Canal revestido rip-rap 0,030
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 72
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.1 Esquema típico de cuneta proyectada en terraplén - Corredor principal Ruta del Sol
y variante a Guaduas
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 73
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.2 Esquema típico de cuneta proyectada en corte - Corredor principal Ruta del Sol y
variante a Guaduas
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 74
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 75
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En el Anexo A7-1 se presentan las memorias de cálculo de las cunetas y canales del
proyecto en donde se indican las diferentes secciones, materiales y condiciones hidráulicas
de diseño.
En general en todos los corredores, las cunetas estarán localizadas siempre en las
siguientes condiciones:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 76
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 77
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
- La máxima altura del agua al paso de la creciente de diseño será igual a la altura de
la obra de drenaje considerada.
- La altura de velocidad de aproximación se considera despreciable, comparada con la
altura de velocidad dentro del conducto.
- Velocidad mínima de 0.5 m/s para evitar sedimentación e inferior a 5.0 m/s para
alcantarillas circulares y de 6.0 m/s para box culverts para evitar erosión de la
estructura.
- Se implementarán mecanismos de protección contra socavación a la salida de las
obras (enrocados de protección) con el objeto de garantizar velocidades bajas en el
canal de salida.
Con base en lo anterior, se calculan las alcantarillas para las condiciones de flujo
determinadas utilizando las siguientes expresiones:
Control de entrada:
Para esta condición, la capacidad de descarga del conducto está controlada en su entrada
por la carga del agua (Hw), el tipo y dimensiones de la sección transversal y la geometría de
la embocadura o tipo de borde.
Igualando energías en un punto inmediatamente aguas arriba del conducto y la entrada, la
carga del agua a la entrada Hw se define como:
Vc2
H E (1 Ke) Yc
2g
Donde:
HE= Energía del agua a la entrada de la obra, m
Vc= Velocidad crítica, m/s
Yc= Altura crítica que se forma inmediatamente aguas abajo de la entrada al conducto, m
g= Aceleración de la gravedad, m/s2
Ke= Coeficiente de pérdidas por entrada.
Para el proyecto se contempla la construcción de cajas y cabezales de entrada en todas las
obras.
Para este tipo de entradas, los coeficientes de pérdidas por entrada presentan valores que
varían entre 0.2 y 0.5, dependiendo si se tienen o no aristas redondeadas o biseladas, si la
alcantarilla inicia en campana o en espigo, etc.
Para el proyecto se adopta un coeficiente Ke=0.5 para el diseño de alcantarillas de cajón
como para alcantarillas circulares, como criterio conservador.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 78
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Control de salida:
Se presenta esta condición si el tirante crítico se forma en las proximidades de la sección de
salida de la alcantarilla creándose un remanso hacia aguas arriba de modo que se tiene
influencia en los niveles a la entrada de la obra.
Las variables que intervienen en esta tipo de flujo son las mismas que las intervienen en el
control de entrada más las que corresponden al tramo entre esta sección y la de salida como
son la longitud, pendiente, rugosidad y nivel del agua a la salida de la alcantarilla.
Esta altura puede estimarse a partir de la siguiente expresión:
2 gLn 2 V 2
Hs 1 Ke L S h0
4
3 2 g
Rh
Donde:
V= velocidad media del conducto, m/s
Rh= Radio hidráulico, m
L= Longitud del conducto, m
S= Pendiente del conducto, (m/m)
n= Coeficiente de rugosidad de Manning del conducto
Ke= Coeficiente de pérdidas por entrada
h0= Altura de lámina a la salida del conducto correspondiente al mayor valor obtenido de:
- La diferencia entre el nivel de agua en el cauce a la salida del conducto con la cota
batea o solera en el mismo.
- El promedio entre la profundidad crítica del conducto y su la altura o diámetro,
( D Yc ) / 2 .
Si la altura crítica en el conducto resulta mayor que su altura, se tomará la altura del
conducto.
Página 79
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 80
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
9
Chow, Ven Te. Hidráulica de canales Abiertos. Ed. Mc Graw Hill. 1994
10
Lemos Rodrigo A. Drenaje Vial Superficial y Subterráneo. Universidad del Cauca. Enero de 1999.
11
Domínguez, Francisco J. Hidráulica. Ed. Universitaria Universidad de Chile. 1974.
12
CHANSON, Hubert. The Hydraulics of Stepped Chutes and Spillways. Ed. Balkema. 2002.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 81
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Donde:
db = Altura de la lamina de agua en el borde del escalón,
h = Altura del escalón,
dp = Altura de la piscina bajo la napa,
Ld = Longitud de caída,
d1 = Altura inicial del resalto hidráulico,
d2 = Altura final del resalto hidráulico,
Lr = Longitud del resalto hidráulico completamente desarrollado,
di = Espesor del chorro en el impacto de la napa con la piscina,
θ = Angulo de caída del chorro en dp.
ΔH = Perdida total de energía a lo largo de la escalonada,
Hmax = Cabeza máxima de energía.
0.81
Ld d
4.30 c
h h
0.66
dpd
c
h h
1.275
d1 d
0.54 c
h h
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 82
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
0.81
d2 d
1.66 c
h h
d 3 / 2
8 c 1.5
Lr
d1 d1
0.483
di d
0.687 c
dc h
0.483
Vi d
1.455 c
Vc h
0.586
d
tan 0.838 c
h
dc
0.275
3.43 d c
0.55
0.54
H h h
1
2
H max 3 H
2 dc
Esta ultima ecuación define la eficiencia (%) de la disipación de energía en la escalonada.
Igualmente se utilizaron las ecuaciones anteriormente mencionadas para conocer
aproximadamente la trayectoria de la lámina de agua dentro de la alcantarilla tipo cajón, y así
poder identificar el caudal máximo que se podría manejar de acuerdo a la sección transversal
de la alcantarilla de cajón escalonada para que no existan interferencias del flujo, por una
parte con el escalón de la tapa superior y por la otra, con la losa superior de la alcantarilla en
el sector de la huella donde se genera el resalto hidráulico, el cual puede ser total o parcial
(véase Figura 7.7).
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 83
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 84
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
REGIMEN DE FLUJO
1,20
1,00
0,80
Flujo de Transición
dc/h
0,60
0,40
Flujo Escalón a Escalón (Nappe Flow)
con resalto hidráulico
parcialmente desarrollado
0,20
Flujo Escalón a Escalón (Nappe Flow)
con resalto hidráulico
completamente desarrollado
0,00
0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
h/l
En el Anexo A7-3 se presentan los cálculos y graficas que establecen las trayectorias
aproximadas de la lámina de agua para cada tipo de alcantarilla de cajón con respecto al
caudal máximo. Para estos cálculos se analizó la trayectoria de la lámina de agua de
acuerdo a las ecuaciones analíticas descritas por H. Chanson y las ecuaciones
generalizadas resultantes de experimentaciones, encontrando que estas últimas presentan
los resultados más críticos al obtener un Ld y d2 mayores.
Conjuntamente con el área de estructuras, se determino proyectar una placa de sacrificio con
el fin de soportar la erosión que podría tener la huella de las alcantarillas tipo cajón por el
efecto de la caída constante del agua y no por los eventos esporádicos asociados a los
periodos de retorno. Se estableció que dicha placa tuviera una longitud de 1m con la cual se
cubre el rango de caudales medios presentes en épocas de invierno.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 85
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En los siguientes cuadros se presentan las características principales de los tipos de obras
transversales proyectadas en el corredor de la Ruta (tramo 1, 2 y 3), variante a Guaduas,
acceso a Caparrapí y variantes, de igual manera en el Anexo A7-2 se presenta las memorias
de cálculo hidráulico de las mismas.
SECCIÓN ANGULO
ABSCISA PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE
OBRA SOBRE EJE TIPO DE ESVIAJE
DIÁMETRO BOX CULVERT ESCALONADA
No. CALZADA OBRA
DERECHA
(m, ") B (m) H (m) (%) (m) INICIAL FINAL (Grados)
Box
3 K 0+ 503 1,50 1,50 1,00 31,00 921,26 920,95 89,80 No
Culvert
Box
5 K 0+ 895 1,50 1,50 0,20 4,00 947,20 947,19 81,50 Si
Culvert
Box
7 K 2 + 205 1,50 1,50 0,20 10,00 997,85 997,83 56,87 Si
Culvert
Box
10 K 3 + 123 1,50 1,50 0,20 10,00 1.040,18 1.040,16 47,47 Si
Culvert
Box
11 K 3 + 415 1,50 1,50 0,20 3,00 1.062,49 1.062,48 82,40 Si
Culvert
Box
12 K 3 + 538 2,00 2,00 0,20 4,00 1.072,07 1.072,06 50,01 Si
Culvert
Box
14 K 4 + 012 1,50 1,50 0,20 20,00 1.094,08 1.094,04 68,24 Si
Culvert
Box
24 K 5 + 602 1,50 1,50 1,00 19,25 1.182,80 1.182,61 50,67 No
Culvert
Box
25 K 5 + 880 1,50 1,50 2,50 19,25 1.205,06 1.204,58 52,90 No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 86
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
SECCIÓN ANGULO
ABSCISA PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE
OBRA SOBRE EJE TIPO DE ESVIAJE
DIÁMETRO BOX CULVERT ESCALONADA
No. CALZADA OBRA
DERECHA
(m, ") B (m) H (m) (%) (m) INICIAL FINAL (Grados)
Box
28 K 6 + 150 1,50 1,50 2,50 16,60 1.223,54 1.223,13 62,99 No
Culvert
Box
29 K 6 + 305 1,50 1,50 0,20 12,00 1.233,16 1.233,14 49,64 Si
Culvert
Box
30 K 6 + 401 4,00 3,00 0,20 15,00 1.234,64 1.234,61 86,09 Si
Culvert
Box
32 K 6 + 968 1,50 1,50 0,20 9,00 1.264,78 1.264,76 73,48 Si
Culvert
Box
33 K 7 + 531-CI 1,50 1,50 0,20 5,00 1.306,75 1.306,74 108,34 Si
Culvert
Box
34 K 7 + 937 1,50 1,50 0,20 5,00 1.329,74 1.329,73 93,23 Si
Culvert
Box
36 K 8 + 330 1,50 1,50 0,20 10,00 1.347,61 1.347,59 87,60 Si
Culvert
Box
37 K 8 + 398 1,50 1,50 0,20 13,50 1.351,05 1.351,02 90,54 Si
Culvert
Box
41 K 9 + 632 1,50 1,50 0,20 3,00 1.421,87 1.421,86 75,30 Si
Culvert
Box
42 K 10 + 147 1,50 1,50 0,20 10,00 1.456,24 1.456,22 89,17 Si
Culvert
Box
43 K 10 + 456 1,50 1,50 0,20 5,00 1.477,14 1.477,13 98,93 Si
Culvert
Box
44 K 11 + 112-CI 1,50 1,50 0,20 3,00 1.518,43 1.518,42 92,94 Si
Culvert
Box
45 K 11 + 127 1,50 1,50 0,20 3,00 1.515,96 1.515,95 94,30 Si
Culvert
Box
46 K 11 + 394 1,50 1,50 0,20 4,00 1.537,47 1.537,46 93,92 Si
Culvert
Box
49 K 14 + 754 1,50 1,50 0,20 15,00 1.563,88 1.563,85 54,69 Si
Culvert
Box
50 K 15 + 052 1,50 1,50 0,20 32,00 1.548,25 1.548,19 65,57 Si
Culvert
Box
51 K 16 + 275 1,50 1,50 0,20 8,00 1.536,96 1.536,94 127,53 Si
Culvert
Box
52 K 16 + 363 2,00 2,00 0,20 4,00 1.528,81 1.528,80 82,06 Si
Culvert
Box
53 K 16 + 533 1,50 1,50 0,20 7,00 1.518,59 1.518,58 77,43 Si
Culvert
Box
54 K 16 + 793 2,00 2,00 0,20 11,00 1.500,95 1.500,93 116,57 Si
Culvert
Box
55 K 16 + 974 1,50 1,50 0,20 63,00 1.487,87 1.487,74 86,49 Si
Culvert
Box
56 K 17 + 095 1,50 1,50 2,00 68,00 1.480,54 1.479,18 103,64 No
Culvert
Box
58 K 17 + 368 1,50 1,50 0,20 22,00 1.462,45 1.462,41 100,27 Si
Culvert
Box
59 K 17 + 458 1,50 1,50 0,20 32,00 1.454,30 1.454,24 79,62 Si
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 87
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
SECCIÓN ANGULO
ABSCISA PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE
OBRA SOBRE EJE TIPO DE ESVIAJE
DIÁMETRO BOX CULVERT ESCALONADA
No. CALZADA OBRA
DERECHA
(m, ") B (m) H (m) (%) (m) INICIAL FINAL (Grados)
Box
63 K 18 + 223 1,50 1,50 0,20 3,00 1.402,45 1.402,44 114,11 Si
Culvert
Box
64 K 18 + 474 1,50 1,50 0,20 6,00 1.386,30 1.386,29 136,42 Si
Culvert
Box
67 K 19 + 198 1,50 1,50 0,20 12,00 1.332,08 1.332,06 67,43 Si
Culvert
Box
69 K 19 + 499 3,00 2,00 0,20 64,00 1.294,30 1.294,17 114,54 Si
Culvert
Box
70 K 19 + 557 1,50 1,50 0,20 12,00 1.301,20 1.301,18 123,20 Si
Culvert
Box
71 K 19 + 807 1,50 1,50 0,20 14,00 1.279,36 1.279,33 120,90 Si
Culvert
Box
72 K 20 + 014 1,50 1,50 0,20 10,00 1.269,11 1.269,09 101,95 Si
Culvert
Box
73 K 20 + 097 1,50 1,50 0,20 10,00 1.262,39 1.262,37 100,75 Si
Culvert
Box
75 K 20 + 285 1,50 1,50 0,20 13,00 1.248,15 1.248,12 122,72 Si
Culvert
Box
76 K 20 + 360 4,00 3,00 0,20 8,00 1.242,09 1.242,07 100,98 Si
Culvert
Box
77 K 20 + 477 5,00 4,00 0,20 33,00 1.226,50 1.226,43 83,92 Si
Culvert
Box
78 K 20 + 603 1,50 1,50 2,50 34,00 1.223,54 1.222,69 99,01 No
Culvert
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
1 K 22 + 649 3.00 3.00 0.20 6.00 1,066.96 1,066.95 127.82 Si NO
Culvert
Box
2 K 22 + 832 4.00 3.00 0.20 6.00 1,060.06 1,060.05 96.57 Si NO
Culvert
Alcanta
3 K 23 + 177 1.10 7.70 97.70 1,051.70 1,044.18 Si NO
rilla
Box
4 K 23 + 453 3.00 3.00 0.20 18.00 1,021.45 1,021.41 150.23 Si NO
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 88
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
5 K 23 + 563 1.50 1.50 0.20 34.00 1,018.01 1,017.94 73.35 Si NO
Culvert
Alcanta
6 K 24 + 189 36" 8.00 67.90 993.70 988.27 Si NO
rilla
Alcanta
7 K 24 + 380 1.10 1.00 13.50 966.27 966.14 93.82 Si NO
rilla
Alcanta
8 K 24 + 608 1.10 5.00 19.00 948.60 947.65 128.24 Si NO
rilla
Box
9 K 24 + 750 2.00 2.00 0.20 9.00 928.82 928.80 138.78 Si NO
Culvert
Box
10 K 25 + 065 2.00 2.00 0.20 30.00 902.61 902.55 108.14 Si NO
Culvert
Box
11 K 25 + 119 3.00 3.00 0.20 10.50 900.28 900.26 121.96 Si NO
Culvert
Box
12 K 25 + 204 0.00 1.50 1.50 0.20 16.50 897.21 897.18 91.92 Si NO
Culvert
Box
13 K 25 + 757 0.00 1.50 1.50 0.20 13.00 871.08 871.05 73.00 Si NO
Culvert
Box
14 K 25 + 925 1.50 1.50 0.20 14.00 861.09 861.06 84.78 Si NO
Culvert
Box
15 K 26 + 015 0.00 1.50 1.50 0.20 14.00 855.21 855.18 82.71 Si NO
Culvert
Box
16 K 26 + 114 2.00 2.00 0.20 4.00 848.49 848.48 119.42 Si NO
Culvert
Box
17 K 26 + 273 3.00 3.00 0.20 36.00 824.40 824.33 94.04 Si NO
Culvert
Alcanta
18 K 26 + 432 1.10 10.00 28.00 827.13 824.33 95.21 No NO
rilla
Box
19 K 26 + 530 1.50 1.50 0.20 18.00 823.14 823.10 74.40 Si NO
Culvert
Box
20 K 26 + 848 3.00 3.00 1.50 74.00 819.70 818.59 143.72 No NO
Culvert
Alcanta
21 K 26 + 988 1.10 0.50 13.50 822.68 822.61 94.06 Si NO
rilla
Box
22 K 27 + 094 2.50 2.50 2.00 38.50 820.15 819.38 98.40 No NO
Culvert
Alcanta
23 K 27 + 316 1.10 1.00 46.00 819.90 819.44 134.92 No NO
rilla
Box
24 K 27 + 436 2.00 2.00 0.20 7.00 815.45 815.44 89.49 Si NO
Culvert
Box
25 K 27 + 569 0.00 1.50 1.50 0.20 5.00 805.09 805.08 117.72 Si NO
Culvert
Box
26 K 27 + 775 2.50 2.50 0.50 48.00 793.94 793.70 43.04 No NO
Culvert
Box
27 K 28 + 044 3.00 3.00 1.50 42.00 769.83 769.20 104.11 No NO
Culvert
Box
28 K 28 + 363 1.50 1.50 0.20 25.00 749.41 749.36 78.76 Si NO
Culvert
Alcanta
29 K 28 + 501 1.10 8.00 17.00 737.13 735.77 104.79 No NO
rilla
Alcanta
30 K 28 + 858 1.10 5.00 22.50 707.00 705.88 76.80 No NO
rilla
Alcanta
31 K 29 + 200 1.10 1.00 16.50 686.59 686.43 89.93 No NO
rilla
Box
32 K 29 + 708 0.00 1.50 1.50 0.20 3.50 646.13 646.12 112.24 Si NO
Culvert
Box
33 K 29 + 923 2.00 2.00 0.20 8.00 625.31 625.29 122.22 Si NO
Culvert
Alcanta
34 K 30 + 066 1.10 0.50 23.50 619.69 619.57 120.39 Si NO
rilla
Box
35 K 30 + 254 3.00 3.00 0.20 54.00 602.89 602.78 120.22 No NO
Culvert
Alcanta
36 K 30 + 315 1.10 0.50 18.00 603.02 602.93 93.75 Si NO
rilla
Alcanta
37 K 30 + 529 1.10 1.00 15.00 589.27 589.12 64.95 No NO
rilla
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 89
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Alcanta
38 K 30 + 898 1.10 2.50 13.00 563.06 562.74 91.51 No NO
rilla
Alcanta
39 K 31 + 638 1.10 1.00 12.50 511.49 511.37 89.37 No NO
rilla
Box
40 K 31 + 734 4.00 4.00 0.20 10.00 502.73 502.71 73.05 Si NO
Culvert
Alcanta
41 K 32 + 159 1.10 2.50 14.50 475.29 474.93 112.82 Si NO
rilla
Box
42 K 32 + 380 0.00 1.50 1.50 0.20 18.00 459.38 459.34 110.41 Si NO
Culvert
Box
43 K 32 + 508 4.00 3.00 1.50 53.00 442.74 441.95 58.41 No NO
Culvert
Alcanta
44 K 32 + 578 1.10 2.00 19.80 453.80 453.40 55.58 No NO
rilla
Box
45 K 32 + 784 2.00 2.00 0.20 9.00 452.75 452.73 123.78 Si NO
Culvert
Box
46 K 32 + 949 1.50 1.50 0.20 8.00 445.65 445.63 129.22 Si NO
Culvert
Box
47 K 32 + 999 0.00 1.50 1.50 0.20 14.00 440.36 440.33 97.26 Si NO
Culvert
Box
48 K 33 + 090 0.00 1.50 1.50 0.20 18.00 437.73 437.69 112.12 Si NO
Culvert
Alcanta
49 K 33 + 195 1.10 5.00 59.00 433.18 430.23 83.49 No NO
rilla
Alcanta
50 K 33 + 303 1.10 5.00 26.00 431.50 430.20 88.82 Si NO
rilla
Alcanta
51 K 33 + 493 1.10 5.00 25.00 427.77 426.52 126.89 No NO
rilla
Box
52 K 33 + 570 1.50 1.50 0.20 4.00 428.64 428.63 84.07 Si NO
Culvert
Alcanta
53 K 33 + 629 1.10 5.00 22.00 427.65 426.55 90.17 No NO
rilla
Alcanta
54 K 33 + 710 1.10 6.00 50.00 427.27 424.27 99.94 No NO
rilla
Box
55 K 33 + 784 0.00 1.50 1.50 2.50 66.00 424.84 423.19 121.63 No NO
Culvert
Box
56 K 33 + 978 1.50 1.50 0.50 44.00 421.81 421.59 110.45 No NO
Culvert
Box
57 K 34 + 272 2.00 2.00 3.00 41.00 424.16 422.93 58.11 No SI
Culvert
Box
58 K 34 + 528 1.50 1.50 0,20 38,00 426,17 426,09 83.24 No NO
Culvert
Box
59 K 35 + 282 2.00 2.00 1.00 152.00 423.69 422.17 101.00 No NO
Culvert
Alcanta
60 K 35 + 431 1.10 1.00 35.50 423.71 423.36 86.14 No NO
rilla
Box
61 K 35 + 499 2.00 2.00 1.50 53.50 421.70 420.90 85.89 No SI
Culvert
Box
62 K 35 + 695 0.00 1.50 1.50 0.50 78.00 423.30 422.91 104.76 No NO
Culvert
Alcanta
63 K 35 + 900 1.10 1.00 48.80 436.18 435.69 130.85 No NO
rilla
Box
64 K 36 + 088 0.00 2.00 2.00 1.00 10.80 436.12 436.01 87.84 No SI
Culvert
Box
65 K 36 + 234 0.00 2.00 2.00 2.50 2.00 433.92 433.87 90.75 No SI
Culvert
Box
66 K 36 + 289 2.00 2.00 2.50 33.00 433.02 432.20 116.88 No NO
Culvert
Box
67 K 36 + 361 1.50 1.50 2.50 30.00 433.16 432.41 89.71 No NO
Culvert
Box
68 K 36 + 525 0.00 1.50 1.50 0.20 11.00 435.16 435.14 92.10 Si NO
Culvert
Box
69 K 36 + 616 0.00 2.50 2.50 0.20 7.00 434.17 434.16 113.00 Si SI
Culvert
Box
70 K 36 + 956 2.00 2.00 0.20 4.00 425.36 425.35 103.32 Si SI
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 90
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Alcanta
71 K 37 + 204 1.10 5.00 17.00 415.16 414.31 85.70 No NO
rilla
Box
72 K 37 + 312 2.00 2.00 0.20 4.50 412.02 412.01 97.35 Si SI
Culvert
Box
73 K 37 + 448 2.00 2.00 1.00 58.00 409.21 408.63 114.79 No SI
Culvert
Box
74 K 37 + 600 0.00 1.50 1.50 0.20 10.00 425.29 425.27 112.62 Si NO
Culvert
Box
75 K 37 + 718 2.50 2.50 0.20 8.00 427.23 427.21 96.30 Si NO
Culvert
Box
76 K 38 + 087 0.00 1.50 1.50 5.00 48.50 424.16 421.74 108.51 No NO
Culvert
Box
77 K 38 + 337 2.00 2.00 0.20 3.50 416.17 416.16 90.45 Si SI
Culvert
Box
78 K 38 + 465 1.50 1.50 0.20 4.50 414.21 414.20 92.57 Si NO
Culvert
Box
79 K 38 + 512 0.00 1.50 1.50 0.20 4.50 413.42 413.41 93.35 Si NO
Culvert
Box
80 K 38 + 591 2.50 2.50 1.00 37.00 409.70 409.33 94.01 No NO
Culvert
Box
81 K 38 + 675 0.00 2.00 2.00 0.20 3.50 410.13 410.12 89.15 Si SI
Culvert
Box
82 K 38 + 739 0.00 2.00 2.00 0.20 3.00 412.50 412.49 89.22 Si SI
Culvert
Box
83 K 38 + 945 1.50 1.50 0.20 10.00 421.04 421.02 111.17 Si NO
Culvert
Box
84 K 39 + 079 0.00 1.50 1.50 0.20 20.00 421.25 421.21 71.13 Si NO
Culvert
Box
85 K 39 + 221 2.00 2.00 0.20 23.00 417.72 417.67 106.30 Si NO
Culvert
Box
86 K 39 + 424 2.00 2.00 0.20 10.00 407.14 407.12 89.91 Si NO
Culvert
Box
87 K 39 + 564 2.50 2.50 0.20 5.50 403.58 403.57 84.34 Si SI
Culvert
Box
88 K 39 + 596 2.50 2.50 0.20 5.00 403.75 403.74 88.78 Si SI
Culvert
Box
89 K 39 + 926 1.50 1.50 1.00 33.00 403.38 403.05 95.05 No NO
Culvert
Box
90 K 40 + 041 0.00 2.00 2.00 0.20 5.50 400.58 400.57 100.82 Si SI
Culvert
Box
91 K 40 + 132 0.00 1.50 1.50 0.20 8.00 402.30 402.28 78.16 Si NO
Culvert
Box
92 K 40 + 329 2.00 2.00 1.00 35.00 408.07 407.72 84.80 No SI
Culvert
Box
93 K 40 + 746 1.50 1.50 2.50 38.50 405.76 404.80 91.68 No NO
Culvert
Box
94 K 40 + 871 0.00 2.00 2.00 2.50 11.00 401.75 401.48 89.12 No SI
Culvert
Box
95 K 41 + 012 1.50 1.50 2.50 37.00 399.62 398.70 86.85 No NO
Culvert
Box
96 K 41 + 142 4.00 4.00 0.50 41.50 393.37 393.16 92.41 No NO
Culvert
Box
97 K 41 + 282 2.00 2.00 2.00 11.00 397.04 396.82 94.73 No SI
Culvert
Alcanta
98 K 41 + 437 1.10 0.50 13.00 396.75 396.69 90.53 No NO
rilla
Alcanta
99 K 41 + 539 1.10 0.50 12.50 396.12 396.06 78.71 No NO
rilla
Alcanta
100 K 41 + 703 1.10 0.50 15.00 395.32 395.25 79.08 No NO
rilla
Box
101 K 41 + 874 2.00 2.00 0.20 34.00 393.81 393.74 89.88 No NO
Culvert
Box
102 K 42 + 041 0.00 2.00 2.00 2.00 11.00 391.86 391.64 89.05 Si SI
Culvert
Box
103 K 42 + 145 2.00 2.00 0.20 32.00 394.35 394.29 90.01 No NO
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 91
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
104 K 42 + 393 1.50 1.50 0.20 9.00 397.38 397.36 85.42 Si NO
Culvert
Box
105 K 42 + 564 0.00 1.50 1.50 0.20 5.00 398.94 398.93 96.57 Si NO
Culvert
Alcanta
106 K 42 + 775 1.10 0.50 33.00 397.00 396.84 67.45 No NO
rilla
Box
107 K 42 + 857 0.00 1.50 1.50 0.20 3.00 397.38 397.37 74.29 Si NO
Culvert
Alcanta
108 K 42 + 970 1.10 2.50 18.00 395.76 395.31 106.00 No NO
rilla
Alcanta
109 K 43 + 134 1.10 5.00 46.50 395.79 393.47 72.66 No NO
rilla
Alcanta
110 K 43 + 270 1.10 5.00 11.50 398.88 398.31 88.29 No NO
rilla
Box
111 K 43 + 369 0.00 1.50 1.50 0.20 5.50 398.05 398.04 108.13 Si NO
Culvert
Box
112 K 43 + 869 2.00 2.00 1.00 19.50 384.23 384.04 93.24 No SI
Culvert
Box
113 K 44 + 035 1.50 1.50 3.00 57.00 387.57 385.86 89.72 No NO
Culvert
Box
114 K 44 + 236 0.00 1.50 1.50 1.00 47.00 389.84 389.37 81.02 No NO
Culvert
Box
115 K 44 + 350 4.00 4.00 0.20 2.00 388.27 388.27 110.53 Si SI
Culvert
Alcanta
116 K 44 + 629 1.10 7.00 15.00 395.87 394.82 79.20 No NO
rilla
Alcanta
117 K 44 + 831 1.10 1.00 17.00 394.98 394.81 112.50 No NO
rilla
Box
118 K 45 + 040 2.00 2.00 1.00 35.00 395.61 395.26 74.69 No NO
Culvert
Alcanta
119 K 45 + 228 1.10 1.00 36.50 395.60 395.24 87.20 No NO
rilla
Box
120 K 45 + 286 4.00 4.00 0.20 45.00 390.33 390.24 101.50 No NO
Culvert
Alcanta
121 K 45 + 482 1.10 1.00 40.00 396.21 395.81 82.55 No NO
rilla
Box
122 K 45 + 569 2.00 2.00 0.20 27.00 396.19 396.14 88.81 Si NO
Culvert
Box
123 K 45 + 777 1.50 1.50 0.20 18.00 405.29 405.25 121.91 Si NO
Culvert
Box
124 K 46 + 031 2.00 2.00 0.20 5.00 414.99 414.98 89.59 No SI
Culvert
Box
125 K 46 + 089 2.00 2.00 0.20 128.50 413.12 412.86 142.86 No NO
Culvert
Box
126 K 46 + 392 2.00 2.00 0.20 8.00 403.80 403.78 92.26 Si NO
Culvert
Box
127 K 46 + 595 2.00 2.00 1.00 62.50 383.38 382.76 104.55 No NO
Culvert
Box
128 K 46 + 665 4.00 3.00 2.00 9.50 383.62 383.43 102.38 No SI
Culvert
Alcanta
129 K 46 + 700 1.10 2.00 16.50 392.33 392.00 90.00 No NO
rilla
Box
130 K 46 + 887 0.00 2.00 2.00 4.50 6.80 390.82 390.51 83.13 No SI
Culvert
Box
131 K 47 + 021 0.00 2.00 2.00 0.20 1.00 396.02 396.02 88.49 Si NO
Culvert
Box
132 K 47 + 059 0.00 2.00 2.00 0.50 4.00 395.09 395.07 71.68 Si SI
Culvert
Box
133 K 47 + 116 2.00 2.00 0.20 4.00 388.68 388.67 83.15 Si SI
Culvert
Box
134 K 47 + 210 2.00 2.00 3.40 5.00 390.00 389.83 70.77 No SI
Culvert
Alcanta
135 K 47 + 292 1.10 1.00 22.50 389.81 389.59 95.64 No NO
rilla
Box
136 K 47 + 330 3.00 3.00 3.00 15.00 384.32 383.87 89.38 No SI
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 92
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
137 K 47 + 531 1.50 1.50 3.00 60.00 398.70 396.90 110.12 No NO
Culvert
Box
138 K 47 + 665 0.00 1.50 1.50 0.20 30.00 402.82 402.76 70.45 Si NO
Culvert
Box
139 K 47 + 708 3.00 3.00 0.20 10.00 403.32 403.30 72.50 Si NO
Culvert
Box
140 K 47 + 908 1.50 1.50 2.50 41.50 401.76 400.72 113.93 No NO
Culvert
Box
141 K 48 + 053 0.00 1.50 1.50 0.20 38.00 393.48 393.40 92.48 Si NO
Culvert
Box
142 K 48 + 171 3.00 3.00 0.20 42.00 385.64 385.56 110.27 Si NO
Culvert
Alcanta
143 K 48 + 391 1.10 5.00 30.00 390.28 388.78 85.79 No NO
rilla
Alcanta
144 K 48 + 610 1.10 2.50 13.50 382.40 382.06 103.79 No NO
rilla
Box
145 K 48 + 758 3.00 3.00 2.50 5.00 370.15 370.03 55.79 No SI
Culvert
Alcanta
146 K 48 + 859 1.10 1.00 43.50 374.92 374.49 117.37 No NO
rilla
Alcanta
147 K 49 + 027 1.10 1.00 17.50 375.99 375.82 116.21 No NO
rilla
Box
148 K 49 + 124 1.50 1.50 3.00 34.00 376.68 375.66 87.22 No NO
Culvert
Box
149 K 49 + 220 2.00 2.00 3.50 2.00 376.19 376.12 86.89 No SI
Culvert
Alcanta
150 K 49 + 363 1.10 3.00 33.50 379.11 378.11 68.96 No NO
rilla
Box
151 K 49 + 447 2.00 2.00 3.50 12.00 378.48 378.06 73.07 No SI
Culvert
Box
152 K 49 + 576 2.00 2.00 2.50 6.00 378.35 378.20 87.32 No SI
Culvert
Alcanta
153 K 49 + 754 1.10 1.00 32.00 373.75 373.43 93.83 No NO
rilla
Alcanta
154 K 50 + 259 1.10 1.00 15.00 364.76 364.61 60.04 No NO
rilla
Box
155 K 50 + 492 1.50 1.50 3.00 44.50 359.50 358.17 86.00 No NO
Culvert
Box
156 K 50 + 553 1.50 1.50 2.50 47.00 358.85 357.68 94.03 No NO
Culvert
Box
157 K 50 + 753 2.50 2.50 2.00 41.00 359.45 358.63 56.19 No NO
Culvert
Box
158 K 50 + 919 1.50 1.50 2.00 40.50 356.71 355.90 91.46 No NO
Culvert
Box
159 K 51 + 173 3.00 3.00 0.50 35.00 354.87 354.70 89.21 No NO
Culvert
Box
160 K 51 + 309 0.00 2.00 2.00 1.00 15.00 355.71 355.56 89.65 Si SI
Culvert
Box
161 K 51 + 396 0.00 1.50 1.50 0.20 27.00 359.39 359.34 89.17 Si NO
Culvert
Alcanta
162 K 51 + 532 1.10 1.00 32.00 360.54 360.22 91.05 No NO
rilla
Box
163 K 51 + 632 2.00 2.00 0.20 2.00 360.08 360.08 102.97 No SI
Culvert
Box
164 K 51 + 720 1.50 1.50 0.20 22.00 362.32 362.28 78.34 Si NO
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 93
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Alcanta
1 51+810 1,10 2,50 13,50 363,93 363,59 95,54 No No
rilla
Box
2 51+867 1,50 1,50 3,00 38,00 364,51 363,37 125,76 No No
Culvert
Alcanta
3 52+302 1,10 1,00 13,50 367,49 367,36 81,83 Si No
rilla
Box
4 52+474 1,50 1,50 0,20 17,00 368,04 368,01 101,07 Si No
Culvert
Alcanta
5 52+597 1,10 5,00 13,00 371,37 370,72 89,55 No No
rilla
Box
6 52+747 2,00 2,00 0,20 10,00 372,95 372,93 85,02 Si No
Culvert
Box
7 52+830 1,50 1,50 0,20 13,00 374,50 374,47 56,07 Si No
Culvert
Box
8 52+898 1,50 1,50 0,20 3,50 375,16 375,15 100,45 Si No
Culvert
Alcanta
9 53+084 1,10 8,00 14,00 373,66 372,54 76,12 Si No
rilla
Alcanta
10 53+173 1,10 6,00 13,50 372,37 371,56 93,56 No No
rilla
Alcanta
11 53+558 1,10 2,00 13,00 380,87 380,61 104,82 Si No
rilla
Box
12 53+619 3,00 3,00 0,20 29,00 377,66 377,60 125,53 Si No
Culvert
Box
13 53+794 2,00 2,00 0,20 10,00 394,37 394,35 105,68 Si No
Culvert
Box
14 54+040 1,50 1,50 0,20 4,50 405,29 405,28 100,98 Si No
Culvert
Box
15 54+230 2,00 2,00 0,20 21,00 418,00 417,96 84,14 Si No
Culvert
Box
16 54+354 1,50 1,50 0,20 6,00 425,46 425,45 99,14 Si No
Culvert
Box
17 54+545 2,00 2,00 0,20 5,50 426,50 426,49 94,94 Si No
Culvert
Box
18 54+605 1,50 1,50 0,20 5,00 429,21 429,20 115,39 Si No
Culvert
Alcanta
19 54+672 1,10 2,00 23,50 443,29 442,82 43,27 No No
rilla
Box
20 54+850 2,00 2,00 0,20 6,50 435,19 435,18 92,26 Si No
Culvert
Box
21 54+944 1,50 1,50 0,20 3,00 448,43 448,42 112,01 Si No
Culvert
Alcanta
22 54+996 1,10 1,00 13,50 461,28 461,15 96,34 Si No
rilla
Alcanta
23 55+476 1,10 2,00 16,50 487,01 486,68 116,47 No No
rilla
Box
24 55+732 3,00 3,00 0,20 20,00 488,73 488,69 117,65 Si No
Culvert
Alcanta
25 56+298 1,10 0,50 10,50 497,09 497,04 92,94 No No
rilla
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 94
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
rilla
Box
27 56+668 4,00 4,00 0,20 102,00 490,38 490,18 91,98 No No
Culvert
Box
28 57+015 3,00 2,00 0,20 11,00 521,12 521,10 119,00 Si No
Culvert
Alcanta
29 57+255 1,10 1,00 13,50 536,92 536,79 90,45 No No
rilla
Box
30 57+501 0,00 1,50 1,50 0,20 3,50 548,97 548,96 100,78 Si No
Culvert
Box
31 57+614 1,50 1,50 0,20 5,50 554,18 554,17 110,74 Si No
Culvert
Box
32 57+709 1,50 1,50 0,20 16,00 556,61 556,58 99,12 Si No
Culvert
Box
33 57+780 2,00 2,00 2,00 46,50 556,17 555,24 107,42 No No
Culvert
Box
34 57+945 1,50 1,50 0,20 38,00 560,46 560,38 85,61 Si No
Culvert
Box
35 58+120 2,00 2,00 2,50 72,00 561,75 559,95 94,53 No No
Culvert
Box
36 58+334 1,50 1,50 0,30 84,00 561,89 561,64 92,89 No No
Culvert
Box
37 58+698 1,50 1,50 0,20 30,00 541,13 541,07 84,43 Si No
Culvert
Box
38 58+836 1,50 1,50 0,20 5,00 531,43 531,42 65,56 Si No
Culvert
Box
39 58+905 1,50 1,50 5,00 34,00 528,70 527,00 93,75 No No
Culvert
Alcanta
40 59+165 1,10 6,00 18,50 513,09 511,98 73,51 Si No
rilla
Alcanta
41 59+370 1,10 0,50 17,00 502,51 502,43 54,46 No No
rilla
Box
42 59+644 3,50 3,50 0,20 9,00 481,44 481,42 131,09 Si No
Culvert
Box
43 59+835 2,00 2,00 0,20 8,00 470,96 470,94 106,51 Si No
Culvert
Box
44 60+219 1,50 1,50 0,20 11,00 436,99 436,97 138,24 Si No
Culvert
Alcanta
45 60+394 1,10 2,00 13,00 436,82 436,56 88,35 No No
rilla
Box
46 60+775 2,50 2,50 0,20 50,00 400,46 400,36 85,43 Si No
Culvert
Box
47 60+902 2,50 2,50 0,20 26,00 400,58 400,53 32,17 Si No
Culvert
Alcanta
48 60+985 1,10 5,00 26,00 407,63 406,33 37,54 No No
rilla
Box
49 61+193 1,50 1,50 0,20 9,00 410,26 410,24 115,11 Si No
Culvert
Alcanta
50 61+344 1,10 1,00 13,50 408,34 408,21 86,71 Si No
rilla
Box
51 61+494 1,50 1,50 0,20 6,00 396,09 396,08 98,42 Si No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 95
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
52 61+574 2,50 2,50 0,20 12,00 396,69 396,67 56,27 Si No
Culvert
Alcanta
53 61+966 1,10 2,00 13,00 395,33 395,07 89,48 No No
rilla
Box
54 62+292 2,50 2,50 0,20 38,00 371,87 371,79 66,23 Si No
Culvert
Alcanta
55 62+686 1,10 5,00 15,50 357,55 356,78 55,24 No No
rilla
Box
56 62+840 3,00 3,00 0,20 50,00 339,84 339,74 134,34 Si No
Culvert
Box
57 63+360 1,50 1,50 0,20 14,00 326,17 326,14 125,77 Si No
Culvert
Alcanta
140 63+433 36" 0,50 62,40 327,26 326,95 No No
rilla
Alcanta
58 63+506 1,10 5,00 33,50 327,66 325,99 86,24 No No
rilla
Box
59 63+630 2,00 2,00 0,20 12,00 330,14 330,12 63,72 Si No
Culvert
Box
60 63+775 1,50 1,50 0,20 30,00 335,31 335,25 51,23 Si No
Culvert
Alcanta
61 64+195 1,10 5,00 13,50 356,81 356,14 86,98 No No
rilla
Box
62 64+582 1,50 1,50 0,20 11,00 376,26 376,24 58,50 Si No
Culvert
Box
63 64+758 1,50 1,50 0,20 7,00 383,37 383,36 50,37 Si No
Culvert
Box
64 64+808 1,50 1,50 0,20 15,00 390,19 390,16 95,76 Si No
Culvert
Box
65 64+866 3,50 3,50 0,20 10,00 392,27 392,25 106,09 Si No
Culvert
Box
66 65+130 1,50 1,50 0,20 11,50 408,02 408,00 142,03 Si No
Culvert
Box
67 65+415 2,00 2,00 0,20 9,00 419,47 419,45 87,97 Si No
Culvert
Box
68 65+503 1,50 1,50 0,20 4,50 425,41 425,40 113,31 Si No
Culvert
Box
69 65+693 2,00 2,00 0,20 4,00 430,33 430,32 87,87 Si No
Culvert
Box
70 65+824 1,50 1,50 0,20 3,00 439,68 439,67 54,82 Si No
Culvert
Box
71 65+904 1,50 1,50 0,20 3,00 438,85 438,84 92,73 Si No
Culvert
Alcanta
72 66+187 1,10 1,00 15,50 435,89 435,74 59,99 No No
rilla
Alcanta
73 66+302 1,10 1,00 11,50 430,14 430,03 91,59 No No
rilla
Box
74 66+582 4,00 3,00 0,20 25,00 405,87 405,82 49,39 Si No
Culvert
Box
75 66+603 1,50 1,50 0,20 5,50 409,40 409,39 70,09 Si No
Culvert
Box
76 66+707 1,50 1,50 0,50 32,00 413,61 413,45 87,55 No No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 96
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Alcanta
77 66+807 1,10 1,00 30,00 416,17 415,87 93,01 No No
rilla
Box
78 66+959 1,50 1,50 0,20 7,00 418,47 418,46 61,62 Si No
Culvert
Box
79 67+080 4,00 4,00 0,20 10,00 415,87 415,85 50,71 Si No
Culvert
Box
80 67+277 2,00 2,00 0,20 16,00 425,02 424,99 130,56 Si No
Culvert
Alcanta
81 67+421 1,10 7,00 16,50 436,59 435,44 92,50 No No
rilla
Box
82 67+658 1,50 1,50 0,20 10,00 449,04 449,02 85,01 Si No
Culvert
Box
83 67+858 1,50 1,50 0,20 4,00 453,31 453,30 71,78 Si No
Culvert
Box
84 68+015 1,50 1,50 0,20 3,50 457,86 457,85 90,77 Si No
Culvert
Box
85 68+110 1,50 1,50 0,20 3,00 460,25 460,24 68,75 Si No
Culvert
Box
86 68+165 3,00 3,00 0,20 10,00 458,84 458,82 104,36 Si No
Culvert
Alcanta
87 68+576 1,10 1,00 32,00 475,59 475,27 68,15 No No
rilla
Alcanta
88 68+674 1,10 1,00 27,00 473,91 473,64 91,33 No No
rilla
Box
89 68+897 2,00 2,00 0,20 51,50 457,11 457,01 93,87 Si No
Culvert
Box
90 69+020 1,50 1,50 0,20 7,50 462,85 462,84 109,47 Si No
Culvert
Alcanta
91 69+187 1,10 0,50 13,50 462,56 462,49 105,68 No No
rilla
Alcanta
92 69+315 1,10 1,00 14,50 460,05 459,91 68,81 No No
rilla
Box
93 69+509 1,50 1,50 0,20 22,00 455,54 455,50 90,57 Si No
Culvert
Box
94 69+691 1,50 1,50 0,20 9,00 452,09 452,07 53,50 Si No
Culvert
Alcanta
95 69+849 1,10 5,00 14,00 447,11 446,41 80,89 No No
rilla
Box
96 70+250 1,50 1,50 0,20 14,00 423,97 423,94 51,00 Si No
Culvert
Alcanta
97 70+500 1,10 5,00 38,00 408,77 406,87 121,80 No No
rilla
Alcanta
98 70+701 1,10 10,00 53,50 396,64 391,29 54,97 No No
rilla
Box
99 70+900 1,50 1,50 0,20 12,00 385,63 385,61 94,95 Si No
Culvert
Box
100 71+090 2,00 2,00 0,20 9,50 373,95 373,93 40,03 Si Si
Culvert
Box
101 71+628 1,50 1,50 0,20 72,00 338,57 338,43 89,38 Si No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 97
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
102 71+939 1,50 1,50 0,20 5,00 324,83 324,82 65,97 Si No
Culvert
Box
103 72+056 1,50 1,50 0,20 18,00 315,65 315,61 86,02 Si No
Culvert
Alcanta
104 72+244 1,10 5,00 57,00 306,85 304,00 52,52 No No
rilla
Box
105 72+350 2,00 2,00 0,20 28,50 285,59 285,53 64,12 Si No
Culvert
Box
106 72+368 2,00 2,00 0,20 12,00 285,51 285,49 83,39 Si No
Culvert
Box
107 72+454 1,50 1,50 0,20 20,00 290,39 290,35 96,93 Si No
Culvert
Alcanta
141 72+605 1,10 5,80 59,80 284,61 281,14 Si No
rilla
Box
108 72+753 3,00 2,00 0,20 7,00 276,36 276,35 29,78 Si No
Culvert
Box
109 72+801 2,00 2,00 0,20 27,00 270,94 270,89 73,09 Si No
Culvert
Box
110 73+026 3,00 2,00 0,20 7,00 257,62 257,61 81,35 Si No
Culvert
Box
111 73+261 2,00 2,00 0,20 4,00 238,35 238,34 87,83 Si No
Culvert
Alcanta
112 73+342 1,10 5,00 15,00 236,85 236,10 68,71 No No
rilla
Box
113 73+542 1,50 1,50 1,00 34,00 224,26 223,92 109,11 No No
Culvert
Alcanta
114 73+670 1,10 2,00 40,00 217,19 216,39 66,89 No No
rilla
Alcanta
115 73+914 1,10 5,00 13,00 204,03 203,38 90,92 No No
rilla
Box
116 74+128 2,00 2,00 4,00 41,00 193,45 191,81 81,86 No No
Culvert
Box
117 74+174 2,00 2,00 1,00 6,00 189,68 189,62 52,82 No Si
Culvert
Box
118 74+420 2,00 2,00 1,50 20,00 191,55 191,25 91,07 No Si
Culvert
Alcanta
119 74+655 1,10 1,00 23,50 193,69 193,46 81,14 No No
rilla
Box
120 74+831 2,50 2,50 0,50 89,00 189,36 188,92 110,16 No No
Culvert
Box
121 74+934 2,00 2,00 1,00 123,00 189,29 188,06 120,39 No No
Culvert
Box
122 75+072 1,50 1,50 0,20 45,00 195,15 195,06 78,62 Si No
Culvert
Box
123 75+296 2,00 2,00 0,20 22,00 192,94 192,90 101,44 Si Si
Culvert
Box
124 75+496 2,00 2,00 1,50 13,50 188,84 188,64 120,06 No Si
Culvert
Alcanta
125 75+674 1,10 2,50 13,00 191,31 190,99 103,72 No No
rilla
Box
126 75+870 1,50 1,50 2,50 58,00 187,93 186,48 87,72 No No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 98
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA OBRA
TIPO ANGULO
OBR SOBRE EJE EXISTENT
DE SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
A No. CALZADA EA
OBRA ESVIAJE
DERECHA AMPLIAR
Box
127 75+970 1,50 1,50 0,50 48,00 190,99 190,75 101,02 No No
Culvert
Box
128 76+183 1,50 1,50 0,50 55,00 179,19 178,92 90,13 No No
Culvert
Box
129 76+320 2,00 2,00 0,50 64,00 178,13 177,81 99,27 No No
Culvert
Box
130 76+390 2,00 2,00 0,50 56,00 178,13 177,85 93,69 No No
Culvert
Box
131 76+484 1,50 1,50 0,50 51,00 178,43 178,18 88,88 No No
Culvert
Box
132 76+675 1,50 1,50 0,50 56,00 177,86 177,58 91,82 No No
Culvert
Box
133 76+950 1,50 1,50 0,50 58,50 177,04 176,75 83,93 No No
Culvert
Box
134 77+106 1,50 1,50 0,20 10,00 182,06 182,04 87,44 Si No
Culvert
Box
135 77+307 2,00 2,00 3,50 17,00 175,46 174,87 79,33 No Si
Culvert
Alcanta
136 77+440 1,10 2,00 50,50 177,54 176,53 95,10 No No
rilla
Box
137 77+549 2,00 2,00 1,00 14,00 175,36 175,22 82,22 No Si
Culvert
Box
138 77+727 2,00 2,00 2,00 14,00 175,25 174,97 89,13 No Si
Culvert
Box
139 77+928 2,00 2,00 2,50 14,00 175,75 175,40 86,99 No Si
Culvert
Box
7 K 1 + 547 36" 3,00 20,50 995,91 995,30 50,33 No
Culvert
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 99
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ABSCISA
SOBRE
ANGUL
OBR EJE TIPO DE PENDIENT LONGITU ESCALONAD
SECCIÓN COTAS BATEA O DE
A No. CALZADA OBRA E D A
ESVIAJE
DERECH
A
Box
10 K 2 + 115 36" 5,00 19,00 979,82 978,87 85,79 No
Culvert
Alcantarill 1,1
12 K 2 + 550 0,50 41,00 974,02 973,82 88,39 No
a 0
Alcantarill 1,1
13 K 2 + 663 0,50 41,00 974,18 973,98 89,56 No
a 0
Alcantarill 1,1
14 K 2 + 765 0,50 55,00 973,60 973,33 92,23 No
a 0
Alcantarill 1,1
16 K 2 + 967 0,50 40,50 974,41 974,21 78,09 No
a 0
Alcantarill 1,1
17 K 3 + 138 0,50 32,00 974,43 974,27 89,24 No
a 0
Alcantarill 1,1
18 K 3 + 298 0,50 24,00 975,94 975,82 92,53 No
a 0
Alcantarill 1,1
19 K 3 + 420 0,50 20,00 976,63 976,53 86,25 No
a 0
ABSCISA SECCIÓN
SOBRE PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA ANGULO OBRA
OBRA TIPO DE
EJE DIÁMETRO BOX CULVERT DE EXISTENTE
No. OBRA
CALZADA ESVIAJE A AMPLIAR
DERECHA (m) B (m) H (m)
(%) (m) INICIAL FINAL
Box
1 K 0 + 025 Culvert 0.00 1.00 1.00 1.60 7.91 376.61 376.48 73.13 RENOVAR
Box
2 K 0 + 109 Culvert 0.00 1.50 1.50 1.00 7.86 378.73 378.65 92.03 NUEVA
3 K 0 + 243 Alcantarilla 0.90 0.00 0.00 8.60 8.04 389.05 388.36 90.08 RENOVAR
9 K 0 + 814 Alcantarilla 0.90 0.00 0.00 5.50 8.63 431.21 430.74 88.37 RENOVAR
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 100
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Página 101
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
61 K 7 + 738 Alcantarilla 0.90 0.00 0.00 5.90 8.99 901.59 901.06 96.03 RENOVAR
Página 102
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
100 K 12 + 572 Alcantarilla 0.90 10.50 9.06 1,076.63 1,075.68 83.21 RENOVAR
101 K 12 + 716 Alcantarilla 0.90 7.00 9.06 1,084.40 1,083.77 79.44 RENOVAR
Box
102 K 12 + 752 Culvert 1.50 1.50 1.00 8.93 1,085.27 1,085.18 84.37 NUEVA
103 K 12 + 935 Alcantarilla 1.10 1.00 8.90 1,094.26 1,094.17 89.93 RENOVAR
Box
104 K 13 + 056 Culvert 1.10 1.00 8.90 1,100.63 1,100.54 88.04 RENOVAR
Box
105 K 13 + 184 Culvert 1.50 1.50 1.00 9.18 1,110.45 1,110.36 76.41 NUEVA
106 K 13 + 429 Alcantarilla 0.90 4.50 8.97 1,130.72 1,130.32 86.83 RENOVAR
107 K 13 + 616 Alcantarilla 0.90 6.00 8.94 1,145.79 1,145.25 93.49 RENOVAR
108 K 13 + 728 Alcantarilla 0.90 1.00 8.96 1,149.83 1,149.74 85.11 NUEVA
109 K 13 + 828 Alcantarilla 0.90 1.00 8.81 1,151.44 1,151.35 88.34 NUEVA
110 K 13 + 948 Alcantarilla 0.90 7.70 8.95 1,158.37 1,157.68 89.56 RENOVAR
111 K 14 + 068 Alcantarilla 0.90 1.00 8.81 1,162.82 1,162.73 85.33 NUEVA
Box
112 K 14 + 191 Culvert 2.50 2.50 2.20 8.95 1,165.98 1,165.78 91.55 RENOVAR
113 K 14 + 244 Alcantarilla 0.90 1.00 8.59 1,174.17 1,174.08 91.74 NUEVA
114 K 14 + 332 Alcantarilla 0.90 0.60 9.02 1,177.56 1,177.51 83.65 RENOVAR
115 K 14 + 484 Alcantarilla 0.90 4.27 8.97 1,184.90 1,184.52 95.71 ACEPTABLE
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 103
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
116 K 14 + 564 Alcantarilla 0.90 14.13 11.42 1,185.76 1,184.15 128.57 RENOVAR
117 K 14 + 711 Alcantarilla 0.90 5.63 8.95 1,197.22 1,196.72 84.37 RENOVAR
118 K 14 + 739 Alcantarilla 0.90 5.96 8.95 1,199.32 1,198.79 84.67 ACEPTABLE
119 K 14 + 833 Alcantarilla 0.90 0.50 9.20 1,206.64 1,206.59 101.57 RENOVAR
120 K 14 + 934 Alcantarilla 1.10 1.80 9.34 1,215.45 1,215.28 89.89 RENOVAR
121 K 15 + 021 Alcantarilla 1.10 1.00 9.55 1,222.38 1,222.28 77.51 RENOVAR
122 K 15 + 156 Alcantarilla 0.90 1.00 9.53 1,236.16 1,236.06 100.83 NUEVA
Box
123 K 15 + 279 Culvert 1.10 5.00 9.38 1,244.61 1,244.14 92.07 RENOVAR
124 K 15 + 335 Alcantarilla 0.90 10.49 9.60 1,249.17 1,248.16 101.02 ACEPTABLE
125 K 15 + 505 Alcantarilla 0.90 2.71 9.44 1,259.81 1,259.55 92.23 ACEPTABLE
126 K 15 + 645 Alcantarilla 0.90 1.00 9.22 1,268.26 1,268.17 98.65 RENOVAR
127 K 15 + 789 Alcantarilla 0.90 1.00 9.22 1,272.62 1,272.53 99.43 RENOVAR
128 K 15 + 868 Alcantarilla 0.90 3.20 9.24 1,274.30 1,274.00 93.92 RENOVAR
129 K 16 + 036 Alcantarilla 0.90 2.35 9.32 1,283.36 1,283.14 86.78 ACEPTABLE
130 K 16 + 078 Alcantarilla 0.90 1.00 9.51 1,285.32 1,285.22 91.61 RENOVAR
131 K 16 + 127 Alcantarilla 0.90 1.00 9.54 1,284.15 1,284.05 89.96 RENOVAR
132 K 16 + 240 Alcantarilla 0.90 5.55 9.17 1,280.73 1,280.22 91.8 ACEPTABLE
133 K 16 + 392 Alcantarilla 0.90 3.50 9.21 1,275.63 1,275.31 89.23 RENOVAR
134 K 16 + 500 Alcantarilla 0.90 1.00 9.21 1,269.86 1,269.77 89.41 RENOVAR
Box
135 K 16 + 611 Culvert 0.00 1.50 1.50 1.00 9.23 1,264.84 1,264.75 102.25 RENOVAR
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 104
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ANGULO
NOMBRE TIPO DE
SECCIÓN PENDIENTE LONGITUD COTAS BATEA DE ESCALONADA
DE OBRA OBRA
ESVIAJE
IV-1 Box Culvert 1,50 1,50 0,20 10,00 972,29 972,27 98.8° Si
IV-2 Box Culvert 1,50 1,50 0,20 8,00 976,39 976,37 71.3° Si
IV-4 Box Culvert 1,50 1,50 0,20 4,00 985,75 985,74 86.2° Si
IV-12B Box Culvert 1,50 1,50 0,20 5,00 991,57 991,56 84.7° No
IV-16 Box Culvert 1,50 1,50 1,00 64,00 980,67 980,03 104.3° No
ISM 1-1B Box Culvert 1.50 1.50 0.20 7.00 1,125.70 1,125.69 83.5° Si
ISM 4-1 Box Culvert 1.50 1.50 5.80 87.20 1,113.28 1,108.22 No
ISM 4-2 Box Culvert 1.50 1.50 0.20 38.00 1,108.24 1,108.16 Si
ISM 4-3 Box Culvert 1.50 1.50 0.20 5.00 1,102.90 1,102.89 113.3° Si
ISM 4-4 Box Culvert 2.00 2.00 0.20 6.00 1,081.99 1,081.98 Si
ISM 7 Box Culvert 2.50 2.50 0.20 10.00 1,096.24 1,096.22 47.1° Si
ISM 8 Box Culvert 1.50 1.50 0.20 5.00 1,090.58 1,090.57 71.1° Si
ISM 9 Box Culvert 1.50 1.50 0.20 5.00 1,085.48 1,085.47 73.5° Si
ISM 19 Box Culvert 1.50 1.50 0.20 28.00 1,133.15 1,133.09 75.7° Si
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 105
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
IK 14-C Box Culvert 2.50 2.50 0.50 65.00 172.32 172.00 91.0° No
Página 106
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En donde:
El flujo libre y uniforme en los colectores debe ser estable, para lo cual el número de Froude
será menor de 0,90 o mayor de 1,10.
F V / g D
En donde:
F: Número de Froude, adimensional
V: Velocidad media del flujo en m/s
g: Aceleración de la gravedad = 9,8 m/s x s
D: Profundidad hidráulica, igual al área del agua, medida normalmente a la
dirección del flujo, dividida por el ancho de la superficie libre tomada en
metros.
En el Anexo A7-4 se presentan las memorias de cálculo hidráulico de los colectores de
aguas lluvias diseñados para el proyecto, incluyendo las tuberías diseñadas como aliviaderos
bajo cunetas.
Página 107
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 108
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Los colectores se diseñaran para transportar los caudales captados a través de los
sumideros, como conducciones a flujo libre por gravedad, asumiendo flujo uniforme y
dimensionado a partir de la fórmula de Manning.
El diámetro mínimo es de 12” y la velocidad mínima de los colectores a tubo lleno de 1 m/s
para garantizar el arrastre de sólidos.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 109
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
CL CL
V
H
Cuneta Cuneta
V 2,0% 2,0% 2,0% 2,0%
H
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 110
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
CL CL
Cuneta Cuneta
Filtro
V
H
Granulometría:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 111
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Granulomertía Filtros
100
Mínimo 80
Máximo 60
% Pasa
40
20
0
0.01 0.10 1.00 10.00 100.00
Tamaño (mm)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 112
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.13. Esquema típico filtro tipo 1, colector principal en el costado derecho
Figura 7.14. Esquema típico filtro tipo 2, colector principal en el eje del corredor
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 113
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.15. Esquema típico filtro tipo 3, colector principal en el costado derecho
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 114
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.18 Sección transversal tipo subdrenajes en espina de pescado drenando hacia un
costado
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 115
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 7.19 Planta tipo subdrenajes en espina de pescado drenado hacia un costado
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 116
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Donde:
: Tasa de infiltración en el pavimento, en metros cúbicos por día por metro
cuadrado (m3/día/m2)
: Relación de infiltración. Para los pavimentos del proyecto se adopta el valor
sugerido de 0.5 en pavimentos asfalticos y será utilizado en los filtros
longitudinales laterales de las calzadas derecha e izquierda. En el caso del filtro
longitudinal del separador y dada la mayor permeabilidad del material de
recubrimiento, se adopta un valor de 0.6 no muy alto dada la configuración
geometría en montículo del relleno separador.
: Rata de lluvia en milímetros por hora (mm/hora) o también llamada intensidad
de precipitación que ha sido estimada a través de las Curvas Intensidad -
Duración - Frecuencia realizadas para cada tramo del proyecto. El manual sugiere
utilizar una lluvia de diseño con una frecuencia de 2 años (2.33 para el proyecto) y
una hora de duración. Se han aceptado dichos valores convenientes para el
proyecto.
Una vez calculada la tasa de infiltración, se multiplica en cada caso por el área aferente
al filtro. Para el caso de filtros longitudinales laterales de las calzadas derecha e izquierda
el área aferente será igual al ancho de cada calzada B (12.5m) multiplicado por la
longitud L del filtro en cada caso. En el caso del filtro longitudinal del separador el ancho
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 117
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
corresponde a 4 metros más un sobre ancho adicional de 2 metros a cada lado que
compense los peraltes y aporten un factor de seguridad adicional.
De esta manera, el caudal resultante de cada filtro será:
en m3/seg
b. Drenaje por nivel freático
Donde:
: Caudal aportado por diferencias entre el nivel freático y el nivel de
evacuación del filtro en el pavimento, en metros cúbicos por día por metro
cuadrado (m3/seg). Según se indica en el Manual de Diseño de PAVCO, este
valor de caudal por abatimiento de nivel freático en la mayoría de los casos se
presenta a los dos lados de la sección transversal del subdrén, caudal de diseño
debe ser duplicado. Este criterio se incorpora con el objetivo de contabilizar los
caudales provenientes del corte y de calzada.
: Coeficiente de permeabilidad del suelo adyacente. Bajo consideraciones
geotécnicas, el valor de permeabilidad adoptado para todos los filtro del proyecto
es de 0.001 cm/s o 0.00001 m/s.
: gradiente hidráulico generado por la diferencia de niveles.
: Cota inferior del subdren. Por consideraciones geotécnicas, la base del
subdren tendrá una profundidad estándar para todos los filtros longitudinales de 2
metros. Por consiguiente el nivel resulta de la resta de la cota rasante y la
profundidad estándar de 2 metros.
: Cota superior del nivel freático. Como se indico previamente se adopta un
valor conservador de 15 metros sobre la base del subdrenaje. Así el nivel
resulta de la suma de 0.6 metros y el nivel de la base del subdren. Se adopta este
valor medio para el cálculo del valor en los cortes.
: área efectiva de abatimiento de nivel freático.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 118
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Los filtros longitudinales de las calzadas derecha e izquierda y del separador adoptan en su
totalidad los criterios expuestos.
El caudal a drenar por los filtros resulta de la suma de los aportes por infiltración y nivel
freático.
Con el objetivo de aumentar la eficiencia de los filtros, todos los subdrenes del proyecto
incorporan una tubería longitudinal. El dimensionamiento de la tubería se efectúa a partir de
la ecuación de Manning.
La expresión de Manning es la siguiente:
Q = (1/n) x A x R2/3 x S1/2
En donde:
Q : Caudal total drenado en m3/s
A : Área de la sección transversal de la tubería en m2
n : Coeficiente de rugosidad de Manning (0.012 para PVC)
R : Radio hidráulico de la sección transversal de la tubería en metros
S : Pendiente de la línea de energía en m/m
La transferencia de flujo desde el material filtrante hacia la tubería se realiza mediante una
serie de agujeros. Aunque se ha estipulado un valor de perforaciones estándar en la tubería
por metro lineal de 51 para garantizar un mínimo de 1000 mm2 (19.6 m c/u), se realiza una
verificación del valor mínimo en cada filtro para corroborar la suficiencia del valor adoptado.
El flujo interceptado por la tubería es aquel que penetra por sus perforaciones, el cual se
puede estimar aproximadamente como (Manual de Drenaje de Carreteras):
Donde:
: Flujo a través de las perforaciones, en metros cúbicos por segundo por metro
de tubería (m3/s/metro)
: Número de perforaciones en un metro de tubería
: Área de cada perforación en metros cuadrados (m2), a partir de un diámetro
de 5mm.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 119
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
13
U.S. Army Corps of Engineers. www.hec.usace.army.mil. Enero de 2010.
14
U.S. Army Corps of Engineers. www.hec.usace.army.mil. Enero de 2010.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 120
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
R3
Donde:
= Coeficiente de rugosidad de Manning.
v = Velocidad promedio del agua en la sección, en m/s.
R= Radio hidráulico, en m; R = A/P; A = Área hidráulica, en m².
P = Perímetro mojado, en m.
Donde:
C = Coeficiente de pérdidas por contracción o expansión, adimensional.
V = La velocidad promedio del agua, aguas arriba (2) y aguas abajo (1).
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 121
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Caudales
El modelo se ejecuto para las crecientes de 100, 50, 10, y 2.33 años de período de retorno,
que se estimaron en el estudio hidrológico que se presenta al inicio de este informe.
Definición de la rugosidad
La rugosidad de los cauces con caudales significativos (Caudal Tr 100 años > 10m3/seg) se
definió con base en los estudios de campo adelantados por Bateman Ingeniería S.A. que se
presentan en el Anexo A7.7 Utilizando como referencia la información reportada Ven T.
Chow y las imágenes reportadas por el USGS de los Estados Unidos. Como un
complemento a lo anterior en cada caso se efectuó un estimativo de la rugosidad empleando
la expresión propuesta por Hey para ríos de montaña. Los análisis de rugosidad en cauces
mayores estudiados por Bateman se incluyen en el Anexo A7.8. Los resultados de esta
evaluación se muestran en la Tabla 7.11. Para el resto de los cauces la rugosidad se definió
con base en las observaciones realizadas en las inspecciones de campo.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 122
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 123
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Condiciones de frontera
En todos los casos se tomó como condición de frontera aguas abajo para condición de flujo
sub-crítico y aguas abajo y aguas arriba para condición de flujo supercrítico, la profundidad
normal correspondiente a la pendiente media del cauce.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 124
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 7.12 Resultados de la modelación hidráulica de cauces para ponteaderos del proyecto
Coordenadas Caudales máximos (m3/s) Niveles máximos (msnm) Velocidades medias (m/s)
Puente Tramo Cuencas Abscisa Tr: 2.33 Tr: 10 Tr: 50 Tr: 100 Tr: 2.33 Tr: 10 Tr: 50 Tr: 100 Tr: 2.33 Tr: 10 Tr: 50 Tr: 100
Norte Este
años años años años años años años años años años años años
TRAMO 1
Cune I 28 K 2 + 050 1,047,654 954,148 44.00 74.00 109.00 128.00 978.69 979.01 979.19 978.88 2.06 2.07 2.31 4.43
La Marcelina I 5e K 2 + 700 1,047,908 953,556 0.81 0.99 1.24 1.37 1001.07 1001.09 1001.11 1001.11 1.00 0.97 1.13 1.23
El Pencil I 9e K 4 + 160 1,049,173 953,034 1.33 1.64 2.05 2.26 1094.83 1094.86 1094.90 1094.91 1.60 1.65 1.77 1.83
Corazon I 11a K 5 + 250 1,050,207 953,164 15.98 19.60 24.55 27.06 1142.39 1142.48 1142.59 1142.64 4.05 4.29 4.57 4.69
Los Cristales I 15b y d K 6 + 740 1,051,564 953,398 1.08 1.33 1.66 1.83 1239.50 1239.53 1239.56 1239.57 2.79 2.92 3.09 3.15
El Diamante I 16e K 8 + 260 1,051,520 952,091 1.51 1.86 2.33 2.56 1343.05 1343.07 1343.10 1343.11 4.50 4.70 4.95 5.02
Palermo I 17b y 18 K 9 + 070 1,050,802 951,733 18.00 32.00 47.00 55.00 1243.27 1243.60 1243.86 1243.98 4.97 5.82 6.49 6.79
La Esperanza I 20 y 21a K 9 + 980 1,050,103 951,181 2.87 3.52 4.41 4.86 1419.98 1420.02 1420.07 1420.10 3.13 3.33 3.59 3.60
San Isidro I 21i K 10 + 900 1,049,644 950,420 3.67 4.49 5.63 6.20 1448.57 1448.60 1448.64 1448.66 3.81 4.10 4.46 4.62
Q. Honda I 25a y b K 11 + 820 1,049,353 949,579 1.35 1.66 2.08 2.29 1534.56 1534.59 1534.63 1534.64 2.86 2.96 3.10 3.18
El Trigo I 26b K 12 + 240 1,049,198 949,230 0.43 0.53 0.66 0.73 1572.40 1572.41 1572.42 1572.46 2.79 2.85 2.97 2.36
San Francisco Alto I 30 K 14 + 910 1,050,356 946,861 15.00 26.00 38.00 45.00 1544.43 1544.59 1544.73 1544.80 3.92 4.86 5.60 5.94
El Guamal I 33c y e K 17 + 850 1,052,568 945,507 2.58 3.17 3.97 4.38 1407.99 1408.01 1408.03 1408.04 3.15 3.16 3.38 3.52
San Francisco Bajo I 31 K 18 + 300 1,052,997 945,350 40.00 66.00 98.00 115.00 1376.09 1376.57 1377.03 1377.25 1.31 1.69 2.06 2.23
Q. Honda I I 39b K 21 + 130 1,054,729 943,700 6.86 8.41 10.53 11.60 1171.71 1171.74 1171.78 1171.80 0.89 0.95 1.03 1.07
Q. Honda II I 39d K 21 + 350 1,054,915 943,579 7.00 12.00 18.00 21.00 1144.50 1144.70 1144.89 1144.97 1.37 1.61 1.82 1.90
TRAMO VARIANTE GUADUAS
San Miguel VG VG9b K + 370 1,055,138 942,856 1.09 1.34 1.68 1.90 1053.95 1053.97 1054.02 1054.04 2.76 2.86 3.04 3.13
Q. Honda Var VG VG7 K + 940 1,054,610 942,884 10.00 16.00 25.00 30.00 1019.81 1020.18 1020.42 1020.54 1.60 1.85 2.12 2.25
Guaduero VG VG2 K 2 + 460 1,053,852 941,908 70.00 123.00 185.00 220.00 971.73 972.63 973.32 973.63 1.40 1.63 1.68 1.74
El Tuscolo VG VG1 K 3 + 100 1,053,433 941,514 10.00 18.00 28.00 33.00 973.67 974.00 974.76 975.12 0.23 0.32 0.32 0.32
TRAMO 2
El Chocho II 47b K 24 + 870 1,057,795 942,945 7.00 13.00 21.00 25.00 903.43 903.77 904.14 904.30 1.79 2.21 2.55 2.69
Tres Pasos II 48 K 25 + 480 1,058,333 943,158 7.00 13.00 21.00 25.00 877.46 877.58 878.08 878.20 1.64 1.91 2.19 2.32
Peladeros II 57b K 28 + 920 1,061,699 942,961 11.56 14.17 17.75 19.60 686.34 686.45 686.60 686.66 1.71 1.75 1.72 1.73
La Bajona II 58a y b K 29 + 400 1,062,156 943,088 12.57 15.42 19.32 21.30 656.90 657.03 657.19 657.26 2.04 2.16 2.30 2.36
Mendoza II 60g K 30 + 990 1,063,642 943,382 7.00 12.00 19.00 23.00 550.08 550.34 550.61 550.74 1.58 1.84 2.11 2.23
Tinajas II 61a K 31 + 670 1,064,293 943,389 12.18 14.93 18.71 20.60 497.06 497.10 497.59 497.18 5.51 5.88 6.31 6.51
Río Negro Alto II Río Negro K 34 + 100 1,066,285 944,139 680.00 1014.00 1360.00 1510.00 421.80 422.56 423.24 423.51 2.36 2.73 3.02 3.13
La Escandalosa II 68e K 36 + 735 1,068,155 944,287 12.80 15.70 19.70 21.70 428.95 429.04 429.16 429.21 4.47 4.68 4.92 5.03
Nacunales II 70 K 37 + 850 1,069,055 944,880 12.00 21.00 32.00 38.00 424.20 424.44 424.67 424.78 0.45 0.60 0.74 0.80
Tembladal II 71d y e K 38 + 250 1,069,460 944,889 1.59 1.94 2.44 2.70 416.29 416.33 416.39 416.43 0.62 0.63 0.64 0.65
Varelas II 75b K 40 + 550 1,071,613 945,355 24.00 42.00 63.00 75.00 405.88 406.49 407.02 407.26 2.22 2.67 3.02 3.23
San Antonio II 78 K 43 + 230 1,074,158 945,920 24.00 44.00 68.00 82.00 391.57 392.20 392.54 392.70 1.99 1.73 1.97 2.09
Río Negro Bajo II Río Negro K 43 + 650 1,074,551 945,820 715.00 1100.00 1485.00 1660.00 386.42 387.72 388.78 389.22 2.38 2.82 3.18 3.32
El Chorrito II 81 K 44 + 795 1,075,643 945,596 21.00 36.00 53.00 63.00 389.23 389.83 390.09 390.23 1.98 2.34 2.65 2.81
El Lajón II 88b K 48 + 990 1,079,736 945,654 15.00 27.00 41.00 49.00 372.14 372.53 372.89 373.07 2.17 2.63 3.01 3.18
San Dionisio II 89b K 49 + 970 1,080,680 945,895 16.00 28.00 42.00 49.00 363.25 363.48 363.76 363.89 2.21 2.62 2.75 2.79
TRAMO 3
San Marcos III 92d K 52 + 310 1,082,527 946,709 14.00 23.00 35.00 42.00 356.21 356.48 356.76 356.90 1.90 2.19 2.45 2.58
Cordoba III 93f y 94 K 53 + 330 1,083,819 946,579 8.08 9.91 12.42 13.70 355.59 355.70 355.82 355.88 3.37 3.47 3.58 3.63
K55 III 97a K 55 + 380 1,085,318 945,930 2.06 2.53 3.17 3.50 474.05 474.07 474.09 474.11 4.30 4.67 5.16 5.36
La Morena III 98b K 56 + 214 1,085,205 945,085 7.02 8.61 10.78 11.90 476.08 476.16 476.26 476.30 5.67 5.90 6.16 6.27
Las Lajas III 103b K 60 + 498 1,086,873 941,623 11.56 14.18 17.76 19.60 391.42 391.51 391.60 391.64 2.75 2.86 3.08 3.18
El Pirol III 106i K 62 + 274 1,088,422 941,680 6.98 8.55 10.71 11.80 371.39 371.43 371.49 371.51 2.83 3.08 3.38 3.51
Cambras III 107 K 63 + 167 1,089,429 941,372 55.00 93.00 137.00 161.00 318.70 319.45 320.23 320.68 1.54 1.76 1.86 1.83
El Fago III 108o y n K 60 + 191 1,090,345 941,420 12.00 21.00 32.00 38.00 318.24 318.50 318.75 318.92 1.74 2.12 2.45 2.48
La Sardinata III 111c y b K 66 + 404 1,092,386 942,167 11.74 14.40 18.04 19.90 387.38 387.42 387.47 387.49 2.47 2.73 3.02 3.16
Las Brisas III 122 K 68 + 765 1,094,622 942,100 1.45 1.78 2.23 2.50 452.60 452.67 452.74 452.76 2.21 2.22 2.29 2.34
La Perrera III 132 K 74 + 010 1,099,435 941,426 15.00 27.00 40.00 48.00 192.59 193.00 193.35 193.54 1.90 2.36 2.73 2.93
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 125
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En el Anexo A7.9 se incluyen los perfiles hidráulicos y las secciones transversales en las que
se muestran los niveles de agua de las crecientes correspondientes a los periodos de retorno
analizados. En el caso de los cauces susceptibles de socavación por su caudal, se incorpora
el detalle del puente. En el caso del puente Palermo a pesar del caudal de 51 m3/s para 100
años de periodo de retorno no se incluye el puente tomando en cuenta la diferencia de altura
entre el cauce y el nivel de cimentación de los apoyos. Dado el sesgo del puente sobre el río
Negro Bajo y la Quebrada la Perrera, se dan secciones transversales para cada elemento de
apoyo por separado. En estos dos casos, los estribos mostrados no son los dispuestos en
diseño y son virtuales para poder modelar.
Con propósitos ilustrativos en las figuras Figura 7.20, Figura 7.21, Figura 7.22, Figura 7.23 y
Figura 7.24; se presentan las secciones transversales representativas de los ponteaderos
Río Negro Alto, Río Negro Bajo, Cambras, El Cune y Guaduero que son los cauces con
mayores caudales dentro del proyecto. En estas secciones transversales se muestran los
niveles de agua para la creciente de 100 años de periodo de retorno, la distribución de
velocidades del cauce y la localización de las pilas próximas a los cauces.
El Cune (28)
Cune LIDAR A j ustado Pl an: P l an 01 25/02/2011
RS = 0.23 BR
.07 .055 .07
1005 Legend
WS 100
1000 0 m/s
1 m/s
2 m/s
995 3 m/s
Elevation (m)
4 m/s
5 m/s
990
Ground
Bank Sta
985
980
975
0 50 100 150 200 250 300
Station (m)
WS 100
982
0.4 m/s
0.6 m/s
980
0.8 m/s
1.0 m/s
978
Elevation (m)
1.2 m/s
1.4 m/s
976
1.6 m/s
1.8 m/s
974
2.0 m/s
972 Ground
Bank Sta
970
968
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 126
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Como lo muestra la gráfica anterior la cota del nivel de agua para la creciente 100 años es
973.6 msnm. Para este nivel de agua se presenta inundación de las orillas derecha e
izquierda. En esta última orilla el agua alcanza el estribo correspondiente.
Los cálculos indican que para la creciente de 100 años las velocidades del flujo son del
orden de 2 m/s.
WS 100
432
0.5 m/s
430 1.0 m/s
1.5 m/s
428 2.0 m/s
Elevation (m)
2.5 m/s
426
3.0 m/s
420
418
416
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
En el cruce del río Negro Alto la modelación muestra que la cota del nivel de agua para la
creciente de 100 años es 423.5 msnm. Con este nivel de agua se presenta desbordamientos
tanto en la margen derecha como en la margen izquierda. Como lo muestra la figura el agua
alcanza tanto la pila en la orilla derecha como la pila y el estribo en la orilla izquierda.
En este caso es importante anotar que dadas las dimensiones del dado de las pilas, y según
lo acordado con equipo de diseño estructural de los puentes se decidió que dicho dado se
construya sobre el nivel del agua y a una elevación tal que no interfiera con el flujo para la
creciente de 100 años. En consecuencia para la socavación en las pilas se consideraran la
geometría y dimensiones de los pilotes. Para efectos de la elevación del dado se recomienda
tomar el nivel de agua a la cota 424 msnm. Ello implica que la parte inferior del dado debe
estar como mínimo a la cota 424.50 msnm.
Según los resultados arrojados por el modelo las velocidades para la creciente de 100 años
alcanzan los 3.1 m/s.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 127
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
WS 100
0 m/s
400
1 m/s
2 m/s
3 m/s
395
Elevation (m)
4 m/s
5 m/s
Ground
390 Bank Sta
385
380
20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Cambras (107)
CambrasLIDAR Plan: Plan 01 10/02/2011
RS = 0.205 BR
.07 .05 .07
345 Legend
WS 100
340
0.0 m/s
0.5 m/s
335
Elevation (m)
1.0 m/s
325 Ground
Bank Sta
320
315
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Station (m)
En el cruce del Río Cambras la cota de nivel de agua obtenida en la modelación es de 320.7
msnm. Para esta creciente se presenta un ligero desbordamiento por la orilla derecha. Las
velocidades obtenidas son del orden de 2 m/s.
Con base en los resultados de la modelación hidráulica, se estimó la socavación general y la
socavación local en los ponteaderos como se anota en el capítulo 8.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 128
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
8. SOCAVACIÓN EN PONTEADEROS
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 129
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
material de fondo elaborados por Bateman Ingeniería. En los demás puentes donde
los caudales no son significativos no se esperan problemas de socavación.
d. Definidas las condiciones básicas para la estimación de la socavación, se planteó la
metodología obtenida por José Antonio Maza Álvarez en la Universidad Nacional
Autónoma de México (1989) a partir de las expresiones de balance de erosión
establecidas por Lischtvan-Lebediev. La definición de las expresiones que permiten
obtener la socavación general en una determinada sección transversal donde se
ubica un puente, es función de las condiciones hidráulicas del cauce, geométricas del
puente y físicas del material de fondo. Es la característica física del material de fondo
la que permite separar las ecuaciones de estimación de la socavación general a
saber:
Para suelos granulares no cohesivos, con 0.00005m ≤ D84 ≤0.0028m:
D840.03
.d 53 0.322 D840.03
ds 0
4.7 D840.28
Para suelos granulares no cohesivos, con 0.0028m ≤ D84 ≤0.182m:
D840.092
.d 3
5 0.223 D840.092
ds 0
4.7 D840.28
Para suelos granulares no cohesivos, con 0.182m ≤ D84 ≤1.0m:
D840.187
.d 53 0.191 D840.187
ds 0
4.7 D840.28
Donde:
d s : Profundidad de socavación estimada en un punto bajo vertical definida dentro de
la sección transversal en análisis. En metros.
d 0 : Profundidad inicial de un punto bajo vertical definida dentro de la sección
transversal en análisis y para el caudal de diseño. El valor proviene de la modelación
hidráulica del cauce. En metros.
D84 : Diámetro de la muestra de sedimento en que el 84% en peso es menor que ese
tamaño, en m. El valor proviene de la curva granulométrica hallada para cada cauce.
d : Peso especifico seco, conocido en hidráulica fluvial como peso volumétrico seco
y es igual al peso seco de la muestra entre su volumen inicial. En Kgf/m3.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 130
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
: Coeficiente que recoge el periodo de retorno (T) para el cual se está calculando
la profundidad de socavación. Viene dado por la expresión:
: Coeficiente de contracciones laterales del flujo que se produce en las caras de los
obstáculos que están dentro de la corriente
0.387U
1
L
U : Velocidad media del agua en la sección. m/seg
L : Claro entre dos pilas u obstáculos. En metros.
Qd
U
A
A : Área de la sección hidráulica en el momento que inicia el evento de diseño. En
metros cuadrados
d m : Tirante medio o profundidad media entre la superficie del agua al pasar el caudal
de diseño y el perfil del fondo original.
A
dm
Be
B : Claro total del puente, o de un tramo total de él en estudio. En metros.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 131
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
a : Largo de pilas
bi : Suma de los anchos de las pilas dentro del tramo B, en metros.
c : Número de caras de las pilas o estribos dentro de los límites de B
N : Número de pilas o estribos considerados al tomar en cuanta c
: Ángulo que forma la dirección del flujo con el eje longitudinal de las pilas
La sección transversal del lugar de ponteadero será dividida en líneas verticales de
longitud igual al tirante de diseño d 0 para las cuales se calcula el valor de socavación
(esta labor es realizada por el modelo hidráulico al asignar puntos en el fondo con
cota conocida). Al unir las profundidades se obtiene el perfil de socavación para el
periodo de retorno de 100 años. Se asume que la rugosidad es constante a lo largo
de la sección del canal principal, cambiando en las orillas.
e. Finalmente y con los perfiles de socavación, se especifica la profundidad de
socavación máxima en cada caso. En el Anexo A8.1 se muestran los cálculos de la
socavación general para cada uno de los ponteaderos mayores los cuales se
seleccionaron según la magnitud del caudal.
Página 132
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
La ecuación propuesta por la Colorado State University para estimar la socavación local en
pilas se expresa como:
ys 2.0K1K 2 K3 K 4 a 0.65 y1
0.35 0.43
Fr1
Donde:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 133
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
0.13
y
K w 1.0 F 0.25 V / Vc 1
a Para
Donde:
y = Profundidad del flujo inmediatamente aguas arriba del apoyo evaluado
a = ancho efectivo del apoyo evaluado
F = Número de Froude del flujo inmediatamente aguas arriba del apoyo evaluado
El valor obtenido de Kw se aplica en la formula afectando la profundidad de socavación
resultante por Kw.
K
ys 4Y1 1 K 2 Fr 0.33
0.55
y s = Profundidad de socavación
Y1 = Profundidad aguas arriba del espolón
K1 = Factor de corrección por la forma de la punta del espolón. Para el caso presente se
toma el valor 0.55.
K 2 = Factor de corrección por ángulo de incidencia del flujo. Para el caso presente se
supone flujo normal a la estructura y K2 es igual a 1.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 134
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
ys 2.27 K1 K 2 L´,
0.43
ya
0.57
Fr 0.61 ya
Donde:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 135
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 136
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En este cuadro es de resaltar el caso del río Negro Alto, en el que la socavación general
calculada para la creciente de 100 años es de 1.7 m, mientras que el valor de la socavación
local para los apoyos A2D y A2I en la llanura de inundación se estima a partir de la ecuación
de la CSU incluyendo el factor de corrección Kw que se estima de la siguiente manera:
1.23 / 1.23 1
0.13
1.82
K w 1.0 0.29 0.25 0.61
7.2
Así introduciendo en la ecuación de CSU incorporada en HEC-RAS los valores K1=1 K2=1
K3=1, K4=0.46 (estimado a partir de condiciones hidráulicas y del material de fondo) y
Kw=0.61, se obtiene una socavación de 1.48 m bajo el terreno natural de la llanura de
inundación. Como se anoto en el caso anterior, esta socavación corresponde al grupo de
pilotes incluyendo el efecto de las basuras atrapadas y suponiendo que las mismas bloquean
por completo la luz existente entre los pilotes.
En el caso del puente sobre el Río Negro Bajo el valor de la socavación local para el apoyo
A3I bajo el terreno natural de la llanura de inundación también se estima a partir de la
ecuación de la CSU incluyendo el factor de corrección Kw:
1.42 / 1.08 1
0.13
2.75
K w 1.0 0.27 0.25 0.64
7.6
Así introduciendo en la ecuación de CSU incorporada en HEC-RAS los valores K1=1 K2=1
K3=1, K4=0.47 (estimado a partir de condiciones hidráulicas y del material de fondo de las
llanuras de inundación) y Kw=0.64, se obtiene una socavación local de 1.77 m bajo el nivel
del terreno natural de la llanura de inundación. Tal como se ha anotado en los casos El Cune
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 137
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
y Río Negro Alto en los que también se elevo el dado y quedan expuestos los pilotes la
socavación local antes mencionada corresponde al grupo de pilotes incluyendo el efecto de
las basuras atrapadas y suponiendo que las mismas bloquean por completo la luz existente
entre los pilotes.
Con respecto a los casos de las pilas de los puentes de El Cune, Río Negro Alto y Río Negro
Bajo en los que se elevaron algunos dados de las pilas sobre el nivel de las crecientes
máximas de diseño se reseña lo siguiente:
En el caso de El Cune la base del dado se eleva hasta una altura de 980 msnm por encima
del nivel de aguas correspondiente al periodo de retorno de 100 años, y para el caso de los
puentes sobre el Río Negro Alto y el Río Negro Bajo de 424.9 y 389.5 msnm
respectivamente. Esto implica que las alturas entre el terreno y la base de los dados son de
1.3m en El Cune, 2.9m en el Río Negro Alto y de 3.5, en el Río Negro Bajo para los apoyos
donde se estimo conveniente la elevación.
En el caso de los grupos de pilotes alcanzados por la corriente del agua en las llanuras de
inundación, para contemplar el efecto de posibles basuras atrapadas se adopto como ancho
del apoyo la distancia total entre los extremos de los pilotes del grupo. Cabe aclarar que las
basuras no configuran un bloque rígido e impermeable, y por el contrario son flexibles,
permeables y susceptibles de deformación, por lo que esta suposición se considera
conservadora.
Como se explica más adelante para contrarrestar la socavación en los pilotes de dispone de
un enrocado de 2.5 m de profundidad con rocas cuyo diámetro medio (D50) es del orden de
0.75m para El Cune y el Río Negro Bajo, y de 0.50m para el Río Negro Alto. Cabe reseñar
que la colocación del enrocado se lleva a cabo justamente para evitar que se presente la
socavación calculada teóricamente.
Por otra parte cabe resaltar que los puentes Nacunales (Pilas A2 de las dos calzadas) y San
Antonio (Pilas A2 de las dos calzadas) se puede presentar socavación local. Considerando lo
anterior en todos los casos se proyectaron protecciones en enrocado en los apoyos
mencionados.
Es de anotar que, como se explica más adelante por la sinuosidad de las quebradas en las
inmediaciones de los puentes se proyectaron protecciones laterales para evitar que la
migración lateral de dichos cauces pudiera afectar terraplenes de aproximación a los
puentes. Estas quebradas son Nacunales, Varelas, El Chorrito, El Lajón y San Dionisio.
Según los cálculos realizados, en las quebradas Nacunales, El Chorrito y San Dionisio la
socavación general máxima es del orden de 1 m. Mientras que en el Lajón está socavación
es del orden de 2 m y en Varelas alcanza los 4.6 m.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 138
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Por otra parte cabe resaltar que los puentes que pueden presentar socavación local en los
apoyos son Guaduero (Estribos A1 y A4, Pilotes A2 y A3) y El Túsculo (Estribos A1 y A2).
Considerando lo anterior en ambos casos se proyectaron protecciones en enrocado en los
apoyos mencionados.
Cabe anotar que los puentes que pueden presentar socavación local en los apoyos son Río
Cambras (Pilas A5 de las dos calzadas), Córdoba (Pila A3 de la calzada derecha) y La
Perrera (Pilotes A3). Considerando lo anterior en todos los casos se proyectaron
protecciones en enrocado en los apoyos mencionados. En los enrocados a construirse es
necesario llevar a cabo labores de inspección y mantenimiento periódico permanentes
especialmente después de las grandes crecientes. En los enrocados a construirse es
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 139
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 140
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 141
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Coordenadas Caudal
Puente Tramo Cuenca Abscisa
Norte Este (m3/seg)
San Dionisio II 89b K 49 + 960 1,080,673 945,899 49.00
El Lajón II 88b K 48 + 985 1,079,730 945,659 49.00
El Chorrito II 81 K 44 + 790 1,075,641 945,598 63.00
Varelas II 75b K 40 + 550 1,071,607 945,355 75.00
Nacunales II 70 K 37 + 830 1,069,040 944,873 38.00
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 142
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
La quebrada San Dionisio fluye de occidente a oriente como se muestra en la Figura 8.1
Fotografía aérea quebrada San Dionisio. En el punto de cruce con el Ponteadero, el cauce
presenta dos curvas aguas arriba. En la primera curva se encuentra erosionada la margen
derecha del río, lo cual se evidencia en la fotografía aguas arriba del Ponteadero. La
segunda curva tiende hacia la margen izquierda en el lugar donde se proyecta construir el
estribo apoyo 2 del puente San Dionisio. El enrocado de protección proyectado se presenta
en los planos 236100SCDWPT011 y 236100SCDWPT012
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 143
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 144
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 145
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Página 146
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 147
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 148
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Por otra parte, el río San Francisco, que adelante de Guaduas, toma el nombre de
Guaduero, tiene una dirección general sur – norte siguiendo en términos generales el
sinclinal de Guaduas.
En cercanías al poblado de Guaduero, confluyen el río Guaduero, con el río Negro, que el
transcurso oriente occidente, cambia de nombre de quebrada a río Negro. El río Negro
confluye casi perpendicularmente al Guaduero, que en este punto desaparece como tal.
En el transcurso del río Guaduero río Negro, la corriente discurre en el núcleo del sinclinal de
Guaduas o Guaduero, constituido por arcillolitas y areniscas de la formación San Juan de
Río Seco, hasta llegar a la loma del Limón, donde le río Negro, vuelve a cambiar de curso
hacia el occidente.
Si únicamente existieran las unidades del Paleógeno, la socavación vertical del río ya
hubiera profundizado hasta llegar al miembro arenoso de la formación San Juan de Río
Seco. En el Holoceno, se produjeron grandes avalanchas de que modificaron el paisaje,
llegando a tener espesores de hasta 15 metros de material heterogéneo en su granulometría
y composición. Este material colmató los bajos topográficos de las quebradas y cauces que
desembocan en el río Negro, y en los actuales momentos esos mismos cauces han
profundizado sus cauces, dejando a la vista escarpes de considerable altura.
El valle del río Negro tiene una forma de “V”, siendo más pronunciado y pendiente en la
margen derecha; debido a esto, los cauces de esta margen, son régimen torrencial, los
cuales han generado en algunos puntos conos de deyección, que han “empujado” al río
hacia la margen izquierda.
En este orden de ideas, el curso del río Negro, siempre está arrastrando carga, que proviene
de las partes altas del río Guaduero y la quebrada Negra – río Negro, teniendo de esta forma
carga suficiente para arrastrar, e impidiendo la socavación vertical.
Por otra parte, debido a la litología, con frecuencia se generan suelos residuales
provenientes tanto de la roca, como de los depósitos antiguos (deposito de avalancha), que
por inestabilidad se generan depósitos coluviales, que igualmente llegan al cauce del río
modificando parcialmente el curso del río.
Como resumen se puede expresar que el río Negro, en el transcurso desde la confluencia
con el río Guaduero, está controlado estructuralmente por el sinclinal de Guaduero; además
la margen derecha se encuentra con mayor protección, debido a que el sinclinal es
asimétrico, con valores de buzamiento mayores a la derecha que a la izquierda.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 149
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En este punto se presenta un pequeño brazo del Río Negro cuya orilla se encuentra a una
distancia mínima de 35 metros del chaflán de la calzada izquierda. De acuerdo con la
inspección realizada por el área de geología por el tamaño del brazo no es de esperarse
socavación en este punto. Sin embargo dadas las características del Río Negro se requiere
llevar a cabo inspecciones periódicas que permitan detectar modificaciones importantes en
las dimensiones del brazuelo que puedan causar problemas erosivos en la orilla y tomar
oportunamente las medidas que se requieran.
K36+400 a K36+600
En este sector el Río Negro se presenta una curva pronunciada en donde el cauce que viene
en dirección Noreste gira hacia el Norte. De acuerdo con la inspección realizada por el área
de Geología en este sector se conjugan varios factores que hacen que se presenten
fenómenos superpuestos que en principio contribuyen a la erosión de la margen derecha del
río.
No obstante lo anterior, cabe reseñar que las comparaciones de las aerofotografías de 1984,
2007 (fuente de restitución 1:2000) y 2010 (fuente de Topografía LIDAR del proyecto) indican
que en términos generales la orilla ha permanecido estable sin que se observen variaciones
significativas.
Al respecto es de anotar que un análisis detallado de las fotografías recientes del sector
muestra que en el punto de incidencia del flujo en la parte externa de la curva, la base de la
orilla se encuentra acorazada por enrocado y no presenta indicios de erosión como se puede
apreciar en la fotografía de la Figura 8.11.
A unos 75 metros aguas abajo de la curva, donde la trayectoria del río es más bien recta, en
la margen derecha se observa alguna erosión con pérdida de vegetación en la parte baja de
la orilla, pero con presencia de piedras grandes en la base las cuales contribuyen a la
estabilidad de la misma. Adicionalmente las fotos muestran que la parte media y alta de la
orilla se encuentra bien vegetada.
Como un complemento a lo anterior, en la Figura 8.12 se muestra la fotografía aérea tomada
para efectuar el levantamiento topográfico del sistema LIDAR del proyecto de Diciembre de
2010, en la que se observa la margen derecha del río en proximidades de la vía densamente
vegetada y algunos depósitos de piedra grande junto a dicha orilla. En le Fotografía puede
observarse cómo el flujo en la curva incide en la orilla derecha y luego se aleja de ella
siguiendo una trayectoria más bien recta. En este último sector se encuentran los sectores
que presentan la erosión antes mencionada. Es importante resaltar que las fotografías
LIDAR fueron tomadas durante el invierno de finales del 2010 y por lo tanto muestran el
estado en que se encontraba la orilla después del paso de varias crecientes.
Teniendo en cuenta lo anterior y dado que en los sitios donde se presenta la erosión
mencionada el chaflán en el punto más próximo al río se encuentra a unos 70 metros del
cauce se considera que la mejor opción para preservar la orilla y prevenir la erosión es la
conservación de la vegetación y la reforestación de la misma. Es importante tener en cuenta
que si la franja de vegetación de la orilla del río se deteriora se pueden presentar fenómenos
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 150
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
erosivos ocasionados por las aguas lluvias que conjuntamente con la acción del río pueden
erosionar significativamente dicha orilla.
Figura 8.12 Fotografía aérea LIDAR margen derecha Río Negro K36+500
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 151
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
De todas formas dadas las características del río es necesario llevar a cabo inspecciones
periódicas que permitan tomar oportunamente medidas que se requieran, las cuales pueden
consistir en un revestimiento de la orilla con enrocado similar al proyectado en el K45+200
que se presenta más adelante.
K39+100 a K39+300
De acuerdo con la comparación de las aerofotografías en este sector el cauce principal ha
permanecido recostado sobre la margen izquierda presentándose un brazo pequeño que se
aproxima a la orilla derecha el cual, en términos generales ha permanecido estable. La
distancia mínima del brazo hasta el chaflán de la vía es de 30 m.
En consecuencia se considera que la mejor opción para preservar la orilla y prevenir la
erosión es la conservación de la vegetación.
K42+375 a K42+700
El Río Negro en este punto presenta un curvatura mediana en donde el cauce que viene en
dirección Noreste gira hacia el Noroeste. De acuerdo con la inspección realizada por el área
de Geología en este sector entre las abscisas K42+400 y K42+550 no se presenta una
erosión intensa existiendo una inestabilidad en el talud interno del alineamiento de la vía
como se muestra en la Figura 8.13.
Cabe reseñar que las comparaciones de las aerofotografías de 1984, 2007 (fuente de
restitución 1:2000) y 2010 (fuente de Topografía LIDAR del proyecto) indican que en
términos generales la orilla ha permanecido estable sin que se observen variaciones
significativas.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 152
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 153
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 8.14 Fotografía aérea LIDAR margen derecha Río Negro K42+400 a K42+700
Como se anoto antes, en este sector en términos generales el río ha permanecido estable.
No obstante lo anterior dada la localización de la vía se recomienda a futuro la construcción
de una serie de 3 muros en concreto con longitudes de 45 metros entre las abscisas
K42+375 y K42+420, 31 metros entre las abscisas K42+520 y K42+551, y de 70 metros
entre las abscisas K42+590 y K42+660, cuya cimentación debe profundizarse hasta alcanzar
estratos competentes resistentes a la erosión.
K45+200
Como lo muestra la fotografía aérea de la topografía LIDAR de la Figura 8.15, en este sector
se presenta una curva pronunciada en la que el río gira del Noroeste hacia el Norte. En el
sector se encuentra una protección longitudinal en bolsacretos, la cual se muestra en la
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 154
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
fotografía que aparece en la Figura 8.16, que evidencia que se han presentado procesos
erosivos en dicho sector.
Inmediatamente aguas arriba de la protección mencionada se observa proceso erosivo que
ha afectado la estabilidad general en un tramo de 40 metros de longitud como se aprecia en
la fotografía aérea de la topografía LIDAR de la figura 8.15. Al respecto es de anotar que
este problema erosivo es el resultado de la acción conjunta del río y de la escorrentía
superficial no controlada que ha afectado la parte alta de la orilla como se observa en esta
fotografía. Como resultado del proceso erosivo se ha acumulado material conformado por
roca grande en la base la orilla, como lo ilustra en la figura 8.16. Con respecto a la
escorrentía superficial cabe reseñar que con la construcción de la vía se interrumpirá el flujo
que produce la erosión en la parte alta de la orilla, así mismo es importante anotar que los
drenajes de la vía en este sector se conducirán en forma controlar hasta el cauce del Río
Negro.
Figura 8.15 Fotografía aérea LIDAR margen izquierda Río Negro K45+200
Página 155
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Figura 8.16 Fotografía detalle lateral margen izquierda Río Negro K45+200
Figura 8.17 Fotografía detalle frontal margen izquierda Río Negro K45+200
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 156
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
K3+200
En inmediaciones de esta abscisa se presenta una zona inestable donde han ocurrido
deslizamientos de la orilla izquierda debido a la acción conjunta del río y de la escorrentía
superficial en la parte alta de la orilla.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 157
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Considerando las características del río que en la zona presenta un cauce muy estrecho lo
cual dificulta la construcción de obras de protección y dado que parte del problema se genera
en la zona alta de la orilla, en este sector se optó por desplazar la vía fuera de la zona
inestable determinada por el área de Geotecnia.
Donde:
D30: Tamaño de la roca con respecto al cual el 30% del enrocado es más fino por peso (m).
Sf: Factor de seguridad. Según la referencia, el factor de seguridad mínimo es 1.1. En el caso
presente se toma 1.2.
Cs: Coeficiente de estabilidad para falla incipiente: 0.3 para roca angular.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 158
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
CV: Coeficiente de distribución vertical de la velocidad. Para la parte externa de una curva se
utiliza la siguiente expresión: 1.283 – 0.2log(R/W), siendo R el radio de curvatura y W la
anchura de la superficie del agua (top width).
Ct: Coeficiente de espesor del enrocado. CT = 1.0.
d: Profundidad local del flujo.
Sg: Gravedad específica del enrocado 2.65
y: Profundidad del flujo (m)
Vdiseño: Velocidad local promedio en profundidad. Para protección de taludes en la parte
externa de una curva, debe tomarse como Vdiseño, utilizando la expresión: Vdiseño/Vmedia=
1.74-0.52log(R/W).
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 159
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
0.692 V 2
D50
S 1 2 g
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 160
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Donde,
1,1 0,45 0,30 0,15 Tipo 1 5,0 4,5 1,5 3,5 0,5
1.5x1.5 0,45 0,30 0,16 Tipo 1 6,5 5,5 2,0 4,5 0,7
2x2 0,45 0,40 0,19 Tipo 1 8,0 7,5 2,0 6,0 0,7
2.5X2.5 0,55 0,50 0,27 Tipo 2 10,5 9,5 3,0 7,5 1,0
3x3 0,60 0,60 0,28 Tipo 2 12,0 11,0 3,0 9,0 1,0
4X3/4X4 0,60 0,60 0,32 Tipo 2 16,0 15,0 4,0 12,0 1,0
5x4 0,65 0,65 0,32 Tipo 2 20,0 18,5 5,0 15,0 1,0
En los planos típicos del proyecto se presentan los tipos de enrocado utilizados en el
proyecto para la salida de las alcantarillas.
En el Anexo A8-4 se presentan las memorias de calculo de los enrocado establecidos para la
protección contra la socavación en los descoles de las alcantarillas.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 161
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
9.1.1. Tramo I
De acuerdo con las características del proyecto, se tienen en total diez (10) tipos de
secciones de alcantarillas para el corredor principal de la Ruta del Sol Sector 1, una de
sección circular y nueve de sección rectangular, las cuales se indican a continuación:
Alcantarilla = 1.10 m
1.50 1.50
2.00 2.00
2.50 2.50
3.00 2.00
3.50 3.50
4.00 4.00
4.00 3.00
5.00 4.00
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 162
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.3. Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre depósito coluvial
1.50 100 78 77
2.00 115 90 88
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 163
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 250
Terzaghi
200 Meyerhof
Brinch-Hansen
150
100
50
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.1 Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre depósito coluvial
Tabla 9.4. Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre depósito aluvial
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 164
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 600
Terzaghi
500 Meyerhof
Brinch-Hansen
400
300
200
100
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.2. Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre depósito aluvial
Tabla 9.5 Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre residual de lutita
1.50 90 71 71
2.00 97 76 76
2.50 104 81 81
3.00 111 85 86
3.50 118 90 91
4.00 124 95 96
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 165
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 160
140 Terzaghi
Meyerhof
120 Brinch-Hansen
100
80
60
40
20
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.3. Capacidad portante admisible Tramo I, cimentación sobre residual de lutita
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 166
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 400
350 Terzaghi
Meyerhof
300 Brinch-Hansen
250
200
150
100
50
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
9.1.2. Tramo II
Página 167
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Peso Ángulo de
Cohesión
Localización Material Unitario Fricción,
3 C (kPa)
(kN/m ) º
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 168
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.10. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre depósito coluvial
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 900
800 Terzaghi
700 Meyerhof
Brinch-Hansen
600
500
400
300
200
100
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.5 Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre depósito coluvial
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 169
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.11. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre suelo residual
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 700
Terzaghi
600
Meyerhof
500 Brinch-Hansen
400
300
200
100
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.6. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre suelo residual
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 170
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.12 Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre arenisca
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 2000
1800 Terzaghi
1600 Meyerhof
1400 Brinch-Hansen
1200
1000
800
600
400
200
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.7. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre arenisca
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 171
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.13. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre arcillolita
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 1600
1400 Terzaghi
Meyerhof
1200 Brinch-Hansen
1000
800
600
400
200
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.8. Capacidad portante admisible Tramo II, cimentación sobre Arcillolita
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 172
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
1.50 27 19 20
2.00 29 21 21
2.50 31 22 22
3.00 34 23 24
3.50 36 24 25
4.00 38 26 26
5.00 43 28 29
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 50
45 Terzaghi
40 Meyerhof
35 Brinch-Hansen
30
25
20
15
10
5
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 173
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
1.50 47 35 35
2.00 57 43 43
2.50 67 50 50
3.00 77 58 57
3.50 87 65 69
4.00 97 73 72
5.00 117 88 87
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 140
Terzaghi
120
Meyerhof
100 Brinch-Hansen
80
60
40
20
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 174
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
1.50 43 32 32
2.00 49 36 36
2.50 55 41 41
3.00 62 45 45
3.50 68 50 50
4.00 74 54 55
5.00 87 63 64
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 100
90 Terzaghi
80 Meyerhof
70 Brinch-Hansen
60
50
40
30
20
10
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Página 175
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
De acuerdo con las características del proyecto, se tienen en total diez (10) tipos de
secciones
De acuerdo con las características del proyecto, se tienen en total diez (10) tipos de
secciones de alcantarillas, una de sección circular y nueve de sección rectangular, las cuales
se indican a continuación:
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 176
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.19. Capacidad portante admisible Tramo III, cimentación sobre depósito coluvial
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 350
Terzaghi
300
Meyerhof
250 Brinch-Hansen
200
150
100
50
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.12 Capacidad portante admisible Tramo III, cimentación sobre depósito coluvial
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 177
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Tabla 9.20. Capacidad portante admisible Tramo III, cimentación sobre arcillolita
Capacidad de
Carga Admisible
(kPa) 1600
1400 Terzaghi
Meyerhof
1200 Brinch-Hansen
1000
800
600
400
200
0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Ancho del Cimiento (m)
Figura 9.13. Capacidad portante admisible Tramo III, cimentación sobre arcillolita.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 178
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 179
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
10.1. GEOMETRÍA
16
ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE INGENIERÍA SÍSMICA (AIS). Código colombiano de diseño sísmico de puentes 1995
(CCDSP-95), Incluyendo Adendo No. 1 de 1996 adoptado mediante Resolución 3600 de 1996 del INVIAS. Bogotá.
17
AMERICAN ASSOCIATION OF STATE HIGHWAY AND TRANSPORTATION OFFICIALS (AASHTO). Bridge Design
Specifications - Load and Resistance Factor Design 2007 SI Units. USA. 2007.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 180
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
10.2. MATERIALES
Se consideró Concreto tipo D de 28 MPa. Se especificó cemento ASTM C15018 tipo I ó
ASTM C115719 Tipo GU.
Se consideró como refuerzo principal el constituido por barras corrugadas ASTM A706 20 de
420 MPa de límite inferior de fluencia garantizado.
10.3. CARGAS
18
AMERICAN SOCIETY FOR TESTING OF MATERIALS. ASTM C150/C150M-09 Standard Specification for Portland Cement. USA. 2009.
19
AMERICAN SOCIETY FOR TESTING OF MATERIALS (ASTM). ASTM C1157/C1157M-10 Standard Performance Specification for Hydraulic
Cement. USA. 2010.
20
AMERICAN SOCIETY FOR TESTING OF MATERIALS (ASTM). ASTM A706/A706M-09b Standard Specification for Low-Alloy Steel Deformed
and Plain Bars for Concrete Reinforcement. USA. 2009
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 181
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 182
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 183
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Página 184
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Para momento negativo de la losa superior y muros, se tomó el valor del diagrama en
la intersección entre la losa inferior y el chaflán.
Para cortante cerca del apoyo en la losa superior y muros, se tomó el valor del
diagrama a una distancia “d” de la intersección entre la cara interna del elemento y el
chaflán.
Para momento positivo y control de la fisuración en el centro de la luz se tomó la sección con
mayor valor de momento flector.
Se consideró que el diseño de la losa superior es el mismo para la losa inferior.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 185
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 186
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Variable auxilar
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 187
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 188
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 189
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 190
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
En el Anexo A12 - 1 se presentan los cuadros con los estimativos de las cantidades de obra
determinadas a partir de los diseños realizados para el manejo y control de las aguas
superficiales y sub-superficiales que se encuentran en el área de influencia del corredor de la
Ruta Del Sol (RDS), variante a Guaduas y la vía de acceso al municipio de Caparrapí.
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 191
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 192
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 193
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Página 194
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
Con relación a la socavación local en pilas cabe reseñar que en algunas de las pilas
de los puentes de los cruces sobre los ríos El Cune y el Río Negro pueden
presentarse problemas en la construcción en el caso en que los dados de conexión
entre las pilas y los pilotes respectivos quedaran enterrados debido a los niveles
freáticos o a inundaciones durante las épocas de invierno, las cuales pueden ser
bastante prolongadas como está sucediendo actualmente. Teniendo en cuenta lo
anterior y considerando la magnitud de los dados mencionados se considero
conveniente elevarlos sobre los niveles de creciente de 100 años de periodo de
retorno.
En el caso de El Cune la base del dado se eleva hasta una altura de 980 msnm por
encima del nivel de aguas correspondiente al periodo de retorno de 100 años, y para
el caso de los puentes sobre el Río Negro Alto y el Río Negro Bajo de 424.9 y 389.5
msnm respectivamente. Esto implica que las alturas entre el terreno y la base de los
dados son de 1.3m en El Cune, 2.9m en el Río Negro Alto y de 3.5, en el Río Negro
Bajo para los apoyos donde se estimo conveniente la elevación.
En el caso de los grupos de pilotes alcanzados por la corriente del agua en las
llanuras de inundación, para contemplar el efecto de posibles basuras atrapadas se
adopto como ancho del apoyo la distancia total entre los extremos de los pilotes del
grupo. Cabe aclarar que las basuras no configuran un bloque rígido e impermeable, y
por el contrario son flexibles, permeables y susceptibles de deformación, por lo que
esta suposición se considera conservadora. Para contrarrestar la socavación en los
pilotes de dispone de un enrocado de 2.5 m de profundidad con rocas cuyo diámetro
medio (D50) es del orden de 0.75m para El Cune y el Río Negro Bajo, y de 0.50m
para el Río Negro Alto. Cabe reseñar que la colocación del enrocado se lleva a cabo
justamente para evitar que se presente la socavación calculada teóricamente y que
de todas formas en estos casos la protección se proyecto hasta una profundidad
mayor que la profundidad de socavación calculada.
Los puentes del tramo 3 que pueden presentar socavación local en los apoyos son
Río Cambras (Pilas A5 de las dos calzadas), Córdoba (Pila A3 de la calzada
derecha) y La Perrera (Pilotes A3).
Considerando lo anterior en todos los casos se proyectaron protecciones en enrocado
en los apoyos mencionados.
Por la sinuosidad de las quebradas en las inmediaciones de los puentes se
proyectaron protecciones laterales en enrocado para evitar que la migración lateral de
dichos cauces pudiera afectar terraplenes de aproximación a los puentes. Estas
quebradas son Nacunales, Varelas, El Chorrito, El Lajón y San Dionisio.
En términos generales los análisis de aerofotografías de diferentes épocas, muestran
que en general el Río Negro en el sector donde la vía se encuentra próxima al cauce
este ha permanecido estable. No obstante los anterior se recomienda a futuro la
construcción de una serie de 3 muros en concreto con longitudes de 45 metros entre
las abscisas K42+375 y K42+420, 31 metros entre las abscisas K42+520 y K42+551,
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 195
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 196
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA, HIDRÁULICA Y
SOCAVACIÓN
15. BIBLIOGRAFÍA
Ray Linsley, Max Kohler y Joseph Paulus. Hidrología para ingenieros. Segunda Edición.
McGraw Hill, 1977.
Rodrigo Vargas y Mario Díaz-Granados. Curvas sintéticas regionalizadas de intensidad –
duración – frecuencia para Colombia.
Ministerio de Desarrollo Económico. Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y
Saneamiento Básico. Noviembre de 2000.
Ven Te Chow y otros. Hidrología Aplicada. Mc Graw Hill, 1994.
VÉLEZ, María Victoria. SMITH, Ricardo. Hidrología de Antioquia. Secretaria de Obras
Publicas Departamento de Antioquia. Medellín. 1997.
Jimmy Williams y Roy Hann. User Manual, Problem oriented computer language for
hydrologic modeling. United States Departament of Agriculture, 1973.
CHOW, Ven Te. Hidráulica de Canales Abiertos. Ed. Mc Graw Hill.1994.
Lemos Rodrigo A. Drenaje Vial Superficial y Subterráneo. Universidad del Cauca. Enero de
1999.
Federal Highway Administration. River Engineering for Highway Encroachments. Highways in
the River Enviroment. Hydraulic Design Series No 6. Publication No. FHWA NHI 01 – 004.
Diciembre 2001.
Federal Highway Administration. Stream Stability al highway Structures. Hydraulic
Engineering Circular No. 20. Publication No. FHWA NHI 01 – 002. Marzo 2001.
Maza Álvarez J.A. Manual de Ingeniería de Ríos. Secretaría de Agricultura y Recursos
Hidráulicos. Septiembre de 1989.
US Army Corps of Engineers. HEC RAS River Análisis System. Hydraulic Reference Manual.
Marzo 2008.
Kumar Agrawal A. Handbook of Scour Countermeasures Designs. New Jersey Department of
Transportation. Federal Highway Administration. FHWA-NJ-2005-027. Diciembre 2007.
Marek. M. A. Hydraulic Design Manual. Texas Department of Transportation. Federal
Highway Administration. Marzo 2009.
Florida Department of Transportation. Bridge Scour Manual. Federal Highway Administration.
Mayo 2005.
Departamento de Ingenieria - Geosinteticos. Manual de Diseño Geosintéticos. PAVCO. 2006
Manual de Drenaje para Carreteras. INVIAS. 2009
INFORME
2361-00-HY-RP-002 Rev. 0
ESTUDIO DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y SOCAVACIÓN Bogotá, Mayo de 2011
Página 197