Legislación comparada en la Imputación Necesaria y Análisis (desde cuando se

aplica en dicho país y el nuestro)

1) Con España:

A continuación, vamos a comparar nuestro Derecho, con el Derecho de la Unión

Europea, puesto que, en varias oportunidades, el legislador peruano se ha visto
influenciado por el gusto europeo, solo por mencionar tenemos de ejemplo, la influencia
del Derecho Romano, el Código Napoleónico, etc. No obstante, por motivos de espacio,
en esta oportunidad solo hablaremos de un país miembro, España; por tener un legado
bastante sobreentendido en nuestro país. Sin embargo, no debemos olvidar que los países
europeos comparten leyes entre sí; debido a esto, algunas veces nos referiremos a la Unión
Europea en general, y otras, a diferentes países europeos, aun así, nuestro punto de inicio
siempre será el país español.
Es menester hacer una distinción entre la imputación necesaria a personas naturales y
jurídicas, debido a que, estas últimas son más recientes.

1.1) Personas Naturales:

Para este tema nos guiaremos de la tesis del abogada, Lorenzo Bujosa Vadell, las
siguientes citas están comprendidas en su trabajo. 1 La imputación comienza desde la
detención policial, conocida como imputación policial, hasta el momento de
comparecencia ante el Juez de Instrucción (imputación judicial).

“La Policía Judicial, ante el conocimiento de una notitia criminis está obligada a iniciar
las diligencias necesarias, que podrán llevar también a la atribución de la comisión de un
delito o falta a un sujeto determinado y, cuando se cumplan determinados presupuestos
se deberá adoptar una medida cautelar de carácter provisionalísimo”, esto no es muy
diferente a como se efectúa una detención policial en nuestro país, el problema es que en
nuestro caso se habla de imputación necesaria ya cuando el caso en cuestión, está en la

1 BUJOSA VADELL, LORENZO. Imputación y detención policial. Perspectiva española. Recuperado

de “https://www.seguridadpublica.es/2014/11/imputacion-y-detencion-policial-perspectiva-espanola/”.
España 2014
etapa de Investigación Preparatoria y el Ministerio Público es el encargado de ver si el
caso es relevante penalmente como para continuar la Investigación o archivarla.
“Cualquier imputación se realiza respecto a un proceso penal ya iniciado o de próxima
—eventual— iniciación. De hecho, la imputación en sentido estricto es en España la
imputación judicial, por la que el juez responsable de la investigación (normalmente el
Juez de Instrucción) atribuye a un sujeto determinado la comisión de un delito o falta: en
cuanto comparezca el imputado del Juez debe comunicarle los hechos criminales que se
le imputan y el Secretario judicial debe informarle de los derechos que le asisten.”
Nuevamente, ambos sistemas coinciden en cuanto al procedmiento.

Finalmente, y para cerrar este primer punto, “es importante hacer notar que en España, el
director de la investigación penal sigue siendo el Juez de Instrucción, de larga tradición
desde el Código de Instrucción criminal napoleónico de 1808.” En cambio en Perú, el
titular de la Investigación es el Ministerio Público, nos queda la interrogante de cuál
tendrá el mejor sistema penal; tal vez, ninguno de los dos, porque como señala Fernández
Carrasquilla: “el Derecho Penal sigue siendo necesario, pero no es demasiado útil […] no
ha logrado en parte alguna […] frenar el crecimiento de la criminalidad, que a lo sumo
sirve como recurso subsidiario o completamente residual para controlarla un poco o
mantenerla dentro de los límites tolerables”2

1.2) Personas Jurídicas

Para este tema nos guiaremos de la tesis de la abogada, Nelly Salvo Ilabel, las siguientes
citas están comprendidas en su trabajo.3 En el caso de personas jurídicas, tenemos que
“fue a partir de 1989 que resurgieron los intentos por introducir medidas para sancionar
a las personas jurídicas desde el ámbito penal. Ello, debido a la resonancia que tuvieron
los proyectos de modificación del Código penal español que, por aquel entonces, habían
empezado a trabajar la figura de las consecuencias accesorias, a raíz de los primeros casos
de responsabilidad por el producto que se dieron en Europa, como son los casos

2 FERNÁNDEZ CARRASQUILLA, JUAN. Derecho Penal Parte General Principios y categorías

dogmáticas. Página 23. Lima 2015.
3 SALVO ILABEL, NELLY. Modelos de imputación penal a personas jurídicas de los sistemas español
y chileno. Archivo PDF recuperado de “www.tdx.cat > bitstream >handle”
Contergan 4 en Alemania y el aceite de Colza 5 en España.” 6 Estos casos se pueden
considerar como vitales para el inicio de la imputación hacia personas jurídicas no
solamente para España sino para toda Europa. Por ello, se empiezan a desarrollar este
tema con los proyectos y anteproyectos de Códigos, que dieron lugar a las modificaciones
que existen actualmente.

Tenemos como ejemplo: “en España, el Proyecto de Código penal de 1980, el cual
contempló un catálogo de medidas de seguridad que finalmente adoptó la denominación
de “consecuencias accesorias”, con la propuesta del Anteproyecto de Código penal de
1983 y los proyectos de Código penal de 1992 y 1994; se quedó finalmente delineada en
los siguientes términos:

“1. El Juez o tribunal, en los supuestos previstos en este Código, y previa audiencia de
los titulares o representantes legales, podrá imponer, motivadamente, las siguientes
consecuencias: a) Clausura de la empresa, sus locales o establecimientos, con carácter
temporal o definitivo. La clausura temporal no podrá exceder de cinco años. b) Disolución
de la sociedad, asociación o fundación. c) Suspensión de las actividades de la sociedad,
empresa, fundación o asociación por un plazo que no podrá exceder de cinco años. d)
Prohibición de realizar en el futuro actividades, operaciones mercantiles o negocios de la
clase de aquellos en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito[...]
e) La intervención de la empresa para salvaguardar los derechos de los trabajadores. 2.
La clausura temporal prevista en el apartado a) y la suspensión señalada en el apartado c)
del párrafo anterior podrán ser acordadas por el juez instructor también durante la
tramitación de la causa. 3. Las consecuencias accesorias previstas en este artículo estarán
orientadas, entre otras finalidades, a prevenir la continuidad en la actividad delictiva de
las personas físicas o jurídicas.”7

4 CANCIO MELIÁ, Manuel. “El caso Contergan cuarenta años después”, en: CARO CORIA, Dino
Carlos. Anuario de Derecho Penal Económico y de la Empresa, Centro de Estudios de Derecho Penal
Económico y de la Empresa, Lima: 2011, p. 5.
5 HASSEMER, Winfried y Francisco, MUÑOZ CONDE. La responsabilidad por el producto en
derecho penal, Tirant lo Blanch, Valencia: 1995, p. 49.
6 RODRÍGUEZ CASTRO, Carolina. “Introducción de un Sistema de Imputación Penal para las
Personas Jurídicas en el Perú”. PUCP. Lima 2016.
7 SILVA SÁNCHEZ, Jesús María. Fundamentos de un sistema europeo del Derecho Penal, Bosch,
Barcelona: 1995, pp. 361-362.
Al respecto, Rodriguez Quispe opina que lo citado anteriormente: ”fue recibido en Perú
como aporte legislativo e inmediatamente trabajado en los proyectos de modificación del
Código penal de septiembre de 1989 (Art. 105°), de julio de 1990 (Art. 106°) y de enero
de 1991 (Art. 105°). Este hecho trajo como resultado la inclusión de un conjunto de
medidas sancionadoras para los entes colectivos en el texto normativo que fue
promulgado con el Código penal de 1991.”8

Coincidimos con la opinión de esta autora ya que consideramos que al comparar esta
legislación con la nuestra encontramos que, Perú ha recibido una fuerte influencia de
España, en cuyo caso se ha trasplantado la norma en el Código Penal de 1991.

8 RODRÍGUEZ CASTRO, Carolina. “Introducción de un Sistema de Imputación Penal para las

Personas Jurídicas en el Perú”. PUCP. Lima 2016.
CONCLUSIÓN

Perú ha recibido influencia de España en cuanto a imputación necesaria se refiere, si bien

encontramos algunas discrepancias entre ambos sistemas, también encontramos
semejanzas bastante notables.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
11.- (RESUMEN)

Se interpondrá la acción jurisdiccional de tutela penal, de manera excepcional, cuando

hayan concurrido las circunstancias en las que el Fiscal incumpla con sus obligaciones
(omisión fáctica patente) o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados, de
modo inaceptables (vicios genéricos); y ya se le haya hecho el respectivo reclamo en
reiteradas oportunidades.

Cuando esto pase, el Juez de la Investigación Preparatoria, subsanará la imputación

plasmada en la Disposición de Continuación de la Investigación Preparatoria, en su
decisión judicial a través de un auto, luego de la audiencia; esto es para evitar inútiles
demoras, pedidos de aclaración o corrección o cuestionamientos improcedentes. Empero
nunca, el auto deberá ser anulatorio o de sobreseimiento anticipado.
 RESUMEN

Es fácil atribuirle un delito a un individuo o persona jurídica, lo difícil es demostrarlo o

tener los elementos de convicción necesarios, con la finalidad de que, la Investigación
Preparatoria se formalice y el caso no quede en un Archivo Consentido, dilatándose la
investigación. Por ello, en este artículo se desarrollará el tema de la Imputación necesaria,
suficiente, concreta, etc; la cual, es un concepto básico en la materia de Derecho Procesal
Penal, pues, se habla de esta no solamente cuando el Fiscal dispone la DFCIP, sino
también desde la detención policial, ya que, al ser la criminalidad un tema de interés
público, es evidente que la presión mediática se plasmará y el tema de la imputación
necesaria ya no estará reservado solamente a los operadores de justicia, sino también a
aquellos ciudadanos que sueñan con ver a un país con menos criminalidad, más desarrollo
y menos corrupción.

ABSTRACT