Wolfgang Cernoch

SITTLICHKEIT, ZWECK UND ENDZWECK

Gesellschaft, Rechtsstaat und Gewissen bei Kant
1. Thesen zum Reich der Zwecke
Der wahre Wille bleibt in Schwebung zwischen absoluter Egozentrik und
Vermitteltheit der geistigen Identitt in der bloen Form reinen Bewutseins.
Die reine Version erinnert an Fichte, dessen Positionierung zwischen zwei
Polen, dem absoluten Ich und einer vorgngigen Synthese verschiedener IchPole (im Neunten Buch Fichtes Wissenschaftslehre), die zu einiger Verwirrung
in der Fichte-Rezeption in den Siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts
gefhrt hat, allerdings etwas deutlicher auseinander gehalten und wieder
zusammengefgt werden knnen. Kant hingegen ordnet zuerst alle mglichen
Zwecke unter dem hchsten mglichen Zweck. Das ergibt erstens eine
hierarchische Ordnung alternativer Verknpfungsmglichkeiten, die einander,
teils nur aus logischen oder normativen Grnden, teils aus Grnden realer
Widerstndigkeit oder Ausschlielichkeit wirklich ausschlieen. Zweitens
stellt sich die Frage nach dem hchsten Zweck. Da einstweilen das
Allgemeinwohl als hchster Zweck noch nicht behandelt worden ist (Fichtes
Wirtschaftslehre, Bolzano), bleibt bei Kant aus transzendentalphilosophischen
Grnden der hchste Zweck der freie Wille.
Bei Kant verzweigt sich die Untersuchung der Bestimmungsgrnde aus
verschiedenen Grnden. Urteilslehre (teleologisches Urteil = Zweck-MittelRelation, und dessen Dialektik = Endzweck), Maximenlehre (bergang von
Sprach- zur Handlungslogik) und deren abermalige Transformation in eine
Terminologie aus der Willenspsychologie zu hypothetischen Imperativen der
Form nach: Wenn Du A (ein beliebiges Gut) willst, mut Du nach der
Maxime (Handlungsnorm) B handeln. Das entspricht nur oberflchlich der
Form nach dem teleologischen Urteil: Wenn Du den Zweck der Handlung B
(A zu erreichen) erfllen willst, mut Du das Mittel M benutzen, denn
offenbar steckt in dieser Formulierung im Begriff der Form der Handlung die
Methode und im Begriff des Mittels die damit manipulierten Objekte bzw.
deren Krfte (gewissermaen in potentia); der Zweck beginnt sich dabei zu
verzweigen: Einerseits wird der Endzweck durch einen bestimmten zu
erreichenden physikalischen Zustand darstellbar, andererseits beginnt sich die
Bedeutung des Endzwecks zur Frage zu verlagern: Weshalb A berhaupt
ein Gut ist, das gewollt werden kann oder soll. Im radikalen
erkenntnistheoretischen Subjektivismus des Aufgangspunktes der
Transzendentalphilosophie ist der Endzweck aber der Zweck an sich selbst,

2
der niemals blo als Mittel gebraucht werden darf (Kant, Metaphysische
Grundlegung der Sitten, Hvh. v. mir), also der Mensch als Individuum.
Fr Kant lt sich das komplexe Verhltnis von Zwecken und Zwecken an
sich (die einzelnen menschlichen Individuen) nicht von der Untersuchung der
Urteilsarten vllig trennen; m.a.W. bleibt fr Kant die grundstzliche
Untersuchung des Reichs der Zwecke keine rein metaphysische Angelegenheit
der Freiheit, sondern steht ber dem transzendentalen Ideal der Freiheit
bereits in Verbindung mit dem universiellen Subjektivismus der
Transzendentalphilosophie, wie mit dem Subjektivismus der
Willensphilosophie. Das drckt sich methodisch in den bergngen von
teleologischem Urteil zur Maximenlehre, und von dieser zur Lehre der
Imperative aus. Kant setzt nun seine Untersuchung abermals fort, indem er
von den hypothetischen, also bedingten Imperativen noch die unbedingten,
also die kategorischen Imperative unterscheidet, die aus den Bedingungen
eines der Vernunft fhigen Wesens a priori (mit Notwendigkeit) zu folgern
wren. Dies sei auch notwendigerweise mit der Rechtsfhigkeit einer Person
verbunden, die den zur Vernunft fhigen Wesen unterstellt werden kann.
Da nun Kant seinerseits aus der Autonomie des sich selbst Zwecke setzenden
Wesens (der Zweck an sich selbst) ausbricht, und auf eine vorgngige oder
auch mit Notwendigkeit folgende Synthesis der Zwecke an sich selbst gelangt
(vgl. Fichte), wird im Reich der Zwecke von der reinen (lies hier: spekulativen)
praktischen Vernunft nur postuliert. Kants empirische, historische und
rechtsphilosophische Untersuchungen werden von ihm letztenendes deshalb
nicht herangezogen, weil Kants berlegungen auf die modale Ebene der
Unbedingtheit der katgorischen Imperative abzielt.
Das Reich der Zwecke bleibt so bei Kant eine regulative Idee.
{ ............. }
Allerdings zeigt sich auch in der logozentrischen Fassung der Apperzeption
eine Differenz zwischen der vermutlichen Tautologie des sich selbst (Zwecke)
setzenden Wesen und der vermutlichen Tautologie des der Vernunft fhigen
Wesens (vgl. aber die modale Differenz von anima rationabile und anima
rationale). Schlielich findet sich bei Kant ein dritter Weg, die Autonomie der
logozentrischen Fassung der Apperzeption zu verlassen, ohne deshalb deren
formalen Bedingungscharakter selbst aufzulsen: Die genannten
logozentrischen Fassungen der Bewutseinsphilosophie stellen sich als
Bedingungen dar, den Willen, dessen womglich nur unterstellten Strebungsund Kausierungsvermgen wo anders fundiert sind, der Vernunft allererst zu

3
unterstellen, und nicht den Willen gleich als reinen Willen hervorzubringen.
Eine ffnung des Horizontes der reinen Spekulation und der damit
verbundenen Autonomie verzweigt sich in die transzendentale
Begrndungsproblematik der Formalwissenschaften (von Schleiermacher
weiter verfolgt) und den Subjekt der reinen praktischen Vernunft. Die
Verfassung jenes Bewutseinszustandes ergibt demnach schon allein aus dem
engeren Umfeld der transzendentalen Apperzeption das Spannungsfeld von
Intellektualitt und Intelligibilitt.
Dieser von Kant im ersten Hauptstuck der Kritik der praktischen Vernunft
vorgezeichnete Weg ergibt sich wieder aus der Auflsung der vermeintlichen
Tautologien. Diese wurden, gesetzt den Fall, es handle sich um Tautologien,
hergestellt, um eine reine, d.h. so viel wie von der Erfahrung unabhngig
gemachte (instantialisierte) Definition des Gattungswesens bereits wie als
prformiert in der empirischen Erfahrung wieder zu finden. Sollte diese
Unternehmung einer metaphysischen Deduktion insgesamt scheitern, bliebe
immer noch, das gesuchte Gattungswesen empirisch-historisch, also induktiv
zu bestimmen. Einer solchen Deduktion von unten sind wiederum
zumindest formale Prinzipien eigens aufzufinden, um von einer geregelten
Affirmation sprechen zu knnen. Deren Beziehungen knnen als Hinweise auf
metaphysische Anfangsgrnde verstanden werden (Seinsgnde), Kant sucht
jedoch nach einer transzendentalen Begrndung von Beurteilungsprinzipien
(Kants transzendentales Prinzip der Spezifikation. Nach dieser
Erweiterung des Untersuchungshorizontes bleibt also nach allgemeinsten und
obersten Prinzipien der Person zuerst nach Prinzipien der innerartlichen
Beziehungsformen zu suchen (Sittlichkeit); oder aber nur nach solchen der
Untersuchung der empirisch-historisch vorfindbaren Beziehungsformen.
Diese Verzweigung ist aus verschiedenen Gesichtspunkten zu verfolgen
mglich. Im Rahmen der Vernunft betrachtet, sollte die In-Beziehung-Setzung
von Naturgeschichte und Kulturgeschichte als Vorgeschichte der Zivilisation
im Rckblick als folgerichtige historisch-kontingente Entwicklung beurteilt
werden knnen. Whrend die immanente Rechtfertigung der reinen
Formalwissenschaft nicht der Anwendung innerhalb der evolutionren
Perspektive widersprechen mu, die Formalwissenschaften vielmehr eine
wichtige Voraussetzung zum wissenschaftlichen Verstndnis der Natur und
des Menschen geworden ist, steht dem die berlegung der reinen praktischen
Vernunft gegenber.
Diese selbst kann nicht historisch begrndet werden, also weder aus der
biologisch-evolutionren, noch aus kulturhistorisch-genetischen
Gesetzmigkeit abgeleitet werden. Es wre demnach der bergang zum

4
Zivilisationswesen und Weltbrger allein noch nicht selbst ein empirischer
Garant fr die Verbesserung unserer Sittlichkeit noch selbst eine Begrndung.
Insofern besitzt die reine praktische Vernunft eine Gemeinsamkeit mit der
formalidealistischen Immanenz der Formalwissenschaft.
Die reine praktische Vernunft ist die Selbstgesetzgebung des Subjekts der
Freiheit. Die sich in der Selbstgesetzgebung ausdrckende Selbstreferentialitt
ist nicht die einzige, die sich im Zuge der Konstitution des vernnftigen
Subjekts im Doppelsystem von Individualitt und Allgemeinheit einstellt.
Nach den Erkenntnisgrnden, und nicht nach Seinsgrnden geurteilt, ist das
Vermgen der Selbstgesetzgebung die Voraussetzung der (transzendentalen
und empirischen) Freiheit. Die Einsicht in das Sittengesetz soll unter Anleitung
der Vernunft zwingend sein, und die Affizierbarkeit durch das Ideal vom
reinen Sittengesetz soll Wirkung auf das empirische Subjekt tun. Das ist ein
ganz anderer Ansatz als derjenige, der vom System der Zwecke ausgehend
zum Zweck an sich selbst fhrt. Die Aufeinanderbeziehbarkeit dieser beiden
Anstze scheint mir die Voraussetzung fr die Anwendbarkeit der
Interpretationen der Idee des Sittengesetzes zu sein.

2. Die Heautonomie im kategorischen Imperativ zwischen Evidenz,

individueller Selbstgesetzgebung und sozialer Situation

(1) Der kategorische Imperativ besteht eigentlich aus zwei Argumenten.

(a) Das erste Argument stellt fest, ob die Maxime geeignet ist, als allgemeine
Maxime zu dienen, gleichgltig, wie die eigentliche moralische Bewertung
ausfallen mag. Das beinhaltet eine Frage an die durchschnittliche Fhigkeit des
Menschen. Das erste Argument soll also prfen, ob es zumutbar ist, dem
Menschen allgemein das Knnen zu unterstellen. Das wird i. a. mit einem
Kohrenzargument unternommen.

(b) Das zweite Argument soll feststellen, ob man die Maxime als
komparativ-allgemeine wollen knnen soll. Damit beginnen die
eigentlichen Schwierigkeiten. Erstens hat man sich zu fragen, woher
man das pltzlich wissen soll. Hier zeigt sich die Schwierigkeit an
zentraler Stelle: Das moralische Urteil soll im zweiten Argument sowohl
auf ein Gefhl wie auf das Wissen um das Sollen beruhen das
typische Problem Kants zwischen Gefhlsmoral und reiner Vernunft
bzw. Verstandesmoral. Wenn man sich an den Spruch: Wer kann, der
soll erinnert, hat auch schon verstanden, was vom zweiten Argument
brig zu bleiben scheint. Das klingt nicht nur heute bedenklich, und die

eigentliche moralische Bewertung, die sich Kant im zweiten Argument

als spontane Evidenz erhofft, bleibt aus. Im Grunde luft eine genaue
Untersuchung auf das Knnen-sein von Cusanus hinaus, was die
ganze Fragestellung des zweiten Arguments auf eine spekulative Ebene
verschiebt, die erst recht weder zu einer klaren Unterscheidung von
Gefhlsmoral und reiner Vernunftmoral noch zu deren Synthese fhrt,
die beide Aspekte belt, aufeinander bezieht, und dann als hheres
Begehrungsvermgen in der praktischen Vernunft vereint, wie Kant es
im Ideal der praktischen Vernunft mit dem reinen vom Sittengesetz
bestimmten Willen und dem hchsten Gut (Glckseligkeit) der
Tugendlehre vorsieht.
(2) Der Pflichtcharakter des kategorische Imperativs steht in Beziehung
zur Rechtsphilosophie, in welcher Kant das Naturrecht auf eine Weise
interpretiert, da es eben unsere in einem Staatswesen vergesellschaftete
Natur ist, die jedes andere Naturrecht ausschliet. Das drckt sich auch
darin aus, das der kategorische Imperativ die logische Form eines
Verbotssatzes besitzt, aber positiv gewollt werden soll: Das erste
Argument
stellt
die
empirische
Mglichkeit
der
Verallgemeinerungsfhigkeit der angedachten Verhaltensmaxime her,
aber schon unter der e i n s c h r n k e n d e n Bedingung des zweiten
Arguments, man msse diese Verallgemeinerung, unabhngig von der
wechselnden konkreten subjektiven Interessenslage, auch Wollen
knnen.
Es geht dabei aber nicht um eine rechtliche Sanktion, sondern um
Vernunftgrnde, die ich kurz damit supplieren will, da kategorische
Verbote verhindern sollen, da die Aufmerksamkeit abschweift, und die
Reihe der prgenden Entscheidungen nicht unterbrochen werden soll.
Kant geht es an dieser Stelle zuerst darum, durch rechtes Verhalten
Wrde zu erlangen, nicht empirische Glckseligkeit. Vielmehr erlaubt
einem die dieserart erworbene Wrde, den nchsten Glcksfall, mag er
auch grer ausgefallen sein, als dann verdient, mit gutem Gewissen
zu genieen.
(3) In der Tugendlehre der Metaphysik der Sitten gibt es noch eine
zweite Klasse von kategorischen Imperativen, der nur in einer Fassung
vorkommt, whrend die eben behandelten kategorischen Imperative je
nach Beispiel (Lgenverbot. Selbstmordverbot) argumentativ anders
aufgebaut sind, und damit auch eine relevante Rahmendefinition
abgeben, in welcher sozialen Situation ein moralisches Urteil ber die
Handlungsmaximen eigens zu fllen ist.

Der Tugendimperativ lautet in etwa: Handle immer so, das nicht die
eigene (metaphysische) Vollkommenheit, sondern vielmehr die
(empirische) Glckseligkeit des anderen befrdert werde.
Der Tugendimperativ hat nicht die logische Form eines Verbotssatzes,
sondern ist als Gebot formuliert. Man hat hier berhaupt eine gewisse
Abkehr vom kategorischen Imperativ der ersten Klasse vor sich: Die
Verbotsform sollte zuvor die erreichte Zivilisiertheit schtzen und
verbessern helfen, nicht aber, um nach der Aufklrung wieder in
Bigotterie zu verfallen. Denn es ist ebenso wie in der Religion mglich,
aus seiner mit Vernunftgrnden erworbenen Wrdigkeit ein Gefngnis
der eigenen Eitelkeit zu machen. Richtig zu handeln, und dabei nur an
die eigene metaphysische Vollkommenheit gem der Kantschen
Sittenlehre zu denken, ist nicht verdienstvoller, als an den Himmel als
Belohnung zu denken. Dem will offenbar Kant nochmals einen Riegel
vorschieben. Auch scheint mit der Abkehr von der metaphysischen
Vollkommenheit indirekt das Evidenzproblem im zweiten Argument
des kategorischen Imperatives (das Wollen-Knnen des Cusanus)
entschrft.
Ein erster abschlieender Vergleich der beiden Klassen von
kategorischen Imperativen zeichnet folgendes Bild: Trotz des
Ungengens insbesondere des zweiten Arguments, zeigt die
differierende Ausarbeitung der einzelnen Anwendungsflle des
kategorischen Imperativs aus der praktischen Vernunft und der
Rechtsphilosophie ein erkennbares Bild der sozialen und
gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, in welche moralische Urteile
fllig sind. Dies reicht noch gar nicht, um die Gesellschaft in allen
Situationen, wo moralische Urteile fllig sind, so darzustellen, da
berhaupt geregelt Konsens darber gefunden werden kann, da hier
und jetzt ein moralisches Urteil fllig wird, und ein moralisches Urteil
die Wahl der Maximen und Mittel aktiv mitbestimmt. Schlielich: Noch
bevor die Auseinandersetzung um die richtige moralische Bewertung
berhaupt begonnen hat, bleibt die Frage offen, inwieweit moralische
Intuitionen unser soziales Handeln mitbestimmen, und nicht erst in der
Beurteilung unserer Handlungen a posteriori eine Rolle spielen (Adam
Smith). Da uns so oder anders ein moralisches Urteil spontan
berfallen kann, habe ich ja als empirisches Faktum anerkannt, es geht
also unabhngig von der Frage ob moralisch relevante Handlungen
vorher nach ihrer Maxime (a priori) oder nachher nach den Folgen (a

posteriori) behandelt werden, in erster Linie um die Bildung, die auch

das Gewissen bildet.
Wie zu sehen war, verschiebt Kant in den kategorischen Imperativen
zuerst die Entscheidung, wie nun reine Vernunftmoral und
Gefhlsmoral zu vereinbaren sei, vom ersten Argument ins zweite, ohne
das Problem dort nur andeutungsweise lsen zu knnen. Die
zweitbesten Lsungen verschieben entweder das Problem in Richtung
Cusanus (was gekonnt wird, ist auch gesollt), was nicht wirklich
weiterhilft, oder liquidieren das Problem einfach, indem die Totalitt der
Vernunft potentialiter alles schon beinhaltet, was nur mehr den Abweg
zu Spinoza mglich macht.
Dann aber bereitet Kant die Doppeltheit des Pflichtbegriffes zwischen
Rechtsphilosophie und in der Errterung des kategorischen Imperativs
erster Klasse (Verbotsform) offenbar Kopfzerbrechen. Die Verstrickung
des Pflichtbegriffes mit der Moralphilosophie wie mit der
Rechtsphilosophie war durchaus zunchst in der Absicht Kants gelegen,
Doch mssen die aus diesen naiv zu nennenden Idealismus
erwachsenden Gefahren Kant sptestens bei der Ausarbeitung des
Lgenverbots bewut geworden sein. Welche Folgen diese Verstrickung
von Staat, als die Rechtssphre begndend, und abermals Staat, als die
Sphre der Moral in der Gesellschaft begrndend, nach sich ziehen
wrde, mute Kant sptestens ab der Kenntnisnahme von Rousseau
eingesehen haben.
Die Privatheit der moralischen Evidenz (moralische Intuition) im
zweiten Teil des kategorischen Imperatives und deren
Unzuverlssigkeit verlangt aber gerade nach einer externen
Absicherung, die fr Kant vermutlich in der Allgemeinheit der
gesuchten reinen praktischen Vernunft mglich schien. Das erste
Argument der kategorischen Imperative ist allerdings einer des
Verstandes (logische komparative Allgemeinheit), und macht
zusammen mit der privaten Evidenz der moralischen Intuition im
zweiten Argument noch keinen Satz der reinen praktischen Vernunft
aus, sondern wre als Satz eines Schemas der praktischen Vernunftidee
zwischen der logischen Allgemeinheit des Verstandes (systematisch der
reinen Vernunft), die allerdings erst die theoretische und die reine
praktische Vernunft umfassen mte, und der Partikularitt der
privaten Evidenz der moralischen Intuition aufzufassen.

Da die Allgemeinheit auch von den reinen Ideen der praktischen

Vernunft gefordert wird, mu das erste Argument des kategorischen
Imperatives, das fr sich blo die logische komparative Allgemeinheit
beanspruchen kann, auch den praktischen Verstand des sozialen
Handelns betreffen, und damit a fortiori auch die daraus entstehenden
sozialen Institutionen. Ich vermute also, da der kategorische Imperativ
der zweiten Klasse (Tugendimperativ, Gebotsform) das Problem
vereinfachen sollte, um der Rechtsphilosophie weniger Grnde zu
bieten, Ansprche zu stellen, welche die private Evidenz der
moralischen Intuition berwltigt, und so die Sittlichkeit mit der Freiheit
unvereinbar machen wrde.

3. Das Ungengen des Tugendimperativs und die Asymmetrie

der Organisiertheit von Staat und Gesellschaft
Ich kann nun spekulieren, da Kant ein dreipoliges Modell vorgestellt
htte, in welchen der prekre Zustand des ob seiner Doppeldeutigkeit
zwischen moralischer Evidenz und gesellschaftlichen Zwang leicht
mibruchlich verwendbaren Pflichtbegriffs durch den
Tugendimperativ, der gar keine Strukturbedingungen des Sozialen
mehr beinhaltet, gewissermaen moderiert werden sollte Check of
Balance ber politische Institutionen hinaus! Der Tugendimperativ kann
allerdings gegenber dem kategorischen Imperativ des Wollen-Knnens
als allgemeiner und als konkreter zugleich dargestellt werden, und ist
auch deshalb in seiner Formulierung als schwcher anzusehen.
Kant lst nicht das Problem der Tragfhigkeit der Evidenz im zweiten
Argument des kategorischen Imperativs, auch nicht im
Tugendimperativ, aber er entwirft in nuce ein unvollstndiges
Gleichgewichtssystem zwischen Staat (Pflicht) und Gesellschaft
(Pflicht), das vom schwcheren Tugendimperativ im Zaum gehalten
werden soll. Die Mibrauchsmglichkeit ist offensichtlich. Weshalb Kant
sich ber Verfassungen nur sehr allgemein ausdrckt, obgleich er sich
letztlich dezidiert fr die Staatsform der Republik ausgesprochen hat,
dazu in Richtung Gewaltentrennung gedacht, und in der Innenpolitik
wie in der Auenpolitik der Linie Hugo Grotius' gefolgt ist, dem
Vordenker aller zivilisierter Politik, ist aus dieser uneinheitlichen Lage
zwischen Individuum und Soziett motivierbar zu denken. Eine
tiefsitzende Verunsicherung gegenber Thomas Hobbes Leviathan und
zunehmende Skepsis gegenber dem Verfall der ffentlichen Sitten

hat Kant wohl zu einer vierten Kritik der Religion in den Grenzen der
Vernunft bewogen.
Trotzdem ist ausgerechnet der Tugendimperativ ein ausgezeichnetes
Beispiel fr die Abgrndigkeit, welche auch eine derart gebundene
Spekulation wie die von Kant unversehens berfllt. Einerseits ist der
Tugendimperativ der freundlichste Imperativ, nahe beim
individuellen Menschen und anwendbar auf alle Situationen; zumindest
scheint eine Universalisierung als Gebot mglich, welche die
metaphysische Vollkommenheit nicht nur religis versteht, vielmehr
noch die Anwendung von Rechtsprinzipien daraufhin einschrnkt, da
nicht zuerst den Gesetzen eines Staates abstrakt genge getan werden
mu, sondern die Fhigkeit zur empirischen Glckseligkeit des
betreffenden Individuums mittels der Einsicht in die Strafe gesteigert
werden solle (Reinach). Andererseits gehrt er zu den in modaler
Hinsicht (die Geltung betreffend) schwachen kategorischen Imperative.
Und er ist auch der strukturschwchste kategorische Imperativ, weil
er kaum etwas ber die soziale Situation aussagt, in welcher ein
moralisches Urteil fllig wird, oder als spontane Handlung zu erwarten
ist.
Laan hat in einem Essay die Schwchung des Tugendimperativs auf die
Spitze getrieben: Er analysiert die Struktur der Argumentation des
Kantschen Tugendimperativs als homolog mit einer zentralen,
bemerkenswert diskriminierenden Aussage des Marquis de Sade:
Jede/Jeder hat die Pflicht, beim Beischlaf nicht nur an seine eigene Lust
zu denken, sondern (auch) bloes Objekt der Lust des anderen zu sein.
Damit wre der Tugendimperativ geradezu in sein Gegenteil verkehrt
worden, weil der Verzicht auf die eigene Lust mit einer freilich nichtmetaphysischen Vollkommenheit in Verbindung gebracht wird. Die
Homologie ist aber nur eine scheinbare: Kant verlangt von der Person A
auf etwas anderes zu verzichten (die metaphysische Vollkommenheit),
als die Person B erhalten soll (die empirische Glckseligkeit). De Sade
verlangt hingegen von der Person A, sie mge auf das Gleiche
verzichten, was Person B erhalten soll.
Eine hnliche, wenn auch nicht dermaen eklatante Depotenzierung
nahezu bis zur Umkehrung der im ursprnglichen Kontext genau
fixierten Bedeutung, erleidet bei grndlicher Analyse auch der berhmte
Satz von Kant, da man niemals eine Person blo als Mittel zum Zweck
gebrauchen solle, sondern diese Person immer auch als Zweck an sich
selbst anzusehen sei. Was Kant wollte, kann auch da ganz gut deutlich

 10

gemacht werden, aber bei maximal oppositioneller Interpretation des

Satzes sind die Einschrnkungen der Person, die partiell doch als Mittel
gebraucht werden darf, letztenendes strker, als die Einschrnkungen
derjenigen Person, welche die erstgenannte Person als Mittel gebrauchen
kann: Die eine mu sich die Person, die gebraucht, als Zweck an sich
selbst realiter vorstellen, die andere soll sich die Person, die gebraucht
wird, auch als Zweck an sich selbst vorstellen. Diese Asymmetrie
verletzt aber den Tugendimperativ in seiner umfassenden
Interpretation.
Bleibender Ertrag der Analysen Kants drfte m. E. die Analyse
insbesondere der tiefgreifenden Verbindung von moralischem Urteil
und sozialer, gesellschaftlicher und politischer Konstellation in den
Interpretationen des kategorischen Imperativs sein, und da die
Bedingung zur Sittlichkeit der Gesellschaft die Folge politischer
Herrschaft, aber die Rechtsstaatlichkeit der Herrschaft die Folge der
damit erreichten Sittlichkeit der Gesellschaft ist. Insofern bringt Kant die
individuelle moralische Intuition aus Vernunft- und Gefhlsmoral
mittels der geforderten Allgemeinheit der Vernunft auch mit den
Institutionen der Gesellschaft und deren politischen Bedingungen in
Verbindung.
Allerdings wird bei Kant anhand der Reflexionen der Zwecke, die wir
nach dem Durchgang aller mglichen Zwecke schlielich nicht nur an
und fr sich sind, sondern auch freinander, bergeleitet zum bloen
privatrechtlichen Mittel-sein freinander, woran die anscheinend
unvermeidbare Asymmetrie in wirtschaftlichen und anderen
zweckgebundenen Organisationen ersichtlich wird. Der Satz, da man
den Anderen niemals blo als Mittel betrachten drfe, betrifft demnach
die Unvollkommenheit des Tugendimperativs im Rahmen
zweckgerichteter Organisationen der Gesellschaft wie des Staates, da
dieser Satz die Asymmetrie nur einschrnken, aber nicht beheben kann.
Es handelt sich dabei aber nicht um das Problem gegebener
Ungleichheit, ber deren Grnde und Mglichkeiten der Behebbarkeit
wir nichts wissen knnen, schon gar nicht in dieser Abstraktheit,
sondern um die durch die Organisation erst hergestellte, befestigte und
schlielich noch gerechtfertigte Ungleichheit.
Diese Rechtfertigung ist aber nicht eine sittliche Rechtfertigung, sondern
nur eine aus der Zweckmigkeit der Organisation, insofern eine der
theoretischen Vernunft, oder wegen deren bersetzbarkeit in
Handlungen, eine der technisch-praktischen Vernunft. Diese aus der

 11

zweckmigen Organisiertheit der Gesellschaft entstehende Diskrepanz

zur Sittlichkeit als Grundlage jeder sozialen Assoziation wiederholt die
Zwangslage von Thomas Hobbes in der politischen Philosophie, der den
Naturzustand der Gesellschaft als Kriegszustand zwischen den
Familien, also als Brgerkrieg aufgefasst hat (Behemot), und zur
Beendigung und ersten, allerdings gewaltsamen Schritt der Zivilisierung
den Tyrannen gefordert hat, um diesen Zustand zu beenden
(Leviathan). Dessen Rechtfertigung ist selbst technisch-praktisch
hinsichtlich der Organisation der Gesellschaft und nicht sittlich.
Insofern tritt der Staat als Organisation einer Gesellschaft auf, die sich
ber ihre ursprngliche Einheit von Zweckmigkeit und Sittlichkeit
(Ethos) der Familien hinaus entwickelt hat, und durchaus nicht mehr
dem Naturzustand entspricht. In diesem Zustand entspricht weder die
Gesellschaft noch der Staat der moralischen Intuition, welche Kant im
kategorischen Imperativ zur die bloe logische komparative
Allgemeinheit bersteigende universale Allgemeinheit der Vernunft
verhelfen will. Freilich entspricht der Naturzustand der Familie nur
partikulr den moralischen Intuitionen und deren Ethos ist nicht etwa
gleich als Vorform der Sittlichkeit der reinen praktischen Vernunft zu
verstehen.
Erst der Staat als Rechtsstaat stellt sich das Problem der Organisation
der Gesellschaft nicht nur als Problem der technisch-praktischen
Vernunft der politischen Macht, die Rechtsstaatlichkeit beginnt mit der
Frage nach der Verteilung der wirtschaftlichen Gter und der Rechte der
Familien, und endet bei der Frage nach der Verteilung aller Gter an
Individuen. Die Evidenz der moralischen Intuition (das zweite
Argument im kategorischen Imperativ) mu mit dem Ethos der
Gesellschaft, der den politisch verstandenen, also nach auen
gewendeten Ethos der Familie in der Konkurrenz mit anderen Familien
auch aus Grnden der zweckmigen Organisiertheit ablst, ins
Verhltnis gesetzt werden knnen, ansonsten die universielle
Allgemeinheit der individuell immerhin mglichen Vernunft nicht in
der Gesellschaft verwirklicht werden kann. Dazu bedarf es eines Staates,
der zum Rechtsstaat gemacht werden kann.
Dergestalt wird auch Hegels Fortfhrung von Hobbes zur
Rechtfertigung des Staates als allgemeinster Zweck wieder auf die
private moralische Evidenz zurckgeworfen, indem sie Bedingung fr
die freiwillige Unterwerfung des Individuums ausmacht, und zugleich
nach Kant die uere empirische Bedingung ist, das bloe moralische

 12

Gefhl zur wirklich allgemeinen Sittlichkeit zu erheben. Die uere

Rechtssphre eines Staates wird aber von der Vernunftmoral der ganzen
Person wiederum zur Weltbrgerlichkeit berschritten. Deshalb ist bei
Kant der Endzweck des Rechtsstaates wie der Sittlichkeit immer das
einzelne Individuum, das allerdings bereits vergesellschaftet ist.
Die Konsequenz, der im Weiteren nachzugehen angezeigt ist, ist
demnach die Unverbundenheit zwischen Interesse an ueren
empirischen Dingen (Besitz) und moralischem Gefhl kritisch zu
verfolgen, die ab Adam Smith offensichtlich geworden ist. Insbesondere
wre aus aktuellen Grnden der Verkrzung der Rechtsphilosophie bei
Hayek auf den nomos des Verhltnisses zwischen Individuen und
dessen unpolitische Rechtfertigung durch den kosmos entgegenzutreten.

4. Freiheit und Naturrecht im Neoliberalismus

Hardy Bouillon glaubt die Zirkularitt der Freiheitsdefinition Hayeks, die in
der analytischen Definition der Freiheit durch das Gegenteil von Freiheit, dem
Zwang, liegt, durch die Unterscheidung in die Wahl auf der Objektebene und
in die Wahl auf der Metaebene, ob wir berhaupt whlen wollen, verhindern
zu knnen (http://www.libinst.ch/?i=freiheit-und-liberalismus-im-wandel).
Der Freiheitsbegriff Hayeks unterschlgt jedoch die vorausgesetzte
sprachliche, kulturelle und institutionelle Kollektivitt und den damit
verbundenen Zwang auf der Metaebene der Wahl, die uns diese Wahl
zunchst nicht offenlsst (hnlich: Burckhard C. Schipper, How mindless is
standard economics really? Provided by University of California, Davis,
Department of Economics in its series Working Papers with number 917, 2010
http://ideas.repec.org/p/cda/wpaper/09-17.html). Wir knnen uns erst
spter von diesem Zwang teilweise befreien, und auch auf der Metaebene
entweder die Wahl, die wir nie gehabt haben, wiederholen und besttigen
(vgl. Generationenvertrag, Gesellschaftsvertrag) oder eine andere Wahl
treffen, die den Zwang der nicht mglichen Wahl aufhebt oder mit
Alternativen erweitert.
Vermute zunchst, da das Naturrecht alleine zu schwach ist, so wie Urteile
die de dicto synthetisch und a priori gelten sollen (Kants transzendentale
Deduktion der Kategorien des empirischen Verstandesgebrauches), zu
schwach sind, um die Objekte der Erfahrung selbst de re notwendig zu
machen (Kripke, Name and Necessity 1981). Unter Naturrecht verstehe ich
hier vorlufig die Regeln, nach welchen die mit der phylogenetischen und

 13
ontogenetischen Entwicklung gegebenen Grundbedrfnisse im Rahmen der
historisch gegebenen oder gewhlten Kollektivitt zu befriedigen sind.
Anthony de Jasay versucht das Problem der naturrechtlichen Begrndung zu
distanzieren, indem er den Vertrag das Recht konstituieren lsst, und nicht
umgekehrt. Er bersieht aber den Mangel, da die Vertragsfhigkeit des
Menschen, was ihn vom Tier unterscheidet, abermals nach einer
naturrechtlichen Begrndung verlangt, da er sich dann implizite auf das
Wesen des Menschen bezieht. Zudem wird so die Rolle der
Vergesellschaftung bis hin zur Staatswerdung, welche erst Rechtssicherheit
der privaten Vertrge garantieren kann, ausgeblendet. Er verwechselt auch
Rechtssprche mit moral intuitions. In seinem Aufsatz Justice wird diese
Verkrzung deutlich: Judgments properly speaking are expressions of moral
intuitions, sharply distinct from surrogate findings which seek to express
empirical conjectures. (S.1) (Anthony de Jasay: Justice, in: The New Palgrave
Dictionary of Economics and The Law, Macmillan, London 1998,
http://www.dejasay.org/bib_journals_detail.asp?id=56)
Das ist bestenfalls eine Teilwahrheit. Zuerst weil ein Richterspruch auch
Tatsachen und Ursachenanalyse beinhaltet, zweitens, weil Aussagen ber
empirical conjectures ebenfalls nicht ohne Werturteile bezglich der
naturrechtlichen Prsuppositionen mglich sind. Vor allem aber ist drittens
ein Rechtsspruch primr keine moralische Intuition, ansonsten es gerade kein
Rechtsspruch wre, sondern eine Ableitung aus einem System von Stzen, die
ihrerseits eine inhomogene Begrndung besitzen, von welchen die moralische
Intuition, die auch nach Rache und Vergeltung bewertet, den geringsten Teil
ausmacht. De Jasay beginnt mit einer terrible simplification. Das
Rechtssystem besteht aus einem System von staatlichen Institutionen wie etwa
dem Parlament legitimierte Gesetze. Erst deren Prpositionen beinhalten
neben praktischen Erwgungen, welche soziologische Bedingungen der
zweckmigen Organisation der Gesellschaft aussagen, auch naturrechtliche
Reflexionen, und erst zuletzt rechtfertigende individuelle moralische
Intuitionen.
Freilich ist die Wahrheit oder Falschheit solcher Sprche nicht auf gleiche
Weise wahr oder falsch wie einfache empirische Tatsachenfeststellungen,
beziehen sich aber ebenso auf ein Satzsystem. Allerdings sind Aussagen von
moralischen Intuitionen persnliche Urteile intrinseci, gleich welche
Voraussetzungen fr diese Intuition verantwortlich sind: Genuine judgments
are intrinsically personal, enjoying a latitude that has no very obvious limits
(S.1-2). Gerade die Zurckhaltung in dem Punkt, wie moralische Intuitionen
zustande kommen, machen die naturrechtliche und soziologische Errterung

 14
um so dringlicher.
De Jasay Ansatz setzt seinen Schwerpunkt an der Differenz von individuellen
moralischen Intuitionen und Intersubjektivitt. Wie zuvor angedeutet,
verkrzt De Jasay schon das Zustandekommen von empirischen Aussagen,
die Verhltnisse der Natur betreffen. Er bercksichtigt sowenig wie Hayek,
da die Intersubjektivitt nicht empirisch vllig spontan von alleinstehenden
Individuen erzeugt wird, und damit nicht Kants Rechtfertigung der
Sittlichkeit in der Person erreichen kann. Vgl. auch: In his three-volume study
Law, Legislation, and Liberty (1973, 1976b, 1979), Hayek makes a key
distinction between what he calls thesis, the LAW OF LEGISLATION, and
nomos, the LAW OF LIBERTY. (Aeon J. Skoble, Hayek the philosopher of
law, Cambridge University Press 2006, p. 171). Die Verwandlung von thesis
und nomos zu taxos und kosmos verwechselt Kulturgeschichte und die
Entwicklung von Reichs- und Staatsideen mit der Evolution im Namen der
bloen Zweckmigkeit konomischer Organisation. Die Basis des Rechts
beginnt zwar auch bei Kant in der Rechtsphilosophie mit der Deduktion des
Besitzes und des Eigentums, indem von der bloen aktuellen Verfgbarkeit
empirischer Gegenstnde (ich setze im Wartesaal auf einen Sessel) zum
intelligiblen Besitz bergegangen wird, der auch ohne meiner Anwesenheit
unter meiner Verfgung steht (ich sitze als Angestellter auf meinen
Brosessel), woraus der Begriff des Eigentums abgeleitet wird, da ohne
unmittelbare oder mittelbare Verfgbarkeit mein Besitz bleibt (Metaphysik der
Sitten 1-7). Die bis heute entscheidende Frage ist der bergang von der
Selbstverpflichtung in der Ethik und dem Recht, jemand anderen verpflichten
zu knnen, was Kant aus den Vernunftbegriffen Mein und Dein abzuleiten
versucht. Der peremptorische Besitz (ueres Eigentum) verlangt aber eine
Rechtsordnung, die auch bei moralischer Selbstverpflichtung in der Ethik
durch subjektive Willkrfreiheit nicht garantiert werden kann. Deshalb kann
der Staat als thesis vom nomos des Marktes auch nicht ersetzt werden.
Ausgehend von der Unbersehbarkeit des anwachsenden Wissens ber
Mrkte erweitert Hayek diesen Gedankengang auf das Anwachsen des
Wissens, und verbindet letzteres mit der Industrialisierung, den
Dienstleistungen, und mit dem Kapitalmarkt. Hier gibt es zwar bedeutende
Synergien, doch ist das Wachstum des Wissens, das nicht den Markt betrifft,
zuerst von anderen Mechanismen und Institutionen abhngig als die
Generation vom Wissen ber den Markt. Die Rolle des Unternehmers wird
von Hayek in beiden Fllen berschtzt: Auch die Preisbildung am Markt
findet nicht ohne private und staatliche Institutionen statt, und nicht alle
Unternehmungen erfinden selbst etwas. Und nicht alle Unternehmen knnen

 15
sich Grundlagenforschung, noch weniger die Ausbildung entsprechender
Krfte, leisten.
Die Undurchsichtigkeit der Determinationen der Gesellschaft, weshalb Kant
auf Maximen und Imperative der jeweilig persnlichen Absicht ausweicht,
und nicht auf die Bewertung der Folgen wie Adam Smith wartet, wird von
Hayek noch befrdert, indem die bestehende positive Korrelation von
Industrialisierung und Wissenschaftsfortschritt zum empirischen Unterpfand
seiner viel weiterreichenden Hypothese gemacht wird. Sein
rechtsphilosophischer Ansatz entspricht ganz der Reduktion des Staates auf
konomische Rationalitt, innere, und uere Sicherheit. Die Rechtssphre
beginnt bei Hayek ebenfalls mit der Frage nach dem Besitz. Abgesehen davon,
da auch bei Kant das uere Recht anhand des bergangs von Besitz zum
Eigentum ausgefhrt wird, und die Verpflichtung eines Anderen nach dem
Modell der Selbstverpflichtung ausbildet (sich selbst besitzt), ist fr Kant zur
Realisierung der Idee einer allgemeinen Sittlichkeit eine rechtsstaatliche
Ordnung der Gesellschaft Bedingung. Hayek hingegen hlt die Verbindung
von Staat und Recht noch fr eine naturrechtliche und nicht fr eine
vernunftrechtliche Frage wie Kant, weil das Individuum nur eine moralische
Intention nach dem Gefhl besitzt, und die Engfhrung von Gefhlsmoral
und Vernunftmoral als Bedingung fr die Person, die der Vernunft fhig ist,
ablehnt, und diese Position mit der Anmaung empirischer Allwissenheit
verwechselt. Damit fllt aber Rechtsphilosophie und Moralphilosophie
endgltig zusammen. An der Stelle des Gewaltmonopols des Staates als
Garantie der Verbindlichkeit uerer Verhltnisse zwischen Personen und
Dinge im Privatvertrag tritt die Gesetzlichkeit der konomie des Marktes. Der
Staat wird hinsichtlich der Legitimationsfrage als aufzulsender historischer
Umweg gesehen, und das Individuum auf die gefhlsmoralische Intention
beschrnkt.
Kant versucht ebenfalls das Naturrecht zu umgehen, allerdings anders als De
Jasay. Kant versucht nur zu zeigen, da die inhaltliche Bestimmung des
Naturrechts nicht a priori notwendige Voraussetzung eines positiven Rechts
(juristische Gesetze) ist, sondern das Vernunftrecht. Der transzendentale
Mangel in der Unerkennbarkeit der ratio essendi des Gattungswesens: Freiheit
als Grund von Sittlichkeit. Demgegenber die empirische Bestimmbarkeit des
Gattungswesens in der ratio cognoscendi: Sittlichkeit als Grund der Freiheit.
Die Sittlichkeit als Bedingung der Freiheit verlangt nicht unbedingt nach einer
eindeutigen metaphysischen Ordnung zur Rechtfertigung. Sie verlangt aber
nach einer Rechtfertigung der Freiheitsordnung, die nicht zusammenfllt mit
der individuellen Freiheit empirischer WIllkr, wie bei Hayeks spontaner

 16
Ordnung. Die Rechtfertigung kann nicht a posteriori wie auch bei Adam
Smith oder Buchanan allein in den Folgen konkreter Handlungen gesucht
werden, da auch ohne Rckgriff auf eine Maximenlehre wie bei Kant abermals
nach Beurteilungsprinzipien der Folgen unserer Handlungen auf der Ebene
kollektiv gewordener Normen zu fragen ist.
Es ist zu deren Rechtfertigung immer nach Prinzipien zu suchen. Diese
mssen aber nicht selbst von a priori Geltung sein, so wenig, wie aus der
Entdeckung von Naturgesetzen zu schlieen ist, es gbe keinen
Wissenschaftsfortschritt. Solche Prinzipien wren nicht mehr a priori
notwendige Beurteilungsprinzipien de dicto, sondern a posteriori
notwendige Seinsprinzipien de re, weshalb auch Kant eine Rechtfertigung
der Prinzipien per Vernunftrecht angestrebt hat.
Luhmann und Pearsons verzichten auf die Struktur-System Differenz, soda
alles System wird. Das hat den Totalitarismus des jeweiligen Systems zur
Folge, weil die Systemhierarchie zu einer einzigen Modellkausalitt fhrt. Der
systemische Ansatz nivelliert hingegen die Hierarchien. Hayek verzichtet bei
der grundstzlichen Errterung der spontanen Ordnung (nomos) jedoch auf
das System (thesis), und hebt damit die Organisation der Gesellschaft und der
Unternehmungen als institutionelle Organisationen auf, gleichgltig, ob diese
geplant oder spontan entstanden sind. Dieser Unterschied ist fr uns zwar
weniger wichtig als der Unterschied zwischen freiwilliger oder erzwungener
Teilnahme an der jeweiligen Ordnung (Rothbard), zerstrt aber die
Argumentationsgrundlage Hayeks und seine daraus gezogenen
Schlufolgerungen endgltig.