Informe Final de Taller 2

UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES
CHIMBOTE
FACULTAD DE INGENIERÍA ESCUELA

PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TÍTULO DE LA TESIS: DISEÑO DE UNA PLANTA DE

TRATAMIENTO EN LA HABILITACION URBANA SAN
ISIDO, DISTRITO DE MAZAMARI, PROVINCIA DE
SATIPO, REGION JUNIN, NOVIEMBRE-2018.
INFORME DE TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO

PROFESIONAL DE INGENIERO CIVIL:
AUTOR:
JOSÉ EDUARDO LLANCO SANTOS
ASESOR:
ING. DENNYS ORTIZ LLANTO
SATIPO – PERÚ
2018
2. Hoja de agradecimiento y / o dedicatoria
Agradecimiento
A mi Dios, por darme la vida y con ella

la oportunidad de poder seguir una
carrera universitaria.
A mi familia, por su apoyo

incondicional en cuanto a las
necesidades que determina la
Universidad.
A los docentes universitarios de la

universidad, por brindarme los
conocimientos necesarios para logar
realizar esta tesis.
Dedicatoria
A mi adorada madre Ana Santos

Vargas y a mi querido y estimado
padrastro, por apoyarme a realizarme
como persona, ayudándome a seguir
esta carrera universitaria.
A mis amigos Jhoan Huamán y

Luis Vicente, por estar conmigo en
los malos y buenos momentos y por
su apoyo brindado hasta el
momento.
A mis compañeros universitarios, por

demostrar que la competencia no es
sinónimo de rivalidad, sino que es un
motivo por el cual debemos
esforzarnos más.
3. Resumen y Abstract
Resumen
El trabajo de investigación plasmado en esta tesis ha sido abordado a través del
siguiente problema: ¿En qué medida la determinación y evaluación de las patologías
del concreto, para obtener el índice de integridad estructural y condición operacional
de la superficie de los pavimentos rígidos del Jirón Tarma, distrito y Provincia de
Chanchamayo, Región Junín, Junio - 2017, nos permitirá obtener el estado real y
condición de servicio de dicha infraestructura?
La metodología aplicada en la investigación es cuantitativo, descriptivo no
experimental y de corte transversal, que hace uso de fichas técnicas de evaluación de
acuerdo a la metodología del PCI.
Los resultados, están dados en 6 unidades de muestreo los cuales tienen mayor
incidencia en las patologías de Grieta lineal, Grietas de Esquina y Pulimento de
Agregados; el PCI obtenido en la inspección de la unidad de muestra UM - 01 es 7.80,
de la unidad de muestra UM - 02 es 13.80, de la unidad de muestra UM - 03 es 24.49,
de la unidad de muestra UM - 04 es 17.90, de la unidad de muestra UM - 05 es 7.96 y
de la unidad de muestra UM - 06 es 8.67, teniendo como promedio un PCI de 13.44,
cuyo valor corresponde a una clasificación de Muy Malo.
Finalmente se concluye que la presente investigación constituye un aporte y beneficio
para la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, quienes podrán tomar las acciones
correspondientes de acuerdo a los resultados obtenidos.
Palabras clave: Patologías del concreto y patologías del pavimento.

Abstract
The research work carried out in this thesis has been approached through the following
problem: To what extent the determination and evaluation of the concrete pathologies,
to obtain the structural integrity index and operational condition of the surface of the
rigid pavements of the Jiron Tarma, district and province of Chanchamayo, Junin
Region, June - 2017, will allow us to obtain the real state and condition of service of
said infrastructure?
The methodology applied in the research is quantitative, descriptive, non-experimental
and cross-sectional, which makes use of technical evaluation sheets according to the
ICP methodology.
The results are given in 6 sampling units which have a greater incidence in the
pathologies of Linear Crack, Corner Cracks and Aggregate Polishing; The PCI obtained
at the inspection of the sample unit UM-01 is 7.80, the unit of sample UM-02 is 13.80,
of the unit of sample UM-03 is 24.49, of the unit of sample UM-04 is 17.90, Of sample
unit UM-05 is 7.96 and unit of sample UM-06 is 8.67, having on average a PCI of
13.44, whose value corresponds to a rating of Very Poor.
Finally, it is concluded that this research constitutes a contribution and benefit for the
Chanchamayo Provincial Municipality, who can take the corresponding actions
according to the results obtained.
Keywords: Concrete pathologies and pavement pathologies.

4. Contenido
Agradecimiento ........................................................................................................................................... 3
Dedicatoria .................................................................................................................................................. 4
3. Resumen y Abstract..................................................................................................................................... 5
Resumen ...................................................................................................................................................... 5
Abstract ....................................................................................................................................................... 6
4. Contenido .................................................................................................................................................... 8
1. Título ...................................................................................................................... i
2. Hoja de firma del jurado .................................................................................... ii
3. Hoja de agradecimiento y / o dedicatoria ........................................................ iii
3.1. Agradecimiento ........................................................................................... iii
3.2. Dedicatoria ................................................................................................... iv
4. Resumen y Abstract .............................................................................................v
4.1. Resumen ........................................................................................................v
4.2. Abstract ........................................................................................................ vi
5. Contenido ........................................................................................................... vii
6. Índice de figuras y tablas ................................................................................... ix
6.1. Índice de figuras .......................................................................................... ix
6.2. Índice de tablas ........................................................................................ xviii
I. Introducción .........................................................................................................1
II. Revisión de literatura ..........................................................................................4
2.1. Antecedentes ..................................................................................................4
2.1.1. Antecedentes Internacionales ............................................................4
2.1.2. Antecedentes Nacionales .................................................................18
2.2. Bases Teóricas de la Investigación ..............................................................25
2.2.1. Pavimento ........................................................................................25
2.2.2. Clasificación de los pavimentos ......................................................28
2.2.3. Serviciabilidad de pavimentos .........................................................33
2.2.4. Evaluación de pavimentos ...............................................................34
2.2.4.1. Importancia de evaluación de pavimentos .........................35
8
2.2.4.2. Objetivos en la evaluación de pavimentos .........................35
2.2.5. Patología en pavimentos ..................................................................36
2.2.6. Deterioros más comunes en los pavimentos ....................................37
2.2.7. Catálogo de fallas del pavimento .....................................................38
2.2.8. Glosario de tipos de daños ...............................................................39
2.2.9. Índice de Condición de Pavimento (PCI) .........................................39
2.2.10. Manual de daños en pavimento rígido .............................................46
III. Metodología ........................................................................................................86
3.1. El tipo de investigación ...............................................................................86

3.2. Nivel de la investigación .............................................................................86
3.3. Diseño de la investigación ...........................................................................86
3.4. Población y muestra .....................................................................................87
3.5. Definición y Operacionalización de variables e indicadores .......................90
3.6. Técnicas e Instrumentos de recolección de datos ........................................91
3.7. Plan de análisis ............................................................................................91
3.8. Matriz de consistencia .................................................................................93
3.9. Principios éticos ...........................................................................................96
IV. Resultados ...........................................................................................................98
4.1. Resultados ....................................................................................................98
4.2. Análisis de resultados ................................................................................193
V. Conclusiones .....................................................................................................199
5.1. Conclusiones ..............................................................................................199
VI. Aspectos Complementarios ...............................................................................204
6.1. Recomendaciones ......................................................................................204
Referencias bibliográficas .....................................................................................205

Anexos .....................................................................................................................209
9
6. Índice de figuras y tablas
6.1. Índice de figuras
Figura 1. Paquete estructural, pavimento rígido......................................... 27

Figura 2. Paquete estructural, pavimento flexible. ..................................... 30
Figura 3. Esquema del comportamiento de pavimentos............................. 31
Figura 4. Paquete estructural, pavimento rígido......................................... 32
Figura 5. Pavimento rígido e híbrido.......................................................... 33
Figura 6. Índice PCI. .................................................................................. 40
Figura 7. Hoja de inspección de condiciones para unidad de muestra. ...... 42
Figura 8. Formato para la obtención del máximo valor deducido
corregido. ..................................................................................................... 45
Figura 9. Blowup – Buckling de baja severidad......................................... 47
Figura 10. Blowup – Buckling de severidad media. .................................. 47
Figura 11. Blowup – Buckling de alta severidad. ...................................... 48
Figura 12. Grieta de esquina de baja severidad. ......................................... 50
Figura 13. Grieta de esquina de severidad media. ...................................... 50
Figura 14. Grieta de esquina de alta severidad. .......................................... 50
Figura 15. Losa dividida de baja severidad. ............................................... 52
Figura 16. Losa dividida de severidad media. ............................................ 52
Figura 17. Losa dividida de alta severidad. ................................................ 52
Figura 18. Grieta de durabilidad “D” de baja severidad. ........................... 54
Figura 19. Grieta de durabilidad “D” de severidad media. ........................ 55
Figura 20. Grieta de durabilidad “D” de alta severidad. ............................ 55
Figura 21. Escala de baja severidad. .......................................................... 56
Figura 22. Escala de severidad media. ....................................................... 57
Figura 23. Escala de alta severidad. ........................................................... 57
Figura 24. Daño del sello de la junta de baja severidad. ............................ 59
Figura 25. Daño del sello de la junta de severidad media. ......................... 59
Figura 26. Daño del sello de la junta de alta severidad. ............................. 59
Figura 27. Desnivel carril / berma de baja severidad. ................................ 61
Figura 28. Desnivel carril / berma de severidad media. ............................. 61
9
Figura 29. Desnivel carril / berma de alta severidad. ................................. 61
Figura 30. Grietas lineales de baja severidad. ............................................ 64
Figura 31. Grietas lineales de severidad media. ......................................... 64
Figura 32. Grietas lineales de alta severidad. ............................................. 65
Figura 33. Parche grande de baja severidad. .............................................. 66
Figura 34. Parche grande de severidad media. ........................................... 66
Figura 35. Parche grande de alta severidad. ............................................... 67
Figura 36. Parche pequeño de baja severidad. ........................................... 68
Figura 37. Parche pequeño de severidad media. ........................................ 68
Figura 38. Parche pequeño de alta severidad. ............................................ 69
Figura 39. Pulimento de agregados. ........................................................... 70
Figura 40. Popout. ...................................................................................... 71
Figura 41. Bombeo. .................................................................................... 73
Figura 42. Bombeo. .................................................................................... 73
Figura 43. Punzonamiento de baja severidad. ............................................ 74
Figura 44. Punzonamiento de severidad media. ......................................... 75
Figura 45. Punzonamiento de alta severidad. ............................................. 75
Figura 46. Cruce de vía férrea de baja severidad. ...................................... 76
Figura 47. Cruce de vía férrea de severidad media. ................................... 76
Figura 48. Cruce de vía férrea de alta severidad. ....................................... 77
Figura 49. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de baja
severidad. ..................................................................................................... 78
Figura 50. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de severidad
media. .......................................................................................................... 79
Figura 51. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de alta
severidad. ..................................................................................................... 79
Figura 52. Grietas de retracción. ................................................................ 80
Figura 53. Descascaramiento de esquina de baja severidad. ...................... 82
Figura 54. Descascaramiento de esquina de severidad media. ................... 82
Figura 55. Descascaramiento de esquina de alta severidad. ....................... 82
Figura 56. Descascaramiento de junta de baja severidad. .......................... 84
Figura 58. Descascaramiento de junta de alta severidad. ........................... 85
1
0
Figura 59. Ideograma de la metodología del diseño de investigación. ...... 87
Figura 60. Patología de Grietas de Esquina de severidad media, de la
Unidad de Muestra 01................................................................................ 100
Figura 61. Patología de Losa Dividida de severidad media, de la Unidad de
Muestra 01. ................................................................................................ 101
Figura 62. Patología de Escala, de severidad baja, de la Unidad de Muestra
01. .............................................................................................................. 102
Figura 63. Patología Daño del Sello de la Junta, de severidad media, de la
Figura 64. Patología de Grietas Lineales de severidad media, de la Unidad
de Muestra 01. ........................................................................................... 104
Figura 65. Patología de Parche Grande de severidad media, de la Unidad de
Muestra 01. ................................................................................................ 105
Figura 66. Patología de Parche Pequeño de severidad baja, de la Unidad de
Muestra 01. ................................................................................................ 106
Figura 67. Patología de Pulimento de Agregados, de la Unidad de Muestra
01. .............................................................................................................. 107
Figura 68. Patología de Punzonamiento de severidad media, de la Unidad
de Muestra 01. ........................................................................................... 108
Figura 69. Patología de Desconchamiento de severidad media, de la Unidad
de Muestra 01. ........................................................................................... 109
Figura 70. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media, de
la Unidad de Muestra 01............................................................................ 110
Figura 71. Ábaco para hallar los Valores Deducidos Corregidos de la
Figura 72. Grafico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC), de
Figura 73. Clasificación de la UM - 01 de la primera cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 112
Figura 74. Gráfico de Índice de Patologías Registradas en el Pavimento
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 01 de la primera cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 113
1
1
Figura 75. PCI obtenido en la Unidad de Muestra UM - 01. ................... 114
Figura 76. Patología de Grieta de Esquina de severidad media, de la Unidad
de Muestra 02. ........................................................................................... 116
Figura 77. Patología de Losa Dividida de severidad media, de la Unidad de
Muestra 02. ................................................................................................ 117
Figura 78. Patología de Daño del Sello de la Junta de severidad media, de
Figura 79. Patología de Grietas lineales de severidad media, de la Unidad
de Muestra 02. ........................................................................................... 119
Figura 80. Patología de Parche Grande de severidad baja de la Unidad de
Muestra 02. ................................................................................................ 120
Figura 81. Patología de Parche Pequeño de severidad baja de la Unidad de
Muestra 02. ................................................................................................ 121
Figura 82. Patología de Pulimento de Agregados de la Unidad de Muestra
02. .............................................................................................................. 122
Figura 83. Patología de Punzonamiento de severidad media de la Unidad de
Muestra 02. ................................................................................................ 123
Figura 84. Patología de Desconchamiento de severidad media de la Unidad
de Muestra 02. ........................................................................................... 124
Figura 85. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media de la
Figura 87. Grafico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC), de
Figura 88. Clasificación de la UM - 02 de la segunda cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 127
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 02 de la segunda cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 128
Figura 90. PCI obtenido en la Unidad de Muestra UM - 02. ................... 129
Figura 91. Patología de Grieta de Esquina de severidad media de la Unidad
xii
de Muestra 03. .......................................................................................... 131
Figura 92. Patología de Losa Dividida de severidad baja de la Unidad de
Muestra 03. ................................................................................................ 132
Figura 93. Patología Daño del Sello de la Junta de severidad media de la
Unidad de Muestra 03............................................................................... 133
Figura 94. Patología de Grietas Lineales de severidad media de la Unidad
de Muestra 03. .......................................................................................... 134
Muestra 03. ................................................................................................ 135
Figura 96. Patología de Pulimento de Agregados de severidad media de la
Unidad de Muestra 03.............................................................................. 136
Figura 97. Patología de Punzonamiento de severidad baja de la Unidad de
Muestra 03. ................................................................................................ 137
Figura 98. Patología de Desconchamiento de severidad media de la Unidad
de Muestra 03. .......................................................................................... 138
Figura 99. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad baja de la
Figura 101. Grafico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC),
de la Unidad de Muestra 03. ...................................................................... 141
Figura 102. Clasificación de la UM - 03 de la tercera cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 141
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 03 de la tercera cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 142
Figura 104. PCI obtenido en la Unidad de Muestra UM - 03. ................. 143
Figura 105. Patología de Grieta de Esquina de severidad media de la
Figura 106. Patología de Losa Dividida de severidad media de la Unidad
de Muestra 04. ........................................................................................... 146
Figura 107. Patología de Daño del Sello de la Junta de severidad media de
13
la Unidad de Muestra 04........................................................................... 147
Figura 108. Patología de Grieta de esquina de severidad alta de la Unidad
de Muestra 04. ........................................................................................... 148
Muestra 04. ................................................................................................ 149
Figura 110. Patología de Parche Pequeño de severidad media de la Unidad
de Muestra 04. ........................................................................................... 150
04. .............................................................................................................. 151
Figura 112. Patología de Punzonamiento de severidad media de la Unidad
de Muestra 04. ........................................................................................... 152
Figura 113. Patología de Desconchamiento de severidad media de la
Figura 114. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad baja de la
Figura 117. Clasificación de la UM - 04 de la cuarta cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 156
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 04 de la cuarta cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 157
Figura 119. PCI obtenido en la Unidad de Muestra UM - 04. ................. 158
de Muestra 05. ........................................................................................... 161
Figura 122. Patología de Escala de severidad media de la Unidad de
Muestra 05. ................................................................................................ 162
14
de Muestra 05. ........................................................................................... 164
Muestra 05. ................................................................................................ 165
de Muestra 05. ........................................................................................... 166
05. .............................................................................................................. 167
de Muestra 05. ........................................................................................... 168
Figura 130. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media de
Figura 133. Clasificación de la UM - 05 de la quinta cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 172
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 05 de la quinta cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 173
Figura 135. PCI obtenido en la UM - 05. ................................................. 174
de Muestra 06. ........................................................................................... 177
Figura 138. Patología de Escala de severidad media de la Unidad de
Muestra 06. ............................................................................................... 178
15
la Unidad de Muestra 06.......................................................................... 179
de Muestra 06. .......................................................................................... 180
Figura 141. Patología de Parche Grande de severidad media de la Unidad
de Muestra 06. .......................................................................................... 181
de Muestra 06. .......................................................................................... 182
06. .............................................................................................................. 183
de Muestra 06. .......................................................................................... 184
Figura 146. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media de
la Unidad de Muestra 06.......................................................................... 186
Figura 148. Gráfico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC),
Figura 149. Clasificación de la UM - 06 de la sexta cuadra del Jirón Tarma.
................................................................................................................... 188
Rígido de la Unidad de Muestra UM - 06 de la sexta cuadra del Jirón
Tarma. ........................................................................................................ 189
Figura 151. PCI obtenido en la UM - 06. ................................................. 190
Figura 152. Gráfico de Índice de Patologías Generales Registradas en el
Pavimento Rígido del Jirón Tarma. ........................................................ 191
Figura 153. Gráfico de la clasificación del PCI por Unidad de Muestra del
Jirón Tarma. ............................................................................................... 192
Figura 154. Gráfico de la clasificación del PCI General del Jirón Tarma.193
Figura 155. Hoja de Inspección de Condiciones para Unidad de Muestra.
................................................................................................................... 209
16
Figura 156. Ficha de campo de la UM - 01. ............................................. 210
Abaco de valores deducidos para pavimentos rígidos ......................... 216
Abaco de valores corregidos (VDC) para pavimentos rígidos............ 227
Figura 182. Matriz de Consistencia del Proyecto de Investigación. ........ 229
Instrumentos de recolección de datos.................................................... 230
Figura 183. Instrumentos utilizados en la recolección de datos. .............. 231
Figura 184. Solicitud a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo. .. 232
Figura 185. Carta de Autorización de la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo. ........................................................................................... 233
Fotografías de fallas encontradas por cuadra. ..................................... 234
PLANOS ................................................................................................... 253
xvii
6.2. Índice de tablas
Tabla 1. Escala de calificación de la serviciabilidad del pavimento .............34

Tabla 2. Cuadro de tabla de catálogo de fallas de pavimento .......................38
Tabla 3. Glosario inglés – español de los tipos de daños ..............................39
Tabla 4. Cuadro de definición y operacionalización de variables .................90
Tabla 5. Elaboración de matriz de consistencia ............................................93
Tabla 6. Evaluación de unidad de muestreo UM – 01 .................................99
Tabla 7. Cálculo de Valores Deducidos Corregidos de la unidad de muestra
UM – 01 .......................................................................................................111
Tabla 8. Evaluación de unidad de muestreo UM – 02 ...............................115
UM – 02 .......................................................................................................126
Tabla 10. Evaluación de unidad de muestreo UM – 03 .............................130
UM – 03 .......................................................................................................140
UM – 04 .......................................................................................................155
UM – 05 .......................................................................................................171
UM – 06 .......................................................................................................187
Tabla 18. Tipo de Patologías presentes en la pavimentación del Jirón Tarma
.....................................................................................................................191
Tabla 19. Índice de Condición general de la investigación.........................192
Tabla 20. Nivel de Severidad total de la investigación ...............................192
i
I. Introducción
Uno de los problemas frecuentes en las ciudades de nuestro país, es el estado pésimo
que tiene su infraestructura vial. Es frecuente encontrar en ellos patologías como:
grietas, depresiones, baches y otros que dificultan el tránsito normal de los vehículos.
Las patologías no se originan por una causa única, sino que influyen diversos factores
que intervienen en su aparición; por ejemplo, puede ser el resultado de un mal diseño
estructural del pavimento, de la pésima calidad de los materiales utilizados, de errores
cometidos en el proceso constructivo, de un deficiente sistema de drenaje de los
pavimentos en caso de precipitaciones pluviales constantes, del efecto de solicitaciones
externas como carga vehicular excesiva y diversos agentes climáticos, entre otros. El
problema abordado para el desarrollo de la presente tesis fue: ¿En qué medida la
determinación y evaluación de las patologías del concreto, para obtener el índice de
integridad estructural y condición operacional de la superficie de los pavimentos
rígidos del Jirón Tarma, distrito y Provincia de Chanchamayo, Región Junín, Junio -
2017, nos permitirá obtener el estado real y condición de servicio de dicha
infraestructura?. Para satisfacer a esta interrogante, se planteó el siguiente objetivo
general: Determinar el Índice de Integridad Estructural y Condición Operacional de la
superficie del pavimento rígido del Jirón Tarma, del Distrito y Provincia de
Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio – 2017, a partir de la determinación y
evaluación de las patologías del concreto identificadas en él. Para lograr el objetivo
general, se plantearon los siguientes objetivos específicos: Identificar las patologías
del concreto en la superficie del pavimento rígido del Jirón Tarma, del Distrito y
Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio -
2017; evaluar las patologías y determinar el nivel de severidad en la superficie del
1
pavimento rígido del Jirón Tarma, del Distrito y Provincia de Chanchamayo,
Departamento de Junín, Junio – 2017 y obtener el Índice de integridad estructural y
condición operacional en la superficie del pavimento rígido del Jirón Tarma del Distrito
y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017; El trabajo de
investigación se justifica por la necesidad de conocer el nivel de integridad estructural
y condición operacional de la superficie del pavimento rígido del Jirón Tarma, Distrito
y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio
– 2017, pues con esta información, podemos definir el estado real en el que se
encuentra. El trabajo de investigación realizado permitió determinar el tipo de
patologías del concreto que existen en las diferentes cuadras de los pavimentos rígidos
del Jirón Tarma, en el Distrito y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín,
Junio – 2017, conocer el grado de afectación, el nivel de severidad y densidad de las
patologías del concreto del pavimento rígido del Jirón Tarma, lo cual permitirá la
toma de decisiones por parte de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo para
rehabilitarla o reconstruirla de acuerdo a los resultados obtenidos y a las
recomendaciones que realizamos, dichas acciones conllevaran al embellecimiento del
ornato de la ciudad y la mejora del tránsito vehicular que beneficia a la comunidad;
por lo tanto es de mucha utilidad y archivada en la biblioteca de la Universidad
Católica “Los Ángeles de Chimbote”, servirá como antecedente local para futuros
trabajos de investigación. La metodología de investigación es de tipo cuantitativo,
nivel descriptivo no experimental y de corte transversal, que hace uso de fichas técnicas
de evaluación. Los resultados, tienen mayor incidencia en las patologías de Grieta
lineal, Pulimento de Agregados y Grietas de Esquina; el PCI obtenido en la inspección
de la unidad de muestra UM - 01 es 7.80, de la unidad de muestra UM - 02
2
es 13.80, de la unidad de muestra UM - 03 es 24.49, de la unidad de muestra UM - 04
es 17.90, de la unidad de muestra UM - 05 es 7.96 y de la unidad de muestra UM - 06
es 8.67, lo que da como promedio un PCI de 13.44, cuyo valor corresponde a una
clasificación de Muy Malo.
3
II. Revisión de literatura
2.1. Antecedentes
2.1.1. Antecedentes Internacionales
a- Patología de Pavimentos Rígidos de la Ciudad de Asunción.
Álvaro G., Raúl R. (1)
El objetivo de esta tesis de investigación, fue realizar una
evaluación de diversos pavimentos rígidos construidos en calles y
avenidas de la comuna asuncena, con el fin de determinar el estado
en que se encuentran, así como recomendar las propuestas de
solución a sus patologías, si las hubiere.
Los resultados obtenidos fueron los siguientes: La situación general
de los pavimentos rígidos de Asunción se esquematiza en la figura
siguiente. Se observa que el 70% de los pavimentos rígidos resultaron
con calificación regular a mala.
Finalmente sobre los resultados, se concluyó que el estudio del
aporte estructural del pavimento empedrado, realizado en otros
4
trabajos de investigación, ha demostrado que el empedrado posee un
coeficiente de balasto (k) variando de 19 a 180 kg/cm 3. Aun
asumiendo el valor menor, para cálculos de dimensionamiento de
pavimento rígido, sigue siendo un valor considerablemente alto,
pero los resultados arrojan también la falta de uniformidad de dicho
coeficiente para distintos sectores evaluados, siendo su uniformidad
y no la alternancia de valores elevados la situación ideal para el
soporte de un pavimento rígido. Así también, las bases de elevada
rigidez (como es el caso del empedrado) no acompañan las
deformaciones de las losas de hormigón hidráulico y son causantes
de mayores esfuerzos en las mismas. Por último, otra condición que
se debe cumplir para el buen desempeño del pavimento rígido es la
regularidad de la base, situación que los empedrados en la mayoría de
los casos no presentan.
En lo referente a dimensionamiento, los espesores de las losas de los
pavimentos rígidos sobre empedrado de la ciudad oscilan entre los
muy delgados (menos de 100 mm), pasando por los delgados (entre
100 mm y 150 mm) y alcanzando los de mediano espesor (entre 150
mm y 200 mm). La mayor parte presenta entre losa y losa, o en una
misma losa, variaciones de espesor que llegan hasta al 20% (20 mm
en pavimentos de 100 mm de espesor). Dicha variación de espesor es
debida a lo que mencionamos previamente, la irregularidad del
empedrado. Una variación tan considerable representa, según los
métodos de diseño, reducciones de la resistencia de diseño de hasta
5
0,65 MPa a flexotracción (aproximadamente 15,6 kg/cm2 a
compresión). Los sitios donde están las piedras del empedrado tienden
además a ser, por la forma y disposición de las mismas, zonas de
concentración de tensiones.
Como causas principales de los deterioros de los pavimentos rígidos
se consignan las siguientes:
Espesor deficiente de las losas en relación a la repetición de
cargas;
Hormigón de resistencia inferior a la especificada;
Trabajo en voladizo en las esquinas o extremidades de las losas,
debido a alabeo excesivo de las losas sobre una base que no
acompaña los movimientos de las placas;
Apoyo no uniforme de las losas, debido a falta de apoyo uniforme
de la base empedrada o por causa de asentamientos;
Juntas transversales mal ejecutadas o debido a la obstrucción de
las mismas con material incompresible.
De los tramos analizados, algunos presentan deterioros prematuros
que no son coincidentes con las expectativas de desempeño de los
pavimentos rígidos (larga vida útil con mínimo mantenimiento). El
mayor porcentaje de daños es atribuible a los inconvenientes por
cobertura incompleta y deficiente de servicios sanitarios. Se
contemplan entre esos daños los causados directamente por la rotura
del pavimento para instalación o reparación de cañerías, así como los
causados indirectamente por la saturación de la subrasante con el
6
consiguiente asentamiento de la fundación y pérdida de sustentación
del pavimento rígido (formación de vacíos bajo las losas).
Aplicando un criterio de secciones normalizadas, concluimos que
pavimento rígido (sobre empedrado) con espesor de 10 cm
(aproximadamente 8,5 cm en las zonas de menor espesor) resulta
suficiente en calles residenciales (tránsito compuesto casi en su
totalidad por vehículos livianos), no así en calles con tránsito mayor.
En este último caso son necesarios espesores de por lo menos 14 cm
(aproximadamente 12,5 cm en las zonas de menor espesor).
En el caso de las intersecciones de calles, con encuentros entre
pavimento flexible y rígido, se constató en algunas la ausencia de
juntas de expansión entre el pavimento rígido y el pavimento flexible.
La consecuencia son los levantamientos localizados, deterioros de los
más visibles y que más afectan la comodidad de rodado.
b- Deterioros en Pavimentos Flexibles y Rígidos.
Ricardo M. (2)
El objetivo de esta tesis de investigación, fue identificar las fallas
que sufren los pavimentos flexibles y rígidos, y otorgar soluciones
para la conservación y rehabilitación de los mismos, al mínimo costo
y con el más eficiente resultado posible.
Los resultados obtenidos fueron los siguientes: Luego de la
verificación del mal estado de los tramos estudiados, solamente con
inspección visual, se encontró diversos tipos de deterioros tales
7
como baches en gran parte de ellos, desintegración del pavimento,
alta cantidad de fisuras y grietas de diferentes tipos y levantamiento
localizado.
Las conclusiones fueron las siguientes:
Aún no se toma verdadera conciencia de que hacer mantención
o conservación de pavimentación es mucho más barato que
reparar el mismo pavimento, además de ahorrarnos millones de
pesos, se puede ofrecer más serviciabilidad y confortabilidad a
los conductores.
La conservación de pavimentos requiere de personal capacitado,
es decir, que dominen ampliamente el tema.
Para que los fondos destinados a mantención sean ocupados en
forma eficiente, es necesario inspeccionar los pavimentos
frecuente y minuciosamente
Tan pronto ha sido determinada la necesidad de hacer
reparaciones, éstos deben hacerse inmediatamente, ya que los
pavimentos continúan deteriorándose día a día, produciendo así
una conducción peligrosa.
Es necesario determinar primero la causa que produjo el daño en
el pavimento, para poder realizar una reparación correcta,
pudiendo así evitar una recurrencia.
Un mantenimiento oportuno y continuo es necesario para
preservar la inversión y mantener el pavimento en completo
servicio al público.
8
Con respecto a los trabajos realizados en los sectores 1 y 2 de
Valdivia alguna de las técnicas empleadas en la reparación de
pavimentos no fue la adecuada ya que no emplearon los criterios
adecuados al tipo de falla con su solución respectiva, y los
trabajados efectuados tienen que tener mayor inspección por
parte del mandante.
Corresponde definir legalmente un único organismo público
responsable de la reparación, conservación y reposición de
pavimentos, que tenga asignados recursos para ello en forma
directa, para lo cual se requiere con urgencia actualizar la antigua
legislación sobre pavimentación urbana.
c- Evaluación Superficial de algunas calles de la ciudad de Loja.
Christian A. (3)
El objetivo de esta tesis de investigación, fue mostrar un método
de cuantificación de los deterioros superficiales existente en algunas
calles de la Ciudad de Loja; pudiendo ser aplicado a la mayoría de
calles de la ciudad, lo que permitirá que se pueda implementar y
planificar políticas de mantenimiento adecuadas.
Los resultados obtenidos fueron los siguientes: Avenida Manuel
Carrión Pinzano (Lado Derecho), PCI promedio = 52 (Regular),
Avenida Manuel Carrión Pinzano (Lado Izquierdo), PCI promedio
= 50 (Regular); Calle Marcelino Champagnate, PCI promedio = 51
(Regular); Estación la Banda (SITU), PCI promedio = 91
9
(Excelente) y Estación la Tebaida (SITU), PCI promedio = 89
(Excelente).
Las conclusiones obtenidas luego de la evaluación fueron los
siguientes:
En la Avenida Manuel Carrión P. una vez realizada la evaluación
el índice de Condición Presente (PCI) promedio entre los dos
lados es 51, de esta manera, la calzada de la avenida, se encuentra
en un estado regular indicando que en esta vía se deberá
considerar una rehabilitación por lo menos con bacheo en las
zonas más críticas.
En la calle Marcelino Champagnate, el Índice de Condición
Presente (PCI) es 51, por lo tanto, la calzada tendrá una
clasificación regular; siendo necesario considerar una
rehabilitación para incrementar el periodo de funcionamiento
antes de que se produzcan deterioros mayores.
La estación Norte del Sistema Integrado de Transporte (SITU), el
índice de Condición Presente (PCI) es 91, por lo tanto el estado
de la superficie es excelente. Vale mencionar que esta estación no
se encuentra expuesta a las cargas de tráfico por el momento, pese
a esto, ya presenta una degradación temprana de la superficie.
La estación Sur del Sistema Integrado de Transporte (SITU) se
encuentra expuesta a las cargas diarias de tráfico de los buses y
cuenta con un índice de Condición Presente (PCI) de 89 que es
una clasificación excelente.
10
En las calles de la ciudad de Loja se debe cuantificar el valor del
PCI para de esta manera, conseguir que se efectúen políticas de
conservación y por consiguiente detener el deterioro de las calles.
Conociendo el estado en que se encuentra las calles de la ciudad
de Loja se podrá tomar decisiones acertadas en cada caso y se
podrá definir un cronograma de rehabilitación e inclusive una
estrategia de inversión.
d- Estudio de las Fallas en los Pavimentos Rígidos para el
mantenimiento y rehabilitación de las vías principales del
Municipio de Tamalameque Cesar.
Luis S., Johan M. (4)
El objetivo de esta tesis de investigación, fue elaborar un estudio
de fallas de pavimentos rígidos de las vías principales del Municipio
de Tamalameque Cesar mediante un diagnóstico para su
mantenimiento y rehabilitación.
Los resultados obtenidos fueron:
Descripción de la Fallas encontradas, causas y alterativa de
solución en la Carrera 4 entre calle 3 y 4.
11
solución en la Carrera 9 entre calle 5 y 7.
12
solución en la Carrera 9 entre calle 5.
solución en la Carrera 9 calle 10 y 11.
13
solución en la Calle 4 entre Cra. 5 y 6.
14
15
Las conclusiones fueron las siguientes: Mediante la evaluación de
los diferentes pavimentos en estudio del municipio de Tamalameque
16
se pudo obtener información del estado físico de estos, la inspección
visual fue fundamental para determinar el grado de deterioro de los
diferentes pavimentos rígidos seleccionados; lo que arrojaron
información que fue empleada para definir tipos de fallas, áreas a
tratar, causas y alternativas de solución.
Los planos de las vías en estudio en AUTOCAD fueron
fundamentales para mostrar tramos a tratar de acuerdo al grado de
importancia de los diferentes pavimentos rígidos seleccionados, en
ellos se mostró las áreas a intervenir y lo más importante su
localización dentro del casco urbano.
Las mediciones de las fallas catalogan un criterio general de
reparación para exponer una alternativa económica de acuerdo a la
magnitud y tratamiento de áreas.
La elaboración de formatos permiten recolectar información de
campo que es valiosa para desarrollar los trabajos y ordenar los datos
que son fundamentales para realizar la descripción necesaria de las
diferentes fallas a tratar así como posibles causas y alternativas de
solución de los diferentes pavimentos seleccionados en el Municipio
de Tamalameque; esta información lleva a otros análisis que son
necesarios para lograr el alcance del proyecto.
El plan a realizar para el mantenimiento y rehabilitación de las vías
seleccionadas en el Municipio de Tamalameque garantiza parámetros
para un estudio de consultoría pues este plan se detalla diseños de
espesores de las diferentes losas, mediciones, alternativas de solución
17
así como un plan de costos a precios del mercado y tiempo con
programación en gantt.
2.1.2. Antecedentes Nacionales
a- Determinación y evaluación de las patologías del concreto para
obtener el índice de integridad estructural del pavimento y
condición operacional de la superficie de los pavimentos rígidos
en los jirones Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso y Antonio
José de Sucre y Alcalá, distrito de Juliaca, Provincia de San
Román, Departamento de Puno, Abril del 2014.
Arístides C. (5)
El objetivo de esta tesis fue determinar y evaluar las patologías del
concreto para obtener el índice de integridad estructural del
pavimento y la condición operacional de la superficie de los
pavimentos rígidos en los jirones Mariano Lorenzo Melgar
Valdivieso y Antonio José de Sucre y Alcalá, distrito de Juliaca,
Provincia de San Román, departamento de Puno, en los que han sido
identificados las fallas, calificados según su grado de severidad y
determinar así el estado actual del pavimento rígido.
Los resultados obtenidos fueron los siguientes:
Jr. Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso. Agrupando los
resultados desde la unidad de muestra Cuadra 01 hasta la unidad
de muestra Cuadra 14-15, se presenta un PCI promedio de 42.80,
18
que corresponde a un pavimento REGULAR.
Jr. José Antonio de Sucre y Alcalá. Agrupando los resultados
desde la unidad de muestra Cuadra 02 hasta la unidad de muestra
Cuadra 09-10, se presenta un PCI promedio de 56.42, que
corresponde a un pavimento BUENO.
Finalmente se concluye que:
Jr. Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso
1. Se inspeccionaron un total de 08 unidades de muestra obteniendo
los siguientes resultados:
El 62.50% del total de unidades de muestra inspeccionadas
presentan un estado de pavimento regular (PCI entre 40 y 55),
que corresponde a la unidad de muestra Cuadra 01, Cuadra
02 -03, Cuadra 04-05, Cuadra 08-09, Cuadra 12-13.
El 25.00% del total de unidades inspeccionadas presenta un
estado de pavimento Malo (PCI entre 25 y 40), que
corresponde a la unidad de muestra Cuadra 06-07, Cuadra 10-
11.
El 12.50%, en estado Muy Malo (PCI entre 10 y 25) que
corresponde a la unidad de muestra Cuadra 14-15.
2. Se calcula el PCI ponderado del Pavimento Rígido para e Jr.
Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso, resultado igual a 42.80, es
decir, que el estado real del pavimento del jirón analizado es
REGULAR.
3. Las Patologías encontradas en las losas de los pavimentos del
19
Jr. Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso son: Losa Dividida,
Punzonamiento, Desconchamiento, Grieta de Esquina, Parcheo
(Grande), Grieta Lineal, Grieta de Esquina, Cruce de Vía
Férrea, Descascaramiento de Esquina, Pulimento de Agregados,
Escala, Parcheo (Pequeño).
4. Las patologías más frecuentes encontradas son el
Desconchamiento de severidad media con densidad de 14.69%.
5. La menos frecuente es Escala y Parcheo (pequeño) ambas de
severidad Media y 0.15% de densidad.
6. 193 Losas de 674 están en buen estado de conservación, esto
representa el 28.64% del total.
7. El mayor valor reducido, está en la Patología Losa Dividida de
severidad Alta con 41 losas afectadas que representa el 6.08%
y un Valor Reducido de 21.04, esto indica que mayor es el daño
que la falla producen al pavimento, Este valor indica el grado
en que cada combinación de deterioro, nivel de severidad y
cantidad, afectan a la condición del mismo.
8. El Menor Valor Reducido se muestra en la Patología Parcheo
(Pequeño).
Jr. Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso
9. Se inspeccionaron un total de 05 unidades de muestra obteniendo
los siguientes resultados:
El 40.00% del total de unidades de muestra inspeccionadas
presentan un estado de pavimento regular (PCI entre 40 y
20
55), que corresponde a la unidad de muestra Cuadra 01-02,
Cuadra 05-06.
El 60.00% del total de unidades inspeccionadas presenta un
estado de pavimento Bueno (PCI entre 55 y 70), que
corresponde a la unidad de muestra Cuadra 03-04, Cuadra
07-08, Cuadra 09- 10.
10. Se calcula el PCI ponderado del Pavimento Rígido para el Jr.
José Antonio de Sucre y Alcalá un resultado PCI igual a 56.42,
es decir, que el estado real del pavimento del jirón analizado es
BUENO.
11. Las Patologías encontradas en las losas de los pavimentos del
Jr. Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso son:
Desconchamiento, Losa Dividida, Grieta Lineal,
Punzonamiento, Parcheo (Grande), Grieta de Esquina,
Descascaramiento de Esquina.
12. Las patologías más frecuentes encontradas son el
Desconchamiento de severidad media con densidad de 16.52%,
13. La menos frecuente es Descascaramiento de Esquina de
severidad Media y 0.45% de densidad.
14. 172 Losas de 442 están en buen estado de conservación, esto
representa el 38.91% del total.
15. El mayor valor reducido del total de muestras inspeccionadas,
está en la Patología Losa Dividida de severidad Media con 28
losas afectadas que representa el 6.33% y un Valor Reducido
21
de 14.87, esto indica que mayor es el daño que la falla producen
al pavimento, Este valor indica el grado en que cada
combinación de deterioro, nivel de severidad y cantidad,
afectan a la condición del mismo.
16. El Menor Valor Reducido se muestra en la Patología
Descascaramiento de Esquina con 02 losa afectada de severidad
media, 0.45% de densidad, Valor reducido de 0.12, Indica que
el tamaño de la falla dentro de la unidad de muestra es
despreciable, o muy pequeña como para ejercer un daño
significativo al área de estudio.
b- Determinación y evaluación de las patologías del concreto,
para obtener el índice de integridad estructural y condición
operacional de la superficie del pavimento rígido en el AA.HH.
Ciudad Blanca Zona “C” distrito Paucarpata, provincia
Arequipa, región Arequipa, Julio 2013.
Fuentes F. (6)
El objetivo de la presente investigación es presentar un análisis
de las diferentes patologías de pavimentos de Concreto Hidráulico.
En el Distrito de Paucarpata, existen diferentes tipos de pavimentos
80% de pavimento flexible, 15 % de pavimento rígido, 05 % de
adoquines de concreto.
Como resultados las fallas encontradas en pavimento rígido.
22
25% presentan deterioro por desgaste y por el proceso constructivo,
30% presentan asentamientos o hundimientos notorios que
perjudican al tránsito vial, 45% restantes presentas fallas
transversales, longitudinales y diagonales.
En el AA. HH. Ciudad Blanca Zona “C”, distrito de Paucarpata, las
calles y avenidas tienen 05 años de construcción y presentan un
deterioro acelerado respecto a su vida útil de diseño, en algunas
calles pavimentadas tienen de uno a más tipos de daños, del cual
dependerá la elección correcta del tratamiento y establecer un
conjunto de medidas preventivas para evitar la aparición de nuevos
procesos patológicos en pavimentaciones futuras.
El P.C.I promedio identificado es: 55.00 y su estado promedio de
conservación es de Regular a Bueno. Las patologías con mayor
incidencia son:
Grietas de esquina con 23%, grietas lineales con 21.26%,
descascaramiento de esquina con 15.72%, losas dividas con
14.32%.
Las patologías con Menor incidencia son:
Escala con 6.93 %, parche pequeño con 4.35%, bombeo con
2.74%.
Finalmente se concluye que las causas posibles del deterioro de los
pavimentos observados fallan por:
23
Bajo soporte de la fundación (baja o nula compactación).
Los espesores de las losas de los pavimentos rígidos son muy
delgadas (menos de 10 cm).
Deficiente proceso constructivo, falta de personal capacitado,
materiales de mala calidad, falta de permanencia de los técnicos
responsables.
La ausencia de juntas de expansión entre los paños del
pavimento.
c- Determinación y evaluación del nivel de incidencia de las
patologías del concreto en los pavimentos rígidos de la
provincia de Huancabamba departamento de Piura.
Espinoza T. (7)
La presente monografía tiene como objetivo determinar tipo y nivel
de patologías, el índice de integridad estructural de la red de los
pavimentos y la condición operacional de la superficie de los
pavimentos de la provincia de Huancabamba, departamento de
Piura.
Mediante los resultados se puede concluir que el Índice Promedio
de Condición del Pavimento, del Distrito de la Provincia de
Huancabamba es de 50% correspondiendo a un nivel de regular o
estado regular. Se concluye que los pavimentos sufren grandes
desperfectos por la mala ejecución y la calidad de los agregados de
24
la zona y la inclemencia del tiempo y que el suelo tiene bastante
responsabilidad en dichas grietas. Se concluye que el nivel de
incidencia de las patologías de los pavimentos hidráulicos del
cercado del distrito de la provincia de Huancabamba es: Grietas
lineales 40.65%, Pulimento de agregados, 29.00%, Grietas de
esquina 22.77%, Escala 7.11%.
2.2. Bases Teóricas de la Investigación
2.2.1. Pavimento
a. Definición: Según Vergara I., (8) La función de un pavimento es
la de proveer una superficie de rodamiento adecuada al tránsito y
distribuir las cargas aplicadas por el mismo, sin que se sobrepasen
las tensiones admisibles de las distintas capas del pavimento
y de los suelos de fundación. Un buen diseño debe cumplir
con las condiciones enunciadas precedentemente al menor costo
inicial y con un mínimo de conservación durante la vida útil del
pavimento. El objetivo del diseño de un pavimento es el de
calcular el mínimo espesor necesario de cada una de las capas
para que cumplen con las exigencias anteriores, teniendo en
cuenta los valores económicos de las mismas para lograr la
solución técnico-económica más conveniente. Los pavimentos
están formados por capas de resistencia decreciente con la
profundidad. Generalmente se componen de: carpeta de
rodamiento – que puede ser de asfáltica o de hormigón - base y
25
sub-base apoyado todo este conjunto sobre la subrasante. En
algunos casos pueden faltar algunas de estas capas, La función
de cada una de las capas del pavimento es doble:
1) Distribuir las tensiones provenientes de la parte superior
reduciéndolas hasta valores admisibles para las capas
inferiores.
2) Ser suficientemente resistentes por sí mismas para soportar,
sin deformaciones permanentes, las cargas a las cuales están
sujetas.
De acuerdo a la Norma AASHTO (American Association of State
Highway and Transportation Officials), existen dos puntos de
vista para definir un pavimento: el de la Ingeniería y el del usuario.
De acuerdo a la Ingeniería, el pavimento es un elemento
estructural que se encuentra apoyado en toda su superficie sobre el
terreno de fundación llamado subrasante. Esta capa debe estar
preparada para soportar un sistema de capas de espesores
diferentes, denominado paquete estructural, diseñado para
soportar cargas externas durante un determinado período de
tiempo. Ver figura 1
26
Figura 1. Paquete estructural, pavimento rígido.
Desde el punto de vista del usuario, el pavimento es una superficie
que debe brindar comodidad y seguridad cuando se transite sobre
ella. Debe proporcionar un servicio de calidad, de manera que
influya positivamente en el estilo de vida de las personas.
Las diferentes capas de material seleccionado que conforman el
paquete estructural, reciben directamente las cargas de tránsito y
las transmiten a los estratos inferiores en forma disipada. Es por
ello que todo pavimento deberá presentar la resistencia adecuada
para soportar los esfuerzos destructivos del tránsito, de la
intemperie y del agua, así como abrasiones y punzonamientos
(esfuerzos cortantes) producidos por el paso de personas o
vehículos, la caída de objetos o la compresión de elementos que se
apoyan sobre él.
Otras condiciones necesarias para garantizar el apropiado
funcionamiento de un pavimento son el ancho de la vía; el trazo
27
horizontal y vertical definido por el diseño geométrico; y la
adherencia adecuada entre el vehículo y el pavimento, aún en
condiciones húmedas.
Para Ramírez R., Godoy A., (9) Se denomina pavimento al
conjunto de capas de material seleccionado cuya función es recibir
las cargas directas del tránsito y transmitirlas a las capas inferiores
en forma disipada y al mismo tiempo proveer de una superficie de
rodamiento estable.
Según Montejo A., (10) Un pavimento está constituido por un
conjunto de capas superpuestas, relativamente horizontales, que
se diseñan y se construyen técnicamente con materiales
apropiados y adecuadamente compactados.
Estas estructuras estratificadas se apoyan sobre la sub rasante de
la vía obtenida por el movimiento de tierras en el proceso de
exploración y que han de restringir adecuadamente los esfuerzos
que las cargas repetidas del tránsito le transmiten durante el
periodo para el cual fue diseñada la estructura del pavimento.
2.2.2. Clasificación de los pavimentos
Según Higuera V., (11) No siempre un pavimento se compone de las
capas señaladas en la figura 1. La ausencia o reemplazo de una o
varias de esas capas depende de diversos factores, como por ejemplo
del soporte de la subrasante, de la clase de material a usarse, de la
intensidad de tránsito, entre otros.
28
Por esta razón, pueden identificarse 3 tipos de pavimentos, que se
diferencian principalmente por el paquete estructural que presentan:
a) Pavimento flexible
b) Pavimento rígido
c) Pavimento híbrido
a. Pavimento Flexible
Para Higuera V., (11) Pavimento flexible, también llamado
pavimento asfáltico, está conformado por una carpeta asfáltica en
la superficie de rodamiento, la cual permite pequeñas
deformaciones en las capas inferiores sin que la estructura falle.
Luego, debajo de la carpeta, se encuentran la base granular y la
capa de subbase, destinadas a distribuir y transmitir las cargas
originadas por el tránsito. Finalmente está la subrasante que sirve
de soporte a las capas antes mencionadas. Ver figura 2.
El pavimento flexible resulta más económico en su construcción
inicial, tiene un período de vida de entre 10 y 15 años, pero tiene
la desventaja de requerir mantenimiento periódico para cumplir
con su vida útil.
29
Figura 2. Paquete estructural, pavimento flexible.
Según Miranda R., (12) Una carpeta constituida por una mezcla
asfáltica proporciona la superficie de rodamiento; que soporta
directamente las solicitaciones del tránsito y aporta las
características funcionales. Estructuralmente, la carpeta absorbe
los esfuerzos horizontales y parte de los verticales, ya que las
cargas de los vehículos se distribuyen hacia las capas inferiores por
medio de las características de fricción y cohesión de las partículas
de los materiales y la carpeta asfáltica se pliega a pequeñas
deformaciones de las capas inferiores sin que su estructura se
rompa.
Las capas que forman un pavimento flexible son: carpeta asfáltica,
base y subbase, las cuales se construyen sobre la capa subrasante.
En la figura 2, se presenta un corte de la sección típica de un
pavimento flexible.
30
b. Pavimento Rígido
Según Morales J., (13) Un pavimento de concreto o pavimento
rígido consiste básicamente en una losa de concreto simple o
armado, apoyada directamente sobre una base o subbase. La losa,
debido a su rigidez y alto módulo de elasticidad, absorbe gran parte
de los esfuerzos que se ejercen sobre el pavimento lo que produce
una buena distribución de las cargas de rueda, dando como
resultado tensiones muy bajas en la subrasante. Todo lo contrario
sucede en los pavimentos flexibles, que al tener menor rigidez,
transmiten los esfuerzos hacia las capas inferiores lo cual trae como
consecuencias mayores tensiones en la subrasante, como se pude
apreciar en la figura 3.
Figura 3. Esquema del comportamiento de pavimentos.
Para Ramírez R., Godoy G., (9) El pavimento rígido o pavimento
hidráulico, se compone de losas de concreto hidráulico que algunas
veces presentan acero de refuerzo. Esta losa va sobre la base (o sub
base) y ésta sobre la subrasante. En los pavimentos rígidos, la losa
de hormigón absorbe las cargas por flexión y solamente transmite
31
una pequeña fracción de las mismas a los estratos inferiores, siendo
la mayor virtud del hormigón, además de su elevada resistencia a
compresión, su rigidez, o lo que es lo mismo, su excelente respuesta
elástica. El dimensionamiento no se basa en la falla de la subrasante
(como ocurre con un pavimento flexible), sino en la resistencia del
hormigón a flexotracción.
Este tipo de pavimentos no permite deformaciones de las capas
inferiores. Ver figura 4.
Figura 4. Paquete estructural, pavimento rígido.
c. Pavimento Híbrido
Según Rodríguez E., (14) Al pavimento híbrido se le conoce
también como pavimento mixto, y es una combinación de flexible
y rígido. Por ejemplo, cuando se colocan bloquetas de concreto
en lugar de la carpeta asfáltica, se tiene un tipo de pavimento
híbrido. Ver figura 5. El objetivo de este tipo de pavimento es
disminuir la velocidad límite de los vehículos, ya que las bloquetas
producen una ligera vibración en los autos al circular sobre ellas,
lo que obliga al conductor a mantener una velocidad máxima de
60 km/h. Es ideal para zonas urbanas, pues garantiza seguridad y
comodidad para los usuarios.
Otro ejemplo de pavimento mixto, son aquellos pavimentos de
32
superficie asfáltica construidos sobre pavimento rígido. Ver figura
5. Este pavimento, trae consigo un tipo particular de falla, llamada
fisura de reflexión de junta.
Figura 5. Pavimento rígido e híbrido.
2.2.3. Serviciabilidad de Pavimentos
Para Rivera E., Rojas J., Darce M., Arauz C., Arauz R., Navarro
S. (15) La serviciabilidad de los pavimentos, es la percepción que tienen
los usuarios del nivel de servicio del pavimento. Es por ello que la
opinión de ellos es la que debe ser medida para calificar la
serviciabilidad.
La medición de la serviciabilidad de los pavimentos, también puede
ser considerada como una evaluación de la superficie, pero hay que
tener presente que esta no es una evaluación completa.
La serviciabilidad de los pavimentos ha sido representada en un
índice, derivado de los resultados de la prueba AASHTO, en la cual
se realiza la evaluación mediante una escala que varía de 0 a 5, siendo
5 el valor para pavimentos con una superficie perfecta y 0 para un
pavimento con una superficie en malas condiciones. En la siguiente
33
tabla se presenta la escala de calificación de serviciabilidad según la
norma AASHTO:
Tabla 1: Escala de calificación de la serviciabilidad del pavimento.
Fuente: norma AASHTO (2002)
2.2.4. Evaluación de Pavimentos (15 )
Los pavimentos son estructuras diseñadas para entregar al usuario
seguridad y comodidad al transitar, esto significa que la plataforma
debe entregar un nivel de servicio acorde a la demanda solicitada.
La evaluación de pavimentos consiste en un informe, en el cual se
presenta el estado en el que se halla la superficie del mismo, para de
34
esta manera poder adoptar las medidas adecuadas de reparación y
mantenimiento, con las cuales se pretende prolongar la vida útil de los
pavimentos, es así, que es de suma importancia elegir y realizar una
evaluación que sea objetiva y acorde al medio en que se encuentre.
2.2.4.1. Importancia de Evaluación de Pavimentos
La evaluación de pavimentos es importante, pues permitirá conocer
a tiempo los deterioros presentes en la superficie, y de esta manera
realizar las correcciones, consiguiendo con ello brindar al usuario
una serviciabilidad óptima.
Con la realización de una evaluación periódica del pavimento se
podrá predecir el nivel de vida de una red o un proyecto.
La evaluación de pavimentos, también permitirá optimizar los
costos de rehabilitación, pues si se trata un deterioro de forma
temprana se prolonga su vida de servicio ahorrando de esta manera
gastos mayores.
2.2.4.2. Objetivos en la Evaluación de Pavimentos
La objetividad en la evaluación de pavimentos juega un papel
primordial, pues se necesita personas verdaderamente capacitadas
para que realicen las evaluaciones, de no ser así, dichas pruebas
pueden perder credibilidad con el tiempo y no podrán ser
comparadas, además, es importante que se escoja un modelo de
evaluación que se encuentre estandarizado para poder decir que se
ha realizado una evaluación verdaderamente objetiva.

35
No siempre se pueden obtener mediciones o índices que cumplan
con la condición para comparar dos proyectos debido al sesgo
intrínseco de la toma de decisiones, produciéndose una desviación
entre la realidad y lo expresado por las muestras. La desviación
que ocurre puede deberse a dos causas principales.
a) Variabilidad de las unidades, debido a que las unidades son la
base para los análisis que se realizaran.
b) Diversidad de la respuesta dentro de cada unidad, esto porque
se relaciona a la fiabilidad de la eventual rehabilitación.
2.2.5. Patología en pavimentos
Para Ramírez R., Godoy A., (9) El deterioro de la estructura de un
pavimento es una función de la clase de daño, su severidad y cantidad
o densidad del mismo. La formulación de un índice que tuviese en
cuenta los tres factores mencionados ha sido problemática debido al
gran número de posibles condiciones. Para superar esta dificultad se
introdujeron los “valores deducidos”, como un arquetipo de factor de
ponderación, con el fin de indicar el grado de afectación que cada
combinación de clase de daño, nivel de severidad y densidad tiene
sobre la condición del pavimento.
Diferentes mecanismos pueden dar origen a las mismas
manifestaciones patológicas. Causas y efectos de las principales
manifestaciones patológicas estructurales.
Se debe establecer el Inventario de Pavimentos; es decir, los
pavimentos se separan definiéndose los siguientes conceptos:

36
Red: El conjunto de pavimentos a ser administrados (todas las calles
pavimentadas es una red).
Rama: Parte fácilmente identificable de la red (p. ej.: las cuadras de
una calle)
Sección: La menor unidad de administración con características
homogéneas (p. ej.: tipo de pavimento, estructura, historia de
construcción, condición actual, etc.).
2.2.6. Deterioros más comunes en los pavimentos
a. Definición: Osuna R., (16) Se entenderá por deterioro de un
pavimento como la serie de daños y manifestaciones superficiales
de la capa de rodadura que perjudican la condición de circulación
segura y confortable, y que a su vez son capaces de incrementar
los costos de operación vehicular. El deterioro de la superficie es
cualquier indicación desfavorable del desempeño del pavimento
o señales de falla inminente; cualquier desempeño poco
satisfactorio de un pavimento se considera una falla.
Las fallas son el resultado de interacciones complejas de diseño,
materiales, construcción, tránsito vehicular y medio ambiente.
Estos factores combinados, son la causa del deterioro progresivo
del pavimento, situación que se agrava, al no darle un
mantenimiento adecuado a la vía.
Existen dos tipos de fallas: estructurales y funcionales. Las
primeras, son las que originan un deterioro en el paquete
estructural del pavimento, disminuyendo la cohesión de las capas
37
y afectando su comportamiento frente a cargas externas. Las fallas
funcionales, en cambio, afectan la transitabilidad, es decir, la
calidad aceptable de la superficie de rodadura, la estética de la
pista y la seguridad que brinda al usuario.
2.2.7. Catálogo de fallas del pavimento. Osuna R. (16)
Tabla 2: Cuadro de tabla de catálogo de fallas de pavimento
FISURAS PIEL DE COCODRILO

FISURAS EN BLOQUE
FISURAS Y
FISURAS TRANSVERSALES
DEFORMACION EN LOS PAV.
GRIETAS
DE CONCRETO ASFALTICO
FISURAS LONGITUDINALES
FISURA POR REFLEXION DE JUNTA
DEFORMACIÓN AHUELLAMIENTO
SUPERFICIAL DE CORRIMIENTO
PAV. ASFALTICOS HUNDIMIENTO
DESINTEGRACIÓN EN BACHE
LOS PAV. ASFALTICOS PELADURA
OTROS DETERIOROS EN EXUDACIÓN DE ASFALTO
LOS PAV. ASFALTICOS PARCHADO Y REPARACIÓN
FISURA TRANSVERSAL O DIAGONAL
DAÑOS EN PAV. DE
FISURA LONGITUDINAL
HIDRAULICO
CONCRETO
FISURA DE ESQUINA
FISURAS
LOSAS SUB-DIVIDIDAS
FISURAS EN BLOQUE
FISURAS INDUCIDAS
LEVANTAMIENTO DE LOSAS
DEFORMACION EN LOS PAV.
DSILOCAMIENTO
DE CONCRETO HIDRAULICO
HUNDIMIENTO
DESCASCARAMIENTO
DESINTEGRACION EN LOS PAV. PULIMIENTO DE LA SUPERFICIE
DE CONCRETO HIDRAULICO PELADURAS
BACHE
DEFICIENCIAS DE JUNTAS EN LOS DEFICIENCIA EN MATERIAL DE SELLO
PAV. DE CONCRETO HIDRAULICO DESPOSTILLAMIENTO
DEFICIENCIAS EN LOS PAV. DE
FISURAS POR MAL FUNCIONAMIENTO DE JUNTAS
CONCRETO HIDRAULICO
OTROS DETERIOROS EN LOS PAV. PARCHADOS Y REPARACIONES PARA
DE CONCRETO HIDRAULICO SERVICIOS PÚBLICOS
Fuente: Osuna R, (2002)
38
2.2.8. Glosario de tipos de daños. Vásquez L. (17)
Tabla 3: Glosario inglés – español de los tipos de daños
Fuente: Vásquez L. (2002)
2.2.9. Índice de Condición de Pavimento (PCI)
Según la norma ASTM D6433-07., (18) El cálculo del PCI se
fundamenta en los resultados de un inventario visual de la condición
del pavimento en el cual se establecen clases, severidad y cantidad que
cada daño presenta. El PCI se desarrolló para obtener un índice de la
integridad estructural del pavimento y de la condición operacional de
39
la superficie. La información de los daños obtenida como parte del
inventario ofrece una percepción clara de las causas de los daños y su
relación con las cargas o con el clima.
Índice de condición del pavimento (PCI). Es un grado numérico de
la condición del pavimento. Varía desde cero (0), para un pavimento
fallado o en mal estado, hasta cien (100) para un pavimento en
perfecto estado. Cada rango del PCI tiene su correspondiente
descripción cualitativa de la condición del pavimento.
Figura 6. Índice PCI.
Los objetivos que se esperan con la aplicación del Método PCI son los
siguientes:
a) Determinar el estado en que se encuentra el pavimento en términos
de su integridad estructural y del nivel de servicio que ofrece al
usuario. El método permite la cuantificación de la integridad
estructural de manera indirecta, a través del índice de condición del
pavimento (ya que no se realizan mediciones que permiten
40
calcular directamente esta integridad).
Cuando se habla de integridad estructural, se hace referencia a la
capacidad que tiene el paquete estructural de soportar
solicitaciones externas, como cargas de tránsito o condiciones
ambientales. En cambio, el nivel de servicio es la capacidad del
pavimento para brindar un uso confortable y seguro al conductor.
b) Obtener un indicador que permita comparar, con un criterio
uniforme, la condición y comportamiento del pavimento y de esta
manera justificar la programación de obras de mantenimiento y
rehabilitación, seleccionando la técnica de reparación más
adecuada al estado del pavimento en estudio.
c) Obtener información profesional que establecen su tipo, severidad
y cantidad que presenta cada daño, para justificar la evaluación del
estado actual del pavimento.
a. Procedimiento de evaluación de la condición del pavimento
La primera etapa corresponde al trabajo de campo en el cual se
identifican los daños teniendo en cuenta la clase, severidad y
extensión de los mismos. Esta información se registra en formatos
adecuados para tal fin. Las figuras son ilustrativas y en la práctica
debe proveerse el espacio necesario para consignar toda la
información pertinente.
41
HOJA DE INSPECCIÓN DE CONDICIONES DEL PAVIM ENTO PARA UNIDAD DE M UESTRA
INSPECCIONADO POR: FECHA:

CALLE / JIRÓN / AVENIDA:
DISTRITO: PROVINCIA:
REGIÓN: TIPO DE USO:
ANCHO DEL PAVIM ENTO: m LARGO: m
AÑO DE CONSTRUCCIÓN: AREA: m2
NÚM ERO DE PAÑOS EVALUADOS:
M UESTRA
INDI CE DE CONDI CIÓN DE L PA VIM E NTO (

Pa v emen t C o n d itio n In d ex)
ID TIPO DE DA ÑO
21 BLOWUP - BUCKLING
22 GRIETA DE ESQUINA
23 LOSA DIVIDIDA
24 GRIETA DE DURABILIDAD “D”
25 ESCALA
26 DAÑO DEL SELLO DE LA JUNTA
27 DESNIVEL CARRIL / BERMA
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
31 PULIMENTO DE AGREGADOS
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
35 CRUCE DE VÍA FÉRREA
36 DESCONCHAMIENTO NIVELES DE SEVERIDAD
37 GRIETAS DE RETRACCIÓN L SEVERIDAD BAJA
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA M SEVERIDAD MEDIA
39 DESCASCARAMIENTO DE JUNTA H SEVERIDAD ALTA
N° VALOR
ID TIPO DE DAÑO N/S SEVERIDAD DENSIDAD
LOSAS DEDUCIDO
Figura 7. Hoja de inspección de condiciones para unidad de muestra.
b. Severidad de Daños
Calidad de Tránsito, según Espinoza T., (7) cuando se realiza la
inspección de daños, debe evaluarse la calidad de tránsito (o calidad
del viaje) para determinar el nivel de severidad de daños
42
tales como las corrugaciones y el cruce de vía férrea. A
continuación se presenta una guía general de ayuda para establecer
el grado de severidad de la calidad de tránsito.
L: (Low: Bajo): Se perciben las vibraciones en el vehículo (por
ejemplo, por corrugaciones) pero no es necesaria una reducción de
velocidad en aras de la comodidad o la seguridad; o los
abultamientos o hundimientos individuales causan un ligero rebote
del vehículo pero creando poca incomodidad.
M: (Medium: Medio): Las vibraciones en el vehículo son
significativas y se requiere alguna reducción de la velocidad en aras
de la comodidad y la seguridad; o los abultamientos o hundimientos
individuales causan un rebote significativo, creando incomodidad.
H: (High: Alto): Las vibraciones en el vehículo son tan excesivas
que debe reducirse la velocidad de forma considerable en aras de
la comodidad y la seguridad; o los abultamientos o hundimientos
individuales causan un excesivo rebote del vehículo, creando una
incomodidad importante o un alto potencial de peligro o daño
severo al vehículo.
La calidad de tránsito se determina recorriendo la sección de
pavimento en un automóvil de tamaño estándar a la velocidad
establecida por el límite legal. Las secciones de pavimento cercanas
a señales de detención deben calificarse a la velocidad de
desaceleración normal de aproximación a la señal.
43
c. Cálculo para Pavimentos con Capa de Rodadura en Concreto
de Cemento Pórtland (18)
Cálculo de los Valores Deducidos (VR)
Para cada combinación particular de tipos de fallas y grados
de severidad, sumar el número de losas en las cual se
presentan.
Dividir el número de losas entre el número total de losas en
la unidad de muestra y luego multiplicarlo por 100 para
obtener el porcentaje de la densidad de cada combinación de
falla y grado de severidad.
Determine los Valores Reducidos (VR) para cada
combinación de tipo de daño y nivel de severidad
empleando la curva de “Valor Deducido de Daño”
apropiada entre las que se adjuntan a este documento.
Cálculo de PCI
Si solo uno o ninguno de los VR es mayor a 2, la suma de
los VRs es utilizada en lugar del máximo VRC para la
determinación del PCI. De no ser así utilizar el siguiente
procedimiento para determinar el máximo VRC.
Determinar m, el máximo número de fallas permitidas:

�
𝒎 = �+ ( ) (� ��− 𝑽𝑨𝑹)
�
�
Dónde:
m = Número permitido de VRs incluyendo fracciones
(debe ser menor o igual a 10).

44
VAR = Valor individual más alto de VR
Ingresar en la tabla, los VRs en la primera fila en forma
descendente, reemplazando el menor VR por el producto del
mismo y la fracción decimal del m calculado y utilizar este
valor como el menor en la primera fila. Si el número de VRs
es menor al valor de m, ingresar todos los VRs en la tabla.
Si el número de VRs es mayor a m utilizar los m valores
más altos solamente.
Sumar todos los valores de VRs de la fila y colocar ese valor
en la columna de “total”, luego poner en la columna “q” el
número de valores de VRs que son mayores a 2.
Determinar el VRC con la curva de corrección correcta,
para pavimentos para de concreto, con los valores de
“Total” y “q”.
Copiar los VRs a la siguiente línea, cambiando el menor
valor de VR mayor que 2 a 2. Luego repetir lo anterior hasta
que se cumpla “q” = 1.
El máximo VRC es el valor más alto de la columna VRC.

CÁLCULO DEL VALOR DEDUCIDO CORREGIDO (VDC)
N° VALORES DEDUCIDOS q VDT VDC
Figura 8. Formato para la obtención del máximo valor

deducido corregido.
Finalmente calcule el PCI, restando el “máximo CDV” de
100.
45
𝑃�𝐼 = 100 − 𝑚á��. �
�𝑉
Dónde:
PCI - Índice de condición presente.
Máx. CDV- Máximo valor corregido deducido.
2.2.10. Manual de Daños en Pavimento Rígido. Vásquez L., (17)
a. Blowup - Buckling
Descripción:
Los blowups o buckles ocurren en tiempo cálido, usualmente en
una grieta o junta transversal que no es lo suficientemente
amplia para permitir la expansión de la losa. Por lo general, el
ancho insuficiente se debe a la infiltración de materiales
incompresibles en el espacio de la junta. Cuando la expansión no
puede disipar suficiente presión, ocurrirá un movimiento hacia
arriba de los bordes de la losa (Buckling) o fragmentación en
la vecindad de la junta. También pueden ocurrir en los sumideros
y en los bordes de las zanjas realizadas para la instalación de
servicios públicos.
Niveles de Severidad
L: Causa una calidad de tránsito de baja severidad.
M: Causa una calidad de tránsito de severidad media.
H: Causa una calidad de tránsito de alta severidad.
Medida
En una grieta, un blowup se cuenta como presente en una losa. Sin
embargo, si ocurre en una junta y afecta a dos losas se cuenta en
46
ambas. Cuando la severidad del blowup deja el pavimento
inutilizable, este debe repararse de inmediato.
Opciones de Reparación
L: No se hace nada. Parcheo profundo o parcial.
M: Parcheo profundo. Reemplazo de la losa.
H: Parcheo profundo. Reemplazo de la losa.
Figura 9. Blowup – Buckling de baja severidad.
Figura 10. Blowup – Buckling de severidad media.
47
Figura 11. Blowup – Buckling de alta severidad.
b. Grieta de esquina.
Descripción:
Una grieta de esquina es una grieta que intercepta las juntas de una
losa a una distancia menor o igual que la mitad de la longitud de
la misma en ambos lados, medida desde la esquina. Por ejemplo,
una losa con dimensiones de 3.70 m por 6.10 m presenta una
grieta a 1.50 m en un lado y a 3.70 m en el otro lado, esta
grieta no se considera grieta de esquina sino grieta diagonal; sin
embargo, una grieta que intercepta un lado a 1.20 m y el otro lado
a 2.40 m si es una grieta de esquina. Una grieta de esquina se
diferencia de un descascaramiento de esquina en que aquella se
extiende verticalmente a través de todo el espesor de la losa,
mientras que el otro intercepta la junta en un ángulo.
Generalmente, la repetición de cargas combinada con la perdida de
soporte y los esfuerzos de alabeo originan las grietas de esquina.
48
L: La grieta está definida por una grieta de baja severidad y el área
entre la grieta y las juntas está ligeramente agrietada o no presenta
grieta alguna.
M: Se define por una grieta de severidad media o el área entre
la grieta y las juntas presenta una grieta de severidad media (M)
H: Se define por una grieta de severidad alta o el área entre la junta
y las grietas está muy agrietada.
Medida
La losa dañada se registra como una (1) losa si:
1. Sólo tiene una grieta de esquina.
2. Contiene más de una grieta de una severidad particular.
3. Contiene dos o más grietas de severidades diferentes.
Para dos o más grietas se registrará el mayor nivel de severidad.
Por ejemplo, una losa tiene una grieta de esquina de severidad baja
y una de severidad media, deberá contabilizarse como una (1) losa
con una grieta de esquina media.
Opciones de reparación
L: No se hace nada. Sellado de grietas de más de 3 mm.
M: Sellado de grietas. Parcheo profundo.
H: Parcheo profundo.
49
Figura 12. Grieta de esquina de baja severidad.
Figura 13. Grieta de esquina de severidad media.
Figura 14. Grieta de esquina de alta severidad.
50
c. Losa dividida.
Descripción:
La losa es dividida por grietas en cuatro o más pedazos debido a
sobrecarga o a soporte inadecuado. Si todos los pedazos o grietas
están contenidos en una grieta de esquina, el daño se clasifica como
una grieta de esquina severa.
Niveles de severidad
En el Cuadro siguiente se anotan los niveles de severidad para
losas divididas.
Severidad de la Número de pedazos en la losa agrietada

mayoría de las grietas 4a5 6a8 8 a más
L L L M
M M M H
H M M H
Si la losa dividida es de severidad media o alta, no se contabiliza
otro tipo de daño.
L: No se hace nada. Sellado de grietas de ancho mayor de 3mm.
M: Reemplazo de la losa.
H: Reemplazo de la losa
51
Figura 15. Losa dividida de baja severidad.
Figura 16. Losa dividida de severidad media.
Figura 17. Losa dividida de alta severidad.
52
d. Grieta de durabilidad “D”.
Descripción:
Las grietas de durabilidad “D” son causadas por la expansión de
los agregados grandes debido al proceso de congelamiento y
descongelamiento, el cual, con el tiempo, fractura gradualmente el
concreto. Usualmente, este daño aparece como un patrón de grietas
paralelas y cercanas a una junta o a una grieta lineal. Dado que el
concreto se satura cerca de las juntas y las grietas, es común
encontrar un depósito de color oscuro en las inmediaciones de las
grietas “D”. Este tipo de daño puede llevar a la destrucción
eventual de la totalidad de la losa.
L: Las grietas “D” cubren menos del 15% del área de la losa. La
mayoría de las grietas están cerradas, pero unas pocas piezas
pueden haberse desprendido.
M: Existe una de las siguientes condiciones:
1. Las grietas “D” cubren menos del 15% del área de la losa y la
mayoría de los pedazos se han desprendido o pueden
removerse con facilidad.
2. Las grietas “D” cubren más del 15% del área. La mayoría de
las grietas están cerradas, pero unos pocos pedazos se han
desprendido o pueden removerse fácilmente.
H: Las grietas “D” cubren más del 15% del área y la mayoría de
los pedazos se han desprendido o pueden removerse fácilmente.

53
Medida
Cuando el daño se localiza y se califica en una severidad, se cuenta
como una losa. Si existe más de un nivel de severidad, la losa se
cuenta como poseedora del nivel de daño más alto. Por ejemplo,
si grietas “D” de baja y media severidad están en la misma losa, la
losa se registra como de severidad media únicamente.
L: No se hace nada.
M: Parcheo profundo. Reconstrucción de juntas.
H: Parcheo profundo. Reconstrucción de juntas. Reemplazo de la

losa.
Figura 18. Grieta de durabilidad “D” de baja severidad.
54
Figura 19. Grieta de durabilidad “D” de severidad media.
Figura 20. Grieta de durabilidad “D” de alta severidad.
e. Escala.
Descripción:
Escala es la diferencia de nivel a través de la junta. Algunas causas
comunes que la originan son:
1. Asentamiento debido una fundación blanda.
2. Bombeo o erosión del material debajo de la losa.
3. Alabeo de los bordes de la losa debido a cambios de temperatura
o humedad.
55
Se definen por la diferencia de niveles a través de la grieta o junta
como se indica en el Cuadro siguiente:
Nivel de Severidad Diferencia en elevación
L 3 a 10 mm
M 10 a 19 mm
H Mayor que 19 mm
Medida
La escala a través de una junta se cuenta como una losa. Se
cuentan únicamente las losas afectadas. Las escalas a través de
una grieta no se cuentan como daño pero se consideran para
definir la severidad de las grietas.
L: No se hace nada.
M: Fresado.
H: Fresado.
Figura 21. Escala de baja severidad.
56
Figura 22. Escala de severidad media.
Figura 23. Escala de alta severidad.
f. Daño del sello de la junta.
Descripción:
Es cualquier condición que permite que suelo o roca se acumule en
las juntas, o que permite la infiltración de agua en forma
importante. La acumulación de material incompresible impide que
la losa se expanda y puede resultar en fragmentación,
levantamiento o descascaramiento de los bordes de la junta. Un
material llenante adecuado impide que lo anterior ocurra. Los tipos
57
típicos del daño de junta son:
1. Desprendimiento del sellante de la junta.
2. Extrusión del sellante.
3. Crecimiento de vegetación.
4. Endurecimiento del material llenante (oxidación).
5. Perdida de adherencia a los bordes de la losa.
6. Falta o ausencia del sellante en la junta.
L: El sellante está en una condición buena en forma general en
toda la sección. Se comporta bien, con solo daño menor.
M: Está en condición regular en toda la sección, con uno o más de
los tipos de daño que ocurre en un grado moderado. El sellante
requiere reemplazo en dos años.
H: Está en condición generalmente buena en toda la sección, con
uno o más de los daños mencionados arriba, los cuales ocurren en
un grado severo.
El sellante requiere reemplazo inmediato.
Medida
No se registra losa por losa sino que se evalúa con base en la
condición total del sellante en toda el área.
L: No se hace nada.
M: Sellado de juntas de menor consideración.
H: Sellado de juntas de mayor consideración.
58
Figura 24. Daño del sello de la junta de baja severidad.
Figura 25. Daño del sello de la junta de severidad media.
Figura 26. Daño del sello de la junta de alta severidad.
59
g. Desnivel carril / berma.
Descripción:
El desnivel carril / berma es la diferencia entre el asentamiento o
erosión de la berma y el borde del pavimento. La diferencia de
niveles puede constituirse como una amenaza para la seguridad.
También puede ser causada por el incremento de la infiltración de
agua.
Nivel de severidad
L: La diferencia entre el borde del pavimento y la berma es de
25.0 mm a 51.0 mm.
M: La diferencia de niveles es de 51.0 mm a 102.0 mm.
H: La diferencia de niveles es mayor que 102.0 mm.
Medida
El desnivel carril / berma se calcula promediando los desniveles
máximo y mínimo a lo largo de la losa. Cada losa que exhiba el
daño se mide separadamente y se registra como una losa con el
nivel de severidad apropiado.
L, M, H: Renivelación y llenado de bermas para coincidir con el
nivel del carril.
60
Figura 27. Desnivel carril / berma de baja severidad.
Figura 28. Desnivel carril / berma de severidad media.
Figura 29. Desnivel carril / berma de alta severidad.
61
h. Grietas lineales (Grietas longitudinales, transversales y
diagonales).
Descripción:
Estas grietas, que dividen la losa en dos o tres pedazos, son
causadas usualmente por una combinación de la repetición de las
cargas de tránsito y el alabeo por gradiente térmico o de humedad.
Las losas divididas en cuatro o más pedazos se contabilizan como
losas divididas. Comúnmente, las grietas de baja severidad están
relacionadas con el alabeo o la fricción y no se consideran daños
estructurales importantes.
Las grietas capilares, de pocos pies de longitud y que no se
propagan en todo la extensión de la losa, se contabilizan como
grietas de retracción.
Losas sin refuerzo
L: Grietas no selladas (incluye llenante inadecuado) con ancho
menor que
12.0 mm, o grietas selladas de cualquier ancho con llenante en
condición satisfactoria. No existe escala.
1. Grieta no sellada con ancho entre 12.0 mm y 51.0 mm.
2. Grieta no sellada de cualquier ancho hasta 51.0 mm con escala
menor que 10.0 mm.
3. Grieta sellada de cualquier ancho con escala menor que 10.0
62
mm.
H: Existe una de las siguientes condiciones:
1. Grieta no sellada de más de 76.0 mm de ancho.
2. Grieta sellada o no de cualquier ancho y con escala mayor
que 10.0 mm.
Losas con refuerzo
L: Grietas no selladas con ancho entre 3.0 mm y 25.0 mm, o grietas
selladas de cualquier ancho con llenante en condición satisfactoria.
No existe escala.
1. Grieta no sellada con un ancho entre 25.0 mm y 76.0 mm y
sin escala.
2. Grieta no sellada de cualquier ancho hasta 76.0 mm con
escala menor que 10.0 mm.
3. Grieta sellada de cualquier ancho con escala hasta de 10.0 mm.
H: Existe una de las siguientes condiciones:
1. Grieta no sellada de más de 76.0 mm de ancho.
2. Grieta sellada o no de cualquier ancho y con escala mayor
que 10.0 mm.
Medida
Una vez se ha establecido la severidad, el daño se registra como
una losa. Si dos grietas de severidad media se presentan en una
losa, se cuenta dicha losa como una poseedora de grieta de alta

63
severidad.
Las losas divididas en cuatro o más pedazos se cuentan como losas
divididas. Las losas de longitud mayor que 9.10 m se dividen en
“losas” de aproximadamente igual longitud y que tienen juntas
imaginarias, las cuales se asumen están en perfecta condición.
L: No se hace nada. Sellado de grietas más anchas que 3.0 mm.
M: Sellado de grietas.
H: Sellado de grietas. Parcheo profundo. Reemplazo de la losa.
Figura 30. Grietas lineales de baja severidad.
Figura 31. Grietas lineales de severidad media.
64
Figura 32. Grietas lineales de alta severidad.
i. Parche grande (mayor de 0.45 m2) y acometidas de servicios
públicos.
Descripción:
Un parche es un área donde el pavimento original ha sido removido
y reemplazado por material nuevo. Una excavación de servicios
públicos (utility cut) es un parche que ha reemplazado el pavimento
original para permitir la instalación o mantenimiento de
instalaciones subterráneas. Los niveles de severidad de una
excavación de servicios son los mismos que para el parche regular.
L: El parche está funcionando bien, con poco o ningún daño.

M: El parche esta moderadamente deteriorado o moderadamente
descascarado en sus bordes. El material del parche puede ser
retirado con esfuerzo considerable.
H: El parche está muy dañado. El estado de deterioro exige
reemplazo.
Medida
65
Si una losa tiene uno o más parches con el mismo nivel de
severidad, se cuenta como una losa que tiene ese daño. Si una sola
losa tiene más de un nivel de severidad, se cuenta como una losa
con el mayor nivel de severidad. Si la causa del parche es más
severa, únicamente el daño original se cuenta
Opciones para Reparación
L: No se hace nada.
M: Sellado de grietas. Reemplazo del parche.
H: Reemplazo del parche.
Figura 33. Parche grande de baja severidad.
Figura 34. Parche grande de severidad media.
66
Figura 35. Parche grande de alta severidad.
j. Parche pequeño (menor de 0.45 m2).
Descripción:
Es un área donde el pavimento original ha sido removido y
reemplazado por un material de relleno.
L: El parche está funcionando bien, con poco o ningún daño.
M: El parche está moderadamente deteriorado. El material del
parche puede ser retirado con considerable esfuerzo.
H: El parche está muy deteriorado. La extensión del daño exige
reemplazo.
Medida
Si una losa presenta uno o más parches con el mismo nivel de
severidad, se registra como una losa que tiene ese daño. Si una sola
losa tiene más de un nivel de severidad, se registra como una losa
con el mayor nivel de daño. Si la causa del parche es más
67
severa, únicamente se contabiliza el daño original.
L: No se hace nada.
M: No se hace nada. Reemplazo del parche.
H: Reemplazo del parche.
Figura 36. Parche pequeño de baja severidad.
Figura 37. Parche pequeño de severidad media.
68
Figura 38. Parche pequeño de alta severidad.
k. Pulimento de agregados.
Descripción:
Este daño se causa por aplicaciones repetidas de cargas del tránsito.
Cuando los agregados en la superficie se vuelven suaves al tacto,
se reduce considerablemente la adherencia con las llantas. Cuando
la porción del agregado que se extiende sobre la superficie es
pequeña, la textura del pavimento no contribuye
significativamente a reducir la velocidad del vehículo. El
pulimento de agregados que se extiende sobre el concreto es
despreciable y suave al tacto. Este tipo de daño se reporta cuando
el resultado de un ensayo de resistencia al deslizamiento es bajo o
ha disminuido significativamente respecto a evaluaciones previas.
No se definen grados de severidad. Sin embargo, el grado de
pulimento deberá ser significativo antes de incluirlo en un
69
inventario de la condición y calificarlo como un defecto.
Medida
Una losa con agregado pulido se cuenta como una losa.

L, M y H: Ranurado de la superficie. Sobre carpeta.
Figura 39. Pulimento de agregados.
l. Popouts.
Descripción:
Un popout es un pequeño pedazo de pavimento que se
desprende de la superficie del mismo. Puede deberse a partículas
blandas o fragmentos de madera rotos y desgastados por el tránsito.
Varían en tamaño con diámetros entre 25.0 mm y 102.0 mm y en
espesor de 13.0 mm a 51.0 mm.
No se definen grados de severidad. Sin embargo, el popout debe ser
extenso antes que se registre como un daño. La densidad
promedio debe exceder aproximadamente tres por metro cuadrado
70
en toda el área de la losa.
Medida
Debe medirse la densidad del daño. Si existe alguna duda de
que el promedio es mayor que tres popout por metro cuadrado,
deben revisarse al menos tres áreas de un metro cuadrado
elegidas al azar. Cuando el promedio es mayor que dicha
densidad, debe contabilizarse la losa.
L, M y H: No se hace nada.
Figura 40. Popout.
m. Bombeo.
Descripción:
El bombeo es la expulsión de material de la fundación de la losa a
través de las juntas o grietas. Esto se origina por la deflexión de la
losa debida a las cargas. Cuando una carga pasa sobre la junta
71
entre las losas, el agua es primero forzada bajo losa delantera y
luego hacia atrás bajo la losa trasera.
Esta acción erosiona y eventualmente remueve las partículas de
suelo lo cual generan una pérdida progresiva del soporte del
pavimento. El bombeo puede identificarse por manchas en la
superficie y la evidencia de material de base o subrasante en el
pavimento cerca de las juntas o grietas.
El bombeo cerca de las juntas es causado por un sellante pobre de
la junta e indica la pérdida de soporte. Eventualmente, la repetición
de cargas producirá grietas. El bombeo también puede ocurrir a lo
largo del borde de la losa causando perdida de soporte.
No se definen grados de severidad. Es suficiente indicar la

existencia.
Medida
El bombeo de una junta entre dos losas se contabiliza como dos
losas. Sin embargo, si las juntas restantes alrededor de la losa
tienen bombeo, se agrega una losa por junta adicional con bombeo.
L, M y H: Sellado de juntas y grietas. Restauración de la
transferencia de cargas.
72
Figura 41. Bombeo.
Figura 42. Bombeo.
n. Punzonamiento.
Descripción:
Este daño es un área localizada de la losa que está rota en pedazos.
Puede tomar muchas formas y figuras diferentes pero, usualmente,
está definido por una grieta y una junta o dos grietas muy próximas,
usualmente con 1.52 m entre sí. Este daño se origina por la
repetición de cargas pesadas, el espesor inadecuado de la losa, la
pérdida de soporte de la fundación o una deficiencia localizada de

73
construcción del concreto (por ejemplo, hormigueros)
Severidad de la Número de pedazos

mayoría de las grietas 2a3 4a5 Más de 5
L L L M
M L M H
H M H H
Medida
Si la losa tiene uno o más punzonamientos, se contabiliza como si
tuviera uno en el mayor nivel de severidad que se presente
L: No se hace nada. Sellado de

grietas.
M: Parcheo profundo.
H: Parcheo profundo.
Figura 43. Punzonamiento de baja severidad.
74
Figura 44. Punzonamiento de severidad media.
Figura 45. Punzonamiento de alta severidad.
o. Cruce de vía férrea.
Descripción:
El daño de cruce de vía férrea se caracteriza por depresiones o
abultamientos alrededor de los rieles.
L: El cruce de vía férrea produce calidad de tránsito de baja
severidad. M: El cruce de la vía férrea produce calidad de tránsito
de severidad media.
H: El cruce de la vía férrea produce calidad de tránsito de alta
severidad.
75
Medida
Se registra el número de losas atravesadas por los rieles de la vía
férrea. Cualquier gran abultamiento producido por los rieles debe
contarse como parte del cruce.
L: No se hace nada.
M: Parcheo parcial de la aproximación. Reconstrucción del cruce.
H: Parcheo parcial de la aproximación. Reconstrucción del cruce.
Figura 46. Cruce de vía férrea de baja severidad.
Figura 47. Cruce de vía férrea de severidad media.
76
Figura 48. Cruce de vía férrea de alta severidad.
p. Desconchamiento, mapa de grietas, craquelado.
Descripción:
El mapa de grietas o craquelado (crazing) se refiere a una red de
grietas superficiales, finas o capilares, que se extienden
únicamente en la parte superior de la superficie del concreto. Las
grietas tienden a interceptarse en ángulos de 120 grados.
Generalmente, este daño ocurre por exceso de manipulación en el
terminado y puede producir el descamado, que es la rotura de la
superficie de la losa a una profundidad aproximada de 6.0mm a
13.0 mm. El descamado también puede ser causado por incorrecta
construcción y por agregados de mala calidad.
L: El craquelado se presenta en la mayor parte del área de
la losa; la superficie está en buena condición con solo un
descamado menor presente.
M: La losa está descamada, pero menos del 15% de la losa está
77
afectada.
H: La losa esta descamada en más del 15% de su área.
Medida
Una losa descamada se contabiliza como una losa. El craquelado
de baja severidad debe contabilizarse únicamente si el
descamado potencial es inminente, o unas pocas piezas
pequeñas se han salido.
L: No se hace nada.
M: No se hace nada. Reemplazo de la losa.
H: Parcheo profundo o parcial. Reemplazo de la losa.
Sobrecarpeta.
Figura 49. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de baja

severidad.
78
Figura 50. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de
severidad media.
Figura 51. Desconchamiento / mapa de grietas / craquelado de alta

severidad.
q. Grietas de retracción.
Descripción:
Son grietas capilares usualmente de unos pocos pies de longitud y
no se extienden a lo largo de toda la losa. Se forman durante el
fraguado y curado del concreto y generalmente no se extienden a
través del espesor de la losa.
79
No se definen niveles de severidad. Basta con indicar que están
presentes.
Medida
Si una o más grietas de retracción existen en una losa en particular,
se cuenta como una losa con grietas de retracción.
L, M y H: No se hace nada.
Figura 52. Grietas de retracción.
r. Descascaramiento de esquina.
Descripción:
Es la rotura de la losa a 0.6 m de la esquina
aproximadamente. Un descascaramiento de esquina difiere de la
grieta de esquina en que el descascaramiento usualmente buza
hacia abajo para interceptar la junta, mientras que la grieta se
extiende verticalmente a través de la esquina de losa. Un
80
descascaramiento menor que 127 mm medidos en ambos lados
desde la grieta hasta la esquina no deberá registrarse.
En el Cuadro siguiente se listan los niveles de severidad para el
descascaramiento de esquina. El descascaramiento de esquina con
un área menor que 6452 mm2 deberá contarse.
Dimenciones de los lados del

Profundidad del descaramiento
Descaramiento 127.0 x 127.0 mm a Mayor que 305.0 x
305.0 x 305.0 mm 305.0 mm
Menor de 25.0 mm L L
> 25.0 mm a 51.0 mm L M
Mayor de 51.0 mm M H
Medida
Si en una losa hay una o más grietas con descascaramiento con el
mismo nivel de severidad, la losa se registra como una losa con
descascaramiento de esquina. Si ocurre más de un nivel de
severidad, se cuenta como una losa con el mayor nivel de
severidad.
L: No se hace nada.
M: Parcheo parcial.
H: Parcheo parcial.
81
Figura 53. Descascaramiento de esquina de baja severidad.
Figura 54. Descascaramiento de esquina de severidad media.
Figura 55. Descascaramiento de esquina de alta severidad.
82
s. Descascaramiento de junta.
Descripción:
Es la rotura de los bordes de la losa en los 0.60 m de la junta.
Generalmente no se extiende verticalmente a través de la losa si no
que intercepta la junta en ángulo. Se origina por:
1. Esfuerzos excesivos en la junta causados por las cargas de
tránsito o por la infiltración de materiales incompresibles.
2. Concreto débil en la junta por exceso de manipulación.
En el Cuadro 01 se ilustran los niveles de severidad para
descascaramiento de junta. Una junta desgastada, en la cual el
concreto ha sido desgastado a lo largo de toda la junta se
califica como de baja severidad.
Cuadro 01: Niveles de Severidad Descascaramiento de Junta
Longitud del
Ancho del descascaramiento
Fragmentos del Descascaramiento
descascaramiento
< 0.6m > 0.6 m
< 102 mm L L
Duros. No puede removerse fácilmente (pueden
faltar algunos pocos fragmentos).
> 102 mm L L
Sueltos. Pueden removerse y algunos fragmentos

< 102 mm L M
pueden faltar. Si la mayoría o todos los fragmentos
faltan, el descascaramiento es superficial, menos
>102 mm L M
de 25.0 mm.
< 102 mm L M
Desaparecidos. La mayoría, o todos los fragmentos
han sido removidos.
> 102 mm M H
Medida
Si el descascaramiento se presenta a lo largo del borde de una losa,
esta se cuenta como una losa con descascaramiento de junta. Si
83
está sobre más de un borde de la misma losa, el borde que tenga la
mayor severidad se cuenta y se registra como una losa. El
descascaramiento de junta también puede ocurrir a lo largo de los
bordes de dos losas adyacentes. Si este es el caso, cada losa se
contabiliza con descascaramiento de junta.
L: No se hace nada.
M: Parcheo parcial.
H: Parcheo parcial. Reconstrucción de la junta.
Figura 56. Descascaramiento de junta de baja severidad.
Figura 57. Descascaramiento de junta de severidad media.
84
Figura 58. Descascaramiento de junta de alta severidad.
85
III. Metodología
3.1. El tipo de investigación
En general el estudio será descriptivo no experimental.
Es descriptivo porque describe la realidad, sin alterarla.
No experimental porque se estudia y se analiza sin recurrir a
laboratorio.
Es de corte transversal porque se está analizando en el periodo
Setiembre 2017.
3.2. Nivel de la investigación de la tesis.
El nivel de investigación se refiere al grado de profundidad con que
se aborda un objeto o fenómeno de estudio.
El nivel de investigación, de acuerdo a la naturaleza del estudio, es de
tipo descriptivo, explicativo y correlacional. Estas últimas basadas
en especificar las propiedades importantes para medir y evaluar
aspectos, dimensiones y/o componentes del fenómeno a estudiar
propios del proyecto.
3.3. Diseño de la investigación
El diseño utilizado para el logro de los objetivos de la presente
investigación se resume de la siguiente manera:
a. Revisión de la bibliografía correspondiente sobre pavimentos y
evaluación de pavimentos rígidos utilizando la metodología del
PCI, con la finalidad de obtener toda la información necesaria y
requerida para el desarrollo del trabajo de investigación.
b. Recopilación de antecedentes de trabajos de investigación
86
realizados, en el ámbito nacional e internacional, acerca de
evaluación de las patologías del concreto en pavimentos rígidos.
c. Determinación de la zona de estudio y muestras de pavimento
rígido a evaluar.
d. Observación visual personalizada, determinación de las
patologías existentes y grado de severidad, en las muestras de
estudio, de acuerdo al manual del PCI.
e. Evaluación de las muestras siguiendo la metodología del PCI, para
determinar el índice de integridad del pavimento rígido.
f. Análisis de los resultados obtenidos y procesamiento de la
información luego de la evaluación realizada.
El diseño utilizado se puede resumir de la siguiente manera:
Muestra
Resultado Observación
Evaluación
Fuente: Elaboración propia (2017)

Figura 59. Ideograma de la metodología del diseño de investigación.
3.4. Población y muestra
Población
Para la presente investigación el universo comprende los pavimentos
87
rígidos de las calles y avenidas delimitadas geográficamente por el
Casco urbano de la ciudad de La Merced, Distrito y Provincia de
Chanchamayo, Departamento de Junín (Perú).
Muestra
Es una parte de la población considerada, que conserva las
características de la población en estudio.
La muestra en el estudio realizado comprende:
Todas las cuadras de Pavimento Rígido del Jirón Tarma, Distrito y
Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín.
Inclusión: Para el presente estudio se han incluido las seis (06)
cuadras de Pavimento Rígido del Jirón Tarma.
Exclusión: No se ha considerado en este trabajo de
investigación, las cuadras de pavimento rígido que comprende
la Prolongación Tarma.
Muestreo
Se seleccionaron de acuerdo a la metodología del PCI. La tomas de
muestras son las siguientes:
La muestra UM - 01, empieza de la cuadra 1 del Jirón Tarma,
desde la Calle Risso hasta el Jirón Dos de Mayo.
desde el Jirón Dos de Mayo hasta el Jirón Junín.
desde el Jirón Junín hasta el Jirón Ancash.
88
desde el Jirón Ancash hasta el Jirón Ayacucho.
desde el Jirón Ayacucho hasta el Jirón Amazonas.
desde el Jirón Amazonas hasta el Jirón Trujillo.
89
3.5. Definición y Operacionalización de variables e indicadores
Tabla 4: Cuadro de definición y operacionalización de variables
Definición
Variable Definición conceptual Dimensiones operacional Indicadores
El concreto es un material cuasi-frágil, con Tipos de patologías que Variabilidad en: Tipo de presencia de las
una baja capacidad de deformación bajo se presentan en los patologías en forma:
fuerzas de tracción. pavimentos de concreto
Vertical, Horizontal,
Solicitaciones mecánicas, reacciones
Oblicuo
perjudiciales, el medio ambiente y otros
Patologías del pueden producir patologías en el concreto del
concreto en pavimento rígido. Estas patologías afectan el Dimensiones y tipos de Grado de presencia de
pavimentos comportamiento normal del concreto en los patologías del concreto las patologías en
rígidos pavimentos rígidos. Sin embargo, se puede del pavimento rígido magnitud: Leve,
minimizar el potencial de estas patologías con Mediano, Alto.
precauciones adecuadas en las prácticas de
diseño, materiales y construcción; esto se
realiza identificando las fallas, sus posibles
causas, su clasificación y los métodos de
reparación adecuados.

3.6. Técnicas e instrumentos de recolección de datos
En el presente trabajo de investigación se utilizó la técnica de la
evaluación visual y se recolectaron los datos de las patologías
existentes haciendo uso de una ficha técnica como instrumento de
recolección de datos de las muestras, según el muestreo establecido.
Se hizo uso de:
Equipo:
Flexómetro, para realizar las mediciones de las secciones del
pavimento, y las áreas de los daños.
Huincha, para medir las dimensiones de las losas que conforman
la muestra de estudio.
Regla de acero, para establecer las profundidades de los
ahuellamientos o depresiones.
Manual de daños del PCI y ficha técnica, con los formatos
correspondientes y en cantidad suficiente para el desarrollo de la
actividad.
Cámara Digital, para tomar las fotografías de las muestras.
Laptop, para organizar y procesar la estructura de la tesis.
GPS, para referenciar los puntos de inicio y fin de las muestras.
3.7. Plan de análisis
Para cumplir con los objetivos trazados y la obtención de los
resultados se procedió de la siguiente manera:
Determinación y ubicación del área de estudio.
Determinación de las muestras a ser evaluadas.
91
Presentación de la solicitud a la Municipalidad provincial de
Chanchamayo, pidiendo la autorización respectiva para realizar
el trabajo de evaluación y recolección de datos en campo.
Primera visita y trabajo de campo, para realizar la evaluación
visual identificando y recolectando datos de las patologías del
concreto y su nivel de severidad según el manual del PCI, de las
tres primeras muestras: U-01, U-02 y U-03.
Segunda visita y trabajo de campo, para realizar la evaluación
visual identificando y recolectando datos de las patologías del
concreto y su nivel de severidad según el manual del PCI, de las
tres últimas muestras: U-04, U-05 y U-06.
Procesamiento de los datos obtenidos en campo para determinar
el índice de condición de los pavimentos de las muestras de
estudio, mediante el uso de programas de cómputo como Word,
Excel y otros.
Análisis e interpretación de los resultados obtenidos en el trabajo
de investigación, haciendo uso de cuadros estadísticos.
92
3.8. Matriz de consistencia
Tabla 5: Elaboración de la matriz de consistencia
Determinación y Evaluación de las patologías del concreto para obtener el índice de integridad estructural y condición operac ional de la
superficie de los pavimentos rígidos del Jirón Tarma, Distrito y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017.
Caracterización del Problema Enunciado del Problema Marco Teórico y Conceptual Referencias Bibliográficas
La superficie de los pavimentos rígidos del ¿En qué medida la determinación Se consultó en diferentes tesis y (1) Álvaro G., Raúl R. Patología de Pavimentos Rígidos
Jirón Tarma, Distrito y Provincia de y evaluación de las patologías del estudios específicos realizados en de la ciudad de Asunción. [Tesis para la obtención del
Chanchamayo, Departamento de Junín, a concreto, para obtener el índice de nuestro país y en el extranjero, con título de Ingeniero Civil]. Asunción, Paraguay:
evaluar tiene como punto de inicio en lado integridad estructural y condición relación a patologías del concreto en Facultad de Ingeniería – Universidad Nacional de
Sureste: X = 0464388, Y = 87778013, y operacional de la superficie de los pavimentos. Asunción. [seriada en línea] 2016 [citado Junio 14]
termina por el lado Noroeste en el punto: pavimentos rígidos del Jirón disponible en:
X = 0464412, Y = 8778010. Las Tarma, del Distrito y Provincia de
coordenadas UTM con Datum WGS 84 Chanchamayo, Región Junín, http://www.ing.una.py/pdf/1er-congreso-nacional-
Bases Teóricas ingcivil/01pa-vi01.pdf
están ligadas a la red Geodesica oficial Junio - 2017, nos permitirá
(SIRGAS) Hemisferio Sur, zona 18. obtener el estado real y condición Patologías en elementos de (2) Ricardo M. Deterioro en Pavimentos Flexibles y
de servicio de dicha concreto armado, patología en Rígidos. [Tesis para la obtención del título de
Los pavimentos de las principales calles de infraestructura?
pavimentos rígidos y flexibles. Ingeniero Constructor]. Valdivia, Chile: Universidad
la ciudad de La Merced fueron construidas
hace más de 30 años atrás, motivo por el Objetivos de la Investigación Austral de Chile; 2010. [seriada en línea] 2016 [citado
cual se han deteriorado considerablemente, Junio 16] disponible en:
las cuales generan molestias e Objetivo General Metodología
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2010/bmfcim672d/d
inconvenientes en el tráfico. oc/bmfcim672d.pdf
Determinar el Índice de Tipo de Investigación
El Perú por ser un país en vías de Integridad Estructural y
Por el tipo de investigación, el (3) Christian A. Evaluación Superficial de algunas
desarrollado, no cuenta con suficiente Condición Operacional de la presente estudio reúne las calles de la ciudad de Loja. [Tesis para la obtención
presupuesto para el mantenimiento superficie del Pavimento Rígido, condiciones metodológicas de una del título de Ingeniero Civil]. Loja, Ecuador:
constante de su infraestructura vial, cada de del Jirón Tarma, del Distrito y investigación aplicada, no Universidad Técnica Particular de Loja; 2009. [seriada
vez que se hace una refacción o cambio de Provincia de Chanchamayo, experimental, de corte transversal en línea] 2016 [citado Junio 14] disponible en:
tuberías de agua y desagüe en sus ciudades, Departamento de Junín, Junio - y tipo cualitativo, Junio - 2017.
prácticamente se destruye parte de sus 2017, a partir de la determinación http://dspace.utpl.edu.ec/bitstream/123456789/1484/3/
pavimentos, lo cual acarrea perdidas y evaluación de las patologías del Nivel de la Investigación Tesis.pdf
económicas, además de malograr la estética concreto identificadas en él. (4) Luis S., Johan M. Estudio de las fallas en los
El nivel de investigación se refiere
de la ciudad mostrando una pésima imagen Pavimentos Rígidos para el mantenimiento y
Objetivos Específicos al grado de profundidad con que se
a las personas que transitan por ellas. rehabilitación de las vías principales del Municipio de
aborda un objeto o fenómeno.
Debido a que existen varios tipos de Identificar las patologías del Tamalameque Cesar. [Tesis de grado para optar el título
concreto en la superficie de los El nivel de la investigación, de de Tecnólogo en Obras Civiles]. Santander Ocaña,
patologías con diferentes severidad y
pavimentos rígidos del Jirón acuerdo a la naturaleza del estudio Colombia: Universidad Francisco de Paula Santander
densidad, en los pavimentos rígidos del
Tarma, Distrito y Provincia de de la investigación, reúne las Ocaña; 2015. [seriada en línea] 2016 [citado Junio 14]
Jirón Tarma, Distrito y Provincia de
Chanchamayo, Departamento características de un estudio de tipo disponible en:
Chanchamayo, Departamento de Junín,
de Junín, Junio – 2017. descriptivo, explicativo y
hemos optado realizar el trabajo de http://repositorio.ufpso.edu.co:8080/dspaceufpso/bitstr
Evaluar las patologías y correlacionado.
investigación para evaluar el estado real de eam/123456789/782/1/27914.pdf
dicho pavimento. Para ello es necesario determinar el nivel de severidad
Diseño de la investigación
determinar las patologías del concreto en la superficie de los (5) Arístides C. “Determinación y evaluación de las
Población y muestra
rígido en la superficie de los pavimentos pavimentos rígidos del Jirón patologías del concreto para obtener el índice de
del Jirón Tarma, las mismas que serán Tarma, Distrito y Provincia de a) Población integridad estructural del pavimento y condición
muestras de inspección visual, para tomar Chanchamayo, Departamento operacional de la superficie de los pavimentos rígidos
de Junín, Junio b) Muestra
datos y determinar el índice de integridad en los jirones Mariano Lorenzo Melgar Valdivieso y
estructural y condición operacional del - 2017. Antonio José de Sucre y Alcalá, distrito de Juliaca,
c) Muestreo
pavimento a partir de sus patologías. Obtener el índice de integridad provincia de San Román, departamento de Puno, Abril
estructural y condición Definición y Operacionalización del 2014” [Tesis para optar el título de Ingeniero Civil].
El método PCI resuelve esta dificultad operacional en la superficie de Juliaca, Perú: Universidad Católica Los Ángeles de
de las Variables
los pavimentos rígidos del Chimbote; 2014. [seriada en línea] 2016 [citado Junio
introduciendo el “valor deducido”, como Jirón Tarma, del Distrito y Variables, Definición conceptual, 10] disponible en:
factor de ponderación, para indicar en qué Provincia de Chanchamayo, Dimensiones,
grado afecta a la condición operacional del Departamento de Junín, Junio http://erp.uladech.edu.pe/bibliotecavirtual/?ejemplar=0
pavimento cada combinación de deterioro, – 2017. Definición operacional, 0000034220
severidad y densidad.
Indicadores (6)Fuentes F. Determinación y evaluación de las
patologías del concreto, para obtener el índice de
Técnicas e Instrumentos integridad estructural y condición operacional de la
superficie del pavimento rígido en el AA. HH. Ciudad
Plan de análisis
Blanca Zona “C” Distrito Paucarpata, provincia
Arequipa, Región Arequipa, Julio 2013. [Tesis para la
obtención del título de Ingeniero Civil]. Universidad
Católica Los Angeles de Chimbote; 2013. [seriada en
línea] 2012 [citado Junio 13] disponible en.
https://prezi.com/hfmm5ttw0xzq/determinacion-y-
evaluacion-de-las-patologias-del-concreto-p/

3.9. Principios éticos:
En la presente investigación no sólo se manejó y dominó las ciencias
y técnicas que se nos han entregado en una casa de estudios sino
también velamos por la integridad y desarrollo del ser humano en su
conjunto, el honor y la dignidad de nuestra profesión, sirviendo con
fidelidad al público, a nuestros empleadores y clientes,
esforzándonos por incrementar el prestigio, la calidad y la idoneidad
de la ingeniería, además de apoyar a las instituciones profesionales
y académicas.
En función al proyecto de investigación los resultados obtenidos,
constituyen un gran aporte para la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo, del Departamento de Junín, donde prevalece la ética
responsable profesional.
Como principios éticos en la investigación, nos hemos comprometido
con:
La Relación con el público: Los informes objetivos que
presentemos deben ser sencillos y fáciles de comprender,
teniendo justificación razonable de las decisiones que se adopten,
así mismo estar en capacitación constante a fin de desarrollar
proyectos innovadores y útiles a la sociedad.
La relación con los profesionales: Los ingenieros que trabajen
para el sector publico pueden y están en la obligación de revisar
y dar su opinión si así lo requieren, sin dañar la reputación del
96
autor del proyecto y tampoco apropiarse de proyectos que no
hayan sido elaborados por sí mismo.
El ejercicio profesional: Podremos hacer la publicidad de
nuestros servicios profesionales de manera verídica, pudiendo
mencionar los lugares de donde hayamos prestado nuestros
servicios o donde actualmente estamos laborando.
El buen comportamiento.
El respeto de los derechos individuales, el estar al servicio de
todas las personas con las que trabajaremos.
97
IV. Resultados
4.1. Resultados
El objetivo general de la presente investigación fue determinar el Índice
de Integridad Estructural y Condición Operacional del Pavimento
rígido, de la superficie de las pistas en el Jirón Tarma, del Distrito y
Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017, a
partir de la determinación y evaluación de las patologías del concreto
identificadas en dicho pavimento. A continuación presentamos los
resultados de los datos obtenidos de manera objetiva, y lógica mostrados
a través de tablas y gráficos descritos e interpretados.
Se precisa que los resultados por cada Unidad de Muestra evaluada está
en función de:
Tipos de patologías presentes en cada una de las unidades de
muestra.
El nivel de severidad de las patologías en cada unidad de muestra.
Nivel de Índice de Condición de Pavimento para cada cuadra
evaluada del Jirón Tarma del Distrito y Provincia de Chanchamayo,
Región de Junín.
Ubicación del área de estudio
98
Tabla 6: Evaluación de unidad de muestra UM - 01
INSPECCIONADO POR: RICHARD OBED ROCA GUTIERREZ FECHA: JUNIO, 2017

CALLE / JIRÓN / AVENIDA: JR. TARM A
DISTRITO: CHANCHAM AYO PROVINCIA: CHANCHAM AYO
REGIÓN: JUNIN TIPO DE USO:
ANCHO DEL PAVIM ENTO: 4.20 m LARGO: 6.20 m
AÑO DE CONSTRUCCIÓN: 1978 39 Años AREA: 26.04 m2
NÚM ERO DE PAÑOS EVALUADOS: 23
M UESTRA
U-1
INDICE DE CONDICIÓN DE L PA VIME NTO (
Pav emen t Co n ditio n In d ex)
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
ESCALA
25
U-1
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
22 GRIETA DE ESQUINA 15 M SEVERIDAD MEDIA 65.22% 56.65
23 LOSA DIVIDIDA 05 M SEVERIDAD MEDIA 21.74% 34.90
25 ESCALA 08 L SEVERIDAD BAJA 34.78% 16.00
26 DAÑO DEL SELLO DE LA JUNTA 04 M SEVERIDAD MEDIA 17.39% 4.00
28 GRIETAS LINEALES 23 M SEVERIDAD MEDIA 100.00% 37.40
29 PARCHE GRANDE 06 M SEVERIDAD MEDIA 26.09% 17.81
30 PARCHE PEQUEÑO 02 L SEVERIDAD BAJA 8.70% 0.00
31 PULIMENTO DE AGREGADOS 19 M SEVERIDAD MEDIA 82.61% 9.00
34 PUNZONAMIENTO 06 M SEVERIDAD MEDIA 26.09% 45.11
36 DESCONCHAMIENTO 03 M SEVERIDAD MEDIA 13.04% 10.37
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA 05 M SEVERIDAD MEDIA 21.74% 6.73
99
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD
Valor Deducido INTERPOLACIÓN PARA HALLAR EL VALOR

Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO DEDUCIDO
0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 3.50 7.20 12.10 22 GRIET A DE ESQUINA
10.00 8.70 14.50 23.40 M SEVERIDAD M EDIA
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 65.22
20.00 16.40 28.70 41.50 VALOR DEDUCIDO (VD) = 56.65
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
Figura 60. Patología de Grietas de Esquina de severidad media, de la Unidad de Muestra

01.
100
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 21.74
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
Figura 61. Patología de Losa Dividida de severidad media, de la Unidad de Muestra 01.
101
25 ESCALA
ESCALA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.50 3.90 7.70 25 ESCALA
10.00 3.30 8.00 15.40 L SEVERIDAD BAJA
15.00 5.00 12.00 23.00 DENSIDAD = 34.78
25.00 10.90 20.10 35.30
30.00 13.70 24.10 40.70
35.00 16.10 28.10 46.00
40.00 18.10 32.20 51.00
45.00 19.90 36.20 56.40
50.00 21.60 39.90 61.00
55.00 23.00 42.40 64.90
60.00 24.00 44.10 67.70
65.00 24.90 45.70 70.30
70.00 25.80 47.20 72.70
75.00 26.70 48.60 74.90
80.00 27.40 49.90 77.00
85.00 28.20 51.10 78.90
90.00 28.90 52.20 80.80
95.00 29.50 53.30 82.50
100.00 30.10 54.00 84.20
Figura 62. Patología de Escala, de severidad baja, de la Unidad de Muestra 01.
102
El sello de junta no esta relacionada por la densidad. La severidad de daño es determinado por la
condición del sellador en general para la unidad de muestra en particular.
Los valores reducidos para los tres niveles de severidad son:
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO
M = 4 PUNTOS ID TIPO DE DAÑO

26 DAÑO DEL SELLO DE LA JUNT A
H = 8 PUNTOS M SEVERIDAD M EDIA
DENSIDAD = 17.39
VALOR DEDUCIDO (VD) = 4.00
Figura 63. Patología Daño del Sello de la Junta, de severidad media, de la Unidad de
Muestra 01.
103
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 3.20 4.00 9.60 28 GRIET AS LINEALES
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 100.00
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
Figura 64. Patología de Grietas Lineales de severidad media, de la Unidad de Muestra 01.
104
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 26.09
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
Figura 65. Patología de Parche Grande de severidad media, de la Unidad de Muestra 01.
105
30 PARCHE PEQUEÑO
PARCHEPEQUEÑO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.00 0.90 2.20 30 PARCHE PEQUEÑO
10.00 0.00 1.70 4.20 L SEVERIDAD BAJA
15.00 0.60 2.60 6.30 DENSIDAD = 8.70
25.00 1.50 5.00 10.50
30.00 1.80 6.60 12.90
35.00 2.00 8.00 14.50
40.00 2.20 9.20 15.90
45.00 2.40 10.20 17.10
50.00 2.60 11.20 18.20
55.00 2.70 12.00 19.20
60.00 2.90 12.90 20.10
65.00 3.00 13.50 21.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70
90.00 3.60 14.70 24.30
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
Figura 66. Patología de Parche Pequeño de severidad baja, de la Unidad de Muestra 01.
106
PULIMENTODEAGREGADOS
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

Densidad B-M -A DEDUCIDO
0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.80 31 PULIMENT O DE AGREGADOS
10.00 1.30 DENSIDAD = 82.61
15.00 2.80 VALOR DEDUCIDO (VD) = 9.00
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
Figura 67. Patología de Pulimento de Agregados, de la Unidad de Muestra 01.
107
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 26.09
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
Figura 68. Patología de Punzonamiento de severidad media, de la Unidad de Muestra 01.
108
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.20 4.20 9.30 36 DESCONCHAMIENT O
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 13.04
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
Figura 69. Patología de Desconchamiento de severidad media, de la Unidad de Muestra 01.
109
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA
DESCASCARAMIENTODEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.50 1.60 3.30 38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 21.74
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80
Figura 70. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media, de la Unidad de

Muestra 01.
110
Tabla 7: Cálculo de Valores Deducidos Corregidos de la unidad de muestra UM - 01
CÁLCULO DEL NÚM ERO M ÁXIM O ADM ISIBLE DE FALLA PERM ITIDA (m)
VAR = 56.65
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 4.98

1 56.65 45.11 37.40 34.90 17.47 5 191.54
2 56.65 45.11 37.40 34.90 2.00 4 176.07 92.199
3 56.65 45.11 37.40 2.00 2.00 3 143.17 85.393
4 56.65 45.11 2.00 2.00 2.00 2 107.77 74.271
5 56.65 2.00 2.00 2.00 2.00 1 64.65 64.652
VDC M A X = 92.20

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
VALOR DEDUCIDO CORREGIDO (CDV)
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
Figura 71. Ábaco para hallar los Valores Deducidos Corregidos de la Unidad de Muestra 01.
111
VALOR DEDUCIDO VALOR DEDUCIDO CORREGIDO (CDV) VALORES DEDUCIDOS CORREGIDOS
TOTAL (TDV) q1 q2 q3 q4 q6 q9
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 176.07
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 92.20
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 143.17
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 85.39
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 107.77
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 74.27
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 64.65
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 64.65
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Figura 72. Grafico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC), de la Unidad de
Muestra 01.
R ANGO DE CLA S I FI CA CI ÓN DE L PCI ��𝐼 = 100 − ��

�
R ANGO PCI % E STA DO COLOR
PCI = 7.80
100 85 Bueno (Good)
85 70 Adecuado (Satisfactory)
70 55 Razonable (Fair) CLA S I FI CA CI ÓN
55 40 Pobre (Poor)
40 25 Muy Pobre (Very Poor)
Fallado (Failed)
25 10 Grave (Serious)
10 0 Fallado (Failed)
Figura 73. Clasificación de la UM - 01 de la primera cuadra del Jirón Tarma.
112
PORCENTAJE
ID TIPO DE DAÑO N/S DENSIDAD
REAL
22 GRIETA DE ESQUINA M 65.22% 15.63%
23 LOSA DIVIDIDA M 21.74% 5.21%
25 ESCALA L 34.78% 8.33%
26 DAÑO DEL SELLO DE LA JUNTA M 17.39% 4.17%
28 GRIETAS LINEALES M 100.00% 23.96%
29 PARCHE GRANDE M 26.09% 6.25%
30 PARCHE PEQUEÑO L 8.70% 2.08%
31 PULIM ENTO DE AGREGADOS M 82.61% 19.79%
34 PUNZONAM IENTO M 26.09% 6.25%
36 DESCONCHAM IENTO M 13.04% 3.13%
38 DESCASCARAM IENTO DE ESQUINA M 21.74% 5.21%
417.39% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 5.21%
DESCONCHAMIENTO,
3.13%
PUNZONAMIENTO,
6.25%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 19.79%
PARCHE PEQUEÑO ,
2.08%
PARCHE GRANDE ,
6.25%
GRIETAS LINEALES ,
23.96%
DAÑO DEL SELLO DE LA

JUNTA, 4.17%
ESCALA, 8.33%
LOSA DIVIDIDA, 5.21%
GRIETA DE ESQUINA,
15.63%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00%

Porcentaje
Figura 74. Gráfico de Índice de Patologías Registradas en el Pavimento Rígido de la Unidad

de Muestra UM - 01 de la primera cuadra del Jirón Tarma.
113
UM - 01
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Fallado
UM - 01 7.80
Figura 75. PCI obtenido en la Unidad de Muestra UM - 01.
Descripción e Interpretación
La unidad de muestra UM - 01 está constituida por 23 losas y pertenece a la primera
cuadra del Jirón Tarma, Las fallas más frecuentes encontradas con un nivel de
severidad media fueron: Grieta de Esquina, Losa Dividida, Escala, Daño del Sello de
la Junta, Grietas Lineales, Parche Grande, Pulimento de Agregados, Desconchamiento
y Descaramiento de Esquina. Las fallas con un nivel de severidad baja fueron: Escala
y Parche Pequeño. En la Unidad de Muestra 01, se obtuvieron 5 valores deducidos:
56.65, 45.11, 37.40, 34.90 y 17.47. El máximo valor reducido corregido es 92.20,
obteniéndose como valor del PCI de 7.80, que corresponde a un pavimento Fallado.
114

M UESTRA
U-2
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
24 GRIETA DE DURABILIDAD “D” U-2
25 ESCALA
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
31 PULIMENTO DE AGREGADOS PLAZA DE
POPOUTS ARMAS
32
LA MERCE D
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
29 PARCHE GRANDE 09 L SEVERIDAD BAJA 37.50% 14.90
30 PARCHE PEQUEÑO 01 L SEVERIDAD BAJA 4.17% 0.00
115
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 75.00
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
Figura 76. Patología de Grieta de Esquina de severidad media, de la Unidad de Muestra 02.
116
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 16.67
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
Figura 77. Patología de Losa Dividida de severidad media, de la Unidad de Muestra 02.
117
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO

DENSIDAD = 50.00
Figura 78. Patología de Daño del Sello de la Junta de severidad media, de la Unidad de
Muestra 02.
118
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 91.67
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
Figura 79. Patología de Grietas lineales de severidad media, de la Unidad de Muestra 02.
119
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
10.00 2.70 5.80 15.70 L SEVERIDAD BAJA
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 37.50
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
Figura 80. Patología de Parche Grande de severidad baja de la Unidad de Muestra 02.
120
30 PARCHE PEQUEÑO
PARCHEPEQUEÑO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.00 0.90 2.20 30 PARCHE PEQUEÑO
10.00 0.00 1.70 4.20 L SEVERIDAD BAJA
15.00 0.60 2.60 6.30 DENSIDAD = 4.17
25.00 1.50 5.00 10.50
30.00 1.80 6.60 12.90
35.00 2.00 8.00 14.50
40.00 2.20 9.20 15.90
45.00 2.40 10.20 17.10
50.00 2.60 11.20 18.20
55.00 2.70 12.00 19.20
60.00 2.90 12.90 20.10
65.00 3.00 13.50 21.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70
90.00 3.60 14.70 24.30
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
Figura 81. Patología de Parche Pequeño de severidad baja de la Unidad de Muestra 02.
121
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

10.00 1.30 DENSIDAD = 62.50
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
Figura 82. Patología de Pulimento de Agregados de la Unidad de Muestra 02.
122
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 16.67
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
Figura 83. Patología de Punzonamiento de severidad media de la Unidad de Muestra 02.
123
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 12.50
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
Figura 84. Patología de Desconchamiento de severidad media de la Unidad de Muestra 02.
124
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 25.00
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80
Figura 85. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad media de la Unidad de

Muestra 02.
125
Tabla 9: Cálculo de Valores Deducidos Corregidos de la unidad de muestra UM - 02
VAR = 58.90
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 4.77

1 58.90 36.17 34.53 29.90 11.54 5 171.04
2 58.90 36.17 34.53 29.90 2.00 4 161.50 86.2
3 58.90 36.17 34.53 2.00 2.00 3 133.60 80.736
4 58.90 36.17 2.00 2.00 2.00 2 101.07 70.587
5 58.90 2.00 2.00 2.00 2.00 1 66.90 66.9
VDC M A X = 86.20

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
Figura 86. Ábaco para hallar los Valores Deducidos Corregidos de la Unidad de Muestra 02.
126
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 161.50
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 86.20
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 133.60
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 80.74
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 101.07
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 70.59
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 66.90
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 66.90
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Muestra 02.
R ANGO DE CLA S I FI CA CI ÓN DE L PCI

��𝐼 = 100 − ��
�
100 85
PCI = 13.80
Bueno (Good)
55 40 Pobre (Poor)
Grave (Serious)
Figura 88. Clasificación de la UM - 02 de la segunda cuadra del Jirón Tarma.
127
PORCENTAJE
REAL
29 PARCHE GRANDE L 37.50% 9.57%
30 PARCHE PEQUEÑO L 4.17% 1.06%
391.67% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 6.38%
DESCONCHAMIENTO,
3.19%
PUNZONAMIENTO,
4.26%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 15.96%
PARCHE PEQUEÑO ,
1.06%
PARCHE GRANDE ,
9.57%
GRIETAS LINEALES ,
23.40%

JUNTA, 12.77%
GRIETA DE ESQUINA,
19.15%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00%

Porcentaje
Figura 89. Gráfico de Índice de Patologías Registradas en el Pavimento Rígido de la Unidad

de Muestra UM - 02 de la segunda cuadra del Jirón Tarma.
128
UM - 02
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Muy Malo
UM - 02 13.80
La unidad de muestra UM - 02 está constituido por 24 losas y pertenece a la segunda
severidad media fueron: Grieta de Esquina, Losa Dividida, Daño del Sello de la Junta,
Grietas Lineales, Pulimento de Agregados, Punzonamiento, Desconchamiento y
Descaramiento de Esquina. Las fallas con un nivel de severidad baja fueron: Parche
Grande y Parche Pequeño, Se obtuvieron 5 valores deducidos: 58.90, 36.17, 34.53,
29.90 y 11.54. El máximo valor reducido corregido es de 86.20, y se obtuvo como
valor del PCI de 13.80, que corresponde a un pavimento Muy Malo.
129

M UESTRA
U-3
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
24
25
GRIETA DE DURABILIDAD “D”
ESCALA
U-3
28 GRIETAS LINEALES PLAZA DE
ARMAS
29 PARCHE GRANDE LA MERCED
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
23 LOSA DIVIDIDA 01 L SEVERIDAD BAJA 7.14% 7.11
34 PUNZONAMIENTO 01 L SEVERIDAD BAJA 7.14% 10.39
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA 04 L SEVERIDAD BAJA 28.57% 5.40
130
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 100.00
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
Figura 91. Patología de Grieta de Esquina de severidad media de la Unidad de Muestra 03.
131
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
10.00 9.80 21.50 32.00 L SEVERIDAD BAJA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 7.14
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
Figura 92. Patología de Losa Dividida de severidad baja de la Unidad de Muestra 03.
132
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO

DENSIDAD = 14.29
Figura 93. Patología Daño del Sello de la Junta de severidad media de la Unidad de
Muestra 03.
133
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 100.00
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
Figura 94. Patología de Grietas Lineales de severidad media de la Unidad de Muestra 03.
134
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
10.00 2.70 5.80 15.70 L SEVERIDAD BAJA
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 28.57
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
135
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

10.00 1.30 DENSIDAD = 71.43
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
Figura 96. Patología de Pulimento de Agregados de severidad media de la Unidad de

Muestra 03.
136
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
10.00 14.50 22.90 31.80 L SEVERIDAD BAJA
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 7.14
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
Figura 97. Patología de Punzonamiento de severidad baja de la Unidad de Muestra 03.
137
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 28.57
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
138
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
10.00 1.30 3.10 7.00 L SEVERIDAD BAJA
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 28.57
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80
Figura 99. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad baja de la Unidad de

Muestra 03.
139
Tabla 11: Cálculo de Valores Deducidos Corregidos de la unidad de muestra UM -
03
VAR = 63.70
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 4.33

1 63.70 37.40 17.99 11.19 3.47 5 133.74
2 63.70 37.40 17.99 11.19 2.00 4 132.27 73.522
3 63.70 37.40 17.99 2.00 2.00 3 123.09 75.512
4 63.70 37.40 2.00 2.00 2.00 2 107.10 73.905
5 63.70 2.00 2.00 2.00 2.00 1 71.70 71.7
VDC M A X = 75.51

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
Figura 100. Ábaco para hallar los Valores Deducidos Corregidos de la Unidad de Muestra
03.
140
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 132.27
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 73.52
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 123.09
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 75.51
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 107.10
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 73.91
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 71.70
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 71.70
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Muestra 03.

�
PCI = 24.49
100 85 Bueno (Good)
55 40 Pobre (Poor)
Grave (Serious)
Figura 102. Clasificación de la UM - 03 de la tercera cuadra del Jirón Tarma.
141
PORCENTAJE
REAL
23 LOSA DIVIDIDA L 7.14% 1.85%
34 PUNZONAM IENTO L 7.14% 1.85%
38 DESCASCARAM IENTO DE ESQUINA L 28.57% 7.41%
385.71% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 7.41%
DESCONCHAMIENTO,
7.41%
PUNZONAMIENTO,
1.85%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 18.52%
PARCHE GRANDE ,
7.41%
GRIETAS LINEALES ,
25.93%

JUNTA, 3.70%
GRIETA DE ESQUINA,
25.93%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00%

Porcentaje
Figura 103. Gráfico de Índice de Patologías Registradas en el Pavimento Rígido de la

Unidad de Muestra UM - 03 de la tercera cuadra del Jirón Tarma.
142
UM - 03
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Muy Malo
UM - 03 24.49
La unidad de muestra UM – 03 está constituido por 14 losas y pertenece a la tercera
severidad media fueron: Grieta de Esquina, Daño del Sello de la Junta, Grietas
Lineales, Pulimento de Agregados y Desconchamiento. Las fallas con un nivel de
severidad bajo fueron: Losa Dividida, Parche Grande, Punzonamiento y
Descaramiento de Esquina. Se obtuvieron 5 valores deducidos: 63.70, 37.40, 17.99,
11.19 y 3.47. El máximo valor reducido corregido es de 75.51, y el valor obtenido del
PCI de 24.49, que corresponde a un pavimento Muy Malo.
143

M UESTRA
U-4
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
25 ESCALA
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
PLAZA DE
ARMAS U-4
LA MERCED
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
30 PARCHE PEQUEÑO 02 M SEVERIDAD MEDIA 10.00% 1.70
144
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 85.00
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
145
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 15.00
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
Figura 106. Patología de Losa Dividida de severidad media de la Unidad de Muestra 04.
146
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO

DENSIDAD = 45.00
Figura 107. Patología de Daño del Sello de la Junta de severidad media de la Unidad de
Muestra 04.
147
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 100.00
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
Figura 108. Patología de Grieta de esquina de severidad alta de la Unidad de Muestra 04.
148
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
10.00 2.70 5.80 15.70 L SEVERIDAD BAJA
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 20.00
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
149
30 PARCHE PEQUEÑO
PARCHEPEQUEÑO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.00 0.90 2.20 30 PARCHE PEQUEÑO
15.00 0.60 2.60 6.30 DENSIDAD = 10.00
25.00 1.50 5.00 10.50
30.00 1.80 6.60 12.90
35.00 2.00 8.00 14.50
40.00 2.20 9.20 15.90
45.00 2.40 10.20 17.10
50.00 2.60 11.20 18.20
55.00 2.70 12.00 19.20
60.00 2.90 12.90 20.10
65.00 3.00 13.50 21.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70
90.00 3.60 14.70 24.30
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
Figura 110. Patología de Parche Pequeño de severidad media de la Unidad de Muestra 04.
150
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

10.00 1.30 DENSIDAD = 95.00
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
151
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 10.00
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
152
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 5.00
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
153
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
10.00 1.30 3.10 7.00 L SEVERIDAD BAJA
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 40.00
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80
Figura 114. Patología de Descaramiento de Esquina de severidad baja de la Unidad de

Muestra 04.
154
04
VAR = 61.00
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 4.58

1 61.00 37.40 28.20 22.90 5.53 5 155.03
2 61.00 37.40 28.20 22.90 2.00 4 151.50 82.1
3 61.00 37.40 28.20 2.00 2.00 3 130.60 79.206
4 61.00 37.40 2.00 2.00 2.00 2 104.40 72.42
5 61.00 2.00 2.00 2.00 2.00 1 69.00 69
VDC M A X = 82.10

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
04.
155
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 151.50
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 82.10
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 130.60
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 79.21
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 104.40
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 72.42
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 69.00
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 69.00
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Muestra 04.

�
PCI = 17.90
100 85 Bueno (Good)
55 40 Pobre (Poor)
Grave (Serious)
Figura 117. Clasificación de la UM - 04 de la cuarta cuadra del Jirón Tarma.
156
PORCENTAJE
REAL
30 PARCHE PEQUEÑO M 10.00% 2.35%
425.00% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 9.41%
DESCONCHAMIENTO,
1.18%
PUNZONAMIENTO,
2.35%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 22.35%
PARCHE PEQUEÑO ,
2.35%
PARCHE GRANDE ,
4.71%
GRIETAS LINEALES ,
23.53%

JUNTA, 10.59%
GRIETA DE ESQUINA,
20.00%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00%

Porcentaje

Unidad de Muestra UM - 04 de la cuarta cuadra del Jirón Tarma.
157
UM - 04
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Muy Malo
UM - 04 17.90
La unidad de muestra UM - 04 está constituido por 20 losas y pertenece a la cuarta
severidad media fueron: Grieta de Esquina, Losa Dividida, Daño del Sello de la Junta,
Grietas Lineales, Parche Pequeño, Pulimento de Agregados y Desconchamiento. Las
fallas con un nivel de severidad bajo: Parche Grande y Descaramiento de Esquina. Se
obtuvieron 5 valores deducidos: 61.00, 37.40, 28.20, 22.90 y 5.53. El máximo valor
reducido corregido es de 82.10, y el valor obtenido del PCI de 17.90, que corresponde
a un pavimento Muy Malo.
158

M UESTRA
U-5
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
24 GRIETA DE DURABILIDAD “D” U-5
25 ESCALA
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
25 ESCALA 02 M SEVERIDAD MEDIA 8.33% 6.63
159
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 91.67
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
160
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 16.67
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
161
25 ESCALA
ESCALA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.50 3.90 7.70 25 ESCALA
15.00 5.00 12.00 23.00 DENSIDAD = 8.33
25.00 10.90 20.10 35.30
30.00 13.70 24.10 40.70
35.00 16.10 28.10 46.00
40.00 18.10 32.20 51.00
45.00 19.90 36.20 56.40
50.00 21.60 39.90 61.00
55.00 23.00 42.40 64.90
60.00 24.00 44.10 67.70
65.00 24.90 45.70 70.30
70.00 25.80 47.20 72.70
75.00 26.70 48.60 74.90
80.00 27.40 49.90 77.00
85.00 28.20 51.10 78.90
90.00 28.90 52.20 80.80
95.00 29.50 53.30 82.50
100.00 30.10 54.00 84.20
Figura 122. Patología de Escala de severidad media de la Unidad de Muestra 05.
162
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO

DENSIDAD = 33.33
Muestra 05.
163
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 100.00
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
164
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
10.00 2.70 5.80 15.70 L SEVERIDAD BAJA
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 29.17
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
165
30 PARCHE PEQUEÑO
PARCHEPEQUEÑO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.00 0.90 2.20 30 PARCHE PEQUEÑO
15.00 0.60 2.60 6.30 DENSIDAD = 4.17
25.00 1.50 5.00 10.50
30.00 1.80 6.60 12.90
35.00 2.00 8.00 14.50
40.00 2.20 9.20 15.90
45.00 2.40 10.20 17.10
50.00 2.60 11.20 18.20
55.00 2.70 12.00 19.20
60.00 2.90 12.90 20.10
65.00 3.00 13.50 21.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70
90.00 3.60 14.70 24.30
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
166
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

10.00 1.30 DENSIDAD = 50.00
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
167
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 25.00
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
168
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 16.67
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
169
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
10.00 1.30 3.10 7.00 L SEVERIDAD BAJA
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 33.33
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80

Muestra 05.
170
05
VAR = 62.20
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 4.47

1 62.20 44.20 37.40 29.90 6.03 5 179.73
2 62.20 44.20 37.40 29.90 2.00 4 175.70 92.043
3 62.20 44.20 37.40 2.00 2.00 3 147.80 87.432
4 62.20 44.20 2.00 2.00 2.00 2 112.40 76.82
5 62.20 2.00 2.00 2.00 2.00 1 70.20 70.2
VDC M A X = 92.04

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
05.
171
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 175.70
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 92.04
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 147.80
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 87.43
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 112.40
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 76.82
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 70.20
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 70.20
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Muestra 05.
RANGO DE CLASIFICACIÓN DEL PCI ��𝐼 = 100 − ��

�
RANGO PCI % ESTADO COLOR
PCI = 7.96
100 85 Excelente
85 70 M uy Bueno
70 55 Bueno CLASIFICACIÓN
55 40 Regular
40 25 M alo
Fallado
25 10 M uy M alo
10 0 Fallado
Figura 133. Clasificación de la UM - 05 de la quinta cuadra del Jirón Tarma.
172
PORCENTAJE
REAL
25 ESCALA M 8.33% 2.04%
408.33% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 8.16%
DESCONCHAMIENTO,
4.08%
PUNZONAMIENTO,
6.12%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 12.24%
PARCHE PEQUEÑO ,
1.02%
PARCHE GRANDE ,
7.14%
GRIETAS LINEALES ,
24.49%

JUNTA, 8.16%
ESCALA, 2.04%
GRIETA DE ESQUINA,
22.45%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00%

Porcentaje

Unidad de Muestra UM - 05 de la quinta cuadra del Jirón Tarma.
173
UM - 05
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Fallado
UM - 05 7.96
Figura 135. PCI obtenido en la UM - 05.
La unidad de muestra UM – 05 está constituido por 24 losas y pertenece a la quinta
severidad media fueron: Grieta de esquina, Losa Dividida, Escala, Daño del Sello de
la Junta, Grietas Lineales, Parche Pequeño, Pulimento de Agregados, Punzonamiento
y Desconchamiento. Las fallas de nivel de severidad baja fue: Parche Grande y
Descaramiento de Esquina. Se obtuvieron 5 valores deducidos: 62.20, 44.20, 37.40,
29.90 y 6.03. El máximo valor reducido corregido es de 92.04, y se obtuvo un PCI de
7.96, que corresponde a un pavimento Fallado.
174

M UESTRA
U-6
ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
GRIETA DE DURABILIDAD “D”
24
25 ESCALA
U-6
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
25 ESCALA 12 M SEVERIDAD MEDIA 50.00% 39.90
29 PARCHE GRANDE 04 M SEVERIDAD MEDIA 16.67% 9.77
175
GRIETADEESQUINA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 12.60 21.70 34.00 DENSIDAD = 62.50
25.00 20.20 34.40 47.30
30.00 23.80 39.20 52.10
35.00 27.40 43.10 56.10
40.00 31.00 46.60 60.00
45.00 34.50 49.60 64.00
50.00 37.50 52.30 67.30
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90
65.00 42.60 56.60 72.40
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30
90.00 48.30 61.90 78.30
95.00 49.20 62.80 79.30
100.00 50.10 63.70 80.30
Figura 136. Patología de Grieta de Esquina de severidad media de la Unidad de Muestra

06.
176
23 LOSA DIVIDIDA
LOSADIVIDIDA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 5.10 10.70 17.00 23 LOSA DIVIDIDA
15.00 14.20 28.20 42.70 DENSIDAD = 12.50
25.00 22.90 37.90 56.20
30.00 27.10 42.20 61.00
35.00 31.00 46.10 65.10
40.00 34.50 49.90 68.60
45.00 36.60 53.40 71.80
50.00 38.50 56.80 74.00
55.00 40.20 59.80 76.30
60.00 41.70 62.00 78.40
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10
75.00 45.70 67.50 83.70
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80
90.00 48.90 71.90 88.10
95.00 49.90 73.30 89.40
100.00 50.80 74.50 90.70
177
25 ESCALA
ESCALA
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.50 3.90 7.70 25 ESCALA
15.00 5.00 12.00 23.00 DENSIDAD = 50.00
25.00 10.90 20.10 35.30
30.00 13.70 24.10 40.70
35.00 16.10 28.10 46.00
40.00 18.10 32.20 51.00
45.00 19.90 36.20 56.40
50.00 21.60 39.90 61.00
55.00 23.00 42.40 64.90
60.00 24.00 44.10 67.70
65.00 24.90 45.70 70.30
70.00 25.80 47.20 72.70
75.00 26.70 48.60 74.90
80.00 27.40 49.90 77.00
85.00 28.20 51.10 78.90
90.00 28.90 52.20 80.80
95.00 29.50 53.30 82.50
100.00 30.10 54.00 84.20
Figura 138. Patología de Escala de severidad media de la Unidad de Muestra 06.
178
L = 2 PUNTOS
VALOR DEDUCIDO

DENSIDAD = 37.50
Muestra 06.
179
28 GRIETAS LINEALES
GRIETASLINEALES
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 8.30 11.50 24.20 DENSIDAD = 75.00
25.00 12.80 17.60 31.60
30.00 14.90 20.20 34.70
35.00 16.20 22.40 37.60
40.00 17.20 24.30 40.30
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20
55.00 19.60 28.80 47.50
60.00 20.30 30.10 49.70
65.00 20.90 31.20 51.80
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60
90.00 23.30 35.90 61.40
95.00 23.70 36.70 63.10
100.00 24.10 37.40 64.80
180
29 PARCHE GRANDE
PARCHEGRANDE
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 1.10 2.90 8.00 29 PARCHE GRANDE
15.00 4.30 8.80 23.20 DENSIDAD = 16.67
25.00 9.40 16.90 34.60
30.00 11.90 21.10 39.40
35.00 14.00 24.70 43.50
40.00 15.80 27.80 47.00
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90
55.00 20.20 35.20 55.40
60.00 21.40 37.20 57.70
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80
75.00 24.50 42.30 63.60
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90
90.00 27.00 46.60 68.50
95.00 27.70 47.80 69.90
100.00 28.40 49.00 71.20
Figura 141. Patología de Parche Grande de severidad media de la Unidad de Muestra 06.
181
30 PARCHE PEQUEÑO
PARCHEPEQUEÑO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 0.00 0.90 2.20 30 PARCHE PEQUEÑO
15.00 0.60 2.60 6.30 DENSIDAD = 12.50
25.00 1.50 5.00 10.50
30.00 1.80 6.60 12.90
35.00 2.00 8.00 14.50
40.00 2.20 9.20 15.90
45.00 2.40 10.20 17.10
50.00 2.60 11.20 18.20
55.00 2.70 12.00 19.20
60.00 2.90 12.90 20.10
65.00 3.00 13.50 21.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70
90.00 3.60 14.70 24.30
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
182
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00
B-M-A
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

10.00 1.30 DENSIDAD = 83.33
20.00 3.80
25.00 4.60
30.00 5.30
35.00 5.90
40.00 6.40
45.00 6.80
50.00 7.20
55.00 7.50
60.00 7.80
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60
80.00 8.90
85.00 9.10
90.00 9.30
95.00 9.50
100.00 9.70
183
34 PUNZONAMIENTO
PUNZONAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
5.00 7.30 11.60 15.60 34 PUNZONAMIENT O
15.00 21.60 32.30 41.90 DENSIDAD = 20.83
25.00 31.90 44.20 54.60
30.00 35.60 48.40 59.20
35.00 38.80 52.00 63.00
40.00 41.50 55.10 66.30
45.00 43.90 57.80 69.30
50.00 46.10 60.30 71.90
55.00 48.10 62.50 74.30
60.00 49.80 64.50 76.40
65.00 51.50 66.40 78.40
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00
80.00 53.60 69.40 83.40
85.00 53.90 69.90 84.30
90.00 54.20 70.30 85.10
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
184
36 DESCONCHAMIENTO
DESCONCHAMIENTO
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 3.80 11.90 24.20 DENSIDAD = 16.67
25.00 5.90 16.70 33.00
30.00 6.70 18.50 36.10
35.00 7.30 20.00 38.70
40.00 7.90 21.20 41.00
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80
55.00 9.20 24.30 47.00
60.00 9.50 25.10 49.20
65.00 9.90 25.90 51.20
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30
90.00 11.20 29.00 61.30
95.00 11.40 29.50 63.30
100.00 11.70 30.00 65.30
Figura 145. Patología de Desconchamiento de severidad media de la Unidad de Muestra

06.
185
100.00
90.00
80.00
70.00
VALOR DEDUCIDO
60.00
50.00 B - BAJO
M -MEDIO
40.00
A - ALTO
30.00
20.00
10.00
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00
DENSIDAD

0.00 0.00 0.00 0.00 ID TIPO DE DAÑO
15.00 2.00 4.70 10.10 DENSIDAD = 33.33
25.00 4.40 8.30 15.70
30.00 5.80 10.20 17.70
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20
55.00 10.40 16.70 24.30
60.00 11.10 17.60 25.20
65.00 11.70 18.40 26.10
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30
85.00 13.70 21.30 29.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20
100.00 15.00 23.00 30.80

Muestra 06.
186
06
VAR = 55.95
𝑚 = 1+ (100 − 𝑉 ) = 5.05

1 55.95 39.90 39.87 33.30 24.85 0.58 6 194.45 91.334
2 55.95 39.90 39.87 33.30 24.85 0.58 5 194.45
3 55.95 39.90 39.87 33.30 2.00 0.58 4 171.60 90.285
4 55.95 39.90 39.87 2.00 2.00 0.58 3 140.30 84.131
5 55.95 39.90 2.00 2.00 2.00 0.58 2 102.43 71.337
6 55.95 2.00 2.00 2.00 2.00 0.58 1 64.53 64.531
VDC M A X = 91.33

CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
06.
187
0.0 0.0 VDT
10.0 10.0 q9
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0 VDT 194.45
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0 q6 91.33
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0 VDT 171.60
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0 q4 90.28
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0 VDT 140.30
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0 q3 84.13
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0 VDT 102.43
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0 q2 71.34
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0 VDT 64.53
190.0 98.0 90.0 82.5 q1 64.53
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
Figura 148. Gráfico para hallar los Valores Deducidos Corregidos (VDC), de la Unidad de
Muestra 06.
R ANGO DE CLA S I FI CA CI ÓN DE L PCI

��𝐼 = 100 − ��
�
100 85
PCI = 8.67
Bueno (Good)
55 40 Pobre (Poor)
Fallado (Failed)
Figura 149. Clasificación de la UM - 06 de la sexta cuadra del Jirón Tarma.
188
PORCENTAJE
REAL
25 ESCALA M 50.00% 11.88%
29 PARCHE GRANDE M 16.67% 3.96%
420.83% 100.00%
PORCENTAJE
REAL
DESCASCARAMIENTO DE
ESQUINA, 7.92%
DESCONCHAMIENTO,
3.96%
PUNZONAMIENTO,
4.95%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 19.80%
PARCHE PEQUEÑO ,
2.97%
PARCHE GRANDE ,
3.96%
GRIETAS LINEALES ,
17.82%

JUNTA, 8.91%
ESCALA, 11.88%
GRIETA DE ESQUINA,
14.85%
0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00%

Porcentaje

Unidad de Muestra UM - 06 de la sexta cuadra del Jirón Tarma.
189
UM - 06
100.00
80.00
60.00
PCI (%)
40.00
20.00
0.00
Fallado
UM - 06 8.67
Figura 151. PCI obtenido en la UM - 06.
La unidad de muestra UM - 06 está constituido por 24 losas y pertenece a la sexta
cuadra del Jirón Tarma, donde todas las fallas encontradas tienen un nivel de severidad
medio. Las fallas más encontradas con un nivel de severidad medio fueron: Grieta de
Esquina, Losa Dividida, Escala, Daño del Sello de la Junta, Grietas Linelaes, Parche
Grande, Parche Pequeño Pulimento de Agregados, Punzonamiento, Desconchamiento
y Descaramiento de Esquina. Se obtuvieron 6 valores deducidos: 55.95, 39.90, 39.87,
33.30, 24.85 y 0.58. El máximo valor reducido corregido es de 91.33, y el valor
obtenido del PCI de 8.67, que corresponde a un pavimento Fallado.
190
Tabla 18: Tipo de Patologías presentes en la pavimentación del Jirón Tarma.
PORCENTAJE REAL
ID PATOLOGIAS
U-1 U-2 U-3 U-4 U-5 U-6 PROMEDIO
22 GRIETA DE ESQUINA 15.63% 19.15% 25.93% 20.00% 22.45% 14.85% 19.67%
23 LOSA DIVIDIDA 5.21% 4.26% 1.85% 3.53% 4.08% 2.97% 3.65%
25 ESCALA 8.33% 2.04% 11.88% 7.42%
26 DAÑO DEL SELLO DE LA JUNTA 4.17% 12.77% 3.70% 10.59% 8.16% 8.91% 8.05%
28 GRIETAS LINEALES 23.96% 23.40% 25.93% 23.53% 24.49% 17.82% 23.19%
29 PARCHE GRANDE 6.25% 9.57% 7.41% 4.71% 7.14% 3.96% 6.51%
30 PARCHE PEQUEÑO 2.08% 1.06% 2.35% 1.02% 2.97% 1.90%
31 PULIMENTO DE AGREGADOS 19.79% 15.96% 18.52% 22.35% 12.24% 19.80% 18.11%
34 PUNZONAMIENTO 6.25% 4.26% 1.85% 2.35% 6.12% 4.95% 4.30%
36 DESCONCHAMIENTO 3.13% 3.19% 7.41% 1.18% 4.08% 3.96% 3.82%
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA 5.21% 6.38% 7.41% 9.41% 8.16% 7.92% 7.42%
PATOLOGÍAS JR. TARMA

DESCASCARAMIENTO DE
DESCONCHAMIENTO, ESQUINA, 7.42%
3.82% GRIETA DE ESQUINA,
19.67%
PUNZONAMIENTO, 4.30%
PULIMENTO DE
AGREGADOS, 18.11% LOSA DIVIDIDA, 3.65%
ESCALA, 7.42%
PARCHE PEQUEÑO
, 1.90%
JUNTA, 8.05%
PARCHE GRANDE ,
6.51%
GRIETAS LINEALES , 23.19%
GRIETA DE ESQUINA LOSA DIVIDIDA ESCALA

DAÑO DEL SELLO DE LA JUNTA GRIETAS LINEALES PARCHE GRANDE
PARCHE PEQUEÑO PULIMENTO DE AGREGADOS PUNZONAMIENTO
DESCONCHAMIENTO DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA
Figura 152. Gráfico de Índice de Patologías Generales Registradas en el Pavimento Rígido

del Jirón Tarma.
191
Tabla 19: Índice de Condición general de la investigación.
UNIDAD DE PCI POR UND. CLASIFICACIÓN POR CLASIFICACIÓN

PCI (%)
MUESTRA DE MUESTRA (%) UND. DE MUESTRA GENERAL
UM - 01 7.80 Fallado
UM - 02 13.80 Muy Malo
13.44 Muy Malo
Tabla 20: Nivel de Severidad total de la investigación.
UNIDAD DE NIVEL DE SEVERIDAD POR UND.

NIVEL DE SEVERIDAD
MUESTRA MUESTRA
U - 01 MEDIO
U - 02 MEDIO
U - 03 MEDIO
MEDIO
U - 04 MEDIO
U - 05 MEDIO
U - 06 MEDIO
PCI POR UND.

DE MUESTRA (%)
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
PCI (%)
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
UM - 01 UM - 02 UM - 03 UM - 04 UM - 05 UM - 06
PCI 7.80 13.80 24.49 17.90 7.96 8.67
Figura 153. Gráfico de la clasificación del PCI por Unidad de Muestra del Jirón Tarma.
192
PCI (%) GENERAL DEL JIRON TARMA
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
PCI (%)
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
PCI GENERAL
PCI (%) 13.44
Figura 154. Gráfico de la clasificación del PCI General del Jirón Tarma.
4.2. Análisis de Resultados
Los resultados obtenidos de cada una de las muestras evaluadas son los
siguientes:
Muestra UM - 01 - 1ERA Cuadra del Jirón Tarma.
La unidad de muestra número uno está constituida por 23 paños donde:
Las Patologías encontradas son:
Grieta de esquina 15.63 %
Losa Dividida 5.21 %
Escala 8.33 %
Daño del Sello de la Junta 4.17 %
Grietas Lineales 23.96 %
Parche Grande 6.25 %
193
Parche Pequeño 2.08 %
Pulimento de Agregados 19.79 %
Punzonamiento 6.25 %
Desconchamiento 3.13%
Descaramiento de Esquina 5.21 %
Los tipos de daños con más incidencia son: Grietas Lineales con un
nivel de severidad medio (23.96%), Pulimento de Agregados con un
nivel de severidad medio (19.79%) y Grietas de Esquina con un nivel
de severidad medio (15.63%).
El valor del PCI es 7.80; por lo tanto esta Unidad de Muestra según
el PCI está clasificado como Fallado.
Muestra UM - 02 - 2DA Cuadra del Jirón Tarma.
La unidad de muestra número dos está constituido por 24 paños, donde:
Las patologías encontradas son:
Desconchamiento 3.19 %
194
nivel de severidad medio (23.40%), Grietas de Esquina con un nivel
de severidad medio (19.15%) y Pulimento de Agregados con un nivel
el PCI está clasificado como Muy Malo.
Muestra UM - 03 - 3ERA Cuadra del Jirón Tarma.
195
Muestra UM - 04 - 4TA Cuadra del Jirón Tarma.
nivel de severidad medio (23.53%), Pulimento de Agregados con un
196
Escala 2.04 %
Desconchamiento 4.08%
Escala 11.88 %
197
Los tipos de daños con más incidencia son: Pulimento de Agregados
con un nivel de severidad medio (19.80%), Grietas Lineales con un
Las patologías del concreto con mayor incidencia en el pavimento
rígido del Jirón Tarma fueron: Grietas Lineales (23.19%), Grietas de
Esquina (19.67%) y Pulimento de Agregados (18.11%), todos con un
nivel de severidad medio.
El promedio del PCI en el pavimento rígido del Jirón Tarma es: 13.44,
que corresponde a la clasificación según el PCI de Muy Malo.
Es de mucha importancia el estudio de campo para con ello esclarecer el
mecanismo de la investigación aplicando el método Deductivo, permite
a los estudiantes, bachilleres y profesionales en Ingeniería Civil, una
mejor evaluación concisa y verás.
198
V. Conclusiones
5.1. Conclusiones
La presente investigación que lleva por título “Determinación y
Evaluación de las Patologías del concreto para obtener el índice de
integridad estructural y condición operacional de la superficie de los
pavimentos rígidos del Jirón Tarma, Distrito y Provincia de
Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017”, es de mucha
utilidad y constituye un aporte para la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo, cuya información podrá ser utilizada para planificar y
realizar los mantenimientos respectivos de sus pavimentos urbanos.
Las patologías encontradas con su respectivo nivel de incidencia,
expresados en porcentajes, de las patologías del concreto del
pavimento rígido del Jirón Tarma, Distrito y Provincia de
Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017, son:
Muestra UM - 01 – 1ERA cuadra del Jirón Tarma.
Grieta de esquina (M) 15.63 %
Losa Dividida (M) 5.21 %
Escala (L) 8.33 %
Daño del Sello de la Junta (M) 4.17 %
Grietas Lineales (M) 23.96 %
Parche Grande (M) 6.25 %
Parche Pequeño (L) 2.08 %
Pulimento de Agregados (M) 19.79 %
199
Punzonamiento (M) 6.25 %
Desconchamiento (M) 3.13%
Descaramiento de Esquina (M) 5.21 %
Muestra UM - 02 – 2DA cuadra del Jirón Tarma.
 Grieta de esquina (M) 19.15 %
 Losa Dividida (M) 4.26 %
 Daño del Sello de la Junta (M) 12.77 %
 Grietas Lineales (M) 23.40 %
 Parche Grande (L) 9.57 %
 Parche Pequeño (L) 1.06 %
 Pulimento de Agregados (M) 15.96 %
 Punzonamiento (M) 4.26 %
 Desconchamiento (M) 3.19 %
 Descaramiento de Esquina (M) 6.38 %
Muestra UM - 03 – 3ERA cuadra del Jirón Tarma.
Losa Dividida (L) 1.85 %
Parche Grande (L) 7.41 %
Punzonamiento (L) 1.85 %
Desconchamiento (M) 7.41 %
Descaramiento de Esquina (L) 7.41 %
200
Muestra UM - 04 – 4TA cuadra del Jirón Tarma.
Parche Pequeño (M) 2.35 %
Desconchamiento (M) 1.18 %
Escala (M) 2.04 %
Parche Pequeño (M) 1.02 %
Desconchamiento (M) 4.08%
201
 Grieta de esquina (M) 14.85 %
 Losa Dividida (M) 2.97 %
 Escala (M) 11.88 %
 Daño del Sello de la Junta (M) 8.91 %
 Grietas Lineales (M) 17.82 %
 Parche Grande (M) 3.96 %
 Parche Pequeño (M) 2.97 %
 Pulimento de Agregados (M) 19.80 %
 Punzonamiento (M) 4.95 %
 Desconchamiento (M) 3.96 %
 Descaramiento de Esquina (M) 7.92 %
Haciendo uso del método de evaluación de pavimentos del PCI, se
logró determinar el índice de condición del pavimento para cada
unidad de muestra, obteniéndose en el Pavimento Rígido del Jirón
Tarma, Distrito y Provincia de Chanchamayo, Departamento de
Junín, Junio - 2017, los siguientes resultados:
1 ERA cuadra (UM - 01) el valor de PCI = 7.80, que
corresponde a un pavimento Fallado.
2 DA cuadra (UM - 02) el valor de PCI = 13.80, que
corresponde a un pavimento Muy Malo.
3 ERA cuadra (UM - 03) el valor de PCI = 24.49 que
202
4 TA cuadra (UM - 04) el valor de PCI = 17.90 que
5 TA cuadra (UM - 05) el valor de PCI = 7.96, que
6 TA cuadra (UM - 06) el valor de PCI = 8.67, que
Se determinó el promedio del PCI obtenido en la inspección: UM -
01 con un PCI de 7.80, UM - 02 con un PCI de 13.80, UM - 03 con
un PCI de 24.49, UM - 04 con un PCI de 17.90, UM - 05 con un
PCI de 7.96, UM - 06 con un PCI de 8.67, lo que da como promedio
un PCI de 13.44, con una clasificación Muy Malo.
203
VI. Aspectos complementarios
6.1. Recomendaciones
a. Realizar el trabajo de mantenimiento y reparación de todas las unidades
de muestra de las pistas del Jirón Tarma, de las áreas afectadas por las
patologías del concreto clasificados según el PCI como Muy Malo y
Fallado; se recomienda que dicho trabajo esté monitoreado por un
profesional especialista en mantenimiento y reparación de patologías en
pavimentos, aplicando las especificaciones técnicas según el catálogo
de fallas en pavimentos rígidos; asimismo evaluar los daños de los
pavimentos de las calles más antiguas para realizar los mantenimientos
y reparaciones respectivas, con la finalidad de mejorar el tránsito en la
ciudad y realizar el mantenimiento periódico de las calles que presentan
patologías, para ahorrar dinero y recursos, ya que el costo por reparar
un pavimento es mucho más elevado que el costo por mantenimiento.
b. Promover la investigación en las diferentes ramas de la Ingeniería Civil,
acorde a los avances científicos que se vienen dando en estas últimas
décadas, mediante el uso de las nuevas tecnologías.
c. Poner a disposición de los estudiantes, en la biblioteca de la
Universidad Los Ángeles de Chimbote, un prototipo de esta
investigación como antecedente para futuros trabajos de investigación.
d. Enviar una copia de los resultados obtenidos en la presente
investigación a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, para que
puedan ser utilizados por dicha entidad para los fines que crea
conveniente.
204
Referencias Bibliográficas
(1) Álvaro G., Raúl R. Patología de Pavimentos Rígidos de la ciudad de Asunción.

[Tesis para la obtención del título de Ingeniero Civil]. Asunción, Paraguay:
Facultad de Ingeniería – Universidad Nacional de Asunción. [seriada en línea]
2016 [citado Junio 14] disponible en:
http://www.ing.una.py/pdf/1er-congreso-nacional-ingcivil/01pa-vi01.pdf
(2) Ricardo M. Deterioro en Pavimentos Flexibles y Rígidos. [Tesis para la

obtención del título de Ingeniero Constructor]. Valdivia, Chile: Universidad
Austral de Chile; 2010. [seriada en línea] 2016 [citado Junio 16] disponible en:
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2010/bmfcim672d/doc/bmfcim672d.pdf
(3) Christian A. Evaluación Superficial de algunas calles de la ciudad de Loja.

[Tesis para la obtención del título de Ingeniero Civil]. Loja, Ecuador:
Universidad Técnica Particular de Loja; 2009. [seriada en línea] 2016 [citado
Junio 14] disponible en:
http://dspace.utpl.edu.ec/bitstream/123456789/1484/3/Tesis.pdf
(4) Luis S., Johan M. Estudio de las fallas en los Pavimentos Rígidos para el
mantenimiento y rehabilitación de las vías principales del Municipio de
Tamalameque Cesar. [Tesis de grado para optar el título de Tecnólogo en
Obras Civiles]. Santander Ocaña, Colombia: Universidad Francisco de Paula
Santander Ocaña; 2015. [seriada en línea] 2016 [citado Junio 14] disponible
en:
http://repositorio.ufpso.edu.co:8080/dspaceufpso/bitstream/123456789/782/1/
27914.pdf
(5) Arístides C. “Determinación y evaluación de las patologías del concreto para

obtener el índice de integridad estructural del pavimento y condición
operacional de la superficie de los pavimentos rígidos en los jirones Mariano
Lorenzo Melgar Valdivieso y Antonio José de Sucre y Alcalá, distrito de
205
Juliaca, provincia de San Román, departamento de Puno, Abril del 2014” [Tesis
para optar el título de Ingeniero Civil]. Juliaca, Perú: Universidad Católica
Los Ángeles de Chimbote; 2014. [seriada en línea] 2016 [citado Junio
10] disponible en:
http://erp.uladech.edu.pe/bibliotecavirtual/?ejemplar=00000034220
(6) Fuentes F. Determinación y evaluación de las patologías del concreto, para

obtener el índice de integridad estructural y condición operacional de la
superficie del pavimento rígido en el AA. HH. Ciudad Blanca Zona “C” Distrito
Paucarpata, provincia Arequipa, Región Arequipa, Julio 2013. [Tesis para la
obtención del título de Ingeniero Civil]. Universidad Católica Los Angeles
de Chimbote; 2013. [seriada en línea] 2012 [citado Julio 13] disponible en:
https://prezi.com/hfmm5ttw0xzq/determinacion-y-evaluacion-de-las-
patologias-del-concreto-p/
(7) Espinoza T. Determinación y evaluación del nivel de Incidencia de las

patologías del concreto en los pavimentos rígidos de la provincia de
Huancabamba, departamento de Piura. [Tesis para optar al Título de Ingeniero
Civil]. Piura, Perú: Universidad Católica los Ángeles de Chimbote; 2010.
[Seriada en línea] 2006 [citado 2015 Junio 12], disponible en:
http://es.scribd.com/doc/103596390/Patologia-pavimentos#scribd
(8) Vergara I. (2015). “Evaluación de la Condición Operacional del Pavimento

Rígido, Aplicando el método del Pavement Condition Index (PCI), en las pistas
de Tarica Av. Central, Distrito de Independencia, Provincia de Carhuaz, Región
Ancash, Noviembre del 2015 [Tesis para la obtención del título de Ingeniero
Civil]. Huaraz, Perú: Universidad Católica Los Angeles de Chimbote; 2015.
[Seriada en línea] 2014 [citado 2015 Noviembre], disponible en:
http://documents.tips/documents/tesis-i-56aa36727f940.html
206
(9) Ramírez R., Godoy A., Patología de pavimentos rígidos de la Ciudad de
Asunción – Uruguay, Repositorio [seriada en línea] 2006 [citado 2014
Junio 18] disponible en:
http://ing.una.py/pdf/1er-congreso-nacional-ingcivil/01pa-vi01.pdf
(10) Montejo, A. Pavimentos, constitución y conceptos generales. En AGORA

(Ed.), Ingeniería de Pavimentos para Carreteras. 2002[seriada en línea] 2012
[citado 2014 Junio 15], disponible en:
http://librosscribd.blogspot.com/2012/10/ingenieria-de-pavimentos-para.html
(11) Higuera V. El estado de las vías de pavimento rígido y su incidencia en la

circulación del tráfico pesado de la Planta Holcim Latacunga del Cantón
Latacunga Provincia de Cotopaxi. [Tesis para la obtención del título de
Ingeniero Civil], Ambato, Ecuador: Universidad Técnica de Ambato; 2015.
[seriada en línea] 2014 [citado Enero 15] disponible en:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KN98s21KtwIJ:repo
sitorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/10005/1/Tesis%2520848%2520-
%2520Higuera%2520Bonilla%2520Viviana%2520Elizabeth.pdf+&cd=2&hl
=es-419&ct=clnk&gl=pe
(12) Miranda R. Deterioros en pavimentos flexibles y rígidos. [Tesis para optar al

Título de Ingeniero Constructor]. Valdivia, Chile: Universidad Austral de
Chile; 2010. [seriada en línea] 2009 [citado 2011 Julio 11], URL disponible en.
http://repositorio.utm.edu.ec/bitstream/123456789/11276/1/CEPGDIE_20110
0076.pdf
(13) Morales J. “Técnicas de rehabilitación de pavimentos de concreto utilizando

sobrecapas de refuerzo” [Tesis para optar al Título de Ingeniero Civil]. Piura,
Perú: Universidad de Piura; 2005. [seriada en línea] 2003 [citado 2005 Marzo
04], URL disponible en.
http://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/123456789/1343/ICI_129.pdf?seq
207
uence=1
(14) Rodríguez E. 2009. Universidad de Piura. Cálculo del índice de condición del
pavimento flexible en la Av. Luis Montero distrito de Castilla. [Tesis para
optar del título de Ingeniero Civil] [Seriada en línea] 2010 [citado Junio 10],
disponible en:
http://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/123456789/1350/ICI_180.pdf?seq
uence=1
(15) Rivera E., Rojas J., Darce M., Arauz C., Arauz R., Navarro S. Maestría en Vias
Terrestre Módulo IV. Curso: “Gestión de Conservación Vial”. Medición del
PCI en el pavimento. Perú: Universidad Nacional de Ingeniería – RUPAP;
2011. [Seriada en línea] 2010 [citado 2011 Junio 12], disponible en:
https://claudiarauz.files.wordpress.com/2011/12/pci-trabajo-campo.pdf
(16) Osuna, R. Propuesta para la implementación de un sistema de administración

de pavimentos para la red vial de la ciudad de Mazatlán, Sin. Universidad
Nacional Autónoma de México.2002 [seriada en línea] [citado 2015 Junio],
disponible en:
http://www.ptolomeo.unam.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/132.248.52.100/
2547/osunar uiz.pdf?sequence=1
(17) Vásquez L. Pavement Condition Index (PCI) Para Pavimentos Asfálticos y de

Concreto en Carreteras. Manizales, Colombia: Universidad Nacional de
Colombia; 2002. [seriada en línea] 2001 [citado 2002 Junio], disponible en:
https://www.yumpu.com/es/document/view/14306602/pavement-condition-
index-pci-camineros
(18) ASTM. Standard Practice for Roads and Parking Lots Pavement Condition
Index Surveys (ASTM D6433-07). ASTM [seriada en línea] 2002 [citado 2014
julio 16]. URL disponible en:
http://www.cee.mtu.edu/~balkire/CE5403/ASTMD6433.pdf.
208
Anexos
INSPECCIONADO POR: FECHA:

CALLE / JIRÓN / AVENIDA:
DISTRITO: PROVINCIA:
REGIÓN: TIPO DE USO:
ANCHO DEL PAVIM ENTO: m LARGO: m
AÑO DE CONSTRUCCIÓN: AREA: m
2
NÚM ERO DE PAÑOS EVALUADOS:

M UESTRA

ID TIPO DE DA ÑO
23 LOSA DIVIDIDA
25 ESCALA
28 GRIETAS LINEALES
29 PARCHE GRANDE
30 PARCHE PEQUEÑO
32 POPOUTS
33 BOMBEO
34 PUNZONAMIENTO
N° VALOR
LOSAS DEDUCIDO
Figura 155. Hoja de Inspección de Condiciones para Unidad de Muestra.
209
Figura 156. Ficha de campo de la UM - 01.
210
211
212
213
214
215
Abaco de valores deducidos para
pavimentos rígidos
216
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO BLOWUP- BUCKLING
0.00 0.00 3.00 15.00 100.00
5.00 4.40 9.60 37.30
10.00 8.30 17.50 58.40 90.00
15.00 12.00 25.40 65.80
80.00
20.00 15.50 32.40 71.60
25.00 19.00 40.60 76.50 70.00
30.00 22.40 47.20 80.70
VALOR DEDUCIDO
35.00 25.80 52.80 84.40 60.00
40.00 29.10 57.60 87.80
50.00 B - BAJO
45.00 32.40 61.90 90.90
50.00 34.90 65.80 93.80 M -MEDIO
40.00
55.00 36.20 69.20 97.00 A - ALTO
60.00 37.30 72.50 100.00 30.00
65.00 38.40 74.80
20.00
70.00 39.40 76.30
75.00 40.30 77.60 10.00
80.00 41.20 79.00
85.00 42.00 80.10 0.00
90.00 42.70 81.20 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 43.50 82.20 DENSIDAD

100.00 44.20 83.20
Figura 162. Valores deducidos para pavimentos de concreto (BlowUp – Buckling).
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO
GRIETADEESQUINA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 3.50 7.20 12.10
90.00
10.00 8.70 14.50 23.40
15.00 12.60 21.70 34.00 80.00
20.00 16.40 28.70 41.50
25.00 20.20 34.40 47.30 70.00
30.00 23.80 39.20 52.10
VALOR DEDUCIDO
35.00 27.40 43.10 56.10 60.00

40.00 31.00 46.60 60.00
50.00 B - BAJO
45.00 34.50 49.60 64.00
M -MEDIO
50.00 37.50 52.30 67.30 40.00
A - ALTO
55.00 39.70 53.80 69.30
60.00 41.20 55.30 70.90 30.00
65.00 42.60 56.60 72.40
20.00
70.00 43.90 57.80 73.80
75.00 45.10 58.90 75.00 10.00
80.00 46.20 60.00 76.20
85.00 47.30 61.00 77.30 0.00
90.00 48.30 61.90 78.30 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 49.20 62.80 79.30 DENSIDAD
100.00 50.10 63.70 80.30
Figura 163. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Grieta de esquina).
217
23 LOSA DIVIDIDA
Valor Deducido
LOSADIVIDIDA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 5.10 10.70 17.00
90.00
10.00 9.80 21.50 32.00
15.00 14.20 28.20 42.70
80.00
20.00 18.60 33.30 50.30
25.00 22.90 37.90 56.20 70.00
30.00 27.10 42.20 61.00
VALOR DEDUCIDO
35.00 31.00 46.10 65.10 60.00
40.00 34.50 49.90 68.60
50.00 B - BAJO
45.00 36.60 53.40 71.80
M -MEDIO
50.00 38.50 56.80 74.00 40.00
55.00 40.20 59.80 76.30 A - ALTO
60.00 41.70 62.00 78.40 30.00
65.00 43.10 64.00 80.30
70.00 44.50 65.80 82.10 20.00
75.00 45.70 67.50 83.70
10.00
80.00 46.80 69.10 85.30
85.00 47.90 70.50 86.80 0.00
90.00 48.90 71.90 88.10 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 49.90 73.30 89.40 DENSIDAD
100.00 50.80 74.50 90.70
Figura 164. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Losa dividida).
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO GRIETADEDURABILIDAD“D”
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 2.00 5.00 11.70
10.00 3.60 10.00 23.40 90.00
15.00 5.20 14.50 32.80
80.00
20.00 6.70 19.00 39.40
25.00 8.30 22.40 44.50 70.00
30.00 9.90 25.20 48.70
VALOR DEDUCIDO
35.00 11.50 27.60 52.30 60.00

40.00 13.20 29.60 55.30
50.00 B - BAJO
45.00 14.70 31.40 58.10
50.00 15.70 33.00 60.40 M -MEDIO
40.00
55.00 16.60 34.50 61.70 A - ALTO
60.00 17.50 35.80 62.90 30.00
65.00 18.60 37.10 64.00
20.00
70.00 19.00 38.20 65.00
75.00 19.70 39.20 65.90 10.00
80.00 20.30 40.20 66.80
85.00 20.90 41.20 67.60 0.00
90.00 21.40 42.00 68.40 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 22.00 42.90 69.20 DENSIDAD
100.00 22.50 43.70 69.90
Figura 165. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Grieta de durabilidad “D”).
218
25 ESCALA
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO ESCALA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 1.50 3.90 7.70
10.00 3.30 8.00 15.40 90.00
15.00 5.00 12.00 23.00
80.00
20.00 7.50 16.00 29.70
25.00 10.90 20.10 35.30 70.00
30.00 13.70 24.10 40.70
VALOR DEDUCIDO
35.00 16.10 28.10 46.00 60.00
40.00 18.10 32.20 51.00
50.00 B - BAJO
45.00 19.90 36.20 56.40
50.00 21.60 39.90 61.00 40.00
M -MEDIO
55.00 23.00 42.40 64.90 A - ALTO
60.00 24.00 44.10 67.70 30.00
65.00 24.90 45.70 70.30
20.00
70.00 25.80 47.20 72.70
75.00 26.70 48.60 74.90
10.00
80.00 27.40 49.90 77.00
85.00 28.20 51.10 78.90 0.00
90.00 28.90 52.20 80.80 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 29.50 53.30 82.50 DENSIDAD
100.00 30.10 54.00 84.20
Figura 166. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Escala).
SEVERIDAD VD
Bajo 2.00
M edio 4.00
Alto 8.00
Figura 167. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Daño del sello de la junta).
219
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO DESNIVELCARRIL/ BERMA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 0.80 2.60 4.10
10.00 1.30 4.60 7.60 90.00
15.00 1.60 6.40 10.90
80.00
20.00 2.00 8.40 14.10
25.00 2.30 10.00 17.20 70.00
30.00 2.60 11.30 19.50
VALOR DEDUCIDO
35.00 2.80 12.40 21.80 60.00
40.00 3.10 13.30 23.20
50.00 B - BAJO
45.00 3.30 14.10 24.30
50.00 3.50 14.90 25.40 40.00
M -MEDIO
55.00 3.80 15.60 26.40 A - ALTO
60.00 4.00 16.20 27.30 30.00
65.00 4.20 16.80 28.10
20.00
70.00 4.40 17.30 28.80
75.00 4.60 17.80 29.50 10.00
80.00 4.80 18.20 30.20
85.00 5.00 18.70 30.80 0.00
90.00 5.20 19.10 31.40 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 5.30 19.40 31.90 DENSIDAD

100.00 5.50 19.80 32.50
Figura 168. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Desnivel Carril / Berma).
28 GRIETAS LINEALES
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO GRIETASLINEALES
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 3.20 4.00 9.60
10.00 5.90 7.80 19.20 90.00
15.00 8.30 11.50 24.20
80.00
20.00 10.60 14.40 28.30
25.00 12.80 17.60 31.60 70.00
30.00 14.90 20.20 34.70
VALOR DEDUCIDO
35.00 16.20 22.40 37.60 60.00

40.00 17.20 24.30 40.30
50.00 B - BAJO
45.00 18.10 26.00 42.80
50.00 18.90 27.50 45.20 M -MEDIO
40.00
55.00 19.60 28.80 47.50 A - ALTO
60.00 20.30 30.10 49.70 30.00
65.00 20.90 31.20 51.80
20.00
70.00 21.40 32.30 53.90
75.00 22.00 33.30 55.80 10.00
80.00 22.40 34.20 57.70
85.00 22.90 35.10 59.60 0.00
90.00 23.30 35.90 61.40 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 23.70 36.70 63.10 DENSIDAD
100.00 24.10 37.40 64.80
Figura 169. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Grietas líneales).
220
29 PARCHE GRANDE
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO PARCHEGRANDE
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 1.10 2.90 8.00
10.00 2.70 5.80 15.70 90.00
15.00 4.30 8.80 23.20
80.00
20.00 6.30 11.70 29.50
25.00 9.40 16.90 34.60 70.00
30.00 11.90 21.10 39.40
VALOR DEDUCIDO
35.00 14.00 24.70 43.50 60.00
40.00 15.80 27.80 47.00
50.00 B - BAJO
45.00 17.50 30.50 50.10
50.00 18.90 33.00 52.90 40.00
M -MEDIO
55.00 20.20 35.20 55.40 A - ALTO
60.00 21.40 37.20 57.70 30.00
65.00 22.50 39.00 59.80
70.00 23.50 40.70 61.80 20.00
75.00 24.50 42.30 63.60 10.00
80.00 25.40 43.80 65.30
85.00 26.20 45.20 66.90 0.00
90.00 27.00 46.60 68.50 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 27.70 47.80 69.90 DENSIDAD
100.00 28.40 49.00 71.20
Figura 170. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Parche grande).
30 PARCHE PEQUEÑO
Valor Deducido
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 0.00 0.90 2.20
10.00 0.00 1.70 4.20 90.00
15.00 0.60 2.60 6.30
80.00
20.00 1.10 3.00 8.40
25.00 1.50 5.00 10.50 70.00
30.00 1.80 6.60 12.90
VALOR DEDUCIDO
35.00 2.00 8.00 14.50 60.00

40.00 2.20 9.20 15.90
50.00 B - BAJO
45.00 2.40 10.20 17.10
M -MEDIO
50.00 2.60 11.20 18.20 40.00
55.00 2.70 12.00 19.20 A - ALTO
60.00 2.90 12.90 20.10 30.00
65.00 3.00 13.50 21.00

20.00
70.00 3.10 14.40 21.70
75.00 3.30 14.40 22.40 10.00
80.00 3.40 14.50 23.10
85.00 3.50 14.60 23.70 0.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
90.00 3.60 14.70 24.30
DENSIDAD
95.00 3.60 14.80 24.90
100.00 3.70 14.80 25.40
Figura 171. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Parche pequeño).
221
Valor Deducid o
Densidad B-M -A PULIMENTODEAGREGADOS
0.00 0.00 100.00
5.00 0.80
10.00 1.30
90.00
15.00 2.80
20.00 3.80 80.00
25.00 4.60
30.00 5.30 70.00
35.00 5.90
VALOR DEDUCIDO
60.00
40.00 6.40
45.00 6.80 50.00
50.00 7.20
B-M-A
55.00 7.50 40.00
60.00 7.80
30.00
65.00 8.10
70.00 8.40
75.00 8.60 20.00
80.00 8.90
85.00 9.10 10.00
90.00 9.30
0.00
95.00 9.50
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
100.00 9.70
DENSIDAD
Figura 172. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Pulimento de agregados).
32 POPOUTS
Valor Deducid o
Densidad B-M -A POPOUTS
0.00 0.00 100.00
5.00 0.70
10.00 1.50
90.00
15.00 2.30
20.00 3.20 80.00
25.00 4.00
30.00 4.80 70.00
35.00 5.70
VALOR DEDUCIDO
60.00
40.00 6.70
45.00 8.00 50.00
50.00 9.10 B-M-A
40.00
55.00 10.10
60.00 11.10 30.00
65.00 11.90
70.00 12.70
75.00 13.40 20.00
80.00 13.90
10.00
85.00 14.10
90.00 14.30 0.00
95.00 14.40 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
100.00 14.60 DENSIDAD
Figura 173. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Popouts).
222
33 BOMBEO
Valor Deducid o
Densidad B-M -A BOMBEO
0.00 0.00 100.00
5.00 3.60
10.00 6.70
90.00
15.00 9.50
20.00 12.20 80.00
25.00 14.90
30.00 17.40 70.00
35.00 19.90
VALOR DEDUCIDO
60.00
40.00 22.50
45.00 24.30 50.00
50.00 26.10
B-M-A
55.00 27.60 40.00
60.00 29.40
30.00
65.00 30.90
70.00 32.50
75.00 34.00 20.00
80.00 34.90
85.00 35.70 10.00
90.00 36.50
0.00
95.00 37.20
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
100.00 38.00
DENSIDAD
Figura 174. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Bombeo).
34 PUNZONAMIENTO
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO PUNZONAMIENTO
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 7.30 11.60 15.60
10.00 14.50 22.90 31.80 90.00
15.00 21.60 32.30 41.90
80.00
20.00 27.36 39.00 49.10
25.00 31.90 44.20 54.60 70.00
30.00 35.60 48.40 59.20
VALOR DEDUCIDO
35.00 38.80 52.00 63.00 60.00
40.00 41.50 55.10 66.30 B - BAJO

50.00
45.00 43.90 57.80 69.30
M -MEDIO
50.00 46.10 60.30 71.90 40.00
55.00 48.10 62.50 74.30 A - ALTO
60.00 49.80 64.50 76.40 30.00
65.00 51.50 66.40 78.40

20.00
70.00 52.70 68.00 80.30
75.00 53.30 68.90 82.00 10.00
80.00 53.60 69.40 83.40
0.00
85.00 53.90 69.90 84.30
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
90.00 54.20 70.30 85.10
DENSIDAD
95.00 54.50 70.80 86.00
100.00 54.80 71.20 86.80
Figura 175. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Punzonamiento).
223
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO CRUCEDEVÍAFÉRREA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 4.70 9.10 29.00
10.00 8.60 17.60 54.30 90.00
15.00 13.20 24.60 63.50
80.00
20.00 16.50 29.50 70.00
25.00 19.00 33.40 75.10 70.00
30.00 21.10 36.50 79.30
VALOR DEDUCIDO
35.00 22.90 39.20 82.80 60.00
40.00 24.40 41.50 85.80

50.00 B - BAJO
45.00 25.70 43.50 88.50
M -MEDIO
50.00 26.90 45.40 90.90 40.00
55.00 28.00 47.00 93.00 A - ALTO
60.00 29.00 48.50 95.00 30.00
65.00
20.00
70.00
75.00 10.00
80.00
0.00
85.00
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
90.00
DENSIDAD
95.00
100.00
Figura 176. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Cruce de vía férrea)
36 DESCONCHAMIENTO
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO DESCONCHAMIENTO
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 1.20 4.20 9.30
10.00 2.10 8.00 17.30 90.00
15.00 3.80 11.90 24.20
80.00
20.00 5.00 14.60 29.10
25.00 5.90 16.70 33.00 70.00
30.00 6.70 18.50 36.10
VALOR DEDUCIDO
35.00 7.30 20.00 38.70 60.00

40.00 7.90 21.20 41.00
50.00 B - BAJO
45.00 8.30 22.40 43.00
50.00 8.80 23.40 44.80 40.00
M -MEDIO
55.00 9.20 24.30 47.00 A - ALTO
60.00 9.50 25.10 49.20 30.00
65.00 9.90 25.90 51.20
20.00
70.00 10.20 26.60 53.20
75.00 10.50 27.30 55.20
10.00
80.00 10.70 27.90 57.30
85.00 11.00 28.50 59.30 0.00
90.00 11.20 29.00 61.30 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 11.40 29.50 63.30 DENSIDAD
100.00 11.70 30.00 65.30
Figura 177. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Desconchamiento).
224
37 GRIETAS DE RETRACCIÓN
Valor Deducid o
Densidad B-M -A GRIETASDERETRACCIÓN
0.00 0.00 100.00
5.00 0.00
10.00 0.00
90.00
15.00 0.00
20.00 0.00 80.00
25.00 0.50
30.00 1.00 70.00
35.00 1.40
VALOR DEDUCIDO
60.00
40.00 1.80
45.00 2.10 50.00
50.00 2.40 B-M-A
40.00
55.00 2.60
60.00 2.90
65.00 3.10 30.00
70.00 3.30
75.00 3.50 20.00
80.00 3.60
10.00
85.00 3.80
90.00 4.00 0.00
95.00 4.10 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
100.00 4.30 DENSIDAD
Figura 178. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Grieta de retracción).
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO DESCASCARAMIENTODEESQUINA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 0.50 1.60 3.30
10.00 1.30 3.10 7.00
15.00 2.00 4.70 10.10 90.00
20.00 2.70 5.90 13.20
25.00 4.40 8.30 15.70 80.00
30.00 5.80 10.20 17.70
70.00
35.00 6.90 11.90 19.30
40.00 8.00 13.30 20.80
VALOR DEDUCIDO
60.00
45.00 8.90 14.50 22.10
50.00 9.70 15.60 23.20 50.00 B - BAJO
55.00 10.40 16.70 24.30 M -MEDIO
40.00
60.00 11.10 17.60 25.20 A - ALTO
65.00 11.70 18.40 26.10
30.00
70.00 12.20 19.20 26.90
75.00 12.80 19.90 27.60
80.00 13.30 20.60 28.30 20.00
85.00 13.70 21.30 29.00
10.00
90.00 14.20 21.90 29.60
95.00 14.60 22.40 30.20 0.00
100.00 15.00 23.00 30.80 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
DENSIDAD
Figura 179. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Descascaramiento de esquina).
225
39 DESCASCARAMIENTO DE JUNTA
Valor Deducido
Densidad B - BAJO M -M EDIO A - ALTO DESCASCARAMIENTODEJUNTA
0.00 0.00 0.00 0.00 100.00
5.00 1.40 2.00 7.00
10.00 2.40 4.00 13.40 90.00
15.00 3.20 6.10 19.70
20.00 4.20 8.30 24.20 80.00
25.00 5.40 10.80 28.50
70.00
30.00 6.50 12.80 31.90
VALOR DEDUCIDO
35.00 7.63 14.50 34.90 60.00
40.00 8.10 16.00 37.40
50.00 B - BAJO
45.00 8.80 17.30 39.70
50.00 9.40 18.40 41.70 40.00
M -MEDIO
55.00 9.90 19.50 43.50 A - ALTO
60.00 10.40 20.40 45.20 30.00
65.00 10.90 21.30 46.70
70.00 11.30 22.10 48.10 20.00
75.00 11.70 22.90 49.40 10.00
80.00 12.10 23.60 50.60
85.00 12.40 24.20 51.80 0.00
90.00 12.70 24.90 52.90 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
95.00 13.00 25.50 53.90 DENSIDAD
100.00 13.30 26.00 54.90
Figura 180. Valores deducidos para pavimentos de concreto (Descascaramiento de junta).
226
Abaco de valores corregidos
(VDC) para pavimentos rígidos
227
VALOR DEDUCIDO VALOR DEDUCIDO CORREGIDO (CDV)
0.0 0.0
10.0 10.0
11.0 11.0 8.0
16.0 16.0 12.4 8.0
20.0 20.0 16.0 11.0
27.0 27.0 21.9 15.9 14.0
30.0 30.0 24.5 18.0 16.0
35.0 35.0 28.5 21.7 19.2 15.0
40.0 40.0 32.0 25.4 22.5 18.0
50.0 50.0 39.5 32.0 29.0 24.0
57.0 57.0 44.0 36.9 33.4 28.2 24.0
60.0 60.0 46.0 38.5 35.2 30.0 25.0
70.0 70.0 52.5 45.0 41.0 36.0 30.0
80.0 80.0 58.5 51.4 47.0 41.5 35.0
90.0 90.0 64.5 57.4 52.5 47.0 39.5
100.0 100.0 70.0 63.0 58.0 52.0 44.0
110.0 75.5 68.5 63.0 57.0 49.0
120.0 81.0 74.0 67.8 62.0 53.5
130.0 86.0 78.9 72.5 66.5 58.0
140.0 90.5 84.0 77.0 71.0 62.5
150.0 95.0 88.4 81.5 75.0 67.0
160.0 99.5 93.0 85.5 79.0 71.0
161.0 100.0 93.4 86.0 79.4 71.4
170.0 97.0 89.6 83.0 75.0
177.0 100.0 92.6 85.1 77.8
180.0 94.0 86.0 79.0
190.0 98.0 90.0 82.5
195.0 99.5 91.5 84.3
200.0 100.0 93.0 86.0
CURVA Q Y VDT
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
q1
50.0 q2
q3
40.0 q4
q6
30.0
q9
20.0
10.0
0.0
0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 160.0 180.0 200.0
VALOR DEDUCIDO
TOTAL (TDV)
Figura 181. Valores Deducidos Corregidos (VDC) para pavimentos de concreto.
228
Figura 182. Matriz de Consistencia del Proyecto de Investigación.
229
Instrumentos de recolección de
datos
230
Regla de acero para medir las
Flexómetro
depresiones.
Cámara digital para las fotografías de las

Huincha para medir los paños
muestras
GPS para tomar las coordenadas de la

Laptop para procesar la estructura de la tesis
zona de estudio
Figura 183. Instrumentos utilizados en la recolección de datos.
231
Figura 184. Solicitud a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.
232
Figura 185. Carta de Autorización de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.
233
Fotografías de fallas encontradas
por cuadra.
234
Jirón Tarma primera cuadra (Calle Risso /
Jirón Dos de Mayo)
235
Figura 186. Vista panorámica del Jirón Tarma cuadra 1.
Figura 187. Jirón Tarma cuadra 1, se observa grieta lineal de severidad media.
236
Figura 188. Jirón Tarma cuadra 1, se observa Parche Grande de severidad media
Figura 189. Jirón Tarma cuadra 1, se observa Daño en el sello de Juntas de severidad
media y pulimento de agregados
237
Jirón Tarma segunda cuadra (Jirón Dos de
Mayo / Jirón Junin)
238
Figura 190. Jirón Tarma cuadra 2, se observa Parche Grande de severidad media
Figura 191. Jirón Tarma cuadra 2, se observa Desconchamiento de severidad media
239
Figura 192. Jirón Tarma cuadra 2, se observa Pulimento de Agregados de severidad media
Figura 193. Jirón Tarma cuadra 2, se observa Losa Dividida severidad media.
240
Jirón Tarma tercera cuadra (Jirón Junín /
Jirón Ancash)
241
Figura 194. Jirón Tarma cuadra 3, se observa Losa Dividida de severidad media
Figura 195. Jirón Tarma cuadra 3, se observa Grieta de esquina de severidad baja.
242
Figura 196. Jirón Tarma cuadra 3, se observa Grieta de Esquina de severidad media.
Figura 197. Jirón Tarma cuadra 3, se observa Desconchamiento de severidad media.
243
Jirón Tarma cuarta cuadra (Jirón Ancash /
Jirón Ayacucho)
244
Figura 198. Jirón Tarma cuadra 4, se observa Grieta de Esquina de severidad alta.
Figura 199. Jirón Tarma cuadra 4, se observa Desconchamiento de severidad baja.
245
Figura 200. Jirón Tarma cuadra 4, se observa Pulimento de Agregados de severidad media.
246
Jirón Tarma quinta cuadra (Jirón Ayacucho /
Jirón Amazonas)
247
Figura 202. Jirón Tarma cuadra 5, se observa Parcheo Grande de severidad baja.
Figura 203. Jirón Tarma cuadra 5, se observa Desconchamiento de severidad alta.
248
Figura 205. Jirón Tarma cuadra 5, se observa Pulimento de Agregados de severidad media.
249
Jirón Tarma sexta cuadra (Jirón Amazonas /
Jirón Trujillo)
250
Figura 206. Jirón Tarma cuadra 6, se observa Losa Dividida de severidad media
Figura 207. Jirón Tarma cuadra 6, se observa Parcheo Grande de severidad media.
251
Figura 208. Jirón Tarma cuadra 6, se observa Desconchamiento de severidad alta.
Figura 209. Jirón Tarma cuadra 6, se observa Losa Dividida de severidad baja
252
PLANOS
Figura 210. Plano de Localización del Departamento de Junín.
253
Figura 211. Plano de Ubicación de Jirón Tarma.
U-1
U-2
U-3
U-4
PLAZA DE
ARMAS
LA MERCED
U-5
U-6
LEYENDA:
MUESTRA
UNIDAD DE
MUESTRA
DE PA RTA ME NTO:
P LA NO: LÁ MINA:
UNIVERSIDAD CATOLICA P ROY E CTO:

JUNIN FACULTAD DE INGENIERIA
01
DETERMINACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS PATOLOGÍAS DEL PAVIMENTO RÍGIDO PARA OBTENER EL
LOS ANGELES DE
ÍNDICE DE INTEGRIDAD ESTRUCTURAL Y CONDICIÓN OPERACIONAL DE LA SUPERFICIE DE LAS
P ROV INCIA:
CHANCHAMAYO
UBICACIÓN -
CHIMBOTE ES CUE LA :
PISTAS EN EL JIRÓN TARMA, DISTRITO DE CHANCHAMAYO, PROVINCIA DE CHANCHAMAYO,

DEPARTAMENTO DE JUNIN, SETIEMBRE - 2016
DIS TRITO:
CHANCHAMAYO
INGENIERIA CIVIL
LOCALIZACIÓN
SATIPO UB ICA CIO N:
CA D :
R.O.R.G
Figura 212. Plano de Ubicación del Jirón Tarma y las muestras a evaluar.

Informe Final de Taller 2

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe Final de Taller 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES

FACULTAD DE INGENIERÍA ESCUELA

TÍTULO DE LA TESIS: DISEÑO DE UNA PLANTA DE

INFORME DE TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO

ING. DENNYS ORTIZ LLANTO

A mi Dios, por darme la vida y con ella

A mi familia, por su apoyo

A los docentes universitarios de la

A mi adorada madre Ana Santos

A mis amigos Jhoan Huamán y

A mis compañeros universitarios, por

El trabajo de investigación plasmado en esta tesis ha sido abordado a través del

siguiente problema: ¿En qué medida la determinación y evaluación de las patologías

del concreto, para obtener el índice de integridad estructural y condición operacional

de la superficie de los pavimentos rígidos del Jirón Tarma, distrito y Provincia de

condición de servicio de dicha infraestructura?

La metodología aplicada en la investigación es cuantitativo, descriptivo no

experimental y de corte transversal, que hace uso de fichas técnicas de evaluación de

acuerdo a la metodología del PCI.

incidencia en las patologías de Grieta lineal, Grietas de Esquina y Pulimento de

Agregados; el PCI obtenido en la inspección de la unidad de muestra UM - 01 es 7.80,

de la unidad de muestra UM - 02 es 13.80, de la unidad de muestra UM - 03 es 24.49,

de la unidad de muestra UM - 04 es 17.90, de la unidad de muestra UM - 05 es 7.96 y

de la unidad de muestra UM - 06 es 8.67, teniendo como promedio un PCI de 13.44,

cuyo valor corresponde a una clasificación de Muy Malo.

Finalmente se concluye que la presente investigación constituye un aporte y beneficio

para la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, quienes podrán tomar las acciones

correspondientes de acuerdo a los resultados obtenidos.

Palabras clave: Patologías del concreto y patologías del pavimento.

The methodology applied in the research is quantitative, descriptive, non-experimental

13.44, whose value corresponds to a rating of Very Poor.

Chanchamayo Provincial Municipality, who can take the corresponding actions

according to the results obtained.

Keywords: Concrete pathologies and pavement pathologies.

3.1. El tipo de investigación ...............................................................................86

Referencias bibliográficas .....................................................................................205

6.1. Índice de figuras

Figura 1. Paquete estructural, pavimento rígido......................................... 27

Tabla 1. Escala de calificación de la serviciabilidad del pavimento .............34

que tiene su infraestructura vial. Es frecuente encontrar en ellos patologías como:

estructural del pavimento, de la pésima calidad de los materiales utilizados, de errores

cometidos en el proceso constructivo, de un deficiente sistema de drenaje de los

pavimentos en caso de precipitaciones pluviales constantes, del efecto de solicitaciones

determinación y evaluación de las patologías del concreto, para obtener el índice de

integridad estructural y condición operacional de la superficie de los pavimentos

2017, nos permitirá obtener el estado real y condición de servicio de dicha

infraestructura?. Para satisfacer a esta interrogante, se planteó el siguiente objetivo

general: Determinar el Índice de Integridad Estructural y Condición Operacional de la

Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio – 2017, a partir de la determinación y

general, se plantearon los siguientes objetivos específicos: Identificar las patologías

Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio -

2017; evaluar las patologías y determinar el nivel de severidad en la superficie del

Departamento de Junín, Junio – 2017 y obtener el Índice de integridad estructural y

y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio - 2017; El trabajo de

investigación se justifica por la necesidad de conocer el nivel de integridad estructural

y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín, Junio

encuentra. El trabajo de investigación realizado permitió determinar el tipo de

del Jirón Tarma, en el Distrito y Provincia de Chanchamayo, Departamento de Junín,

Junio – 2017, conocer el grado de afectación, el nivel de severidad y densidad de las

toma de decisiones por parte de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo para

rehabilitarla o reconstruirla de acuerdo a los resultados obtenidos y a las

recomendaciones que realizamos, dichas acciones conllevaran al embellecimiento del

ornato de la ciudad y la mejora del tránsito vehicular que beneficia a la comunidad;

por lo tanto es de mucha utilidad y archivada en la biblioteca de la Universidad