Agrario fracaso, existiendo una cuenta de deudores muy grande en el agro.

El cambio de propietarios de los antiguos hacendado al de los directivos de las

cooperativas agrarias, significo una condena segura de la agricultura, puesto
que sin financiamiento a costos bajos, sin asesoramiento ni capacitación en
gestión de empresas agrícolas, sin competitividad para mantenerse en el
mercado nacional e internacional, era imposible que la reforma de resultados
efectivos.
Desde un perspectiva económica, la reforma agraria en el Perú ha significado
una considerable perdida económica para el Estado Peruano que aun no se
termina de pagar a los afectados, puesto que emitió bonos como documentos
de deuda agraria, y sin embargo aun no existe intención de ser pagada por el
Estado, puesto que ningún gobierno quiere asumir dicho pasivo porque implica
un gran desembolso.

Algunos estudios como el realizado por la organización Kausa, han evidenciado

que la reforma agraria “causó pérdidas por S/.18.973 millones entre 1969 y 1996” 1. Es
decir que sin reforma agraria el Perú hubiera tenido un mayor crecimiento efectivo en el
sector agrícola.

Según este mismo estudio, las personas a quienes el Estado debe pagar cerca
de S/.10.905 millones suman alrededor de 20.000 personas. Lo que hace casi impagable
semejante deuda agraria.

Estos resultados demuestran el fracaso de una concepción estatista en la economía.

Puesto que solo se buscaron objetivos sociales y no tanto económicos. En otros términos,
la reforma agraria fue la medicina más cara que el Perú tiene que pagar por falta de una
estrategia más económica y menos social.

1
Alvaro Gasteagui. El Perú perdió S/.19.000 millones por la reforma agraria y aún tiene
deudas. Articulo diario El Comercio. 24 de junio del 2009 disponible en:
http://elcomercio.pe/economia/305002/noticia-peru-perdio19000-millones-reforma-agraria-no-
se-paga-afectados
Aquí se puede asegurar que los levantamientos de campesinos en la década del 50 y 60
asustaron al Estado y tuvo que diseñar un plan de reforma agraria, sin siquiera prever el
riesgo económico que significaba esta política económica.

Sin embargo los abusos de poder de los ex hacendados que existían y que fue uno de los
principales motivos de los levantamientos campesinos se hubiera solucionado si el estado
hubiese sido mas riguroso en la defensa de los derechos de los campesino y en sancionar
a los latifundistas que trataban a los campesinos como esclavos cometiendo incluso
crímenes que quedan impunes por la complicidad del Estado.

El fracaso estuvo en darle un carácter social a la propiedad de la tierra y manenter ni

permitir una estructura más empresarial de la tierra. Al fracasar las grandes cooperativas y
las SAIS, se empobreció la población puesto que no se producía con ganancias, por los
altos costos, la baja productividad y la calidad de los productos.

Socialmente la reforma agraria fue una tragedia demográfica, por cuanto al fracasar la
reforma agraria, se empobreció la población campesina, y si sumamos el crecimiento de
esta población al empobrecimiento deducimos que no existía otra alternativa mas que la
migración hacia las grande ciudades como Lima, Arequipa, Cusco, Chiclayo y Piura
generándose bolsones de pobreza en las zonas periféricas.

De hecho los campesinos recibieron la tierra pero no la asistencia para ingresar al

mercado nacional e internacional, tampoco recibieron tecnología. La tecnología se estanco
en la agricultura, a diferencia de lo que sucedía en otros países donde el agricultura se
tecnificaba constantemente.

En relación a la productividad en la agricultura, no se avanzó en lo mas mínimo, lo que fue

mucho mas grave en los pequeños propietarios que hasta el día de hoy emplean técnicas
ancestrales.

A manera de ejemplo, lo que produce una hectárea de tierra en Holanda es 10 mas que lo
que produce una hectárea de tierra cultivada con papas y la calidad mucho mejor del
producto.

Desde una perspectiva política, la reforma agraria también fue un fracaso si tenemos en
cuenta que el objetivo político de la reforma agraria fue empoderar a las masas
campesinas, y constituir en una base social amplia que el gobierno necesitaba para hacer
crecer el país.
Sin embargo, el descontento del campesinado se mantenía y nunca constituyó un apoyo
fuerte al gobierno militar. La razón es que el descontento venia del estancamiento de la
agricultura y del empobrecimiento de las zonas rurales.

La situación de la agricultura orientado a la producción principalmente de productos

agroindustriales como el azúcar, el algodón, empeoraron la economía puesto que al no
producir alimentos suficientes para alimentar a la población peruana, el estado tenía que
importar alimentos reduciendo las reservas nacionales.

La importación de alimentos también afectada a los pequeños productores de alimentos

porque los precios de los alimentos importados eras mas baratos que los que se producían
en el Perú.

REVOLUCIÓN SEMÁNTICA

Tras señalar que la reforma agraria no rindió frutos, porque el campesino siguió en la
pobreza, el ex presidente de la Sociedad Nacional Agraria Luis Gamarra aseguró que ese
proceso no se inició con el gobierno de Velasco, sino con el de Fernando Belaunde. Sin
embargo, enfatizó que antes de su ejecución se produjo en el país una revolución
semántica: “Al robo de tierras se llamó reestructuración de la propiedad. Al trabajo
remunerado del campo se llamó explotación, etc.”, señaló.

Sostuvo que la gran reforma agraria la está haciendo China, al permitir la asociatividad del
campesinado.