REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL META

MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

RESOLUCIÓN No. 283

(23 de agosto de 2018)

"POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE RECURSO DE APELACION DENTRO DE UN

PROCESO POLICIVO"

El Alcalde del Municipio de Fuentedeoro Meta, en uso de sus facultades, constitucionales, legales y
reglamentarias yen especial las mencionadas en la Ley 1801 de Julio 29 de 2016, y,

CONSIDERANDO

Procede el Despacho a resolver sobre recurso de apelación del:

I. ANTECEDENTES PROCESALES

PROCESO: QUERELLA POLICIVA AMPARO A LA POSESIÓN No. 215.04.2018

QUERELLANTE: JUAN CARLOS MARROQUIN
QUERELLADO: ALIRIO LEÓN; ENRIQUE RODRIGUEZ E INDETERMINADOS.

Visto el expediente de la referencia se encuentra que mediante querella de fecha 17 de abril de 2018
el señor JUAN CARLOS MARROQUIN C.C. 1.123.530.995 solicita el amparo a la posesión que éste
ejerce sobre un predio denominado STEFANIA ubicado en la vereda Puerto Palma de la jurisdicción
del Municipio de Fuentedeoro — Meta al parecer por actos perturbadores de los señores ALIRIO LEÓN;
ENRIQUE RODRIGUEZ E INDETERMINADOS. (Fol. 1 — 3).

Realizado el trámite procesal de rigor, se decretaron y practicaron pruebas que concluyeron en

decisión de primera instancia por parte de la Inspección de Policía Rural de Margen Derecha Rio Ariari,
la cual despachó desfavorablemente las pretensiones del querellante el día 30 de mayo de 2018. (Fol.
125 - 132).

La apoderada del querellante interpuso y sustentó de manera parcial recurso de apelación en la

audiencia de decisión de primera instancia de fecha 30 de mayo de 2018, además presentó
sustentación por escrito recurso de apelación mediante radicado No. 1555 de fecha 05 de junio de
2018. (Fol. 153 - 155).

El apoderado de la parte querellada mediante oficio radicado No. 1577 de fecha 06 de junio 2018
solicitó se declarara desierto el recurso de apelación presentado por no satisfacer los requisitos del
Numeral 3 de Artículo 322 del C.G.P., además por haber sido propuesto el error grave en el dictamen
pericial cuando ésta institución probatoria desapareció a las voces del Inciso 4 del Artículo 228 del
C.G.P. (Fol. 156).

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.govco
ALCALDÍA
FVENTEDEORID
Obras para a:desarrollo alcaldia@fuentedeoro-meta.gov.co
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DEL META

MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

Previo a desatar el recurso de apelación formulado por la apoderada de la parte querellante, este
Despacho decretó de manera oficiosa mediante auto de fecha catorce (14) de junio de 2018 la práctica
de prueba pericial para otorgar claridad en cuanto al objeto de Litis, es decir, en cuanto a la existencia,
identificación, descripción, cabida y linderos del predio denominado "STEFANIA", el cual al parecer
hace parte de un predio de mayor extensión denominado BRISAS DEL ARIARI identificado con F.M.I
236 — 2583 y cedula catastral N°50 287 000 1000 5024 0000 (Fol. 171 — 175).

El querellante JUAN CARLOS MARROQUIN mediante memorial de fecha 01 de agosto de 2018

radicado con el No. 2084 de ventanilla única de correspondencia, solicito la desestimación de la prueba
pericial ordenada por el Despacho, debido a que ya se había practicado prueba pericial cuyos
honorarios corrieron a su cargo y al decretar una nueva prueba afectaría sus bienes económicos. (Fol.
178 — 179).

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Discurre de la decisión de primera instancia el apoderado de la parte querellante quien menciona en

el recurso de apelación interpuesto el día 05 de junio de 2018 de manera relevante:
1. "el señor Inspector resolvió negar las pretensiones del Querellante, al considerar que los hechos del
proceso tienen más de cuatro meses, razón por la cual se excedió el tiempo concedido en el Parágrafo
del Artículo 80 de la Ley 1801 de 2016 para iniciar el Amparo ala Posesión."

2. "Dentro del análisis realizado por el señor Inspector, no se aclaró a quien pertenecía cada cultivo de
Plátano, pues se habló de tres edades diferentes de siembra".

3. "Tampoco tuvo en cuenta el señor Inspector las declaraciones de JUAN CARLOS MARROQUIN y
ALIRIO LEON, en donde se puso de manifiesto el contrato de arrendamiento suscrito entre los mismos
sobre el predio objeto de la querella, permitiéndome de esta manera que existieran cultivos de Plátano
anteriores al inicio del presente proceso, pero que obedecen a hechos diferentes a los aquí debatidos".

4. "corresponde a las autoridades respectivas determinar en qué fecha exacta comenzó la perturbación
de la posesión de mi poderdante, respecto de cada una de las personadas demandadas, y , no basta
con que se mencionen edades de cultivos de Plátano, los cuales, de antemano no se estableció a que
Querellado correspondían".

5. "Por otro lado, conviene precisar que las (sic) cultivos de Plátano de nueve a diez meses de edad,
obedecen a siembras que se concertaron entre mi poderdante y el señor ALIRIO LEON, con quien se
suscribió contrato de arrendamiento, situación que quedó demostrada al interior del proceso, pero que
fue obviada por el señor Inspector".

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.gov.co
ALCALDÍA alcaldía@fuentedeoro-meta.gov.co
51./ENTEDECIP.10
Obras para el desarrollo
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DEL META

MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

III. DEL CASO SUB JUDICE

Teniendo en cuenta que el derecho policivo es un mecanismo que busca manejar el conflicto de
manera rápida, ágil, ya que se ponen en juego derechos de gran importancia, como es la economía
frente a las partes, las autoridades civiles de policía no están investidas de facultades para definir
quienes tienen derechos sobre el bien especifico, ya que papel se limita a hacer respetar los derechos
ajenos y evitar que los sujetos abusen de él. Por lo tanto si las partes buscan determinar, quien tiene
el objeto del conflicto deberán acudir a la justicia ordinaria, en aras de definir de fondo el litigio.

La perturbación a la posesión es un proceso de policía de carácter civil, donde la autoridad de policía

evita que se moleste la posesión pacifica de un bien o en el caso que ya se ha perturbado, ordena que
se restablezca la situación que existía antes de la perturbación profiriendo una decisión de obligatorio
cumplimiento, que tiene como finalidad restablecer el statu quol.

El fundamento legal por perturbación a la posesión, se encuentra en el Artículo 984 del Código Civil,
quien describe:

(...)
ARTICULO 984. DERECHO DE RESTABLECIMIENTO POR DESPOJO. Todo el que violentamente
ha sido despojado, sea de la posesión, sea de la mera tenencia, y que por poseer a nombre de otro, o
por no haber poseído bastante tiempo, o por otra causa cualquiera, no pudiere instaurar acción
posesoria, tendrá, sin embargo, derecho para que se restablezcan las cosas en el estado en que antes
se hallaban, sin que para esto necesite probar más que el despojo violento, ni se le pueda objetar
clandestinidad o despojo anterior. Este derecho prescribe en seis meses.
Restablecidas las cosas y asegurado el resarcimiento de daños, podrán intentarse por una u otra parte
las acciones posesorias que correspondan.

(-9
Por su lado la posesión de acuerdo al Artículo 762 del Código Civil es:

(...)

ARTICULO 762. DEFINICION DE POSESION. La posesión es la tenencia de una cosa determinada

con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por sí mismo, o
por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él.
El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifique serlo.
(...)

1 Véase LA PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN EN EL MARCO DE LA QUERELLA CIVIL DE POLICÍA A PARTIR DE LA POSICIÓN

ASUMIDA POR EL JUZGADO DEPARTAMENTAL DE POLICIA DE ANTIOQUIA Janne Yorley Perea Asprilla.
https://repository.upb.edu.co/bitstream/handle/20.500.11912/2674
/ARTICULODE_GRADO%20janne%2Operea%20asprilla.pdf?sequence
=1&isAllowed=y

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.gov.co
ALCALDÍA
FUINTEDEC4.:
Obras para el dosap,, alcaldia©fuentedeoro-meta.gov.co
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DEL META
MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

•.PACI-10 DEL AL:

La posesión siempre involucra actos positivos que se manifiestan en el uso o provecho económico del
bien, pues en la práctica, son tales actos materiales de uso o provecho los que exteriorizan la intención
de poseer y así, concretan el ánimus en el corpus. En la posesión, el poder material sobre el bien no
se sustenta más que en la voluntad libre e independiente de usar o aprovechar económicamente el
bien, sin que se reconozca dominio ajeno sobre el mismo.

De ahí que, en los juicios de policía no se controvierte, ni se tiene en cuenta el derecho real de dominio
que aleguen cualquiera de las partes, ni las pruebas que las mismas exhiban para acreditar dicha
calidad, esto porque, las autoridades de policía no están instituidas para definir derechos, pues esto
último, es una función exclusiva de la autoridad judicial. La acción policiva está dirigida a quien atenta
contra la posesión, es decir, el sujeto que realiza los actos materiales que impiden al poseedor del
bien, disfrutar de su inmueble en forma pacífica e ininterrumpida.

Ante ésta contextualización, descendiendo al caso en concreto, encontramos:

De la caducidad, y su aplicación en el presente caso.

Visto el recurso, la apoderada discute de la decisión adoptada por el censor policivo, pues según éste
resolvió negar las pretensiones del Querellante, al considerar que los hechos del proceso tienen más
de cuatro meses, razón por la cual se excedió el tiempo concedido en el Parágrafo del Artículo 80 de
la Ley 1801 de 2016 para iniciar el Amparo a la Posesión. La decisión adoptada por la Inspección de
Policía Rural Margen Izquierda fué negar las pretensiones de la querella debido a que los actos
perturbadores de la posesión ocurrieron hace más de cuatro (04) meses, lo que impide ejercer
competencias en materia policiva a tal censor a las voces del Artículo 80 del Código Nacional de Policía
y Convivencia, de esto se dará especial atención en el párrafo precedente.

La decisión adoptada en cuanto a negar las pretensiones en razón a la caducidad visto desde las
pruebas allegadas y practicadas, debió observar los distintos periodos de tiempo de los cultivos en el
área de discusión, pues cada uno de los querellados realizó actividades de cultivación en términos
distintos, términos que se probaron mediante documental de inspección al lugar el día 15 de mayo de
20182 , es el caso del señor ALIRIO LEON con un cultivo de plátano de aproximadamente 9 a 10 meses
que se colige con los 10 meses indicados por el dictamen pericial de fecha 11 de mayo de 2018 3; como
del señor ENRIQUE RODRIGUEZ con un cultivo de plátano de aproximadamente 4 a 5 meses para la
práctica de inspección ocular4 que se aproxima a los 6 meses indicados por el dictamen pericial5, sin
embargo, en lo que refiere al señor ALIRIO GARCÍA éste para la realización de la inspección ocular
contaba con un predio cultivado hacía aproximadamente 2 a 3 meses, sin olvidar que la misma
inspección describe que éste último querellado, estaba laborando hace más de 4 meses el predio. La

Fol. 89
Fol. 104.
Fol. 89
6 'Fol. 104.

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.gov.co
ALCALDÍA alcaldia@fuentedeoro-meta.gov.co
FUENTEDEORO
9..15 pa. el +desarrollo
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DEL META
MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

determinación de la intervención de los posibles perturbadores es sustrato necesario para identificar el

término de tiempo, si éste supera el límite establecido para el surgimiento de la caducidad deberá
pronunciarse inmediatamente; al contar con un dictamen pericia! que estableció de manera más
precisa y experta los tiempos de los cultivos, se encuentran que éstos superan el término de la
caducidad, inclusive el del señor ALIRIO GARCIA.

También recurre la apoderada indicando que: dentro del análisis realizado por el señor Inspector, no
se aclaró a quien pertenecía cada cultivo de Plátano, pues se habló de tres edades diferentes de
siembra, como también indicó: corresponde a las autoridades respectivas determinar en qué fecha
exacta comenzó la perturbación de la posesión de mi poderdante, respecto de cada una de las
personadas demandadas, y no basta con que se mencionen edades de cultivos de Plátano, los
cuales, de antemano no se estableció a que Querellado correspondían". Examinadas las pruebas
practicadas, ésta segregación de edades en la siembra de los cultivos se identifica de manera detallada
en la inspección al lugar el día 15 de mayo de 20186, detalle que describe el nombre de las personas,
tipo de cultivo, área de intervención, edad del mismo y registro fotográfico.

Del contrato de arredramiento entre los señores JUAN CARLOS MARROQUIN y ALIRIO LEON.

Menciona la apoderada que el censor disciplinario: Tampoco tuvo en cuenta el señor Inspector las
declaraciones de JUAN CARLOS MARROQUIN y ALIRIO LEON, en donde se puso de manifiesto el
contrato de arrendamiento suscrito entre los mismos sobre el predio objeto de la querella,
permitiéndome de esta manera que existieran cultivos de Plátano anteriores al inicio del presente
proceso, pero que obedecen a hechos diferentes a los aquí debatidos".

Además la recurrente describió: Por otro lado, conviene precisar que las (sic) cultivos de Plátano de
nueve a diez meses de edad, obedecen a siembras que se concertaron entre mi poderdante y el señor
ALIRIO LEON, con quien se suscribió contrato de arrendamiento, situación que quedó demostrada al
interior del proceso, pero que fue obviada por el señor Inspector". El Despacho procedió dar lectura al
contrato de arrendamiento para cultivos transitorios suscrito entre los mencionados el 19 de junio de
20177, encontrando que el área sujeta arrendamiento no es descrita en cabida, áreas y linderos
determinados o determinables, pues sólo menciona que el área en arrendación es de
aproximadamente 2 hectáreas en la vereda Puerto Palma, lo que no puede identificar de manera
específica el predio que se pretende arrendar con éste contrato ni su claridad para ser oponible a las
partes, pues sí refiere a la vereda donde se ubica el área de aproximadamente 2 hectáreas, pero no
se puede ubicar la porción catastral y predial a que corresponde.

El Ad — Quem previo a desatar el recurso de apelación decretó de manera oficiosa la práctica de prueba
pericia) para otorgar claridad en cuanto al objeto de Litis, es decir, en cuanto a la existencia,
identificación, descripción, cabida y linderos del predio denominado "STEFANIA", predio al cual se

6 Fol. 89
Fol. 87 — 88.

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.gov.co
ALCALDÍA
PUINVIZIOrie)
Obras Dere e: ei,Sert0110 alcaldia©fuentedeoro-meta.gov.co
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DEL META

MUNICIPIO DE FUENTEDEORO
NIT: 892.099.183-1

sustenta la perturbación que aduce la parte querellante. Al no observarse interés de practicarse ésta
prueba por parte del querellante, se resolvió su desistimiento. Este dictamen realizado el día 11 de
mayo de 20188 arrojó con suma claridad que el área objeto de reclamación y que se alegaba como
perturbada, no pertenecía a ningún predio denominado STEFANIA, pues los puntos georreferenciados
tomados enlazaban hacia el predio denominado GUANAYAS identificado con Folio de Matrícula
Inmobiliaria No. 236 — 2521 y cédula catastral No. 502870002000000080121000000000 predio que a
la fecha se encuentra como propietario RAFAEL AYALA CELY INVERSIONES GUANAYAS Y CIA S.
EN C. identificado con NIT,860536303, colegido ello con los hechos descritos en la querella como de
las pruebas allegadas, no puede ligarse el área objeto de discusión con el predio denominado
STEFANIA ni con el ejercicio de posesión realizado por el señor JUAN CARLOS MARROQUIN, por
ende, no se entiende perturbada la tenencia de la cosa al querellante.

Por lo anterior el Despacho del Alcalde municipal de Fuentedeoro Meta, en uso de sus facultades

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO. CONFIRMAR la decisión contenida en el falto de la primera instancia de fecha

treinta (30) de Mayo de 2018 en el PROCESO POLICIVO No. 215.04.2018, proferido por la
INSPECCIÓN RURAL DE POLICÍA DE LA MARGEN IZQUIERDA.

ARTICULO SEGUNDO. Notificar a la parte querellante y querellada advirtiéndole que contra la

presente no procede recurso alguno.

ARTICULO TERCERO. Ejecutoriada el presente acto administrativo, retórnense las diligencias a la

Inspección de Policía de origen.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.

Dado en Fuentedeoro — Meta, a'lo 23 dí del mé de agosto d 2018.

JESltIS ANTONIO LONDOÑO ZAPATA

Alcalde Municipal

Vo. B.. Asekoría Jurídica Externa

8 Fol. 10

Carrera 13 Nro. 10-58

Celular: 312 585 3983
Código Postal 504021
www.fuentedeoro-meta.gov.co
ALCALDÍA
be;as
alcaldia@fuentedeoro-meta.gov.co