RESENHAS
WALLERSTEIN, Immanuel. O uni- debate gira em torno do que se quer dizer por
versalismo europeu: a retórica
do poder. Trad. Beatriz Medina,
São Paulo: Boitempo, 2007, 144 pp.
ARLENE E. CLEMESHA*
Immanuel Wallerstein, sem dúvida um
dos principais autores da ciência da história-
mundo, junto com Fernand Braudel e Perry An-
derson foi alvo de críticas de Edward Said, devi-
do àquilo que seria a tendência de es-
1
Said, Edward W., 2001. ses autores evitarem a relação entre o
Orientalism reconsidered. Re- imperialismo europeu e seus conhe-
flexions on exile. Nova Deli:
Penguin, p. 210. cimentos relacionados, notadamen-
te o orientalismo. Especificamente,
Said diria que “nas premissas metodológicas e
na prática da história-mundo – ideologicamente
antiimperialista – pouca ou nenhuma atenção é
dada às práticas culturais, como o orientalismo
ou a etnografia, afiliadas ao imperialismo”.1
Dialogando ou não com Said (impossí-
vel determinar), Wallerstein, em O universalis-
mo europeu: a retórica do poder, desenvolve
sua visão do sistema capitalista no nível, jus-
tamente, das idéias que acompanharam e jus-
tificaram a sua expansão mundial. Ao fazê-lo,
analisa a relação entre o universalismo parcial
188
e distorcido das potências dominantes, que ele
chama de universalismo europeu, e a relação
deste com o orientalismo; preenche a lacuna
apontada por Said, e, mais do que isso, aponta
para o problema da superação do universalis-
mo europeu/orientalismo, rumo a um “univer-
salismo mais universal”.
Segundo Wallerstein, para evitar as
confusões mais corriqueiras (afinal, todo o
universalismo, diz o autor), seria necessário
antes de mais nada historiar a análise intelec-
tual, mostrando, primeiro, que o “universa-
lismo” não é atemporal, mas produto do cha-
mado “sistema-mundo moderno”. Em certo
sentido, diria Wallerstein, todos os sistemas
históricos conhecidos afirmaram basear-se
em valores universais. Portanto, o “univer-
salismo” deve ser visto dentro de sua unida-
de de análise específica, o “sistema-mundo
moderno”, que para Wallerstein se encontra
hoje no momento de sua crise estrutural, ou
época de transição.
No início do sistema-mundo mo-
derno, no século XVI, quando as Coroas
de Espanha e Portugal dominaram, escra-
vizaram e dizimaram os índios da Améri-
ca, o teólogo espanhol Sepúlveda elaborou
os principais argumentos para justificar a
“intervenção” (a chamada “doutrina Se-
púlveda”). Deduziu da barbárie básica dos
ameríndios o direito de a Coroa espanhola
intervir. Afirmou que as práticas dos ame-
ríndios eram tão prejudiciais a si mesmos
e aos outros que eles tinham de ser fisica-
mente impedidos de levá-las a efeito. A
pressão para converter os ameríndios era
sustentada pela mesma linha de argumen-
tação, qual seja, aquela dos benefícios es-
tendidos aos ameríndios pela colonização:
salvar suas almas pagãs, aprender práticas
civilizadas, nem que para isso fosse neces-
sário o emprego da força.
No século XVIII, o “modo Sepúlveda”
começava a se desgastar, possibilitando ao
“modo orientalista” desempenhar papel mais
importante. Como demonstra Wallerstein
nesse livro, a disciplina acadêmica do orien-
talismo, especificamente, trouxe versões
mais sutis das velhas assertivas do colonia-
lismo espanhol e português. Seus estudos
de caso não seriam mais os chamados po-
vos primitivos, mas “civilizações” que, no
entanto, não pertenciam ao cristianismo oci-
dental. O orientalismo apresentaria a noção
de que as “civilizações orientais”, apesar de
culturalmente ricas e sofisticadas – portanto,
em certo sentido, iguais à “civilização cristã
ocidental” – continham um defeito pequeno
mas importantíssimo: algo que as tornava
incapazes de avançar para a “modernidade”.
A decorrência lógica disso seria a dissemi-
nação da idéia de que apenas com a ajuda
do mundo ocidental o Oriente poderia rom-
per os limites que sua própria civilização
lhe impusera, cultural e tecnologicamente.
A dominação ocidental, não obstante tem-
porária e transitória, seria essencial para o
progresso do mundo.
No século XX o orientalismo seria re-
ciclado em ideologias como aquela do “cho-
que de civilizações”, mas a ênfase maior da
retórica do poder recairia sobre a defesa da
doutrina dos direitos humanos. O que ve-
mos em todos os casos é a fabricação de jus-
tificativas morais para a intervenção (que,
na prática, sempre foi um direito apropriado
pelos fortes): a lei natural e o cristianismo
no século XVI, a missão civilizadora no sé-
culo XIX e os direitos humanos e a demo-
cracia no final do século XX e início do sé-
culo XXI. Com efeito, enquanto no século
XVI a principal consideração era se o país
ou povo era cristão, hoje a principal con-
sideração é se eles são ou não “democráti-
cos”. Os argumentos básicos, em todos os
casos, são os mesmos: a “barbárie dos ou-
tros”, o fim de práticas que violam os “valo-
res universais”, a defesa de “inocentes” em
meio aos “cruéis” e a possibilidade de “dis-
seminar valores universais”.
O que demonstra o autor é que, seja na
conquista da América, na dominação da Ásia,
ou na invasão ao Iraque, deposição e morte
de Saddam Hussein no século XXI, os valo-
res dos interventores são impostos, e aceitos,
como universais, quando não passam de cria-
ção social dos estratos dominantes de um sis-
tema-mundo específico.
Mais do que isso, no cerne da relação
entre o poder dominador e sua retórica jus-
tificadora, estaria o que Wallerstein chama
de orientalismo em seu sentido amplo: a ten-
dência a essencializar certas características
particulares dos “outros”, descritos em seus
moldes “civilizacionais” (acompanhada, se
quisermos, da universalização dos valores
das camadas dominantes dos interventores,
justificando sua dominação).
As revoluções anticoloniais de mea-
dos do século XX, em especial no período
189
de 1945 a 1970, elevariam o direito moral
dos povos oprimidos de recusar a interven-
ção direta ou a supervisão paternalista dos
povos que se diziam civilizados. Direito
esse que passou a ter maior legitimidade nas
estruturas políticas e instituições mundiais,
cujo ápice foi a adoção pela ONU, em 1960,
da Declaração de Concessão da Independên-
cia aos Países e Povos Coloniais. O fato de
RESENHAS
que esse assunto fora, como lembra o autor,
totalmente escamoteado no Estatuto das Na-
ções Unidas, escrito apenas quinze anos an-
tes, é o indício mais claro e inconteste de que
o Estatuto, ou a própria Declaração Univer-
sal dos Direitos Humanos, adotada em 1948,
não podem ser aceitos como universais.
O filósofo François Jullien, autor de
Acerca do universal, do uniforme, do co-
mum e do diálogo entre culturas , diria que
2
os direitos do homem, longe de serem uni-
versais, são “universalizantes”, porque são
fator, agente e promotor do universal. Não
são da ordem do saber, mas do fazer-se; não
são verdade, mas recurso. Nele, o universal
encontra-se em vias de se realizar; sendo, em
si mesmo, vetor do universal.
2
Jullien, François, 2008. De
A proposta de mudança de ter-
l’universel, de l’ uniforme, du com-
mum et du dialogue entre cultures. minologia, substituindo “uni-
Paris: Fayard.
versal” por “universalizante”,
ajudaria a escapar do etnocentrismo implíci-
to em toda afirmação do universal. Como di-
ria Wallerstein, não há nada tão etnocêntri-
co, tão particularista quanto a pretensão ao
universalismo. A própria defesa do univer-
salismo só pode se dar a partir de um quadro
ideológico particular, que é o mesmo do uni-
versalismo que se pretende julgar.
190
Para Wallerstein , ainda estamos lon-
ge de atingir algo como um universalismo
global, ou mesmo de saber quais seriam os
valores universais globais. Para chegar até
eles, seria necessário ir além do ponto de
vista ideológico dos fortes (expresso no uni-
versalismo europeu). O caminho rumo a um
“universalismo mais universal” dependeria
da recusa das caracterizações essencialistas
da realidade social, dependeria da superação
do orientalismo (em seu sentido mais am-
plo), da capacidade de ver “com olhos extre-
mamente clínicos e bastante céticos todas as
justificativas de ‘intervenção’ dos poderosos
contra os fracos”. Caberia aos intelectuais
descartar as restrições de uma falsa neutrali-
dade de valores, para desempenhar, “dentro
da transição pela qual estamos passando, um
papel que vale a pena” (p. 20).
Mais especificamente, para Wallers-
tein, encontramo-nos no fim de uma época
longa que pode ser chamada por vários no-
mes. Um nome adequado seria época do uni-
versalismo europeu. Estamos passando para
uma época posterior, melhor ou pior do que
a atual. A luta entre o universalismo europeu
e o universalismo universal seria a luta ide-
ológica central do mundo contemporâneo,
cujo resultado será fator importantíssimo
para determinar como será estruturado o sis-
tema-mundo futuro. A alternativa seria “um
novo mundo hierárquico e desigual que afir-
mará basear-se em valores universais, mas
no qual o racismo e o sexismo continuarão a
dominar na prática, muito possivelmente de
maneira mais cruel do que no sistema-mun-
do atual” (p. 124). Em última instância, seria
necessária a criação de uma “base concreta”
diferente da que existe hoje; isto é, um mun-
do mais igualitário.
* DEPARTAMENTO DE LETRAS ORIENTAIS DA UNIVER-
SIDADE DE SÃO PAULO.