Professional Documents
Culture Documents
AUTOR:
WILFREDO TORRES SARAVIA
ASESOR:
PROGRAMA:
Gestión Pública
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
PERÚ – 2018
ii
----------------------------------------
----------------------------------------
----------------------------------------
DEDICATORIA
iv
AGRADECIMIENTO
v
DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD
1) La tesis es de mi autoría.
4) Los datos presentados en los resultados son reales, no han sido falseados, ni
duplicados, ni copiados y por tanto los resultados que se presenten en la tesis
se constituirán en aportes a la realidad investigada.
DNI
vi
PRESENTACIÓN
El Capítulo II del marco metodológico, que trata sobre las variables, el tipo,
la metodología, la población y muestra y los métodos de investigación.
En espera de su aprobación.
El autor
vii
ÍNDICE
Pág.
Página de jurado ii
Dedicatoria iii
Agradecimiento iv
Declaratoria de autenticidad v
Presentación vi
Índice vii
Índice de cuadros viii
Índice de gráficos x
Resumen xii
Abstract i
I. INTRODUCCIÓN
II: MÉTODO
III. RESULTADOS 50
viii
IV. DISCUSIÓN 63
V. CONCLUSIONES 66
VI. RECOMENDACIONES 67
VII REFERENCIAS 68
VIII. ANEXOS
Anexo 1: Matriz de consistencia
Anexo 2: Matriz de operatividad de variable
Anexo 3: Matriz de Matriz de instrumento
Anexo 4: Confiabilidad de instrumento
Anexo 5: Validaciones
Anexo 6: Cuestionario
Anexo 7: Baremos
Anexo 8: Base de datos
Anexo 9: Constancia de aplicación
Anexo 10: Plan experimental
ix
ÍNDICE DE TABLAS
ÍNDICE DE FIGURAS
I. INTRODUCCIÓN
Abusada, Cusato y Pastor (2008) señalan que la baja calidad del gasto
público, entendida como la capacidad del Estado para proveer bienes y servicios
con estándares adecuados, es una característica de la administración pública en el
Perú y en muchos países de la región. En el Perú, durante los últimos años se logró
canalizar mayores recursos a la educación pública, pero las evaluaciones
internacionales y nacionales revelan que ni el 10% de los estudiantes alcanzan
resultados satisfactorios. El caso de los servicios de salud es igual de crítico y se
han presentado avances en algunos indicadores, pero existen profundas
inequidades en la distribución del gasto.
A) A nivel internacional
B) A nivel nacional
del gasto ejecutado, existiendo la falta de capacidad de gasto y cumplir las metas
programadas para el beneficio de la población.
1.3.1. Gasto
Así pues, el gasto será el consumo que se efectúa de algún recurso que
hace que se incremente la pérdida o que disminuya el beneficio, y que por tanto
produce un decremento en el patrimonio.
1.3.2. Publico
Roca (2013) señala que “el gasto público es el desembolso de dinero que
realizan las unidades ejecutoras de los diferentes niveles de gobierno: central,
regional y local para cumplir sus objetivos políticos, garantizando bienes y servicios
por la ciudadanía y promoviendo una distribución más justa de la riqueza”.
Como señala el MEF (2007), el problema de eficacia y calidad del gasto público se
puede resumir en seis causas:
Este gasto es recurrente y se incurre año tras año. Además, los gastos de
capital se realizan en la construcción de carreteras, represas, irrigaciones y
adquisición de maquinaria y equipo.
Se refieren a los gastos con cargo y sin retorno correspondiente. Estos gastos
incluyen:
Pagos a Pensionistas.
21
E.1. Becas:
Son los gastos originados para que el gobierno reciba los bienes y servicios
a cambio.
23
Para Sen (1999), el gasto público debe organizarse en base a los esfuerzos
realizados por las políticas públicas superando la bipolaridad encerrada en el
concepto de gasto social incorporado al enfoque teórico propuesto y los postulados
de la economía del bienestar. Según Sen, estas políticas se relacionan con:
A los ciudadanos lo que les interesa es que los recursos públicos se usen
para mejorar sus condiciones de vida, no que los recursos se gasten y punto.
Parella, es muy importante analizar la calidad del gasto público, entendida como la
capacidad del Estado de proveer bienes y servicios con estándares adecuados.
Rosselló (2014) afirma que el origen principal de estos problemas suelen ser
tres factores: deficiente planificación y diseño, inadecuados incentivos y escasa
rendición de cuentas. Por ello, es importante dotar a los gobiernos de las
25
Trillo (2002) afirma que, “en el sector público, no solo se tiene una
multiplicidad de objetivos, sino que, además, frecuentemente no existen
mecanismos de evaluación de la gestión de las diferentes instituciones que lo
conforman, dando lugar a la baja productividad del factor trabajo o a la
discrecionalidad de agentes con poder de decisión”.
Si bien los montos que el Perú invierte en programas sociales son todavía
muy escasos para la magnitud del problema, durante los últimos años se ha hecho
un esfuerzo fiscal importante por destinar mayores recursos. En el período 2000-
2010 se experimentó un crecimiento del PBI corriente del orden del35.4% y el gasto
público creció en 58.1%. Sin embargo, este mayor gasto se destinó básicamente al
rubro remuneraciones, pues el gasto corriente aumentó en 90.4%. El gasto en
personal y obligaciones sociales prácticamente se duplicó, de 6,300 millones de
nuevos soles en el 2000 a 12,500 millones de nuevos soles en el 2005. Por el
contrario, no se avanzó lo suficiente en los procesos de reforma de la gestión
pública para mejorar la calidad e impacto de los programas sociales. La inversión
en programas sociales es una herramienta poderosa para el cumplimiento de los
compromisos asumidos si se ejecuta de manera efectiva.
En 2016 el gasto público per cápita en Perú, fue de 1.177 euros por
habitante. En 2015 fue de 1.238 euros, luego el gasto público por habitante ha
descendido en 61 euros. Si miramos diez años atrás vemos que entonces el gasto
público por persona era de 483 euros. En la actualidad según su gasto público per
cápita, Perú se encuentra en el puesto 107 de los 189 publicados.
En los últimos años la proporción del PBI que se destina al gasto social
público ha crecido de 7.9% en el año 2000 a 9.2% en el año 2005 y en el año 2010
es de 15% Actualmente, aproximadamente la mitad del gasto público se destina,
de una u otra manera, a los sectores sociales. El nivel del gasto social en el Perú
es significativamente menor que el promedio regional de América Latina, medido
30
tanto por el porcentaje del gasto social respecto al PBI (8% versus 15%), como por
el gasto social por habitante (170 dólares Fuente: Programa de las Naciones Unidas
para el desarrollo (PENUD) PERU – Informes sobre desarrollo humano.
La calidad del gasto hace referencia a si los recursos públicos están siendo
adecuadamente utilizados, llegan a quienes deberían llegar, se utilizan total y
oportunamente y generan los resultados esperados. La mejora de la calidad del
gasto público en el Perú será un proceso lento y complejo por la diversidad e
interrelación de los factores implicados. Las principales restricciones que
enfrentamos son: la ausencia casi total de un servicio público calificado y
profesional; y la carencia de una legislación, normas administrativas e instrumentos
de gestión orientados al cumplimiento de resultados de forma eficiente y
transparente.
Frente al panorama expuesto, y para mejorar el nivel y calidad del gasto del
Estado en inversión, la SNI considera fundamental en el próximo quinquenio, por
un lado aumentar la productividad del funcionario público, y; por el otro, promover
35
triplicaron respecto al año 2007. El mayor gasto está asociado a la IIRSA NORTE
y el IIRSA SUR. Asimismo, en el caso de concesiones aeroportuarias, se han
destinado recursos, principalmente, al pago de las expropiaciones e
indemnizaciones de los terrenos adyacentes al Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez. El gasto total por concesiones aeroportuarias registró S/. 494 millones al
mes de noviembre del 2010. Por el lado de las concesiones, en el período julio
2006 a noviembre 2010 se han adjudicado alrededor de 40 proyectos de inversión
en los sectores de energía, transporte, agricultura, comunicaciones y saneamiento,
por un monto referencial de alrededor de US$ 4 960 millones, siendo energía y
transportes los sectores que han tenido mayor importancia en los procesos de
promoción de la inversión privada.
Se elevó en 62% de S/. 7 847 millones a S/. 12 680 millones entre el año 2005 y
2010, así el gasto en instituciones educativas de educación pública primaria por
alumno creció en 36% de S/. 922 en el 2006 a S/. 1 254 en el 2009. El Gobierno
impulsó la Carrera Pública Magisterial, sobre la base de la meritocracia. Hacia fines
del año 2011, se habrían incorporado a 55,5 mil maestros. Entre los años 2006 y
2009, a través del Programa Nacional de Formación y Capacitación Docente, se
capacitó a más de 115 mil 43 docentes. Durante el 2010, se espera capacitar a
más de 40 mil docentes y al cierre del 2011 se habrán capacitado a más de 200
mil docentes. Se buscó elevar los estándares del sistema educativo peruano,
habiéndose obtenido una mejora en los logros de aprendizaje del segundo grado
de primaria, tanto en Comprensión Lectora como en Lógico Matemático. En efecto,
en el año 2009, el desempeño suficiente de Comprensión Lectora fue 23,1% y el
de Lógico Matemático 13,5%, representando un incremento de 7,2 y 6,3 puntos
porcentuales, respectivamente, en relación a los resultados del año 2007. En la
misma línea de mejora se ubican los resultados obtenidos en la prueba del
Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes (PISA), pues en el 2000 el
Perú se ubicaba en las materias de comprensión lectora, matemáticas y ciencia
por “debajo del nivel 1”, en el 2009 en las tres materias evaluadas se ha ascendido
al “nivel1” (siendo el nivel 5 el máximo). Si bien aún tenemos rezago respecto a
países como Chile (ubicado en el Nivel 2) o Brasil (ubicado en mejor posición en el
37
Nivel 1), Perú registra la mayor mejora en el mismo período. De otro lado, se ha
logrado un avance sustantivo en la alfabetización. A la fecha, nueve regiones
(Tumbes, Tacna, Lima, Ica, Arequipa, Moquegua, Ucayali, Loreto y Callao) tienen
menos del 4% de personas analfabetas, por lo que se consideran libres de
analfabetismo. De otro lado, entre 2007 y y 2011, se completará la distribución de
70 millones de libros para alumnos de primaria y secundaria, así como 13 millones
de cuadernos de trabajo para el nivel inicial y para primero y segundo de primaria.
En similar período se distribuirá equipamiento para 28 mil bibliotecas de primaria.
Para el año 2011, la inversión en textos y materiales educativos superará los S/.
900 millones. Asimismo, mediante el Programa Una Laptop por Niño, para el mes
de julio del 2011 serán distribuidas 830 mil laptops, las cuales cubrirán el 100% de
las instituciones educativas públicas de primaria y secundaria en el ámbito
nacional, beneficiando a alrededor de5 millones de alumnos. En relación a la
infraestructura educativa se han inaugurado las 44 obras de rehabilitación y
construcción de doce colegios emblemáticos. Al cierre del 2010, se habrán
concluido las obras en 10 colegios más en Lima Metropolitana e iniciado 2 en
provincias, el gasto en educación tiene una tendencia creciente como se muestra
en el grafico siguiente en el periodo de estudio ya que el estado se ha centrado en
invertir en educación.
Mediante el Decreto de Urgencia N.º 048-2010 se asignó S/. 78,2 millones con el
propósito de ampliar focalizadamente la cobertura de beneficiarios en Lima
Metropolitana y el Callao, en tres departamentos completos (Ayacucho,
Huancavelica y Apurímac) y en algunas provincias de otros 8 departamentos (San
Martín, La Libertad, Loreto, Amazonas, Lambayeque, Piura, Junín y Cusco). La
utilización del Sistema de Focalización de Hogares (SISFOH) permitirá establecer
la elegibilidad de los beneficiarios. En este sentido, entre julio y noviembre de 2010
el SISFOH ha otorgado la elegibilidad a 150 000 personas en Lima Metropolitana
y, se estima que al 31/07/2011 habrá otorgado elegibilidad a no menos de 350 000
personas.
Por otro lado, resalta el incremento presupuestal de Susalud, de S/. 45,575 a S/.
47,499 millones, porque es una actividad que no tiene impacto directo en la
atención de salud de los ciudadanos. Existe un ligero incremento del presupuesto
del Instituto de Enfermedades Neoplásicas (INEN) de S/. 267,242 millones a S/.
327,351 millones. Es una buena medida, aunque insuficiente, porque involucra a la
lucha contra el cáncer. Pero el ajustón fiscal que propone el ejecutivo para el gasto
corriente, de casi S/. 20,000 millones, afecta de modo directo a la salud porque
consume remuneraciones, cargas sociales, bienes y servicios, además de otras
actividades conexas. No es posible brindar atención médica sin personal; en este
caso, médicos, profesionales de la salud y trabajadores. Además, los bienes y
servicios se refieren a medicamentos, insumos y equipos.
1.6. Hipótesis
1.7. Objetivos
II. MÉTODO
Su esquema es el siguiente:
G O1 X O2
Dónde:
G: Grupo de estudio
Las variables para esta investigación con diseño pre – experimental son:
a) Variable independiente:
Sistema “RAPRES” (Racionalización por resultados)
b) Variable dependiente: Gasto público.
Operacionalización de variables
44
Esta queda limitada por el problema o por los objetivos de estudio. Es decir,
se utilizará un conjunto de personas con características comunes que serán objeto
de estudio. Está constituida por los 150 trabajadores de las unidades orgánicas de
la Municipalidad de Cayma.
Unidad Cantidad %
Órgano de línea 25 17 %
Órgano de asesoramiento 39 29 %
Órgano de apoyo 64 47 %
Órgano de control institucional 12 7%
Total 150 100%
46
Órgano Cantidad %
Órgano de línea 25 100 %
Total 25 100 %
2.4.1. Técnica
2.4.2. Instrumento
Validez
Confiabilidad
Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnov(a) Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Gasto
,178 25 ,041 ,938 25 ,133
público
a Corrección de la significación de Lilliefors
50
III. RESULTADOS
Tabla 1
Variable 1: Gasto Publico en las unidades orgánicas de la municipalidad de
Cayma, Arequipa (Pre test - Postest)
Pretest Postest
fi % Fi %
Bueno 0 0,0 25 100,0
Regular 4 16,0 0 0,0
Malo 21 84,0 0 0,0
Total 25 100,0 25 100,0
Interpretación:
En la tabla y figura 1 al analizar los resultados del nivel del Gasto Publico en las
unidades orgánicas de la Municipalidad de Cayma, Arequipa, se observa que, en
el prestest, el 84% lo califica en un nivel de malo, seguido del 16% en el nivel de
regular. Esto cambia radicalmente en el postest, tras la aplicación del Sistema
“RAPRES”, ya que el nivel del Gasto Publico cambia a bueno en un 100%. Es decir,
del nivel de malo en el prestest se pasó al nivel bueno en el postest tras la aplicación
del Sistema “RAPRES”.
Figura 1
Tabla 2:
Interpretación
En la tabla y figura 2 al analizar los resultados del nivel de Estado financiero en las
unidades orgánicas de la Municipalidad de Cayma, Arequipa, se observa que, en
el prestest, el 76% señala un nivel de malo, seguido de 24% en regular. Esto cambia
radicalmente en el postest, tras la aplicación del Sistema “RAPRES”, ya que el nivel
del Estado financiero es calificado de bueno en un 100%. Es decir, del nivel de malo
en el prestest se cambió al nivel de bueno en el postest tras la aplicación del
Sistema “RAPRES”.
Figura 2
Tabla 3
Interpretación
Figura 3
60
40
20
20
0 0 0
0
Pretest (%) Postest (%)
Tabla 4
Interpretación
En la tabla y figura 4 al analizar los resultados del nivel Estados de gestión en las
unidades orgánicas de la Municipalidad de Cayma, Arequipa, se observa que, en
el prestest, el 68% los califica en un nivel de malo, seguido de 24% en regular y
bueno un ínfimo 2%. Esto cambia radicalmente en el postest, tras la aplicación del
Sistema “RAPRES”, ya que el nivel de Estados de gestión es calificado como
bueno en un 100%. Es decir, del nivel de malo en el prestest se pasó al nivel bueno
en el postest tras la aplicación del Sistema “RAPRES”.
Figura 4
Tabla 5: Prueba t
Variable: gasto público
Diferencias emparejadas
95% de intervalo
Desv. Desv. Sig.
de confianza de t gl
Media Desviació Error (bilateral)
la diferencia
n promedio
Inferior Superior
Prepueba
-19,640 1,753 ,351 -20,364 -18,916 -56,015 24 ,000
posprueba
a) Planteamiento de hipótesis
α=0,05.
gl = N-1 = 25-1= 24
Valor crítico = t teórica = t de tabla= 1,7109
N = 24
r N 2
t
1 r2
t = -18.916
d) Decisión estadística
e) Conclusión estadística
Tabla 6: Prueba t
Variable: Estados financieros
a) Planteamiento de hipótesis
α=0,05.
gl = N-1 = 25-1= 24
Valor crítico = t teórica = t de tabla= 1,7109
N = 24
r N 2
t
1 r2
t = -39,690
d) Decisión estadística
e) Conclusión estadística
Tabla 7: Prueba t
Variable: Pasivo y patrimonio
a) Planteamiento de hipótesis
N = 24
r N 2
t
1 r2
t = --38,375
d) Decisión estadística
e) Conclusión estadística
Tabla 8: Prueba t
Variable: Estados de gestión
a) Planteamiento de hipótesis
α=0,05.
gl = N-1 = 24-1= 23
Valor crítico = t teórica = t de tabla= 1,7109
N = 24
r N 2
t
1 r2
t = -9,167
d) Decisión estadística
e) Conclusión estadística
El sistema “RAPRES”, logró una reducción del nivel de Pasivo y Patrimonio, pues
se observa que, en el prestest, el 80% de los trabajadores lo califica en un nivel de
malo. Esto cambia radicalmente en el postest, ya que el nivel de Pasivo y
Patrimonio pasa a ser bueno en un 100%.
En cuanto a las pruebas de hipótesis, puesto que t calculada es mayor que t teórica
(18.916 > 1,7309), en consecuencia, se rechaza la hipótesis nula (Ho) y se acepta
la hipótesis alterna, concluyendo que existen diferencias significativas entre la
preprueba y la posprueba reduciéndose el gasto público.
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
IV. REFERENCIAS
Abusada, R., Cusato, A. y Pastor, C. (2008) " Eficiencia del gasto en el Perú".
Recuperado de: https://www.mef.gob.pe/contenidos/pol_econ/
documentos/eficiencia_del_gasto_en_el_peru.pdf
Argotte (2009) “Influencia del Gasto Público sobre la actividad Económica en
Venezuela durante el período 1:1984 al 1:2009”. Recuperado de:
http://biblioteca2.ucab.edu.ve/anexos/biblioteca/marc/texto/AAR6057.pdf
Sen, A. (1999). Development as Freedom. Oxford and New York: Oxford University
Press.
Trillo D. (2002). Análisis Económico y Eficiencia del Sector Público. VII Congreso
Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración
Pública, Lisboa - Portugal.
ANEXO 1
MATRIZ DE CONSISTENCIA
TITULO: Título: El Sistema “RAPRES” reduce el gasto público en las Unidades Orgánicas de la Municipalidad de Cayma, Arequipa
2017
Problema Objetivo Marco Teórico Hipótesis Variables y Metodología
General General Conceptual General Dimensiones
¿De qué Determinar la Gasto publico Hi. El sistema Variable Tipo de investigación
manera el influencia del Definiciones “RAPRES” influye independiente Experimental
Sistema sistema Dimensiones significativamente Sistema
“RAPRES” “RAPRES” en Objeto del en la reducción del “RAPRES” Diseño de investigación
influye en la la reducción gasto gasto público, que Racionalización
reducción del del gasto Tipo de gasto administran los por resultados Pre experimental
gasto público, público, que Funcional del trabajadores, en Dimensiones
que administran los gasto las unidades Estrategias
administran los trabajadores, Sistema orgánicas de la dirigidas a
trabajadores, en las Definicion Municipalidad de administrar el
en las unidades unidades Sistema Cayma, Arequipa objeto de gasto
orgánicas de la orgánicas de la “RAPRES” 2017 (sesiones) Población y muestra
Municipalidad Municipalidad La Estrategias
de Cayma, de Cayma, racionalización Ho El sistema dirigidas a Está constituida por los 150
Arequipa Arequipa 2017 por resultados “RAPRES” no administrar el trabajadores de las unidades
2017? y el gasto influye tipo de gasto orgánicas de la Municipalidad de
publico significativamente (sesiones) Cayma.
La en la reducción del Estrategias
racionalización gasto público, que dirigidas a Unidad Cantidad %
por resultados administran los administrar el Órgano de 25 17 %
trabajadores, en sistema línea
71
Municipalidad de
Cayma, Arequipa
2017
¿Cuál es el Determinar el
nivel del gasto nivel del gasto
público, que público, que
administran los administran los
trabajadores, trabajadores,
después de la después de la
aplicación del aplicación del
sistema sistema
“RAPRES”, en “RAPRES”, en
las unidades las unidades
organizas de la organizas de la
Municipalidad Municipalidad
de Cayma, de Cayma,
Arequipa Arequipa 2017
2017?
¿Cuál es el Comparar el
nivel de nivel de
influencia en influencia en
sus sus
dimensiones dimensiones
objeto del objeto del
gasto, tipo de gasto, tipo de
gasto y sistema gasto y
funcional de sistema
gasto que funcional de
administran los gasto que
77
ANEXO 2
MATRIZ DE OPERACIONALIZACION DE VARIABLES
ANEXO 3
MATRIZ DE INSTRUMENTO
Dimensión Indicador Ítems Peso N° Escala de Instrumento
Ítems Valoración
En los gastos financieros seda efectivo y
Activo equivalente de efectivo
corriente En los gastos financieros la municipalidad se dan 11 1. Si Lista de
inversiones disponibles 2. No cotejo
En los gastos financieros sedan cuentas por
cobrar 30%
En los gastos financieros se presentan exigencias
financieras
En los gastos financieros sedan se presentan
gastos por anticipado
Estados En los gastos financieros se presentan cuentas
financieros por cobrar a largo plazo
Activo no En los gastos financieros se presentan otras
corriente cuentas por gastar
En los gastos financieros se presentan
inversiones
En los gastos financieros se presentan activos no
corrientes en edificios, estructuras y otras
actividades
En los gastos financieros se presentan activos no
corrientes en vehículos, maquinas
81
El Coeficiente de Alfa de Cronbach obtenido es de α = 0.703; este dato señala que el instrumento para evaluar tiene un grado
de muy confiable situación que indica que el instrumento realiza mediciones estables en torno a la variable requerimiento y rendición
de viaticos para ello veremos la tabla de Herrera (1998).
ANEXO 6: CUESTIONARIO
INFORMACIÓN GENERAL
Municipalidad Fecha
Valoración
N° Indicadores
SI NO
DIMENSIÓN : ESTADOS FINANCIEROS
En los gastos financieros de la municipalidad se requiere efectivo y equivalente de
01
efectivo
Total
Observaciones
86
CATEGORÍAS
N
ACTIVO
ACTIVO CORRIENTE
ACTIVO NO CORRIENTE
Cuentas por cobrar a largo plazo
Otras cuentas por cobrar a largo plazo
Inversiones (Neto)
Edificios, Estucturas y Act. No Prod.
Vehículos, Maquinarias y Otros (Neto) (Neto)
Otras Cuentas del Activo (Neto)
TOTAL ACTIVO
Cuentas de Orden
87
CATEGORÍAS
N
PASIVO Y PATRIMONIO
PASIVO CORRIENTE
PASIVO NO CORRIENTE
Deudas a Largo Plazo
Beneficios Sociales y Oblig. Prev.
Ingresos Diferidos
Otras Cuentas del Pasivo
Provisiones
TOTAL PASIVO NO CORRIENTE
TOTAL PASIVO
PATRIMONIO
Hacienda Nacional
Hacienda Nacional Adicional
Reservas
Resultados Acumulados
TOTAL PATRIMONIO
Cuentas de Orden
88
TOTAL INGRESOS
COSTOS Y GASTOS
Costo de Ventas
Gastos en Bienes y Servicios
Gastos de Personal
Gastos por Pens. Prest. y Asistencia Social
Donaciones y Transferencias Otorgadas
Traspasos y Remesas Otorgadas
Estimaciones y Provisiones del Ejercicio
ANEXO 7: BAREMOS
BAREMOS DE LAS
DIMENSIONES PRETEST
VD D1 D2 D3
Malo 0 - 10 0-3 0- 4 0-2
Regular 11 a 21 4a7 5a9 3 -4
Bueno 22 - 31 8 a 11 10 a 14 5-6
BAREMOS DE LAS
DIMENSIONES POSTEST
VD D1 D2 D3
Malo 0 - 10 0-3 0- 4 0-2
Regular 11 a 21 4a7 5a9 3 -4
Bueno 22 - 31 8 a 11 10 a 14 5-6
90
ANEXO 8
BASE DE DATOS DE VALIDEZ
Lista de cotejo
ITEMS Tot
N° al
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Fila
1 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 46
2 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 2 1 2 2 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 47
3 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 43
4 2 1 1 1 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 42
5 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 2 1 44
6 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 1 1 2 2 2 2 1 2 2 2 2 44
7 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 44
8 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 2 44
9 2 1 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 49
10 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 51
11 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 54
12 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 50
13 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 52
14 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 2 1 52
15 2 2 2 4 4 2 2 2 2 2 1 2 4 2 1 2 4 2 2 2 1 2 2 2 2 2 1 2 60
16 2 1 2 1 2 2 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 2 1 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 45
17 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1 2 2 2 1 2 1 2 1 49
18 2 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 48
19 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 1 4 1 1 2 1 2 1 4 1 2 2 4 2 2 2 2 2 58
20 2 2 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 1 2 1 2 1 2 2 47
Total
Columna 37 30 36 33 38 33 36 34 38 32 36 36 38 32 35 32 37 30 34 34 32 32 40 32 37 35 36 34 969
1.8 1.5 1.8 1.6 1.9 1.6 1.8 1.7 1.9 1.6 1.8 1.8 1.9 1.6 1.7 1.6 1.8 1.5 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.8 1.7 1.8 1.7 48.
Promedio 5 0 0 5 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 5 0 0 0 0 0 2 0 5 5 0 0 45
91
Desv.Stan 0.3 0.5 0.4 0.7 0.6 0.4 0.4 0.4 0.6 0.5 0.4 0.7 0.6 0.5 0.4 0.5 0.6 0.5 0.7 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.3 0.4 0.4 0.4 4.9
dard 7 1 1 5 4 9 1 7 4 0 1 0 4 0 4 0 7 1 3 7 0 0 6 0 7 4 1 7 4
(Herrera 1998)
92
ANEXO 9:
BASE DE DATOS PREPRUEBA
Encues 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Total D1 D2 D3
1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 7 3 4 0
2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 8 2 4 2
3 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 11 4 4 3
4 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 9 3 4 2
5 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 8 3 3 2
6 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 9 4 2 3
7 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 12 3 4 5
8 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 8 3 4 1
9 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 8 3 4 1
10 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 9 2 4 3
11 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 10 4 4 2
12 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 9 3 4 2
13 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 7 3 3 1
14 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 9 4 2 3
15 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 10 2 5 3
16 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 8 2 5 1
17 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1 9 3 2 4
18 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 9 4 3 2
19 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1 1 13 2 6 5
20 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 9 4 3 2
21 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 9 3 3 3
22 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 10 3 3 4
93
23 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 10 2 5 3
24 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 10 2 4 4
25 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 8 2 5 1
TOTAL 9 7 6 8 4 4 6 8 10 5 6 8 11 12 8 6 7 6 5 3 6 5 5 5 7 9 8 11 9 11 14 229 73 94 62
encuesta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Total D1 D2 D3
1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 28 10 13 5
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 11 13 5
3 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 28 10 14 4
5 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 27 10 12 5
6 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 10 14 5
7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 11 13 5
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 27 11 12 4
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 11 13 5
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 11 13 5
11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 30 11 14 5
12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 31 11 14 6
13 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 10 14 6
14 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 26 10 11 5
15 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 28 10 13 5
16 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 10 14 6
94
17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30 11 13 6
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 31 11 14 6
19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 30 11 14 5
20 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 29 10 14 5
21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 28 11 12 5
22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 30 11 14 5
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 28 11 12 5
24 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 28 10 13 5
25 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 28 10 13 5
TOTAL 26 27 28 29 30 22 32 32 32 35 36 35 34 39 40 40 41 42 36 44 45 46 47 49 50 48 50 53 37 55 56 1216 263 329 128
95