Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Peine de mort pour les djihadistes:
l’exécutif devant ses contradictions
PAR ELLEN SALVI
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 4 JUIN 2019
© Reuters
En remettant le sort des djihadistes français entre les
mains de la justice irakienne, Paris a pris le risque
de voir certains de ses ressortissants être exécutés,
au mépris de ses principes fondamentaux. Emmanuel
Macron écrivait pourtant en 2016 qu’« un pays n’a
jamais surmonté une épreuve décisive en reniant les
lois qui le fondent ni leur esprit ».
Jean-Yves Le Drian l’assurait encore le 28 mai, sur
France Inter : « Nous multiplions les démarches
pour éviter la peine de mort à ces quatre Français »,
expliquait le ministre des affaires étrangères en
réponse à un auditeur l’interrogeant sur le devenir
des ressortissants condamnés à la peine capitale en
Irak, pour leur appartenance à l’organisation État
islamique (EI). Une semaine plus tard, le nombre de
condamnations est passé de quatre à douze. Et Paris se
retrouve confronté à ses propres contradictions.
Les récents verdicts rendus par la justice irakienne
ont en effet ravivé un dilemme qui empoisonne
l’exécutif depuis plusieurs mois : quel sort réserver
aux djihadistes français prisonniers dans des pays qui
appliquent la peine de mort, lorsqu’on se refuse à les
juger en France où l’abolition de cette sentence est
gravée dans le marbre constitutionnel ? Ce dilemme
est la conséquence logique de la façon dont Paris a
1/3
1
choisi de gérer l’épineuse question des « revenants »
après les défaites militaires de l’EI en Syrie et en Irak.
Ou plutôt, justement, de ne pas la gérer.
Jean-Yves Le Drian et Emmanuel Macron, le 26 septembre 2018. © Reuters
Fin janvier, la révélation par BFM-TV d’un possible
rapatriement de djihadistes français avait suscité un vif
débat qu’Emmanuel Macron avait pensé clore un mois
plus tard en déclarant que les personnes incarcérées
« en Syrie et/ou par les autorités irakiennes » avaient
vocation à être «judiciarisées dans ces pays lorsqu’on
reconnaît la justice, lorsqu’il y a des faits dont ils
sont coupables et incriminés dans ces pays ». Lors
de la visite à Paris, le 25 février, de son homologue
irakien Barham Saleh, le président de la République
avait insisté sur le droit de Bagdad à « décider
souverainement » de telles procédures.
« Contrairement à ce que j’ai pu lire ou entendre,
il n’y a pas un programme de retour des djihadistes
qui est aujourd’hui conçu, nous restons sur la même
doctrine », avait-il ajouté quelques jours plus tard,
à l’occasion d’un débat organisé à l’Élysée avec des
élus de la région Grand Est. Pourtant, comme l’a
raconté Mediapart, les services des ministères des
affaires étrangères, de la défense, de l’intérieur et de
la justice, peu convaincus par l’« option irakienne »,
travaillaient bien depuis l’automne 2018 au retour des
djihadistes détenus par les Kurdes de Syrie – ce qui
était alors le cas des douze ressortissants condamnés
à mort.
Une information confortée par des propos tenus en
début d’année par Christophe Castaner : « Ce sont des
Français avant d’être des djihadistes, avait-il lâché
sur BFM-TV. Tous ceux qui rentreront en France
seront judiciarisés et confiés aux juges. » Selon les
témoignages de plusieurs membres des services de
renseignement, un sondage révélant le fort rejet dans
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
l’opinion française de la solution de rapatriement
aurait fait changer d’avis le chef de l’État. « Nous ne
faisons revenir personne, avait d’ailleurs tranché le
premier ministre, le 6 mars. La doctrine française a
toujours été de dire que les Français partant sur des
zones de combat combattent contre nous. »
Pensant avoir contourné le problème en le confiant
aux juridictions irakiennes, Emmanuel Macron doit
désormais répondre aux critiques des défenseurs
des droits humains, qui s’inquiètent du « caractère
inéquitable » des procédures et du « risque
d’exécution » qu’encourent plusieurs ressortissants
français. «Si des pays comme la France ne veulent
pas que leurs ressortissants soient condamnés à la
peine de mort, comme l’ont dit leurs représentants,
ils devraient les ramener chez eux pour y faire l’objet
d'une enquête et de poursuites », a récemment lancé
Lama Fakih, directrice adjointe de Human Rights
Watch (HRW) pour le Moyen-Orient.
« Cette résignation coupable de notre pays n’est
que le paroxysme dans l’affaiblissement d’un certain
nombre de principes qui structurent notre droit »,
écrivent aujourd’hui 45 avocats dans une tribune
publiée sur le site franceinfo.fr. Interrogée sur le
sujet à l’issue du conseil des ministres du 3 juin,
la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye a
assuré que l’État français intervenait « au plus haut
niveau » pour que les condamnations à la peine de mort
« soient commuées en prison à perpétuité ». « Nos
compatriotes bénéficient évidemment de la protection
consulaire », a-t-elle ajouté.
Quelques jours plus tôt, en séance de questions au
gouvernement à l’Assemblée nationale, c’est Jean-
Yves Le Drian qui avait déclaré que les djihadistes
français avaient bénéficié d’un « procès équitable » à
Bagdad. « L’assistance consulaire leur est aussi
apportée si bien que tout au long de la procédure,
que ce soit dans la période d’emprisonnement,
de détention, dans la période du procès et après
le procès, nos services consulaires sont là, sont
présents, assistent, constatent le bon déroulement des
opérations, avait-il précisé. On les aide à faire leur
recours auprès des autorités irakiennes. »
2/3
2
Tout en rappelant leur opposition à la peine de mort
et leur attachement aux droits fondamentaux, les
membres du gouvernement s’appliquent à souligner
que les djihadistes ne sont pas des ressortissants
comme les autres. Ce sont des « terroristes qui nous
ont attaqués et qui ont aussi été semeurs de mort en
Irak », avait insisté le ministre des affaires étrangères,
sur France Inter. « Ce sont des ennemis », avait-il déjà
expliqué dans Ouest-France. Des « Français qui ont
quitté leur pays pour prendre les armes contre leur
pays à travers des actions terroristes – il faut toujours
rappeler de quoi on parle », a encore indiqué Sibeth
Ndiaye.
Un discours politique qui s’inscrit dans la lignée
de ceux que le pouvoir exécutif donne à entendre
depuis bientôt quatre ans. En proposant, après les
attentats de novembre 2015, d’étendre la déchéance
de nationalité aux binationaux nés Français et
« condamnés pour un crime constituant une atteinte
grave à la vie de la nation », François Hollande avait
ouvert la voie à un raisonnement qui a depuis fait florès
dans le débat public. Raisonnement selon lequel des
Français ayant tué d’autres Français ne mériteraient
plus la nationalité ni les droits qui y sont attachés.
C’est dans le même esprit, d’une légèreté confondante
au regard de nos principes fondamentaux, que l’ancien
président de la République avait admis aux auteurs
du livre Un président ne devrait pas dire ça (Éd.
Stock, 2016) avoir commandité plusieurs « opérations
Homo » – pour homicide – auprès des services, durant
son quinquennat. Ces assassinats ciblés, réalisés sans
cadre légal défini, hors de toute procédure judiciaire, et
sans le moindre contrôle parlementaire, ont encore été
brandis par certains élus de droite en janvier dernier,
lorsque la question des « revenants » s’est posée.
« Il y a un choix juridique d’intelligence avec l’ennemi,
en leur retirant la nationalité française. Il y a un autre
choix, l’élimination de ces personnes », avait alors
déclaré le député Les Républicains (LR) Pierre-Henri
Dumont, sur LCP, avant d’ajouter : « La France ne
doit jamais les ré-accueillir. On les tue sur place,
des assassinats ciblés ça a toujours été fait. » Face
à la polémique que cette déclaration avait suscitée, la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
droite s’était défendue en rappelant au gouvernement
les propos tenus en octobre 2017 par la ministre des
armées Florence Parly.
Au moment où Raqqa était sur le point de tomber,
cette dernière avait en effet estimé que le plus efficace,
pour empêcher le retour de djihadistes en France,
était d’« aller au bout » de l’opération. « S’il y
a des djihadistes qui périssent dans ces combats,
je dirais que c’est tant mieux. Nous ne pouvons
rien faire pour empêcher leur retour. Nous pouvons
poursuivre le combat pour neutraliser le maximum de
djihadistes », avait-elle affirmé dans l’émission « Le
Grand rendez-vous » d’Europe 1-Les Échos-CNews,
se refusant toutefois à utiliser le verbe « éliminer »
qu’avançaient les journalistes qui l’interrogeaient.
Des propos que Florence Parly avait pleinement
assumés quelques mois plus tard, lors de ses vœux aux
armées. « Une phrase de moi a fait couler beaucoup
d’encre, je l’assume. Les djihadistes n’ont jamais
eu d’états d’âme, je ne vois pas pourquoi nous en
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
3/3
3
aurions pour eux », avait-elle dit, reconnaissant entre
les lignes que la position de la France sur la peine
de mort pouvait évoluer en fonction des situations
et des individus. Pourtant, comme le rappellent les
signataires de la tribune de franceinfo.fr, « l’article
66-1 de la Constitution selon lequel “nul ne peut être
condamné à la peine de mort” ne souffre d’aucune
dérogation, pas même en matière de terrorisme ».
En France comme partout en Europe, le retour des
djihadistes suscite un vif rejet dans les opinions
publiques, raison pour laquelle il est sans doute
politiquement plus avantageux de les laisser juger
à des milliers de kilomètres. Mais comme l’écrivait
Emmanuel Macron dans son livre Révolution (Éd. XO,
2016), « un pays – et surtout pas le nôtre – n’a jamais
surmonté une épreuve décisive en reniant les lois qui
le fondent ni leur esprit ». Or, soulignent encore les
45 avocats dans leur tribune, « la force du droit réside
précisément dans l’universalité de son application ».
À Paris, comme à Bagdad.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.