Expediente N° :

Especialista Judicial:
SOLICITO MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE HUAMANGA.

JULIAN SERNA PIANTO, identificado con

DNI N° 21285543, en condición de Presidente de
la Asociación San Carlos, con domicilio real
ubicado en el Jr. Ica N° 106 del distrito de San Juan
Bautista, provincia Huamanga y región Ayacucho;
precisando domicilio procesal al situado en el Jr.
Asamblea N 415. Interior, de esta ciudad; a usted
atentamente refiero.

I. PETITORIO.

Al amparo de lo contemplado en los artículos 031 y 139 inciso 032 de la Constitución Política del Estado,
en concordancia con lo prescrito en los artículos 608, 610, 613 y 687 del Código Procesal Civil; acudo a
vuestro despacho a fin de SOLICITAR LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR fuera del proceso, respecto del inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126 del distrito de
San Juan Bautista, a efectos que su autoridad ORDENE:

1. LA PERMANENCIA DEL STATUS QUO DEL REFERIDO BIEN, y

2. LA PROHIBICIÓN DE LA ENAJENACIÓN DEL MISMO INMUEBLE.

Dirijo la pretensión cautelar contra:

1. VICENTE RAYMÚNDEZ LIZANA, con domicilio en la Asociación Quijano Mendívil

Mz. “A” Lote N° 28 del distrito de Ayacucho, provincia Huamanga y región Ayacucho.
2. VICTORIA RAYMÚNDEZ LIZANA VIUDA DE RODRÍGUEZ, con domicilio en el
Jr. Wari Nº 120 del distrito de San Juan Bautista, provincia Huamanga y región Ayacucho.
3. ALEJANDRINA RAYMÚNDEZ DE CHÁVEZ, con domicilio en la Calle César Vallejo
s/n - distrito de Pichari, provincia La Convención y región Cusco, quien será notificada
mediante Exhorto que deberá librarse al Juez Mixto de Pichari.
4. JULIA MODESTA RAYMÚNDEZ LIZANA, con domicilio en la Av. La Cultura s/n
5ta cuadra, distrito de Pichari, provincia La Convención y región Cusco, quien será notificada
mediante Exhorto que deberá librarse al Juez Mixto de Pichari.

Amparo mi pretensión en razón a los siguientes fundamentos que a continuación me permito exponer:

II. ANTECEDENTES

2.1. Señor Juez, el 22 de agosto de 2017, interpuse demanda de nulidad de tres escrituras públicas de
compraventa [del 28 de agosto de 2015, del 07 de enero de 2017 y del 10 de febrero de 2017]3, por

1 El derecho a la tutela cautelar está regulado y garantizado tácitamente en el artículo 03 de la Norma Fundamental, cuyo texto literal dice
que La enumeración de los derechos establecidos en este capítulo no excluye los demás que la Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan
en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno.
2 No existiría debido proceso, ni Estado Constitucional de Derecho, tampoco democracia, si una vez resuelto un caso por la autoridad

judicial, resulta de imposible cumplimiento la decisión adoptada por ésta.

3 Escritura Pública de Compraventa N° 1086-2015 del 28 de agosto de 2015, del bien inmueble ubicado en el Jr. España N° 124 del

distrito de San Juan Bautista, provincia Huamanga y región Ayacucho, de una extensión superficial de 318 m2, otorgado por Vicente
Raymúndez Lizana a favor de Rodolfo Rodríguez Raymúndez. Escritura Pública de Compraventa N° 35 del 07 de enero de 2017, del
bien inmueble ubicado en el Jr. España N° 124 del distrito de San Juan Bautista, provincia Huamanga y región Ayacucho, de una extensión
superficial de 119.25 m2, otorgado por Rodolfo Rodríguez Raymúndez a favor de Carlos César Quinto Granados. Escritura Pública de
Compraventa N° 315 del 10 de febrero de 2017, del bien inmueble ubicado en el Jr. España N° 124 del distrito de San Juan Bautista,
provincia Huamanga y región Ayacucho, de una extensión superficial de 133.10 m2, otorgado por Rodolfo Rodríguez Raymúndez a favor
de Mariluz Gutiérrez Remundez.
 cuanto las mismas adolecían -al momento de celebrarse- de las causales de nulidad establecidas en los
incisos 03, 04, 05 y 06 del artículo 219 del Código Civil.

2.2. En el referido escrito postulatorio alegué que mediante las precitadas escrituras públicas se
efectuaron la transferencia de un OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, toda vez que
los vendedores no ostentaban la propiedad del inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126;
dichos actos jurídicos, contenidos en las escrituras públicas, tenían un FIN ILÍCITO, por cuanto
la intención primigenia del primer vendedor y comprador era consumar el delito de usurpación,
tal es así que en la actualidad Rodolfo Rodríguez Raymúndez (actual demandado) viene siendo
procesado penalmente por el delito de usurpación agravada, la misma que se encuentra con Auto
de Citación a Juicio (Expediente N° 47-2016-00-0501-JR-PE-03).

2.3. Además, alegamos que existió SIMULACIÓN ABSOLUTA en el acto jurídico celebrado, y NO
SE OBSERVÓ LAS FORMALIDADES PRESCRITAS POR LEY, como ya se argumentó
puntual y detalladamente en el escrito postulatorio de la demanda.

III. FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN CAUTELAR.

En primer lugar señor Juez, el fundamento de la medida cautelar de no innovar se centra en el principio
de inalterabilidad de la cosa litigiosa, sustentado en el aforismo latino lite pendente nihil innovatur, por el cual
debe mantenerse el estado de cosas existente al momento de interponerse la demanda; se impide así que
durante el transcurso del proceso se modifique o altere la situación de hecho o de derecho existente al
promoverse el litigio.

En efecto, la prohibición de innovar está sustentada axiológicamente en los principios de lealtad y buena
fe procesal, en virtud de los cuales, las partes deben abstenerse de realizar innovaciones en la situación
existente porque resulta reprobable que, mientras el juez despliega sus potestades jurisdiccionales para
resolver la cuestión litigiosa planteada, en uno u otro sentido, alguna de las partes o ambas
MODIFIQUEN EL STATUS FÁCTICO O JURÍDICO, intentando alcanzar una ilegítima ventaja,
situación que se verifica en el caso concreto.

CONCURRENCIA DE PRESUPUESTOS.

A fin que vuestra autoridad verifique la concurrencia de los requisitos que exige el artículo 610 del Código
Civil, y subsecuentemente conceda la presente petición tutelar, presento en las líneas que siguen la
verosimilitud del derecho que ostento sobre el bien [Jr. España N° 124-126 del distrito de San Juan Bautista] objeto
de controversia en el proceso principal, el peligro inminente que padece mi patrocinada en la demora
del proceso, y la contracautela que vuestro despacho deberá fijar razonablemente, de acuerdo a la
propuesta presentada.
3.1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO O FUMUS BONI IURIS.

3.1.1. Respecto de la verosimilitud, debe acreditarse una apariencia o aspecto exterior de derecho. Así,
la expresión latina fumus boni iuris en su acepción jurídica puede traducirse como alta dosis de
razonabilidad o la razonable apariencia de que la parte recurrente litiga con razón.

3.1.2. En efecto señor Juez, la demanda de nulidad de las tres escrituras públicas se interpuso a fin que
las mismas se dejen sin efecto, ya que la legítima interesada GLORIA ANA DELGADILLO
GAMBOA heredó dicho bien de su progenitor Victorio Delgadillo Junco el año 2005, en virtud
de un Testamento, acto jurídico unilateral celebrado con las formalidades exigidas por ley.

3.1.3. A fin que verifique lo creíble de esta aseveración, presentaré, de manera ordenada, la forma de
adquisición del inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126 del distrito de San Juan Bautista,
reseñando para su efectiva corroboración abundante caudal probatorio, a saber:

i. Victorio Delgadillo Junco -padre de GLORIA ANA DELGADILLO GAMBOA- adquiere el inmueble
ubicado en el Jr. España N° 124-126 del distrito de San Juan Bautista, de 318 m2 de extensión
superficial de sus anteriores propietarios, veamos:
 - El 10 de enero de 1973, Victorio compró el inmueble ubicado en el Jr. España N° 126
por “veinte mil soles oro”. Lo vendió Mariano Carmen Raymúndez Berrocal y Victoria
Parihuamán de Raymúndez. Se verifica con el TESTIMONIO DE LA ESCRITURA
DE TRANSFERENCIA DE MEJORAS O DOMINIO ÚTIL.

- El 22 de enero de 1976, Victorio compró de Victoria Raymúndez Lizana y Vicente

Raymúndez Lizana, la parte alta del inmueble ubicado en el interior con acceso por el Jr.
España N° 124, por la suma de S/. 5,000.00 (cinco mil con 00/100 soles). Se acredita
con la PROMESA DE VENTA NOTARIAL, y con un RECIBO firmado por el
ahora demandado Vicente Raymúndez Lizana.

Como puede observar señor Juez, desde el año 1976 el padre de mi patrocinada es
propietario del referido bien, posesionando de forma efectiva dicho inmueble; es más, el
30 de octubre de 1999 SE EMPADRONÓ ANTE COFOPRI a fin de obtener el
título de propiedad, tal como se verifica de la FICHA DE EMPADRONAMIENTO
Y VERIFICACIÓN N° 11004102; así, lo único que faltaba era el otorgamiento formal
del título por parte de COFOPRI, ya que desde dicho año hasta el 27 de diciembre de
2005, se comportó como propietario y posesionario de dicho bien.

ii. Gloria Ana Delgadillo Gamboa adquirió, POR HERENCIA, el inmueble ubicado en el Jr.
España N° 124-126 del distrito de San Juan Bautista, de una extensión superficial de 318 m2,
veamos:

- El 27 de diciembre de 2005, su padre Victorio le transfirió el inmueble mediante

Testamento, el mismo que está inscrito en la SUNARP en la Partida N° 11018795.

De esta forma, acredito indubitablemente mi derecho de propiedad y posesión al

constituirme como SUCESORA PROCESAL de mi padre, posesión que adquirí
conforme lo establecen los artículos 8984 y 9005 del Código Civil referidos a la “adición del
plazo posesorio y adquisición de la posesión”.

- El 22 de enero de 2009, la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista a Gloria Ana

Constancia de Posesión N° 04-2009-GDUR-MDSJB del 22 de enero de 2009,
acreditando mi condición de posesionaria del inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-
126, de un área de 318.00 m2.

- El 01 de marzo de 2016, Gloria Ana presentó la solicitud de EMPADRONAMIENTO

Y TITULACIÓN al Jefe Zonal de COFOPRI, mediante el cual se acredita que continué
las gestiones administrativas pertinentes a fin que le otorguen el título de propiedad,
entendido como el documento formal, del bien inmueble ubicado en la Manzana “Z” del
Lote “1” Sector II – San Juan Bautista, código de predio P11011546 (Jr. España N° 124-
126), predio que mi padre me otorgó en calidad de herencia.

3.1.4. Señor Juez, con los documentos descritos acredito los derechos que ostenta Gloria Ana respecto
del inmueble, cuyas compraventas contenidas en escrituras nulas pretendemos se deje sin efecto
en el cuaderno principal. Así, la estimación de una demanda cautelar exige del juez el despliegue de una
actividad cognitoria sumaria o juicio de razonabilidad para la comprobación de la verosimilitud del derecho invocado;
no está destinada a producir certeza judicial sino únicamente considerable probabilidad de amparo de la pretensión
principal, quien solicita la medida cautelar debe aportar una justificación inicial de su derecho6. En el caso
concreto, se verifica en primer lugar los derechos reales de propiedad y posesión de Gloria Ana
Delgadillo Gamboa.

4 “El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le transmitió válidamente el bien.”
5 “La posesión se adquiere por la tradición, salvo los casos de adquisición originaria.”
6 FERNÁNDEZ, Miguel Ángel. Derecho Procesal Civil III. Edit. Centro de Estudios Ramón Areces. S.A. Madrid 1996, p.408.
 3.2. PELIGRO EN LA DEMORA.

3.2.1. Señor Juez, antes de analizar este segundo presupuesto, urge hacer mención a la NECESIDAD
DE LA EMISIÓN DE UNA DECISIÓN PREVENTIVA por constituir peligro la demora
del proceso.

3.2.2. En efecto, existe peligro inminente por cuanto LOS DEMANDADOS ESTÁN
REALIZANDO ACTUALMENTE CONSTRUCCIONES AL INTERIOR DEL
INMUEBLE, teniendo cabal conocimiento de la existencia de presente proceso, cuyo resultado
podría -existe alta probabilidad- declarar nulo las tres escrituras públicas; en consecuencia, esta
alteración genera una concreta situación de peligro que, indefectiblemente, será irreparable si no
se dicta la presente medida, por cuando la naturaleza del proceso principal [conocimiento] hará
que el mismo se extienda prolongadamente en el tiempo.

3.2.3. Así, es menester prevenir la amenaza o la perpetración de un daño con ocasión de la petición y el
otorgamiento de la tutela judicial efectiva, pues como se precisó en el párrafo precedente este
presupuesto se presenta cuando existe inminencia de un perjuicio irreparable. En el caso concreto, el
perjuicio, avizorado como amenaza, es cierto, palmario, claro, inminente e irremediable, por ser
de imposible reparación, pues PARA LA CONSTRUCCIÓN REFERIDA VIENEN
DESTROZANDO LAS ESTRUCTURAS ANTIGUAS DEL INMUEBLE; por ende,
corresponde a su autoridad conceder la medida para evitar daños irreparables futuros, “se trata de
proveer con urgencia al mantenimiento del statu quo, de modo de asegurar la futura satisfacción
después de su declaración. A estos pronunciamientos, con los cuales se realiza una tutela de
conservación, corresponden las acciones aseguradoras.” 7

3.2.4. Es más, conforme puede de los anexos adjuntos a la presente, existe una Acusación Penal contra
RODOLFO RODRÍGUEZ RAYMÚNDEZ, para quien la Fiscalía viene solicitando 17 años
de pena privativa de libertad por el delito de Usurpación Agravada (15 años) y Lesiones leves (02
Años), lo que evidencia que en definitiva esta persona, por tener la condición de reincidente, puede
cometer actos de disposición de los bienes, lo que debe ser evitado por su despacho.

3.2.5. No sólo eso Señor Juez, a la fecha, conforme a lo ordenado por el señor Juez EUDOSIO
ESCALANTE ARROYO, existe la programación del juicio oral y público que se desarrollará el
13 DE MARZO DE 2017, conforme a lo dispuesto en el auto de Citación a Juicio Oral contenido
en la Resolución N° 01 del 22 de diciembre de 2017, lo que en definitiva es un Riesgo Fundado
que el imputado pueda enajenar el bien inmueble o destruirlo.

IV. CONTRACAUTELA.

Por cuanto la responsabilidad central recae en el solicitante de la medida cautelar, ofrezco como
contracautela caución juratoria por el monto que el Juzgado estime necesario para asegurar el
resarcimiento de los daños y perjuicios que se pudieran irrogar a los obligados. Para tal efecto, cumplo
con legalizar mi firma ante el Especialista cursor, de acuerdo a lo normado en el artículo 613 -tercer
párrafo- del Código Procesal Civil.

V. FORMA Y BIEN SOBRE EL QUE RECAE LA MEDIDA CAUTELAR.

La Medida Cautelar que se solicita es la de NO INNOVAR o PROHIBICIÓN DE INNOVAR. Así,

a fin que proceda a la ejecución de tal medida, el Juzgado se servirá ordenar a los demandados que
conserven la situación de hecho y de derecho presentada al momento de la interposición de la demanda;
esto es, no realizar ningún tipo de alteración en el inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126 del
distrito de San Juan Bautista ni realizar actos de disposición.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

Legislación pertinente.

7 CHIOVENDA, Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol. 1. Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1948. p.36.
 6.1. Lo dispuesto en el artículo 687 del Código Procesal Civil, respecto de la prohibición de innovar.

“Ante la inminencia de un peligro irreparable, puede el Juez dictar

medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho
cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en
relación a las personas y bienes comprendidos en el proceso. Esta
medida es excepcional y se concederá solo cuando no resulte de aplicación
otra prevista en la ley.” [El énfasis es nuestro]

Doctrina especializada

6.2. El Prof. LINARES, define la prohibición de innovar como aquella:

“medida precautoria dictada por un órgano judicial INTIMANDO A

CUALQUIERA DE LAS PARTES SE ABSTENGA DE ALTERAR,
mientras dura el pleito, el estado de cosas sobre que versa o versará la
litis, existente en el momento de notificarse dicha medida.”8 [El énfasis es
nuestro]

6.3. Por su parte, el jurista COUTURE afirma que estas medidas cautelares son negativas, además
añade lo siguiente.

“En esta clase de providencias se procura, ante todo, IMPEDIR LA

MODIFICACIÓN DEL ESTADO DE COSAS EXISTENTE, AL
TIEMPO DE LA PETICIÓN, en vista de evitar el daño que pueda
surgir de su modificación. El carácter negativo surge de que no anticipan
la ejecución de un acto, sino que la detienen: p. Ej., prohibición de innovar,
ya sea en materia de derecho privado o de derecho público; prohibición
del corte de árboles; prohibición de explotar una mina; prevención en las
acciones de obra nueva; no alteración en el cumplimiento de los
servicios públicos; suspensión preventiva del acto administrativo, etc.”9
[El énfasis es nuestro]

6.4. A mayor abundamiento, el connotado académico ALSINA decía que:

“independientemente de las medidas necesarias que puedan solicitarse

para impedir la enajenación de la cosa o para extender los efectos de la
sentencia a terceros (anotación de la litis), EL JUEZ DEBE TENER
LA FACULTAD DE QUE NO SE ALTERE LA SITUACIÓN DE
HECHO O DE DERECHO para que la sentencia pueda otorgar al
ganador en forma plena y estricta el bien de la vida solicitado. Ello en
verdad otorga a la medida una particularidad del todo propia.”10 [El énfasis
es nuestro]

6.5. Sobre el daño el maestro italiano ROCCO precisó lo siguiente.

“El daño como concepto jurídico y económico es propio no sólo del

derecho privado, civil y comercial, no sólo del derecho público interno
(constitucional, administrativo, penal) o internacional, sino también del
derecho procesal, puesto que representa un concepto jurídico
fundamental. Todo daño provoca, en general, detrimento, perjuicio,
menoscabo, dolor o molestia; el daño jurídico, en consecuencia, puede
considerarse como la sustracción o disminución de un bien, pero al

8LINARES, Juan Francisco. “La prohibición de innovar” Bases para su sistemática. Revista del Colegio de Abogados, Bs. As., 1942, p. 821.
9COUTURE, Eduardo J. “Fundamentos del Derecho procesal civil”. 4ª Ed. (póstuma). Buenos Aires, Argentina. Editorial B de F, 2002. P.
265.
10 ALSINA Hugo. Tratado teórico y práctico de Derecho Procesal Civil, 3ª edición. T.V, p.524.
 mismo tiempo puede concebirse como la supresión o afectación de
un interés, sea éste tutelado por una norma jurídica en la forma de un
derecho subjetivo, sea tutelado en la forma de un simple interés.”11 [El
énfasis es nuestro]

6.6. Respecto a la finalidad de la medida cautelar, el connotado estudioso CALAMANDREI,

manifestó lo que sigue.

“Está destinada, más que a hacer justicia, A DAR TIEMPO A LA

JUSTICIA DE CUMPLIR EFICAZMENTE SU OBRA. El
contenido de la tutela cautelar es variable, pues debe adecuarse caso por
caso al diverso contenido de la pretensión definitiva. Este es precisamente
su carácter distintivo: ser el anuncio y la anticipación (se podría decir la
sombra que precede al cuerpo) de otra providencia jurisdiccional, el
instrumento para hacer que ésta pueda llegar a tiempo, la garantía de la
garantía.” [El énfasis es nuestro]

Jurisprudencia relevante

“La medida cautelar de no innovar persigue que se mantenga la situación

presentada al momento de la admisión de la demanda, lo que impide todo
acto procesal que lo modifique.”12 [El énfasis es nuestro]

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

A fin que conceda mi justa petición, ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios.

7.1. Copia simple del Auto Admisorio de la demanda, con lo que acredito que a la fecha, en el
expediente N° 1314-2017-00-0501-JR-CI-02, existe una demanda de Nulidad, la misma que viene
tramitándose ante su Despacho Jurisdiccional.

7.2. TESTIMONIO DE LA ESCRITURA DE TRANSFERENCIA DE MEJORAS O

DOMINIO ÚTIL del 10 de enero de 1973, mediante el cual acredito que Victorio -padre de
Gloria Ana- compró el inmueble ubicado en el Jr. España N° 126 por “veinte mil soles oro”. Lo
vendió Mariano Carmen Raymúndez Berrocal y Victoria Parihuamán de Raymúndez

7.3. PROMESA DE VENTA NOTARIAL del 22 de enero de 1976 y su posterior RECIBO, que
acredita que Victorio compró de Victoria Raymúndez Lizana y Vicente Raymúndez Lizana, la
parte alta del inmueble ubicado en el interior con acceso por el Jr. España N° 124, por la suma de
S/. 5,000.00 (cinco mil con 00/100 soles).

7.4. SOLICITUD DE EMPADRONAMIENTO del año 1999, mediante el cual acredito que el
padre de mi patrocinada se empadronó ante COFOPRI, toda vez que en los Registros Públicos
dicha entidad figuraba como propietaria -situación que subsiste hasta la fecha-; razón por la cual, el 01
de marzo de 2016, Gloria Ana presentó ante COFOPRI una solicitud de empadronamiento y
titulación, a fin de continuar con los trámites a efectos que le otorguen formalmente la titularidad
del referido bien.

7.5. TESTIMONIO DE ESCRITURA DE TESTAMENTO del 27 de diciembre de 2005,

mediante el cual acredito el que padre de mi patrocinada Victorio Delgadillo Junco le otorgó en
calidad de HERENCIA el inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126 con un área de 318 m2,
verificándose de esta forma el legítimo interés que tiene mi patrocinada en la presente causa.

11 ROCCO, Hugo. Tratado de Derecho Procesal Civil. T.V. Parte especial. Proceso cautelar. Temis- Desalma, 1977, p. 45.
12 CASACIÓN N° 1908-T-96-ICA, publicado en el diario oficial El Peruano el 15 de marzo de 1998.
 7.6. CONTANCIA DE POSESIÓN del 22 de enero de 2009, expedida por la Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, mediante el cual se acredita que Gloria Ana Delgadillo Gamboa
viene posesionando desde dicha fecha -incluso antes- el inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-
126, de un área de 318.00 m2.

7.7. Solicitud de EMPADRONAMIENTO Y TITULACIÓN dirigida al Jefe Zonal de

COFOPRI del 01 de marzo de 2016, mediante el cual se verifica que continué las
gestiones administrativas pertinentes a fin que me otorguen la titularidad del bien
inmueble ubicado en la Manzana “Z” del Lote “1” Sector II – San Juan Bautista, código
de predio P11011546 (Jr. España N° 124-126), predio que mi padre me otorgó en calidad
de herencia.

7.8. RECIBO del 31 de enero de 1976 por la suma de cuatro mil soles oro que entregó Delgadillo
Junco (padre de mi patrocinada) en favor de Vicente Raymúndez Lizana, por concepto de venta
del inmueble ubicado en el Jr. España N° 126, mediante el cual acredito que se enajenó válidamente
en favor del padre de mi patrocinada el inmueble, la misma que fue otorgada en calidad de herencia
por Victorio en favor de Gloria Ana.

7.9. MEMORIA DESCRIPTIVA Y PLANOS DE ENERO DE 2009; documentos que

presenté a la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista y COFOPRI Ayacucho, a fin
de regularizar mi propiedad sobre el inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126.

7.10. RECIBO DE SERVICIO DE AGUA N° 5-3795076-81 de agosto de 2010, expedido

por EPSASA, mediante el cual se acredita mi condición de propietaria del bien inmueble
ubicado en el Jr. España N° 124 - SJB.

7.11. DECLARACIÓN JURADA DE AUTOAVALÚO N° 0021308 del año 2015, donde

se consigna el nombre de la recurrente en el recuadro de identificación del contribuyente.

7.12. RECIBO N° 5-6268621 Y RECIBO N° 751-08061959 de setiembre de 2015, expedidos

por las empresas EPSASA y ELECTROCENTRO respectivamente, donde se verifica mi
condición de usuaria y propietaria del bien inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-
126 San Juan Bautista.

7.13. CONSTANCIA DE USUARIA del 26 de enero de 2016, expedido por SEDA

AYACUCHO, mediante el cual el Gerente Comercial de SEDA AYACUCHO, hace
constar que la recurrente soy usuaria efectiva de EPSASA, del bien inmueble ubicado en
el Jr. España N° 124 - San Juan Bautista.

7.14. Copia certificada del AUTO DE CITACIÓN A JUICIO ORAL, expedido en el Expediente
N° 47-2016-00-0501-JR-PE-03, mediante el cual acredito que el demandado RODOLFO
RODRÍGUEZ RAYMÚNDEZ será enjuiciado por el delito de usurpación agravada por
despojar a Gloria Ana mediante engaño, el inmueble ubicado en el Jr. España N° 124-126 con un
área de 318 m2.

7.15. Copia certificada del Requerimiento de Acusación Fiscal Acusación Fiscal formulado contra
RODOLFO RODRÍGUEZ RAYMÚNDEZ.

VIII. ANEXO.

A.1 Copia del DNI de Gloria Ana Delgadillo Gamboa.

A.2 Tasa Judicial por petición cautelar.
A.3 Tasas Judiciales por derecho de notificación (para 10 demandados).
A.4 Copia simple del Auto Admisorio de la demanda.
A.5 Testimonio de la Escritura de Transferencia de Mejoras o Dominio Útil del 10 de enero de 1973.
A.6 Promesa de venta notarial del 22 de enero de 1976.
A.7 Solicitud de empadronamiento del año 1999.
A.8 Testimonio de escritura de testamento del 27 de diciembre de 2005.
A.9. Constancia de posesión del 22 de enero de 2009.
A.10 Solicitud de empadronamiento y titulación del 01 de marzo de 2016.
A.11 Recibo del 31 de enero de 1976.
A.12 Memoria Descriptiva y Planos de enero de 2009.
A.13 Recibo de servicio de agua N° 5-3795076-81 de agosto de 2010.
A.14 Declaración Jurada de Autoavalúo N° 0021308 del año 2015.
A.15 Recibo N° 5-6268821 y Recibo N° 751-08061959 de setiembre de 2015.
A.16 Constancia de usuaria del 26 de enero de 2016.
A.17 Copia certificada del Auto de Citación a Juicio Oral, expedido en el Expediente N° 47-2016-00-0501-JR-
PE-03.
A.18 Copia certificada del Requerimiento de Acusación Fiscal Acusación Fiscal.
A.19 Constancia de Habilitación.

POR TANTO.

A usted señor Juez, pido tener por admitida la presente petición cautelar y declarar fundada.

Ayacucho, enero 12 de 2018.