PRONUNCIAMIENTO N° 309-2011/DTN

Entidad: Municipalidad Distrital de Lurín

Referencia: Licitación Pública Nº 003-2011-CE/ML, convocada para la

ejecución de la obra “Construcción de pistas, veredas y
habilitación en áreas verdes en los sectores 18, 19 y 20 del
AA. HH. Julio C. Tello”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 03/2011-MDC-CP, recibido el 15.AGO.2011, el Presidente del Comité

Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7) observaciones formuladas por el
participante CONSTRUCTORA KAPALA S.A., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Es el caso que, el participante CONSTRUCTORA KAPALA S.A. en su solicitud de

elevación de observaciones cuestiona, entre otros, lo absuelto por el Comité Especial al
absolver la Observación Nº 5, sin embargo, no indica nada al respecto.

Sobre el particular, cabe acotar que de la revisión de la mencionada observación se advierte

que esta habría sido acogida por el Comité Especial, dado que define como obras similares
a: i) las obras urbanas de pavimentación asfáltica, ii) las rehabilitaciones de pavimentación
asfáltica y veredas, y iii) el mejoramiento de pavimentación asfáltica y veredas.

En tal sentido, toda vez que la mencionada observación habría sido acogida, y en tanto el
observante no indica en qué medida dicho acogimiento vulnera la normativa de
contrataciones del Estado, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la
Observación Nº 5.

Finalmente, de la revisión de los antecedentes obrantes en el expediente del presente

proceso de selección, se advierte que las Observaciones Nº 1 y 7 fueron acogidas por el
Comité Especial; por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento
este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 2, 3, 4 y 6
que no fueron acogidas.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA KAPALA S.A.

Observación Nº 2: Contra los profesionales requeridos

El participante solicita que se elimine los requisitos referidos a que, para la ejecución de la
obra, se requiera la participación de un gerente, un especialista en metrados y
valorizaciones, un especialista en costos y presupuesto, especialista en suelos y pavimentos
y un especialista en gestión ambiental, debido a que no se encuentran contemplados en los
gastos generales.

Por su parte, en su solicitud de elevación el participante manifiesta que, al absolver la

observación se modificó los gastos generales originalmente previstos, por lo que considera
que se deben mantener los gastos generales contemplados inicialmente.

Pronunciamiento

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la

definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Adicionalmente, de conformidad con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13

del Reglamento, la determinación del valor referencial se efectúa sobre la base de los
precios y condiciones que ofrece el mercado, el cual se calculará incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente
sobre su costo.

Por su parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, en el caso de los

procesos convocados para la ejecución de obras, el valor referencial corresponde al monto
del presupuesto establecido en el expediente técnico.

Asimismo, el citado artículo 14 del Reglamento dispone que el presupuesto de obra deberá
incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo
y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.

De este modo, en el caso de la ejecución de una obra, el expediente técnico, además de

describir aquellos aspectos que se requieren para su ejecución, determina, entre otras cosas,
cuál es el personal requerido para dicha labor, siendo que ello debe ser considerado en el
presupuesto de obra, cuyo monto final será el valor referencial del proceso respectivo.

En el presente caso, al absolver la presente observación se registró en el Sistema

Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un nuevo desagregado de gastos
generales en el que se consideró el pago por los servicios prestados al gerente o coordinador
de obra, al especialista en metrados y valorizaciones, al especialista en costos y
 3

presupuesto, al especialista en suelos y pavimentos y al especialista en gestión ambiental.

En tal sentido, considerando que es facultad de la Entidad determinar los requisitos

mínimos de lo que pretende adquirir o contratar, y en tanto los profesionales cuestionados
se encuentran contemplados dentro del presupuesto que contiene el expediente técnico, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de ello, deberá registrarse en el SEACE, junto a la integración de Bases lo

siguiente: i) el documento que sustente que las modificaciones al presupuesto fueron
efectuadas por el área competente, y ii) en la medida que se habría variado los gastos
generales contenidos en el presupuesto del expediente técnico, sin variar el valor
referencial, un informe en el que se sustente que las variaciones efectuadas dentro del
presupuesto no afectan la ejecución del proyecto en su integridad.

Observación Nº 3: Contra la cantidad de documentos requeridos

El participante solicita que no se restrinja la acreditación de la experiencia, para el residente

y el asistente, a un determinado número de documentos, dado que la experiencia que se
tiene que considerar debe estar determinada en función al tiempo de experiencia en la
especialidad y no por el número de contratos.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe indicarse que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos
requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

Por su parte, conforme ha indicado este Organismo Supervisor en anteriores

pronunciamientos1 que considerando que será el personal propuesto el encargado de
ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquel cuente con tiempo de
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las
labores que desarrollará el personal en la ejecución de la obra, siendo que la similitud se
encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales
que poseen las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato.

En esa medida, considerando que lo relevante es verificar si la experiencia acreditada

comparte las mismas características esenciales a las labores que cada profesional ejecutará
dentro del contrato, no resulta razonable que se restrinja su acreditación a determinado
número de documentos.

Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación

formulada, por lo que deberá suprimirse de las Bases, para todo el personal propuesto,
aquella restricción referida a que la experiencia establecida como requerimiento técnico
mínimo se acredite con un número máximo de documentos.

Sin perjuicio de ello, el Comité Especial, al momento de evaluar la experiencia requerida

deberá verificar si los documentos que presentados para cada profesional propuesto
1
Ver Pronunciamientos Nº 295-2011/DTN, Nº 282-2011/DTN, entre otros.
 4

acreditan que los trabajos realizados comparten las mismas características esenciales que
poseen las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato.

Observación Nº 4: Contra los documentos que acrediten la experiencia

del personal propuesto

El participante cuestiona que, como parte de la propuesta técnica, se presente copia del
título profesional, constancia y certificado emitido por el colegio profesional, certificado de
habilidad o declaración jurada indicando que se encuentra habilitado, por lo que solicita que
únicamente se presente otros documentos que propone.

Pronunciamiento

Al respecto, conforme se indicó al absolver la Observación Nº 1, considerando que es de

exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye documentos que se requieren para
acreditar su cumplimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.

No obstante ello, cabe acotar que en atención a lo establecido en el Principio de Economía2,

las Bases de los procesos de selección deben evitar exigencias costosas e innecesarias.

En esa medida, siendo que será el personal del ganador de la buena pro quien debe realizar
las prestaciones objeto del presente proceso de selección, resulta excesivo que se exija la
presentación del certificado de habilidad y la constancia y certificado emitido por el colegio
profesional

En ese sentido, deberá suprimirse los citados documentos, sin perjuicio de que se requiera
los certificados de habilidad correspondientes, al postor ganador de la buena pro, para la
suscripción del contrato.

Observación Nº 6: Contra los documentos que acreditan los

requerimientos técnicos mínimos

El observante cuestiona que no se considere a las actas de recepción como un documento

que pueda acreditar la experiencia del personal propuesto, por lo que solicita que se
considere dicho documento.

Pronunciamiento

Es el caso que, al absolver la presente observación el Comité Especial dispuso que “La

2
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.-
[…]
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos
y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en
las Bases y en los contratos.
[…]
 5

experiencia de los profesionales se acreditará con copia simple de los respectivos

contratos con su respectiva conformidad acompañando acta de recepción de obra,
constancias o certificados”.

De lo anterior, se verifica que para acreditar la experiencia podrá presentarse: i) contratos a

los que se les adjuntará la respectiva conformidad y el acta de recepción, ii) constancias, o
iii) certificados.

Al respecto, como se ha señalado en anteriores pronunciamientos3, resulta razonable

permitir que la experiencia se acredite con documentos de los que se desprenda que el
profesional participó en los trabajos que presentó como experiencia, las labores que ejecutó
y el tiempo durante el cual las realizó.

En tal sentido, toda vez que los contratos acompañados con su respectiva conformidad
podrían contar con aquella información, no resulta razonable que a dichos documentos se
les exija que se adjunte el acta de recepción, máxime si ella, por si misma, podría acreditar
en algunos casos, los trabajos en los que se participó, las labores ejecutadas y el tiempo
durante las cuales fueron realizadas.

En consecuencia, deberá señalarse, con ocasión de la integración de Bases, que la

experiencia de los profesionales propuestos podrá ser acreditada no sólo mediante
constancias o certificados, sino también con actas de recepción de obras, contratos
acompañados de su respectiva conformidad o con cualquier otra documentación de la cual
se desprenda, de manera fehaciente, el tiempo de experiencia de dichos profesionales.
Similar precisión deberá realizarse en el respectivo factor de evaluación.

Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación

formulada, por lo que deberá permitirse acreditar la experiencia con actas de recepción,
siempre que acredite los trabajos en los que se participó, las labores ejecutadas y el tiempo
durante las cuales fueron realizadas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Registro de participantes

En el numeral 2.2 de la Sección Específica de las Bases se establece, en números, que el

costo por derecho de participación es de S/. 100,00 (cien nuevos soles); no obstante, en
letras, se indica que dicho costo asciende a “doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles”.

Al respecto, de la revisión de la documentación remitida por el Comité Especial, con

motivo de la solicitud de elevación de observaciones, se aprecia que el monto pagado por
3
Pronunciamientos Nº 292-2011/DTN, N° 130-2010/DTN, N° 185-2010/DTN, entre otros.
 6

los participantes corresponde a S/. 100,00 (cien nuevos soles); por lo que, a efectos de
evitar confusión en los potenciales participantes, en atención al Principio de Transparencia4,
deberá corregirse el monto consignado en letras.

3.2. Contenido de la Propuesta Técnica

En el numeral iii) de la documentación de presentación facultativa, deberá precisarse que,

aun cuando la norma denomine constancias o certificados a los documentos con los que se
acreditará el factor de evaluación ‘Cumplimiento de la ejecución de obras’, no puede
pretenderse que dicha acreditación se efectúe únicamente con documentos que cuenten con
tal denominación, sino que, interpretando los términos en cuestión en su acepción más
amplia, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de cualquier documento en
el que conste o se certifique que la obra presentada para acreditar la experiencia fue
ejecutada y liquidada sin penalidades.

3.3. Contenido de la Propuesta Económica

En el numeral i) del sobre de la propuesta económica, se indica que “El monto total de la
propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”. (El
subrayado es agregado).

No obstante, en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases se aprecia que se ha

establecido que el sistema de contratación del proceso es a “suma alzada”. Al respecto, el
artículo 40 del Reglamento establece que en el sistema de suma alzada el postor debe
formular su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.

Así, de la norma citada, se infiere que tratándose de procesos bajo el sistema de suma
alzada, el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su propuesta económica el valor
total de la oferta, no así los precios unitarios.

En tal sentido, conforme a lo expuesto, el Comité Especial deberá suprimir de las Bases
toda exigencia de consignar en la propuesta económica los precios unitarios; sin perjuicio
de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado de partidas que da origen a la
propuesta, conforme a lo indicado en el artículo 40 del Reglamento.

Bajo las mismas consideraciones deberá dejarse sin efecto lo absuelto en el literal a) de la
Consulta Nº 8, por lo que para la presentación de propuestas no se va a requerir presentar el
presupuesto detallado.

4
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
público conocimiento.
[…]
 7

3.4. Suscripción del contrato

- A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requieran para la

suscripción del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la
Sección Específica de las Bases, y teniendo en consideración lo dispuesto en los
artículos 141 y 184 del Reglamento, la totalidad de la documentación que deberá
presentar el postor ganador de la buena pro para ello; por tal consideración deberá
suprimirse los términos “podrá” y “entre otros”.

- En el último párrafo del numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases, deberá
precisarse que el plazo para la suscripción del contrato se contabilizará a partir del día
siguiente de la citación por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.

3.5. Garantías

En la medida que, de la revisión de las Bases, no se aprecia que existan prestaciones

accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, se deberá suprimir de las Bases y del
modelo de contrato toda referencia a la garantía por prestaciones accesorias.

3.6. Requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto

- En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se establece que el gerente o

coordinador de obra debe contar con estudios de maestría concluidos en gerencia de
la construcción.

Sobre el particular, deberá publicarse en el SEACE, con ocasión de la integración de

Bases, lo siguiente: i) un informe en el que se sustente el fundamento técnico que
evidencie por qué resultaría indispensable para la construcción de pistas y veredas de
una localidad que el referido gerente deba contar con la maestría requerida; ii) el
estudio de las posibilidades que ofrece el mercado en el que se evidencie que los
mencionados requisitos formaron parte de dicho estudio, así como que existe
pluralidad de postores que puedan cumplir con dicho requerimiento. De lo contrario,
deberá suprimirse el cuestionado requisito.

- Dentro de los requerimientos mínimos del ingeniero especialista en gestión

ambiental, deberá suprimirse la exigencia de contar con maestría, en la medida que no
se ha establecido el campo académico y/o especialidad que deberá acreditarse.

3.7. Factores de Evaluación

3.7.1. Experiencias en obras en general y similares

Al respecto, cabe indicar que para la experiencia del postor, tanto en obras en general
como en obras similares, no basta con acreditar que se ejecutó un contrato y éste fue
recibido a conformidad, sino que debe acreditarse cuál fue el monto percibido por el
postor, luego de su ejecución.
 8

Así, en el caso de las obras, el monto final percibido por el contratista puede constar
en otros documentos, como, por ejemplo, la liquidación de la obra. Por tanto, requerir
otros documentos resulta razonable.

En consecuencia, deberá indicarse en las Bases que la experiencia del postor podrá ser
acreditada con la copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o
acompañado de la resolución de liquidación de obra, o cualquier otra documentación
de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este
supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra.
Asimismo, deberá eliminarse en las Bases cualquier disposición que se contraponga a
lo señalado.

Por lo expuesto, deberá suprimirse de las Bases la presentación del acta de terreno
como documento que coadyuve a acreditar la experiencia del postor, así como aquella
referencia a que únicamente se puede presentar, junto a los contratos, la liquidación
de la obra.

3.7.2. Cumplimiento en la ejecución de obras

En el presente factor se ha señalado que “Por ejemplo, se puede utilizar la siguiente

fórmula de evaluación”, lo cual, de conformidad con el Principio de Transparencia
deberá ser reemplazado por lo siguiente: “para ello, se utilizará la siguiente fórmula
de evaluación”, de modo tal que dicha fórmula resulte aplicable de forma obligatoria
al momento de evaluar cada una de las propuestas técnicas presentadas por los
postores, y no esté sujeta a la discrecionalidad del Comité Especial.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y 4 formuladas por el participante

CONSTRUCTORA KAPALA S.A., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 003-
2011-CE/ML, convocada para la ejecución de la obra “Construcción de pistas,
veredas y habilitación en áreas verdes en los sectores 18, 19 y 20 del AA. HH. Julio
C. Tello”; sin perjuicio de lo cual cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.

4.2. ACOGER las Observaciones Nº 3 y 6 formuladas por el participante

CONSTRUCTORA KAPALA S.A., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 003-
2011-CE/ML, convocada para la ejecución de la obra “Construcción de pistas,
veredas y habilitación en áreas verdes en los sectores 18, 19 y 20 del AA. HH. Julio
C. Tello”; por lo que deberá cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor.

4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, 5 y 7 presentadas por el

participante CONSTRUCTORA KAPALA S.A., contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 003-2011-CE/ML, convocada para la ejecución de la obra “Construcción
de pistas, veredas y habilitación en áreas verdes en los sectores 18, 19 y 20 del AA.
HH. Julio C. Tello”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al
OSCE a emitir pronunciamiento.
 9

4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60
del Reglamento.

4.7. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.8. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 31 de agosto de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativa

MVL/.