Análisis jurisprudencial – Derecho de Familia y Menores Grupo Viernes Noche

Daniel Francisco Torres Bolaños código 1094929338

CORTE CONSTITUCIONAL: Sala Octava de Revisión; Sentencia del 30 de julio de 2018

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas; Expediente: T-6.471.810

1. Problema jurídico: ¿Cuál es la responsabilidad de las entidades del Estado que deben aplicar las herramientas
para salvaguardar los derechos fundamentales de las mujeres víctimas de la violencia intrafamiliar?

2. Hechos: La señora G.A.C interpuso acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación, la Policía Nacional de Colombia
la Comisaria de Familia Los Mangos del Distrito de Aguablanca para defender sus derechos fundamentales a la vida, la
integridad personal, a la seguridad, al acceso a la justicia, la dignidad humana y a vivir libre de la violencia.
La accionante puso una primera denuncia en el año 2008 la cual correspondió a la Fiscalía 38 Local de Cali, pero dicha
fiscalía no respondió de manera efectiva la acción incoada. En el 2014 se presentó una nueva denuncia por amenazas e
intento de asesinato la cual correspondió a la Fiscalía 57 Local Cavif de Cali de la cual tampoco se presentó respuesta
alguna. En el año 2017 la accionante presento una última solicitud ante la fiscalía, esta vez acompañada de un reporte de
medicina legal que daba prueba de la gravedad de las lesiones que había estado sufriendo.
En el mismo año 2017 presento una denuncia en la Comisaria de Familia de los Mangos en Cali en la cual se adelantó
diligencia de conciliación en la cual no se incluyó la reparación integral de la víctima en ningún modo y por el contrario se
violaron nuevos derechos de la víctima por parte de la titular del despacho al instar esta última que la mujer debía procurar
la unidad de su núcleo familiar.

3. Pretensiones: La accionante pretendía que su cónyuge fuera desalojado de la casa que ambos compartían porque tenían
calidad de propietarios, alegando que ella no tenía otro lugar a donde ir y que tampoco tenía los medios económicos
necesarios para irse. Con eso ella consideraba garantizado su bienestar.

4. Decisiones de instancia: Primera instancia: Juzgado 21 Penal del Circuito de Cali: El juzgado emitió fallo con fecha del 18
de julio de 2017, negó conceder el amparo que había solicitado la señora G.A.C alegando que la accionante no había
logrado demostrar las vulneraciones o amenazas a sus derechos fundamentales. A esto el juzgado añadió que la acción de
las fiscalías había sido efectiva y que se había adelantado conforme a las disposiciones de la ley. El fallo fue confirmado
dos veces más por el Tribunal Superior de Cali y por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

5. Consideraciones La Corte considero de diferentes formas que el ordenamiento jurídico interno no ha logrado alcanzar un
número ideal de casos resueltos satisfactoriamente, por lo tanto, la Corte se remite a los tratados internacionales en
materia de Derechos Humanos y especialmente en materia de protección de la mujer contra la violencia de genero e
intrafamiliar en pos del respeto que merece el bloque constitucional en nuestro ordenamiento jurídico para resolver el
caso.

La Corte consideró hacer un análisis exhaustivo de los elementos que componen jurídicamente el caso, así como se
resumen a continuación:

a) La violencia contra las mujeres, amparados en la historia colombiana desde lo político, civil y social. Jurisprudencia citada
por la Corte: Sentencia T-878 de 2014 y la Convención contra la violencia contra la mujer de la ONU de 1979 aprobada ley
51 de 1981.
b) La negligencia de las Fiscalías y de las autoridades para resolver el caso se desvanece ante lo dispuesto por la ley 248 de
1995, la Corte considera que el principal problema fue la efectividad de las autoridades para iniciar acción en pos de
responder la solicitud de la accionante, que con un mejor análisis de las pruebas el proceso penal hubiese sido más ágil y
satisfactorio.
c) Los artículos 5 y 42 de la Carta Magna y la Sentencia c-821 de 2005 determinan que para el Estado colombiano la familia
es un núcleo fundamental de la sociedad y por tanto debe ser protegido.
d) El delito de violencia intrafamiliar en Colombia debe ser investigado de oficio, no es un delito querellable según la ley 1542
de 2012.

6. Decisión de la Corte: Revocar el fallo emitido por el Juzgado 21 Penal con Funciones de Conocimiento y CONCEDER la
protección de los derechos fundamentales a la vida, la integridad personal, la seguridad, al acceso a la administración de
justicia, la dignidad humana y el derecho como mujer a vivir libre de violencia de la señora G.A.C. Además de ordenar a
las autoridades accionadas a cumplir con todas las omisiones en las que hubieren incurrido para saldar su responsabilidad
con la accionante y con el Estado.

7. Análisis: La Corte decidió en su Sala de Revisión analizar el caso basados en el hecho de que históricamente en Colombia
la sociedad se ha visto gravemente afectada por el fenómeno de la violencia intrafamiliar y especialmente la violencia
contra la mujer. Es esencial en el derecho, tener en cuenta que, aunque bien Colombia es un país legalista, las nuevas
tendencias de aplicación del derecho en los Estados modernos hacen necesario que en resolución de casos como estos,
se acuda a otras fuentes del derecho tales como la jurisprudencia, los tratados internacionales, la doctrina, etc. Para poder
cumplir con principios y requisitos del derecho en este país cuando se hace uso de mecanismos como la tutela, siendo
tales principios: la inmediatez, la subsidiaridad y cumplir con el componente legal y material de reparación de las víctimas
de la violencia en cualquiera de sus formas. Además, es importante el apunte que hace la Corte respecto a la verdadera
responsabilidad de las autoridades tales como las Fiscalías, la Policía y las Comisarias de Familia, pues establece cuáles son
sus funciones pero además sobrepone a ellas lo dicho en la Constitución Politica en el artículo 2 en lo que respecta a los
fines del Estado, y además en adición a ello en análisis de la Sentencia T-772 de 2015 la Corte apoya la tesis del derecho
internacional que dicta que la reparación integral, las garantías de no repetición y la no revictimización de las personas
por parte del Estado son elementos fundamentales en la resolución de estos casos, por tanto, considera gravísimo que en
este caso en particular, se hayan vulnerado nuevos derechos a los alegados en un inicio, entre ellos el debido proceso.
Todo lo anterior a desencadenado en Colombia un fenómeno de renuencia y desconfianza frente a las autoridades, porque
lo ocurrido en este caso es el común denominador. Lamentablemente en otras circunstancias, la autocomposición de
forma violenta resulta una solución más afectiva ante el mal accionar de las autoridades competentes. Como considera la
Corte, la historia ha evolucionado, pero aun continua un patrón machista en donde la mujer esta relegada no solamente
en sus funciones y oportunidades sino también en su acceso al sistema de justicia.
A partir de este caso, cabe hacer un cuestionamiento y es respecto a ¿Cuáles son verdaderamente las garantías que
pueden ofrecer las diferentes instancias de los jueces penales en el sistema colombiano? Si muchas veces su actuar se
ve condicionado a una serie de trámites que resulta muchas veces innecesarios, si bien, como se dijo que la Corte citó
la ley que determino que la querella no es un requisito para iniciar un proceso de este tipo, muchos juzgados aplican
un “derecho diferente” del derecho sustancial por mero capricho del modo de manejar los despachos. En este sentido,
al Estado le ha faltado efectividad para generar congruencia entre lo que está determinado por la ley efectiva y la
costumbre de algunos jueces.
Por otra parte, el accionar de la policía y el rol que juegan cada uno de sus elementos dentro de las instancias judiciales,
también resulta cuestionable a razón de que muchas veces los agentes que quizá quieran ayudar efectivamente a una
víctima no pueden hacerlo por cuestiones muchas veces de rango o por un nivel mayor de autoridad ordena cosa diferente
contraria al ideal de protección de derechos de los ciudadanos.
En este caso se puede presencia también que, así como dice la Corte, para ser funcionario público en temas de familia
no basta con saber de derecho, también es necesario conocer de la dinámica misma de la familia. Por tanto así exhorta
a los funcionarios de las Comisarias de Familia y de Policía a que entiendan que en este tipo de casos no se puede ceñir
su accionar a un solo fundamento jurídico, sino que en el universo de leyes nacionales e internacionales acogidas por
Colombia, se debe seleccionar bajo principios constitucionales cual es el mejor accionar, incluso para dar un consejo los
policías y los funcionarios públicos deben estar capacitados, pues en diversos casos se presenció en este caso que la
víctima fue incluso hasta culpada de su condición y le fue dicho que la solución era suya y no del organismo estatal.
¿Sera que la mala administración de justicia colombiana nos está empujando a revivir la ley del Talión?