¿Solo quien ostente la propiedad

del bien puede demandar desalojo

por posesión precaria? [Casación
2879-2010, Lima]
POR
GABRIEL PACHECO TTITO

FUENTE: LEGIS.PE

Fundamento destacado: Tercero.- Pueden demandar el desalojo por

ocupante precario todo el que considere tener derecho a la restitución de
un predio, esto es, el propietario y todo el que tiene derecho a que se le
reponga en la posesión; por consiguiente, corresponde en principio
verificar si el accionante se encuentra debidamente legitimado para
demandar el desalojo, y posteriormente, si el recurrente encaja en uno de
los supuestos para configurarse como poseedor precario.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

LA SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN 2879-2010, LIMA

Lima, catorce de junio de dos mil once.-

Vista la causa número dos mil ochocientos setenta y nueve de dos mil diez
en audiencia pública llevada a cabo el día de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, expide la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Oscar

Gabriel Quintana Cabezas contra la sentencia de vista, su fecha veintidós
de abril de dos mil diez, expedida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la cual revoca la sentencia apelada y
reformándola declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria.

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha diecinueve de noviembre

de dos mil diez declaró procedente el recurso de casación por la causal
infracción normativa sustantiva del artículo 911 del Código Civil, alega el
demandado que se ha inaplicado esa disposición material por cuanto el
concepto de precariedad, acorde con la doctrina jurisprudencial, establece
que el concepto de precario no se determina únicamente por la falta o
fenecimiento de un título, sino que para ser considerado como tal, debe
darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso
y disfrute del bien, lo que implica que la Sala Superior en la sentencia de
vista no ha considerado las circunstancias por las cuales el demandado
posee el bien materia de litis, pese de haberse expuesto dichas
circunstancias en la contestación de la demanda, así como en la audiencia
del proceso.

III. CONSIDERANDO:

Primero.- Que, en el presente caso, la sentencia recurrida revocó la apelada

y reformándola declaró fundada la demanda sobre desalojo por ocupación
precaria, por considerar que el demandante acredita su derecho de
propiedad del bien sub litis con la escritura pública de fecha catorce de
mayo de dos mil ocho otorgada por Jorge Farfán Fernández y otros a favor
de Andrés Sigifredo Valencia Sandoval, y que el emplazado si bien ostentó
la posesión en virtud al contrato de arrendamiento celebrado con el
primigenio propietario Rene Marcel Walter Kieffer, sin embargo, aquel
venció el quince de julio de mil novecientos setenta y seis, por lo que a la
fecha no ha probado ostentar la posesión con algún título posesorio.

Segundo.- Que, este Supremo Tribunal considera pertinente tener en

cuenta que el artículo 911 del Código Civil señala: “La posesión precaria es
la que se ejerce sin tener título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido”. Al respecto, cabe señalar que la naturaleza de la acción en el
caso sub litis recae en una acción real en la que se protege un derecho real
subjetivo (propiedad, uso, etc.), cuyo objeto es un bien (cosa), sobre el cual
el sujeto titular (propietario, usuario, etc.) tiene un poder directo e
inmediato de usar, gozar y disponer del bien sin intermediarios.

Tercero.- Que, en ese sentido, pueden demandar el desalojo por ocupante

precario todo el que considere tener derecho a la restitución de un predio,
esto es, el propietario y todo el que tiene derecho a que se le reponga en la
posesión; por consiguiente, corresponde en principio verificar si el
accionante se encuentra debidamente legitimado para demandar el
desalojo, y posteriormente, si el recurrente encaja en uno de los supuestos
para configurarse como poseedor precario.

Cuarto.- Que, se observa del testimonio de compra venta de fecha catorce

de mayo de dos mil ocho (fojas tres) otorgado por Jorge Farfán Fernández
y otros a favor de Andrés Sigifredo Valencia Sandoval, que existen
imprecisiones respecto al tracto sucesivo del bien sub litis, esto es, en la
cláusula primera los vendedores afirman tener la calidad de sucesión
intestada de Abdón Rubén Farfán La Fuente, quien adquirió la propiedad
del bien de su anterior propietario doña Josefina Ambrosini de Walther el
veinte y veintiuno de mayo de mil novecientos cincuenta y siete, sin
embargo, en la cláusula tercera señalan: “Los vendedores, asimismo
manifiesta que conforme consta de la minuta privada de compra venta
entre Jorge Raffo Varona y Abdón Rubén Farfán La Fuente de fecha 27 de
junio de 1,967, son todos los herederos legales de este último que
interviene en la presente compra-venta (…)”, así en la cláusula sétima
refieren: “El comprador, tiene conocimiento que el inmueble se encuentra
registrado a nombre de Germán Walther Ambrosini”.

Quinto.- Que, por último, en la cláusula adicional se puntualiza: “Los

vendedores aclaran que no son propietarios del inmueble, sino
posesionarios del mismo y que lo adquirieron al haber sido declarados
herederos del señor Abdón Rubén Farfán La Fuente, quien a su vez adquirió
en el año 1,967 por documento privado otorgado por el anterior propietario
Jorge Raffo Varona”. Por otro lado, se verifica de la Partida Nº 45200671
(fojas veintisiete) correspondiente al bien inmueble sub litis, que quien fi
gura como propietario del bien es Germán Walther Ambrosini, al haberlo
adquirido por herencia de sus padres María Josefina Emilia Ambrosini
Dalsasso y Rene Marcel Walther Kieffer, lo que corre inscrito con fecha
doce de agosto de mil novecientos ochenta y seis.

Sexto.- Que, de lo expuesto, se advierte que el demandante no ha

acreditado tener la calidad de propietario del bien sub litis, máxime si a la
fecha de suscripción del contrato de compra venta de fecha catorce de
mayo de dos mil ocho, figuraba como propietario del bien don Germán
Walther Ambrosini tal como se constata de la Partida Nº 45200671, lo que
además fue admitido por el accionante en la cláusula sétima de dicho
contrato, por consiguiente, el actor no cumple con el requisito de
procedencia de la presente acción, correspondiendo declarar la nulidad de
la sentencia de vista y en sede de instancia revocar la apelada y
reformándola declarar infundada la demanda.

IV. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad con lo regulado en

el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil:

a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas

doscientos treinta por Oscar Gabriel Quintana Cabezas, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha
veintidós de abril de dos mil diez, obrante a fojas doscientos diecinueve,
que revocando la apelada declaró fundada la demanda.
b) Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de
fecha catorce de agosto de dos mil nueve, emitida por el Juzgado
Especializado Civil del Cono Este de la corte superior de Justicia de Lima,
corriente a fojas ciento setenta y tres, que declaró improcedente la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda, con lo
demás que contiene.

c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Andrés
Sigifredo Valencia Sandoval, con Oscar Gabriel Quintana Cabezas. sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el Juez Supremo señor Vinatea Medina.-

SS.
ALMENARA BRYSON
DE VALDIVIA CANO
WALDE JÁUREGUI
VINATEA MEDINA
CASTAÑEDA SERRANO