Guía técnica para la restauración

en El Salvador
Sistemas silvopastoril
y agrosilvopastoril
Tony Nello, Francisco Fonseca, Leander Raes,
Andrés Sanchún, Javier Saborío, Óscar Chacón

Unión Internacional
para la Conservación de la Naturaleza (UICN)

Oficina Regional para México, América Central y El Caribe

Apdo. 607-2050
Montes de Oca, San José,
San José, Costa Rica
Tel: (506) 2283-8449
ormacc@iucn.org
www.iucn.org/ormacc
Guía técnica para la restauración
en El Salvador
Guía técnica para la restauración
en El Salvador
Sistemas silvopastoril
y agrosilvopastoril
Esta guía ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América a través de la Agencia de los Estados Unidos para
el Desarrollo Internacional (USAID) a través de su Programa Regional de Cambio Climático. Los puntos de vista u opiniones de esta guía son
responsabilidad de los autores contratados por UICN y no reflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.

La presentación del material en esta publicación y las denominaciones empleadas para las entidades geográficas no implican en absoluto
la expresión de una opinión por parte de la UICN, Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, ni del Ministerio Federal de
Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear (BMU) de Alemania, ni de UK AID financiado por el Departamento de
Desarrollo Internacional (DFID) del Reino Unido sobre la situación jurídica de un país, territorio o zona, o de sus autoridades, o acerca de la
demarcación de sus límites o fronteras.

Los puntos de vista que se expresan en esa publicación no reflejan necesariamente los de la UICN, ni del BMU, ni de UK AID.

Esta publicación ha sido posible gracias a la generosidad de BMU, USAID y UK AID; a través de los proyectos:

“Utilizando la restauración de los ecosistemas forestales a nivel de paisaje como una conexión costo efectiva para integrar las estrategias
nacionales de mitigación y adaptación terrestres (BMU7)” del Ministerio Federal de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Segu-
ridad Nuclear (BMU) de Alemania.

“Programa Regional de Cambio Climático (PRCC)”, financiado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

“Mejorar la manera en que el conocimiento sobre los bosques es entendido y utilizado a nivel internacional (KNOWFOR2)”, financiado por UK
AID, Departamento de Desarrollo Internacional (DFID).

Publicado por: UICN, Gland, Suiza en colaboración con la Oficina Regional para México, América Central y
el Caribe, San José, Costa Rica.
Derechos reservados: © 2018 UICN, Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos
Naturales (UICN).

Se autoriza la reproducción de esta publicación con fines educativos y otros fines no comer-
ciales sin permiso escrito previo de parte de quien detenta los derechos de autor con tal de
que se mencione la fuente.

Se prohíbe reproducir esta publicación para la venta o para otros fines comerciales sin per-
miso escrito previo de quien detenta los derechos de autor.
Citación: Nello, Tony; Fonseca, Francisco; Raes, Leander; Sanchún, Andrés; Saborío, Javier y Cha-
cón, Óscar, (2018) Sistemas silvopastoril y agrosilvopastoril. Guía técnica para la restaura-
ción en El Salvador, 3. San José, Costa Rica: UICN-ORMACC. xii, 24 p.
Edición técnica: Melibea Gallo

Edición, diseño y diagramación: Marta Lucía Gómez Zuluaga

Fotografías de la portada: Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) de El Salvador, 2017

Impresión: Masterlitho de San José, Costa Rica

Contenido

Índices de tablas y figuras.......................................................................................vii

Siglas.........................................................................................................................ix

Presentación.............................................................................................................xi

Introducción.............................................................................................................. 1

Antecedentes del sector........................................................................................... 3

Implementación........................................................................................................ 4

Sistema silvopastoril (SSP)................................................................................. 4

Establecimiento ............................................................................................ 4

Mantenimiento............................................................................................... 5

Sistema agrosilvopastoril.................................................................................... 7

Premisas ............................................................................................................. 7

Año 1: aumento de productividad de leche por vaca .................................. 7

Año 2: beneficio asociado al cultivo de barrera viva ................................... 7

Año 3: beneficios asociados a la cerca viva y arbustos leguminosos ........ 7

Año 5: aumento de la capacidad de carga animal ....................................... 8

Año 8: beneficio de la renovación integral del hato ..................................... 8

Beneficio con el aumento en la productividad de leche............................... 8

v
 Año 20: aprovechamiento de maderables.................................................... 8

Costos y beneficios.................................................................................................. 9

Sistemas silvopastoriles.............................................................................. 10

Sistemas agrosilvopastoriles...................................................................... 12

Cobeneficios sociales y ambientales..................................................................... 14

Sistemas silvopastoriles.................................................................................. 14

Sistemas agrosilvopastoriles.......................................................................... 18

Bibliografía.............................................................................................................. 23
Índices de tablas y figuras

Tablas

1 Sistemas de producción ganadera en El Salvador ............................................ 3

2 Plan de manejo del SSP.................................................................................... 6

3 Desglose disponibilidad de forraje para SSP..................................................... 8

4 Supuestos de aumento en la productividad de leche ....................................... 8

5 Desglose de costos e ingresos para SSP en valor presente ............................. 11

6 Desglose de costos e ingresos para SASP en valor presente............................ 12

Figuras

1 Áreas de pastos naturales y mosaico de cutivos y pasto .................................. 2

2 Arreglo de siembra SSP ................................................................................... 4

3 Especies de árboles propuestos para el SSP................................................... 5

4 Arreglo de siembra SASP.................................................................................. 7

5 Costos y beneficios considerados en el estudio económico ............................. 9

6 Costos e ingresos del uso actual del suelo, pastos naturales para ganadería,
calculados sin tasa de descuento (arriba) y con tasa de descuento de 10%
(abajo) ............................................................................................................... 1

vii
 7 Resultados del análisis de costo beneficio financiero de la implementación
del SSP, calculados sin tasa de descuento (y con tasa de descuento de 10% . 11

8 Costos e ingresos del uso actual del suelo, mosaico de cultivos y pastos,
calculados sin tasa de descuento y con tasa de descuento de 10% ................ 12

9 Resultados del análisis costo beneficio financiero de la implementación del

SASP, calculados sin tasa de descuento y con tasa de descuento 10% .......... 13

10 Cobeneficios sociales y ambientales evaluados................................................ 14

11 Impacto en la erosión con la implementación del SSP como acción de

restauración ...................................................................................................... 15

12 Impacto en la exportación de sedimentos con la implementación del SSP

como acción de restauración............................................................................ 15

13 Impacto en la exportación de nitrógeno con la implementación del SSP

como acción de restauración............................................................................ 16

14 Impacto en la exportación de fósforo con la implementación del SSP como

acción de restauración ..................................................................................... 16

15 Priorización de las áreas para la implementación del SSP ................................ 17

16 Impacto en la erosión con la implementación del SASP como acción de

restauración ...................................................................................................... 18

17 Impacto en la exportación de sedimentos con la implementación del SASP

como acción de restauración............................................................................ 19

18 Impacto en la exportación de nitrógeno con la implementación del SASP

como acción de restauración............................................................................ 19

19 Impacto en la exportación de fósforo con la implementación del SASP como

acción de restauración...................................................................................... 20

20 Priorización de las áreas para la implementación del SASP .............................. 21

viii
Siglas
MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería
MARN Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
PREP Plan de Restauración de Ecosistema y Paisajes de El Salvador
SAF-GB Sistema agroforestal en granos básicos
SSP Sistema silvopastoril
SASP Sistema agrosilvopastoril
UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

ix
Presentación

La Oficina Regional para México, América Central y el Caribe de la UICN apoya desde
2014 la elaboración de estrategias de restauración funcional del paisaje rural en varios
países de la región como cumplimiento de las metas para el Desafío de Bonn. La res-
tauración funcional del paisaje se basa en la aplicación de un conjunto de técnicas y
actividades que fortalecen la capacidad de recuperación de los paisajes que incorpora
diversos usos del suelo. Es un proceso a largo plazo que busca tanto restituir la fun-
cionalidad ecológica como mejorar el bienestar humano, donde no solo se integran los
bosques sino también las diversas actividades productivas que se desarrollan en los
paisajes rurales (UICN, 2014; UICN-WRI, 2014).

El Salvador es un país que dedica más de 70% de su superficie a diversos sistemas

productivos, principalmente maíz y frijol; café y caña de azúcar; y ganadería (MARN,
2015). Solo 17% de su superficie conserva algún tipo de ecosistema natural que, en
general, se encuentra en un estado de alta degradación. Esto se traduce en que 64% de
las principales zonas de recarga hídrica, 42% de las áreas propensas a deslizamientos
y 67% de los márgenes de los principales ríos no presentan ningún tipo de cobertura
arbórea (MARN, 2013), con el consecuente impacto de vulnerabilidad en el país. El
82% de los agricultores son productores de subsistencia, y cuentan con menos de tres
hectáreas destinadas a sus áreas de producción, ubicadas principalmente en laderas
con pendientes mayores a 20 grados (MINEC, 2008). Más de 96% de los productores
emplean fertilizantes y/o herbicidas químicos en sus cultivos, y menos de 10% practican
técnicas de conservación de suelos. A esta presión se agrega que 13% de los hogares
salvadoreños utilizan leña como combustible (MINEC, 2014), y los incendios forestales
y las quemas agrícolas son una problema recurrente que afecta a los escasos bosques
del país. En este sentido, la restauración funcional de los paisajes rurales es una priori-
dad para el país que, en 2012, realizó el lanzamiento del Programa de Restauración de
Ecosistemas y Paisajes (PREP).

Como parte de la instrumentalización PREP y dentro del marco del compromiso realizado
por el país para restaurar un millón de hectáreas como parte del Desafío de Bonn, el
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MARN), con el apoyo de la UICN,
elaboró el Plan de Acción de Restauración de Ecosistemas y Paisajes de El Salvador
con enfoque de mitigación basada en adaptación: Proyecto 2018-2022. Como insumo a
este plan de acción se generó un conjunto de análisis y material técnico de apoyo para
favorecer los procesos de restauración.

xi
 Entre ellos se encuentran las guías técnicas para la restauración que describen los pasos,
requerimientos, costos y beneficios de la implementación de las acciones de restauración
definidas en la Estrategia: 1) restauración de bosques de galería y manglares, 2) rehabi-
litación en sistemas productivos de café, 3) implementación del sistema agroforestal en
granos básicos, 4) implementación de sistemas silvopastoriles y agrosilvopastoriles, 5)
implementación de sistemas agroforestales de cacao, 6) implementación de zafra verde
en sistemas de caña de azúcar.

La presente guía corresponde a la implementación de los sistemas silvopastoril (SSP) y

agrosilvopastoril (SASP).

xii
Introducción
La producción ganadera bovina repre-
senta 19% del PIB agrícola nacional en
El Salvador, justo detrás de la producción
de granos básicos (FAO, 2016), lo que
genera más de 150.000 empleos. Con
65.000 productores ganaderos (DIGES-
TYC, 2008) el hato bovino nacional está
constituido por 1 millón de cabezas de
ganado y se reportan 256.052 vacas pa-
ridas en producción.
Existen 895.300 ha destinadas a la gana-
dería, 18% son pastos naturales estacio-
nales y 8% pastos permanentes (DGEA,
2015). La mayor parte de la producción
ganadera se ubica en la zona nororien-
tal (Usulután, San Miguel, Morazán, La
Unión) (Figura 1). El incremento del área
agrícola asignada a la producción de
caña y otros cultivos ha obligado a los
productores ganaderos migrar hacia tie-
rras menos fértiles, a menudo en lade-
ras y con algún grado de degradación.
Por esta razón, los productores gana-
deros de subsistencia suelen practicar
pastoreo extensivo en tierras que están
en descanso o en áreas dedicadas a la
producción de granos básicos (MARN,
2013).
Se estima que cada productor de granos
básicos provee de rastrojos a 2,5 cabezas
de ganado al año, lo que acentúa la ex-
tracción de nutrientes y la degradación del
suelo al romper con el ciclo de nutrientes
Ilustración 1. Proyecto conservación de agua y suelo. Tecoluca, El Salvador.
© MARN, 2017.
que lo debe mantener (MAG, 2014). Los
rastrojos cuando no son usados como
alimento para el ganado se queman para
la preparación del suelo, como es de bajo
costo, se utiliza ampliamente con impor-
tantes consecuencias ambientales. Se
estima que alrededor de 80.000 ha por
año se queman, 97% sobre el cultivo de
maíz (MARN, 2010).
La acción de restauración que se presenta
a continuación responde a la falta de ali-
mentos para el ganado y a la competencia
por biomasa y forraje. Se enfoca en: 1)
mejorar el manejo de pastos naturales1
1 Estas áreas reúnen las prioridades del Gobierno
de El Salvador, orientadas hacia el incremento
de la productividad y la restauración de ecosis-
a través de los sistemas silvopastoriles
(SSP) y, 2) mejorar el manejo de las áreas
de mosaico de cultivo y pasto que se
caracterizan por ser zonas de pastoreo
convertidas, temporal o permanente, en
áreas de cultivos anuales. En la mayoría
de los casos se trata de una producción
de granos básicos a través de la imple-
mentación de sistemas agrosilvopasto-
riles (SASP).
temas degradados. De hecho, en el marco del
Programa de Restauración de Ecosistemas y
Paisajes (PREP) y del nuevo Plan de Acción, las
prioridades de restauración van dirigidas a me-
jorar la alimentación del ganado de los peque-
ños productores de doble propósito, comercial
o subsistencia (MARN, 2013; MARN, 2015).
1
 Figura 1. Áreas de pastos naturales y mosaico de cutivos y pasto.
Fuente: elaboración propia (2017) a partir de UICN-MARN (2015).

2
Antecedentes del sector

A nivel nacional se pueden distinguir tres
sistemas de producción que conforman
la ganadería. La primera categoría co-
rresponde a los productores de subsis-
tencia que poseen menos de 20 cabezas
de ganado y una baja productividad; la
segunda, corresponde a los productores
semitecnificados que han logrado una
mayor productividad con la adopción de
tecnologías; y la tercera, corresponde a
los productores con ganadería intensiva
de leche que combina pasto mejorado,
cierto grado de estabulación e insemina-
ción artificial (IICA, 2011) (Tabla 1).
comercial, anualmente se debe importar
leche en polvo por un valor de 35 millones
de dólares (FAO, 2016).
A pesar de esta situación, desde 2011, el
Programa “un vaso de leche” ha logrado
estabilizar el precio de la leche de grado
A y provee un mercado seguro para los
centros de acopio (MAG, 2014).
Cabe resaltar que, según lo indicado por
los gremios de productores, hay una pér-
dida de 25% de la producción de leche
por malas prácticas de ordeño (manejo de
leche caliente). Por lo tanto, es imprescin-
dible mejorar estos aspectos para poder
cosechar los beneficios productivos de
los planes de restauración.

La cadena láctea está desarticula por

la ausencia de apoyo técnico, por el li-
mitado poder organizativo, el bajo nivel
educativo y la poca experiencia entre sus
productores. Por esta razón, hoy en día
una gran parte de la industria lechera no
logra abastecerse con materia prima na-
cional. Lo anterior se refleja en el balance Ilustración 2: Sistema agrosilvopastoril, municipio de Chalatenango. © MARN, 2017.

Tabla 1. Sistemas de producción ganadera en El Salvador

Categoría Número Porcentaje Número de cabezas Carga animal Productividad Tipo de pastura
de productores de productores de ganado (cabezas/ha) (litros leche/vaca/día)
por productor
Ganadería de subsistencia 37.800 41% 8 2,8 2,8 Matorrales
Ganadería semitecnificada 22.050 24% 26 4,2 7 Pastos naturales
estacionales
Ganadería intensiva 31.250 34% 41 5,6 14 Pastos permanentes o
cultivados y mejorados
Promedio utilizado como línea 63.000 16 3 5 Todos los tipos
de base
Fuente: modificado de CENTA, (1998) DGEA, (2015), MAG (2003).

3
Implementación
Sistema silvopastoril (SSP)
Establecimiento
En la Figura 2 se muestra el esquema
de establecimiento para esta acción de
restauración destinada a las áreas donde
actualmente solo se practica pastoreo ex-
tensivo. Los pasos para el establecimiento
de un SSP se definieron a partir de la ex-
periencia del proyecto CENTA PASOLAC
Estábulos
Árboles forrajeros Cercas temporales
Callejones de leguminosas
Árboles maderables
(Cratylia, botón de oro)
Árboles bosque natural
Figura 2. Arreglo de siembra SSP.
4
FAO (PASOLAC, 1999) y de las prácticas
agroforestales desarrolladas actualmente
en Chalatenango (García et al. 2016a). El
arreglo de siembra propuesto se com-
pone de ocho apartos2 donde se realiza
el pastoreo rotacional y la producción de
leguminosas en callejones (Figura 2).
Cercado: se establecen postes vivos
por cada metro en la periferia del lote
con el propósito de eliminar el ingreso de
Potreros
Barreras vivas
2 Potrero delimitado por cerca viva o muerta.
Cada aparto mide entre 800 y 1000 m2 y está
dedicado a la producción de pasto o de legumi-
nosas en callejones.
animales. Se asume que cada poste vivo
tiene un precio de US$ 0,25.
Callejón de arbustos leguminosos: se
establece un banco proteico de arbustos
leguminosos (p. ej. Cratylia argentea,
Thitonia diversiflora) en un aparto prefe-
riblemente cerca del establo. Se realizan
surcos distanciados a 1,5 m y se siem-
bran los arbustos cada metro. Luego de
un año, cuando todas las plantas han
alcanzado 1 metro, se poda a 0,9 m de
altura para incentivar el rebrote. Desde la
siembra hasta el tercer año se aplican 2
kg de compost por planta. Durante los
primeros meses, se requiere mano de
obra para el control de malezas.
Doble cercado: a ambos lados de la
cerca viva se establecen postes muertos
cada tres metros, conectados entre ellos,
con cuatro alambre de púas por sección
para impedir el paso del ganado. Al ter-
cer año, cuando los árboles de cerca viva
ya tienen el vigor para resistir el pasto-
reo, se remueven los postes muertos (se
pueden aprovechar para establecerlos en
otra área) y se vuelve a cercar con cuatro
alambres de púas por sección.
Establecimiento de barreras vivas:
se siembran árboles para separar cada
aparto entre sí y se siembra una hilera de
barrera viva de king grass, piña cabeza
negra, o vetiver de cada lado de las hile-
ras de separación. Se recomienda plantar
king grass en los casos donde el produc-
tor, simultáneamente, aproveche el ras-
trojo de maíz y frijol para la alimentación
de ganado. La piña cabeza negra se re-
comienda cuando se prioriza la seguridad
alimentaria y la diversificación de los culti-
vos. El vetiver se recomienda cuando hay
riesgo de fuego, es un arbusto resistente
y rebrota.
Siembra de árboles forrajeros y ma-
derables dentro de los apartos: se
realiza al inicio de la época lluviosa para
mantener una tasa alta de sobrevivencia
(>70%). La selección de árboles entre
forrajeros y maderables se decide con-
forme al arreglo de siembra presentado
en la Figura 2. En la Figura 3 se listan las
especies. Los árboles se siembran con
un distanciamiento de 10 metros entre
cada árbol y cada surco. Para maximizar
la tasa de sobrevivencia cada árbol debe
ser protegido por cinco estacas roladas
con un alambre de púas hasta el tercer
año, para evitar que el ganado los dañe.
Se asume que 80% de los árboles sem-
brados se mantendrá bajo una gestión
forestal con turnos de cosecha entre
20 y 40 años, según las especies selec-
cionadas. El 20% de los árboles son de
especies nativas priorizadas para la re-
forestación que se mantienen para con-
servar la sombra dentro los apartos. Los
árboles de “bosque natural” son producto
de la regeneración asistida por medio de
siembra de estaca y rodajeo.
Bosque natural
• Ujushte (Brosimum alicastrum)
• Carreto (Samanea saman)
• Caulote (Bubroma guazuma)
• Morro (Crescentia cujete)
• Conacaste blanco (Albizia adinocephala)
• Nance (Byrsonima crassifolia)
Figura 3. Especies de árboles
propuestos para el SSP.
Siembra de gramíneas: se realiza al
inicio de la época lluviosa, idealmente
cuando todos los árboles hayan alcan-
zados los 0,5 m de altura.
Las variedades propuestas son: Brachia-
ria decumbens, B. brizantha cv Marandú,
B. brizantha cv Toledo y Panicum maxi-
mum cv Mombasa.
Se siembran en surcos distanciados de
0,8 a 1 m con una profundidad de 1 a 3
cm y con una densidad de siembra de 4
kg/ha. Cada kilo de semilla tiene un costo
de US$ 30 por kilo.
Fertilización: se requiere la aplicación
de fertilizantes a la hora de sembrar los
árboles y de manera anual para los pas-
tos. Los primeros cinco años se aplica,
por árbol, de 2-4 kg de abono orgánico
(compost, estiércol).
Asimismo, en una sola aplicación fraccio-
nada en el año, se recomienda alcanzar
hasta 75 kg de N/ha con la aplicación de
160 kg de urea/ha, complementado con
el estiércol vacuno durante el pastoreo.3
Primer pastoreo: se realiza luego de
seis meses de haber sembrado los árbo-
les, idealmente en el caso de Bracharia
spp, no debe ser antes de los 80-90 días.
Para homogeneizar el corte del pasto y su
fertilización con excremento de vacunos,
se puede iniciar por lote, con un primer
pastoreo intensivo (20 cabezas) durante
dos días.
Forrajeros
• Madre Cacao (Gliricidia sepium)
• Caulote (Guazuma ulmifolia)
• Neem (Azadirachta indica)
• Poró (Erythrina poeppigiana)
• Leucanea (Leucaena leucocephala)
• Quebracho (Lysiloma acapulcense)
3 Esta recomendación siempre se tendría que
ajustar con base en un análisis químico del suelo.
Mantenimiento
En la Tabla 2 se presenta el plan de ma-
nejo para los SSP. El mantenimiento des-
crito a continuación produce un aumento
de 37 jornales/ha/año respecto a la prác-
tica de pastoreo extensivo donde el ma-
nejo se reduce por la fertilización natural
y quema.
Mantenimiento de cerca: se realiza
el engrapado definitivo de los árboles
,con los alambres, luego de tres años
de haberlos sembrado. Durante los tres
primeros años se recomienda realizar la
poda de formación entre abril y mayo; y
el deshije, durante agosto para aumentar
su vigor.
Poda de producción: en el caso que el
productor priorice la producción de forraje
se recomienda realizar podas cada 3-6
meses a una altura de corte mayor a 2
m. Pero cuando el productor prioriza la
producción de leña se recomienda reali-
zar una poda cada dos años, se deja por
lo menos 4-5 rebrotes dependiendo de la
especie. En áreas secas, una buena prác-
tica es realizar una poda estratégica del
follaje verde a final de la época de lluvia
para disponer de forraje durante momen-
tos críticos de la época seca.
Aprovechamiento de cerca viva: de-
bido a la carencia de alimentos para el
ganado se asume que todos los árboles
de las cercas vivas se aprovechan para
Maderables
• Laurel (Cordia alliodora)
• Cortes blanco (Tabebuia donnell Smithii)
• Carreto (Samanea saman)
5
Tabla 2. Plan de manejo del SSP
  Enero
Establecimiento
Siembra cercas vivas
Siembra árboles
Siembra banco forrajero y barreras vivas
Siembra pasto
Manejo (año 1, 2 y 3)
Cercas vivas (rondas)
Chapia árboles
Banco de proteína (Chapia)
Aprovechamiento (año 2 y 3...)
Cercas vivas (poda)
Árboles dentro SSP (poda)
Mantenimiento de barrera viva (pasto
de corte)
Pasto de pastoreo
Banco de proteínas (corte y acarreo)
Fuente: elaboración propia, 2017.
forraje bajo el sistema de ramoneo y
corte, así se puede aumentar el número
de cabezas por hectárea.
Rondas cortafuegos: es importante
limpiar una franja de 2 metros de cada
lado de la cerca externa para evitar riesgo
de propagación de fuego.
Manejo de callejones: los arbustos le-
guminosos del callejón requieren podas
de formación cada seis meses para man-
tener su altura entre 0,5-1 m. Para Cra-
tylia argentea es necesario dejar el área
libre de pastoreo los tres primeros años.
En temporada de lluvia se puede acortar
el período de descanso, incrementar la
carga y/o alargar el período de ocupación.
Si los arbustos no se recuperan adecua-
damente, es imperativo alargar el período
de descanso. Bajo este régimen de corte
se puede mantener una frecuencia de
corte con intervalos de 3,5 meses.
Pastoreo rotacional intensivo: se
recomienda alternar el pastoreo entre
apartos cada 5-7 días con descanso de
30 días para una plena recuperación del
pasto. Luego del primer pastoreo es reco-
mendable dejar 3-4 meses de descanso
6
Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio
      X X    
        X X  
          X  
        X X X
  X X        
      X X    
            X X
        X   X
X X     X X  
    X X X X X X
    X     X  
para que el pasto quede establecido
totalmente. A partir del segundo año,
se puede calendarizar el ingreso del ga-
nado (baja densidad: 5-10 animales) en
cada lote por periodos de siete días con
descanso de 30 días en época lluviosa y
hasta 60 días en época seca.
Aprovechamiento del forraje: en la
época seca se asume un aprovecha-
miento del forraje, producto del corte de
las barreras vivas y de las leguminosas,
para suplir al ganado un alimento de alto
valor nutricional y a bajo costo. En verano
se recomiendan cortes escalonados de
los arbustos leguminosos y de la cerca
viva. El ensilaje de Cratylia argentea (5kg/
día/vaca) provee bajas raciones por un
plazo más largo, de este modo, no se
concentra el consumo del alimento en un
mismo periodo (Peters et al., 2003).
Ensilaje: el ensilaje permite conservar
más tiempo la sobreoferta de forraje que
caracteriza la época de lluvia. Un sistema
de bajo costo sería compactar el material
picado (1,5 a 2 cm de longitud) en una
bolsa de polietileno con 1 a 1,5 litros de
melaza por cada 100 libras de forraje
Agosto Sep. Oct. Nov. Dic.
         
         
         
         
         
X     X  
       
X       X
    X X  
X X X  
  X     X
verde; se entierra en una fosa y, final-
mente, se cubre con 30 cm de tierra. La
fermentación tiene que durar por lo me-
nos 30 días. Se asume una preparación
de ensilaje conforme al tamaño del hato y
a la duración de la época seca.4
Ciclos de resiembra y aprovecha-
miento: según la intensidad del pastoreo
y las condiciones del suelo es necesario
resembrar con pasto mejorado cada 8-10
años. Los árboles maderables tienen sus
respectivos turnos de cosecha lo que per-
mite optimizar el aprovechamiento de la
madera. Se asume un aprovechamiento
de 70% de los árboles maderables a par-
tir del año 20 para las especies de creci-
miento rápido (p. ej. laurel) y de 30 años
para especies de crecimiento lento (p. ej.
conacaste y carreto).
4 Por ejemplo, para alimentar un hato de cinco
vacas durante un mes con ensilaje, se requiere
la preparación de 700 kilos de ensilaje (a razón
de 20 kg de ensilaje/vaca/día).

Sistema agrosilvopastoril
En la Figura 4 se muestra el arreglo de
siembra del SASP. En este caso, el ma-
nejo de los apartos es similar al manejo
del SSP, sin embargo, para mantener tres
potreros por hectárea se recomienda que
el productor inicie la restauración en áreas
de al menos 1,5 ha para iniciar con el ciclo
de pastoreo rotativo.
En cuanto a los aspectos técnicos de es-
tablecimiento y manejo del sistema agro-
forestal de granos básicos se retoman los
mismos criterios considerados en Nello et
al., (2018a). Dependiendo de las condicio-
nes de finca se consideran los siguien-
tes arreglos para los árboles frutales que
componen el sistema:
§§ Mango y aguacate en zonas me-
dianas y altas, preferiblemente con
Estábulo
Árboles forrajeros Cerca temporal
Árboles maderables Callejones
Árboles bosque natural (Cratylia, Botón de oro)
Acequia Barrera viva
Barrera viva Árboles frutales 1
Figura 4. Arreglo de siembra SASP.
suelos profundos en el caso del
aguacate.
§§ Marañón enano precoz y jocote de
verano en zonas cálidas con fertilidad
media.
§§ Anona rosada (Anona diversifolia),
zapote (Pouteria zapota) y nance
(Byrsonima crassifolia) en zonas cáli-
das con suelos menos fértiles.
Premisas
A continuación se resumen los beneficios
asociados a la producción de doble pro-
pósito bajo el SSP, están basados en los
estudios realizados en zonas ganaderas
de El Salvador con información y conoci-
miento de los expertos de las gremiales na-
cionales, así como fuentes adicionales en
el pacífico seco de Nicaragua y en zonas
Potreros
Árboles frutales
Granos básicos
(maíz, frijol)
ganaderas de Costa Rica. Para el caso del
SASP se mantienen las premisas descri-
tas en el sistema agroforestal en granos
básicos (SAF-GB) (véase Nello et al. 2018).
Año 1: aumento de
productividad de leche
por vaca
En el marco de la sistematización de datos
en la zona de Chalatenango, entre pasto
tradicional (Jaragua) y mejorado (Bracha-
ria) se determinó que para las razas tradi-
cionales (cruce de brahman con ganado
criollo) solo el establecimiento de pastura
mejorada incrementaba la productividad
de 1 litro de leche/vaca/día.
Para razas con ventajas genéticas (ho-
landesas y pardo suizo) este incremento
alcanza tres litros de leche/día/vaca.
(García, 2016) (García et al., 2016). Como
beneficio al año de la adopción del SSP
se asume un aumento de 1 litro de leche/
vaca/día. Este aumento se logra a partir
de una mayor disponibilidad de forraje de
gramíneas, con un rendimiento promedio
de 10,4 t/MS5/ha/año determinado para
las cuatro gramíneas estudiadas, lo cual
concuerda con los incrementos observa-
dos en la región (MAG, 2015).
Año 2: beneficio asociado
al cultivo de barrera viva
Los cortes de las barreras vivas permiten
generar unos 960 kg MS/ha que se pue-
den aprovechar para ensilaje durante la
época crítica (Sánchez, 2005).
Año 3: beneficios asociados
a la cerca viva y arbustos
leguminosos
Numerosos estudios en la región cen-
troamericana demuestran que el uso de
5 MS: materia seca.
7
árboles de sombra en potrero mejoran la
producción de leche y de carne de 15 a
20%. Esto se atribuye a la reducción del
estrés calórico y al incremento en el con-
sumo voluntario de los animales del ali-
mento (Souza de Abreu, Ibrahim, & Sales
Silva, 2000).
En México, en relación con la ganadería
tradicional, los terrenos con solo 25-30
árboles/ha, suelen producir mejor con el
aumento del peso de los novillos y con el
incremento en la producción lechera de
1,5 l. Se asume que dichos beneficios se
reflejan en el crecimiento de la productivi-
dad a partir del año 5 cuando los árboles
ofrecen un grado significativo de sombra.
Además, a partir del año 3, los benefi-
cios proteicos del forraje de Cratylia ar-
gentea6 y botón de oro, combinados con
la pastura mejorada, permiten alcanzar
un promedio de 8 litros de leche/vaca/
día (Fujisaka et al., 2003; Orozco, 2002;
Gallego-Castro, Machena-Ledesma, &
Angulo, 2014).
Año 5: aumento de la
capacidad de carga animal
En Chalatenango se evidenció que en
una hectárea de pastura mejorada puede
mantener, permanentemente, 7 cabezas
de ganado.7 Para sostener un enfoque
conservador se asume que a partir del
año 7 la capacidad de carga animal au-
mente hasta cinco cabezas por hectárea,
gracias al buen manejo de cercas vivas,
a los bancos proteicos y a la durabilidad
del pasto mejorado por el efecto de la
sombra.
Asimismo, la abundancia de forraje en la
cerca viva y el aumento de fertilidad de los
6 Según estudios realizados en Nicaragua, el
cambio de alimentación con Cratylia aumenta
de 20 a 30% la productividad de la leche.
7 Esta proyección se basa sobre las experiencias
de reconversión de pasturas degradadas a
pastos mejorado en la región de Chalatenango
(Unidad Técnica-MANCOMUNIDAD, 2016).
8
Tabla 3. Desglose disponibilidad de forraje para SSP
Fuente de forraje
Producción de hojas en cercas vivas
Producción de biomasa de Cratyilia argentea
Producción de biomasa en barrera viva
Pasto
Fuente: elaboración propia a partir de MAG, 2015; Sánchez, 2005; Lombo et al., 2013.
pastos, por la regulación de la tempera-
tura con los árboles de sombra, aumenta
la capacidad de carga animal de 4 a 5 ca-
bezas/ha. A nivel de finca la incorporación
de un aparto de 800 m2 sembrado con
Cratyilia argentea produciría 1040 kg/año.
Considerado el alto contenido proteico de
las hojas es recomendable suplir entre 7
y 10 kg de hojas/vaca/día, fuera de las
horas de ordeño. En el caso del modelo
estudiado se proyecta que una cerca viva
de madre cacao (Glicirida sepium) llega-
ría a producir hasta 1,7 toneladas de ma-
terial seco de follaje bajo un régimen de
ramoneo y corte (Lombo et al., 2013). El
rendimiento de biomasa bajo el SSP se
triplica con respecto a la producción ac-
tual, al tiempo que se reducen los costos
por compra de rastrojo entre 100 a 300
US$/ha.
Año 8: beneficio de la
renovación integral del hato
La mayoría de los productores de sub-
sistencia manejan ganado poco produc-
tivo de cruce entre ganado criollo y raza
Brahman (IICA, 2011). Por ello se consi-
dera necesaria la renovación paulatina del
hato con la raza Jersey por estar mejor
adaptada, tener buena productividad de
leche y tolerancia a las condiciones del
campo.8 Si se asume que 80% del hato
esta preñado cada año con un porcentaje
de 42% de hembras (Hernández et al.,
2013), que además requiere cuatro años
de crecimiento previo al primer parto; el
8 Recomendación girada por representantes de
la gremial de leche del país.
Materia seca (kg/ha/año)
1700,00
1040,20
936,00
9382,50
proceso de renovación total del hato con
hembras requiere cinco años. Al cambiar
hacia un manejo intensivo las vacas se
descartan luego de seis partos.
Beneficio con el aumento
en la productividad de leche
Como resultado de la renovación del hato
se asume que para una hectárea se ven-
den tres terneros cada año y una vaca
de descarte cada cuatro. Como beneficio
de la estrategia de mejoramiento gené-
tico del ganado, la productividad de leche
puede alcanzar hasta 10 litros de leche/
vaca/día a partir del año 10 (Tabla 4).
Tabla 4. Supuestos de aumento en la
productividad de leche
Año Litros de leche /vaca/día
1-3 6
3-8 8
8-15 10
15-20 12
Fuente: elaboración propia (2017) a partir de Castro et al.
(2014), García, (2016), Fujisaka et al. (2003), Orozco (2002)
y Souza de Abreu (2002).
Año 20: aprovechamiento
de maderables
Con un aprovechamiento de los dos ter-
cios de los árboles sembrados el esta-
blecimiento del SSP genera 120 m3 de
madera en pie a 20 años. A partir del año
6, la extracción de leña que resulta de las
podas de los árboles dispersos dentro
de los apartos y de cerca viva, generan
10 m3 de leña por hectárea/año, lo que
incrementa 8% el ingreso del productor.
Costos y beneficios
La estimación de costos y beneficios que
se presenta a continuación basa sus su-
puestos en las recomendaciones técni-
cas descritas anteriormente. Los costos
y beneficios evaluados se muestran en la
Figura 5. La metodología utilizada para la
estimación de los costos y beneficios se
detallan en Raes et al., (2017).
Los SSP y SASP propuestos como acción
de restauración tienen como meta las uni-
dades ganaderas que tienen un manejo
tradicional con poca tecnología (alimen-
tación, ordeño o mejoramiento genético),
y que se dedican, en general, solo a la
producción de leche para autoconsumo
y venta en el mercado informal.9 En estas
unidades el pastoreo se combinan prác-
ticas extensivas y técnicas semiintensivas
(pastoreo rotacional con gramínea y legu-
minosas mejoradas), se mantienen hasta
18 árboles por hectárea para sombra y
las tierras se ubican en áreas de ladera; y
finalmente, la quema es una práctica ge-
neralizada a finales de la época de verano.
En la Tabla 1 se mostraron los valores pro-
medio que caracterizan los productores
ganaderos de El Salvador utilizados como
línea base para el presente documento.
Para efectos del análisis costo beneficio
se establecieron los siguientes supuestos:
9 Debido a que no cumplen con los requisitos
para la venta de leche grado A.
Costos
• Costos de implementación de las acciones de restauración
• Costos de manejo y producción
• C ostos de oportunidad
Figura 5. Costos y beneficios considerados en el estudio económico.
Fuente: Raes et al. (2017).
§§ Se asumen las siguientes característi-
cas para los productores ganaderos:
§§ Productores ganaderos con un
hato de 15 a 50 cabezas.
§§ Actividad ganadera en tierras
de ladera y/o cercanía de ríos y
nacientes.
§§ Disposición para iniciar con
media hectárea el primer año
para validar la tecnología en las
condiciones locales de su finca
(ajuste en siembra en variedad
de pastos, arreglos de barrera
viva) y luego ampliar a una hec-
tárea en un plazo de tres años.
§§ Disposición para adoptar las
técnicas de mejoramiento ge-
nético para cosechar mayores
beneficios derivados de la mejor
alimentación del hato.
§§ El productor opte por la siem-
bra de Cratilya argentea como
arbusto forrajero y que use
king grass como barrera viva
Beneficios
• Forestales maderables
• Forestales no maderables (p. ej. leña)
• Agrícolas (p. ej. granos básicos, frutas, leche, carne)
por tratarse de una variedad
de alta productividad y buena
aceptación de los productores
ganaderos.
§§ Para permitir una rotación sostenible
entre cada aparto, desde el primer
año, se asume que cada productor
ganadero inicie la restauración a partir
de una hectárea con el propósito de
permitir la recuperación de la gramí-
nea entre cada periodo de pastoreo.
A partir del tercer año, y en vista del au-
mento de productividad, se hace una
transición paulatina hacia SSP hasta
sumar cuatro hectáreas por productor.
§§ Se espera que el productor que
adopte el SSP obtendrá el precio de la
leche grado A que se asume en US$
0,44 como un beneficio directo del
plan de restauración para su vincula-
ción al mercado formal (MAG, 2015).
§§ No se monetizan beneficios econó-
micos directos asociados a árboles
de bosque naturales y forrajeros,
salvo de la producción de forraje.
9
§§ Se asume que se mantendrá una
asesoría técnica, a lo largo de tres
años, a través de un promotor por
cada grupo de 30 productores
ganaderos.
§§ Se asume que el volumen tope de
cada centro de acopio correspon-
derá a los excedentes de producción
de 150 ha a partir del año 6. Hasta el
año 3, el mismo centro solo tendrá
bajo su supervisión la recolección de
productores hasta 30 ha.
§§ Un centro de acopio puede atender
entre 20 y 40 productores. Un tanque
de 1000 litros de leche podría captar
la producción diaria de hasta 13 pro-
ductores. A medida que la capacidad
de entrega de los productores au-
mente, se extenderá la capacidad de
almacenamiento hasta 2000 litros.
§§ Para permitir la renovación del hato
de una forma económica y eficiente,
a nivel grupal, se asume la adquisi-
ción de dos toros de raza Jersey por
centro de acopio. Así los producto-
res se rotarán los toros para lograr
un mejoramiento genético paulatino
de su hato.
Sistemas silvopastoriles
En la Figura 6 se muestran los costos y
beneficios de la ganadería extensiva se-
gún las prácticas actuales donde se im-
plementará el SSP. Más detalle sobre la
metodología y datos utilizados en el aná-
lisis financiero de la implementación del
SSP y del SASP se puede encontrar en
Raes et al., (2017).
En la Tabla 5 se presentan los resultados
principales del análisis costo beneficio
financiero de la implementación de esta
acción de restauración.

4000

3000

2000

1000

0
US$/ha

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
(2000)

(2000)

(3000)
Año

Ingresos totales Costos totales Ingresos netos

4000

3000

2000

1000

0
US$/ha

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
(2000)

(2000)

(3000)
Año

Ingresos totales
Figura 6. Costos e ingresos Costos
del uso actual del totales
suelo, Ingresos
pastos naturales netos
para ganadería,
calculados sin tasa de descuento (arriba) y con tasa de descuento de 10% (abajo).
Fuente: elaboración propia, 2017.

10
El costo de mantenimiento del SSP suma Tabla 5. Desglose de costos e ingresos para SSP en valor presente
en promedio 1033 US$/ha/año, 49% co-
Desglose costos de establecimiento Valor presente* Porcentaje
rresponde a insumos para mantenimiento (US$/ha)
del hato, 18% al manejo del establo y del Preparación del terreno 835 2%
ganado, 13% a la mano de obra para el Insumos establecimiento 5359 10%
manejo de los apartos, 11% a los insu- Desglose costos de mantenimiento (año 2-20)
mos para el establecimiento de los apar- Silvicultura 2205 4%
tos (material de siembra y ensilaje) y 4% Mano de obra pastoreo 9,21 17%
corresponde a silvicultura. Insumos para mantenimiento de apartos 26.382 48%
y del hato
Los ingresos netos son positivos a par- Costos fijos 10 421 19%
tir del segundo año, ascienden a US$
Desglose de los ingresos
1192US$/ha/año en promedio, donde
Ingresos forestales 6286 5%
90% corresponde a la venta de leche,
Ingresos leche 99.598 89%
6% a la venta de carne, y 3% a ingresos
Ingresos carne 6188 6%
forestales que empiezan a generarse a
*Sin la aplicación de la tasa de descuento.
partir del año 4 (Figura 7). Fuente: elaboración propia, 2017.

14.000
12.000
10.000
8000
6000
US$/ha

4000
2000
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-2000
-4000
-6000
Año
Ingresos forestales Ingresos leche Ingresos carne
Silvicultura Insumos sistema silvopastoril Mano de obra pastoreo
Insumos para mantenimiento del hato Costos fijos Ingreso neto
y potrero

14.000

12.000

10.000

8000

6000
US$/ha

4000

2000

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-2000

-4000

-6000
Año
Ingresos forestales Ingreso leche Ingreso carne
Silvicultura Insumos sistema silvopastoril Mano de obra pastoreo
Insumos para mantenimiento del potrero Total costos fijos Ingreso neto

Figura 7. Resultados del análisis de costo beneficio financiero de la implementación

del SSP, calculados sin tasa de descuento (arriba) y con tasa de descuento de 10%
(abajo).
Fuente: elaboración propia, 2017.

11
Sistemas Tabla 6. Desglose de costos e ingresos para SASP en valor presente

agrosilvopastoriles Desglose costos de establecimiento

Valor presente*
(US$/ha)
Porcentaje

Preparación del terreno 626 1%

En la Figura 6 se muestran los costos y
Insumos establecimiento 3955 7%
beneficios de la ganadería extensiva, se- Desglose costos de mantenimiento (año 2-20)
gún las prácticas actuales donde se im- Silvicultura 1716 3%
plementará el SSP. Mano de obra pastoreo 4605 8%
Insumos para mantenimiento de apartos
15.727 26%
En la Tabla 6 se presentan los resultados y del hato
Prácticas de conservación de suelo 1211 2%
principales del análisis costo beneficio fi-
Mano de obra maíz 6096 0,11
nanciero de la implementación de esta Mano de obra frijol 2,46 0,04
acción de restauración. Los ingresos Insumos granos básicos 5456 12%
anuales son positivos solo a partir del Insumos frutales 1841 3%
Mano de obra frutales 2 4%
año 4. Esto se debe a un flujo de ingreso
Costos fijos 9666 0,17
menor generado por el rubro de granos Desglose de los ingresos
básicos que se mantiene en 50% del Ingresos forestales 3811 0,08
área restaurada. Asimismo los ingresos Ingresos maíz 10.262 0,22

generados por la producción de granos Ingresos frijol 7545 0,16

Ingresos sorgo 730 0,02
básicos solo representan el 30% de los
Ingresos jocote de verano 2742 0,06
ingresos anuales. Los ingresos por venta Ingresos marañón 2097 0,04
de carne y leche representan 67%, mien- Ingresos leche 17.383 0,37
tras que los ingresos forestales son del Ingresos carne 2077 0,04
*Sin la aplicación de la tasa de descuento.
3% (Figura 9). Fuente: elaboración propia, 2017.

2500
2000
1500
1000
500
US$/ha

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-500
-1000
-1500
-2000
Año
Ingresos totales Costos totales Ingreso neto
2500
2000
1500
1000
500
US$/ha

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-500
-1000
-1500
-2000
Año
Ingresos totales Costos totales Ingreso neto

Figura 8. Costos e ingresos del uso actual del suelo, mosaico de cultivos y pastos,
calculados sin tasa de descuento (arriba) y con tasa de descuento del 10% (abajo).
Fuente: elaboración propia, 2017.

12
 10.000

8000

6000

4000

US$/ha
2000

0
1 2 3 4 5 6 7 8 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-2000

-4000

-6000
Año
Preparación del terreno Silvicultura
Insumos para restauración Mano de obra SSP
Insumos SSP Mano de obra granos básicos
Insumos para granos básicos Insumos de cultivo de marañón/jocote de verano
Mano de obra frutales Costos fijos
Ingresos forestales Ingresos granos básicos
Ingresos frutales Ingresos leche
Ingresos carne Ingreso neto

10.000

8000

6000

4000
US$/ha

2000

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
-2000

-4000

-6000
Año
Preparación del terreno Silvicultura
Insumos para restauración Mano de obra SSP
Insumos SSP Mano de obra granos básicos
Insumos para granos básicos Insumos de cultivo de marañón/jocote de verano
Mano de obra frutales Costos fijos
Ingresos forestales Ingresos granos básicos
Ingresos frutales Ingreso leche
Ingreso carne Ingreso neto

Figura 9. Resultados del análisis costo beneficio financiero de la implementación del SASP,
calculados sin tasa de descuento (arriba) y con tasa de descuento de 10% (abajo).
Fuente: elaboración propia, 2017.

13
Cobeneficios sociales y ambientales
Las acciones de restauración SSP y
SASP proveen una serie de cobeneficios
ambientales y sociales que se listan en
la Figura 10. Raes et al. (2017), mues-
tran en detalle la metodología y los datos
utilizados para las estimaciones de los
cobeneficios.
Sistemas silvopastoriles
El SSP secuestra solo 10 tCO2e/ha de-
bido al incremento de las cabezas de ga-
nado por hectárea y por consiguiente de
sus emisiones. Se estima una producción
de 5 m3/ha/año de leña con la implemen-
tación el SAF-GB.
Desde la Figura 11 a la 14 se muestra, el
cambio en la erosión, y en la exportación
de sedimentos y nutrientes (N y P) como
resultado de la adopción del SSP. Cabe
resaltar que el aumento neto en la expor-
tación de nitrógeno y fósforo (Figura 13 y
14), resultado de la implementación del
SSP, se debe a la densidad de cabezas/
ha relativamente baja en el uso actual y
14
Cobeneficios ambientales
• Balance de carbono.
• Conectividad del paisaje.
• Producción de leña.
• Control de erosión.
• Exportación nutrientes.
Figura 10. Cobeneficios sociales y ambientales evaluados (Raes et al., 2017).
a la ausencia de aplicación de fertilizante
en los pastos naturales que representan la
mayoría del área de pasto en El Salvador.
Además, la restauración permite hacer
más productivo el pasto con el inconve-
niente de incrementar las descargas de
fósforo y nitrógeno provenientes de una
mayor cantidad de estiércol y de aplica-
ción de fertilizante. Por tanto, para limitar
la contaminación de cuerpos de agua río
abajo, cuando sea necesario, se podría
establecer bosque de galería alrededor
del área por restaurar (Nello et al., 2018b).
Para mayores detalles acerca de los re-
sultados para los indicadores ambientales
de la restauración se pueden encontrar en
Raes et al. (2017).
Cobeneficios sociales
• Creación de empleo.
• Impacto sobre la seguridad alimentaria.
• Impacto sobre los medios de vida.
A partir de toda la información generada
se realizó un análisis espacial para definir
las áreas prioritarias para la adopción de
la acción de restauración. Se utilizaron una
serie de criterios vinculados al desempeño
financiero de la acción de restauración,
aspectos relacionados con el impacto so-
bre la provisión de servicios ecosistémicos
clave y otros consideraciones ambientales
y sociales que determinarán el éxito de la
acción, como la cercanía a los mercados
o los beneficios económicos a corto plazo
(Figura 15) (más detalle sobre la prioriza-
ción en MARN (2017).
Figura 11. Impacto en la erosión con la implementación del SSP como acción de restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

Figura 12. Impacto en la exportación de sedimentos con la implementación del SSP como acción
de restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

15
 Figura 13. Impacto en la exportación de nitrógeno con la implementación del SSP como acción de
restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

Figura 14. Impacto en la exportación de fósforo con la implementación del SSP como acción de
restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

16
 Figura 15. Priorización de las áreas para la implementación del SSP.
Fuente: elaboración propia, 2017.

17
Sistemas
agrosilvopastoriles
El SASP secuestra 37 tCO2e/ha, el triple
del desempeño del SSP debido a la menor
carga animal por hectárea en el sistema
agrosilvopastoril. Se estima una produc-
ción de 5 m3/ha/año de leña con la imple-
mentación el SAF-GB.
Desde la Figura 16 hasta la 19 se muestra,
por hectárea, el cambio en la erosión y en
la exportación de sedimentos y nutrientes
(N y P) como resultado de la adopción
del SASP.
En las figuras 18 y 19, se observa un au-
mento en la exportación de nitrógeno y fós-
foro, tanto por la carga animal, inicialmente
baja, por la ausencia de pastos naturales
(Tabla 1) como por las aplicaciones muy
bajas de fertilizante en las áreas de granos
básicos, bajo el uso actual. En Nello et al.
(2018a), se explica como la restauración
del sistema agroforestal en granos bási-
cos conlleva un aumento en la aplicación
de fertilizantes en proporciones suficien-
tes para asegurar que el área restaurada
sea productiva. Esta mayor rentabilidad se
justifica para evitar, a futuro, un regreso al
uso actual o a otros cultivos más rentables,
pero a la vez, más intensivos en su des-
carga de nutrientes (p. ej. caña de azúcar).
Se pueden tener más detalles sobre los
indicadores ambientales y su evaluación
en Raes et al. (2017). Al igual que para el
SSP, se realizó un análisis de priorización
(Figura 20) (véase también MARN, 2017).

Figura 16. Impacto en la erosión con la implementación del SASP como acción de restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

18
Figura 17. Impacto en la exportación de sedimentos con la implementación del SASP como acción
de restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

Figura 18. Impacto en la exportación de nitrógeno con la implementación del SASP como acción
de restauración.
Fuente: elaboración propia, 2017.

19
 Figura 19. Impacto en la exportación de fósforo con la implementación del SASP como acción de
restauración.
Nota: el incremento de descarga de nitrógeno y fósforo se podría limitar al implementar la técnica de restauración con bosque de galeria alrededor del
área por restaurar con SASP, en particular si se ubica cerca de cuerpos de agua río abajo. Véase más detalles en Nello et al., 2018b.

Fuente: elaboración propia, 2017.

20
 Figura 20. Priorización de las áreas para la implementación del SASP.
Fuente: elaboración propia, 2017.

21
Bibliografía
DGEA, (2015) Anuario de Estadísticas
Agropecuarias 2014-2015 y pre-
cios de mercado, encuesta na-
cional agropecuario de propósitos
múltiples (DIGESTYC, Dirección
General de Estadística y Censos).
2008. IV censo agropecuario 2007-
2008, resumen de resultados.
MINEC-DIGESTYC, San Salvador,
El Salvador ed.). Dirección General
de Economía Agropecuaria-Minis-
terio de Agricultura y Ganadería:
San Salvador, El Salvador.
Fujisaka, S., Holmann, F., Peters, M., Sch-
midt, A., White, D., Burgos, C., Or-
doñez, J.C., Mena, M., Posas, M.I.,
Cruz, H., (2003) Estrategias para
minimizar la escasez de forrajes en
zonas con sequías prolongadas.
Gallego-Castro, L., Machena-Ledesma,
L., & Angulo, J., (2014) “Potencial
Forrajero de Tithonia Diversifolia
Hemsl. A Gray en la producción de
vacas lecheras”. Agron. Mesoam.
25, 393-403.
Hernández, A., Elena, Y., (2013) Evalua-
ción reproductiva y productiva del
hato lechero Jersey de la hacienda
Santa Lucía, durante el período
2002-2005. Riobamba, Ecuador:
Escuela superior politécnica de
Chimborazo, Facultad de Ciencias
Pecuarias.
IICA, (2011) Caracterización de la cadena
de lácteo en El Salvador. San Sal-
vador, El Salvador: Ministerio de
Agricultura y Ganadería-CENTA.
Lombo, D.F., Ibrahim, M., Villanueva, C.,
Benjamin, T., Skarpe, C., (2013)
“Disponibilidad de biomasa y ca-
pacidad de rebrote de leñosas
forrajeras en potreros del trópico
seco de Nicaragua”. Agroforestería
en las Américas No. 50, pp. 62-68.
MAG, (2015) Memoria de labores 2014-
2015. San Salvador, El Salvador:
Ministerio de Agricultura y Gana-
dería, p. 64.
MAG, (2014) Plan de Agricultura Familiar.
San Salvador, El Salvador: Ministe-
rio de Agricultura y Ganadería.
MARN, (2013) Preparación de la Pro-
puesta Nacional REDD+ El Sal-
vador. San Salvador, El Salvador:
Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales.
MARN, (2013) Estrategia Nacional de Bio-
diversidad. San Salvador, El Salva-
dor: Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos Naturales.
MARN, (2015) Mapa de uso del suelo de
El Salvador. San Salvador, El Sal-
vador: Ministerio de Medio Am-
biente y Recursos Naturales-Unión
Internacional para la Conservación
de la Naturaleza.
MARN, (2015) Plan Nacional de Cambio
Climático. San Salvador, El Salva-
dor: Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos Naturales.
MARN, (2017) Plan de Acción de restaura-
ción de ecosistemas y paisajes de
El Salvador con enfoque de mitiga-
ción basada en adaptación. Pro-
yecto 2018-2022. San Salvador, El
Salvador: MARN.
MINEC, (2014) Encuesta de Hogares y
Propósitos Múltiples del año 2014.
San Salvador, El Salvador: Minis-
terio de Economía de El Salvador.
MINEC, (2008) IV censo agropecuario
2007-2008. San Salvador, El Sal-
vador: MINEC DIGESTYC.
Nello, T., Fonseca, F., Raes, L., Sanc-
hún, A., Saborío, J. & Chacón, O.,
(2018a) Sistemas agroforestales
de granos básicos. Guía técnica
para la restauración en El Sal-
vador, 5. San José, Costa Rica:
UICN-ORMACC.
Nello, T., Fonseca, F., Raes, L., Sanchún,
A., Saborío, J. & Chacón, O., (2018b)
Restauración de manglar y bosque
de galería. Guía técnicas para la
restauración en El Salvador, 6. San
José, Costa Rica: UICN-ORMACC.
Orozco, E., (2002) Determinación de la
producción y la calidad nutricional
de Cratylia Argentea Cv. veraniega
23
 en la Región del Pacífico Central
de Costa Rica. Instituto Nacional
de Innovación y Transferencia
(INTA) (Sin publicar).
Raes, L., Nello, T., Nájera, M., Chacón,
O., Meza Prado, K., & Sanchún,
A., (2017) Análisis económico de
acciones para la restauración de
paisajes productivos en El Salva-
dor. Gland, Suiza: UICN. 88 p.
Sánchez, J., (2005) Utilización eficiente
de las pasturas tropicales en la
alimentación del ganado lechero.
24
San José, Costa Rica: Centro de
Investigaciones en Nutrición Ani-
mal, Universidad de Costa Rica.
Souza de Abreu, M., Ibrahim, M., & Sales
Silva, J., (2000) Árboles en pastiza-
les y su influencia en la producción
de pasto y leche. San José, Costa
Rica: Memorias CIPAV.
UICN-WRI, (2014) A guide to the Resto-
ration Opportunities Assessment
Methodology (ROAM): Assess-
ing forest landscape restoration
opportunities at the national or
sub-national level. Gland, Switzer-
land: IUCN. 125 pp.
UICN, (2014) La restauración funcional del
paisaje rural (RFPR): el abordaje de
la UICN en la región mesoameri-
cana y caribeña. San José, Costa
Rica: UICN Boletín informativo
marzo 2014.
 Guía técnica para la restauración
en El Salvador
Sistemas silvopastoril
y agrosilvopastoril
Tony Nello, Francisco Fonseca, Leander Raes,
Andrés Sanchún, Javier Saborío, Óscar Chacón

Unión Internacional
para la Conservación de la Naturaleza (UICN)

Oficina Regional para México, América Central y El Caribe

Apdo. 607-2050
Montes de Oca, San José,
San José, Costa Rica
Tel: (506) 2283-8449
ormacc@iucn.org
www.iucn.org/ormacc