CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GARAY ASTETE LOLLY /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2018 16:18:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)

SEÑORES:
GÓMEZ CARBAJAL.
HUATUCO SOTO.
CHAVEZ PAUCAR.

AUTO DE VISTA

Resolución número dos.

Lima, treinta de noviembre
Del año dos mil dieciocho.-

VISTOS:

Los autos puestos a Despacho para ser resuelto; interviniendo como ponente el
Juez Superior Chávez Paucar, emitiéndose la siguiente resolución.

ASUNTO:

Viene en revisión a esta instancia, el recurso de apelación interpuesta por la

demandada contra el Auto contenido en la resolución número seis de fecha 12
de octubre del 2017, que corre de fojas 76 a 77, en el extremo que declaró
consentida la sentencia N° 268-2017-19°JETP-NLPT.

AGRAVIOS:

La demandada, en su recurso de apelación invoca como agravios que la resolución

incurrió en error al no tener en cuenta que el 25 de setiembre del 2017, fecha fijada
para la notificación de la sentencia, se le indicó verbalmente que dada la excesiva
carga procesal, la sentencia iba ser notificada en las casillas electrónicas, sin
embargo, nunca se notificó a su casilla electrónica, siendo que con fecha 10 de
noviembre del 2017, se le notificó la resolución N° 06, por el que se declaró
consentida la Sentencia N° 32268-2017-19°JEPT-NLPT, lo cual implica que tuvo
por válidamente notificada la sentencia, afectándose severamente su derecho a la
doble instancia y al debido proceso, al no haber sido notificado debidamente, por lo
que estima que la resolución incurre en causal de nulidad.
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La demandada, solicita que se declare nula la Resolución N° 06.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. Conforme al artículo 370°, del Código Procesal Civi l, aplicable

supletoriamente al proceso laboral, ante una apelación, la competencia del
Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste
órgano jurisdiccional revisor, circunscribirse únicamente a los agravios
invocados por la demandada en su recurso de apelación respecto a la
resolución impugnada; en observancia de los principios de congruencia
procesal y motivación de las resoluciones judiciales.

2. Respecto al único agravio invocado, referidos a que no se notificó la

sentencia en la fecha fijada para dicho fin, ni mucho menos se acredito que se
haya procedido a realizar la notificación electrónica; cabe señalar que el
artículo 47° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo - NLPT, señala
que: "Finalizada la actuación probatoria, los abogados presentan oralmente sus alegatos.
Concluidos los alegatos, el juez, en forma inmediata o en un lapso no mayor de sesenta (60)
minutos, hace conocer a las partes el fallo de su sentencia. A su vez, señala día y hora, dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes, para la notificación de la sentencia. Excepcionalmente,
por la complejidad del caso, puede diferir el fallo de su sentencia dentro de los cinco (5) días
hábiles posteriores, lo cual informa en el acto citando a las partes para que comparezcan al
juzgado para la notificación de la sentencia. La notificación de la sentencia debe
producirse en el día y hora indicados, bajo responsabilidad." (la negrita y subrayado
es nuestro).

3. El mencionado dispositivo establece de modo imperativo la forma de la

notificación de la sentencia, es decir mediante su entrega personal en el
Juzgado, al cual deben comparecer las partes en la fecha fijada, bajo
responsabilidad; en tal sentido debe interpretarse que en el caso de no
cumplirse con la notificación en la fecha fijada; debe procederse a la
reprogramación de la fecha sea mediante acta en el caso de la presencia de
ambas partes, o mediante resolución puesta a conocimiento de las partes;
expresándose en ambos casos la razón o la justificación respectiva.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
4. En las CASACIONES N° 5307-2012-LA LIBERTAD, N° 3196-2012-L A
LIBERTAD, y N° 2825-2012-LA LIBERTAD , la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, dejó establecido que: ''(…) con la nueva estructura procesal introducida en el
marco legal de la Ley N° 29497, se verifica que no obstante preverse la posibilidad de
notificación por cédulas (artículo 13 parte in fine), lo cierto es que en el caso especifico de las
notificaciones de sentencias, tanto en primera y segunda instancia, éstas deben observar el
trámite previsto en el artículo 33 inciso c) y artículo 47 (…), por lo que en este sentido, el
cómputo del plazo para interponer recursos impugnatorios y casatorios empieza desde el día
siguiente a este quinto día posterior a la realización de la Audiencia respectiva (Audiencia
Única en proceso abreviado laboral o Audiencia de Juzgamiento en los proceso ordinarios); en
consecuencia, con la asistencia o no a este acto de notificación, cuyo plazo es perentorio, se
tiene indefectiblemente -presunción válida- que las partes tomaron conocimiento del
contenido de la sentencia respectiva, y a partir de allí plantear los recursos
impugnatorios que la ley franquea (…)''. (la negrita y subrayado es nuestro).

5. Asimismo la CASACION LABORAL N° 8776-2013-LA LIBERTAD ,

ratificando los criterios referidos, precisó que: "En aplicación de lo dispuesto en el II
Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, respecto al plazo para interponer recursos impugnatorio,
el mismo empieza a computarse desde el día siguiente a la fecha de citación a las partes para
que comparezca al Juzgado a fin de que se les notifique la sentencia emitida; no pudiéndose
reprogramar la misma sin que exista causa objetiva que lo justifique; siendo responsabilidad d
elas partes acudir a dicho acto procesal."

6. De la revisión de autos, se aprecia del Acta de Audiencia de Juzgamiento

de fecha 18 de setiembre del 2017, que corre de fojas 51 a 53, se señaló en
la parte pertinente lo siguiente: ''(…) El Señor Juez comunica a las partes que va a
proceder a DIFERIR EL FALLO, precisando que se les notificara la sentencia escrita con todos
sus fundamentos el DIA 27 DE SETIEMBRE DEL 2017 A HORAS 16:3.0 P.M., quedando
notificados los concurrentes en este acto de la fecha y hora señalada.(…)''. Asimismo, del
Acta de Notificación de Sentencia de fecha 27 de setiembre del 2017, que
corre a fojas 73, se puede advertir que en la misma se dejó constancia de la
inasistencia de la parte demandada al llamamiento para la notificación de la
sentencia.

7. Conforme a lo anterior, este Colegiado concluye que si bien la demandada

alega como causal de nulidad de la notificación de la sentencia, el hecho de
no haber sido notificado mediante su casilla electrónica, debe precisarse que

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
no existe obligación legal alguna de realizar la notificación de la sentencia por
dicho medio, tanto más si la demandada tenía pleno conocimiento de que la
notificación se realizaría por estrado en la fecha y hora señaladas en el Acta
de Juzgamiento y que cualquier variación de la fecha de notificación, debía
realizarse previa resolución debidamente suscrita y notificada por el Juzgado,
situación que no se dio en este caso; lo que significa que la fecha fijada para
la notificación de la sentencia no fue variada; y el fundamento de la nulidad
alegada al no estar prevista en norma alguna resulta inadmisible, como así lo
determinó la resolución apelada, más aún si está acreditado en autos, que se
cumplió con el acto de la notificación en la fecha y hora fijados en la audiencia
de juzgamiento, como persuade de la constancia de inasistencia de la
demandada.

8. Finalmente, en relación a la alegación de que el personal del Juzgado, le

habría indicado que la sentencia debía notificarse electrónicamente, no está
acreditado con prueba objetiva alguna, constituyendo meras alegaciones; por
lo que este Colegiado considera que carece de sustento legal los motivos de
nulidad invocados, tanto más si se tiene en cuenta como elemento
corroborante que la aprobación de la sentencia, con la firma digital del Juez,
fue efectuada el día 27 de setiembre del 2018, como persuade del archivo
digital respectivo, fecha programada para la notificación de la sentencia; por
lo que debe desestimarse el agravio invocado y confirmarse la
resolución apelada.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a), numeral 4.2) del artículo
4° de la NLPT, la Séptima Sala Laboral Permanente d e la Corte Superior de Justicia
de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:

HA RESUELTO:

CONFIRMAR el Auto contenido en la resolución número seis de fecha 12 de

octubre del 2017, que corre de fojas 76 a 77, en el extremo que declaró consentida
la sentencia N° 268-2017-19°JETP-NLPT.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
En los seguidos por EDGAR PINEDA MORALES contra MUNICIPALIDAD DE
LINCE sobre Incumplimiento de disposiciones y normas laborales y otros y los
devolvieron al Juzgado de origen para su Ejecución.-