Acción de reparación directa, por incursión guerrillera en cordoba, ataque contra la

policía, resulto dañada una vivienda.

El hecho ocurrió el 11 de enero del 2000.
La reparación directa debe instaurarse dentro de los dos años a partir del día
siguiente del suceso.
Lo primero que se revisa es el termino de caducidad, el cual esta correcto, pues se
había presentado una petición de conciliación extrajudicial, la cual interrumpe el
termino de prescripción.
Se analiza la presentación de una prueba anticipada por la parte demandada antes de
la audiencia de conciliación, esta fue aceptada por no haber oposición de ninguna de
las partes y posteriormente en audiencia se reviso y la sala considero que eran
correctos luego de un proceso de revisión con los peritos que hicieron esta revisión de
la casa afectada por la incursión guerrillera.
Se legitimaron por activa Alicia María Peña Caicedo, María Nelly Yolanda Peña Caicedo
y Jorge Enrique Peña Caicedo, propietarios de la vivienda.
Se desestimaron los testimonios de dos personas por no encontrarse el día de la
incursión guerrillera en el lugar.
Hay una declaración sobre la destrucción del hogar de los señores, por el apoyo aéreo
militar, sin embargo no hay forma de que las personas que estaban en el lugar puedan
determinarlo y por haber falta de consistencia en estas declaración e imposibilidad de
demostrarlo, se desestima.
Los policías ingresan a la casa de los afectados, con el objetivo de defenderse y se
determino que era fundamental y necesario para ellos hacerlo.
Se hace una explicación de la teoría del daño, la cual indica que es culpa del estado la
existencia de la violencia presentada por los grupos guerrilleros y por su incapacidad
de proteger a la población civil y en este sentido, el estado es culpable de los daños
ocasionados.
Criterios para saber si hay eficacia probatoria en un perito. (i) el perito informe de
manera razonada lo que de acuerdo con sus conocimientos especializados sepa de los
hechos; (ii) su dictamen sea personal y contenga conceptos propios sobre las materias
objeto de examen y no de otras personas por autorizadas que sean, sin perjuicio de
que pueda utilizar auxiliares o solicitar por su cuenta el concurso de otros técnicos,
bajo su dirección y responsabilidad; (iii) que el perito sea competente, es decir, un
verdadero experto para el desempeño del cargo; (iv) que no exista un motivo serio
para dudar de su imparcialidad; (v) que no se haya probado una objeción por error
grave; (vi) que el dictamen esté debidamente fundamentado y sus conclusiones sean
claras firmes y consecuencia de las razones expuestas; (vii) que sus conclusiones sean
conducentes en relación con el hecho a probar; (viii) que se haya surtido la
contradicción; (ix) que no exista retracto del mismo por parte del perito; (x) que otras
pruebas no lo desvirtúen y (xi) que sea claro, preciso y detallado.
Se le reconoce la suma de 500.000 mil pesos por el pago de los peritos a la parte
demandante.
A la señora Alicia Maria Peña, se le niega el reclamo de daños morales, por que no se
encuentra relación entre el hecho y su afectación a la salud.
Se inicia una apelación posterior a esta decisión.
Acción de reparación directa.