Estudio Jurídico

Expediente : 00912-2014-0-2301-JR-CI-01
Sec. De Sala : Abog. Lila Pilar Solar
Cuaderno : Principal
Escrito : 07-2019
Sumilla : Recurso Extraordinario de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.

SEGUNDO MARQUEZ MAQUERA, en la acción Contenciosa Administrativa que sigo contra el

Tribunal Fiscal y otros, a usted con respeto, digo:

I. PETITORIO:
Que dentro del término de ley y al amparo de lo dispuesto por el art. IX del Título Preliminar, del
C.P.C. y 384, 386 numeral 3 del mismo texto legal, INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACIÓN con efecto suspensivo en contra de la SENTENCIA DE VISTA (Res.25 de fecha
07/08/17, que CONFIRMANDO la Sentencia de Primera Instancia que declaró INFUNDADA la
Demanda en todos sus extremos, en los seguidos por el recurrente en contra de la Intendencia
Regional de Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT y en
contra del Tribunal Fiscal, con intervención de los procuradores públicos del ramo y en
consecuencia resuelve: A) Declarar Infundada la Pretensión Principal para que se declare la
Nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00390-9-2014 de fecha 09 de enero de 2014 en el
extremo que resuelve confirmarla en lo demás que contiene; B) Declarar Infundada la pretensión
accesoria para que se declare la Nulidad de la Resolución de Intendencia N° 116140001869/SUNAT
de fecha 23 de febrero del 2007 que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de
determinación N° 114-003-002701 Y la Resolución de Multa N° 114-002-0005557; C) Declarar
Infundada la pretensión accesoria para que se declare la Nulidad de la Resolución de
determinación N° 114-003-0002701 de fecha 27.09.2006 expedida por la Intendencia Regional de
Tacna de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT y D) Declarar
Improcedente la pretensión accesoria para que se declare la inaplicación del artículo 46 del Código
Tributario, recurso que se interpone por existir una evidente

*
 CMNM1
Estudio Jurídico

Infracción Normativa, notoria incongruencia y contravención de derechos constitucionales, todo

ello en base a las siguientes consideraciones:

II. - ADMISIÓN Y PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2.1 CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA:

a) Respecto de las resoluciones impugnadas: El presente recurso procede ya que se

interpone en contra de una sentencia de vista que confirma la sentencia que declara
infundada la demanda.

b) Respecto del Plazo: Así mismo interponemos el presente recurso dentro de los 10 días
de plazo legal establecido por el art. 387 numeral 2 del C.P.C. ya que la notificación de la
resolución de vista fue con fecha 11.09.2017, debiéndose tener en cuenta que desde la
expedición de la sentencia de vista se tuvo como día inhábil para el poder judicial en la
ciudad de T acna el 14 de setiembre (Festividad del Señor de locumba), por lo que el
plazo vence el 26.09.2017, encontrándome dentro del plazo legal establecido para su
admisibilidad.

c) Respecto del Órgano ante quien se interpone: El presente recurso se presenta ante
la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia que expidió la resolución
materia de impugnación.

2.2 CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FONDO.

a) Falta de consentimiento de resolución adversa de primera instancia.

La resolución de primera instancia declaró infundada la demanda en todos sus extremos
por ello interpuse recurso de apelación y la Segunda Sala Civil Permanente confirmo la
resolución del juez consecuentemente no he consentido las resoluciones adversas.

b) Antecedentes de la Presente Casación:

-------------------------------------------- ( 2 )-------------------------------------------------
Estudio Jurídico

b.1.- El recurrente interpone demanda contra los demandados, impugnando parte de

la Resolución de Tribunal Fiscal No. 00390-9-2014; solicitando como pretensión
principal la nulidad en el extremo que confirma lo demás que contiene; y como
pretensión accesoria la nulidad de la Resolución de Intendencia Regional Tacna N°
1160140001869 de fecha 23.02.2007que declaró infundada la reclamación formulada
contra la Resolución de Determinación N° 114-003-002701 y la Resolución de Multa N°
114-0020005557; también que se declare la nulidad de la Resolución de
Determinación No. 114-003-2701 de fecha 27 de agosto del 2006 expedida por la
Intendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT; así como solicita la
inaplicación del último párrafo del artículo 46 del Código Tributario; alega en lo
medular: A)Mediante Resolución de Tribunal Fiscal No. 00390-9-2014 del 09 de enero
del 2014, se resuelve Revocar la Resolución de Intendencia No. 1160140001869 del 23
de febrero del 2007 en el extremo referido a la Resolución de Multa No. 114-002-
0005557 y confirmarla en lo demás que contiene; en ese sentido la resolución recurrida
por un lado deja sin efecto la resolución de multa, mientras que por otro lado confirma
la resolución de intendencia apelada respecto a la Resolución de Determinación No.
114-003-2701; B) La Resolución de Tribunal Fiscal No. 00390-9-2014, luego de consignar
la argumentación desarrollada por el recurrente y por la administración tributaria y
previamente al análisis de fondo del asunto controvertido, emite pronunciamiento de
la prescripción deducida en relación a la acción para determinar la deuda tributaria. En
ese sentido realiza la remisión de las normas que considera aplicables, para resolver el
tema de la prescripción, más adelante realiza el análisis y/o calculo a fin de determinar
la figura de la suspensión de la prescripción entre otros; C) Sostiene el demandante que
de los considerandos de la Resolución Fiscal No. 00390-9-2014 del 09 de enero del 2014
en contra de la ley, se realiza el cómputo del plazo prescriptorio, aplicando la figura de
la suspensión establecida en el artículo 46 del Código Tributario sustituido por el
artículo 11 del Decreto Legislativo 981 publicado el 15 de marzo del 2007. Vigente a partir
del día siguiente de su publicación; y que antes de su emisión si

---------------------------------- ( 3 )------------------------------------------------
CMNM1
Estudio Jurídico

bien dicho artículo establecía causales de suspensión, sin embargo, con la dación del
decreto legislativo 981 recién se establece que la suspensión opera durante la
tramitación del procedimiento contencioso tributario no es afectada por la declaración
de nulidad de los actos administrativos; D) Que tal como señala la Resolución del
Tribunal Fiscal. 00390-9-2014 como cuestión previa al análisis de fondo, que mediante
Resolución N° 00564-5-2003 de 31 de enero 2003, el Tribunal Fiscal declaró la nulidad
del Requerimiento N. 105-97-0900- FIAS con la que se dio inicio a la fiscalización de las
obligaciones tributarias correspondientes a los periodos 1994 y 1995, así como a los
actos de dichos requerimiento, con el extremo referido al impuesto a la renta del
ejercicio 1995, al impuesto general a las ventas periodo diciembre de 1995 y al impuesto
selectivo al consumo de los periodos diciembre de 1994 y diciembre de 1995, así como
declaro nulo los valores emitidos en virtud de referida fiscalización, para luego afirmar
que como consecuencia de dicha declaración de nulidad tales actos no surtieran efecto;
E) Sostiene la demandante que la 3 Resolución del Tribunal Fiscal 00390-9-2014
indebidamente ha aplicado la suspensión establecida en el artículo 46 del Código
Tributario para aplicar el computo del plazo de la prescripción, señalando que la
obligación tributaria corresponde al periodo de 1995, sin tener en consideración que
recién a partir del 16 de marzo del 2007 entra en vigencia el último párrafo del artículo
46 del Decreto Legislativo 981 que establece que la suspensión de la proscripción no es
afectada por la nulidad de los actos administrativos; por lo que al momento de
declararse la nulidad del requerimiento No. 10597-0900-FIA9, con que se inició la
fiscalización de las obligaciones tributarias a los periodos 1994-1995, así como los actos
vinculados a dicho requerimiento, en el extremo referido al impuesto a la Renta del
ejercicio 1995, al impuesto general a la ventas del periodo diciembre 1995 y al impuesto
selectivo al consumo de los periodos diciembre 1994 y diciembre 1995 mediante la
Resolución de Tribunal Fiscal No. 00564-5-2003 de 31 de enero del 2003 la facultad de
prescripción de la administración tributaria para determinar la obligación tributaria del
referido tributo y periodo; puesto, que a decir de la propia resolución impugnada

4
 CMNM1
Estudio Jurídico

dicho computo se habría iniciado al 01 de enero de 1997 y habría culminado el primer

día hábil de enero del 2003, fecha anterior a la emisión de la Resolución del Tribunal
Fiscal No. 00564-5-2003; F) cuestiona que los actos administrativos incurren en nulidad,
al vulnerarse el principio de irretroactividad de las leyes, así como el derecho de la
debida motivación, del debido procedimiento.

b.2.- (Admisión de la Demanda): Mediante resolución nueve de fojas 82 al haberse

interpuesto la demanda dentro del plazo, se dio por admitida la demanda corriéndose

traslado a la entidad demandada.

b.3- Sentencia de Primera instancia:

El señor Juez de la Causa, sustenta que en relación al aspecto medular esgrimido por el
demandante 1(12) gira en que la administración tributaria no podía realizar un
procedimiento de fiscalización del periodo tributario 1995 porque por el trascurso del
tiempo ha prescrito; sobre el particular el Texto Único Ordenado del Código Tributario
en su artículo 43 precisa que “La acción de la Administración Tributaria para determinar
la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones
prescribe a los (4) años, y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado la
declaración respectiva. (...)”, de otro lado conforme los numerales 1 y 4 del artículo 44
del citado código, señala que el término prescriptorio se computará desde el uno (1) de
enero del año siguiente a la fecha en que vence el plazo para la presentación de la
declaración anual respectiva, y el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que se
cometió la infracción o, cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que la
administración detecto la infracción”; en ese orden de ideas la Resolución del Tribunal
Fiscal, precisó en relación al plazo para el computo de la prescripción de la
determinación del impuesto de renta del ejercicio 1995, es de seis años, pues conforme
lo verificado en el procedimiento de fiscalización, el recurrente

1 Considerandos de la sentencia contenida en la resolución N° 18 Nos 12,13,14.

----------------------------------------------------------------- ( ^ ) ----------------------------------
CMNM1
Estudio Jurídico

no cumplió con presentar la declaración jurada del citado impuesto y periodo materia
de análisis, lo cual es correcto, porque la norma acotada señala que en el caso que no
se presente la declaración el plazo es de seis años, de ahí que la resolución citada
precisó que el plazo de prescripción de la facultad de la administración tributaria para
determinar la obligación tributaria se inició el 1 de enero de 1997 y de no mediar acto
que interrumpieran y/o suspendieran el plazo, culminaría el primero día hábil de enero
del 2003, (13) Ahora, resulta claro que las actuaciones que originaron el primer
procedimiento de fiscalización generaron la suspensión del plazo prescriptorio en
relación a la determinación de la obligación tributaria, siendo de aplicación el artículo
46 literal a) del Código Tributario, antes de la modificación del Decreto Legislativo 981
que establecía que prescripción se suspendía durante la tramitación de reclamaciones
y apelaciones, por lo que más allá de la emisión Resolución de Tribunal Fiscal No. 00546-
5-2003 anteriormente citada, esto no impide a la administración tributaria la realización
de un nuevo procedimiento de fiscalización, el cual se inició con la Carta N°
030113036210-1-SUNAT así como el requerimiento No. 114002-0002701 por el impuesto
a la Renta que corresponde al ejercicio 1995, generándose la emisión de la Resolución
de Determinación 114-003-0002701 notificada al demandante el 04 de octubre del 2006,
interrumpiéndose el plazo de prescripción lo que genero un nuevo plazo de
prescripción, en atención al artículo 45 inciso a) del Código Tributario antes de la
modificación introducida por el Decreto Legislativo 981, al precisar que la prescripción
se interrumpe por la notificación de la resolución de determinación o multa. Además,
el Juzgador toma en consideración lo señalado en la Resolución del Tribunal Fiscal
00161-120085, en tanto establece como precedente de observancia obligatoria que “la
notificación de una resolución de determinación o de multa que son declaradas nula,
no interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la Administración Tributarias
para la determinar la deuda tributaria, exigir su pago o aplicar sanciones. Se suspende
el plazo prescriptorio de las acciones de la administración tributaria para determinar la
deuda tributaria, exigir su pago o aplicar sanciones, durante del procedimiento
contencioso tributario en el que declara la nulidad de la resolución de determinación o
de multa”, (14) El

------------------------------------------------- ( ^ )------------------------------------------------
CMNM1
Estudio Jurídico

demandante en sede judicial, no realiza cuestionamiento sobre los reparos realizados

por la administración tributaria, respecto a cómo esta determinó en la fiscalización
tributaria a través de la Resolución de Determinación cuestionada el adeudo tributario
de S/. 475,559.00 proveniente del “Incremento patrimonial no justificado” debido a la
adquisición por parte del demandante de vehículos usados en el exterior (chile)
procediendo a importarlos pagando los derechos arancelarios e impuestos;
centrándose en cuestionar lo referente a la prescripción invocando como cuestión
medular la aplicación indebida del artículo 46 del Código Tributario sustituido por el
Decreto Legislativo 981 señalando que este recién entra en vigencia el 16 de marzo del
2007, ello en relación a la precisión sobre que la suspensión no es afectada por la
declaración de nulidad de los actos administrativos; sin embargo la referida
modificatoria en estricto es una precisión respecto a que los actos administrativos
nulos no afectan la suspensión de la prescripción, pues incluso en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 03722-5-20036 de fecha 27 de junio del 2003 que precisa en sus
fundamentos parte pertinente: “(...)Que por su parte el artículo 46° de los Códigos
Tributarios mencionados, establecen que se suspende el término prescriptorio durante
la tramitación de reclamaciones y apelaciones (...) Que el hecho que la fiscalización
realizada por la administración haya sido declarada nula no afecta la acción de la
Administración para determinar la deuda y exigir su pago así como aplicar sanciones,
en tanto no se encuentre prescrita”, a ello se suma la Resolución del Tribunal Fiscal
00161-1-2008 comentada anteriormente, en tal sentido esta judicatura considera que la
administración aplicado la norma en forma retroactiva como cuestiona el demandante,
por lo que corresponde desestimar la demanda.

Luego de ello se expide la sentencia de vista que es materia de análisis en las causales
de la presente casación y que serán analizadas por el superior en grado donde verán
que la misma resulta notoriamente incongruente donde se incurren en graves
infracciones normativas, como veremos.

7
 CMNM1
Estudio Jurídico

III. - CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION:

Que, se interpone la presente casación alegando infracción normativa conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir la resolución.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el mismo,
las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo2
Con la presente se denuncia la infracción normativa por la existencia de un error de naturaleza
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados son los
sgtes:
1. - Indebida aplicación del artículo 43 del Código Tributario, referido a los plazos de
prescripción.
2. - Indebida aplicación del artículo 45 inciso a) del código tributario.
Modificado y entro en vigencia el 16.MAR.2007.
3. - Indebida aplicación del artículo 46 del Código Tributario.
Esto en merito a que este artículo recién entro en vigencia el 16.MAR.2007, el mismo que está
referido a la suspensión de la prescripción.
4. - Inaplicación del Artículo 47 del Código Tributario.
Respecto a la declaración de Prescripción, incluso durante la tramitación del proceso judicial.
5. - Inaplicación del artículo 48 del Código Tributario.
Referido al momento de pedir la prescripción.

IV. - DESARROLLO DE LAS CAUSALES DE LA CASACION:

1. - Indebida aplicación del artículo 43 del Código Tributario, referido a los plazos de
prescripción.

2
CASACIÓN 2545-2010 AREQUIPA del 18-09-2012 emitido por la sala de derecho constitucional y social transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, Segundo considerando.

8
 CMNM1
Estudio Jurídico

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 43 del Código Tributario, con la prescripción se extingue
la acción de la administración tributaria para determinar la obligación la acción para exigir su pago
y aplicar sanciones, otorgándole a este la facultad de eximirse y oponerse a la determinación y
cobro de la deuda así como a la aplicación de sanciones cuando se cumplan los plazos y
condiciones establecidas en el Código Tributario y si el deudor alega la prescripción, la
administración no podrá proseguir con dichos actos.

El citado Artículo, señala los plazos de prescripción; la acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones
prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado la
declaración respectiva.
Que en este caso el actor no habría presentado la declaración jurada del impuesto a la renta de los
periodos 1994 y 1995, habiéndole solicitado el departamento de fiscalización se brinde
documentación de los citados periodos, siendo que dicho trámite administrativo culminó con la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 00564-5-2003 de fecha 31.ene.2003, que declara la nulidad del
requerimiento y actos vinculados a este, en el extremo referido al impuesto a la renta, al Impuesto
General a las Ventas y al impuesto selectivo al consumo de los periodos 1994 y 1995, siendo el
sustento de la administración que esta no estaba facultada para fiscalizar los periodos de
Enero de 1994 a Diciembre de 1995, por lo que se declaró nulo el requerimiento emitido al
haberse infringido el procedimiento legalmente establecido por el numeral 2 del artículo 109 del
Código Tributario.
Que esta declaración de nulidad trajo como consecuencia, el efecto retroactivo y declarativo de la
prescripción, por lo que se retrotrae todo, al momento previo a la causal, siendo así al haberse
declarado la nulidad, se cumple lo señalado en el artículo 43 del Código Tributario habiéndose
presentado la figura de la prescripción al haber transcurrido los 6 años (desde la fecha del
nacimiento de la obligación hasta el 01-ENE.2003) la acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones (y a
la fecha 20 años) que señala el artículo 43 para que se configure la prescripción se ha cumplido;
por lo que ante el nuevo requerimiento ocurrido el 16.SET.2003, tal como se señala en el literal g
numeral 4.3 de la Sentencia de

9
 CMNM1
Estudio Jurídico

Vista, ya habían transcurrido en exceso los seis años señalados, lo que me facultaba a oponerme a
las nuevas exigencias por el transcurso del tiempo.

2. - Indebida aplicación del artículo 45 inciso a) del código tributario.

Este artículo del Código tributario fue Modificado y entro en vigencia el 16.MAR.2007.
En la sentencia de vista numeral 4.5 hoja 8 se ha indicado indebidamente que al caso de autos le
es de aplicación el artículo 45 literal a), cuando este artículo fue modificado en el año 2007 por
el Decreto Legislativo N° 9813 y los hechos que nos ocupan se remontan al año 1994 y 1995,
siendo que una norma nueva está siendo aplicada retroactivamente afectando con ello la
Constitución Política del Estado, no siendo un argumento válido el señalar que este art. “solo
precisa la aplicación”, vulnerándose el derecho a un debido proceso, esto al señalar textualmente:
“notificada al demandante el cuatro de octubre del dos mil seis , interrumpiéndose el plazo de
prescripción, en atención al artículo 45 inciso a) del Código Tributario.

3. - Indebida aplicación del artículo 46 del Código Tributario Modificado por el Decreto
Legislativo N° 981(suspensión de la prescripción).
Esto en merito a que este artículo recién entro en vigencia el 16.MAR.2007, el mismo que está
referido a la suspensión de la prescripción4 y es recién a partir de esa fecha que se establecerse de
manera diferenciada las causales de suspensión de cada una de las facultades de la administración
tributaria y se incluyó un tercer párrafo al artículo 46 , que señala que : “Para efecto de lo
establecido en el presente artículo la suspensión que opera durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario o de la demanda contenciosa administrativa”, en tanto se
dé dentro del plazo de prescripción, no es afectada por la declaración de nulidad de los actos
administrativos o del procedimiento , llevado a cabo para la emisión de los mismos.

3 Decreto Legislativo N° 981 publicado el 15.MAR.2007, que modifica el artículo 45 del Código Tributario
referido a la suspensión de la prescripción: El plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la
obligación tributaria se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario.
4 Decreto Legislativo N° 981: Artículo 11°.- SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Sustitúyase el artículo 46° del
Código Tributario, por el siguiente texto:" Artículo 46f Q SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. El plazo de
prescripción de las acciones para determinar la obligación y aplicar sanciones se suspende:
a) Durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario
 Estudio Jurídico

La prescripción es una institución necesaria para el orden social y para la seguridad jurídica y los
efectos que tiene el artículo 46 para el caso de autos, es el que se aplica antes de la
modificación que sufrió, y si bien no impide iniciar un nuevo procedimiento pero el mismo solo
puede hacerse cuando no ha operado la prescripción, situación que no se ha presentado en el
presente caso, por tanto lo señalado en el numeral 4.5 y 4.11 no se ajusta a lo previsto en el artículo
46 antes de su modificación, por lo que se está aplicando indebidamente una modificación que no
le alcanza, atentando contra la seguridad jurídica de la prescripción, no pudiendo generar efectos
en perjuicio del administrado.

4. - Inaplicación del Artículo 47 del Código Tributario.

Respecto a la declaración de Prescripción, incluso durante la tramitación del proceso judicial.
Con la presentación de la demanda, se solicitó nuevamente la prescripción, esto en merito a que
mediante Resolución N° 00564-5-2003 del 31 de enero del 2003, el Tribunal Fiscal declaró la Nulidad
del requerimiento N° 105-97-0900^9, con la que se inició la fiscalización de las obligaciones
tributarias del recurrente correspondiente a los periodos 1994 y 1995 en consecuencia nulas las
Resoluciones de determinación N° 1143011314, 114301317 A 114301319 Y 114301321; que esta
declaración de nulidad tuvo como sustento que la Administración no estaba facultada para
fiscalizar los periodos de Enero de 1994 a Diciembre de 1995, por lo que se declaró nulo el
requerimiento emitido al haberse infringido el procedimiento legalmente establecido por el
numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario; por lo que transcurrió el tiempo para que opere
la prescripción, siendo así no hay nada que interrumpir (porque la nulidad fue declarada) y el plazo
ya transcurrió y el derecho está ganado.

Sin embargo, en el numeral 4.8 dela sentencia de Vista, indebidamente señala que se produjo la
suspensión de la prescripción , argumentando que por ello no se verifica la prescripción de la
obligación tributaria lo que trae como consecuencia que el Aquen no aplique del artículo 47 del
Código Tributario, aplicando además indebidamente en el numeral 4.5 de la sentencia de vista
el artículo 45 inciso a), al referirse a la interrupción del plazo de prescripción cuando la
modificatoria de este artículo del Código Tributario

----------------------------------------------------------------- ( » ) -------------------------------------------------------------------------
 CMNM1
Estudio Jurídico

Modificado dada en el año 2007 mediante el Decreto Legislativo N° 981 en sus DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES señala claramente que: Disposición Primera.- Vigencia :El presente
Decreto Legislativo entrará en vigencia el 1 de abril del 2007, con excepción de la Segunda
Disposición Complementaria Final, la cual entrará en vigencia al día siguiente de su publicación.
Todo ello ha conllevado a que se aplique una norma no vigente al momento de los hechos
suscitados (1994 y 1995) donde venció el plazo de prescripción para la determinación de las multas.

5. - Inaplicación del artículo 48 del Código Tributario.

Referido al momento de pedir la prescripción, La prescripción puede oponerse en cualquier estado
del procedimiento administrativo o judicial; la prescripción extintiva constituye una institución
jurídica que, en el orden tributario tiene el doble fundamento de seguridad jurídica y de exigencia
de respeto al principio de capacidad económica, así en ella se reconocen los dos principios básicos
que sustentan este instituto, la seguridad jurídica y la capacidad económica en materia tributaria.

Que el recurrente vengo peticionando la prescripción, desde el trámite del proceso administrativo
y lo continuo haciendo en el presente proceso judicial, (figurando ello en la demanda que ha dado
origen al presente proceso) incluso en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00390-2014 de fecha
09.ENE.2014 se emite pronunciamiento respecto a la prescripción deducida por el recurrente en
relación a la acción de la administración para determinar la deuda tributaria, señalando en el
segundo párrafo de su pagina 3: “(...)Que, en tal sentido, el computo del plazo de prescripción de
la facultad de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria del referido
tributo o periodo SE INICIO EL 01 DE ENERO DE 1997 y DE NO MEDIAR ACTOS QUE LA
INTERRUMPAN Y/O SUSPENDIERAN EL PLAZO CULMINARIA EL PRIMER DIA HABIL DE ENERO DEL
2003.(...)”.

Sin embargo, tanto el Aquo como el Aquen vienen aplicando normatividad que no se adecua al
tiempo discutido (que son del año 1994 y 1995), vulnerando con ello el derecho ganado por el
transcurso del tiempo, que en este caso está referido a la prescripción, que

----------------------------------------------------------------- ( )
12 -------------------------------------------------------------------
 Estudio Jurídico

es un mecanismo jurídico que imposibilita al titular de un derecho a ejercerlo como consecuencia

del transcurso de un periodo de tiempo previsto legalmente, cuyo fundamento es de orden
público, liquidando situaciones pendientes y favoreciendo a su solución, sustentándose por ello
en la seguridad jurídica.

V. - DEMOSTRACIÓN DE LA INCIDENCIA
DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.

Como hemos demostrado la inaplicación y aplicación indebida de los artículos denunciados es que
estas normas han incidido directamente sobre aquellos fundamentos determinantes para el
sentido de la decisión (ratio decidendi). En ese sentido, respecto del caso concreto, consideramos
que el recurso es procedente porque fue sustento principal que orientó la decisión tanto de
primera como de segunda instancia, pues vienen aplicando normatividad que no se adecua al
tiempo discutido, lo que contraviene lo dispuesto por el Código Civil Vigente en su Art. III del T.P.
que dice “La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.
No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la Constitución Política
del Perú”, vulnerando con ello el derecho o liberación ganada por el transcurso del tiempo.

VI. PRETENSION IMPUGNATORIA:

El pedido casatorio es Revocatorio5, a efecto de que la Sala Suprema dentro de sus atribuciones y
actuando en sede de instancia y con un mejor criterio pueda resolver definitivamente la Litis,
revocando la misma y reformándola declare fundada la demanda interpuesta por Elías Ururi
Segundo contra el Tribunal Fiscal y otros en todos sus extremos, procediendo a declarar:
A) Declarar Fundada la Pretensión Principal para que se declare la Nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 00390-9-2014 de fecha 09 de enero de 2014 en el extremo

5 Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso

"Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de derecho material, la resolución
impugnada deberá revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará la
decisión si la infracción es de una norma procesal que, ci su vez, es objeto de la decisión impugnada.
 CMNM1
Estudio Jurídico

que resuelve confirmarla en lo demás que contiene; B) Declarar fundada la pretensión accesoria
para que se declare la Nulidad de la Resolución de Intendencia N° 116140001869/SUNAT de fecha
23 de febrero del 2007 que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de
determinación N° 114-003-002701 Y la Resolución de Multa N° 114-002-0005557; C) Declarar fundada
la pretensión accesoria para que se declare la Nulidad de la Resolución de determinación N° 114-
003-0002701 de fecha 27.09.2006 expedida por la Intendencia Regional de Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT y D) Declarar Fundada la
pretensión accesoria para que se declare la inaplicación del artículo 46 del Código Tributario, por
los argumentos antes desarrollados.

VII. - Anexos:
- 04 cédulas de notificación.
- Copias del presente escrito y anexos.
- Tasa judicial por concepto de Recurso Extraordinario de casación.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se sirva dar por interpuesto el presente Recurso Casatorio y concederlo
oportunamente.
Otrosidigo: Vario mi domicilio procesal al ubicado a la casilla física N° 326 y señalo como casilla
electrónica la N°82506.
Se tenga presente.
Tacna, 26 de setiembre del 2017.

CARMEN LARA SEGUNDO ELIAS URURI

Abogado ICAT N° 151