CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011.

SUSCITADA ENTRE EL CUARTO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.

MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al cinco
de octubre de dos mil once.

Vo. Bo.

V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:

Cotejó

PRIMERO. Mediante oficio 62/2011-ST, recibido el diecisiete

de agosto de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Magistrado Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, denunció la posible existencia
de una contradicción de tesis entre el criterio de ese órgano
colegiado, al resolver la revisión fiscal **********, y el emitido por el
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo

Circuito, al resolver el amparo directo **********.

SEGUNDO. El dieciocho de los mismos mes y año, el

Subsecretario General de Acuerdos de este Alto Tribunal,
mediante oficio número SSGA-IV-32833/2011, comunicó al
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que la competencia
para conocer del asunto le correspondía a dicho órgano
jurisdiccional, por lo cual le envió los autos relativos a la
contradicción de tesis registrada con el número 369/2011.

TERCERO. Por acuerdo del veintitrés de agosto siguiente, el

Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación formó y registró la posible contradicción de
tesis; solicitó al Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, la copia certificada del
escrito de expresión de agravios que dio origen a la revisión fiscal
**********; al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Séptimo Circuito, le requirió copias fotostáticas certificadas del
escrito de demanda, de la ejecutoria dictada en el asunto de su
índice y el disquete que la contenga, y dio vista a la Directora
General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de
Tesis de este Alto Tribunal, para su conocimiento.

CUARTO. Por proveído del cinco de septiembre de la misma

anualidad, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por cumplido lo
anterior; declaró su legal competencia; dio vista a la Procuradora
General de la República para que manifestara lo que a su

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

representación social conviniese y turnó el asunto, para su

resolución, a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló su

opinión mediante oficio DGC/DCC/1104/2011 en el sentido de que
no existe la contradicción de tesis denunciada.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver el presente asunto de conformidad con lo previsto en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero 1, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A 2 de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII,3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación y puntos Primero, Segundo y Cuarto del Acuerdo
General Plenario 5/2001, del veintiuno de junio del dos mil uno,

1
“Artículo 107.
[…]
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda, decidan la tesis que debe
prevalecer como jurisprudencia.”
2
“Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en
los juicios de amparo de su competencia, los ministros de la Suprema Corte de Justicia, el
Procurador General de la República, los mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas,
podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cual tesis
debe prevalecer. El Procurador General de la República, por sí o por conducto del agente que al
efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de treinta días.”
3

“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

[…]
VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis que sustenten dos o más tribunales colegiados
de circuito, para los efectos a que se refiere la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos…”

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

en virtud de que se trata de una contradicción suscitada entre

Tribunales Colegiados en la que se involucra la materia
administrativa, especialidad de este órgano jurisdiccional.

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

de parte legítima, ya que la formuló el Presidente del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
cuyo criterio se estima en oposición.

TERCERO. Para determinar si existe la contradicción de

tesis, es preciso conocer los criterios que emitieron los órganos
colegiados en cuestión.

El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Tercer Circuito, al resolver el veinticuatro de mayo de dos mil
once, la revisión fiscal **********, en la parte que interesa,
determinó:

“Sexto. Es sustancialmente fundado el agravio

primero en que se aduce una violación a las
formalidades del procedimiento, lo que obliga a
ordenar su reposición, en términos de lo dispuesto
por el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo,
aplicable por mandato del artículo 104
constitucional. --- Previo a su análisis, conviene
realizar las siguientes precisiones: --- 1).- De las
constancias relativas al juicio fiscal de origen,
como se precisó en el considerando relativo a la
procedencia de este recurso, se desprende que la

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

empresa actora, el dieciocho de mayo de dos mil

siete, impugnó la liquidatoria de un crédito fiscal
compuesto por impuesto sobre la renta, impuesto
al valor agregado, actualizaciones de pagos
provisionales de dichos impuestos, recargos y
multas, por el ejercicio fiscal de dos mil uno. ---
2).- Posteriormente, el primero de febrero de dos
mil ocho, la Tercera Sala Regional de Occidente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
a quien correspondió el conocimiento del asunto,
bajo el número de expediente **********, admitió la
demanda de nulidad y ordenó emplazar a las
autoridades demandadas. --- 3).- Por oficio número
**********, presentado ante la Sala Regional el
veintisiete de mayo de dos mil ocho, el encargado
de la defensa jurídica de las autoridades
demandadas, contestó la demanda fiscal, la cual se
admitió por proveído de tres de julio de dos mil
ocho. --- 4).- Por oficio número **********,
presentado el treinta de junio de dos mil ocho, la
parte demandada interpuso incidente de falsedad
de documentos respecto al escrito inicial de
demanda, ofreciendo la prueba pericial
grafoscópica a cargo de **********, a efecto de que
determinara si las firmas de dicha promoción, y la
diversa de cumplimentación al requerimiento de
veintiuno de mayo de dos mil siete, provenían
**********, representante legal de la parte actora. ---
5).- En atención a lo anterior, la Sala fiscal, en auto

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

de cuatro de julio de dos mil ocho, admitió a

trámite el incidente, y tuvo por designado al perito
de la autoridad; a su vez, corrió traslado de tal
oficio a la parte actora, para que se manifestara al
respecto y designara perito de su parte, lo que
llevó a cabo el veinticuatro de septiembre de dos
mil nueve. --- 6).- Mediante proveído de ocho de
octubre de dos mil nueve, se requirió a las partes
para que presentaran a sus peritos, con el fin de
que aceptaran su cargo y protestaran su legal
desempeño. --- 7).- Por acta levantada el cuatro de
noviembre de dos mil nueve, se tuvo aceptando y
protestando el cargo al perito de la actora, por lo
que se le requirió para que presentara su dictamen.
8).- Posteriormente, el día seis de noviembre de
dos mil nueve, por oficio número **********, el
Administrador Local Jurídico de Guadalajara,
compareció señalando que al perito designado de
su parte, no le era posible aceptar y protestar su
cargo, en virtud de que ya no laboraba para el
Servicio de Administración Tributaria y, por
consiguiente, para esa unidad administrativa, por
lo que solicitó su sustitución por el Lic. **********. ---
9).- En auto de siete de diciembre de dos mil nueve,
el Magistrado instructor tuvo por no sustituido al
perito de la demandada, en razón de que no
acreditó la justificación de tal sustitución, como era
su obligación de acuerdo a lo establecido en el
artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que

de la constancia que exhibió para tal fin, no se
desprende dicha cuestión. --- 10).- Por diverso auto
de veintiuno de enero de dos mil diez, se requirió al
representante legal de la actora, con el fin de que
compareciera a las instalaciones de la Sala, a
estampar su firma en presencia del Secretario de
Acuerdos del asunto. --- 11).- El once de febrero de
dos mil diez, se llevó a cabo esa diligencia, y se
hizo constar en el acta correspondiente, mediante
la cual se requirió al perito de la actora la rendición
de su dictamen dentro de un plazo de quince días,
lo que realizó el diecisiete de febrero de dos mil
diez. --- 12).- Por auto de primero de marzo de dos
mil diez, el Magistrado instructor tuvo por
presentado en tiempo dicho dictamen, mismo que
ordenó agregar al expediente, para tomarlo en
cuenta en el momento procesal oportuno. ---
13).- Mediante resolución interlocutoria de tres de
marzo de dos mil diez, la Sala fiscal declaró
infundado el incidente de falsedad de documentos,
al concluir que las firmas estampadas en los
escritos de demanda y cumplimiento de
requerimiento, pertenecían al representante legal
de la accionante. --- 14).- Con posterioridad,
mediante sentencia de treinta de abril de dos mil
diez, la Sala fiscal declaró la nulidad de la
resolución impugnada, en términos de lo dispuesto
por los numerales 51, fracción II, y 52, fracción II,

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo. --- En este contexto, como se
anticipó, el encargado de la defensa jurídica de las
autoridades demandadas, hace valer en su agravio
primero, medularmente, que la Sala fiscal
transgredió lo dispuesto por el artículo 43, fracción
IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que incurrió en una violación a
las formalidades del procedimiento, al haberle
negado la sustitución de perito, sin tomar en
consideración que, mediante oficio número
**********, hizo tal solicitud, de conformidad con lo
previsto en ese numeral, exponiendo que dicha
persona dejó de prestar sus servicios para esa
unidad, e inclusive presentó como prueba un
acuerdo de otro juicio, en el que se tuvo por no
rendido un dictamen de la misma y, no obstante
ello, la juzgadora, mediante acuerdo de siete de
diciembre de dos mil nueve, señaló que la
autoridad no acreditó esa causa de sustitución,
puesto que no exhibió documento alguno para
demostrar sus manifestaciones, lo que dice la
recurrente que resulta ilegal, ya que la Sala del
conocimiento excedió los alcances del aludido
artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. ---
Expuesto lo anterior, lo fundado del agravio en
estudio radica en que, como se alega, es verdad
que la Sala fiscal se excedió en los alcances que

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

dio a la interpretación del numeral 43, fracción IV,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, como enseguida se verá. --- Así es,
el citado dispositivo establece lo siguiente: ---
“ARTÍCULO 43.- La prueba pericial se sujetará a lo siguiente:
--- I. En el acuerdo que recaiga a la contestación de la
demanda o de su ampliación, se requerirá a las partes para que
dentro del plazo de diez días presenten a sus peritos, a fin de
que acrediten que reúnen los requisitos correspondientes,
acepten el cargo y protesten su legal desempeño,
apercibiéndolas de que si no lo hacen sin justa causa, o la
persona propuesta no acepta el cargo o no reúne los requisitos
de ley, sólo se considerará el peritaje de quien haya
cumplimentado el requerimiento.--- II. El Magistrado Instructor,
cuando a su juicio deba presidir la diligencia y lo permita la
naturaleza de ésta, señalará lugar, día y hora para el desahogo
de la prueba pericial, pudiendo pedir a los peritos todas las
aclaraciones que estime conducentes, y exigirles la práctica de
nuevas diligencias.--- III. En los acuerdos por los que se
discierna del cargo a cada perito, el Magistrado Instructor
concederá un plazo mínimo de quince días para que rinda y
ratifique su dictamen, con el apercibimiento a la parte que lo
propuso de que únicamente se considerarán los dictámenes
rendidos dentro del plazo concedido. --- IV. Por una sola vez y
por causa que lo justifique, comunicada al instructor antes de
vencer los plazos mencionados en este artículo, las partes
podrán solicitar la ampliación del plazo para rendir el dictamen
o la sustitución de su perito, señalando en este caso, el nombre
y domicilio de la nueva persona propuesta. La parte que haya
sustituido a su perito conforme a la fracción I, ya no podrá
hacerlo en el caso previsto en la fracción III de este precepto.
--- V. El perito tercero será designado por la Sala Regional de
entre los que tenga adscritos. En el caso de que no hubiere

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

perito adscrito en la ciencia o arte sobre el cual verse el

peritaje, la Sala designará bajo su responsabilidad a la persona
que deba rendir dicho dictamen. Cuando haya lugar a designar
perito tercero valuador, el nombramiento deberá recaer en una
institución de crédito, debiendo cubrirse sus honorarios por las
partes. En los demás casos los cubrirá el Tribunal. En el auto
en que se designe perito tercero, se le concederá un plazo
mínimo de quince días para que rinda su dictamen.”. --- Del
texto anterior se aprecia que el precepto legal en
comento, dispone las reglas a que debe sujetarse
el desahogo de la prueba pericial, en el juicio
contencioso administrativo federal,
estableciéndose en la fracción IV, que por una sola
vez y por causa que lo justifique, comunicada al
instructor antes de vencer los plazos ahí
mencionados, las partes podrán solicitar la
sustitución de su perito, señalando el nombre y
domicilio de la nueva persona propuesta. --- Así
pues, de una correcta interpretación del numeral de
mérito debe entenderse que, al establecer la norma
el derecho de las partes a que, por una sola vez,
puedan solicitar la sustitución de su perito “por
causa que lo justifique”, esto se refiere a que se
realice el señalamiento de una causa objetiva y
razonable susceptible de justificar esa
circunstancia, a fin de que el instructor del juicio, a
quien se le comunica el impedimento, se encuentre
en aptitud de decidir si las características en que
se ha producido la situación de mérito, apreciadas
objetivamente, llevan a concluir que

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

razonablemente se ha actualizado la causa de

sustitución respectiva, es decir, la causa es la que
debe justificar esa sustitución, misma que al
comunicarse al instructor antes de que venzan los
plazos relativos, se traduce en darle a conocer el
motivo o circunstancia que origina esa solicitud de
sustitución, y que ese motivo sea lógico y
pertinente a la razón por la que se da la
imposibilidad material o de hecho para presentar al
diestro previamente designado por la parte que se
vea en la necesidad de acudir a tal sustitución. ---
Empero, sin llegar al extremo de requerir que esa
causa deba probarse, como rigoristamente exigió
el Magistrado instructor, puesto que el dispositivo
legal de cuenta no lo prevé expresamente de esa
forma. --- Luego, si como alega la autoridad
recurrente, en el oficio que ejerció ese derecho de
sustituir a su perito, comunicó al Magistrado
instructor que esa causa de la que se habla, se hizo
consistir en que había dejado de prestar sus
servicios al Servicio de Administración Tributaria, y
por consiguiente, a esa unidad administrativa,
como se precisó en el punto ocho de los
antecedentes de este asunto, de ello se sigue que
la autoridad demandada manifestó encontrarse
imposibilitada para presentar al profesional
designado al ofrecer la prueba pericial, y que el
motivo de esa imposibilidad se debió a que dicha
persona ya no prestaba sus servicios a esa unidad,

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

lo cual es una circunstancia que, por sí misma,

lógica y razonablemente, constituye una causa que
justifica que esa persona fuera sustituida; de ahí
que no encuentra sustento jurídico la
consideración realizada por el Magistrado
instructor en el auto de siete de diciembre de dos
mil nueve, en cuanto sostuvo que no acreditó la
justificación de tal sustitución, como era su
obligación de acuerdo a lo establecido en el
artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que
de la constancia que exhibió para tal fin, no se
desprende dicha cuestión. --- Ciertamente, se
insiste, el artículo referido no establece
expresamente que se deba “acreditar la
justificación” por la que se solicite la sustitución,
del modo como se exigió por el Magistrado
instructor, sino que solamente lo que debe
justificarse, es la causa que condiciona a la parte
demandada a promover el reemplazo del perito
nombrado en primer término, debiendo ser objetiva
y razonable, como aconteció; resultando de esa
forma ilegal el acuerdo de mérito, por el que se le
tuvo a la autoridad demandada por no sustituido a
su perito, y que, a su vez, provocó que en la
sentencia interlocutoria que recayó al incidente de
falsedad de documentos, solamente se ponderara
el dictamen en grafoscopía que presentó el perito
de la accionante, lo cual trascendió en perjuicio de

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

la mencionada autoridad. --- En consecuencia, ante

la violación en que incurrió el Magistrado instructor
en contra de la autoridad aquí recurrente,
consistente en tener por no sustituido al perito
designado en primer término, bajo consideraciones
que aquí se estimaron incorrectas, lo que llevó a
cabo por auto de siete de diciembre de dos mil
nueve, con fundamento en la fracción IV del
artículo 91 de la Ley de Amparo, en relación con el
artículo 104, fracción l-B, de la Constitución
General de la República, según el cual la revisión
que se interponga contra las sentencias definitivas
de los Tribunales de lo Contencioso
Administrativo, se sujetará a los trámites que para
la revisión de amparo indirecto fije la ley
reglamentaria de los artículos 103 y 107
constitucionales, lo que procede es revocar la
sentencia recurrida, a fin de que la Sala de origen:
--- 1) Deje insubsistente todo lo actuado con
respecto al incidente de falsedad de documentos
tramitado, a partir de que ocurrió la violación
aducida, esto es, desde la emisión del acuerdo de
siete de diciembre de dos mil nueve; 2) al proveer
respecto de la solicitud de sustitución del perito de
la autoridad demandada formulada mediante oficio
número **********, prescinda de la consideración
que en esta ejecutoria se estimó incorrecta; 3)
hecho lo anterior y, una vez seguidas las etapas
procesales relativas, con plenitud de jurisdicción,

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

resuelva como corresponda conforme a derecho el

asunto sometido a su potestad. --- En este sentido,
tiene aplicación el criterio que se comparte, en lo
conducente, cuyos datos de identificación se
precisan al final de su texto: --- “REVISIÓN FISCAL.
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE
NULIDAD, PROCEDE DECRETARLA EN LOS CASOS QUE
MARCA EL ARTICULO 91, FRACCION IV, DE LA LEY DE
AMPARO. (Se transcribe).” --- No pasa inadvertido para
este órgano colegiado, que el recurrente se duele
también en un diverso agravio, de que no se le
corrió traslado del dictamen presentado por el
perito de la actora dentro del incidente de falsedad
de documentos; sin embargo, dado el sentido de
esta ejecutoria, se hace innecesario el examen del
citado agravio, habida cuenta que, al haberse
dejado insubsistente todo lo actuado en relación
con ese incidente, a partir del auto de siete de
diciembre de dos mil nueve, la rendición de ese
dictamen, al ser posterior, sigue la misma suerte.
--- Sobre el particular se comparte el criterio del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, en la
jurisprudencia número VI.2o.A. J/9, visible en la
página 2147, del tomo XXII, enero de 2006, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que establece: --- “AGRAVIOS EN LA
REVISIÓN FISCAL. CUÁNDO SU ESTUDIO ES
INNECESARIO. (Se transcribe).” --- Finalmente y en

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

mérito de las consideraciones esgrimidas, este

órgano jurisdiccional no comparte el criterio que
sostuvo el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Séptimo Circuito, con residencia
en Boca del Río, Veracruz, inmerso en la ejecutoria
dictada el dos de diciembre de dos mil diez, en el
toca de amparo directo **********. --- Se dice que no
se comparte el criterio sustentado en la ejecutoria
invocada, ya que, como se indicó, este Tribunal
Federal considera que el artículo 43, fracción IV, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, no establece la obligación de
justificar la causa que motivó la sustitución del
perito de una de las contendientes, sino solamente
que ésta sea lógica y razonable; mientras que, el
órgano jurisdiccional, cuyo criterio no se
comparte, sostiene que esa porción normativa sí
consagra tal carga procesal. …”

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Séptimo Circuito, al resolver el dos de diciembre de dos mil
diez, el amparo directo ********** determinó en la parte que
interesa, lo siguiente:

“Quinto. Sobre la base de que es incierto que la

sentencia combatida carezca de la debida
fundamentación o motivación; que resulte
contraria a los principios de exhaustividad,
congruencia y correcta administración de justicia,

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

u opuesta a las reglas legales sobre la aplicación

de la jurisprudencia porque lo contrario se advierte
de su sola lectura; son ineficaces los conceptos de
violación. --- En efecto, para mejor comprensión de
las consideraciones por verterse, cabe precisar
que la persona moral, aquí quejosa, ********** a
través de su representante legal **********, se duele,
en concreto, de que la Segunda Sala Regional del
Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, con sede en Xalapa, Veracruz,
mediante la sentencia definitiva combatida
pronunciada el veinticinco de marzo de dos mil
diez en el juicio anulatorio número **********, de su
índice, declarara la validez tanto de la resolución
impugnada en el mismo, cuanto de la
primigeniamente recurrida, que confirmó aquélla,
es decir, respectivamente, de la contenida en el
oficio número **********, de treinta de enero de dos
mil nueve, dictada por la Subadministradora Local
Jurídica de Tuxpan, en suplencia, por ausencia del
titular de esa administración (fojas 62 a 106), al
resolver el recurso de revocación **********, así
como de la diversa determinación recurrida en esa
vía, que es la plasmada en el diverso oficio número
**********, emitida el veintiséis de septiembre de dos
mil ocho por la Administración Local de Auditoría
Fiscal de Xalapa, al través de la cual determinó un
crédito a la citada empresa, ahora disconforme, por
la suma de "$20,884,199.62", como sujeto directo

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

en materia del impuesto al valor agregado mensual

y con ese mismo carácter y, además, el de obligada
solidaria, respecto del propio tributo, por el
ejercicio correspondiente al año dos mil seis, pues
a decir de su representante, la referida Sala
pronunció un fallo ilegal y violatorio de garantías,
al estimar que dichas resoluciones se ajustaron a
derecho. --- Sentada la anterior base, se dice que
los motivos de reclamación formulados por el
representante legal de la empresa quejosa son
ineficaces, los cuales, por razón de técnica, se
analizan en el orden que enseguida se advertirá,
puesto que, en primer lugar, no se surte la
violación procesal a que alude en el noveno de
ellos, al sostener que el Magistrado instructor del
referido juicio, ilegalmente dejó a su representada
"SIN DERECHO A PRESENTAR UN CAMBIO DEL
PERITO QUE VA A DICTAMINAR LA PRUEBA
PARCIAL (SIC) CONTABLE, ESTO PORQUE DICHO
PERITO NO PODÍA REALIZAR DICHO PERITAJE
POR RAZONES AJENAS A MI REPRESENTADA,
RAON (SIC) POR LA CUAL SE SOLICITÓ CAMBIO
DE PERITO SIN DARME OPORTUNIDAD LEGAL DE
HACERLO, ATENDIENDO A QUE PARA EL
MAGISTRADO INSTRUCTOR NO SE DIERON
RAZONES SUFICIENTES, HECHO QUE NUNCA SE
REQUIRIERON QUE PRESENTARA PRUEBAS O
RAZONES QUE A SU PARECER ERAN
NECESARIOS, POR LO QUE EL ACUERDO DE

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2009, lo cual es

violatorio del PRINCIPIO DE AUDIENCIA Y
SEGURIDAD JURÍDICA; DEBIDO A QUE SE
DESECHA DE PLANO LA PRUEBA PERICIAL
CONTABLE, SIN DARME OPORTUNIDAD DE
SUBSANAR LA DEFICIENCIA DE MI SOLICITUD
POR LA FALTA DE REQUERIMIENTO DE UNA
JUSTIFICACIÓN QUE ME DEJARA APORTAR
NUEVOS ELEMENTOS AL CAMBIO DE PERITO QUE
SE PRESENTARA ANTE LA OFICIALÍA DE PARTES
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA MEDIANTE UN ESCRITO EN
FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2009", manifestaciones
respecto de las que se considera no asiste razón al
legal representante de la peticionaria de amparo,
dado que en el aludido acuerdo, cuya fecha
correcta es de tres de noviembre de dos mil nueve,
el referido Magistrado contestó a su petición de
que se le autorizara la sustitución del perito en
materia contable propuesto por su representada,
debido a la imposibilidad "por causas personales"
que dicho experto presentaba, en el sentido de no
acceder a lo impetrado, "en virtud de que la
fracción IV del artículo 43 de la citada ley (Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo),
señala que será procedente la sustitución del
perito por causa que lo justifique", siendo que en el
escrito en el que formuló esa petición la parte
actora no acreditó "que el motivo de la sustitución

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

sea por causa justificada" (foja 1778), conclusión

que es objetivamente correcta, dado que es
inexacto que el precepto y fracción aludidos, los
cuales previenen que, entre las reglas para cuyo
desahogo se sujetará la indicada probanza, se
encuentra la de que las partes pueden solicitar "Por
una sola vez y por causa que lo justifique, comunicada
al instructor antes de vencer los plazos mencionados
en este artículo", la ampliación del plazo para rendir el
dictamen o "la sustitución de su perito, señalando en
este caso, el nombre y domicilio de la nueva persona
propuesta", comprendan el deber del instructor de
formular prevención o requerimiento alguno al
solicitante de la sustitución de experto, a fin de que
justifique su petición, lo que supone que es éste el
que, desde el planteamiento inicial de esa permuta
está obligado a justificar su causa, sin que pueda
estimarse que la inherente a razones personales
del auxiliar de la justicia, sea una válida
justificación, al ser evidente que ésta atañe a
impedimentos o imposibilidades reales y
concretas, para acceder al cambio, lo cual no
acontece en la especie. ...”

CUARTO. De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107,

fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución General de la
República; 197 y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los
Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema
Corte de Justicia sustenten tesis contradictorias, el Pleno de este

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Alto Tribunal o sus Salas, según corresponda, deben decidir cuál

tesis ha de prevalecer.

En la especie, se considera que no existe la contradicción

denunciada, pues los órganos colegiados no adoptaron criterios
discrepantes, ni analizaron idénticas cuestiones jurídicas.

Esa decisión no desconoce la jurisprudencia del Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, número P. /J.
72/2010, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE
CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.”, pues lo cierto es que no hay
evidencia de que los Tribunales de Circuito se hubieren
pronunciado en relación con la misma problemática, según se
demostrará enseguida.

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Tercer Circuito.

 Conoció de un asunto cuyo origen fue un juicio de

nulidad en el cual se impugnó un crédito fiscal.
 Durante la tramitación de referido juicio de nulidad, la
autoridad demandada promovió incidente de falsedad
de documentos, ofreciendo prueba pericial

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

grafoscópica con la finalidad de que se determinara si

la firma del escrito inicial de demanda, y la diversa de
cumplimentación a un requerimiento, provenían
efectivamente del representante legal de la parte
actora.
 La Sala fiscal admitió el incidente; tuvo por designado
al perito de la autoridad, y corrió traslado a la actora
para que designara perito de su parte.
 En su oportunidad, se requirió a las partes para que
presentaran a sus peritos a aceptar su cargo y
protestar su legal desempeño, lo cual fue acatado por
el perito de la parte actora; sin embargo, el
Administrador Local Jurídico de Guadalajara
presentó oficio informando que su perito ya no
laboraba para el Servicio de Administración
Tributaria, motivo por el cual solicitó su
sustitución, designando otro perito.
 Al considerar que no se había justificado dicha
sustitución, no fue acordada de conformidad, pese al
documento exhibido por la autoridad demandada
mediante el cual se demostraba que el primer perito
había rendido su dictamen en un diverso asunto, y no
se había tenido por presentado, precisamente porque
ya no laboraba para el Servicio de Administración
Tributaria.
 Al resolver el amparo directo promovido contra la
sentencia recaída al juicio de nulidad, el Tribunal
Colegiado de Circuito sostuvo, en lo relativo, que en
términos de lo previsto en la fracción IV del artículo 43

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, la justificación de la sustitución de perito
debía basarse en una causa objetiva y razonable, y
que en el caso resultaba suficiente la afirmación
tocante a que era necesaria dicha sustitución por virtud
de que el perito primeramente designado ya no
laboraba en el Servicio de Administración Tributaria,
máxime que tal aserto se había acreditado con el
documento antes referido.
 Por esa razón, el órgano colegiado concluyó que lo
procedente era que la Sala responsable dejara
insubsistente todo lo actuado con respecto al incidente
de falsedad de documentos tramitado, y proveyera en
relación con la solicitud de sustitución del perito de la
autoridad demandada.

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Séptimo Circuito.

 Conoció de un asunto cuyo origen fue un juicio de

nulidad en el cual se impugnó un crédito fiscal.
 Durante la tramitación del referido juicio de nulidad, y
para demostrar que la cantidad que constituía dicho
crédito fiscal no era correcta, la parte actora ofreció
prueba pericial contable, designando perito de su parte.
 Durante el perfeccionamiento de dicha probanza, la
oferente presentó un escrito solicitando la
sustitución de su perito aduciendo exclusivamente
que ello era “por causas personales” de éste.

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

 Al considerar que no se había justificado dicha

sustitución, no fue acordada de conformidad.
 Al resolver el amparo directo promovido contra la
sentencia recaída al juicio de nulidad, el Tribunal
Colegiado de Circuito determinó sobre el particular, que
no era correcta la afirmación de la quejosa en el
sentido de que la Sala responsable indebidamente
había denegado su petición sin previo requerimiento,
pues en términos de lo previsto en la fracción IV del
artículo 43 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo no se contemplaba
requerimiento o prevención alguna al solicitante de la
sustitución de experto, sino tan solo que desde el
planteamiento inicial de esa permuta, el oferente
justifique su causa por tratarse de impedimentos o
imposibilidades reales y concretas, y no como en la
especie, sólo por “razones personales del perito”.

Dichas precisiones evidencian la inexistencia de la

contradicción de tesis, porque si bien los Tribunales de Circuito
conocieron aparentemente de la misma problemática, a saber, de
una solicitud de sustitución de perito, y resolvieron con base en lo
establecido en el artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, lo cierto es que no se
pronunciaron de manera opuesta, pues mientras el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito
conoció de una solicitud de sustitución del perito ofrecido por la
autoridad demandada en el juicio de nulidad, sustentada en que
aquél ya no laboraba para el Servicio de Administración Tributaria,

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

anexando para demostrar esa afirmación copia certificada de un

acuerdo por el que se tuvo por no rendido el dictamen de ese
experto en grafoscopía en un diverso asunto, por la misma razón
invocada por el Administrador Local Jurídico de Guadalajara que
pidió la sustitución; el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Séptimo Circuito analizó una solicitud de
sustitución de un perito ofrecido por la parte actora en el juicio de
nulidad, basada en que el experto en materia contable no podía
rendir su dictamen por motivos personales.

Tomando en cuenta esas particularidades, el órgano

colegiado citado en primer término consideró incorrecto que la
Sala fiscal no admitiera la referida sustitución de perito, ya que
con base en lo establecido en el artículo 43, fracción IV, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la
justificación de la sustitución de perito debía basarse en una
causa objetiva y razonable, que en el caso se actualizaba porque
el perito designado ya no laboraba en el Servicio de
Administración Tributaria, lo que se había acreditado con el
documento anexo a la solicitud de sustitución.

Y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Séptimo Circuito consideró correcto que la Sala responsable no
admitiera la referida sustitución de perito, pues con base en lo
dispuesto en el artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, señaló que además de
que no procedía un previo requerimiento al oferente, debía
justificarse ese cambio por una causa real y concreta, y no como
en el caso, por motivos personales del perito.

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Como puede advertirse, aunado a que el motivo de la

solicitud de sustitución de los respectivos peritos fue diferente, lo
cierto es que no se aprecia que exista divergencia en los criterios
de los Tribunales Colegiados de Circuito, pues ambos coinciden
en sostener que de acuerdo a lo previsto en el citado numeral, la
justificación de la sustitución debe ser una causa que en verdad
amerite la permuta.

No representa obstáculo que el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Séptimo Circuito hubiere sostenido
que el artículo 43, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo no prevé un previo requerimiento o
prevención para justificar el cambio de perito, dado que esa
afirmación la hizo solamente en respuesta a lo aducido por la
parte quejosa en el sentido de que debieron requerirle antes de
negarle la sustitución; pues lo cierto es que esa característica no
se presentó en el juicio de amparo del que conoció el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
de ahí que no se hubiere pronunciado al respecto.

Tampoco es óbice que el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Séptimo Circuito haya concluido que la
sustitución debía obedecer a una causa real y concreta, y que el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito haya resaltado que la sustitución debía basarse en una
causa objetiva y razonable, pues lo cierto es que ambos
coincidieron en que en términos de lo establecido en el artículo
43, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Administrativo, la solicitud de cambio de perito debía estar

justificada, sin emitir mayor consideración en cuanto a la manera
en que podía ser probada la causa, pues se insiste, los órganos
jurisdiccionales analizaron supuestos totalmente distintos, ya que
en un caso era imposible que el perito rindiera el dictamen de la
prueba ofrecida por la autoridad demandada en el juicio de
origen, porque ya no laboraba en el Servicio de Administración
Tributaria; mientras que en el otro, sólo se adujo que el perito
debía ser sustituido por motivos personales; peculiaridades que
motivaron los criterios que se denunciaron en contradicción.

Esas notas distintivas llevan a la convicción de que no se da

la contradicción de criterios, pues los Tribunales analizaron el
supuesto que se les presentó, que fue distinto, valorando en
cada caso la causa de la sustitución para verificar si se justificaba
o no el cambio; lo cual de ningún modo podría conducir a emitir
un pronunciamiento genérico.

Sirve de apoyo a esta consideración, por identidad de

razones, la jurisprudencia siguiente:

Novena Época
Registro: 170814
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XXVI, diciembre de 2007
Materia(s): Común

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Tesis: 2a./J. 213/2007

Página: 177

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE

CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ANALIZARON ASPECTOS DE
VALORACIÓN JURISDICCIONAL. Es cierto que
conforme a los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo,
para que exista contradicción de tesis es menester
que los Tribunales Colegiados de Circuito: a)
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales; b) realicen el examen respectivo a partir de
los mismos elementos; y c) adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes en las
consideraciones de sus sentencias. Sin embargo,
el análisis de la existencia de elementos
normativos y fácticos comparables, como
presupuesto para el estudio de fondo de los
asuntos de contradicción de tesis, resulta delicado
tratándose de negocios en los que el problema
jurídico a dilucidar versa sobre valoración
jurisdiccional (calidad de la prueba, buena fe, mala
fe, etcétera), porque es especialmente sensible
decidir uniformemente cuestiones que deben
apreciarse por el órgano resolutor más cercano a
los hechos y al material probatorio, según las
circunstancias del caso concreto, por lo cual, en

27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

ese supuesto, debe ser clara y manifiesta la

actualización del presupuesto consistente en que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos, a fin de evitar la emisión de un
criterio jurisprudencial vinculante que pueda
aplicarse a toda una serie de casos de diversas
características, probablemente sin justificación,
máxime que ello afectaría las facultades de los
órganos jurisdiccionales para decidir los casos de
su conocimiento de acuerdo a sus
particularidades.”

Por consiguiente, tomando en cuenta que las decisiones de

los Tribunales de Circuito se basaron en situaciones diferentes, y
de que en realidad no se advierte un criterio discrepante, debe
declararse inexistente la contradicción de tesis que se denuncia.

Por lo antes expuesto, se resuelve:

ÚNICO. Es inexistente la contradicción de tesis denunciada.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls
Hernández, José Fernando Franco González Salas, Luis María

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

Aguilar Morales y Ministro Presidente Sergio Salvador Aguirre

Anguiano.

Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

PONENTE:

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 369/2011

ESTA HOJA CORRESPONDE A LA CONTRADICCIÓN DE TESIS

369/2011. SUSCITADA ENTRE EL CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO. FALLADA EN SESIÓN
DEL CINCO DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE, EN EL SENTIDO
SIGUIENTE: “ÚNICO. ES INEXISTENTE LA CONTRADICCIÓN DE
TESIS DENUNCIADA.” CONSTE.

En términos de lo previsto en los artículos 3°, 20 y 22 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.

30