Especialista : Yanet Medina Cubas

Expediente : 208569-2018
Cuaderno : principal
Escrito Nº : 01.
Sumilla : CONTESTO DEMANDA NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE AREQUIPA

NÉLIDA DÍAZ VIUDA DE TORRES, identificado con D.N.I. Nº 16804826 y, con

dirección domiciliaria en la calle Torre Tagle Número 187, Urb. San Andrés, del
distrito, provincia y Departamento de Arequipa y señalando como domicilio
procesal el ubicado en Jr. San Martín Nº 464, segundo piso, y casilla electrónica
092983 en el proceso de nulidad de Acto Jurídico que sigue con Melisa Tejada
Vilca a Usted., señor Juez, con respeto y a través del presente escrito decimos:

He sido notificada con la Resolución Nro 01 de la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, dentro del plazo de ley,
solicitando se declare INFUNDADA en todos sus extremos, sustentando lo incoado conforme a los fundamentos
de hecho y de derecho que procedemos a exponer:

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD DE ACTO

JURIDICO.
PRIMERO: Que, con relación a TODOS Y CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO expuestos por el
demandante, los contradecimos en todos sus extremos, precisando que la recurrente ostenta derecho de
propiedad sobre el inmueble por el cual pretende la nulidad de acto jurídico, esto es, que el área de 1200.00
m2, bien signado como Lote de terreno N° 1 manzana M´ 4 ( EME prima cuatro) de la Quinta Etapa de la
Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco de esta ciudad de Arequipa, bien que se encuentra
debidamente inscrito en el TOMO 478, FOLIO 154, ASIENTO 01, PARTIDA XXXVIII del registro de Propiedad
Inmueble de Arequipa
SEGUNDO: Que, lo expresado por la actora en su escrito de demanda ES FALSO. La recurrenteno ha
transferido dolosamente sobre el área del bien inmueble materia del proceso que se indica.La actora
maliciosamente pretende atribuir una conducta dolosa a fin de demandar Nulidad de Acto Jurídico, y así
obtener un beneficio tratando de sorprender a vuestra Judicatura, no configurándose consecuentemente
los requisitos para hablar de Intencionalidad conforme argumenta la demandante, a saber:
 1. ACCIÓN: Compra Venta de propiedad ajena. FALSO, la recurrente ostenta derecho de propiedad
mediante título debidamente inscrito en la Ficha N° 19011 del Registro de la Propiedad Inmueble de
la Zona Registral N° I Sede Piura.
2. ANTIJURÍDICA: Actuar doloso porque la recurrentevendió un bien sabiendo que ese inmueble
teníapropietario.FALSO. La conducta de la demandada no ha podido causar daño en tanto ha
ejercido el uso regular de su derecho de propiedad, por ende la conducta no ha podido ser ilícita o
antijurídica, máxime si la publicidad que ofrecía el Registro Público al momento de la adquisición y/o
transferencia tenía como verdad oficial que el derecho de propiedad de nuestro inmediato
transferente el Ministerio de la Presidencia - Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de
Vivienda (UTE-FONAVI), debidamente representada por la Empresa Nacional de Edificaciones
(ENACE) de conformidad con el Reglamento de Adjudicaciones aprobado por el D.S. N° 008-92-PRES
(06/11/92); así como del posterior compradora (Cándida Coveñas Silva), se encontraba debidamente
inscrito, por lo que se encontró legitimado e inscrito (en su oportunidad constituyendo un
antecedente registral) con anterioridad a cualquier otra supuesta venta que de manera irregular se
haya efectuado.
3. DAÑO: FALSO. No se ha producido conforme se ha expresado en el punto anterior.
4. RELACIÓN DE CAUSA EFECTO: INEXISTENTE. Requisito de orden fundamental denominado “relación
de causalidad”, por el cual se entiende que debe existir una relación de causa-efecto, es decir, de
antecedente-consecuencia entre la conducta antijurídica del autor (en este caso la recurrente) y el
supuesto daño causado a la víctima (en este caso la demandante), lo cual no se ha configurado en
este caso.
5. CRITERIO LEGAL DE IMPUTACIÓN:Dolo. INEXISTENTE. También denominado Factor de Atribución,
remitiéndonos a lo vertido en el ítem 2 del presente acápite.

II. HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

PRIMERO: Que, la recurrente ha acreditado válida, oportuna y fehacientemente la Buena Fe al momento
de adquirir y realizar la transferencia del inmueble sub Litis, por lo que estamos amparados por el Principio
de Fe Pública Registral consagrado en la norma contenida en el artículo 2014° del Código Civil.

SEGUNDO: Asimismo, está plenamente acreditado que el inmueble sub litis adquirido por la recurrente fue
parte de uno de mayor extensión que se inmatriculó en la Partida Registral N° P15061492 (Programa de
Habilitación Urbana Progresiva “Isabel Barreto II Etapa”); y, por lo tanto, el Tracto Sucesivo
correspondiente a la recurrente con respecto a dicho bien (Lote de terreno N° 1 manzana M´ 4 ( EME prima
 cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco de esta ciudad de Arequipa,
bien que se encuentra debidamente inscrito en el TOMO 478, FOLIO 154, ASIENTO 01, PARTIDA XXXVIII del
registro de Propiedad Inmueble de Arequipa, es de mucho mayor antigüedad que el invocado por la
accionante, y por lo tanto es válido todo acto jurídico posterior a la adquisición de dicho bien inmueble.

TERCERO: Por ello, Señora Juez, al ser documentos debidamente inscritos en los Registros Públicos, nadie
puede desconocerlos en base al Principio de Publicidad consagrado en la norma contenida en el Artículo
2012° del Código Civil, norma que establece una presunción absoluta de conocimiento que no admite
prueba en contrario; máxime si, de conformidad con lo expresamente establecido por el Artículo 278° del
Código Procesal Civil, cuando la ley califica una presunción con carácter absoluto, no cabe prueba en
contrario, debiendo el beneficiario de tal presunción acreditar solo la realidad del hecho que a ella le sirve
de base, tal y conforme ha sucedido con las copias notarialmente legalizadas de los documentos registrales
acotados en los ítems precedentes; más aún si, en virtud de nuestra ordenada, abundante y reiterada
Jurisprudencia1, se ha establecido que dichos documentos, por la sanidad del proceso, es preciso que se
valoren y se emita pronunciamiento al respecto, situación jurídica procesal que debe tenerse muy en cuenta
al momento de resolver.
CUARTO: Así mismo, Señora Juez, debe tenerse muy en cuenta al momento que, en virtud de lo
expresamente establecido por el Artículo 2014° del Código Civil: “(…) El tercero que de buena fe adquiere a
título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo mantiene
su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva por virtud de
causas que no consten en los Registros Públicos (…)”, coligiéndose entonces que Buena Fe se presume , la
Mala Fe se demuestra; y, en el caso sub análisis, la demandante no ha logrado comprobar ello, ya que la
recurrente posee título de propiedad del área de terreno en conflicto, que la acredita como compradora de
Buena Fe, puesto que lo adquirió de su inmediato transferente, entidad que aparece en el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° I – Sede Piura con facultades suficientes para disponer de ella,
situación jurídica que encuentra su fundamento en lo prescrito en el Artículo 2014° ut supra; presupuestos
que nuestra patrocinada ha cumplido a cabalidad con la debida diligencia, lo que hace aplicable el caso sub
Litis; más aún si se tiene en cuenta lo expresamente establecido por el Artículo 2012° del acotado código
sustantivo, mediante el cual se consagra el Principio de Publicidad.

1 Casación N° 984-2005-Lima. Resolución expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República con fecha 21 de marzo de 2006. Publicada en Revista Peruana de Jurisprudencia
– Diciembre de 2006 Año 9 N° 70. Lima-Perú. Página N° 159- N° 162.
 QUINTO: Que, de conformidad con los inobjetables fundamentos precedentemente vertidos, los requisitos
para que se configure una Indemnización conforme alude la actora no se materializa en la presente acción,
toda vez que conforme se ha analizado no concurren los presupuestos jurídicos como la antijuridicidad, el
daño causado, la relación de causalidad y los factores de atribución, máxime si en estos autos estamos frente
a un caso de INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD conforme lo establece el Inciso 1° del Art. 1971° del
Código Civil, precepto normativo que prevé que “no hay responsabilidad en el ejercicio regular de un
derecho”, como lo es en la presente Litis, el ejercicio del derecho de propiedad que ostenta la recurrente
sobre la totalidad del bien inmueble inscrito a su favor, por lo que la presente acción deviene en INFUNDADA
en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Código Civil:
 Artículo 1971° inciso 1°: Precepto que establece que no hay responsabilidad en el caso
del ejercicio regular de un derecho, en este caso, el ejercicio del derecho de propiedad
de la recurrente debidamente inscrito en la Partida Registral N° P15061926.
 Artículo 2013°: sobre el Principio de Legitimación, que establece que el contenido de
la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se rectifique
o se declare judicialmente su invalidez, y en nuestro caso, dicho supuesto no se ha
dado.
 Artículo 2014°: contiene el Principio de Buena Fe Registral que dispone “El tercero que
de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. La buena fe del tercero se presume
mientras que no se pruebe que conocía la exactitud del registro” , Principio Registral
que protege la seguridad dinámica como fin de la publicidad jurídica registral.
 Art. 2015° y 2016°: sobre los Principios del Tracto Sucesivo y de Preferencia, aplicables
al caso sub judice.

Código Procesal Civil:

 Artículo 130° y 442°: preceptos que establecen la forma y requisitos del escrito de
contestación de demanda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

 Ofrecemos como medios probatorios, además de las ofrecidas por la demandante, el mérito
de las siguientes documentales:

1. Copia Literal de Dominio N° P15061926 del bien materia de Litis (Programa de

Habilitación Urbana Progresiva “Isabel Barreto II Etapa” Mz. P Lote 23, con lo que se
acredita el Tracto Sucesivo Histórico.
2. Contrato de Compra Venta a Plazos con Garantía Hipotecaria, con lo que se acredita
el derecho de propiedad de la recurrente, 15 de Julio del año 1997, con lo que se
acredita el derecho de propiedad del bien materia de litis.
3. Por el principio de la Universalidad de la adquisición de la prueba, solicito por su
intermedio recabar Informe Sustentado a la Oficina de Catastro de los Registros Públicos
de Piura, sobre la el conflicto suscitado en el Tracto Sucesivo Histórico de las partidas
que son materia de la litis.

V. ANEXOS:
1.A Copia del DNI del recurrente.
1.B Copia Legalizada de la Copia Literal de Dominio N° P15061926 del bien materia de Litis
(Programa de Habilitación Urbana Progresiva “Isabel Barreto II Etapa” Mz. P Lote 23.
1.C Copia Legalizada del Contrato de Compra Venta a Plazos con Garantía Hipotecaria, con
lo que se acredita el derecho de propiedad de la recurrente, 15 de Julio del año. 1997.
1.D Un (01) Arancel por Ofrecimiento de Pruebas.
1.E Cuatro (04) Aranceles por Derecho de Notificación Judicial.
1.F Constancia de Habilidad.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente
comparecencia y, en su oportunidad, declarar ésta fundada así como declarar infundada la
demanda interpuesta, de acuerdo a ley.

Arequipa, 21 de Abril de 2019