DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS

AMÉRICAS
VI CICLO B.

CURSO:

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

TEMA:

“Contradicciones en la emisión de
sentencias del Tribunal Constitucional,
contenidas en el expediente. N° 4293-
2012-PA y expediente N° 3741-2004-AA
respectivamente que otorgaba facultades
a los Tribunales y Órganos Colegiados de
la Administración Pública para ejercer
Control Difuso de Constitucionalidad”

DOCENTE:

Dr. Eduardo Macchiavello Cáceres

MENDOZA CABRERA, Julio César 1

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ALUMNO:

MENDOZA CABRERA, Julio César.

Lima, enero 2,019.

INDICE

INTRODUCCION.

I. MARCO CONTEXTUAL.
II. MARCO LEGAL.
III. DESARROLLO DEL TRABAJO.
A. Situación Análisis.
B. Caso Concreto.
1. Exp. N°3741-2004-AA/TC.
2. Exp. N°4293-2012/PA.
IV. CONCLUSIONES.
V. OPINION.
VI. BIBLIOGRAFIA.

MENDOZA CABRERA, Julio César 2

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

INTRODUCCION

Una aproximación a la función de los tribunales constitucionales (y del

Tribunal Constitucional peruano, en particular) permitiría calificarlo como
un organismo jurisdiccional de carácter especializado, lo que se deriva
de que cuenta con atribuciones para resolver controversias y develar
incertidumbres de relevancia en materia constitucional, como la única o
última instancia (según el proceso del cual se trate (1). Adicionalmente,
no se trata solo de que emite decisiones sobre materia constitucional,
sino que su interpretación de los dispositivos constitucionales es la que
prevalece respecto de la efectuada por otros actores (públicos o
privados), por lo que se le califica, casi de manera consensuada, como
“Supremo Intérprete de la Constitución”, y es la que vincula a los demás
poderes públicos (competencia otorgada por los artículos VI y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional). Sin embargo,
pese a reconocer la prevalencia de su interpretación, no puede perderse
de vista que, en último término, como todo órgano u organismo que
ejerce funciones jurisdiccionales, se encarga de resolver controversias
y, en ese sentido, realiza las mismas operaciones (de interpretación,
aplicación y, desde ciertas posturas, creación del Derecho) y debe
cumplir con las mismas exigencias (como la impuesta por la obligación
de motivar cada uno de sus pronunciamientos).

En ese sentido, justamente al resolver diversos conflictos, podría

encontrarse en un momento determinado ante un caso nuevo que
resulte similar a uno decidido previamente por él (bien con su misma
composición o con una diferente (2); la pregunta inmediata que surge
entonces es: ¿debe resolverse este nuevo caso necesariamente en el

MENDOZA CABRERA, Julio César 3

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

mismo sentido y bajo los mismos argumentos que el anterior? ¿Puede

el Tribunal Constitucional variar de criterio sin incurrir en una
contradicción jurídicamente relevante? De ser así, ¿en qué condiciones
o requisitos? Incluso, luego de superar ese primer nivel de
cuestionamiento podría surgir uno nuevo: ¿Qué pasa si llega a emitir
estos pronunciamientos contradictorios? La segunda decisión, opuesta
a la anterior, ¿vincula jurídicamente a las partes? Y, más allá de eso,
¿vincula jurídicamente a los terceros? ¿Puede ser vinculante para todos
los poderes públicos y privados? Estas son las interrogantes respecto
de las cuales el presente trabajo plantea algunos ensayos de respuesta,
a efectos de propiciar la reflexión sobre las materias involucradas.

En ese sentido, este trabajo tratará, en primer término, sobre los

alcances de aquellas operaciones que deben realizar los órganos
jurisdiccionales, con especial incidencia en el Tribunal Constitucional.
Como correlato de ello, aquellas obligaciones que deben cumplir en el
supuesto de que pretendan modificar un criterio previamente adoptado.
También lo referente a si genera o no vinculación un pronunciamiento
contradictorio emitido por el Tribunal Constitucional. Finalmente, se
ilustrarán estas contradicciones con algunos ejemplos de
pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional peruano.

MENDOZA CABRERA, Julio César 4

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

_____________________________________________
1. En el caso del proceso de inconstitucionalidad y el proceso competencial, será instancia única;
mientras que en el proceso de hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento será última y
definitiva instancia en el ámbito nacional.

2. Si bien tratar este tema excede los alcances del presente trabajo, no debe perderse de vista que
no es uno de menor importancia. Sin duda, es más fácil afirmar que un órgano que resolvió un caso
con una determinada conformación de magistrados debe –si ninguno de ellos ha cambiado– resolver
una controversia similar en los mismos términos en el futuro (con las atingencias que se formularán
en este artículo). Sin embargo, no resulta igual de sencillo establecer si ello fuese así en el supuesto
en que la composición del órgano se haya visto modificada e incluso, de manera decreciente, si este
cambio se ha producido en la minoría, mayoría o totalidad de sus integrantes.

I. MARCO CONTEXTUAL.

Las instituciones, normas, doctrina y criterios jurisprudenciales

que ordenan y configuran el derecho están sujetos a
modificaciones en función de los cambios que experimenta la
sociedad y las tendencias que adoptan los encargados de emitir
las normas y establecer los criterios de aplicación en el ámbito
judicial y administrativo.

No siempre estos cambios normativos y jurisprudenciales pueden

considerarse beneficiosos para los intereses de la sociedad, sino
que, pueden constituir un freno o incluso un retroceso en el
reconocimiento y protección de derechos fundamentales.

En el Perú, estos derechos fundamentales están consagrados en

la Constitución Política del año 1993 y la determinación de los
actos y normas que vulneran tales derechos tiene como
pronunciamiento definitivo las decisiones que adopta el Tribunal
Constitucional.

MENDOZA CABRERA, Julio César 5

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Recientemente, el Tribunal Constitucional ha emitido una

sentencia por la cual ha dejado sin efecto un criterio que había
establecido previamente en una sentencia del año 2005, en virtud
del cual el control de la constitucionalidad de los actos y normas
podía ser ejercido por los tribunales administrativos que
constituyen la última instancia de decisión en los procedimientos
que se tramitan ante las entidades de la Administración Pública.

Como veremos más adelante, el nuevo criterio adoptado por el

Tribunal elimina la facultad que se había reconocido a los
tribunales administrativos para efectuar el denominado “control
difuso” en instancia administrativa, imposibilitando así que los
tribunales administrativos puedan decidir la aplicación o
inaplicación de una norma o acto que considera inconstitucional.

El objetivo del presente trabajo es establecer las consecuencias

de este nuevo criterio adoptado por el Tribunal Constitucional y si
constituye o no un pronunciamiento beneficioso o perjudicial para
los administrados.

II. MARCO LEGAL.

El control de la constitucionalidad está previsto en la Constitución

Política del Perú de 1993, en la cual se prevén dos formas de
control, el control que ejerce el Tribunal Constitucional al
establecer la inconstitucionalidad de las normas y actos con
aplicación general; y el control difuso que ejercen los jueces y
tribunales del Poder Judicial; y hasta antes de la nueva sentencia
del Tribunal Constitucional, también lo ejercían los tribunales
administrativos.

MENDOZA CABRERA, Julio César 6

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

III. DESARROLLO DEL TRABAJO

A. SITUACION ANALISIS.

El 14 de noviembre de 2005, el Tribunal Constitucional

mediante sentencia recaída en el EXP. N.º 3741-2004-
AA/TC, sentó precedente constitucional vinculante,
autorizando a los Tribunales u órganos colegiados de la
Administración Pública a efectuar Control Difuso de
Constitucionalidad, es decir, el de inaplicar una disposición

MENDOZA CABRERA, Julio César 7

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

infraconstitucional cuando considere que ella vulnera

manifiestamente la Constitución, sea por la forma o por el
fondo. Contrariamente en sentencia recaida en el Exp. 4293-
2012-PA de fecha 18 de marzo de 2014, fija como incorrecta
la facultad del control constitucional de las normas legales en
sede administrativa.

B. CASO CONCRETO.

1. EXP. N.º 3741-2004-AA/TC

Con fecha 14 de febrero de 2005, el ciudadano Ramón
Salazar Yarleque, acciona en vía de recurso
constitucional de Amparo contra la Municipalidad de
Surquillo, solicitando que se ordene a dicha entidad se
abstenga en efectuar cobros por la recepción de sus
escritos impugnatorios, frente a una multa en su agravio.

Contra la resolución de segundo grado que declaro

infundada la demanda, el accionante interpuso recurso
de agravio constitucional, por lo que después de ser
sometido al control constitucional, el Tribunal
Constitucional, con fecha 14 del mes de noviembre de
2005 expidió sentencia declarando FUNDADO la
demanda de Amparo, disponiendo que la entidad
emplazada admitan a trámite el recurso interpuesto
contra el acto administrativo sin que medie ningún tipo de
exigencias dinerarias respecto a derechos de tramite
documentario. Esta sentencia estableció PRECEDENTE
VINCULANTE.
 Fundamentos del Tribunal Constitucional.

MENDOZA CABRERA, Julio César 8

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

En los fundamentos expuestos que aparecen en la

sentencia, los magistrados efectúan un análisis
detallado con énfasis en los derechos fundamentales
de las personas, arribando a la conclusión que, en
efecto, la municipalidad en mención conculcó los
derechos del recurrente respecto al a la defensa y al
debido procedimiento administrativo.

 Sobre el criterio discrecional de los

magistrados que orienta su resolución, es de
advertirse, considerandos y fundamentos,
relacionados a la obligación que tienen los tribunales
y órganos colegiados para substanciar su resolución,
en el sentido que tienen la obligación de efectuar un
control constitucional frente al eventual conflicto de
leyes, prefiriendo la supremacía de la Constitución;
así en ese extremo señalan lo siguiente:
“Fundamento 5°. Un razonamiento en este sentido
obliga a este Tribunal a hacer algunas precisiones
previas. En primer lugar, se debe recordar que
tanto los jueces ordinarios como los jueces
constitucionales tienen la obligación de verificar
si los actos de la administración pública, que
tienen como sustento una ley, son conformes los
valores superiores, los principios
constitucionales y los derechos fundamentales
que la Constitución consagra. Este deber, como
es evidente, implica una labor que no solo se
realiza en el marco de un proceso de

MENDOZA CABRERA, Julio César 9

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

inconstitucionalidad (previsto en el artículo 200.º,

inciso 4, de la Constitución), sino también en todo
proceso ordinario y constitucional a través del
control difuso (artículo 138. °)”; “Fundamento 7°.
De acuerdo con estos presupuestos, el Tribunal
Constitucional estima que la administración
pública, a través de sus tribunales
administrativos o de sus órganos colegiados, no
sólo tiene la facultad de hacer cumplir la
Constitución, sino también el deber
constitucional de realizar el control difuso de las
normas que sustentan los actos administrativos y
que son contrarias a la Constitución o a la
interpretación que de ella haya realizado el
Tribunal Constitucional. se sustenta, en primer
lugar, en que si bien la Constitución, de
conformidad con el párrafo segundo del artículo
138.°, reconoce a los jueces la potestad para
realizar el control difuso, de ahí no se deriva que
dicha potestad les corresponda únicamente a los
jueces, ni tampoco que el control difuso se realice
únicamente dentro del marco de un proceso
judicial”; “Fundamento 11° Por eso mismo, es
pertinente señalar que el derecho y el deber de
los tribunales administrativos y órganos
colegiados de preferir la Constitución a la ley, es
decir de realizar el control difuso –dimensión
objetiva–, forma parte del contenido

MENDOZA CABRERA, Julio César 10

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

constitucional protegido del derecho fundamental

del administrado al debido proceso y a la tutela
procesal ante los tribunales administrativos –
dimensión subjetiva–” y “Fundamento 14°. Por
ello, nada impide –por el contrario, la
Constitución obliga– a los tribunales y órganos
colegiados de la administración pública, a través
del control difuso, anular un acto administrativo
inaplicando una norma legal a un caso concreto,
por ser violatoria de los derechos fundamentales
del administrado, tal como lo dispone el artículo
10° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que sanciona con nulidad el acto
administrativo que contravenga la Constitución,
bien por el fondo, bien por la forma; siempre,
claro está, que dicha declaración de nulidad sea
conforme a la Constitución y/o a la interpretación
del Tribunal Constitucional, de acuerdo con el
artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional”.

 Con la citada la sentencia (Exp. 4293-2012-

PA); se otorgó facultades a los tribunales y órganos
colegiados de la administración pública para revisar
la constitucionalidad de las normas mediante el
control difuso, haciendo prevalecer la Constitución
sobre la Ley y ésta sobre otra norma de rango
inferior.

2. EXP. 4293-2012-PA.

MENDOZA CABRERA, Julio César 11

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Con fecha 22 de febrero de 2012, el ciudadano QUISPE

SALAZAR en representante de la empresa “Consorcio
Requena” interpone demanda de amparo contra la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) con emplazamiento del Procurador Público a
cargo de sus asuntos judiciales, solicitando la nulidad de
la Resolución N.º 170-2012-TC-S1, de fecha 15 de
febrero de 2012, que declaró infundado el recurso
administrativo de apelación que interpuso contra la
decisión que lo descalifica de una propuesta técnica en la
Licitación Pública N.º 001-2011-MPR (I Convocatoria).

Contra la resolución que declaró improcedente la

demanda, el accionante interpuso recurso de agravio
constitucional; resultando que en sede constitucional, los
magistrados, declararon: INFUNDADA la demanda en el
extremo referido a la afectación del derecho de
defensa; FUNDADA la demanda en el extremo
referido a la afectación del derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley, causada por la Resolución N.º
170-2012-TC-S1, de fecha 15 de febrero de 2012,
expedida por la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del OSCE; DEJAR SIN EFECTO el
precedente vinculante contenido en la STC 03741-
2004-PA/TC, supra, mediante el cual se facultaba a todo
tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública a
inaplicar una disposición infraconstitucional cuando

MENDOZA CABRERA, Julio César 12

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

considere que ella vulnera manifiestamente la

Constitución, sea por la forma o por el fondo.

 Fundamentos del Tribunal Constitucional.

Sujeto a análisis los fundamentes del TC. advertimos
relevancia jurídica en lo señalado en su numeral 30°, en
el cual refiere como precedentes, presupuestos que
deben ser observarse en forma alternativa para
establecer un precedente vinculante, conforme lo resuelto
en los Exps. N.os 0024-2003-AI/TC y 03741-2004-PA/TC;
resaltando lo siguiente: a). Cuando se evidencia que los
operadores jurisdiccionales o administrativos vienen
resolviendo aplicando distintas concepciones o
interpretaciones sobre una determinada figura jurídica o
frente a una modalidad o tipo de casos; es decir, cuando
se acredita la existencia de precedentes conflictivos o
contradictorios. b). Cuando se evidencia que los
operadores jurisdiccionales o administrativos vienen
resolviendo con base en una interpretación errónea de
los derechos, principios o normas constitucionales o de
una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su
vez, genera una indebida aplicación de tal norma, c).
Cuando se evidencia la existencia de un vacío o laguna
normativa. d). Cuando se evidencia la existencia de una
norma carente de interpretación jurisdiccional en sentido
lato aplicable a un caso concreto y en donde caben
varias posibilidades interpretativas. e). Cuando se
evidencia la necesidad de cambiar o revocar de
precedente vinculante. f). Cuando en el marco de un

MENDOZA CABRERA, Julio César 13

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

proceso constitucional de tutela de los derechos, el

Tribunal constata la inconstitucionalidad manifiesta de
una disposición normativa que no solo afecta al
reclamante, sino que tiene efectos generales que
suponen una amenaza latente para los derechos
fundamentales. Asimismo señala que de darse este
último supuesto, al momento de establecer el precedente
vinculante, el Tribunal puede proscribir o dejar sisn efecto
la aplicación, a futuros supuestos, en parte o en forma
total de la disposición o de determinados sentidos
interpretativos derivados del mismo o puede también
establecer aquellos sentidos interpretativos que son
compatibles con la Constitución. Sobre este
razonamiento, el TC. plantea que en el Exp. N.º 00024-
2003-AI/TC se fijó las reglas para el establecimiento de
precedentes, las mismas no fueron respetadas cuando se
fijó y expidió el precedente contenido en el Exp. N.º
03741-2004-PA/TC en materia de control difuso
administrativo, dado que ha quedado evidenciado que
existen razones objetivas y coherentes para dejar sin
efecto el precedente precitado, por cuanto se se fijó sin
respetar las reglas establecidas por el propio Tribunal
Constitucional para tal efecto. Entre sus motivaciones
señala lo siguientes: 1). la potestad de administrar justicia
emana del pueblo y la ejerce el Poder Judicial, la forma
en que deban proceder los jueces y no cualquier otro
funcionario público. De modo que los alcances de esta
disposición en el mejor de los casos pueden ser

MENDOZA CABRERA, Julio César 14

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

extensivos a todos los que desempeñen una función

jurisdiccional, por mandato de la Constitución, pero en
modo alguno puede considerarse dentro de tales
alcances a los tribunales administrativos. 2).- La Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo N.º 017-
93-JUS, ha establecido un mecanismo de control de la
actividad de los jueces cuando apliquen el control difuso
en la resolución de los procesos sometidos a su
conocimiento, lo que en el caso de los tribunales
administrativos no ocurre, dado que en caso de no ser
impugnadas las resoluciones expedidas por los tribunales
administrativos en los que se haya aplicado el control
difuso, las mismas adquirirían la calidad de cosa
decidida. y 3). Además, permitir que los tribunales
administrativos u órganos colegiados realicen control de
difuso de constitucionalidad, afecta el sistema de control
dual de jurisdicción constitucional establecido en la
Constitución y reservado para el Poder Judicial y/o el
Tribunal Constitucional. En ese sentido, añade, “afecta al
principio de división de poderes, dado que se permite que
un tribunal administrativo, que forma parte del Poder
Ejecutivo, controle las normas dictadas por el Poder
Legislativo, lo que, conforme a la Constitución, solo
puede ocurrir en un proceso jurisdiccional y no en uno de
naturaleza administrativa”. Por tales consideraciones, el
Tribunal Constitucional concluye que dicho precedente
desnaturaliza la competencia otorgada por la Constitución
al extender su ejercicio a quienes no están incursos en la

MENDOZA CABRERA, Julio César 15

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

función jurisdiccional y que, conforme a la Constitución,

carecen de competencia para ejercer el control difuso de
constitucionalidad. Por ello, en ningún caso, los tribunales
administrativos tienen la competencia, facultad o potestad
de ejercer tal atribución.
 Con la emision de dicha sentencia, el Tribunal
Constitucional dejó sin efecto los precedentes vinculantes
recaido en el Exp. 3741-2004-AA, mediante el cual
facultaba a Órganos ajenos al poder judicial a ejercer el
Contro Difuso de Constitucionalidad.

IV. CONCLUSIONES.

A. Luego de haber analizado las razones y fundamentos que

dieron origen al criterio sobre el control difuso como facultad
de los tribunales administrativos y los fundamentos por los
cuales dicho criterio ha sido eliminado, debo manifestar que,
considero no solo errónea la decisión del Tribunal
Constitucional, sino que resulta sumamente perjudicial.

MENDOZA CABRERA, Julio César 16

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

B. En efecto, las razones de forma señaladas por el Tribunal

Constitucional, en virtud de las cuales consideran que el
precedente establecido en la sentencia del Expediente Nº
3741-2004-PA/TC, son fácilmente subsanables si se
considera que dichas formalidades fueron establecidas,
precisamente, por una resolución anterior del Tribunal
Constitucional; nada impedía que el propio Tribunal
reformulara tales reglas.
C. En cuanto a las razones de fondo esgrimidas en la
sentencia del Expediente Nº 4293-2012-PA/TC, debo expresar
que todas quedan desvirtuadas cuando existe una razón de
fondo fundamental, que es la obligación de toda persona, sea
natural o jurídica, de derecho privado o público, de respetar y
hacer respetar la Constitución.
D. Al dejar sin efecto el control difuso para los tribunales
administrativos se está legitimando justamente aquello que el
Tribunal Constitucional dice cautelar con esta nueva
sentencia, esto es, el orden constitucional. Y digo esto porque
con este nuevo pronunciamiento el Tribunal Constitucional
está retrotrayendo las cosas a la situación existente antes de
la emisión de la sentencia -Expediente Nº 3741-2004-PA/TC,
en la cual, los tribunales administrativos, pese a advertir la
inconstitucionalidad en la aplicación de una norma, se veían
imposibilitados de inaplicarla, vulnerando así los derechos de
los administrados.

MENDOZA CABRERA, Julio César 17

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

V. OPINION FINAL.

Con la sentencia contradictoria, surgen interrogantes, sobre de

qué manera la actividad administrativa se ve afectada frente a
diversas normas con clara apariencia de inconstitucionalidad;
supuestos que de ninguna manera deben ser entendidas como
un estado de indefensión de los administrados dentro de
procedimientos administrativos, en el cual la administración se
encuentra en la obligación de cautelar los derechos
fundamentales en estricta consonancia a la Constitución.

Es cierto que, en la práctica los tribunales y órganos colegiados

administrativos que constituyen última instancia de decisión, al
substanciar sus investigaciones que servirán como fundamentos
de sus resoluciones, se sustenta en normas y reglamentos que
no le otorga necesariamente naturaleza constitucional; por tal
razón, en sus actuaciones al ejercer el Control Difuso para
dilucidar y decidir la norma legal a aplicar, resulta distorsionada o
caprichosa, y muchas de ellas, al no ser impugnadas deviene en
cosa decidida que constituye un acto administrativo firme que no
puede ser cuestionado en un proceso contencioso administrativo
u otro análogo porque de hacerlo implicaría una transgresión al
principio de seguridad jurídica. En la actualidad el cumulo
de leyes y disposiciones de carácter procesal, no
advierte la figura de revisión o control de estos actos
administrativos, como si se encuentran obligados los órganos
jurisdiccionales, quienes elevan en consulta o por vía de
apelación sus resoluciones al superior para el control
constitucional. Precisamente esta premisa, constituye juicio del

MENDOZA CABRERA, Julio César 18

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Tribunal Constitucional para dejar sin efectos las facultades de

Control Difuso de Constitucionalidad a los entes administrativos
que no forman parte del poder judicial.

Luego de haber tomado conocimiento y recopilado los

fundamentos que dieron origen al criterio sobre el control difuso
como facultad de los tribunales administrativos, y los
fundamentos por los cuales dicho criterio ha sido eliminado, debo
manifestar que considero, no solo errónea la decisión del Tribunal
Constitucional, sino que la considero sumamente perjudicial. Las
razones de forma señaladas por el Tribunal Constitucional, en
virtud de las cuales consideran el precedente establecido en la
sentencia del Expediente Nº 3741-2004-PA/TC, son fácilmente
subsanables si se tiene en cuenta que dichas formalidades
fueron establecidas, precisamente, por una resolución anterior
del Tribunal Constitucional. Con lo cual, nada impedía que el
propio Tribunal reformulara ciertas reglas. En cuanto a las
razones de fondo esgrimidas en la sentencia del Expediente Nº
4293-2012-PA/TC, debo expresar que todas quedan desvirtuadas
cuando existe una razón de fondo fundamental, que es la
obligación de toda persona, sea natural o jurídica, de derecho
privado o público, de respetar y hacer respetar la Constitución. Al
dejar sin efecto el control difuso para los tribunales
administrativos se está legitimando justamente aquello que el
Tribunal Constitucional dice cautelar con esta nueva sentencia.

MENDOZA CABRERA, Julio César 19

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

VI. BIBLIOGRAFIA

 Instituto Pacífico N° 301 Segunda Quincena - abril 2014.

 GACETA CONSTITUCIONAL N° 39.-Dra. Ana Cristina

NEYRA ZEGARRA.

 “¿El control difuso administrativo? En: HERNANDEZ

GALINDO, José Gregorio y Laura OSPINA MEJA (editores).
Elementos de Juicio. Temas Constitucionales. Año V, Tomo
14. Lima: 2010.

 MARTIN TIRADO, Richard 2010 “Los Recursos

Administrativos y el Control Difuso en la Administración
Pública”. En: Revista de Derecho Administrativo. Lima, 2010.
Año 5, Nº 9 diciembre

 GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. s/a “La Administración

Pública y la Ley” En: Themis. Revista de Derecho. N.º 40, 11.

MENDOZA CABRERA, Julio César 20

 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

 GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. 1996 “Democracia,

Jueces y Control de la Administración”. Segunda edición,
Editorial Civitas 12.

 GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo y Tomás-Ramón

FERNANDEZ, 2000 Curso de Derecho Administrativo. Tomo
I. Décima Edición. Editorial Civitas. Madrid: 2000. 13.

 GUZMAN NAPURI, Christian. 2011 tratado de la

Administración Pública y del Procedimiento Administrativo.
Ediciones Caballero Bustamante. Lima: 2011 14.

 HUAMAN ORDOÑEZ, Luis Alberto y Oscar JURADO

ARENAS. 2014 “Valoración de las razones justificativas para
el control difuso administrativo”. En: Actualidad Jurídica. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica. Tomo 246 15.

 MARQUEZ VASQUEZ, Daniel. 2006 “Algunas Reflexiones

sobre la Administración Pública y la Justica Administrativa. La
Tutela Judicial Efectiva” En: LOPEZ OLVERA, Miguel
Alejandro (coordinador). Estudios en homenaje a Don Alfonso
Nava Negrete en sus 45 años de docencia. México D.F:
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Consulta: 13 de
octubre de 2014.

MENDOZA CABRERA, Julio César 21