EUGRZ 1980 i Seite 450 - laufende Verfahren
5. Laufende Verfahren
Europiiische Kommission fiir Menschenrechte (EKMR ), S traBburg
Beschwerden Nr. ?601/76 (I. Mc. L. Young und N. H. James gegen VereinigtesK6nigreich) un{
Vereinigtes Ktinigreich) zur gemeinsamen Entlcheidung verbunden
Verletzung von Art. I I EMRK durch nachtriigliche ,,closed shop"-Regelung
Sachverhalt:
Die Beschwerden richten sich gegen die sog. ,,closed
shop'1ftsg.1*ng im britischen Arbeitsrecht. Danach ist bei
entsprechender tarifvertraglicher Vereinbarung die Entlas-
sung eines Arbeitnehmers, der sich weigert, einer bestimm-
ten Gewerkschaft beizutreten, zuldssig rJ.
Die Kommission hatte die Beschwerde Nr. 1601176
(Young and James) am 17.Iuli 1977 und die Beschwerde
Nr. 7,806/77 (Webster) am 3. Mdrz 1978 fih zuliissig er-
klart2a).'
Die drei Beschwerdefiihrer (Bf.) waren Beschdftigte der
Britischen Eisenbahn, die mit Wirkung zum 1. August
1975 mit den drei Eisenbahngewerkschaften N. U. R. (Na-
tional Union of Railwaymen), T. S. S. A. (The Transport
and Salaried Staff Association) und A. S. L. E. F. (The
Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen)
eine tarifvertragliche,,closed shop"-tJbereinkunft getrof-
fen hatte. Nach dem Inhalt der Ubereinkunft war die Mit-
gliedschaft in einer der jeweils in Betracht kommenden
Gewerkschaften eine Bedingung fiir die Beschliftigung bei
der Britischen Eisenbahn. Die Bf. wurden jeweils wegen
ihrer Weigerung, einer der drei Gewerkschaften beizutre-
ten, entlassen.
Der Bf. Young (eeb. 1953) wurde im September 1975
von seinem Vorgesetzten aufgefordert, entweder der T. S.
S. A. oder der N. U. R. beizutreten. Er lehnte dies ab mit
der Begriindung, er wolle die politisch einseitige und ins-
gesanrt wirtschaftsschidigende Gewerkschaftspolitik nicht
durch seinen Beitritt und seine Mitgliedsbeitrdge unterstiit-
zen. Auch sei der Gewerkschaftszwang an sich unvereinbar
mit seinen personlichen Freiheitsrechten und wiirde ihn
dazu ndtigen, an Streikaktionen in bffentlichen Versor-
gungsbetrieben teilzunehmen, die er als ,,kollektive Er-
pressung" ablehne. Seine Entlassung erfolgte mit Wirkung
zum26. Juni 1976.
Der Bf. James (geb.1928) weigerte sich der fiir ihn in
Frage kommenden N. U. R. beizutreten mit der Begriin-
dung, diese Gewerkschaft habe sich in seinem konkreten
Fall anlii3lich eines Streits iiber die Vergiitung von Arbeits-
zeiten geweigert, seine Interessen zu verteidigen. Er wurde
mit Wirkung zum 5. ApnI 1976 entlassen. Seine auf unge-
rechtfertigte Kiindigung gestiitzte Klage wurde vom Ar-
beitsgericht am 6. Juli 1976 abgewiesen.
Der Bf. llebster (geb. 191a) war seit 1958 in den staat-
lichen Eisenbahnbetrieben b eschiiftigt. Bereits 19 7 0 hatle
er einen Gewerkschaftsbeitritt abgelehnt, ohne daB dies -
wegen des I97l ergangenen und den Gewerkschaftszwang
nicht sanktionierenden Arbeitsgesetzes (Industrial Rela-
tions Act) - fiir ihn Folgen gehabt hiitte. Im Septem'
ber 1975 wurde er aufgefordert, der T. S. S. A. oder der
N. U. R. beizutreten. Er lehnte dies mit den Grtinden fiir
seine urspriingliche Ablehnung im Jahre 1970 ab und
machte aufierdem Gewissensgriinde geltend. Seine Entlas-
sung erfolgte mit Wirkung zvm28. August 1976.
Bis 1974 versagte das englische Arbeitsrecht einem ta-
rifvertraglich zwischen den Tarifpartnern vereinbarten Ge-
werkschaftszwang die Anerkennung. Entsprechenden Be-
strebungen der britischen Gewerkschaften war das Arbeits-
- EKMR
Nr.'1806177 (R. R. Webstergegen
- Bericht vom 14. Dezember I979 -*)
gesetz von 1971 (Industrial Relations Act), das einen all-
gemeinen Kiindigungsschutz und ein uneingeschrdnktes
Recht des Arbeitnehmers auf Nichtbeitritt zu gewerk-
schaftlichen Vereinigungen verankerte, entgegengetreten.
Die Rechtslage dnderte sich jedoch durch das Gewerk-
schafts- und Kollektiwertragsgesetz aus dem Jalue 1974.
$ 6 Abs. 5 des Gesetzes gestattete die Entlassung von Ar-
beitnehmern wegen deren Verweigerung des Gewerk-
schaftsbeitritts in Betrieben, die sich tarifvertraglich ver-
pflichtet hatten, nur gewerkschaftlich organisierte Arbeit-
nehrner zu beschiiftigen. Allerdings war die Entlassung
nach der genannten Vorschrift immer dann unzuldssig,
wenn ein Arbeitnehmer aus religicisen Griinden grundsiitz-
lich die Mitgliedschaft in gewerkschaftlichen Vereinigun-
gen ablehnte, oder wenn er sonst triftige Griinde gegen
den Beitritt zu einer bestimmten Gewerkschaft geltend
v
machen konnte. Eine entscheidende Anderung der wieder-
gegebenen Ausnahmeregelungen erfolgte tn der Zeit zwi-
schen den an die Bf. gerichteten Aufforderungen zum Ge-
werkschaftsbeitritt und den jeweils von der Britischen
Eisenbahn ausgesprochenen Kiindigungen. Das Anderungs-
gesetz zum Gewerkschafts- und Kollektiwertragsgesetz
von 1976 inderte unter anderem die genannte Bestim-
mung im $ 6 Abs. 5 dahingehend, da$ der Kiindigungs-
schutz in den fraglichen Flllen nurmehr solchen Arbeit-
nehnprn gewiihrt wurde, die den Beitritt zu gewerkschaft-
lichen Vereinigungen grundsdtzlich aus religicisen Griinden
ablehnen konnten. Die urspriinglich vorgesehene M0glich-
keit, den Beitritt zu einer bestimmten Gewerkschaft aus
,,sonst triftigen Grtinden" zu verweigern, entfiel. Auf die
ddmals bevorstehende Gesetzesiinderung die im
tibrigen
auch das im Gewerkschafts- und Tarifvertragsgesetz von
1974 urspriinglich enthaltene Verbot des willkiirlichen
oder ungerechtfertigten Mitgliederausschlusses seitens der
Gewerkschaften aufhob - waren die Bf. noch vor dem
Ausspruch der Kiindigungen durch ihren Arbeitgeber hin-
gewiesen wordenlD.l.
Die Bf. haben eine Verletzung der Artikel 9, 10, 1l
9
und 13 EMRK geriigt. Zu Art.9 EMRK sind sie der Auf-
fassung, dafi darin nicht nur die Freiheit des religitisen Be-
kenntnisses, sondem allgemein die Gewissensfreiheit ge-
*) Die Fiille Young, James und Webster ./. Vereinigtes Kdnig'
reich sind z.Z.beim EGMR anhiingig. Zu den Mitgliedern der beim
EGMR gebildeten Kammer cf. EuGRZ 1980, 391.
L) Zw Problem der ,,negativen Koalitionsfreiheit" in der Bun-
desrepublik Deutschland: BVerfGE 28, 295 ff. (Beschluff v.26.5.
1970- - 2BvR 664165 NJW 1970, 1635) sowie BAGE 19, 217
-
(Urteil v. 14.2. 1967 1 AZR 495/65 und 533/65 - NJW 1967,
-
843). Die einschliigige Bestimmung des Gewerkschafts- und Kol-
lektiwertragsgesetzes (,,Trade Union and Labour Relations Act")
von 1974 in der Fassung des Anderungsgesetzes von 1976 ist wie-
dergegeben in: EuGRZ 1979,L16.
2a) Zuliissigkeitsentscheidung im Fall Webster mit ausftihrlicher
Sachverhaltsdarstellung in: EuGRZ 1979, 116 ff.
2b) Der Worflaut von $.6 Abs. 5 des Gewerrkschafts- und Tarif-
vertragsgesetzes von 1974 in der Fassung des Anderungsgesetzes
von 1976 (Trade Union and Labour Relations (Amendment) Act
1976) ist in deutscher ijbersetzung wiedergegeben in der Zuldssig-
keitsentscheidung im Fall Webster: EuGRZ 1979,116,
 EKMR
- Laufende Verfahren
schiitzt werde. Weiterhin werde durch die Verpflichtung
zum Gewerkschaftsbeitritt ern Zwang zur Untirstiitzun!
bestimmter Anschauungen ausgei.ibt, wodurch die Meil
nurysfreiheit (Art. 10 EMRKJ verletzt werde. fut. ll
EMRK sei verletzt, weil darin arich die Freiheit zumNicht_
beitritt zu einer Vereinigung enthalten sei. Art. l3 EMRK
sei verletzt, weil nach englischem Recht Ktindisunss_
schutzklagen gegen Entlassu4gen wegen de s Nichtb ji triits
zu einer Gewerkschaft aus anderen als religicisen Gri.inden
grundslitzlich der Erfolg versagt sei.
.. Die .Regierung des Vereinigten Kcinigreichs hat vor
auem clie Verantwortlichkeit ftr die ieweiligen Entlassun-
gen geleugnet. Sie habe lediglich einin gesjtztchen Rah-
men geschaffen, den zu nutzen sie den Tirifpartnern iiber-
lassen habe. Mit dem Absctrlug neue, tiii?vertrage-zwi-
schen der staatlichen Eisenbahnverwaltung und den Ei-
senbahnergewerkschaften im Jafue 1975 habe es jedern
l,t!:i,*r[t* r freigestandgn, zu den neuen tarifve it igli- Zu der behaupteten Verletzung von Artikel I
chen tsedlngungen sein Beschiiftigungsverhdltnis fortiu_
setzen.- Die Vereinigungsfreifreit der Bf. kcinne
-negative
ntch-t dazu tiifuen, die Vereinbarungen der Tarifpartner
zu.. behindern.
.Ursp.Iringlich, im
Ziliissigkeitsvr#uf,rrn,
hatte die a-angtlef (L_abour)Regierung die fragliche Rei
v gelung im g 6 Abs. 5 des Gewerkschafts- und Tarifver_
tragsgesetzes in der
|a11u1S_-vo1 1976 fw notwendig
i. S. u.Art. 11 Abs. 2 EMR-K erkliirt. Im weiteren VerI
fahren hat die konservative
$e$erung des Vereinigten
Sdnigreichs diesen Standpunkt-nicht- mehr yenreten.
Der Bericht der Kommission fiihrt unter Ziff . f 5, ;;:
e,rkliirt,-dafJ die politik der Regierung nunmehr
l,,Es ryrd".
daraut' abziele, die Vorschrift aufzuheben j.
Grundrechte:
l) Artikel 9 EMRK: Text in EuGRZ lgjj 4R7
2) Artikel l0 EMRK: Texr in EuGRZ tgll', +1g
3) Artikel 1l EMRK: Text in der EntsctreiAlne, Ziff. 158
4) Artikel l3 EMRK: Text in der EntscheidunE, Zrif . n+
Auffasung der Kommission
:
(ubersetzung der EuGRZ)+)
<Die problemstellung:
156. Die folgenden Fragen stellen sich nach der Kon_
vention:
l) Ob die Rechte der Bf. aus Art.9, 10, l1 der Kon_
vention verletzt wurden, als die Bf. wegen des Nichtbei-
tritts zu bestimmten Gewerkschaften entiassen wurden:
2) Ob die Rechte der Bf. aus Art. 13 der Konven_
lflJ:llglrt wurden, weil ihnen kein Rechtsmittel gegen
rnre bnflassung zustand.
. Te Kommilsion stellt zundchst fest, da8 der Vortras
der Parteien sich im allgemeinen mit dii'FrageGfr$t'h;tl
ob.das ,,closed shop system,, in der Form, iie es im Ver_
ernlgten Krinigreich gehandhabt wird, als solches mit den
.tsestlmmungen der Konvention vereinbar ist, insbesondere
mit den Art. 9, l0 und 11.
Eine Definition dieses (closed shop) Systems findet
sich,in g 30 (l) des Gewerkichafts- und kofektiwertrags_
gesetzes von 1974:
. . ,,Eine Vereinbarung oder Ubereinkunft, die:
(a) zwischen einer oder mehreren unabhdngigen Gewerkschaften
und einem oder mehreren Arbeitgeb_ern-odir ArUeitgebervei_
einigungen unmittelbar oder mittelbar uUgesc-t fossen wirA
oder sonst zwischen ihnen besteht u n d
(b) eine identifizierbare Kategorie von Beschiiftigten betrifft u n d
(c) in der Praxis die Auswirkung hat, dafi die jeweils betroffenen
Beschiiftigten_ einer Kategorie vgrpflichtet" werderr, Mitglied
der oder,derjenigen Gewerkschaften zu sein oder *e.?"rr,
"u
welche Vertragspartei oder Vertragsparteien des Tarifvertrages
o_de1 der Tarifiibereinkunft sind (unabhtingig davon, ob dies
als Be.dingung in ihren jeweiligen individue[6n"Aibeitsiertriigen
enthaltenist)..."
- EuGRZ 1980 / Seite 451
Hinsichtlich der vorliegenden Fiille ist eine Untersu_
chung dieser Frage im allgemeinen jedoch nicht erfordei_
ltcn. Dte. Streitpunkte, die in den vorliegenden Fdllen zu
entscheide_n sind, finden ihre Grundlage ii d.n Verhiiltnis-
sen-der Bf., die von der Britischen Eisinbahn bereits anse-
stellt waren, bevor eine tarifvertraglich. Ud;;kilft
tiber Gewerkschaftsmitgliedschaften "irn fut 7975 zwi_
schen den drei Eisenbahnergewerkschaften und der Bri_
tischen Eisenbahn abgeschlossen wurde und welche sodann
zur- Entlasung der Bf. fiihrte. Ob die Konvention die Bf.
in diesem Falle schiitzt, hdngt von der Auslegung der fragti_
chen Re chtsverhdltnisse irn- e inzelnen untei Be-rticksicfiti_
gung vonArt. I I sowie von der Anwendung dieser
Bestim_
rnultC, den vorliegenden Fall ab . Dje mii den Art. 9 I 0
1r{
uncl IJ der Konvention zusammenhdngenden Rechtsha- ,
gen kommen erst nachrangig in Betrachtl
I
157. In den Entscheidungen iiber die Zuliissigkeit der
beiden vorliegenden Fiille isi die Auslegung des-Art. ll
als wesentliche Rechtsfrage angesehen w-ord6n,,,insbeson-
dqre. dahinge_lend,
ob darin ebenfalls das Recht-geschiitzt
wird, einer Gewerkschaft nicht beizutreten.., ein-e Rechts-
frage, mit der die Kommission sich bishei unmittelbar.
noch nicht befa8t hat. Die Auslegung des Art. ll ist zwi-
schen den Parteien in verschieden-en punkten strittig,
nachdem sie im Anschlu8 an die Zuldssigkeitsentscheidun_
g,9tl u$ nach Lage delDinge von den parteien ausgiebig
diskutiert worden ist. Die Kommission ist allerding-s de;
4uftrlyng, dafJ in Ansehqng der Umstinde der vorliegen-
d.en Faille jine Auslegung dieser Bestimmung weder unter
ax9n- {r Frage konrnenden Gesichtspunkten noch hin_
sichtlich der besonderen Frage der sog. ,,positiven.. und
,,negativen" Koalitionsfreiheit erforder[ch ist.
158. Artikel I I der Konvention lautet:
,,1. Alle Menschen haben das Recht, sich friedlich zu versam-
meln und sich frei mit anderen zusammenzuschlieffen, einschlieff_
.lich des Rechts, zum Schutze ihrer Interessen Gewerkschatten zu
bilden und diesen beizutreten.
2. Die Ausubu-ng dieser Rechte darl keinen anderen Einschrdn_
.Kungen
unterworten werden als den vom Gesetz vorgesehenen, die
in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse Oe? auSeren una
ilneren Sicherheit zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zur
Verbrechensve-rhiitung, zum Schutze der Gesundhiii uni der Mo_
ral ocler zum Schutze der Rechte und Freiheiten anderer notwen_
lig sind. Dieser Artikel verbietet nicht, da3 die Ausiibunt-die;;;
Rechte fiir Mitglieder der Streitkriifte, .i.i poti"ii oA"r der-Staats-
verwaltung gesetzlichen Einschriinkunlen unterworfen wird...
Die Parteien haben verschieden Auffassunqen iiber die
Bedeutung des Wortlauts des ersten Absatzes-und das We-
len g9t darin gewdhrleisteten Rechte vertreten, insbeson_
dere hinsichtlich der Begriffe ,,frei., und ,,Recht:..
159. Hierzu bemerkt die Kommission, dag der Wort-
laut hinsichtlich der Begriffe ,,frei.. (,hieiom..
bzw.
,,libert6")_und ,,Recht.. (,,right.i bzw. ,,droit..) in beiden
authentischen Texten des Art. I I tibereinstimmt. Da das
,,Re_cht" zur Bildung und zum Beitritt zu Gewerkschaften
ausdrticklich gewdhrleistet wird in dem ,,Recht . . . sich
rrer nut anderen zusammenzuschlieffen.. kann eine rechtli-
che Unterscheidung zwischen einer Freiheit und einem
-
Kecht in diesem Zusammenhang nicht getroffen werden.
Der franzcisische Text spricht v6n ,,droit . . . d la libertd
d'associltjon y compris lb droit de fonder . . . des syndicats
et des'aftilier d des syndicats . . . ,..Somit geht bereits aus
de_m lext hervor, dafi das Recht zum freien Zusammen_
yh]u! der;O.lerbegriff ist, der das Recht zur Bildung von
und zum Beitritt zu Gewerkschaften mit einbegreifiund
dieses Recht nicht als ein selbstdndiges im Sinne der Kon_
vention auffiihrt.
+) Der Bericht ist in englischer Sprache abgefa0t.
EuGRZ 1980 / Seite 452 - Iaufende Verfahren
160. Dem Text des Art. l l Abs. 1 ist ein weiterer kit'
faden fiir die Wesensbestimmung des fraglichen Rechts und
der fraglichen Freiheit zu entnehmen. Wenn dort gesagt
wird, daff ,,alle Menschen" unter anderem das Recht ha-
ben, ,,Gewerkschaften zu bilden", so folgt daraus, da$
die Bestimmung auf Vereinigungen abzielt, die aufgrund
privater Initiativen zustandekommel (vSl. Verfahren Nr.
OanllZ, Uppsala Fria Studentkfir gegen Schweden,
Decisions and Reports, Band 9, S. 5). Ein vom Staate
selbst errichtetes Gewerkschaftssystem, welches eine
solche private Initiative nicht gestatten wtirde, wdre mit
Art. I l- nicht vereinbar. Weiterhin ist von Bedeutung, da$
Art. I I den Plural, n?inrlich ,,Gewerkschaften",verwendet'
Hieraus folgt, da8 ein bestimmtes Gewerkschaftsmonopol
ausgeschlosien ist. Es mu8 Raum sein fiir mehr als eine
Geierkschaft. Dennntsprechend mufi jedermann frei in
seinem Entschlusse sein, welcher der bestehenden Gewerk-
schaften er beitreten mcichte, wenn er nicht selbst eine
neue Gewerkschaft zu grtinden beabsichtigt.
16l. Diese Auslegung von Art. l1 Abs. I wird weiter-
hin bestiitigt durch die qualifizierende Formulierung ,,zum
Schutze ihrer Interessen". Wie der Gerichtshof bereits
entschieden hat, gewdhrleistet die Konvention die Freiheit
zum Schutz der Berufsinteressen von Gewerkschaftsmit-
gliedern durch Gewerkschaftsaktionen, deren Fiifuung
und Entwicklung der vertragsunterzeichnende Staat je-
weils gestatten und im nationalen Recht ermciglichen mu8
(Europiiischer Gerichtshof fiir Menschenrechte, Fall Natio-
nale Be[ische Polizeigewerkschaft, Urteil vom 27. Oktober
1975, Series A, Vol. 19, S. 18 = EuGRZ 1975,564 -
Zift.39\. Fiir den Einzelnen, fiir den die in Art. 11 er-
wdhnten Rechte gewiihrleistet sind, folgt aus dem fragli-
chen Wortlaut, da6 ein Arbeitnehmer in der Lage sein
mufi, die Gewerkschaft, welche nach seiner Auffassung
seine Interessen am besten zu vertreten geeignet ist, aus-
zuwdhlen und daB, wenn er zu dem SctrluB gelangt, da$
keine der bestehenden Gewerkschaften fiir ihn in Betracht
kommt, es ihm gestattet ist, zusammen mit anderen eine
neue Gewerkschaft zu bilden. Dies ist von besonderer Be-
deutung, weil Gewerkschaften, wie sich aus den genannten
Fiillen ergibt, unterschiedliche politische Ausrichtungen
aufireisen kcinnen. Es wird nicht bestritten, da3 die Bf.
mit dem Beitritt zu einer der in Frage kommenden Ge-
werkschaften zur Abgabe von Erklirungen verpflichtet
gewesen wiren, die sie als in einem eindeutigen politischen
Bezug stehend ansehen konnten.
162. Bei der Beurteilung der verschiedenen Aspekte
der Vereinigungsfreiheit miissen auch der Zusammenhang
und der Zweck des Art. 11 beriicksichtigt werden. Die
Konvention schiitzt in erster Linie gegen staatliche Mafi'
nahmen. Der Staat darf in die Bildung von und in den Bei-
tritt zu Gewerkschaften nicht eingreifen, es sei denn, auf
der Grundlage des fut. 11 Abs. 2. Grciffere Schwierigkei
ten bereitet die Frage, ob Art. I I aufierdem Schutz bietet
gegen andere Eingriffe, insbesondere solche, welche auf
Entscheidungen beruhen, die nicht unmittelbar von staat-
lichen Organen getroffen werden. Die Bf. wurden von ih-
rem Arbeitgeber, der Britischen Eisenbahn, entlassen.
163. Historisch betrachtet ist die Entlassung durch den
Arbeitgeber wegen gewerkschaftlicher Betiitigung- als die
gefiihrfichste Ma$nahnre gegen die in Art' I I gewiihrleiste'
ie Freiheit anzusehen. Di die Hohen VertragschlieBenden
Teile gemiifi Art. 1 der Konvention verpflichtet sind, die
in AbJchnitt I der Konvention niedergelegten Rechte uni
Freiheiten zu sichern, woruntet auch fut. 11 fdllt, wdre
die staatliche Legalisierung derartiger Entlassungen nicht
in Einklang mit dEm Ziel und Zweck der in Art. 1l nieder'
gelegten Freiheit zu bringen, wenn dies nicht hinreichend
gerechtfertigt werden kann.
- EKMR
164. In diesem Zusammenhang hat die Kommission be-
reits entschieden, daf3 Entlassungsdrohungen eines Arbeit-
gebers mit demZiel, den Arbeitnehmer zu einem Verzicht
der Tiitigkeit fiir den Betriebsrat zu bewegen, eine Verlet-
zung des Art. l1 darstellen krinnen. Die Kommission war
dabei der Auffassung, dafi derlei Eingriffe unter besonde-
ren Umstdnden die von Art. I I bezweckte und gesicherte
Vereinigungsfreiheit in bezug auf Gewerkschaften ernst-
haft einschrdnken oder behindern konnen (Entscheidung
iiber die Zuliissigkeit der Beschwerde Nr. 4125/69, X ge-
gen Irland, Yearbook 14, 5. I98, 222).
165. In den vorliegenden Fdllen erfolgte die Mafinahme
der Entlassung nicht wegen einer gewerkschaftlichen Betii-
tigung, sondern im Gegenteil wegen der Weigerung de-s
geitritts zu einer der in Frage kommenden Gewerkschaf-
ten. Die Bf. wurden somit gezwungen, zur Vermeidung ih-
rer Entlassung entgegen ihren perstinlichen Vorstellungen
und Ubezeugungen bestimmten Gewerkschaften beizutre-
ten. Daher bedarf die allgemeine Frage, ob die durch Art.
I I Abs. I gewiihrleistete ,,positive" Freiheit auch die ent-
sprechende ,,negative" Freiheit mit enthdlt, wori.iber die
Parteien sich auseinandergesetzt haben, keiner Entschei
dung der Kommission. Ebenso ist es entbehrlich, Betrach-
tungen dartber anzustellen, ob jedweder Zwang zum Bei- tt
tritt zu einer Gewerkschaft sich als Verletzung des Art. 11
darstellt, we nn einer der Rechtfertigungsgriinde aus Art. 1 I
Abs. 2 nicht vorliegt. Die Dinge kcinnten anders liegen,
wenn ein Arbeitnehmer ein Arbeitsverhiltnis mit einem
Betrieb eingeht, fiir den bereits eine ,,closed shop"-Uber-
einkunft besteht. In einem solchen Falle kcinnte unter
Umstinden gesagt werden, dafJ er in den Beitritt zu einer
bestimmten Gewerkschaft eingewilligt hat, indem er das
Beschdftigungsverhdltnis einging, wenngleich auch in sol-
chen Situationen Zwangselemente gegeben sein kdnnten.
In den vorliegenden Fdllen wurde jedoch die ,,closed shop"-
Ubereinkunft zwischen den Gewerkschaften und der Bri-
tischen Eisenbahn abgeschlossen, nachdem die Bf. bereits
ihre Beschiiftigung aufgenommen hatten. In einem solchen
Falle erscheinl es eindeutig, dafJ ein Eingriff hinsichtlich
des Rechts eines jeden Bf., einer Gewerkschaft beizutreten
oder sie zu griinden, mit dem Ziel des Schutzes der eige-
nen Interessen in dem oben verstandenen Sinne vorliegt.
Dabei steht nicht das Recht auf Arbeit in Frage, wie die
Regierung vorgetragen hat, sondern der Schutz ihrer Rech-
te aus Art. 11 in einer Situation, in der die Bf. ihre Arbeit
verloren haben als Sanktion ftir ihre Weigerung, einer be-
stimmten Gewerkschaft beizutreten.
v
166. Es ist vorgetragen worden, daf3 aus den Vorarbei-
ten fiir die Konvention die Unzuliissigkeit einer Auslegung
folge, welche im Ergebnis gegen die verschiedenen Aspekte
deJ Beitrittszwangs zu Gewerkschaften (,,closed shop")
schiitzen wiirde. Die Verfasser der Konvention haben nicht
die Formulierung eingefiigt, die in Art.20 Abs. 2 der All-
gemeinen Menschenrechtserkliirung zg find9n ist:
'J'{ie-
mand darf gezwungen werden, einer Vereiniguqg an?qge-
-war
hciren." Es vorgeschlagen worden, diese Gewiihrlei-
stung in Art. 1l einzufiigen, die BesctrluBfassung verzich-
tete iedoch darauf unter Hinweis auf das Bestehen von
,,cloied shops" 3).
Die Kommission vermag dieser speziellen Entstehungs-
geschichte keine entscheidende Bedeutung be2umessen.
Nach der Auslegung der Kommission wird das ,,closed
shops'lSystem durch Art. 1l weder grundsatztch erlaubt
noch grundsdizhch ausgeschlossen. Ein dahingehender
Wille kann auch nicht aus dem seinerzeitigen Weglassen
der diesbeztiglichen Klausel gefolgert werden. Den mogii-
3) Ausschu8bericht an das Ministerkomitee, vorgelegt aq llq.
1950, Sammelband der ,,Travaux Pr6paratoires", Bd. III, S. 653.
 * laufende Verfaluen
chen Auswirkungen, die die Einfiigung einer solchen Klau-
sel gehabt l|tte, wurde in Wrkliihkiit keine Beachtung
geschenkt. Festgehalten wurde lediglich eine kurze VerI
we!su18- auf ,,closed shops". Die Entstehungsgeschichte
enth?ilt keinen besonderen
lezug zu der hier inlrage ste-
henden Maffnahme, niimlich die Entlaszung wegei der
Verweigerung des Beitritts zu bestimmten deweikschaf-
ten.
. .167. Die beklagte Regierung hat argumentiert, eine Be.
jahung von Rechten der Bf. aus Art. I I wiirde die Verei.
nigungsfreiheit derjenigen Arbeitnehmer mifiachten, die
sich we ige-rn, zusanrne n mit Nicht-Gewerkschaftsmiiglie-
dern zu arbeiten.
Die Kommission bemerkt, dafJ der Begdff ,,Vereini-
gung" (,,association") einen freiwilligen Zuiammenschluff
zu .einem gemeinsamen Ziel voraussetzt. Dre Beziehungen
zwischen Arbeitnehmern eines un d des selben A rbeitge b-ers
kcinnen nicht als Vereinigungim Sinne von Art. il ner-
Itanden werden, weil sie lediglich auf den vertraglichen
Be.ziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitge6er be-
runen.
_,168. In den vorliegenden F6llen ist die Frage der Ver-
v pflichtungen des Vereinigten Kdnigreichs, inibesondere
die Verantwortlichkeit der Regierung nach der Konven-
tion, aufgeworfen worden. Feststehend ist bisher, da8 ei-
nige Artikel der Konvention nicht nur das Individuum
gegen staatliche Ma8nahmen schiitzen, sondern den Staat
auch verpflichten, individuelle Rechte sogar gegen Ma8-
nahrnen anderer zu schiitzen (Europiiischler de-richtshof
-Entscheidung
{ii-r _M_ens9lenrechte, Marckx-Fall, vom
13. Juli 1979, S. 10 = EuGRZ 1979,455 .-31
-Ziff -\.
Die Kommission ist der Auffassung, dafi es sich bei Ari.
ll um eine solche Bestimmung handelt, soweit Entlas-
lungen wegen gewerkschaftlicher Betiitigung oder als
Sanktionen {iir den Nichtbeitritt zu bestimmt6n Gewerk-
schaften erfolgen. In den vorliegenden Fiillen hat erst das
Rechtssystem den Eingriff in das Recht der Bf. zum Bei
tritt zu Gewerkschaften ermoglicht. Nachdem feststeht,
da$ Art. I I einen Schutz gegen diese Art von Zwangs- rrelhelten verletzt
lagen bietet, ist zu folgern, daff der Staat im Sinne dler wirksame Beschwerde bei einer
Konvention verantwortlich ist, wenn sein Rechtssvstem selbst we.nn die Verlet?ung von Personen begangen worden istidie
de.rlei Entt3_ssun€en_ rechtmi8ig erscheinen lefft (vgl. Be- in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben." - -
lchy-e1$e Nr. 4125169, X gegen Irland,
yearbodk 14,
S. 222). Auf dieser Gundlage ist die Verantwortlichkeii
des Vereinigten Kdnigreichs in den vorliegenden Fdllen sentliche Beschwerdegrund, den die Bf. geltend machen,
I gegeben.
169. Unter Beriicksichtigung der oben getroffenen
Schiufifolgerungen hiilt die Kommission es nic[t fiir erfor-
derlich, lestzustellen, inwieweit und ob tiberhaupt die Re-
gierung fiir die Entscheidungen der Britischen -Eisenbahn
als dem Arbeitgeber der Bf. verantwortlich ist. Ein solcher
alternativer Verantwortlichkeitsgrund ist in den vorliegen-
den Fiillen nicht entscheidend, da feststeht. da8 die Ver-
antwortlichkeit der Regierung fiir ihre Gesetzgebung im
Hinblick auf Art. 1l in dem Versdumnis zu selien isi die
Rechte der Bf. eben aus Art. 11 zu schiitzen.
170. Die Regierung hat sich
in ihrem abschliefJenden
Vortrag nicht auf Art. l1 Abs. 2 gestiitzt. Sie hat nicht
versucht, den Eingriff in die Rechte der Bf. anhand von
Abs. 2 irgendwie zu rechtfertigen, weil sie die Auffas-
sung vertreten hat, daff $ 6 Abs. 5 des Gewerkschafts-
und. Tarifvertragsgesetzes von 1974 in der Fassung des
Anderungsgesetzes von 1976 fiir keinen der in Art. li
Abs. 2 angefiihrten Zwecke notwendig sei. Unter diesen
Umstdnden ist die Kommission der Auffaszung, dafi die
vorliegenden Fiille eine Prtifung mriglicher F.echtferti-
gungsgriinde gem. Art. ll Abs. 2 nicht erfordern. Somit
besteht auch keine Notwendigkeit, das diesbeziigliche Vor-
bringen der Bf. in Betracht zu ziehen.
- EUGRZ 1980 / Seite 453
Ergebnis
l7l. Die Kommissionkommt somit zu dem Ergebnis,
mit 14 3 Stimmen4), dafi in den vorliegendjn F:il_
ggge_n
len eine Verletzung des Art. I I der Konventiorivorliegt.
Z_u der behaupteten Verletzung von Art. 9 und l0 der
Konvention
172. Die Bf. haben ebenfalls Beschwerde gefiihrt iiber
einen ungerechtfertigten Eingriff in ihr Rechiauf Gedan_
krn-, Gewissens- und Glaubensfreiheit, das durch Art. 9
_der Konvention gewiihrleistet wird, und in ihr Recht auf
Meinungsfreiheit, welches durch Art: l0 gewiiluleistet
wird.
173. Die Kommission h?ilt dem entgegen, dag die Sach-
verhalte, die zu einer tlberpriifung untei ilen Gesichtspunk-
ten der Art. 9 und l0 fiiluen k6nnten, die gleichen sind,
die die Kommission bereits zu dem Schtufi gifiihrt haben,
{a! ejle Verletzung des Art. I I der Konveition vorliegt.
Art. I I seinerseits enthiilt Elemente, die generell Bestan--d_
teil der durch die Art. 9 und l0 gewiihrleisteten Rechte
sind, insbesondere schiitzt Art. l l eine bestimmte fut
oder Form der Meinungs- und Uberzeugungsfreiheit. Art.
1l muB daher in den vorliegenden Fiillen ils lex speciatis
im Verhiiltnis zu den anderen Bestimmungen angesehen
we r den. Somit
.er0brigt sich eine gesonderte -Befassing mit
qlesen Uegenstanden.
Zu !9r behaupteten Yerletzung von Art. 13 der Konvention
174. Die Bf. machen geltend, da$ eine Verletzung des
Art. 13 der Konvention darin zu sehen sei, dafi Oie {egie_
rung es versdumt habe, ihnen ein wirksames oder i.ib'er_
haupt irgendein Rechtsmittel gegen Entlassungen aufgiuni
der Verweigerung des Beitritls 2u einer Gerierkschift zu
geweFjn. Die beklagte Regierung entgegnete dazu, da8
Art.
,l-J aut die vorliegenden Fiille keine Anwendung fin-
den kcinne und somit keiner der Gegenstdnde diese-r Be_
stirnrnu ng beriihrt sei.
Artikel l3 der Konvention lautet;
,,.Sind die in d_er vorliegenden Konvention festgelegten Rechte und
worden, so hat der Verletzte das Recht, eine
nationalen Instanz einzul'ege4
175. Da die Kommission festgestellt hat, dafi der we-
unter Art. I I der Konvention fiillt und da8 ihre Vereini-
gungsfreiheit, soweit sie durch diese Bestimmung gewdhr-
leistet wird, verlelzl worden ist, ergibt sich im-Hinblick
auf Art . I 3 eine Streitfrage, die der Klarung bedarf. \
176. Dessenungeachtet bemerkt die Kommission vor-
yeg, da8 ein Rechtsmittel gegen ungerechtfertigte Ent-
lassung gegeben ist, wovon -der Bf. Jimes Gebri'uch ge-
macht hat. Die Kiindigungsschutzklage des Bf. Juries
Ottr6 rrfslglos --lne es auch eventuelj Schutzktagen dei
anderen beiden Bf. geblieben wdren
- , weil insbesondere
die vom fu_
beitsgericht anzuwendende Gesetzgebung,
$ 6 Abs. 5 des Gewerkschafts- und tco6ttiwertragsge-
setzes von 1974 in der geiinderten Fassung von 1976-eire
gesetzliche Vermutung dahingehend vorsa[, dafi jede Ent_
lassung wegen der Verweigerung des Gewerksihaftsbei
tritts unter den Umstiinden_des_vorliegenden Falls als ge_
rechtfertigt anzusehen sei. Die fehlende Wirksamkeit d'ie-
4) Das Kommissionsmitglied Opsahl war bei der SchluBabstim_
mung zu Art. 1l EMRK iicht anwesend. E. h;i ,i.i, nachtues-
cenehgigung der Kommission gemiifl Art. "t.,
li.ch .Irit. S / AUi. iJE
vefiu fur die Meinung der Mehrheit entschieden.
Pl{glgli.nf pitclie,g alvcett hat eine abweichende Meinung
Iormulert.(s. rn diesem Heftf S, 454), der sich die Kommissionsmitl
g].ieje^r $_ell-berg und N{rgaard angeschlossen tatin ii. in diesem
Heft S.455).
EuGRZ 1980 / Seite 454 - Iaufende Verfahren
ses Rechtsmittels ist daher nicht auf irgendwelche insti
tutionellen oder prozessualen Miingel zur0ckzufiihren, son-
dern allein auf das materielle Recht, das von dem zustln-
digen nationalen Hoheitsorgan anzuwenden war. Die Fra'
ge der Vereinbarkeit jener Bestimmungen des materiellen
Rechts mit Art. 11 der Konvention ist von der Kommis-
sion bereits oben gekliirt worden.
177. Aus fut. 13 kann nicht gefolgert werden, daB
ein Rechtsmittel gegen Gesetze als solche, die als nicht im
Einklang mit der Konvention befindlich erachtet werden,
gegeben sein mufi. Ein solches Rechtsmittel wiirde zu ei-
ner allgemeinen gerichtlichen Uberpriifung der Gesetzge'
bung fiihren, weil jede andere Uberpriifung - die im allge-
meinen den Erfordemissen des Art. 13, welcher lediglich
ein ,,Rechtsmittel bei einer nationalen Instanz" verlangt,
gentigt - kaum jemals als rvirksam im Hinblick auf die Ge-
setzgebung erachtet werden kann. In Ermangelung eines
klaren Hinweises im Wortlaut kann Art. 13 nicht so weit
ausgelegt werden. Vielmehr enthiilt die Bestimmung im
Wortlaut einen Hinweis, der die hier vertretene Auslegung
stiitzt. Indem Art. 13 zu seiner wesentlichen Gewiihrlei'
stung die Worte hinzufiigt ,,selbst wenn die Verletzung
von ?ersonen begangen worden ist, die in amtlicher Ei
genschaft gehandelt haben", wird angedeutet, daB der Ar'
tikel sich mit den Handlungen einzelner Personen stellver-
tretend fiir den Staat befa$t. Auch wenn dieser Wortlaut
vor allem darauf abzielt,jede Doktrin von der Unangeif-
barkeit staatlicher Organe auszuschliefien, so kann er den-
noch als Hinweis auf die Reichweite dieses Artikels ver-
wertet werden. Art. 13 betrifft nicht die Gesetzgebung
und gewiihrleistet kein Rechtsmittel zur Uberpriifung der
Vereinbarkeit der Gesetzgebung mit der Konvention.
Ergebnis
178. Unter diesen Umstinden ist die Kommission der
Auffassung, mit acht gegen zwei Stimmen 5) bei zwei Ent-
haltungen, da$ die Verletzung der Konvention in dem vor-
liegenden Falle sich allein auf Art. 11 beschriinkt und da8
eine weitere Verletzung des Art. 13 nicht vorliegt.>
An dem Bericht wirkten mit: Die Mitglieder der Europliischen
Kommission fiir Menschenrechte: C' A' Ndrgaard (Priisident)
J. E. S. Fawcett, G. Sperduti, F. Ermacora, E. Busuttil, E. Kellberg,
B. Daver, T. Opsahl, C. H. F. Polak, J. A. Frowein, G. Jdrundsson,
R. J, Dupuy, G. Tenekides, S, Trechsel, B. Kiernan,N. Klecker,
M. Melchior, J. Sampaio und Kommissionssekretiir H. C. Kriiger.
Bearbeitung und iJbersetzung:
Wiss. Ass. Dr. Andr6 Thomashausen, Kiel
Abweichende Meinung
des Kommi ssionsmitglieds Fawcett
(DasKommissionsmitgried."**,f ?ii;r;r"l':1?f"y,J'ii
gen Auslegung des Art. 11 EMRK. Er legt in den Ziff. 1.- 6. dar,
aus der Entstehungsgeschichte folge eindeutig, da$ der Einfligung
des Prinzips der ,,negativen Koalitionsfreiheit"rwie sie in Art. 20
Abs. 2 der Allgemeinen Menschenrechtserkliirung enthalten ist,
eine klare Absage erteilt wurde. Art. I 1 Abs. I der Konvention lege
den Schwerpunkt eher auf die Bildung und das Funktionieren von
Vereinigungen und erwiihne nur in Abhiingigkeit dazu die Freiheit,
solche Vereinigungen zu bilden oder ihnen beizutreten..l
(7. Dem wird entgegengehalten, da$ die Annahme ei-
nes Beschiiftigungsvertrages in einem Unternehmen, das
bereits durch eine,,closed shop'1ifu..t1tkunft verpflich-
tet wird, unter bestimmten Umstdnden dazu fiihren kann,
da8 der Arbeitnehmer auch in die sich daraus ergebenden
Pflichten einwilligt, wdhrend die Vertragsbeendigung
durch Ktindigung wegen der Wirkungen eines erst nach-
- EKMR
triiglich (nach der Aufnahnre des Beschiiftigungsverhdlt-
nisses, Anmerkung des Verfassers) vereinbarten ,,closed
shop"-Ubereinkommens unvereinbar mit Art. ll sei. Ich
kann dieser Argumentation nicht folgen. Wenn die Bf.
damit sich auf einen Sachverhalt berufen, der in Mrk-
lichkeit die riickwirkende Aufl osung ihrer Arbeitsvertrlge
betrifft, so kann nicht festgestellt werden, da$ fiir diesen
Sachverhalt irgendeine Bestimmung der Konvention ein-
schliigig ist. Wenn hingegen ihre Vereinigungsfreiheit
durch die Entlassungen verletzt wird, so kann es aus mei
ner Sicht keinen Unterschied machen, ob der entspre-
chende Tarifvertrag iiber Gewerkschaftsmitgliedschaften,
aufgrund dessen die Entlassungen erfolgten, vor oder nach
Abschlufi der individuellen Arbeitsvertrlge vereinbart
wurde.
8. Ich komme zu dem Schlu8, da8 sowotrl nach dem
Wortlaut des Art. 11 Abs. I wie auch wegen der von mir
aufgefiihrten Grtinde die Entlassungen keine Verletzung
der Vereinigungsfreiheit der Bf. gem. Art. 11 Abs. 1 dar-
stellen)
(Weiterhin frihrt Kommissionsmitglied Fawcett aus, da$ die
Entlassungen aufgrund des tarifvertraglich vereinbarten Beitritts-
zwangs zu bestimmten Gewerkschaften eine Verletzung der Glau-
bens- und Gewissensfreiheit gemii8 Art. 9 der Konvention dar-
v
stellen k<lnnten. Dazu hhtten die Bf. jedoch keine hinreichenden
Tatsachen vorgetragen. Aber selbst wenn dies der Fall gewesen
wAre, wdren die Entlassungen aus Art. 9 Abs. 2 * wie im iibrigen
auch aus fut. 11 Abs. 2 gerechtfertigt gewesen' Die britische
-
Gesetzgebung iiber die Zuldssigkeit tarifvertraglich vereinbarten
Beitrittszwangs zu bestimmten Gewerkschaften sei in einer demo-
kratischen Gesellschaft notwendig, um die Rechte und Freiheiten
anderer, der in Gewerkschaften vereinigten Mehrheiten, zu schiit-
zen: )
(10. ( . . .) Es ist ein Grundsatz der demokratischen
Gesellschaft, da8 die Interessen und Meinungen der Mehr-
heit iiberwiegen sollen, wobei den Minderheiten ein Recht
auf gerechte und gleiche Behandlung zusteht; dieses Prin-
zip ist anwendbar auf die Gesellschaft als solche und auf
Giuppen oder Vereinigungen innerhalb der Gesellschaft.
Die gesetzgeberischen Ma$nahmen und die darauf beru-
henden Entlassungen sind notwendig, um den Gewerk-
schaften den Schutz ihrer Interessen zu ermtiglichen. Da
dies nur durch einen tarifvertraglich vereinbarten Mitglieds-
zwang gewdhrleistet werden kann, erblicke ich weder in
Art. 9 noch in Art. 11 Bestimmungen, die diese Regelun-
gen ungere cht o der diskriminierend fi.ir nicht-vereinigungs-
willige Einzelpersonen oder Minoritdten erscheinen lassen.
v
Nach rrpiner Meinung lassen die fraglichen Beschwerden
keine Verletzung der Konvention erkennen.)
Sondervotum des Kommissionsmitglieds Sperduti
(Kommissionsmitglied Sperduti fiihrt aus, Art. 13 der Kon-
vention sei in den vorliegenden und in anderen gleichgelagerten
Fiillen generell und nicht nur aus den Mehrheitsgrtinden unan-
wendbar. Die Unwirksamkeit etwaiger Rechtsmittel folge bereits
aus der materiellen Rechtslage, die im Widerspruch zu den Bestim-
mungen der Konvention stehe, Entscheidend sei daher allein die
Pflicht der Hohen Vertragschlieffenden Teile, gemiifl Art. 1 ihr
innerstaatliches Rechtssystem in Einklang mit den in der Konven-
tion gewdhrleisteten Rechten zu bringen.)
5) Die zwei Gegenstimmen wurden von den Kommissionsmitglie-
dern Opsahl und Trechsel abgegeben (s' die Atrweichende Meinung
in diesEm Heft S. 455). Bei der Schlu$abstimmung zu Art. 13
EMRK waren die folgenden Kommissionsmitglieder nicht anwe-
send: Ermacora, Busultil, Jdrundsson, Dupuy, Klecker und Sam-
oaio.
5) Die Abweichende Meinung ist in Englisch abgefa$t.
 EKMR-Abw. Meinungen
- Laufende Verfafuen
Abweichende Meinung des Kommissionsmitglieds Kellberg, der
sich das Kommissionsmitglied N{rgaard anschlie6t
tibersetzung der EuGRZ;7)
(Einleitend betont Kommissionsmitglied Kellberg, er schlie$e
sich der Abw. Meinung des Kommissionsmitglieds Fawcett an.
_A_llerdings
mtichte er ergiinzend hinzufiigen, da$ die Bedeutung der
Wiener Vertragsrechtkonvention und anderer vrilkerrechflicher
Yglgagr fiir die Auslegung der einschldgigen Bestimmungen der
EMRK unzureichend gewiirdigt worden sei. Die von Art. 1l Abs. I
der Konvention abweichende Bestimmung in Art, 20 Abs. 2 der
Allgemeinen Menschenrechtserkliirung sei vor allem auch deshalb
von besonderer Bedeufung, weil deren Verabschiedung in einem
engen zeitlichen Zusammenhang mit der Entstehung der Allge-
meinen Menschenrechtserkliirung erfolgt sei. Es sei auch, wie ius
den Materialien heworgehe, ausdriicklich vorgeschlagen worden,
Art. l1 der Konvention ,,in i.ibereinstimmung mit der Erkliirung
der Vereinten Nationen zu bringen", was bewu8t und aus guten
Griinden abgelehnt worden sei. Aber auch die Europ2iische Sozial-
charta sei bei vergleichender Auslegung des Art. 1l der Konven-
tion von Bedeutung. In ihrem Anhang finde sich eine Auslegungs-
regel hinsichtlich ihres Art, 1 Abs. 2, worin klargestellt werde, dafi
,,Schutzklauseln oder SchutzmaBnahmen einer Gewerkschaft (we-
der) verboten (noch) erlaubt (seien)". Auch die Internationalen
Pakte iiber biirgerliche und politische bzw. wirtschaftliche. soziale
und kulturelle Rechte wiirden die von der Mehrheit der Kommi-
sionsmitglieder beschlossene Auslegung des Art. ll der Konven-
N' tion nicht stiitzen. Weiter hei6t es:)
(€. Bei der Auslegung des Art. 1l EMRK und beim
Vergleich des Textes mit iihnlichen Bestimmungen anderer
Vertragsinstrunpnte fiillt es nicht leicht, die ,iiblictre Se-
deutung, die den Begriffen des Vertrages in ihrem Zu-
sammenhang und unter Beriicksichtigung seines Zieles und
Zwecks beizulegen ist" (Art. 3l WiSner-Konvention i.jrber
das Recht der Vertrige, Anmerkung des Verfassers), fest-
zulegen, insbesondere hinsichtlich der
zeichne
- wie ich sie be-
Frage_des Zwanges, weil davon ausgegangen
_-
werden kann, da13 in dem Artikel selbst ein Wideripruch
dadurJh enthalten ist, da8 die Vereinigungsfreiheii ver-
kntipft wird mit dem Recht auf Bilduns ion und dem
Recht auf Beitritt zu Gewerkschaften, welihes als das ein-
geschrdnktere Anliegen verstanden werden kann. Man
sieht sich mit mehreren Auslegungsmriglichkeiten kon-
frontiert. Es erscheint daher gebotEn, die ,,zusdtzlichen
Auslegungsmittel" zv nutzen, insbesondere die Entste-
hungsmaterialien, auf die Art. 32 der Wiener Konvention
i.iber das Recht der Vertriige verweist. ( . . . )
4. ( . . . ) Es kann nicht iibersehen werden. da3 die Ver-
fasser des Textes sich ausdri.icklich dazu entscruossen, eine
_t Bestimmung in dem Sinne ,piemand darf gezwungen wer-
den, einer Vereinigung anzugehdren" nicht aufzunehmen,
weil eine solche Bestimmung die Praxis und Gesetzgebung
in verschiedenen Landern, in denen Arbeitnehmer zui
Ausiibung bestimmter Berufe einer Gewerkschaft angehri-
ren muBten, rechtswidrig hdtte werden lassen. Jene Ver-
tragschlieffenden Teile, die Art. 1l in diesem Sinne aus-
legen, handeln mit Sicherheit in gutem Glauben; eine ent-
gegenstehende Auslegung wdre nicht im Einklang mit den
Intentionen bei der Unterzeichnung der Konvenfion. Die-
se Staaten miissen in der Lage sein, auf das klare Votum in
den Entstehungsmaterialien vertrauen zu k6nnen, welches
nicht nur beil?iufig, sondern als bewu8te Textredaktion an-
zusehen ist. Jede andere Auslegung wtirde die Regierungen
nachtriiglich nach vollendeten Tatsachen um ihr konven-
tionsgemdfies Recht zum Vorbringen von Vorbehaiten
bringen. (. . .)
- 6. ( . . . ) Das ,,closed shop"-System ist in einigen Liin-
dern seit langem fest errichtet, auch wenn dessen Inhalt
im einzelnen vo4 Land zu Land unterschiedlich sein mag.
Es gibt weiterhin keine Anhaltspunkte dafiir, daB das ,,clo-
sed shop"-System zur Zeit des Inkrafttretens der Konven-
tion in irgendeiner inhaltlichen Hinsicht ein anderes war.
als es gegenwdrtig ist.
- EuGRZ 1980 / Seite 455
7. Meine Schlu8folgerung ist daher, da3 das ,,closed
shop"-St*1.- nicht im Gegensatz zur Konvention steht
und Art. I I der Konvention nicht verletzt wurde))
Abwe ichend-e Meinung
{er Kommissio nsmitglie der Opsahl
und Trechsel zu Art. l3 EMRK
(i'bersetzung der EuGRZ)7)
_ {Gotgt man der Auslegung des Europdis:"fif'#'Jf,il1
hofes fiir Menschenrechte im Fall Klass u. a. (Urteil vom
6. September 1978,ziff.64 = EuGRZ 1979,287),soer
gibt sich ein Problem zu Art. 13 in den vorliegenden Fiil-
len wegen der Tatsache, dafi die Riige der Bf.lm wesent-
lichen unter Art. ll der Konvention fiillt, aber nicht von
der Feststellung einer Verletzung dieses futikels abhiingt.
Das Problem ergibt sich deshalb, weil die Bf. nach ih-
rer Entlassung wegen der Weigerung, einer Gewerkschaft
beizutreten, nicht die M0gl]chkeit hatten, die Ki.indigung
mit dem.allein gegebenen Rechtsmittel, mit einer Klage
vor dem Arbeitsgericht, wirksam anzugreifen.
Me die Kommission zu Recht bemerkt hat Giff .176
der Auffassung der Kommission, in diesem Hefi S. 453),
ist die Wirkungslosigkeit des in den vorliegenden Fdllen
ge_gebenen RechEmi ttels auf die ein schliigige Ge setzgebung
selbst, welche Entlassungen der vorliegenden fut aus--
driicklich als gerechtfertigt und damit rechtmiiBig bezeich-
rlet, zvrickzufiihren. Wir kdnnen der Mehrheit iedoch
nicht darin zustirnmen, da$ dieser Umstand den lif. ihre
Rechte aus Art. 13 nehmen soll. Wir kcinnen in der Kon-
vention keinerlei Grundlage fiir eine solche Einschrinkung
des in diesem Artikel gew[hrleisteten wichtigen Rechti
finden.
Die Mehrheit beruft sich bei der Ausleguns des Art. 13
auf das Argurnent, dafi {arin ein ,,Rechtslnnitiel gegen Ge-
setzgebung als solche* Viff . 177 der Aufassung dei Kom-
mission, in diesem Heft S. 454) nicht geford'ert werde.
Tatsiictrlich verlangt fut. 13 in der Auslegung, die wir zu-
grundele_gen, kein Rechtsmittel gegen Gselzgebung als
solche. Insbesondere verlangt die Bestimmung nlctrt, Oan
die Hohen VertragThl_ieBenden Teile irgendein Organ in
dem Sinne eines Verfassungsgerichts errichten, dai liber
die lJbereinstimmung von Geietzen mit der Konvention
oder. entsprech3n{en verfassungsrechtichen Bestimmungen
im abstrakten Fal! entscheidet. Andererseits wi.irde fut. l3
einen gro-lien Teil seiner Bedeutung veilieren, r"nn Oui
Recht auf ein wirksames Rechtsmittel immer dann ausge-
schlossen werden kclnnte, wenn eine behauptete Verlet-
zung auf nationales Recht gestUtzt werden kdnn. Verlangt
werden muB im konlaeten Fall, dafJ eine nationale H6-
heitsgewalt in die Lage versetzt wird, einem Sachverhalt
abzuhelfen, in dem ein in der Konvention gewdhrleistetes
Recht oder ein entsprechendes Prinzip des nationalen
Rechts verletzt worden ist. Es reicht aus', in unserer Sicht,
441 rr1 Hoheitsorgan mit der Kompetenz versehen wird,
diese Rechte als Korrektiv anzuwenden und nationalei
Recht im Einklang mit ihnen und konventionskonform
auszulegen, wann immer dies erforderlich erscheint. Eine
solche Kompetenz kann mit sehr einfachen Mitteln ge-
wiillleistet werden. Andererseits ist es nicht erfordertdh.
da8 ein- nationales Organ mit der Kompetenz ausgestat-
tet wird, nationale Gesetze generell fiir ungiiltig zulrklii-
ren.
In den vorliegenden Fdllen war das Arbeitsgericht dar-
an _g_e_hindert, die Kiindigungsschutzklagen zuzulassen,
weil Ktindigungsgrund die Weigerung des Gewerkschafts-
7) Die Abw. Meinung ist in englischer Sprache abgefa3t.
EuGRZ 1980 / Seite 456 - l,aufende Verfahren - EKMR-Abw. Meinungen

beitritts aus anderen als den in S 6 Abs. 5 des Gewerk'
schafts- und Tarifvertragsgesetzes aufgeziitrlten Recht-
fertigungsgriinden war. Folglich konnte das Ar-beitsge--
rictri nictrt die Begriindetheit des Arguments priifen, da$
eine solche Entlassung einen Eingriff in die Vereintgungs'
freiheit darstelle und konnte auch nicht dariiber befinden,
ob eine solche Entlassung sich im Widerspruch zu Art. 11
der Konvention oder irgendeinem entsprechenden Grund'
satz innerstaatlichen Rechts befand.
Aus diesen Griinden sind wir der Meinung, daB die Bf.
in den vorliegenden Fiillen keine M<iglichkeit einer wirk-
samen Beschwerde hatten, wie sie von Art. 13 der Kon-
vention verlangt wird, und daB destralb auch eine Ver-
letzung dieser Vorschrift gegeben war.))
Bearbeitung und tlbersetrung:
Wiss. Ass. Dr. Andrd Thomashausen, Kiel

Fortsetzung der Informatorischen Zusammenfassungen von Seite 393

- wenn auch nicht das Urteil tragenden Passage ausfiihrt,
- die BVerfG lehnt im Streit um Flughafen Miinchen II ErlaB einer
streitige Behauptung - ifue Unrichtigkeit einmal unterstellt - ver-
einstweiligen Anordnurg ab
letze ichon deshalb das Persrinlichkeitsrecht des Beschwerdefiih- Nachdem der Vorsitzende des ll.
Senats des Bayerischen
rers nicht, da sie in Anbetracht anderweitiger ilu$erungen Epplers Verwaltungsgerichtshofs aus dem Urlaub zuriickgekehrt war'
nicht geeignet sei, ein falsches Perscinlichkeitsbild von ihm zu
iinderte der Senat im Hinblick auf die Ablehnung bestimmter
zeichnJn. bas allgemeine Persrinlichkeitsrecht schiitzt nach der
Sachverstiindiger im
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
Entscheidung des BVerfG auch dagegen, da$ jemandem (hier
Miinchen einen den Beschwerdefiihrern giinstigen Beschwerde-
durch ein Gericht) ,,Au8erungen in den Mund gelegt werden, die
BeschlufJ teilweise ab, ohne die Beschwerdefiihrer vorher zu hijren'
er nicht getan hat und die seinen von ihm selbst dehnierten sozia- Das BVerfG sieht davon ab, mit einer einstweiligen Anordnung in
lenGeltungsanspruchbeeintriichtigen". (Seite4l3) das verwaltungsgerichttche Verfahren einzugreifen, gibt jedoch
BVerfG will den <iffentlichen Meinungskampf nicht durch dem .Bayerischen Verwaltungsgerichtshof zu bedenken: "Das
,"h.n rechtliche Geh6r ist nicht nur das prozessuale Urrecht des Men-
Schadenersatz- und Schmerzenqgeldforderunlun
,,Die Befrirchtung, *rg*
"rdroJt
*"it"r,o"i Aus"-ng sghen'
1o1l,ern
ein objektivrechtliches verfahrensprinzip, das fiir
"iiri ausgesetzt ru *"ta.i,"ini"hn"i
itagi ai" :11 ,c.t":l9i"hes verfahren im Sinne des Grundgesetzes kon-
denden gerichtlichen sanktionen
Gefahr in sich, jene Diskussion zu liihmen oort
"i*urng"i-rrnO
stitutiv und grundsiitzlich unabdingbar ist' Es verwehrt' dafi mit
Menschen ,kurzer Prozefj'gemacht werde." (seite 430)
v
damit wirkungen herbeizufiihren, die der Funktion J"i'"ei"itt.it dem
der Meinungsliufferung in der durch das Grundgesetz konstituier-
tenordnunlzuwiderlaufen... (Seite4l5) _. Der Rechtsprechungsbericht - BVerfG Nr.6-9 von Dr' Dr'
Jcirg Berkemann' Hamburg' behandelt:
BVerfG beseitigt ,rlftaulkorb" fiir Kassen-iirzte
rn das Grundrecht der rreien Berursausiibung d.'fi1._:,I'-'9.: ,""Eb'#;11',:l,l;;i';'fl?:T1"*."it'3ii"lT$"*ffiffi,*:
eingegriffen, wenn ihmverboten werde' seine Patienten_9:y:",.t:l
informieren, das seine Behandlungsweise oder seine Arzneimittel-
;;;;';;; beschutdigten Rechtsanwaltei im BufJgeldverfa-hren
vetordnungen nach Auffassung der Pr0functko-*i*11:-.^:iT ir;;;
iI" ert. i'etr. l, tr"t. l2Abs. I GG); Unabhiingigkeii des Notars
-wirtschaftspriifer/
Jiner Sozletat von Anwaltsnotar unJ
Kasseniirztlichen vereinigung den Erfordernissen detNotlel!1c;
keit und Wirtschaftlichkeit nicht entsprdchen. Es besteht dann S- tru art.-l)
; Abs. I GG); vergiitungsanspruch des anwalilichen
Berufsvormunds(zuArt' l2Abs' IGG)' (seite432)
nach Ansicht des BVerfG die Gefahr, ,,daB das..t*;;;;.i;";:
trauensverhdltnis, das zu den Grundvoraussetzungen iirztlichen
Wirkens ziihlt, geitdrt werden ktinnte". 418) Buldlwerwaltungryericht, Berlin, zieht Konsequenz aus Fall
(Seite
BVerfG kritisiert reduzierte Lehrdeputate im Hinblick auf- er-
-- undDer. Daniels"
'Jexehemalige Bonner oberbiirgermeister hatte als parteiun-
scnoprenoe Kapazititsausnutzung in numerus claususFacGrn ..
Zwar hiilt es das BVerfG fiirbedenklich, *rnn u.,f -irriri"ti"t- ap.tringigel Kandidat
bei der Bundestags-Wahl 7969,20,6-%-der
lem Erla6wege fiir ,,Verwalter der Stellen Wissen;;#tii;h;; giiltigen intstimmen erhalten und vor dem BVerfG (EuGRZ
Assistenten., an nordrheinwestfdlischen Hoctrsctrulen'eine untetl l9'76,208)-einen
Anspruch auf Zahlung der Wahlkampfkosten-
schiedslose Herabsetzung der Lehrverpflichtungen r*.i s.- erstattung durchgesetzt' Nachdem das Parteiengesetz riickwhkend
mesterwochenstunden erfolgt, es bifligfdem Normgeuer "ui bei derart gedndert. und das Geld gezahlt wurde, erkliirte das Bundesverwal-
komplexen Sachverhalten aber einen zeitlichen Arp;;;;;rpi.l- tungsgericht den Rechtstreit fiirerledigt. (Seite 434)
raum zu. (Seite 420)
Europiische Kommision fiir Menschenrechte, StraSburgr er-
BVerfG biligt fiir die Vergangenheit die unterschiedliche Be-
kliirt Entlassung wegen nachtriglicher ,,closed shop"'Regelung i
steuerung von Beamtenpensionen und Renten, fordert den Gesetz-
geber jedoch auf, kiinftig die wachsende Benachteiligung der
fiir konventionsvidrig V
Obwohl die EKMR der Auffassung ist, da$ Art. 1l EMRK das
Beamten zu beseitigen
,,closed shop"-System weder grundsiitzlich erlaubt noch grundsiitz-
,,Fiir eine unterschiedliche Besteuerung von Pensionen und lich ausschlie$t. sieht sie im konkreten Fall der Beschwerdefiihrer
Renten sprechen sachlich vertretbare Griinde. Die Beschriinkung
Young, James und Webster eine Verletzung des Art. I I EMRK als
der Besteuerung der Renten auf einen Teil wird durch die Tat- gegeben an, weil die drei Gewerkschaftslosen bei der Britischen
sache gerechtfertigt, daS die Versicherten der gesetzlichen Renten-
Eisenbahn bereits beschiiftigt waren, als diese mit bestimmten Ge-
versicherung aus ihrem Arbeitsverdienst Beitriige fiir ihre Alters-
werkschaften eine closed shopRegelung vereinbarte. Die Entlas-
versorgung entrichten, wiihrend das bei den Empfdngern von be-
sung der drei Beschwerdefrihrer ,,als Sanktion ihrer Weigerung
amtenrechtlichen Versorgungsbeziigen nicht der Fall ist." Wegen einer bestimmten Gewerkschaft beizutreten", verletze deren
des friiher sehr geringen Rentenniveaus habe sich die steuerliche Grundrechte. (Seite 450)
Begiinstigung der Rentner gegeniiber den Pensioniiren nicht iiber-
proportional ausgewirkt. Dies iindere sich jedoch seit die Renten Die Kommissionsmitglieder Fawcett, Sperduti, Kellberg, Nf r-
gaard, Opsahl und Trechsel haben Abweichende Meinungen bzw.
nominell und auch real stark gestiegen seien. Deshalb sei der (Seite 454)
Gesetzgeber verpflichtet, eine Neuregelung in Angriff zu nehmen ein Sondervotum abgegeben.
und die ,,inzwischen eingetretenen Verzerrungen" zu beseitigen' Der Fall Young, Jamei und ll)ebster ist gegenwiirtig vor dem
(Seite 426) Europriischen Gericht shof fiir Menschenrechte anhiingig.

I - ' Erscheint zweimal im Monat '

Zitierweise: EuGRZ 1980,
Abonnemmt: jiihrlich DM 222,-; OS 1596,-; SFr. 222,- in-
klusive Mehrwirtsteuer zzgl. Porto Luftpostversend gegen Be-
rechnunq der Portomehrkosten Abbe*ellungen sind nur zum
Jahresen?e miiglich und m0ssen bitte bis zum 15. November
L"itii-Vlrrrv eiigegangen sein ' Einzelheft: DM lo,-; dS ?2-;
iFi.- rO,-Zgt. Folrto-. Doppelheft: DM 18,50; dS lgl'-; SEr.
1t,SO zigt. P6rto ' Studenteri und Referendre Tahlen bei Vorlage
einer Stidien- bzw. Ausbildungsbescheinigung jeweils nur die
Htilfte . tiste-Nr. 3 vom Oktober 1979 ' Ameigenverwaltung: Erika Engel'
S"hriftl"itutu, Rechtsanwiiltin Erika Engel ' Verantwortlich frir
den Verleg: ilorbert Paul Engel'Verlegnnschrift: Elbinger Str' 3 '
Postfach 1670 ' D-7640 Kehl am Rhein 'Tel.0 78 5l | 24 63'
Poitscheckkonto Karlsruhe 707 88 - 756 ' Redaktionsanschrift:
38, rue Bautain ' F-67000 Strasbourg ' Telefon (88) 61.63.18'
@ by EuGRZ '
Alle Rechte sind vorbehelten ' Nachdruck - auch auszugsweise -
nur mit schriftlicher Zustimmung der Redaktion ' Der Urheber-
ilchii'sitrutz erstreckt sich auch-auf Bearbeitungen, Zusammen-
und Ubersetzungen der wiedergegebenen Entschei-
fassungen
duncei. Dokumente und anderen Texte ' Es gilt Anzeigenpreis-
Glsamtherstellung: A. Morstadt, Druckerei und Verlag, 7540 Kehl
am Rhein. Auflage dieses Heftes: 1500 Exemplare