Señores

Delegados y Propietarios

Bloques C 12 y 13 del Conjunto Residencial Pablo VI 1ª Etapa

Ciudad.

Señores Delegados y Propietarios:

Como propietaria del Apto 410 del Bloque C 12 y 13 del Conjunto Residencial
Pablo VI y antes de hacer el análisis comparativo de las 3 propuestas presentadas
por el Ingeniero Fernando Gómez y el Arquitecto Carlos Tavera, les informo que el
presupuesto APROBADO por los 13 de los 14 propietarios para la realización
de la Obra Civil de Instalación del Ascensor, fue de $ 140.000.000.oo,
quedando pendiente la aprobación de la Propietaria Carolina Nieto, la cual hasta
la fecha no la ha hecho por Escrito para ser anexada al Acta de Reunión de
Propietarios donde se aprobó la realización, presupuesto y cuota de la Obra Civil
de Instalación del Ascensor, y que debe ser allegada a la Administración del
Conjunto Residencial Pablo VI 1ª Etapa, con el fin de poderse firmar los contratos
respectivos y dar Poder para los trámites.

Análisis 1ª Propuesta Ingeniero Gómez.

Su 1ª propuesta presentada fue por un valor total de $ 55.955.461.oo. No

presento en esta, los Ítems de desmonte e instalación de 21 citofonos metálicos,
desmonte e instalación de la puerta principal, desmonte de la ventana del 4 piso,
viga de remate de cachucha, piso en madera tipo zapan o similar con apoyo en
neopreno para dos corredores elevados, salidas eléctricas para iluminación de
techo, lámparas led de 100l luxes primer piso, diseños en general, etc., que si
presento en posteriores requerimientos solicitados por el Propietario y supervisor
de la obra civil, Arquitecto Oscar Marín, como fue la propuesta que presento el 11
de agosto y que más adelante se analiza.

Análisis 1ª Propuesta Arquitecto Tavera.

Su 1ª propuesta presentada fue por un valor total de $ 53.500.000.oo, pero por ser
el Ingeniero Jairo Salamanca Roa el Director de la Obra Civil a realizarse, su
propuesta quedo por un valor total de $ 52.000.000.oo, siendo APROBADA por
unanimidad por 13 de los 14 propietarios del Bloque C 12 y 13 del Conjunto
Residencial Pablo VI 1ª Etapa en la reunión realizada el 13 de julio de 2016. El
término para la firma del Contrato de la Obra Civil para la instalación del ascensor
sobre la Propuesta aprobada, era hasta el 30 de agosto.

Posteriormente una vez aprobada la propuesta, en el Apto 410 del Bloque C 12, el
propietario supervisor, Arquitecto Marín, en reunión sostenida con el Arquitecto
Tavera, le solicita un primer cuadro con unos ítems desglosados en unidades y
cantidades, de acuerdo a las medidas tomadas por el Arq. Tavera en sus visitas,
allegándoselo el Arq. Tavera. También le solicito unos Diseños a mano alzada con
las medidas tomadas por el Arq. Tavera, los cuales le allego.

Es de aclarar, que los propietarios en relación con el diseño de los 21 buzones,

diseño de la puerta principal y vidrio templado a instalar, clase de pisos a instalar y
ubicación del ascensor, serían determinados por los propietarios posteriormente,
toda vez que si se requería hacer algo mejor a lo aprobado, quedada un remante
de los $140.000.000.oo que se aprobó para la obra a realizar.
Análisis 2ª Propuesta del Ing. Gómez de agosto 11 de 2106.

Por solicitud del propietario y supervisor de la obra, Arquitecto Marín, el Ingeniero

Fernando Gómez presenta el día 11 de agosto una 2ª propuesta de la Obra Civil
a realizar por un valor total de $ 86.672.917.oo, incluyendo en este valor, el
reajuste del valor de la Estructura Metálica Portante para el Ascensor por valor de
$15.437.348.oo (la cual no debió incluirse en el de la OBRA CIVIL como tal),
el valor de los tramites de la Licencia de Construcción, el valor de los impuestos a
pagar y el A.I.U. Es de informar que el valor presentado por el Ing. Gómez en su
1ª propuesta de Estructura Metálica Portante fue de $12.662.229.oo, propuesta
inicial que le fue aprobada por los propietarios.

En ese orden de ideas, al descontar de la 2ª propuesta presentada por el

Ingeniero Gómez por valor total de $ $ 86.672.917.oo, el reajustado de la
Estructura Metálica Portante de $ 15.437.348.oo, queda su 2ª propuesta de
OBRA CIVIL como tal en un valor total de $ 71.235.569.oo.

Importante señalar, que el valor de los tramites de la Licencia de Construcción

ante Patrimonio Distrital y Curaduría Urbana, el valor de los impuestos a pagar
ante la Secretaría de Hacienda Distrital y el A.I.U, hacen parte integral del valor
total y del Contrato de la obra civil como tal a realizarse, ya que esos valores
los debe pagar el contratista de la obra civil ante Patrimonio Distrital, Curaduría
Urbana y Secretaría de Hacienda Distrital, mas no el contratista aprobado para la
Estructura Metálica Portante, con el fin de poder dar inicio a la Obra Civil una vez
obtenida la Licencia de Construcción.

Sobre la 2ª propuesta presentada por el Ingeniero Gómez de obra civil solicitada

por el Arquitecto Marín, NO presento los siguientes Ítems que si presento el
Arquitecto Tavera en los 2 cuadros requeridos posteriormente por el Arquitecto
Marín, especialmente el del 15 de octubre de 2016:

1. Diseño Estructura foso.

2. Diseño Cimentación foso, base estructura autoportante.
3. Planos para trámites de Licencia de Construcción.
4. Cerramiento polisombra,
5. Señalización.
6. Retiro del Buzón.
7. Demolición ventaneria 4º piso.
8. Demolición muro antepecho 4º piso.
9. Demolición muro puerta principal.
10. Desmonte y retiro puerta principal.
11. Pilotes muros foso de 40x30x1.50 aprox.
12. Corte placa para foso y retiro.
13. Resanes vano piso 4º piso; estuco y pintura, y de la puerta principal.
14. Acabado ventana lado ascensor 4º piso.
15. Presenta vidrio templado de 6 mm, el Arq. Tavera en 8 mm.
16. Presenta puertas pivoteadas de vidrio templado de 8mm, el Arq. Tavera en
vidrio templado de 10 mm, con soportes piso techo en 2 ‘’; cerradura Yale
170 y manijas en C.
17. Presento cubierta con lamina de policarbonato alveolar de 6mm; el Arq.
Tavera cubierta estructura metálica pintada en blanco y policarbonato de
8mm.
18. No presento Nivelación área ascensor.
 Análisis de la 2ª Propuesta presentada por el Arquitecto Tavera de fecha
15 de octubre de 2016.

La propuesta inicialmente aprobada el 13 de julio de 2016 por los propietarios

al Arquitecto Carlos Tavera, fue por un valor total de $52.000.000.oo, pero
posteriormente, el propietario y supervisor de la obra, Arquitecto Marín, le
solicita un cuadro desglosado de la OBRA CIVIL en unidades, cantidades,
valor unitario y valor total, presentándoselo el 15 de octubre de 2016 por un
valor total de $ 58.229.814.oo, valor reajustado a la fecha teniendo en cuenta
los precios del mercado.

Al comparar la propuesta del 15 de octubre que presento el Arquitecto Tavera

con la presentada por el Ingeniero Gómez el 11 de agosto de 2015, se
encuentra que el Arquitecto Tavera no presento los siguientes Ítems con
relación a la del Ingeniero Gómez:

1. Localización y replanteo.
2. Demolición de pisos.
3. Tableta tipo pizarra.
4. Instalación Tableta.
5. Piso en madera tipo zapan o similar con apoyo en neopreno para dos
corredores elevados.
6. Aunque presento el A.I.U total del 18%, no lo desgloso en Administración
del 15%, Utilidad en el 4% y IVA sobre la utilidad en 16%.

Sobre estos ítems no relacionados por el Arquitecto Tavera, reitero lo enunciado

anteriormente, que el diseño de los 21 buzones, diseño de la puerta principal y
vidrio templado a instalar, clase de pisos a instalar y ubicación del ascensor
(Replanteo y localización), serían determinados por los propietarios
posteriormente, toda vez que si se requería hacer algo mejor a lo aprobado,
quedada un remante de los $140.000.000.oo que se aprobó para la obra a
realizar.

DIFERENCIA DE PRECIOS ENTRE LAS 2 PROPUESTAS DE OBRA CIVIL DEL

ARQUITECTO TAVERA Y DEL INGENIERO GOMEZ.

Sobre la PRIMERA PROPUESTA presentada por los proponentes:

Arquitecto Tavera: Valor de su 1ª propuesta: $ 53.500.000.oo, la cual dejo en $

52.000.000.oo, siendo Aprobada por Unanimidad por los propietarios.

Ingeniero Gómez: Valor de su 1ª propuesta: $ 55.955.461.oo.

Ahora, aun siendo aprobada la propuesta inicial del Arquitecto Tavera, el

Propietario y Supervisor de la Obra Civil, Arquitecto Marín, nuevamente solicito al
proponente no adjudicado, Ingeniero Gómez, una 2ª propuesta y este incluye más
ítems a los de su 1ª propuesta incompleta, como reajusto el precio total de su 1ª
propuesta de obra civil como tal, entre esos ítems, unos que había relacionado el
Arquitecto Tavera en el Primer Cuadro que le había solicitado el Arquitecto Marín.

Sobre la SEGUNDA PROPUESTA presentada por los proponentes:

Por solicitud del Arquitecto Marín, el Ingeniero Gómez presento su 2ª

propuesta, así: Valor Total fue de $86.672.917.oo, pero descontándole los
$15.437.348.oo de la Estructura Metálica Portante nos da: $ 71.235.569.oo, valor
que sumado a los $ 59.856.000.oo de la compra del Ascensor y los
$15.437.348.oo de la Estructura Metálica Portante, daría un valor total de la
obra a realizar de $146.528.917.oo, SUMA QUE EXCEDÍA EN $6.528.917.oo el
presupuesto aprobado. En esta propuesta incluyo nuevos ítems y reajusto el
presupuesto total de la obra civil para la instalación de un Ascensor, de acuerdo a
los precios del mercado.

Estando adjudicada su propuesta, el Arquitecto Tavera por requerimiento del

Arq. Marín, le presento el cuadro solicitado, así: Valor de su 2ª propuesta: $
58.229.814.oo. En esta propuesta reajusto el presupuesto total de la obra civil
para la instalación de un Ascensor, de acuerdo a los precios del mercado.

Se concluye de todo lo anterior, en primer lugar, que le fue Adjudicada al

Arquitecto Carlos Tavera la Obra Civil para la Instalación de un Ascensor en el
Bloque C 12 y 13, no siéndole adjudicada la 1ª propuesta del Ingeniero Fernando
Gómez, y en segundo lugar, que aún solicitada una 2ª propuesta al Ingeniero
Gómez por el propietario supervisor, Arquitecto Marín, y haberle incluido unos
nuevos ítems y reajustado el presupuesto total de la obra civil, la 2ª del Arquitecto
Tavera es muchísimo menor en su valor total, dándose entre estas segundas
propuestas, una diferencia desproporcionada en la del Ingeniero Gómez, por un
valor a su favor de $ 13.005.759.oo.

Análisis 3ª Propuesta presentada por el Ingeniero Gómez y la 3ª presentada

por el Arquitecto Tavera, de fechas el 15 de noviembre de 2016 .

Por solicitud de los propietarios, se solicitó que los 2 proponentes presentaran en

sobre cerrado los ítems enviados en un cuadro por el Arquitecto Marín el día 1º de
noviembre de 2016. Las cuales allegaron los proponentes en sobre cerrado dentro
del término establecido por los propietarios, y abiertas en reunión posterior de
propietarios.

Para sorpresa en este análisis que hago, en el cuadro enviado por el Arquitecto
Marín a los proponentes, aparecen en primer lugar, incluidos los ítems
presentados y desglosados por el Arquitecto Tavera en el cuadro de fecha 15 de
octubre que le presento al Arquitecto Marín por unidad, cantidad, valor unitario y
valor total, como aparecen unos ítems que había presentado el Ingeniero Gómez
en su 2ª propuesta solicitada, pero aun así, se presentan de acuerdo a las
medidas tomadas por los contratistas y al cuadro enviado a ellos, diferencias en
igual, mayor o menor unidades y cantidades, como diferencias del valor unitario y
valor total en la 3ª presentada por el Ingeniero Gómez, aún con los precios
actuales del mercado, siendo la 3ª propuesta del Arquitecto Tavera menor en su
valor total sin cotizar unos ítems que había presentado el Ing. Gómez en su 2ª
propuesta, entre esos, los que había enunciado anteriormente, como la
demolición, suministro e instalación de pisos, que según reunión de propietarios,
una vez determinado la ubicación del ascensor, se determinarían la clase de pisos
a instalar, situación de ubicación del ascensor no informada al Arquitecto Tavera
por el propietario supervisor de la obra, Arquitecto Marín, y por eso no los
relacionó en la propuesta, sino él los hubiera cotizado; tanto es así, que presento
su propuesta en el mismo cuadro de fecha 15 de octubre enviado al Arquitecto
Marín.

Pero no obstante lo anterior, para mayor sorpresa del análisis que hago, aun
habiéndole preguntado a varios propietarios que si la propuesta del Ingeniero
Gómez se pasaba o no del presupuesto aprobado para la realización de la obra,
contestándome que NO, situación que de igual manera no tuvieron presente los
otros propietarios en la reunión de la semana pasada, en la que aprobaron 12
propietarios menos mi persona, la 3ª propuesta presentada por el Ingeniero
Fernando Gómez de la Obra civil, Tramites ante Patrimonio Distrital y Curaduría
Urbana, Pagos de impuestos ante la Secretaria de Hacienda Distrital y el A.I.U.,
por un valor de $ 69.414.006.oo descontado el valor de la Estructura Metálica
Portante de $13.484.600.oo, ya que la 3ª propuesta del Ing. Gómez fue
presentada por un valor de total de $82. 898.606.oo; en ese orden de ideas, al
sumar los $ 69.414.006.oo de la obra civil como tal, con el valor de la
Estructura Metálica Portante por $13.484.600.oo y la compra del Ascensor
por $59.856.000.oo, nos da un total de la obra a realizar de $ 142.754.606,
suma que excede el presupuesto aprobado de $ 140.000.000.oo.

Por último, concluyo finalmente de este análisis comparativo que he realizado a

las 3 propuestas de los proponentes, que me ratifico en lo que manifesté en la
reunión pasada, NO me dan Credibilidad alguna las 3 propuestas presentadas por
el Ingeniero Gómez, como no aprobaría ni pagaría ningún valor de obra adicional
al presupuesto aprobado, y cancelare mi cuota una vez la propietaria CAROLINA
NIETO haya dado por escrito su aprobación a la obra, y considero aun la hayan
aprobado, que la 3ª propuesta del Ingeniero como lo demostré, NO debe ser
aprobada ya que excede en la suma de $ 2.754.606.oo al valor aprobado para la
realización de la obra.

De ustedes,

MARCELA SALAMANCA ROA

Propietaria Apto 410 Bloque C12.