INTEGRANTES: DANIEL SOLARTE, MAURICIO GUERRERO, JEFRI QUIÑONES

NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL PROCESO MONITORIO

EFECTIVIDAD DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL PROCESO

MONITORIO A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY 1564 DE
2012

¿SE VULNERA EL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DEL

DEMANDANTE EN LA NOTIFICACIÓN DEL PROCESO MONITORIO?

OBJETIVO GENERAL:

Determinar si los procesos monitorios adelantados en el centro de conciliación

“San Juan De Capistrano” de la IU Cesmag fueron ineficaces debido a la no
presentación del demandado a la notificación personal durante el año 2018.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

· Cuantificar los procesos monitorios presentados en el centro de conciliación “San

Juan De Capistrano” de la IU Cesmag.

· Clasificar los procesos monitorios en los cuales no hubo presentación del

demandado a la notificación personal durante el año 2018.

· Determinar la cantidad de procesos ineficaces en los cuales no hubo

presentación del demandado a la notificación personal durante el año 2018.

· Determinar la cantidad de proceso monitorios e

PALABRAS CLAVES: Notificación, acceso a la administración de justicia,

proceso monitorio, vigencia.

LINEA DE INVESTIGACIÓN:
INTEGRANTES: DANIEL SOLARTE, MAURICIO GUERRERO, JEFRI QUIÑONES

INTRODUCCIÓN

El artículo 419 del Código Genera del Proceso establece el proceso monitorio, el
cual se puede definir según el doctrinante Carlos Alberto Colmenares Uribe que
“es un instrumento procesal que le permite al órgano jurisdiccional
pronunciarse de manera inmediata, con efecto de cosa juzgada, sobre la
tutela reclamada sin oír previamente a la parte demandada, que, al
notificarse, puede guardar silencio o formular oposición. Si ocurre lo
primero, el juez dicta sentencia, pero si sucede lo segundo, se inicia un
proceso declarativo”.1
Al analizar dicha definición se puede identificar una situación que posiblemente
vulnere el derecho del acceso a la justicia y genere un desgaste jurisdiccional,
toda vez que la única notificación valida en el marco del proceso monitorio es la
notificación personal excluyendo de manera expresa a la notificación por aviso.
Es por ello que con esta propuesta de investigación se pretende establecer la
efectividad de la notificación personal en el proceso monitorio, con el fin de
analizar si los derechos del demandante son los que se verían en riesgo y si se
vulnera el derecho a la justicia sin dejar de única opción este tipo de notificación,
teniendo en cuenta que depende de la voluntad del demandado.
JURISPRUDENCIA.
como antecedentes se encuentran las siguientes sentencias:
1.- Sentencia C-726 de 2014, donde la Corte Constitucional manifiesta:
“en este tipo de proceso especial, el requerimiento que hace el
juez reviste una doble naturaleza. De una parte, constituye la
notificación y a la vez, el requerimiento de pago, el cual debe ser
notificado personalmente, sin que sea posible la notificación por
aviso. El parágrafo del artículo 421 del Código General del
Proceso de manera expresa prohíbe el emplazamiento del
demandado, lo que comporta la garantía de la que dispone el
deudor para actuar en el proceso y no permitir que se constituya
un título de ejecución sin su conocimiento”2

2.- Sentencia C-031 de 2019 la Corte Constitucional manifiesta:

1
COLMENARES URIBE, Carlos Alberto, “El proceso monitorio traerá muchos beneficios”, Ámbito Jurídico, 28
de febrero de 2014, [en línea] http://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/N/noti140228-
03carlos_alberto_colmenares_el_proceso_monitorio_traera_muchos_be/noti140228-
03carlos_alberto_colmenares_el_proceso_monitorio_traera_muchos_be.asp, fecha de consulta: 16 de abril
de 2015
2
República de Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C-726 del 24 de septiembre de 2014
INTEGRANTES: DANIEL SOLARTE, MAURICIO GUERRERO, JEFRI QUIÑONES

“El proceso monitorio es un trámite declarativo especial, cuya

finalidad es permitir la exigibilidad judicial de obligaciones
dinerarias de mínima cuantía que no están expresadas en un
título ejecutivo. Por ende, dicho proceso busca resolver la
problemática social propia de aquellos acreedores de
transacciones informales, las cuales no han sido documentadas
para su cobro posterior”.
“A partir de ese objetivo, la estructura del proceso es
inicialmente declarativo, pero una vez reconocida la deuda por
el demandado o ante la renuencia a responder el auto de
requerimiento para pago, el trámite torna en un juicio de
ejecución de la sentencia judicial, respecto del cual no se
establecen nuevas oportunidades de contradicción por el
deudor, diferentes al traslado inicial de la demanda. Es por esta
razón que es constitucionalmente válido que el Legislador haya
previsto expresamente que la única alternativa aceptable de
notificación sea la de carácter personal, pues aquella la que
garantiza la comparecencia material del demandado”.

“A partir de esta metodología de análisis, la Sala concluye que

la restricción en comento es compatible con los derechos antes
mencionados. Esto debido a que (i) cumple un fin
constitucionalmente importante, como es la protección de los
derechos de contradicción y defensa del demandado; y (ii) es
una medida conducente para lograr dicho objetivo, puesto que
la notificación personal es el instrumento que asegura, desde
una perspectiva material, la comparecencia del demandado al
proceso. Adicionalmente, también debe tenerse en cuenta que
en razón de las consecuencias que tiene para el deudor la falta
de oposición al requerimiento de pago, la exigencia de
notificación personal es una medida razonable en términos de
garantía de sus derechos de contradicción y defensa”.3

No obstante, estos pronunciamientos no aclaran efectivamente si existe o no

vulneración de los derechos del demandante, especialmente en el acceso a la
justicia y si hay un desgaste del aparato judicial al no garantizar la continuidad del
proceso, por cuanto depende del demandado su trámite.

3
República de Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C-031 del 30 de enero de 2019