Por una inclusión de género en la Praxis y no en la Teoría

Julieta Lomelí | 7 septiembre, 2018

1. En 1999, el escritor sudafricano J. M. Coetzee escribía Desgracia

(Disgrace), una novela que tiene como protagonista a David Lurie, un profesor de
Literatura de una universidad sudafricana, especialista en lengua inglesa. El relato
egoico del genio, el cincuentón demasiado intelectual para su propia universidad.
La “excesiva” inteligencia para un montón de alumnos apáticos y obnubilados en
la inmediatez de su estulticia, en el patetismo de su propia mediocridad como para
entender sobre qué va la literatura de Byron. Ese ser sensible que es Lurie, vive
en los episodios de los libros que lee, moldeando su existencia por una literatura
sin adjetivos morales. Sin embargo la realidad no es una novela, en la realidad hay
víctimas y victimarios, hay jerarquías y formas que respetar, hay alumnos y
profesores que deben servir a éstos por muy ingenuos e ignorantes que sean, sin
abusar del poder que tienen sobre sus mentes.

Lurie habita en la ficción literaria, donde el incesto o la pederastia es el preludio

del goce infinito y transgresor. Lurie seduce a una de sus alumnas…una vez más.
Subestimando las consecuencias, se lanza a esta aventura inacabada del deseo.
Melanie es la nueva sinfonía que se mueve bajo sus pantalones:“El vino, la
música, un ritual al que suelen jugar los hombres y las mujeres, unos con
otros. No hay nada de malo en los rituales, sin embargo la chica que se ha
llevado a casa es treinta años menor que él: es una estudiante, es su alumna, está
bajo su tutela”.

Lurie es un hombre con destacada inteligencia, un conocedor del lenguaje, un

ilustrado que sabe bien la diferencia entre abuso y docencia, entre alumna y
profesor. O quizá no lo sabe, y a pesar de tener un doctorado, desconoce el matiz
práctico entre acoso sexual y amor, entre la literatura y la realidad. Ningún grado
académico parece garantizarle claridad en el deber o no deber ser de cierta
manera. Ningún protocolo de ética o reglamento universitario, parece importarle
en el momento en que decide volverse un profesor violador, porque dentro de su
imaginario, dentro de la cabeza de ese Lurie enciclopédico y romántico, él sigue
siendo el ser sensible, enamorado de una musa virginal.

2. Cuando se destapó la ola del feminismo, o mejor dicho, la marea de

denuncias por acoso sexual derivadas en nombre del movimiento «#MeToo», no
sólo se puso en la mira los abusos de muchos hombres de la industria
cinematográfica, sino que se abrió la reflexión a demás ámbitos como el de la
industria musical y cultural, el de la política y otros que suponen gozar de mayor
seriedad, o al menos ser espacios donde se presume la equidad, el rigor teórico e
institucional, como lo son la academia y las ciencias. El movimiento iniciado con el
hashtag «#MeToo», se replicó en varios escenarios, algunas veces, por ejemplo,
mutando en páginas web y cuentas en redes sociales en los cuales también
nuestras mujeres mexicanas, desde el anonimato o firmando con su nombre,
denunciaban su traumática experiencia de lo que puede significar un acoso
sexual.

En Hollywood dicho movimiento parece haber tenido consecuencias prácticas y

legales, como la creación de un fondo, liderado por actrices, para apoyar a
mujeres de cualquier sector social que habían sido víctimas de acoso; o la
denuncia masiva de los delitos sexuales cometidos por el famoso productor
Harvey Weinstein, quien incluso podría ser condenado a cadena perpetua. Sin
embargo, en un plano de realidades “más mortales”, como la marea de denuncias
hechas por mujeres mexicanas más cercanas a nosotros: amigas, hermanas o
familiares nuestras, no pasaron de ser un mero “tuit” o una llamada de
atención, que, en términos legales, no tuvo mayor efervescencia más allá del
señalamiento público. Sin obviar también que algunas acusaciones fueran
lanzados desde el lugar común de la denuncia sin pruebas, de la ignota mano que
lanza la piedra pero esconde la cara, desde un anonimato no carente de cierto
grado de cobardía, que al final posibilitaba a cualquiera a levantar falsos
testimonios sin asumir un compromiso ético al respecto; pero también impedía que
alguna instancia legal pudiera tomar medidas serias frente a casos de abuso
sexual reales.

Aunque es válido pensar que debemos creer en las voces de las posibles
víctimas, resulta también válido e importante preguntarnos ¿qué nos falta para que
la exigencia de inclusión y equidad de género pase, más allá de ser un mero tuit,
o un eufemismo exigido por “todes y todxs”, a convertirse en una denuncia
legal, en un protocolo de género, en una reforma o política institucional clara que
implique también una serie de castigos reales.

3. Pero si hablamos de eufemismos, falta citar el paradójico ejemplo de

aquellos años foxistas ¿Quién no recuerda la insistencia en la diferenciación que
Fox hacía de los sexos? No sólo pasó de “chiquillas y chiquillos”, “empresarios y
empresarias”, “secretarios y secretarias”, sino que, y como escribió en algún
artículo Ángel Lara Platas, su uso del lenguaje inclusivo se volvió una
caricaturización tan ridícula, que en algún momento al hacer uso de “la palabra
camiones, inmediatamente incluyó la palabra camionetas, a fin de guardar el
equilibrio” y no caer en esos excesos del discurso sexista en los que todo político
incurre.

Podríamos pensar que nuestro expresidente, el señor Vicente Fox Quezada, fue
uno de esos pioneros en México del lenguaje inclusivo, sin embargo, sus
intenciones inclusivas se fueron al traste cuando, por ejemplo, en un
enunciado de rigurosa estadística mencionó que “el 75% de los hogares de
México tienen una lavadora, y no de dos patas o de dos piernas, una lavadora
metálica”, refiriéndose a esas mujeres “máquinas” que son las amas de casa.
Ningún todos, todas y todes podría finiquitar de una vez por tod@s el machismo
de un presidente, de sus instituciones y de toda una cultura que lo ha hospedado
cómodamente por siglos.

4. Mi crítica no es contra el lenguaje inclusivo, mi crítica es contra la

corrección política que parece convertirse en una mera corrección en términos
teóricos, pero no prácticos. En el último “Manual para el uso de lenguaje
incluyente y con perspectiva de género”, redactado por la Comisión Nacional para
Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres, se menciona lo siguiente:
“Hay usos gramaticales que, con clara intención social y política, se han extendido
en los países de habla hispana y que no tienen coherencia ni justificación
razonable para su uso. Así, nos han hecho creer que al nombrar a un grupo mixto
de personas en masculino estamos nombrando también a las mujeres que hay en
ese grupo. Esto es absolutamente falso”. Por lo que el Manual deja claro que, a
partir de ahora, al menos en lo tocante a discursos institucionales, es obligatorio o
preferente leer o escribir los sustantivos siempre en masculino y femenino, para
así evitar el uso excluyente…en el discurso.

Lejos estamos de condenar la exclusión de las mujeres en la práctica y no

solamente en las palabras. Es válido pensar que es un trabajo conjunto entre
cambiar vicios lingüísticos y realidades; pero también, y, sobre todo, es más
necesario cambiar nuestras realidades excluyentes: incrementando las
cuotas de género, educando a nuestras mujeres para que no accedan a
chantajes ni a posibles beneficios que ofrecen hombres que claramente tienen un
poder sobre ellas, a cambio de favores sexuales; empoderándolas, para que en el
momento de ser víctimas de una agresión sexual, levanten una denuncia legal y
no sólo una denuncia en Twitter; pensando en leyes y castigos duros que
sancionen cualquier tipo de abuso o violencia de género.

Pero si nos vamos a clavar en el uso del lenguaje, podríamos comenzar, por
ejemplo, con reconocer un feminicidio como un feminicidio y no elucubrarlo
con eufemismos como un “asesinato más”, en eso me parece más importante
el uso adecuado de las palabras. También me parece más urgente activar la alerta
de género en una ciudad como Puebla, en vez de tener discusiones bizantinas
sobre el uso del masculino y del femenino en un discurso político.

Más acción y menos sofismas, más realidad y menos retórica. La corrección

política no salva vidas ni iguala los sueldos entre hombres y
mujeres. Necesitamos más praxis y menos teoría.