Exp : No. 228-2015.

Especialista : JUAN ASPAJO PRADA.

Sumilla : Apelación de Autos.

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - MOYOBAMBA.

MARINA VALLEJO COLLANTES, en los autos seguidos por GUSTAVO

RENINGER GARCIA REATEGUI, sobre Obligación de dar suma de dinero, a Ud.

Respetuosamente me presento y digo.

I.- PETITORIO:

Dentro de término de ley acudo a su Despacho a fin de interponer RECURSO DE

APELACION CONTRA EL AUTO que contiene la Resolución N° 06, de fecha 29

de febrero del 2016, y notificada a nuestra parte con fecha 11 de marzo 2016, en la

que resuelve, que la suscrita cumpla con pagar a favor del demandante Gustavo

Reninger Garcia Reategui, la suma de S/ 3,800.00 soles, más el pago de costas y

costos; esperando que el superior jerárquico con mayor conocimiento de causa la

REVOQUE dicha resolución en atención a los siguientes argumentos que paso a

exponer.

II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION:

1.- Que. La Resolución cuestionada ordena el pago de S/ 3,000.00 Soles a favor del

demandante Gustavo Reninger Garcia Reategui, aduciendo que no se ha probado que

el demandante haya completado las letras de cambio en contra de los acuerdos

pactados con la demandada ni que se haya cancelado la totalidad del préstamo que

son de tres mil soles.

2.- Que el juez para emitir sentencia solo ha validado los medios probatorios ofrecidos

por la parte demandante que son la exhibición de dos letras de cambio firmadas en

blanco, más no los medios brindados por nuestra parte, vulnerando así nuestro

derecho.

3.- Si bien es cierto que con la parte demandada se contrajo un deuda pero esta solo

fue por la suma de S/ 2,400.00 Soles, Mas no por el exuberante suma de S/ 3,800.00

Soles, dinero que fue cancelado en su totalidad mediante pagos directos a la esposa

del demandado, no pudiendo determinar el pago con documentos por cuanto el

demandante adicionalmente al trabajo que posee en el poder judicial este se dedica a

prestar dinero a personas que se encuentran en un estado de necesidad y a un interés

usurero del 20% y no emite recibo de pago a favor de los prestatarios.

4.- Que en los títulos valores presentados como medio probatorio no se exterioriza

valor alguno en dinero, entonces nos preguntamos cómo el juez pudo determinar la

cantidad exacta que supuestamente se adeuda al demandante.

5.- En tal sentido el artículo 382 del código Procesal Civil determina que el recurso
de apelación contiene intrínsecamente el de NULIDAD, y que visto lo actuado todo
el proceso adolece de nulidad y en este sentido el superior en grado ha de REVOCAR
la impugnada a fin de no violentar el derecho fundamental de tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso consagrado en el artículo 139 de la carta magna. Es por
ello que el superior en grado con mayor conocimiento de causa debe REVOCAR LA
APELADA y proveer de acuerdo a ley.

SEÑORES: no olvidemos que para exigir el pago, las obligaciones deben estar bien

determinadas. Mas no se puede determinar el pago con títulos valores dudosos y que

ni siquiera cuentan con

III.- FUNDAMENTOS LEGALES

Nuestra pretensión de alzada, no debe entenderse como un desacato a la autoridad,

sino que ejercemos nuestro derecho de defensa, en las instancias que nos franquea la

ley, como es la pluralidad de instancias.

1.- Art. 355° CPC: Mediante los medios impugnatorio las partes o terceros

legitimados solicitan que se anule o revoque, total o parcialmente un acto procesal

presuntamente afectado por vicio o error.

2.- Art. 364°, 365° y 376° CPC: Apelación, procedencia y plazo para interponer la

apelación de auto.

3.- Constitución Política del Perú, Art. 139.6; son principio y derechos de la función

jurisdiccional; la pluralidad de instancias.

4.- Código Procesal Civil; Título Preliminar; artículo X; Principio de doble

instancia; El proceso tiene dos instancias, salvo disposición legal distinta.

JURISPRUEDENCIA

“El fundamento de la doble instancia se encuentra ligado a la falibilidad humana y

a la idea de un posible error en la resolución judicial; de allí que este principio

constituye una garantía para los ciudadanos; que da la posibilidad de poder recurrir

de una decisión judicial, ante una autoridad judicial de mayor jerarquía y con

facultades de dejar sin efecto lo originalmente dispuesto, tanto en forma como en el

fondo”

IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.

Con la resolución que es materia de impugnación, se nos causa agravio, al haberse

negado nuestro derecho de defensa, y a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que no

tiene pronunciamiento sobre el fondo de nuestro pedido de nulidad del acta de remate.
La Magistrada nunca se pronunció sobre la validez del acta de remate, porque

entiende que no tendría argumentos para validarla, porque es nula de puro derecho,

por los argumentos esgrimidos por nuestra parte.

Se ha vulnerado los principios de socialización del proceso, ya que se evidencia una

clara PARCIALIZACIÓN DEL MARTILLERO PÚBLICO, que en este caso

representa al Juez, a favor de la ejecutante. BANCO CONTINENTAL, un mostro

de la economía peruana. Ya que vulnerando el debido proceso se le ha favorecido, al

ejecutante, quien se ha visto favorecido con las omisiones del martillero público.

Al no haberse puesto en conocimiento del suscrito se ha vulnerado mi derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de mi defensa de mis derechos.

La parte final del Art. 103 de la Carta Fundamental del Estado establece que LA

CONSTITUCION NO AMPARA EL ABUSO DE DERECHO, concordante con

el Art. II modificado por la Segunda Disposición Modificatoria del Código Civil que

establece que LA LEY NO AMPARA LA OMISIÓN ABUSIVA DE UN

DERECHO.

Al respecto se debe tener presente Señores, que los dispositivos legales no amparan

el ejercicio abusivo de un Derecho, ergo, al haberse ejercitado este derecho de parte

del Martillero Publico con este fin, se ha afectado mi Derecho Patrimonial, con un

acta de remate ilegal, incumpliendo los requisitos anteriormente descrito, por lo que

se deberá declarar fundado mi petitorio y disponer que se convoque a nuevo acto

de remate, debiéndose señalar día y hora, y realizar las publicaciones y

convocatorias respectivas.

V.- ANEXO.
1.A. Arancel Judicial por concepto de apelación.

1.B.- Arancel por derecho de notificación.

 POR LO EXPUEXTO:

A Ud. Señor Juez, solicito se sirva concederme la apelación con

efectos suspensivos y remitir lo actuado al superior Jerárquico.

Moyobamba, 19 de Octubre de 2015

_______________________
JORGE LUIS RIOS LOPEZ
DNI Nª09443669