You are on page 1of 6

ACCION PUBLICIANA.

Es una acción real que compete al poseedor civil de una cosa, contra el que
la posee sin título o con otro, pero con menor derecho, para que le sea
restituida con sus frutos, acciones y abonos de menoscabos, estando sujeta
ducha acción, entre otras reglas, a las siguientes: que quien ejerza sea
poseedor en derecho de la cosa que reclama; que aquél contra quien se
dirija, carezca de derecho para retenerla, o sea inferior al del demandante y
que se acompañe el justo título en que la acción se funda. Como se ve, la
acción publiciana es semejante a la acción reivindicatoria, pero la separan
diferencias muy importantes, entre ellas, la de que la sentencia que se dicte
con motivo del ejercicio de la primera, no produce la excepción de cosa
juzgada en el pleito sobre la propiedad. El juzgador debe examinar cuál de
los títulos presentados por las partes es mejor para acreditar la posesión
civil y no la posesión de hecho, que es materia de los interdictos.

Amparo directo 67/59. José Amado Urroz y coagraviada. 7 de marzo de


1960. Cinco votos. Ponente: Gabriel García Rojas.

JUSTO TITULO, QUE DEBE ENTENDERSE POR. EN LOS JUICIOS


SOBRE POSESION.

La expresión justo título puede tener dos acepciones: ya sea como el


documento que acredite la propiedad; y otra como la causa o el motivo
legítimo o de buena fe que da derecho a una persona a poseer o tener
alguna cosa en su poder. De tal manera que en los juicios sobre posesión,
por justo título no debe entenderse el documento con que se justifique el
dominio sino la causa legítima o de buena fe de la tenencia o posesión de la
cosa, ya que de interpretarse de la primera manera, la acción publiciana
sería inútil, puesto que teniendo el título que demuestre la propiedad, la
acción procedente sería la reivindicatoria; por el contrario, cuando la parte
actora carece del documento de propiedad, puede intentarse la acción
plenaria de posesión, pues ésta, como ya se dijo, tiende a proteger la
posesión legítima de un bien, siempre que se encuentre su origen en un
acto lícito y de buena fe.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.


Amparo directo 152/89. Luis Sigfredo Ortega Amezcua. 23 de mayo de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Jorge
Núñez Rivera.
ACCION PLENARIA DE POSESION. INTERPRETACION DEL ARTICULO
482 DEL CODIGO ADJETIVO PARA EL ESTADO DE MEXICO.

Lo dispuesto por el artículo 482 del Código de Procedimientos Civiles para


el Estado de México, en el sentido de que "al adquirente con justo título y de
buena fe, le compete la acción para que, aun cuando no haya prescrito, le
restituyan la cosa...", de ninguna manera debe interpretarse en el sentido de
que quien ejercite la acción publiciana o plenaria de posesión debe probar
haber tenido en posesión anterior el bien que reclama, puesto que, haya o
no tenido la posesión, el justo título es la circunstancia que le va a permitir la
entrega de la cosa, una vez que se declare que tiene un mejor derecho a
poseer. Interpretar de manera distinta el precepto citado, significa cambiar la
naturaleza de la acción y se estaría confundiendo con un interdicto de
recuperar la posesión, en la que sí es necesario haber tenido la posesión
anterior al ejercicio de esta acción, pues la petición estriba precisamente, en
la devolución de una posesión que con anterioridad se tenía y a virtud de un
despojo se perdió.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.


Amparo directo 551/93. José Abad Rivas Reyes. 3 de agosto de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac
Gerardo Mora Montero.

ACCIONES PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION Y


REIVINDICATORIA. DIFERENCIACION.

La acción plenaria de posesión o publiciana, compete al adquirente de


buena fe que tiene derecho a poseer con justo título, aun cuando no lo
acredite como propietario y se da contra quien posee con menor derecho, a
fin de obtener la restitución del bien; en consecuencia, no sería factible
estimar, que el propietario pudiese ejercitar la acción plenaria de posesión
para recuperar su tenencia, pues por justo título debe entenderse el
documento con el cual se demuestra la causa de posesión de una cosa y no
el instrumento que acredita el dominio, porque en esta última hipótesis, el
propietario podría hacer uso de dos diversas acciones para lograr la
restitución, como son la reivindicatoria y la publiciana, lo cual no puede
permitirse, conforme a la naturaleza específica del sujeto activo en cada una
de ellas, pues la plenaria de posesión debe ejercitarla el poseedor con justo
título, que esté en vías de adquirir la cosa por medio de la prescripción,
mientras que la reivindicatoria sólo puede intentarla quien previamente tiene
el carácter de dueño; incluso, el término utilizado por el legislador; aun
cuando no haya prescrito, es necesario entenderlo en el sentido de estar
por consumarse la usucapión, supuesto que únicamente puede
presentarse, si el accionante no es propietario del bien. Además, el juzgador
sólo debe examinar cual de los títulos exhibidos por las partes, es mejor
para acreditar el derecho a la posesión originaria, pues el ejercicio de la
acción plenaria, no implica análisis de ninguna cuestión de propiedad, ya
que la acción publiciana se funda en una ficción, que consiste en considerar
al poseedor que no ha prescrito, como si hubiere ya ocurrido la prescripción.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1365/90. Lucila Mendoza Peña y otro. 21 de noviembre de


1990. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Díaz Infante Aranda. Secretario:
Rigoberto F. González Torres.

Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca,


número 74, página 15, tesis por contradicción 3a./J. 1/94 de rubro
"ACCION PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION. PUEDE SER
INTENTADA TANTO POR EL PROPIETARIO COMO POR EL POSEEDOR
DE LA COSA.".

ACCION PLENARIA DE POSESION. SU EJERCICIO POR EL


PROPIETARIO DE LA COSA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA).

Como lo afirma el impugnante, la Sala responsable para declarar la


improcedencia de la acción plenaria de posesión, se basó en que por ser
propietario del inmueble cuya restitución reclamó, le está vedado el ejercicio
de la mencionada acción, sin embargo, cabe destacar que en contra de
tales argumentos, el artículo noveno del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Baja California en ninguna forma exige como requisito
para la procedencia de la acción plenaria de posesión que el actor no sea
propietario del inmueble respecto del que se ejercita, sino que dicha acción
compete al adquirente de buena fe que no está en posesión de la cosa que
tiene derecho a poseer con justo título y en consecuencia si el actor acredita
que tiene título para poseer el inmueble materia del juicio, ello es suficiente
para considerarlo legitimado a ejercitar la acción plenaria de posesión,
independientemente de que dicho título lo acredite como propietario de la
cosa.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.


Amparo directo 140/89. Leónides Miranda Bello. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Angel Morales Hernández.
Secretario: Miguel Avalos Mendoza.
ACCION PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION.

La acción publiciana o plenaria de posesión, es una acción real que protege


la posesión, además es petitoria no declarativa y la sentencia que se emite
tiene efectos de condena ya que el demandado debe de restituir la cosa con
sus frutos y accesiones, y compete a quien no está en posesión de la cosa
que tiene derecho a poseer con justo título aun cuando no lo acredite como
propietario, por ende el actor debe acreditar ser adquirente con justo título y
buena fe.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.


Amparo directo 74/90. Laureano Facundo Florencio Mendoza. 23 de febrero
de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Pérez González.
Secretaria: Elia Laura Rojas Vargas.

ACCION PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION. A QUIEN


COMPETE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE TLAXCALA).

La acción plenaria de posesión, no compete al propietario de la cosa sino al


poseedor jurídico de aquella que tiene justo título y que adquirió además de
buena fe. En general, esta acción se da al poseedor en vías de usucapir,
mas no al que ha usucapido, pues a éste ya le competiría la reivindicatoria.
Ciertamente que el artículo 9 del adjetivo civil aplicable, exige justo título
para ejercitar la publiciana, pero ello de manera alguna significa que pueda
ser el propietario quien la entable, puesto que por justo título debe
entenderse la causa de la posesión, esto es, aquel acto a virtud del cual se
adquirió ésta en una forma que aparentemente era originaria pero que en
realidad no lo fue. Consecuentemente, es el aparente propietario de buena
fe, quien puede ejercitar la acción publiciana, y no aquel que se ostenta
como propietario desposeído.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.


Amparo directo 188/88. Martín Sánchez Cuéllar y otra. 17 de agosto de
1988. Mayoría de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta.
Secretario: José Rubén Bretón Cuesta.

ACCION PLENARIA DE POSESION.

La acción plenaria de posesión o publiciana, compete al adquirente de


buena fe que no está en posesión de la cosa que tiene derecho a poseer
con justo título aunque no lo acredite como propietario; se da contra quien
posee con menor derecho y tiene la finalidad de obtener la restitución de la
cosa con sus frutos y accesiones. Consecuentemente el actor deberá
probar los siguientes elementos: 1. Que tiene justo título para poseer; 2.
Que es de buena fe. 3. Que el demandado posee el bien a que se refiere el
título. 4. Que es mejor el derecho del actor para poseer que el que alega el
demandado. Para este efecto, el juzgador debe examinar cuál de los títulos
exhibidos por las partes es mejor para acreditar el derecho a la posesión
civil.
Sexta Epoca:

Amparo directo 1155/57. Ferrocarril Occidental de México, S. A. 9 de


octubre de 1957. Cinco votos.

Amparo directo 67/59. José Amaro Urroz y coag. 7 de marzo de 1960.


Cinco votos.

Amparo directo 2775/58. Norberto Guerra Anaya. 9 de febrero de 1961.


Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 7205/58. Lucio Guerra García. 28 de junio de 1963.


Unanimidad de cuatro votos.

Amparo directo 5025/61. Cruz Salazar Sánchez. 25 de julio de 1963.


Unanimidad de cuatro votos.

ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. EL JUSTO TÍTULO SE ACREDITA


CON LA DECLARACIÓN DE HEREDERO UNIVERSAL INSTITUIDO EN
TESTAMENTO, CUANDO EL BIEN A QUE SE CONTRAE LA ACCIÓN
PERTENECIÓ AL TESTADOR.-

La acción publiciana tendiente a la restitución de un inmueble, que otro


posee con menor derecho se acredita cuando el actor demuestra la
existencia de un justo título para poseer como lo es el testamento por el que
se le transmite el inmueble, que hace presumir la buena fe para promover la
acción publiciana, en términos de lo dispuesto en el artículo 9o. del Código
de Procedimientos Civiles, porque el derecho a la posesión de los bienes
hereditarios, se transmite por ministerio de ley a los herederos y a los
ejecutores universales, desde el momento de la muerte del autor de la
herencia, tal y como lo consigna el dispositivo 1704 del Código Civil, por lo
que aun cuando la actora no pueda considerarse que tenga un título de
propiedad propiamente dicho, pues éste queda definido con la adjudicación
que se verifique en el juicio sucesorio respectivo, de cualquier manera al
heredar por la muerte del autor de la sucesión, y al ser declarado heredero
universal de aquél por la vía legítima, ya no se encuentra en una mera
expectativa de derecho, sino que adquiere el derecho a la posesión jurídica
de los bienes hereditarios, máxime, si al propio tiempo es designado
albacea de la sucesión del de cujus teniendo a su cargo la defensa de los
bienes de la herencia y la representación de la sucesión en juicio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER


CIRCUITO.
Amparo directo 5693/95.-Natividad y Gerardo Hernández Barrios y Sofía
Barrios Lara.-26 de octubre de 1995.-Unanimidad de votos.-Ponente: José
Luis García Vasco.-Secretario: Miguel Ángel Castañeda Niebla.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II,


noviembre de 1995, página 490, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis
I.3o.C.62 C.

You might also like