You are on page 1of 13

“AÑO DEL DIALOGO Y RECONCILIACIÓN NACIONAL”

TEMA:

PRINCIPIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDAD

ASIGNATURA : DERECHO COLECTIVO DE TRABAJO

DOCENTE : MAXIMO HERMOSA FRANCO

CICLO : VII - NOCHE

PRESENTADO POR :

YEISON CANCHANYA CAPCHA


HARRY BONILLA FLORES

2018 1
SATIPO – PERU
DEDICATORIA:

A mis docentes por su gran apoyo y


motivación para la culminación de
nuestros estudios profesionales, por
su apoyo ofrecido en este trabajo, por
haberme transmitido sus
conocimientos y haberme llevado pasó
a paso en el aprendizaje.

2
INDICE

INTRODUCCION…………………………….. ………………………………………4

EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDAD………..............................5

DISCRIMINACIÓN POR AFILIACIÓN SINDICAL……………….………………..5

DISCRIMINACIÓN POR EMBARAZO:……………….…………………………….6

DISCRIMINACION POR DISCAPACIDAD………………………………………...9

DISCRIMINACIÓN POR RAZONES RELIGIOSAS………………………………11

CONCLUSION……………………………………………………….......................12

BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………13

3
INTRODUCCION

El principio de igualdad ante la ley sin discriminación se regula en nuestra


constitución como base legal en su artículo 2 toda persona tiene derecho inciso
2. A la igualdad ante la ley sin discriminación por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o cualquier otro índole.

Este derecho es un derecho fundamental que debe ser respetada por todos e
influye en los diferentes ámbitos del derecho, en el ámbito laboral vamos a ver
de muchas formas de discriminación una de edad es la discriminación por motivo
de un embarazo, incapacidad, remuneración, religión, y un trato diferente por
parte del empleador.

Pero no todo trato de desigualdad en el ámbito laboral es discriminación aquellas


que tengan justificación objetiva y razonables no las son (se les denomina
discriminación de igualdad trato las que no cuentan con estas justificación y
razonables.

Si definimos la discriminación en el ámbito laboral la denominaremos todo acto


que afecte al trabajador en sus características innatas como ser humano.

El principio de igualdad de oportunidad está suscrita en nuestra constitución en


su artículo N 25.

EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDAD

La igualdad se configura como un derecho fundamental de la persona a no sufrir


discriminación por ningún motivo, a no ser tratada de manera distinta de quienes

4
tienen una misma condición, salvo que exista una justificación objetiva y
razonable para esa diferencia de trato. La discriminación en materia laboral
aparece cuando se afecta al trabajador en sus características innatas como ser
humano.

Tal como se ha precisado anteriormente: La igualdad ante la ley y la igualdad de


trato (en este caso aplicable al ámbito de las actividades laborales). La igualdad
ante la ley obliga a que el Estado asuma una determinada conducta al momento
de legislar o de impartir justicia.

La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de trato– obliga a que la


conducta ya sea del Estado o los particulares, en relación a las actividades
laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria.

DISCRIMINACIÓN POR AFILIACIÓN SINDICAL:

La libertad sindical es un derecho que tiene todo trabajador de afiliarse


libremente a una organización sindical para que de ese modo defender sus
derechos que puedan ser vulneradas por el empleador, este derecho es
concedida por la constitución en su articulado N 28 y en el decreto supremo 010-
2003-TR en sus artículos 2, 3,4, la cual va vinculada al principio de igualdad de
oportunidad

Ejemplo

El despido arbitrario por razón de afiliación sindical contraviene el derecho de


libertad sindical. Extracto:

«En el presente caso, las personas que fueron despedidas por Telefónica del
Perú S.A.A., son miembros del sindicato. Resulta coincidente que las personas
con las que la mencionada demandada concluyó unilateralmente la relación
laboral hayan sido precisamente las que conforman tanto el Sindicato Unitario
de Trabajadores de Telefónica del Perú S.A. y de la Federación de Trabajadores
de Telefónica del Perú. Como se aprecia, es el criterio de afiliación sindical el
que ha determinado la aplicación de la medida de despido. Por esta razón, el
acto cuestionado lesiona el citado derecho constitucional en la medida que
significa atribuir consecuencias perjudiciales en los derechos de los trabajadores

5
por la sola circunstancia de su condición de afiliado a uno de los mencionados
sindicatos. Más concretamente, en este caso, se trató de la lesión de la libertad
de sindicación al haberse procedido al despido de personas que tienen la
condición de afiliados a los sindicatos antes mencionados; circunstancia que
implica la vulneración al citado derecho constitucional, conclusión que resulta
clara cuando se tiene en cuenta el contenido de éste a partir o conforme lo
establecido por el citado Convenio sobre libertad sindical.» (Exp. N. º 1124-2001-
AA/TC, Fundamento 11)

DISCRIMINACIÓN POR EMBARAZO:

Esta discriminación se da cuando el empleador despide injustificadamente a su


trabajadora que está en gestación, pues esto es una discriminación de sexo por
el hecho de que las mujeres solo dan luz, el despido debe hacerse en los 45 días
antes y 45 días después del parto, el empleador debe de conocer que su
trabajadora este en gestación.

Ejemplos

Sumilla: Todo despido que tenga por motivo el embarazo, es nulo. Se presumirá
así si el empleador no acredita la existencia de causa justa para despedir.

EXP. N.° 0666-2004-AA/TC ICA LEYDA MIRELLA ROJAS INJANTE


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 25 días del
mes de junio de 2004, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con
asistencia de los señores magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente;
Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por doña Leyda Mirella Rojas


Injante contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
de fojas 119, su fecha 28 de octubre de 2003, que declaró infundada la acción
de amparo de autos.

ANTECEDENTES Con fecha 25 de abril de 2003, la recurrente interpone acción


de amparo contra la Empresa Municipal de Agua Potable de Alcantarillado Ica
S.A. (EMAPICA), solicitando que se declare sin efecto legal alguno el despido de
hecho del que ha sido objeto y, en consecuencia, que se ordene su reposición

6
en las labores que desempeñaba hasta el día 31 de marzo de 2003. Alega que
ingresó a laborar como secretaria contratada por servicios no personales, desde
el 25 de enero de 2001 hasta el 31 de marzo de 2003; que el día 1 de abril no se
le permitió ingresar a su centro de trabajo, no habiéndosele cursado previamente
comunicación verbal o escrita informándole la causa de su despido; y que se han
vulnerado sus derechos al trabajo y al debido proceso, agregando que ha
desarrollado labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido. La emplazada propone la excepción de incompetencia y refiere
que no se produjo despido arbitrario alguno, que la demandante no realizaba
labores de naturaleza permanente y que su contrato era de locación de servicios
no personales, de naturaleza civil, de modo que no existía con ella relación
laboral directa. El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, con fecha 2
de junio de 2003, declaró infundada la excepción propuesta y fundada la
demanda, por considerar que el despido de la recurrente contraviene los incisos
a) y b) del artículo 77° del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, toda vez que
desarrolló sus labores bajo supervisión, dependencia y responsabilidad por más
de dos años, siendo de aplicación al caso el principio de primacía de la realidad.
La recurrida, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, por estimar
que de los medios probatorios que obran en autos no se acredita si
efectivamente la demandante ha laborado de manera continua y permanente, o
que haya existido vínculo laboral, tanto más, si la acción de amparo es de
carácter sumarísimo y carece de estación probatoria.

FUNDAMENTOS 1. La recurrente solicita su reposición en el puesto de trabajo


que ocupaba, pues alega que ha sido despedida en forma arbitraria, sustentando
ello en que se le impidió el ingreso a su centro de labores el día 1 de abril de
2003 –hecho corroborado por la emplazada a fojas 49 de autos– aduciéndose la
conclusión de su contrato. 2. La recurrente ha venido laborando para la
emplazada prestando servicios en forma personal, remunerada y subordinada,
conforme se acredita con los contratos de trabajo de fojas 21 a 38, con los
informes y memorándums de fojas 7 a 20 de autos, y 39 a 83 del cuadernillo de
este Tribunal, y de las papeletas de salida de fojas 13 a 20 del mismo cuadernillo,
por lo que, en aplicación del principio de primacía de la realidad, se concluye en
que la prestación de servicios de la recurrente era de carácter laboral. 3. A fojas

7
6 de autos corre la comunicación del 21 de noviembre de 2002, remitida por la
recurrente a su empleador, mediante la cual pone en conocimiento su estado de
gestación, en cumplimiento de lo dispuesto por el inciso e) del artículo 29°, del
Decreto Supremo N.° 003-97-TR, habiendo continuado sus labores como
secretaria del área de Redes hasta antes de producirse el término de su estado
de gravidez, ocurrido el 28 de marzo de 2003. Posteriormente pretendió
reincorporarse el 1 de abril de 2003, siendo impedida de hacerlo. 4. El inciso e),
del artículo 29°, del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, dispone que: «es nulo el
despido que tenga por motivo el embarazo, si el despido se produce (...) dentro
de los 90 días posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por motivo
el embarazo, si el empleador no acredita la existencia de causa justa para
despedir». 5. En el caso resulta aplicable la disposición precitada, toda vez que
el emplazado, durante el trámite de la presente causa, no ha acreditado la
existencia de causa justa para extinguir la relación laboral con la demandante,
reiterando, única y permanentemente, que la contratación era de naturaleza civil,
y que la pretensión es improcedente en sede constitucional. Por consiguiente, la
demanda está plenamente sustentada. 6. Teniendo el reclamo de las
remuneraciones dejadas de percibir naturaleza indemnizatoria, y no, obviamente
restitutoria, no es ésta la vía en que corresponda atender tal pretensión, razón
por la cual se deja a salvo el derecho de la actora para que lo haga valer, en todo
caso, en la forma legal que corresponda. Por los fundamentos expuestos, el
Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitución Política del Perú le
confiere,

HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda. 2. Ordena reponer a la


demandante en el cargo que ocupaba al momento de su destitución, o en otro
de igual nivel o categoría. 3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el
extremo referido al pago de las remuneraciones dejadas de percibir, pero
dejando a salvo el derecho de la actora, conforme a lo expuesto en el
Fundamento 6, supra. Publíquese y notifíquese. SS. BARDELLI
LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCÍA TOMA

8
DISCRIMINACION POR DISCAPACIDAD:

El despido por motivo de discapacidad va en contra de la especial protección


que se debe brindar a quienes se encuentran en la situación de discapacidad,
toda vez que se fundamenta en una condición personal.

Ejemplos:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 4 días del mes


de marzo de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO Recurso extraordinario interpuesto por Juan Luis Juliachs Berríos,


abogado de Angel Berríos Flores, contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna y Moquegua, de fojas 157, su fecha 16 de octubre
de 2003, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES Con fecha 24 de marzo de 2003, el recurrente interpone


acción de amparo contra la Municipalidad Provincial de Tacna, solicitando su
reposición en su centro de trabajo y que se deje sin efecto el despido de hecho
del que ha sido objeto. Manifiesta haber ingresado a la emplazada el 1 de febrero
de 1999 y haber laborado hasta el 31 de diciembre de 2002; que no se ha
considerado que, por tener impedimento físico se encontraba en desventaja
frente a otras personas para acceder a un empleo, lo que acredita con
elCertificado de Discapacidad N.º 14900043; y que, habiendo acumulado más
de un año de servicios ininterrumpidos, resulta aplicable a su caso el artículo 1º
de la Ley N.º 24041, que establece que los servidores públicos con más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por
las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, por lo que,
al ignorarse dicha disposición, se han vulnerado sus derechos al trabajo, al
debido proceso, de defensa y a la igualdad ante la ley. La emplazada propone
las excepciones de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda
y de falta de agotamiento de la vía administrativa, y contesta la demanda
solicitando que se la declare improcedente, aduciendo que el actor no ha

9
cumplido con laborar por más de un año en forma ininterrumpida, siendo de
aplicación, más bien, el artículo 2º de la Ley N.-º 24041, agregando que se
encuentra bajo el régimen de la actividad laboral privada, sujeto al Decreto
Legislativo N.º 728. El Juzgado Laboral de Tacna, con fecha 19 de mayo de
2003, declaró infundadas las excepciones propuestas y fundada la demanda,
considerando que en aplicación del principio de primacía de la realidad, la
relación laboral del actor con la emplazada fue subordinada, personal y
remunerada, habiéndose acreditado que laboró en forma permanente por más
de un año. La recurrida, revocando la apelada, declaró improcedente la
demanda, argumentando que no se había vulnerado ningún derecho
constitucional del actor, ya que no le alcanzaban las disposiciones de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, ni su reglamento ni la Ley Nº 24041, las
mismas que solo están reservadas a servidores públicos, quienes acceden a tal
condición una vez que se hayan sometido a un Concurso Público, siendo el caso
que el demandante nunca tuvo tal condición.

FUNDAMENTOS 1. Conforme ha quedado acreditado en el Acta de Inspección


Especial que obra en autos, a fojas 10, el recurrente ingresó a laborar en la
emplazada con fecha 1 de febrero de 1999, para desempeñar el cargo de
Asistente de Obras en el horario de lunes a viernes de 6:30 a.m. a 4:00 p.m. y
sábados medio día, hasta el 30 de diciembre de 2002, fecha en que dejó de
trabajar al no permitírsele el ingreso a su centro de labores. 2. Asimismo, en el
documento citado, el Inspector a cargo menciona que al recurrente no se le
remitió carta de preaviso de despido ni una carta de despido o de cese
comunicándole que la emplazada había decidido prescindir de sus servicios. 3.
De fojas 13 a 15 del expediente obran los documentos de la Evaluación Integral
realizada por la emplazada al demandante, en los cuales se califica su
desempeño como satisfactorio y óptimo, pese a su condición de discapacitado,
lo que se acredita en autos a fojas 9. 4. Por último, habiendo acreditado el actor
una relación de subordinación, dependencia y continuidad respecto de su
empleador, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, conforme lo
ha venido resolviendo este Colegiado en reiterada jurisprudencia, la presente
demanda debe se amparada. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

10
HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la acción de amparo. 2. Ordena reponer
al demandante en el cargo que desempeñaba al momento de su destitución, o
en otro de igual nivel o categoría.

Publíquese y notifíquese.

SS.

ALVA ORLANDINI

GONZALES OJEDA

GARCÍA TOMA

DISCRIMINACIÓN POR RAZONES RELIGIOSAS

Es en virtud al derecho a la objeción de conciencia, contenido de la libertad de


conciencia, que toda persona podrá obrar o dejar de obrar según los designios
de su conciencia, como lo es una convicción religiosa.

11
CONCLUSIO

El principio de igual de oportunidad o también denominado no a la discriminación


este es un principio fundamental reconocido por nuestra constitución política de
la que está establecida en el artículo. 2 Toda persona tiene derecho, inciso 2 a
no ser discriminado por causa de origen, raza, sexo, idioma, religión, condición
económica o cualquier otro índole, de aquí parte que diferentes ramas del
derecho toman como ejemplo este articulado para la aplicación de sus normas,
es el caso del derecho laboral que denomina EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE
OPORTUNIDAD: la cual nos hace referencia que todo trabajador debe ser
tratado por igual sin ninguna diferencia en el trato.

El trabajador está protegido por este principio ya que debe ser tratado por igual
que los demás trabajador de ser remunerado, con los mismos salarios que los
demás, subir de grado o superarse sin impedimento, no ser despedido por
manera injusta, ya sea por conformar a un grupo sindical, o cuando está en
estado de gestación, discapacidad, presentar reclamos contra el empleador, o
cuando posee el sida, entre otros.

Se presúmela vulneración de este principio cuando el empleador no da una


justificación del hecho y de manera razonable.

12
BIBLIOGRAFÍA

VICTOR CASTILLO APREDONDO

EL A.B.C DE DERECHO LABORAL

www.monografias.com

www.conceptosjudiciales.com

13

You might also like