AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-RCA-ECA

Sucre, 24 de agosto de 2012

Expediente: 00313-2012-03-AAC
Acción: Amparo Constitucional
Departamento: Chuquisaca

La solicitud de enmienda, complementación y aclaración del AC 0067/2012-RCA de 28

de mayo, interpuesta por Luís Alberto Egüez Hurtado dentro de la acción de amparo
constitucional que interpuso contra Delma Miranda Arancibia y Rodrigo Erick Miranda
Flores, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, demandado la nulidad del Auto de 9 de enero de 2012 y el decreto de 4
de enero del mismo año, y por lo dispuesto en el Decreto de 15 de agosto de 2012.

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial presentado el 13 de agosto de 2012, el accionate solicita enmienda y

aclaración del Auto Constitucional 0067/2012-RCA, respecto a los siguientes aspectos
puntuales:

En el Auto Constitucional cuestionado, se advierten enormes inexactitudes tanto de

forma como de fondo, como por ejemplo la alusión al “Auto Supremo 221 de 28
de junio de 2011, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías…”, aspecto que
es absolutamente falso, puesto que el mencionado Auto Supremo fue dictado por la
Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia dentro de un recurso de casación.

Por otro lado, indica que el Tribunal Constitucional Plurinacional admite que la
Resolución 07/12 de 9 de enero, dictada por “los Vocales de apellido Miranda”, no fue
impugnada en el plazo de tres días, por lo que consintió la misma. Sin embargo, dicha
impugnación no está prevista en la Constitución ni en la ley, por lo que el error en el
que se incurrió debe ser enmendado.

Finalmente, pide se aclare lo siguiente: a) La impugnación es un medio o recurso

legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos
o amenazados tal como señala el art. 129 de la CPE?; b) En qué parte de la
Constitución Política del Estado se encuentra reconocida la impugnación como nueva
instancia dentro del trámite de la mencionada acción de amparo; c) Qué ley o norma
jurídica, reconoce a la impugnación como etapa en la tramitación de la mencionada
acción de amparo; d) Cómo se explica el hecho de que si el Código Procesal
Constitucional en actual vigencia, en el art. 3, referido a los principios procesales de la
justicia constitucional señala que:”Las Magistradas o los Magistrados del Tribunal
Constitucional Plurinacional así como las Juezas, los Jueces y Tribunales, a tiempo de
impartir justicia plurinacional, se regirán por los siguientes principios: (…) 6.
Concentración. En el proceso constitucional debe reunirse la mayor actividad procesal
en el menor número de actos posibles.”; e) Cómo el Tribunal Constitucional
Plurinacional continua dictando resoluciones como en el presente caso de autos,
basándose en una jurisprudencia que corresponde al Estado extinto; y, f) Cuál el
motivo por el que se retardó la administración de justicia al habérsele notificado el
10 de agosto de 2012 con un Auto Constitucional supuestamente dictado el 28 de
mayo de este año?.

En definitiva, solicita se enmiende y se deje sin efecto el AC 0067/2012-RCA- de 28

de mayo.

I.1. Trámite procesal en la Comisión de Admisión

Recibido el memorial de aclaración, enmienda y complementación de 13 de

agosto de 2012, cursante de fs. 161 a 163, según consta el sello de recepción
del Tribunal Constitucional Plurinacional, éste pasó el 14 del mismo mes y año a
conocimiento de la Comisión de Admisión, conformada por las Magistradas,
Soraida Rosario Chánez Chire, Ligia Mónica Velásquez Castaños y Mirtha
Camacho Quiroga. Sin embargo, las Magistradas ante la ausencia de una
disposición expresa en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, que
establezca la competencia para resolver la solicitud de aclaración,
complementación y enmienda de una Resolución, pronunciada con anterioridad
por otros Magistrados, remitió a conocimiento al Pleno de este Tribunal
Constitucional la problemática precedentemente expuesta.

Al respecto el Pleno, determinó que los Magistrados que deben asumir el

conocimiento de esta clase de solicitudes, son los que emitieron el AC
0067/2012-RCA de 28 de mayo (fs.144 a 148). Ante tal decisión, por decreto de
15 de agosto de 2012, se dispuso pasar a conocimiento de los Magistrados Efren
Choque Capuma y Neldy Virginia Andrade Martínez a objeto de su consideración,
siendo notificados el 23 de agosto del año referido.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Los alcances de la solicitud de aclaración, complementación y

enmienda

El art. 45 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (vigente a la

interposición del amparo constitucional) disponía en su parte pertinente lo
siguiente: “El Tribunal Constitucional Plurinacional, de oficio o a petición de
parte, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificación de la
resolución, podrá aclarar, enmendar o complementar algún concepto
oscuro, corregir un error material o subsanar alguna omisión sin afectar el
fondo de la resolución…”. (Las negrillas son agregadas) y en el art. 13.I
del Código Procesal Constitucional (CPCo) establece que: “Las partes,
dentro de las siguientes cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación
de la resolución, podrán solicitar se precise conceptos obscuros, corrija
errores materiales o subsane omisiones, sin afectar el fondo del fallo
emitido”. (Las negrillas son agregadas)

Por la normativa legal antes transcrita, resulta fácil comprender que los
alcances de la enmienda, complementación y aclaración, es la de corregir,
ya sea de oficio o a petición de parte, aclarar, enmendar o complementar
cualquier concepto oscuro, corregir un error material o subsanar alguna
omisión siempre y cuando no se afecte el fondo de la resolución, siendo
esto último el límite que colocó el legislador en la norma especial para la
solicitud que ahora nos ocupa.

II.2. Análisis de lo solicitado

En el presente caso, el solicitante señala que existió un error en el AC

0067/2012-RCA, pues se alude al “Auto Supremo 221 de 28 de junio de
2011, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías…”, pero ese
Auto Supremo fue dictado por la Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de
Justicia dentro de un recurso de casación.

Al respecto y una vez revisados los antecedentes, se evidencia que en el AC

0067/2012-RCA, se incurrió en una equivocación involuntaria en
oportunidad de resumir la demanda, al indicarse que “el accionante señala
que el 27 de diciembre de 2011, interpuso la acción de amparo
constitucional, siendo que el Auto Supremo 221 de 28 de junio de 2011,
pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Chuquisaca, constituida en tribunal de garantías…”, pues lo
correcto era hacer mención a que el accionante refirió en su memorial
que el 27 de diciembre de 2011, formuló la acción de amparo
constitucional en contra de autoridades judiciales, recayendo para
resolución en la Sala Civil Segunda de la anterior Corte Superior de
Justicia del Distrito Judicial de Chuquisaca constituida en Tribunal
de garantías, a través del Auto de 9 de enero de 2012, rechazó la
acción de amparo intentada.

Ahora bien cabe aclarar que la principal pretensión jurídica del accionante
es la nulidad del Auto de 9 de enero de 2012, por el que se rechazó su
anterior acción de amparo constitucional interpuesta el 27 de
diciembre de 2011.

En este sentido, se cuestiona y solicita que se aclaren varios aspectos

referidos a la carga procesal de la parte accionante de impugnar en tres
días las resoluciones de improcedencia y rechazo a la Comisión de
Admisión de este Tribunal al respecto el AC 0107/2006-RCA diferenció la
atribución del Pleno del Tribunal Constitucional Plurinacional -ahora
aplicable también a sus salas- en sentido que: “...se pronuncia sobre
cuestiones de fondo de las problemáticas sometidas a su
conocimiento...”, de la atribución de la Comisión de Admisión que:
“...tiene funciones de orden procesal o formal ...” del cual dedujo que: “ A
fin de operativizar las referidas atribuciones conferidas a la Comisión de
Admisión de este Tribunal, es preciso complementar el entendimiento de
la SC 505/2005-R, de 10 de mayo, en sentido de que la revisión de las
resoluciones de rechazo o de improcedencia, por parte de la
Comisión de Admisión, será viable únicamente, cuando el o los
recurrentes impugnen por escrito y de manera fundamentada,
ante el Juez o Tribunal de amparo, el rechazo o la declaratoria de
improcedencia del recurso, según sea el caso; de no darse esta
circunstancia, no se abre la competencia de la Comisión de Admisión para
realizar dicha revisión; puesto que al no tratarse de cuestiones de fondo,
sino de forma o procesales, su revisión deja de ser imperativa y se
convierte en una facultad a instancia de parte, activada por la voluntad
del propio recurrente; en cuyo caso, la Comisión de Admisión, en grado
de revisión, emitirá el respectivo Auto Constitucional aprobando o
revocando, el rechazo o improcedencia, y en su caso, disponiendo la
admisión del recurso y la prosecución del trámite” . (Las negrillas son
añadidas).

Dicha interpretación justamente deviene de los principios de inmediatez,

concentración, justicia pronta y oportuna y de la propia fuerza normativa
de los derechos fundamentales ello a que el diseño del legislador
ordinario se rige por causales de improcedencia reglada y el
cumplimiento de requisitos de admisión que tienden a preservar los
derechos y garantías de la parte demandada cuyo incumplimiento en el
hipotético caso de celebrarse audiencia de todas formas imposibilitarían
el análisis de fondo de la problemática provocando la activación estéril de
la justicia constitucional lo que sin duda iría en desmedro de los derechos
fundamentales.

En este sentido la SC 0834/2004-R de 1 de junio entendió que: “III.1. Antes

de analizar el recurso formulado por la recurrente, se debe tener presente
que éste Tribunal Constitucional ha determinado que: “ (...) los fallos de
las Cortes o Jueces de Amparo no pueden ser impugnados a través
de otro Recurso de Amparo Constitucional, sino que los mismos
son revisados de oficio por el Tribunal Constitucional, conforme
establece el art. 19-IV constitucional y 102-IV de la Ley N° 1836.
(...) por lo precedentemente expuesto es evidente que los recurrentes
interpusieron erradamente el presente Recurso, impugnando una Resolución
dictada dentro de otro Recurso de Amparo Constitucional, sin tomar en
cuenta que la misma iba a ser conocida en revisión por el Tribunal
Constitucional y por tanto, podía ser modificada, revocada o anulada a
través de la Sentencia Constitucional correspondiente, circunstancia que
determina la Improcedencia del Recurso conforme al art. 96-3) de la Ley N°
1836”, entendimiento que al corresponder al criterio del Pleno del actual
Tribunal Constitucional Plurinacional no puede modificarse unilateralmente
por la Comisión de Admisión salvo circunstancias excepcionales que no se
presentan en el caso concreto.

Entendimiento que pese a generarse en el marco de la Constitución

abrogada tiene efecto vinculante: “…solo en aquello que no contradiga…
postulados de la norma suprema” por lo que resulta claro que una
resolución que declara la improcedencia de una acción de amparo
constitucional merced a una causal de inactivación reglada, debe ser
impugnada para la correspondiente revisión pero no es conducente
interponer una acción de amparo constitucional en contra de una resolución
que resuelve otra acción de amparo constitucional, pues se desconocería el
diseño procesal desarrollado por el legislador constituyente y el art. 203 de
la CPE establece que: “Las decisiones y sentencias del Tribunal
Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento
obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno”
(el resaltado es nuestro).

Para ello existe como se mencionó la posibilidad de impugnarla cuando no

se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada, y en el caso de
haberse resuelto el fondo del asunto, esto es, concediendo o denegando la
acción, este Tribunal revisa de oficio aquella determinación por mandato
contenido en la Constitución.

En ese entendido, admitir la interposición de una acción de amparo

constitucional en contra de una resolución que resolvió su anterior acción de
amparo, no resulta posible debido a que se generaría una disfunción
procesal que provocaría inseguridad jurídica, toda vez que la parte procesal
que se considera desfavorecida con una resolución de amparo intentaría
una nueva acción dirigida en contra de la anterior, y así sucesivamente,
generando una avalancha incontenible de acciones que únicamente
provocaría desconcierto perjudicando de sobre manera en la protección
inmediata que brinda esta acción tutelar, y en el caso concreto la
enmienda y complementación solicitada por el accionante al pretender se
deje sin efecto el Auto Constitucional, no condice con la naturaleza y
alcances de la solicitud de complementación y enmienda antes ya
 desarrollada.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud

de la jurisdicción y competencia que le confiere el art. 45 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, dispone:

1° ENMENDAR el AC 0067/2012-RCA de 28 de mayo, en lo que se refiere

al acápite I.I (Síntesis de los hechos que la motiva), concretamente en el
texto que expresa: “Auto Supremo 221 de 28 de junio de 2011,
pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías”, debiendo
en su reemplazo rezar de la siguiente manera: ”Auto de 9 de enero de
2012, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías”.

2° ACLARAR en parte el AC 0067/2012-RCA, en sentido de que una

resolución que declara la improcedencia de una acción de amparo
constitucional, debe ser impugnada para la correspondiente revisión por
este Tribunal, pero no es posible interponer una acción de amparo
constitucional en contra de una resolución que resuelve otra acción de
amparo constitucional.

3° NO HA LUGAR a lo demás, por tratarse de aspectos no relacionados con

la naturaleza y alcances de la solicitud de enmienda, complementación y
aclaración, como ser lo concerniente al interrogante si la impugnación es
un medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados, y en qué parte de la
Constitución Política del Estado se encuentra reconocida dicha
impugnación. Asimismo, lo relativo a que el Tribunal Constitucional
Plurinacional continua dictando resoluciones como en el presente caso de
autos, basándose en una jurisprudencia que corresponde al Estado
extinto.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

No interviene el Magistrado, Dr. Gualberto Cusi Mamani, porque no conoció el

asunto.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

 MAGISTRADA

Fdo. Efren Choque Capuma

MAGISTRADO