EL PROYECTO ARQUEOLÓGICO DE CABEZA LADRERO

105

Ángel A. Jordán Lorenzo1

1
Proyecto Arqueológico de Cabeza Ladrero

Autor de contacto: Ángel Antonio Jordán Lorenzo, ajordan@cabezaladrero.es

RESUMEN

Esta comunicación tiene como objetivo presentar a la comunidad científica el Proyecto de Investigación de Cabeza
Ladrero. Este Proyecto surge del interés de un grupo de investigadores independientes por el conocimiento de un
yacimiento concreto, el de Cabeza Ladrero, situado en los términos de Sofuentes/Sos del Rey Católico (Zaragoza).
Su amplia cronología, que se extiende a lo largo de más de un milenio, pues tiene su inicio en el Hierro I y perdura
hasta época Altomedieval, así como las características del material hallado en superficie permiten suponer que,
con el paso del tiempo, este yacimiento pueda ser una valiosa fuente que ayude a comprender mejor la evolución
de la sociedad. En este sentido, frente a una visión de la investigación arqueológica centrada en el hallazgo
del gran monumento, de claro arraigo decimonónico, nos interesa especialmente el conocimiento de las clases
más bajas de la sociedad, y su evolución a lo largo de la Historia. Además, no sólo se trata de desentrañar la
evolución histórica del yacimiento, sino de poner dicha información al servicio de la sociedad. En este sentido,
creemos que un Proyecto de Investigación de estas características ha de ser capaz de generar valor en la vida
de su entorno, bien sea ético, cultural, medioambiental o social. Para realizar estos fines se ha creado un Equipo
de investigadores compuesto por dieciséis personas procedentes de diferentes ámbitos (arqueología, zoología,
botánica…) que permiten un acercamiento multidisciplinar tanto al yacimiento como a su entorno inmediato, el
del pueblo de Sofuentes. Además, se han planteado una serie de objetivos específicos y de protocolos de trabajo
gracias a los cuales esperamos construir un Proyecto con identidad propia que se apoye en pilares firmes que
garanticen su permanencia en el tiempo y que sea reconocido por unos atributos únicos.

PALABRAS CLAVE: Cabeza Ladrero, Sofuentes, Proyecto, Arqueología.

1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL

The Cabeza Ladrero Archaeological Project

Ángel A. Jordán Lorenzo1

1
Proyecto Arqueológico de Cabeza Ladrero

Contact author: Ángel Antonio Jordán Lorenzo, ajordan@cabezaladrero.es

ABSTRACT

This paper aims to present to the scientific community the Cabeza Ladrero Archaeological Project. This Project
arises from the interest of a group of independent investigators for the knowledge of a concrete site, Cabeza
Ladrero (Sofuentes / Sos del Rey Católico, Zaragoza). Its extensive chronology, which extends over more than a
millennium, as well as the characteristics of the material found on the surface allow us to suppose that Cabeza
Ladrero can be a valuable source that helps to better understand the evolution of society. In this sense, we are
especially interested in the knowledge of the lower classes of society and their evolution throughout history, in
front of a vision of archaeological research centered on the discovery of the great monument, more typical of
the 19th century. In addition, it is not only a question of study the historical evolution of the site, but also of
transferring this information to society. We believe that a project of these characteristics must be capable to
create value in the life of its environment, whether ethical, cultural, environmental or social. We have created a
team of sixteen researchers from different fields (archeology, zoology, botany ...) to do this. This team allows us a
multidisciplinary approach to the site and its immediate environment. In addition, a series of specific objectives
and working protocols have been proposed, through which we hope to build a Project with its own identity and
based on firm foundations that guarantees its permanence in time and that the project is recognized for its unique
attributes.

KEYWORDS: Cabeza Ladrero, Sofuentes, Proyecto, Arqueología.


1. INTRODUCCIÓN
Cabeza Ladrero es un yacimiento arqueológico
emplazado al Sur del término municipal de Sos del
Rey Católico (Zaragoza), muy cerca de la localidad de
Sofuentes, en el prepirineo aragonés (fig. 1). Para su
ubicación se eligió un sitio estratégico formado por un
conjunto de tres colinas que se levantan en el centro de
un pequeño valle de 440 Ha. justo en la desembocadura
del arroyo de Vallacuey con el barranco de Valdeoscura.
Se trata, por lo tanto, de un entorno idóneo para la
disposición de un asentamiento humano, por cuanto
que combina una fuente continua de agua con suelos
ricos en nutrientes aptos para su explotación.
Figura 1. El yacimiento de Cabeza Ladrero,
al NW de la provincia de Zaragoza.
Los restos materiales existentes, tanto en su entorno
inmediato como en el cercano pueblo de Sofuentes,
donde se conservan epígrafes (Jordán et al., 2010) y
restos constructivos como fragmentos de columnas,
acroteras, basas y capiteles, reflejan la importancia
que debió tener este enclave. En este sentido, las
prospecciones intensivas que tuvieron lugar a finales
del año 2016 han permitido identificar un asentamiento
con una superficie de entre las 35/40 Ha., lo cual
permite intuir su carácter urbano (Moreno et al., 2009:
253; Jordán et al., 2010: 192-193). Por otro lado,
atendiendo a la cerámica encontrada en el campo,
posiblemente tuvo su origen en el Hierro I y perduró
hasta época altomedieval, coincidiendo su momento de
mayor esplendor entre los siglos I-III d.C.
Su presumible amplia cronología, que quizá se extiende
a lo largo de más de un milenio, y las características
del material hallado en superficie despertó el interés
de un grupo de investigadores independientes por
el conocimiento de este yacimiento. Este interés se
concretó con la aprobación del Gobierno de Aragón en
el año 2016 de un Plan de Investigación dirigido por el
Dr. Ángel A. Jordán, con el objetivo de su excavación,
documentación y estudio, todo ello orientado a
comprender mejor la evolución de la sociedad, en
107
especial sus clases más bajas y menos conocidas, a
lo largo de la Historia. Es precisamente el objetivo de
estas líneas detallar algunas de las claves que hacen
posible este Proyecto.
2. EL YACIMIENTO DE CABEZA
LADRERO EN LA INVESTIGACIÓN
Pese a la riqueza material allí presente,
tradicionalmente el yacimiento de Cabeza Ladrero
ha pasado desapercibido para la investigación.
Esta situación resulta sorprendente, pues aunque
el geógrafo portugués J. B. Labaña no se percató de
la riqueza material del lugar, ya que en su geografía
apenas le dedica una línea y media para trazar su
situación (Labaña, 1895: 23), en 1792 J. Traggia cita
la existencia de “muchos vestigios de antigüedad e
inscripciones romanas”, que le llevaron a considerar
que Sofuentes fue cabeza de los Suessetanos en función
de una supuesta semejanza fonética (Traggia, 1792:
222) y en la existencia de dos inscripciones halladas
en el Mesolio correspondientes a los epitafios de M.
Caecilius Proclus y C. Atilius [- f.] Aquilus (Jordán et
al., 2010: nos. 4 y 8). Esta interpretación de Sofuentes
como capital de los suessetanos o, al menos, muy
ligada a este pueblo, fue acogida por los siguientes
investigadores (Huesca, 1802: 16; RAH, 1802: 371;
Miñano y Bedoya, 1827: 357) al menos hasta la crítica
de A. Casaus y Torres (1829: 42; Cortés y López, 1836:
394). Tras ello la importancia de Sofuentes en época
romana y, en concreto, del sitio de “Mesolio”, se asentó
claramente entre la investigación, siendo recogido en
las principales obras de la época (Ceán Bermúdez,
1832: 156; Madoz, 1849: 421; González, 1867: 60), e
incluso identificándose, sin base alguna, con la antigua
Nemanturisa (Madoz, 1849: 153).
A pesar de esta frecuente presencia en la historiografía
decimonónica, las malas comunicaciones de Sofuentes
no facilitaron su estudio o excavación, desapareciendo
poco a poco de los circuitos científicos, en donde quedó
relegada a una continua repetición de los mismos
elementos. La nueva revitalización en el interés por
Cabeza Ladrero coincidió con la llegada del jesuita F.
Escalada a Javier en 1915, desde donde mantuvo una
pequeña relación con el yacimiento, al que acudió con
la intención de buscar piezas para el Museo Xavierano,
El proyecto arqueológico de Cabezo Ladrero.
Ángel A. Jordán Lorenzo
1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
que puso en marcha en 1916 (Maruri, 2006: 265),
labor que continuó hasta 1940 momento en el que su
estado físico y avanzada edad le impidió proseguir sus
actividades (Maruri, 2006: 274).
Esta labor anticuaria le permitió ponerse en contacto con
D. Emiliano Ladrero, médico de Sos del Rey Católico
y conocer el sitio de Cabeza Ladrero, donde intuyó
la existencia de una gran ciudad, además de llevar al
incipiente museo de Javier la cupa de Val(erius) E(---)
en 1930 (Escalada, 1935: 241-243; Escalada, 1943: 84;
Maruri, 2006: 286; Jordán et al., 2010: nº 17). Además,
conviene resaltar que el interés de D. Emiliano Ladrero
por las antigüedades del municipio de Sos del Rey
Católico también le permitió contactar en 1926 con José
Esteban Uranga, a quien facilitó noticias del hallazgo
en la puerta de un horno de Sofuentes de una “piedra”
de arenisca con la cabeza de un toro esculpida que vino
a sumarse a otras ya conocidas en la zona y que fueron
publicadas en 1926, en un interesante estudio que las
vinculaba con un exvoto relacionado con un culto
indígena al toro (Uranga, 1929: 416-417; 1966). Con
posterioridad en 1949 A. García y Bellido (1949: 384-
385) lo identificó como un ara relacionada con el ritual
taurobólico, siendo así interpretada a partir de entonces
(Aguarod y Mostalac, 1983; Vermaseren, 1986: nº 212;
Alvar, 1993: 39; Ubiña, 1996: 417; Marco, 1997).
Tres años después de la muerte del P. Francisco
Escalada en 1946, la orden de los Jesuitas destinó al
P. Jose María Recondo a Javier, con la firme idea de
volver a crear el extinto Museo que Escalada había
formado y que mantuvo desde su llegada hasta su
retiro al Colegio Residencia San Ignacio de Pamplona
en 1992. En el contexto de esta labor, el 24 de enero
de 1954 el P. Recondo tuvo su primer contacto con
Sofuentes (Maruri, 2006: 320), de cuyos habitantes
consiguió la promesa de que recibiría toda la “cerámica
sigilada que aparezca que es mucha”, verificando que
en Cabeza Ladrero había un poblado romano. Aunque
el P. Recondo no realizó publicación alguna sobre lo
obtenido en Sofuentes, la labor de recogida de material
fue importante, pues se sabe que consiguió llevar al
castillo de Javier tres inscripciones (Jordán et al,. 2010:
nos. 2, 18 y 19), el taurobolio que D. Emiliano Ladrero
enseñó a J. E. Uranga, así como uno de los relieves del
torreón, que arrancó con una perforadora, dos monedas
ibéricas, una basa de columna y varios fragmentos de
terra sigillata.
En paralelo a la labor de campo que los Pp. Escalada
y Recondo iban realizando desde el monasterio de
Javier, en la década de los 70 los investigadores de la
Universidad de Zaragoza empezaron a prestar atención
a la comarca de las Cinco Villas, posiblemente
impulsados por las excavaciones que A. Beltrán empezó
a realizar en Los Bañales (Uncastillo) en 1974. Fruto
Figura 2. Relieves romanos en el torreón de Sofuentes
de este interés son dos estudios aparecidos en 1977.
El primero, de G. Fatás y M. Martín-Bueno, quienes
se centraron en los relieves del torreón de Sofuentes
(Fatás y Martín-Bueno, 1977) (fig. 2), mientras que el
segundo, realizado por M. Beltrán Llorís, dio noticia
de dos nuevas inscripciones (Beltrán Llorís, 1977:
178-188). Junto a ellos, la importante monografía de J.
Lostal, Arqueología del Aragón romano, publicada en
1980 se hacía cargo de la relevancia del propio cerro de
Cabeza Ladrero y proporcionaba por primera vez una
lista de yacimientos vinculados a este enclave principal
(Lostal, 1980: 81).
Más adelante, los estudios realizados por C. Aguarod
y J. Lostal (1982: 167-218) y M. A. Magallón (1986:
95-158) sobre la calzada romana que cruzaba la
comarca de las Cinco Villas permitió la interpretación
del yacimiento como un “núcleo habitado” (Magallón,
1986: 104) dentro del trazado de la vía. Este
reconocimiento del yacimiento de Cabeza Ladrero
culmina con su identificación como ciudad (Beltrán
Llorís, 1986: 29; Varios, 2003: 154; en contra,
identificándolo como una villa, Magallón, 1995: 38).
Sin duda, la labor desarrollada por estos investigadores
permitió el reconocimiento de la importancia de Cabeza
Ladrero dentro de la investigación, apareciendo en
obras más globales (i. e. Beltrán Llorís et al., 1980:
61; Lostal, 1980: 78-82; Pérex, 1986: 230, 253), en
general resaltando de forma genérica la envergadura de
sus restos y, específicamente, los relieves del torreón
(Beltrán Llorís et al., 1980: 75 y 77).
A partir de este momento son pocos los estudios que
o bien se ocupan de Sofuentes o de alguno de sus
importantes monumentos. Así, puede mencionarse el
de un capitel corintio empotrado en el muro de una
vivienda (Ariño et al., 1991: 110-111); una nueva
revisión de los taurobolios llevada a cabo por F. Marco
(1997); y la noticia, englobada dentro de un estudio
general sobre la romanización de las Cinco Villas, de
una pesa de bronce representando a Attis (Cabello,
2007: 102, estudiada de forma monográfica por R.
Erice –Erice, 2014-) (fig. 3).
A partir del año 2009 vuelve a reivindicarse la
importancia del enclave de Cabeza Ladrero,
especialmente de la mano de Á. A. Jordán y J. Andreu
(Jordán, 2009: 168; Andreu et al., 2010: 180), labor
que culmina con el estudio monográfico del corpus
epigráfico de Sofuentes (Jordán et al., 2010). Esta
actividad coincide con la realización de varios sondeos
en 2009 por J. J. Bienes, enmarcados en un proyecto
más amplio de estudio del trazado de la calzada romana
que unía Caesaraugusta con Beneharnum (Moreno et
al., 2009).
Desde entonces son pocas las nuevas publicaciones
que se han producido, pudiendo citarse la noticia de
un contrapeso cilíndrico (Peña, 2011-12: 149), la
publicación de un miliario de Constantino (Lostal,
2011) y el trabajo monográfico sobre una pesa romana
en forma de Attis (Erice, 2014, reestudiada en Andreu
y Pérex, 2016).
Figura 3. Pesa romana con forma de Atis
3. EL PROYECTO
ARQUEOLÓGICO DE CABEZA
LADRERO
Como se puede apreciar, aunque el 109
yacimiento de Cabeza Ladrero ha aparecido en
la historiografía al menos desde finales del siglo
XVIII, realmente es muy poco lo conocido de él, de
tal forma que el trinomio Sofuentes-Cabeza Ladrero/
Mesolio-restos de importancia se ha ido repitiendo
hasta la extenuación en la bibliografía, aunque nadie
se ha detenido a analizarlos con profundidad. Por esta
razón, la planificación del Proyecto Arqueológico de
Cabeza Ladrero necesariamente debe iniciarse en esta
su primera fase, con la identificación de los aspectos
más básicos de cualquier asentamiento humano: su
extensión, cronología y entorno. Para realizar esta
tarea el Proyecto descansa sobre cuatro grandes
pilares intrínsecamente relacionados entre ellos, que
describiremos a continuación: la existencia de un
equipo transdisciplinar; la búsqueda de una “historia
total” sin cerrar líneas de investigación; la conciencia
de la temporalidad; y, por último, la difusión de los
resultados obtenidos.
3.1. Un equipo transdisciplinar
Como se ha dicho con anterioridad, el objetivo principal
del Proyecto Arqueológico de Cabeza Ladrero es
conocer el yacimiento arqueológico de Cabeza
Ladrero. Ahora bien, entendemos “yacimiento” no sólo
como el conjunto de estructuras o restos materiales de
algún tipo de actividad humana que puedan aparecer en
él, sino de una forma más abstracta como la sociedad
que en él habitó. Es el individuo y su realidad el objeto
último del Proyecto. Sin embargo, la aprehensión
de esta realidad vivencial es algo complejo por las
propias características inherentes al ser humano. Esta
complejidad provoca que su comprensión no sea
posible desde un único enfoque metodológico ni desde
una única ciencia.
Por esta razón el Proyecto de Investigación de Cabeza
Ladrero se plantea como un espacio de trabajo
transdisciplinar en el que tienen cabida investigadores
de diferentes ramas del conocimiento y siempre está
abierto a la incorporación de nuevos investigadores que
amplíen el marco de comprensión. Puede considerarse,
a efectos descriptivos, que éstos se integran en dos
grandes ejes que mantienen un contacto constante.
Por un lado, a pie de campo se sitúa un conjunto de
arqueólogos con intereses en diferentes épocas, lo cual
favorece el intercambio de opiniones y la uniformidad
a la hora de actuar, con independencia del periodo
cronológico que se trate. Por otro lado, un equipo
El proyecto arqueológico de Cabezo Ladrero.
Ángel A. Jordán Lorenzo
1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
de diez técnicos se encarga del análisis de muestras
biológicas, de la documentación en archivos y de la
conservación de los restos. Todo ello, además, con
la colaboración y asesoramiento de los laboratorios
de Antropología Física de la Universidad Autónoma
de Madrid, de Arqueozoología de la Universidad
Autónoma de Madrid y de Prehistoria de la Universitat
Autònoma de Barcelona, así como de la Cátedra de
Arqueología de la Universitat Rovira i Virgili y la
Cátedra de Arqueología de la Universidad del País
Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea.
Desde un principio, la gestión de este grupo humano
se planteó de forma que existiera el mayor contacto
posible entre todos sus miembros, así como entre éstos
y el yacimiento. Esta interrelación es fundamental.
Así, el técnico de laboratorio ha establecido las
pautas a seguir por medio de la elaboración de
diversos protocolos de trabajo teniendo en cuenta las
necesidades y características del equipo. Del mismo
modo, el arqueólogo de campo ha variado su rutina en
función de las necesidades del equipo de laboratorio,
garantizando así la óptima toma de muestras con las que
puedan trabajar. Con posterioridad, frente a una visión
reduccionista de la interpretación de los resultados,
en la que éstos son canalizados y entendidos por una
única persona, se plantea su estudio de forma conjunta
por medio de reuniones de todo el equipo que permitan
establecer una productiva multiplicidad de puntos de
vista.
Por otro lado, también creemos necesario que los
técnicos tengan una visión directa del espacio físico
y su participación en los trabajos de campo, bien
sean prospecciones o bien sean excavaciones. Con
ello esperamos conseguir una mayor relación entre
el investigador y el elemento a analizar (muestras,
documentos, cerámicas, etc…). Así, se trasciende el
anonimato que pueda tener una muestra, un artefacto
concreto o unas líneas en un papel, dotándolas de una
carga contextual que ayuda a realizar la interpretación,
dotándola de matices que de otra forma desaparecerían.
Con ello, para finalizar, esperamos romper los muros
que separan unas disciplinas de otras, desarrollando
una construcción plenamente participativa y, por lo
tanto, enriquecedora, del conocimiento.
3.2. Hacia una “historia total”
Una consecuencia directa de la existencia de un equipo
de investigación tan amplio y con tantos intereses
distintos es el acercamiento del Proyecto hacia unas
pautas investigadoras cercanas a la escuela de los
Annales, pues no hemos de olvidar su búsqueda de
la historia a través de la pluridisciplinariedad y la
pluritematidad (Burke, l990). En este sentido, si el
Proyecto se enfoca al estudio de un asentamiento
milenario, la conciencia de la amplitud de posibilidades
de investigación existentes necesariamente debe
obligarnos a la realización de una escrupulosa toma
de datos con la finalidad de poder dotar cualquier
línea de investigación futura. Obviamente, en la
actualidad el equipo actual tiene sus intereses y en
función de ellos y de los datos que poco a poco se
obtienen del yacimiento se orienta la investigación. Sin
embargo, restringir desde el punto de partida cualquier
posibilidad de recogida de información constituye, en
nuestra opinión, un grave error metodológico.
Un ejemplo de esta situación se puede apreciar
en la toma de datos realizada en la I Campaña
de Prospecciones en el año 2016, en la que se
georeferenciaron todos los artefactos encontrados en
superficie independientemente de su lugar de aparición
(campo, yacimiento) o de su cronología, de tal forma
que se obtuvo un conjunto de 17940 registros entre los
que se pueden encontrar desde cerámica del Hierro
hasta una llave allen o un candado. ¿Qué uso puede
tener georeferenciar estos elementos modernos? Para
nosotros, en este estadio del Proyecto, tan sólo como
forma de destacar lugares. Pero nadie nos dice que
en un futuro se puedan emplear para desarrollar una
línea nueva procedente de nuevas personas e ideas que
hayan surgido.
3.3. Consciencia de la temporalidad
El 11 de mayo de 2014 el periódico Heraldo de Aragón
publicaba la lamentable noticia de que el patrimonio
aragonés ocupaba el tercer puesto en la “Lista Roja” de
Hispania Nostra, que recoge elementos del Patrimonio
Histórico español en riesgo de desaparición, con un total
de 61 espacios en peligro. Un año después se calificaba
la situación de “ruina entre las ruinas” (Heraldo de
Aragón, 3/05/15) y el panorama no ha mejorado en la
actualidad. La existencia de yacimientos abandonados
es una realidad en el panorama investigador español
y, creemos, cualquier Proyecto que surja en la
actualidad necesariamente ha de reflexionar sobre esta
problemática.
En nuestra opinión, a esta situación se ha llegado
como consecuencia de la interacción de dos elementos
relativamente frecuentes: la vinculación del yacimiento
a un proyecto personal y la generación de costes de
mantenimiento que son derivados a la administración
pública que, especialmente en la coyuntura
socioeconómica actual, no puede asumir.
El primer elemento es complicado de solventar.
Se conocen ejemplos en toda la Península de
investigadores que iniciaron con gran ímpetu el estudio
de un yacimiento y que después sus intereses vitales le
llevaron a abandonarlo en busca de nuevos horizontes.
Sólo en Aragón podrían mencionarse, por ejemplo, las
excavaciones del Marqués de Cerralbo en Arcobriga a
principios de siglo XX o las del Dr. Antonio Beltrán en
Los Bañales en la década de los 50.
Quizá una forma de paliar esta situación sea contar
con un apoyo institucional (universidad, ayuntamiento,
etc…) que permita garantizar el futuro de un Proyecto
más allá de las personas. En nuestro caso, se ha tratado de
buscar esta permanencia con el apoyo del ayuntamiento
de Sofuentes cuyo interés por el desarrollo del Proyecto
Arqueológico excede el meramente testimonial, así
como la involucración de los ayuntamientos de las
localidades circundantes.
Por otro lado, es una realidad que cuanto más se excava
se generan más gastos de mantenimiento del yacimiento.
Hay que tener en cuenta que no sólo se está hablando
de consolidar lo que se haya encontrado en la campaña
en curso, también hay que mantener lo ya consolidado
en campañas anteriores, de tal forma que la partida
económica reservada a esta finalidad no sólo constituye
un montante fijo, sino que se irá incrementando año
a año. En este sentido, realizar actuaciones como las
del siglo pasado, en las que tras la intervención se
abandonaban los restos a su suerte constituye una
irresponsabilidad. Del mismo modo, creemos que es
igualmente irresponsable plantear una excavación con la
esperanza de que sea el Estado quien, en último término,
intervenga en “rescate” de las estructuras desveladas,
asumiendo el coste económico.
En nuestra opinión, el desarrollo de un proyecto
arqueológico ha de buscar la autosostenibilidad de éste,
de forma que genere los recursos necesarios para su
mantenimiento. Lógicamente, dado el ámbito en el que
nos movemos, éstos necesariamente deben proceder del
turismo, por lo que debe existir un producto que mostrar.
En nuestro caso concreto, el estado inicial del Proyecto
y el gran desconocimiento que existe del yacimiento nos
aconseja actuar con cautela. Así, mientras no se sepa qué
es lo que hay, qué queremos ofrecer y cómo lo queremos
hacer, aspectos éstos intrínsecamente unidos, es mejor
excavar, para adquirir este conocimiento, y después
tapar, para preservar de forma óptima lo descubierto a la
espera de la visualización del producto acabado, que se
realizará en una fase posterior del Proyecto.
3.4. Difusión
Un último eje de trabajo que se plantea en el Proyecto
es dar a conocer tanto el Proyecto como la riqueza
monumental de la localidad de Sofuentes y su entorno de
estudio, de tal forma que, por un lado, se pueda integrar
el yacimiento de Cabeza Ladrero al circuito científico y,
por el otro, se puedan transferir de forma rápida y clara
los resultados a la sociedad.
Esto surge de la asunción de los integrantes de la
necesidad de practicar una arqueología crítica y, sobre
todo, consciente del impacto social que representa, y
que exige a la vez una transferencia de los resultados de
la investigación. De esta forma, comunicación, difusión
y divulgación social de la actividad arqueológica y del
conocimiento científico generado por ella también debe
111
centrar la atención del Proyecto (Xurxo et al., 2012: 71).
Esta labor de difusión debe entenderse, además, como
una inversión de futuro, tanto para el Proyecto como
para el patrimonio, pues permitirá que la sociedad
visualice los avances del equipo investigador y pueda
llegar a auto-educarse a favor de la conservación y
preservación de los restos arqueológicos (Andreu y
García, 2013: 285) e incluso, por qué no, involucrarse
en el desarrollo del propio Proyecto. Así, aunque sin
caer en modelos extremos de publicitación sin control,
creemos en una triple estratega de divulgación, difusión
y comunicación.
Por un lado, siguiendo el ejemplo del proyecto de A
Lanzada (Xurxo et al., 2012), el de la intervención de
A. Azkárate en la catedral vieja de Vitoria (Azkárate,
2011) o el de nosotros mismos en El Pueyo de Los
Bañales (Uncastillo), se plantea una excavación
abierta al público como una forma de restitución del
yacimiento a la comunidad local, de tal forma que la
fase de intervención arqueológica se convierta en el
punto neurálgico del programa de actividades (Xurxo
et al., 2012: 80-81). Para ello se parte de la idea de
que el contacto físico con los restos arqueológicos,
la participación activa y la explicación in situ son
las mejores herramientas para acercar el patrimonio
arqueológico a la sociedad, construyendo con ello de
forma más fácil una percepción real del pasado (Xurxo
et al., 2012: 81).
Figura 4. Estudiando una estela romana con un
vecino de Castiliscar
El proyecto arqueológico de Cabezo Ladrero.
Ángel A. Jordán Lorenzo
1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
Ahora bien, no sólo se trata de una forma de mostrar el
estado de la excavación a todo el que esté interesado,
sino también de ofrecer la posibilidad de intervenir
directamente en ella, en un modelo cercano a los de
la Community Archaeology (Liddle, 1989; Jameson,
2004; Holtorf, 2006) desarrollado desde hace años con
éxito en otros yacimientos (Moser et al., 2002: 220-
248; Tully, 2007; Tully, 2009: 63-78), aunque siendo
conscientes de los riesgos y limitaciones que existen (i.
e. Simpson y Williams, 2008: 70-71). En este sentido,
mientras que la intervención de la comunidad ha llegado
a desarrollar, en casos extremos, proyectos en los que
había muy poca involucración y guía profesional,
cuando no ninguna (Simpson y Williams, 2008: 74),
creemos que toda actividad comunitaria debe estar
supervisada permanentemente por uno de nuestros
técnicos. Por lo tanto, creemos más en un modelo que,
aunque nace de la Community Archaeology es más una
arqueología colaborativa (Tully, 2009: 75), en donde
se busca una colaboración real entre la sociedad y el
equipo arqueológico. De esta forma la comunidad
juega un rol más activo que el de ser un sujeto pasivo
que es informado por el investigador (fig. 4).
Por otro lado, las nuevas tecnologías proporcionan
un importante altavoz a la labor de investigación del
proyecto, por medio de la interacción en diferentes
espacios, como pueden ser las redes sociales Facebook
y Twitter, así como la propia “red” por medio de una
página web del yacimiento (http://www.cabezaladrero.
es). De esta forma, el Proyecto Arqueológico de Cabeza
Ladrero pretende hacer accesible a través de Internet el
patrimonio arqueológico y cultural tanto de Sofuentes
como de su área de estudio. Además, consideramos
que éste puede ser un buen medio para implicar a la
ciudadanía en la gestión y protección de los recursos
culturales de la zona, por medio del desarrollo de un
servicio específico web en el que se podrán efectuar
sus aportaciones e incluso involucrarse en los procesos
de I+D+i.
Ahora bien, conviene ser conscientes de que a través
de estas actuaciones de difusión realizadas en los
medios sociales se corre el riesgo de crear una realidad
alternativa del Proyecto, sostenida por la ilusión ficticia
de la existencia de una miríada de seguidores. Esta
realidad alternativa viene condicionada por las propias
normas de las redes sociales empleadas, en donde hay
una ecuación directa entre mayor número de “fans” y
mayor número de gente a la que llega la información.
El problema surge cuando se trata de adaptar las
estrategias de comunicación a este objetivo, pensando
que con ello se obtienen los parámetros de difusión que
se buscan.
Efectivamente, puede decirse que difundimos al
emplear las redes sociales, pues enviamos un mensaje,
¿pero cuál es el mensaje que se transmite? Si se quiere
mantener el número de “fans” el mensaje necesariamente
debe atender a sus demandas, que normalmente están
caracterizadas por la frecuencia de la publicación, su
sesgo positivo y, por supuesto, su espectacularidad.
El resultado final es la inversión de gran cantidad de
tiempo y recursos en generar información y elementos
para satisfacer a este público, partiendo de una
actividad (un Proyecto Arqueológico) que no suele
generar información de estas características con tanta
frecuencia como se demanda. Por ello, el peligro que
se corre es el de transmitir información sin contenido
real, en donde prima la estética frente a la muestra de
resultados objetivos del Proyecto, o bien de contenidos
equivocados, fruto de la propia rapidez que se exige.
De esta forma puede llegar a crearse una pantalla de
humo que construye una realidad alternativa mostrando
un escenario inexistente, cuando no una postverdad,
en donde es fácilmente manipulable tanto el mensaje
como el receptor.
Además, en nuestra opinión existe un último problema
que conviene tener en cuenta a la hora de difundir a
través de los medios sociales: el propio receptor en sí.
Es necesario identificar claramente al receptor principal
de la información que el Proyecto genera. ¿Trabajamos
para la Sociedad, genérica y abstracta, o para la
población de nuestro entorno geográfico de trabajo? A
través de las redes sociales llegamos a la Sociedad (o al
menos a una parte de ella), ¿pero difundimos realmente
entre la gente de la zona?
En nuestro caso concreto, la página de Facebook del
Proyecto (https://www.facebook.com/cabezaladrero/)
tiene 1560 seguidores a fecha de 30 de mayo de
2017, de los cuales apenas un centenar tienen como
procedencia la provincia de Zaragoza. Esto implica
que el grueso de todo el tiempo y recursos invertido en
esta labor de publicitación no repercute directamente
en los principales beneficiados del Proyecto, que es la
población de la zona. De hecho, la alta media de edad
de los residentes en nuestra área de estudio provoca que
el acceso a las redes sociales sea minoritario. Así, en la
práctica se está llegando a la segunda generación, que
se trasladó a vivir a la capital, y a unos pocos vecinos.
¿Qué ocurre, entonces, con el grueso de la población?
Para tratar de responder a esta pregunta realizamos a
finales de 2016 un pequeño experimento publicitando
una actividad en Sofuentes exclusivamente a través
de las redes sociales. El resultado fue que el mensaje
apenas fue difundido en la zona y, por lo tanto, la
población apenas se enteró. Esto nos mostró que, en
nuestro caso concreto, en el que queremos que nuestro
principal beneficiario del Proyecto sea el habitante de
la zona, este tipo de canales, aunque interesantes, no
deben ser prioritarios.
Paradójicamente, la asunción de esta realidad puede
redundar en una mejora en la calidad en la transmisión
de los resultados por estos medios, pues se pueden
ignorar todos los condicionantes que se imponen en esta
búsqueda de “fans”. ¿Realmente es necesario actualizar
todos los días cuando no se genera información que
soporte este ritmo? Tal vez sea la propia generación de
información la que deba marcar el ritmo. ¿Es necesario
narrar instantáneamente cualquier descubrimiento?
Quizá sea necesario estudiarlo un poco para así poder
ofrecer una información correcta (todos conocemos, y
hemos sufrido, casos en los que las prisas han llevado a
transmitir una identificación errónea de una pieza o una
teoría insuficientemente apoyada). Aquí, desde luego,
cada Proyecto debe hacerse sus propias preguntas y
contestarlas en la forma que quiera.
Volviendo a la población local, que es nuestro
destinatario principal, indudablemente las redes
sociales son un cauce para llegar a ella pero, como
se ha dicho, no debe ser ni la principal ni la única.
Es necesario crear un espacio de intercambio entre
la sociedad y el equipo técnico en donde se busque
facilitar la posibilidad a la comunidad de pasar de ser un
individuo pasivo a uno activo, ofreciendo un momento
propicio donde poder conocer los acciones realizadas,
las futuras e incluso intervenir en ellas. En este sentido,
las tradicionales charlas/debates sobre los trabajos
realizados o las visitas guiadas constituyen uno de estos
cauces. Pero junto a ellos el Proyecto Arqueológico de
Cabeza Ladrero apuesta por una inmersión completa,
superando la tradicional separación “investigador/
receptor” para integrarse dentro del entorno, de igual
a igual, facilitando la comunicación en cualquier
momento y cualquier lugar (fig. 5).
Queda, para finalizar, un último eje sobre el que pivotan
los objetivos de difusión del Proyecto de Investigación
Figura 5. Miembros del Proyecto participando
en una merienda popular en Sofuentes
de Cabeza Ladrero: la comunicación científica de
los resultados obtenidos. El objetivo no es sólo que
se vuelva a incluir el yacimiento de Cabeza Ladrero
en los círculos científicos, sino que se supere su uso
tradicional como un ejemplo más de una situación dada
en otras partes, para pasar a ser un generador de nueva
información y nuevas teorías, proponiendo líneas
113
de trabajo y buscando encuentros productivos entre
múltiples disciplinas.
Con esta finalidad, la publicación de los resultados y
la colaboración y apoyo a jóvenes investigadores debe
ser una premisa indispensable dentro del proyecto.
Una publicación científica es uno de los últimos
pasos de cualquier investigación científica, previo
al debate externo, bien en revistas locales como en
medios especializados. Ahora bien, como se ha visto
en otros yacimientos, hay que ser consciente de que la
búsqueda sin freno de la publicitación de resultados en
medios científicos puede conducir a un desafortunado
apresuramiento que se traduzca en estudios parciales
de excavaciones todavía en vigor y, por lo tanto,
incompletas, que en muchas ocasiones carecen del
más mínimo rigor. Sin despreciar la opción de publicar
trabajos sobre excavaciones en curso como una
forma de adelantar resultados o de buscar ayuda en la
comunidad científica, creemos que un estudio de un
ámbito cerrado, sea de la clase que sea (arqueológico,
faunístico, etc), debe ser una condición para su
publicación en una revista científica.
Por último, el apoyo al desarrollo de jóvenes
investigadores se plantea dentro de la comunicación
científica del Proyecto como un elemento
intrínsecamente relacionado con el leitmotiv de éste.
Las características teórico-metodológicas del Proyecto
de Investigación de Cabeza Ladrero están enfocadas
a conseguir el máximo posible de información del
yacimiento y su entorno, siempre desde el mayor
rigor posible. Esto permitirá, a medio plazo, obtener
un volumen considerable de datos de diferentes tipos
y cronologías que queremos poner a disposición de la
comunidad científica para que pueda servir de apoyo
a trabajos/tesis de investigadores. En este sentido,
creemos que la estricta aplicación de la metodología
de trabajo con independencia del periodo diacrónico
en el que se esté operando, proporcionará una cantidad
y calidad de información que en general es muy poco
frecuente en las intervenciones arqueológicas.
Se trata, en definitiva, de ofrecer una oportunidad,
especialmente orientada a los jóvenes investigadores,
de trabajar activamente con el material extraido en la
excavación, estimulando de esta forma sus respectivas
líneas de investigación.
El proyecto arqueológico de Cabezo Ladrero.
Ángel A. Jordán Lorenzo
1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
4. CONCLUSIONES
Como se puede apreciar, el Proyecto Arqueológico de
Cabeza Ladrero surge de la apuesta de un conjunto
de investigadores independientes por una forma muy
concreta de hacer arqueología. Ésta es entendida con
respeto, teniendo siempre presente que el objetivo
último del Proyecto es el conocimiento del ser humano.
Precisamente la complejidad de este propósito nos ha
llevado a plantear un entorno de trabajo transdisciplinar
en el que se integran investigadores de diferentes ramas
del conocimiento en la búsqueda de un enriquecimiento
mutuo. Además, la consciencia de esta diversidad de
criterios, intereses y opiniones en cierto sentido nos
obliga a desarrollar una pluritematidad en donde
no hay tema, objetivo o investigación que no pueda
ser abordada. Sin duda, la estricta aplicación de la
metodología de trabajo, con independencia del periodo
diacrónico en el que se esté operando, proporcionará
una cantidad y calidad de información que permitirá
este desarrollo.
Por último, conviene reconocer que en la actualidad
ya no se busca el conocimiento per se. Es necesario
difundir el conocimiento, con responsabilidad, siendo
conscientes de que nuestro destinatario principal es la
población del entorno en el que trabajamos. Para ello
intentamos superar la habitual división investigador/
receptor, nosotros/ellos, situándonos en un mismo
plano de intereses y objetivos, haciendo partícipe a la
sociedad tanto de los logros alcanzados como de los
problemas existentes y, por otra parte, acogiendo entre
nuestros objetivos sus intereses y preocupaciones,
buscando siempre generar valor en la vida del entorno,
bien sea ético, cultural, medioambiental o social.
Se trata, para finalizar, de un Proyecto independiente,
transdisciplinar y autosuficiente que surge con
identidad propia basado en unos pilares firmes. Estos
cimientos proporcionan un singular acercamiento al
yacimiento y a la sociedad, siempre con una proyección
de permanencia en el tiempo y de reconocimiento por
unos atributos únicos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguarod, C. y J. Lostal, (1982) “La vía romana de las
Cinco Villas”, Caesaraugusta, 55-56, pp. 167-218.
Aguarod, C. y A. Mostalac, (1983) “Nuevos hallazgos
de aras taurobólicas en la provincia de Zaragoza”, en:
Homenaje al prof. Martín Almagro Basch. III, Madrid,
Ministerio de Cultura, pp. 311-331.
Alvar, J., (1993) “Los cultos mistéricos en la
Tarraconense” en Mayer, M. y J. Gómez Pallarés
(coords.) Religio deorum: actas del coloquio
internacional de epigrafía Culto y sociedad en
Occidente. Sabadell, Editorial Ausa, pp. 27-46.
Andreu, J. y J. F. García, (2013) “El Plan de
Investigación de Los Bañales (Uncastillo, Zaragoza)”,
en Almansa, J. (ed.): Arqueología Pública en España.
Madrid, JAS Arqueología, pp. 273-290.
Andreu, J. y J. M. Pérex (2016) “Un pondus staterae
en bronce con busto de Attis procedente del Cabezo
Ladrero de Sofuentes (Zaragoza)”, Cuadernos de
Estudios Borjanos, LIX, pp. 13-27.
Ariño Gil, E., C. Guiral Pelegrin, G. Sopeña Genzor y
M. P. Lanzarote Subías, (1991) “Capiteles romanos de
la comarca de las Cinco Villas (Zaragoza)”, Saguntum,
24, pp. 97-116.
Azkárate, A., (2011) “Por un modelo de conocimiento
socialmente distribuido: “abierto por obras” en Vitoria-
Gasteiz” en Manual de gestión del Patrimonio Cultural.
Madrid, Akal, pp. 156-159.
Beltrán Llorís, M., (1977) “Novedades de Arqueología
zaragozana”, Caesaraugusta, 41-42, pp. 151-202.
Beltrán Llorís, M., (1986) “La arqueología de las Cinco
Villas (síntesis)” en: Actas de las I Jornadas de Estudio
sobre las Cinco Villas. Ejea de los Caballeros, Centro
de Estudios de las Cinco Villas, pp. 19-52.
Beltrán Llorís, M., M. Martín-Bueno y A. Beltrán
Martínez, (1980) “Arqueología romana del Aragón
antiguo” en Canellas López, A. (dir.), Aragón en su
historia. Zaragoza, Caja de Ahorros de la Inmaculada
pp. 58-84.
Burke, P., (1990) The French historical revolution.
The Annales School, 1929-89. Cambridge, Standford
University Press.
Cabello García, J., (2007) “La unidad en la diversidad:
la acción civilizadora e integradora de Roma, en
ArquEJEAlogía. Ejea de los Caballeros y las Cinco
Villas de la Prehistoria a la Antigüedad Tardía. Ejea de
los Caballeros, Diputación de Zaragoza, pp. 77-104.
Casaus y Torres, A. de, (1829) Nuevas observaciones
para la historia general de Aragón, Navarra y Cataluña.
t. I, Barcelona, Imprenta de los herederos de la viuda
Pla.
Cean-Bermúdez, J. A., (1832) Sumario de las
antigüedades romanas que hay en España. Madrid,
Imprenta de D. Miguel de Burgos.
Cortés y López, M., (1836) Diccionario geográfico-
histórico de la España antigua. t. III, Madrid, Imprenta
Real.
Erice, R., (2014) “Una pesa de balanza figurada
procedente de Sofuentes (Zaragoza)” en Miscelánea
de estudios en homenaje a Guillermo Fatás Cabeza.
Zaragoza, Institución Fernando el Católico, pp. 257-
263.
Escalada, F., (1935) “La arqueología romana en el
castillo de Javier y sus contornos (conclusión)”, Razón
y fe, año 35, 461, pp. 237-251.
Escalada, F., (1943) La arqueología en la villa y
Castillo de Javier y sus contornos. Pamplona, Leyre.
Fatás, G. y M. Martín-Bueno, (1977) “Un mausoleo
de época imperial en Sofuentes (Zaragoza)”, Madrider
Mitteilungen, 18, pp. 232-271.
García y Bellido, A., (1949) Esculturas romanas de
España y Portugal. Madrid, CSIC.
González, J. F., (1867) Crónica de la provincia de
Zaragoza. Madrid, Rubio y Compañía.
Holtorf, C., (2006) Archaeology is a brand! The
meaning of archaeology in contemporary popular
culture. Oxford, Left Coast Press.
Huesca, R. de, (1802) Teatro histórico de las iglesias
del Reyno de Aragón. Tomo VIII. De la santa Iglesia
de Jaca. Pamplona, Imprenta de la viuda de Longás
e hijo.
Jamesion, J., (2004) “Public Archaeology in the United
States” en Merriman, N. (ed.), Public Archaeology.
London, Routledge, pp. 21-58.
Jordán, Á. A., (2009) “Algunas reflexiones sobre la
reducción de Segia a Ejea de los Caballeros. ¿Una
cuarta ciuitas en las Cinco Villas de Aragón?”,
Salduie, 9, pp. 167-177.
Jordán, Á. A., J. Andreu y J. J. Bienes, (2010):
“Epigrafía romana de Sofuentes (Zaragoza, España)”,
Epigraphica, LXXII: 191-246.
Labaña, J. B., (1895) Itinerario del Reino de Aragón.
Zaragoza, Diputación provincial. 115
Liddle, P., (1989) “Community archaeology in
Leicestershire museum” en Southworth, E. (ed.),
Public service and private indulgence? The Museum
Archaeologist, 13, Liverpool, pp. 44-46.
Lostal, J,. (1980) Arqueología del Aragón romano.
Zaragoza, Institución Fernando el Católico.
Lostal, J,. (2011) “Un miliario de Constantino
recuperado en Sofuentes, Castiliscar (Zaragoza)”, El
Nuevo Miliario, 12, pp. 87-89.
Madoz, P., (1849) Diccionario geográfico-estadístico-
histórico de España y sus posesiones de ultramar.
Madrid, Imprenta de D. Pascual Madoz.
Magallón Botaya, M. A., (1986) “La red viaria romana
en las Cinco Villas” en Actas de las I Jornadas de
Estudio sobre las Cinco Villas. Ejea de los Caballeros,
Centro de Estudios de las Cinco Villas, pp. 95-158.
Magallón Botaya, M. A., (1995) “Vías de comunicación
y poblamiento romano en la comarca de las Cinco
Villas” en Los caminos en la historia de las Cinco
Villas. VI Jornadas de Estudios sobre las Cinco Villas.
Ejea de los Caballeros, Centro de Estudios de las Cinco
Villas, pp. 21-42.
Marco Simón, F., (1997) ¿Taurobolios vascónicos? La
vitalidad pagana en la Tarraconense durante la segunda
mitad del siglo IV, Gerión 17, pp. 297-319.
Maruri, D., (2006) “El museo Xaveriano de Javier y su
castillo”, en San Francisco Xavier desde sus tierras de
Navarra. Sangüesa, ONA Industria Gráfica, pp. 257-
391.
Miñano y Bedoya, S. de, (1827) Diccionario
geográfico-estadístico de España y Portugal. t. VIII,
Madrid, Imprenta de Pierart-Peralta.
Moreno, I., J. Lostal y J. J. Bienes, (2009) Item a
Caesarea Augusta Beneharno. La carretera romana de
Zaragoza al Bearn. Ejea de los Caballeros, Centro de
Estudios de las Cinco Villas.
Moser, S. et al., (2002) “Transforming archaeology
through practice: Strategies for collaborative
archaeology and the Community Archaeology Project at
Quseir, Egypt”, World Archaeology, 34.2, pp. 220-248.
El proyecto arqueológico de Cabezo Ladrero.
Ángel A. Jordán Lorenzo
1. INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
Peña Cervantes, Y.. (2011-12) “La producción de
vino y aceite en el Valle Medio del Ebro”, Anales de
prehistoria y arqueología, 27-28, pp. 141-154.
Pérex Agorreta, M. J., (1986) Los vascones. El
poblamiento en época romana. Pamplona, Gobierno de
Navarra.
Real Academia de la Historia, (1802) Diccionario
geográfico-histórico de España. Sección I, Tomo II,
Madrid, Imprenta de la viuda de D. Joaquín Ibarra.
Simpson, F. y H. Williams, (2008) “Evaluating
Community Archaeology in the UK”, Public
Archaeology, 7.2, pp. 69-90.
Tully, G., (2007) “Community archaeology:
general methods and standards of practice”, Public
Arcaheology, 6.3, pp. 155-187.
Tully, G., (2009) “Ten Years on: The Community
Archaeology Project Quseir, Egypt”, Treballs
d’Arqueologia, 15, pp. 63-78.
Traggia, J., (1792) Aparato a la historia eclesiástica de
Aragón, T. II. Madrid, Imprenta de Sancha.
Ubiña, J. F., (1996) “Magna Mater, Cybele and Attis in
Roman Spain” en: Lane, E. N. (ed.), Cybele, Attis and
Related Cults. Essays in Memory of M. J. Vermaseren.
Leiden-New York-Köln, Brill, pp. 405-433
Uranga, J. E., (1929) “Vestigios del culto al toro
en Sos”, Boletín de la Comisión de Monumentos
Históricos y Artísticos de Navarra, t. XVII, nº 68, pp.
415-421.
Uranga, J. E., (1966) “El culto al toro en Navarra y
Aragón”, en IV Symposion de Prehistoria Peninsular,
Pamplona. Pamplona, Príncipe de Viana, pp. 223-231.
Varios, (2003) Museo de Zaragoza. Guía. Zaragoza,
Diputación Provincial de Zaragoza.
Vermaseren, M. J., (1986) Corpus Cultus Cybeles
Attidisque. V. Aegyptus, Africa, Hispania, Gallia et
Britannia. Leiden, Brill.
Xurxo, M., M. González Veiga y R. M. Rodríguez
Martínez, (2012) “Más allá de la arqueología pública:
arqueología, democracia y comunidad en el yacimiento
multivocal de A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra)”,
Treballs d’Arqueologia, 18, pp. 63-98