CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES

“GUILLERMO NICOLÁS”

LA RAZÓN DEL OTRO

LA “INTERPELACIÓN” COMO ACTO DE HABLA
Enrique Dussel

Jaime Nain Peñuela Cruz

Matricula: FE-16006

Mtro. Néstor Mario Mendoza de Jesús

 LA RAZÓN DEL OTRO

Desde toda la visión ética que se ha desarrollado durante el curso es

importante salvaguardar los pensamientos de os filósofos analíticos y occidentales,
pues sus propuestas éticas nutren el debate de esta rama de la filosofía que da
muchas interrogantes al modo de actuar del hombre y que pone especial énfasis en
su actuar con el otro como decía Lévinas.

Retomando a este autor Emmanuel Lévinas, es importante el punto que toca

Dussel en el apartado de la interpelación, pues retoma esta idea levinasiana de que
la fuente originaria de todo discurso posible, esencialmente el ético es el Otro1, esto
desde una visión de una responsabilidad con el prójimo2.

En el análisis de Enrique Dussel cambia un poco en el sentido de que

hablamos del “acto del habla”, es decir, hablamos en un canal, en un mismo circulo
lingüístico en donde existe un contexto y unas circunstancias, por ejemplo lo que
decía Karl Marx sobre la interpelación que lo denomina fantasmas que quedan fuera
de su reino3, es decir, aunque no sea un contexto conjunto o las circunstancias
distintas la condena moral abarca al conjunto completo4.

Se puede dificultar la comunicación en una pretensión de universalidad, esto

se dice en el sentido de que una persona pobre como lo menciona el texto quiera
entablar un dialogo con la otra persona en una estabilidad superior, hablamos que
en el acto de habla se ve sesgado por una cuasi-comunicación.

1 Cfr., DUSSEL Enrique, La razón del otro. La interpelación como acto de habla,
2 Cfr. LÉVINAS Emmanuel, Ética e infinito, Graficas Rogar, España, 2000, p.65
3 Cfr., Dussel Enrique, op.cit., p.66
4 N.B. Esto en relación con el ejemplo del inca.
 Aun así, en el ejercicio de la comunicación se busca llegar a acuerdos o al
menos a pautas que puedan regular el comportamiento de las personas, desde el
momento que comienza la comunicación ya existe una comunidad de comunicación
ideal, libre de dominación, respeto a todos los participantes y el momento negativo
de la comunicación sería en si la práctica empírica del dialogo en donde se limita el
ideal de comunicación que yace desde un ´principio5.

Se puede participar como lo dirían otros filósofos de los juegos del lenguaje,
por ejemplo, la comunidad científica estaría presente en uno, el común de la gente
en otro y así sucesivamente, pero en el momento de darse el acto de interpelar
podría notarse que algunos se pueden encontrar excluidos por su misma forma de
dialogo, es por eso que existen diversas dificultades para poder llegar a acuerdos.

Por otro lado, no solo el otro como tal interpela, sino también la situación
social, económica, cultural, etcétera, pues te sitúa en tus mismas circunstancias
desde donde vas a participar del lenguaje y del dialogo, que como en la ética
dialógica de Apel o en la teoría de la acción comunicativa de Habermas se busquen
acuerdos que promuevan pautas mínimas como lo diría Adela Cortina, de tal forma
que se pueda lograr una ética más secular y del mismo modo menos densa de poder
llevarla a cabo.

Para concluir es importante también rescatar el pensamiento de la economía,

pues los grandes problemas éticos en la actualidad surgen a partir del sistema
económico y los intereses particular de quienes más producen y ganan, el
capitalismo mismo está llevando a la ruina al mundo, se ve a las personas como
objetos y ya no como personas, se pierde ese rostro y en el momento de interpelar
solamente se es otro vacío, aniquilado por intereses económicos que destruyen la
humanidad del hombre.

5 Cfr., Ibidem., p.74