PSICOLOGIA DE LOS GRUPOS

REPORTAJE: LECTURA ÁFRICA, TRILOGÍA DE NYAMATA / 3

El hombre que mató a su mujer

JOHN CARLIN 19/08/2003

Ahora bien, incluso en semejante contexto, la historia de Marcelin Kwibueta, que acaba de ser amnistiado tras
pasar nueve años en prisión por matar a su mujer, es un caso aparte.
Para llegar al lugar al que Marcelin ha vuelto para vivir con sus siete hijos se va por carreteras por las que a
duras penas entra el todoterreno, una subida tras otra en el llamado País de las Mil Colinas, y se llega cubierto
de polvo. Un polvo rojo. La tierra de Ruanda es roja. Seguramente era roja antes del genocidio, pero llama la
atención. Ochocientos mil cuerpos humanos cortados en pedazos en el país más pequeño y densamente
poblado de África son mucha sangre. Y fue especialmente abundante aquí, en Nyamata, famosa en la propia
Ruanda por su iglesia católica que se convirtió en el Auschwitz local, una fábrica de muerte.
Marcelin era razonablemente próspero, para lo habitual en la zona, hasta que se produjo el genocidio.
Marcelin es hutu. Su mujer era tutsi. Por eso la mató. Y eso es todo lo que sabía yo al entrar en su cabaña de
barro.
Habla con suavidad, con poca emoción, sin ningún intento de suscitar ni simpatía ni escándalo. No gesticula,
no eleva ni baja dramáticamente la voz. Simplemente, cuenta lo que pasó.
"Los asesinos llegaron a casa el 14 de abril, más o menos una semana después de que empezara el genocidio.
Eran unos sesenta, todos armados con pangas o porras. Rodearon la casa, así que no había posibilidad de
escapar. Les esperábamos. Mi mujer figuraba en una lista. Su familia era importante entre los tutsis de esta
zona. Estaban todos en la lista". En realidad, todos los que murieron en el genocidio de Ruanda estaban en
una lista. De acuerdo con las órdenes del Gobierno central de Kigali, las autoridades locales de cada pueblo y
cada ciudad habían examinado certificados de nacimiento y otros documentos oficiales para elaborar las listas
de la gente condenada a morir, que eran todos y cada uno de los tutsis del país. La preparación fue meticulosa.
Parte del plan era denunciar como colaboradores -y, por tanto, condenarles también a muerte- a los hutus que
no quisieran participar en la carnicería.
"Agarraron a mi mujer, la golpearon en la cabeza y la cortaron con una panga. Pero ella seguía en pie. El jefe
del grupo me dijo que tenía que acabar con ella. Tenía que matar a mi propia esposa. Me resistí. No podía.
Acababa de dar a luz a un niño. El niño tenía dos días. Pero no escucharon. Se enfurecieron. El jefe dijo:
'Coge esta panga y mátala. O te mataremos a ti'. Cogí la panga, la agarré con fuerza, pero no pude... la dejé
caer al suelo".
Sin salida Marcelin sabía que la situación no tenía salida. Su esposa -se llamaba Françoise y tenía 27 años- era
una mujer muerta, tanto si lo hacía él como si no. Los asesinos ya habían estado ocupados en el barrio. Habían
matado a los padres de Françoise, a sus hermanos, a sus sobrinos. En total, 20 personas. Habrían sido más si
Marcelin no hubiera avisado a algunos otros parientes de su mujer, si no les hubiera ayudado a encontrar
escondites. Pero no había podido actuar con la suficiente rapidez para ocultar a su familia. Eran demasiados.
Él era demasiado conocido. Su única esperanza era que, como él era hutu, perdonasen la vida a su mujer.
Pero, cuando vio la mirada que tenían los que fueron a su casa, supo que no había nada que hacer. A primera
vista parecían seres humanos, pero tenía tantas posibilidades de razonar con ellos como si hubieran sido una
jauría de hienas. Habían perdido la capacidad de compasión. El instinto sanguinario se había adueñado por
completo de ellos.
La única bendición fue que los niños no tuvieron que ver con sus propios ojos lo que ocurría. Cinco de los
hijos de Marcelin eran de su primera mujer, que había muerto por causas naturales. Ella era hutu, así que,
teóricamente, los niños no corrían peligro. Pero eso valía también para los tres hijos de Françoise, de dos y
cuatro años, además del recién nacido, porque en Ruanda existe la idea de que la identidad étnica se transmite
por línea paterna. "Los niños estaban presentes cuando llegaron los asesinos, pero éstos les dijeron que se
fueran. Antes de que salieran, mi mujer habló un instante con ellos. Habló con mi hija mayor, que entonces
tenía 12 años, y le pidió que cuidara de los niños después de su muerte. Luego abrazó a cada uno y les dijo
adiós. Y los niños se fueron".
Entonces fue cuando los hombres ofrecieron a Marcelin su elección imposible. "Dijeron que, si no mataba a
mi mujer, asesinarían a todos mis hijos y destruirían mi casa, para luego matarme a mí. Varios empezaron a
perseguir a los niños, a los que mi hija mayor se estaba llevando por la carretera hasta un lugar detrás de unos
plátanos, desde donde no podían ver la casa. Mi mujer me miró, desesperada. Me rogó: '¡Mátame! ¡Mátame
ya, por favor!'. Nos fuimos a la parte posterior de la casa, para asegurarnos de que no nos vieran los niños,
aunque ellos sabían exactamente lo que ocurría. Cogí una azada, una azada larga, para darle con ella. Estaba
como ciego. No podía ver. La golpeé una y otra vez, en la parte posterior de la cabeza, hasta que murió".
Había pensado preguntarle si tuvo tiempo de decirle unas últimas palabras a su esposa. Había pensado pedirle
que me describiera aquellos últimos momentos de agonía antes de matarla, pero llega un momento -y éste lo
es, sin ninguna duda- en el que hay que contener la curiosidad periodística, en el que hay que sopesar el
impacto del reportaje que se va a escribir frente a los sentimientos de la persona a la que se está entrevistando.
No se derrumba entre sollozos como habría sido razonable esperar que hiciera en el momento del relato en el
que declara muerta a su mujer. Pero su voz, casi monótona durante las dos horas que pasamos juntos, sí es
uno o dos registros más baja. Y, a través de la piadosa oscuridad de la habitación, me parece vislumbrar unos
ojos llorosos.
De pronto, la hija mayor que tuvo con Françoise entra en la habitación. El padre le dice a la niña que se vaya.
¿Alguna vez le ha preguntado la niña sobre lo que pasó? La niña sabe lo que pasó
"La niña sabe lo que pasó, pero no hace preguntas. Es más, al terminar el genocidio en 1994, su tío vino a ver
la tumba y le preguntó a Muchashyka qué había ocurrido. Ella no tenía más que cuatro años, pero le dijo: 'Mi
padre la mató, con un grupo de hombres'. Entonces me detuvieron y me enviaron a prisión
Marcelin se pudría en prisión. "Conté la verdad de lo que había ocurrido inmediatamente después de ser
detenido y, como había supervivientes tutsi que podían confirmar mi historia, estaba seguro de que pronto me
concederían la libertad. Pero el tiempo pasaba y yo seguía en la cárcel. Enfermé. Padecía asma. Claro que lo
peor era la preocupación por mis hijos, por cómo iban a sobrevivir. Pero Claudette ha sido muy fuerte.
Todavía hoy sigue cuidando de los niños".
Seguía en la cárcel porque el sistema judicial en Ruanda ha sido el caos. Un país tan pequeño y tan pobre no
está equipado para mantener a 120.000 personas en prisión. Pero no tienen más remedio que encerrarles,
plenamente conscientes de que un número similar de asesinos, por lo menos, permanece en libertad. No
obstante, las autoridades locales de Nyamata han confirmado la veracidad de la historia de Marcelin y se han
encargado de que le devolvieran su casa. "La gente de aquí sabe que he pecado, pero que no soy culpable,
porque saben que hice lo que hice debido a presiones que no pude resistir y saben que ayudé a gente a
sobrevivir".
Salimos a la parte posterior de la casa. Es un lugar hermoso, campos llenos de plátanos de anchas hojas y
colinas verdes alrededor. Me lleva al sitio exacto en el que mató y enterró a su mujer. Ya no está allí. "Era una
tumba muy poco profunda... pero, por suerte, se la llevaron a la iglesia católica de Nyamata", dice el viudo,
con la mirada fija en la tierra roja. "Allí tuvo un entierro digno, un gran funeral por los miles de habitantes
que fueron asesinados. Me alegro de que fuera así. Yo no tuve tiempo de enterrarla como era debido. Me
obligaron", explica como disculpándose, como si le hablara a su difunta esposa.. "Es que me presionaron
tanto...".

Frente a estos temas, muchos autores han demostrado su desconfianza frente a las
explicaciones psicológicas de las guerras, de los fanatismos fundamentalistas, de las
diversas caras que muestra el terror y la violencia, de las injusticias sociales y de los
crímenes a la humanidad. Estrechamente ligado que una psicología social neutral es
imposible. Tres ideas:

1. La psicología de los grupos no solo se debe dar cuenta de su rendimiento y

productividad, también debiera indagar en razones detrás del fanatismo religioso, de
la injusticia, de los conflictos étnicos, etc.
2. Imposibilidad de ser neutral frente a situaciones y condiciones que favorecen estos
fenómenos.
3. Urgencia por recuperar el contexto social. Compromiso ético-político.
 El contexto: Las condiciones sociales en las cuales viven los grupos de gente
determinan en gran parte sus creencias. Esto explica el ataque de una sola persona a un
grupo étnico minoritario por el que siente aversión o al que teme seguiría siendo un
caso trivial, si no fuera por el hecho de que actúa al unísono con otros que comparten
sus sentimientos y que son muy importantes para determinar su deseo de agredir a esa
minoría.

Esto alude a la necesidad de mirar lo que acontece alrededor del sujeto para comprender lo
que hace, y no pocas veces lo que piensa y siente en su interior. Mirar hacia fuera para
entender lo de adentro. – No solo acontece afuera, más bien se relaciona inmediatamente,
Intersecta, interpela, interacciona -.

Teoría socio-histórica de Vigotsky: La necesidad de recuperar el contexto como marco

para poder hacerse una cabal idea de por qué las
personas hacen lo que hacen o piensan lo que
piensan.

1. ¿POR QUÉ EL ESTUDIO DE LOS GRUPOS?

Se buscaba comprender la impasibilidad de un criminal de guerra, la agresividad de un niño

contra una persona que adora, el ataque criminal de un hombre contra su esposa indefensa o
la sangre fría de unos jóvenes que al despropósito de su suicidio unen el asesinato de
cuantas personas se encuentren a su alrededor. Para ellos no se trataba de personas, sino de
“enemigos”. Razones del estudio de la psicología de los grupos:
1. Los grupos son centrales en la vida de una persona  Grupos primarios
2. Comprender qué ocurre en el grupo, características, reglas de juego, objetivos, etc.
Resulta esencial para comprender una parte del comportamiento de los individuos.
3. comportamientos sociales atractivosfenómenos grupales (liderazgo, influencia…)
4. Grupo como contexto donde se construyen y manifiestan parte importante de
nuestros comportamientos.
5. Grupos son una fuente de refuerzos para los individuos. Y también fuente de
tribulaciones.

Las bases sobre las que se asienta el campo de la dinámica de grupos, según Levine y
Moreland, se resumen en cuatro supuestos/ postulados:
a) Los grupos son inevitables y ubicuos (generales)
b) Los grupos movilizan fuerzas poderosas que producen efectos de mayor
importancia para los individuos.
c) Los grupos pueden producir consecuencia buenas y malas.
d) Un correcto entendimiento de la dinámica de grupo, permite aumentar las
consecuencias deseables en los grupos.

En la vida cotidiana de la gente común, todos estamos envueltos en actividades junto a y

compartidas con otras personas. Ejs…
Nos necesitamos tanto que sin los otros no tendríamos una conciencia clara de lo que
somos ni de quienes somos Nos necesitamos para mirarnos en los otros como un espejo y
poder saber quienes somos Sin los otros careceríamos de identidad.
Cuando un individuo pasa a formar parte de un grupo, algo queda afectado en su
nivel comportamental, su nivel cognitivo y su nivel emocional.

El hecho de estar junto a otras personas, que están haciendo lo mismo, influeye en nuestro
rendimiento: Ser miembro, pertenecer, identificarse.
La mera presencia como punto de partida al grupo máximo. Podría ser el continuo donde se
enmarca la conducta grupal.
No existen pautas que determinen que es lo que sucede cuando uno es miembro de u grupo,
ya que esta situación esta mediada por diferentes implicaciones que tiene el grupo para la
persona y el tipo de grupo en determinados contextos socio-históricos. Pero podríamos
decir que hay un principio bastante legitimado:
La combinación y la relación dentro de un todo produce efectos distintivos no
reducibles a las propiedades o disposiciones de sus partes.

El contexto interactivo: Como condición sine qua non para explicar el contexto interactivo
de la conducta humana. Los grupos proporcionan marcos de referencia compartidos, en
forma de posiciones y roles en cuyos términos se perciben a sí mismos y a los demás. No
por esto reduciéndola a la interiorización de las normas sociales. (Newcomb, 1964)

Es francamente escasa la conducta social que permanece inmune a la influencia social.

La conducta puramente interpersonal, aquella en la que intervienen únicamente las personas
en su más exquisita puridad, es una ficción. Tajfel sostiene que las conductas emitidas por
los humanos se suelen situar en el extremo intergrupal, aquel en el que la conducta mutua
está determinada por su pertenencia a diferentes grupos o categorías sociales. También hay
un espacio intermedio entre lo interpersonal y lo intergrupal, donde se situarían las
conductas cotidianas.

Todo lo que acontece cuando las personas pasan a formar parte de un grupo cabe
dentro de los fenómenos de influencia, entendida por Kelman, como “un cambio de
comportamiento resultado de la inducción proveniente de otra persona o grupo a quien
consideramos” o Desde Perez y Mugny “Procesos a través de los cuales durante las
interacciones sociales directas o simbólicas los individuos y grupos forman, mantienen,
difunden y modifican sus modos de pensamiento y de acción” El grupo es el escenario
primordial de la influencia.

El esqueleto del grupo

INDIVIDUOS INTERACCIÓN INFLUENCIA GRUPOS

Los contenidos que forman parte de la psicología de los grupos tienen como marco de
referencia la formación, el mantenimiento, la difusión, y la modificación de formas de
pensamiento y acción en cuanto a miembros de grupo.
 Grupo, escenario de la influencia

Fuente (origen) de Consecuencias Potenciales

la influencia individuales consecuencias
grupales
Mera presencia Facilitación/Inhibición Incremento/descenso de
social rendimiento

Co-actividad Facilitación/ Incremento/descenso de

Holgazanería social rendimiento
Interacción(discurso) Persuasión Polarización
Comparación Polarización
Atracción Cohesión
Convergencia Norma

Autoridad Obediencia/ Pensamiento grupal

Desindividuación
Presión de la mayoría Conformidad Cohesión, Pensamiento
grupal

Categorización Identidad Conflicto

Norma Convergencia/Desindiv Conformidad
iduación
Presión Conformidad Pensamiento grupal
Liderazgo Obediencia Clima/Atmósfera grupal
Persuasión
Atracción

2. LA RELEVANCIA Y LA INCUESTIONABILIDAD DEL GRUPO

La importancia del grupo para la persona

Sin vida de grupo los seres humanos nunca habrían podido llegar a utilizar el lenguaje,
cultivar su propia comida, dominar la energía, seguir prácticas morales ni albergar
creencias religiosas. Todas estas cosas, se han hecho posible no sólo por la evolución
biológica, también porque los hombres han podido aprender de la experiencia de sus
próximos, especialmente de sus mayores. Y esto es posible porque los diferentes miembros
de grupos han podido comunicarse entre sí, a través de marcos de referencia compartidos
A pesar de las evidencias concretas, podemos señalar que la evidencia del grupo no fue
siempre una realidad. Allport decía: “La única explicación del grupo se encuentra en las
partes que lo componen, los individuos” Esto implica poner las causas en las personas, ya
sea por sentimientos de aversión, por rasgos de personalidad, o simplemente por supuestas
patologías del pensamiento. En este caso olvidamos el contexto, obviamos la situación y
responsabilizamos solo al sujeto.

Sehún Tajfel “Es cierto que los individuos se relacionan con individuos, pero con mucha
frecuencia lo hacen en tanto miembros de una categoría social definida y delimitada”
Kurt Lewin “Durante la mayor parte de su vida, la persona adulta actúa no puramente
como individuo, sino como miembro de un grupo social”

Postulados de la realidad de grupo

1. El grupo posee una realidad tan propia como la que predican los individuos que lo
componen.
Frente a doctrinas que promueven el individualismo metodológico y la mente de grupo.
Podemos decir, que ambas carecen de la concepción de que las cosas relacionadas
producen efectos que dependen de las propiedades de los participantes interacción
psicológica, y campo mutuo. Los acontecimientos psicológicos a los que llamamos
sociales son, en un sentido preeminente, relacionales

2. La realidad del grupo a partir de los individuos se fundamenta en un juego de

interacción, interdependencia e influencia.
No se trata de una realidad “dada”, sino “construida” interactiva e intersubjetivamente
por ellos.
Kurt Lewin explica esta idea: la concepción del grupo como un todo dinámico debe
incluir una definición del grupo que se base en la interdependencia de los miembros.
La interdependencia prima ante la similitud y semejanza. (Objetivos, enemigos). Lo
mismo al señalar el sentimiento de pertenencia el cual, según Lewin, es solo una
variedad entre los tipos de interdependencia posibles.
La interdependencia sería la base de la grupalidad. Dos postulados fundamentales:
a) Sitúa el centro neurálgico del grupo en la interacción (Ej. De recuento de
interacciones)
b) El sentimiento de pertenencia como consecuencia inevitable de la interacción,
sobre todo si es de forma reiterada.
c) Variables que intervienen en el procesos de interacción : - Pd. de miembros
- Características sociales
- Tamaño de grupo
- La Tarea
- Red de comunicación
- Liderazgo
d) Los ejes de la grupalidad, según Homans, son tres:
-La actividad (cosas que hace)
-La interacción (act. de uno activada por otro)
-Sentimiento (est. Interno siguen de la act. e interacc.)
 Decir que un grupo se define por la interacción no equivale a decir que la
interacción lo es todo en la vida del grupo El sentimiento también cuenta

Noción de Grupo Psicológico: Aquel que es significativo para los miembros que lo
conforman. Constituyendo un grupo de referencia y no meramente de pertenencia.
Estructura social y identidad como dos dimensiones definitorias del grupo.
El esquema anterior cambia:

CAMINO HACIA LA IDENTIDAD

INDIVIDUOS

INTERACCIÓN SENTIMIENTO DE PERTENENCIA

GRUPO SOCIAL

INFLUENCIA GRUPOS
IDENTIDAD SOCIAL

3. La realidad del grupo se situa más allá de la suma de los rasgos y después en lo que
ocurre más allá de la mera suma de los mismos.
El todo es más que la suma de sus partes. Esto alude a un “diferencial de conducta”
que se establece entre la acción individual y la acción en presencia del grupo. La
situación de grupo puede ocasionar modificaciones en la experiencia y en la conducta
de los individuos pertenecientes a él. Por ejemplo, cuando esta en juego la ejecución de
una tarea, la situación de grupo hace que el rendimiento varíe; el individuo actúa como
miembro del grupo, y como tal queda afectado, a veces irremediablemente, por su
pertenencia grupal, por la presión de la mayoría o por simplemente estar rodeado de
otras personas.
Ejemplo: El antisemitismo, el machismo o el racismo
A veces el comportamiento de los individuos no puede ser adecuadamente
comprendido fuera del contexto grupal en el que se inserta. Norbert Elias El ser
humano es capaz de decir “yo” porque si es al mismo tiempo capaz de decir
“nosotros”. Las ideas de “yo soy” o de “yo pienso” presuponen a otros. (Mead)

4. La realidad del grupo se inserta en un contexto social más amplio del que forma
parte.
El grupo como un sistema abierto y permeable a las influencias del medio social.
Los fenómenos de influencia ocurren siempre en un contexto social que supera los
límites de los agentes, sean estos individuos o grupos.
- Realidad que no puede ser reducida a los individuos que la conforman
- Comprensiva, comparación de rendimiento respecto a estilos de liderazgo, tanto a
grupos pequeños como grandes.
- Carácter socio-histórico
- Contextualización comparativa en la que están presentes muchos grupos. Marcos de
comparación “realidad social” construida a través de las diferencias percibidas
Ningún grupo social es una isla.
Un grupo puede incluir una gama de uno a tres componentes:
 a) Cognitivo: Conocimiento que un pertenece a un grupo
b) Evaluativo: la pertenencia puiede tener connotación positiva o negativa
c) Emocional: los aspectos cogn y evaluativos, tanto como la pertenencia, pueden ir
acompañados de emociones hacia el propio grupo o hacia otros grupos.
Cualquiera de estos componentes es necesario para que exista un grupo mínimo y los tres
son necesarios para un grupo en condición máxima.

3. EL GRUPO Y SUS FUNCIONES

Desde una visión más tradicional, la teoría grupal ha mantenido desde siempre que los
grupos cumplen una doble función:
a) La de satisfacer necesidades emocionales
b) Ayudar a miembros a conseguir los objetivos que se han marcado
Por lo tanto una función emocional y una función de tarea. Estas funciones recaen
primordialmente sobre un tipo de grupos, normalemente de tamaño reducido, que nos
acompañan largos periodos de nuestra vida.
Así pues los grupos primarios: la primariedad tiene un sentido temporal, es el primer
grupo que interviene en nuestra construcción psicológica y desarrollo de la mente. Nos dan
calor emocional
Cooley, lo define como: grupos que se caracterizan por una relación y cooperaciones cara a
cara, centrales para la formación de la naturaleza social y los ideales del individuo. Se trata
de un “nosotros”, implica simpatía e identificación mutua. Características:
- Primeros en intervenir en la configuración de la naturaleza social de la persona
- Papel principal en nuestro bagaje de experiencias personales.
- Resistencia al cambio, son duraderos.
- Surgen relativamente de manera espontánea y libre
Según Davis, el tamaño reducido, la proximidad física y duración de relación, serían
las condiciones más favorables para el desarrollo de vínculos íntimos.

Grupos Secundarios: suelen estar conformados por una mayor cantidad de personas, lo
que suele dificultar la interacción cara a cara. Esto conduce a un tipo de relación más
distante, más impersonal, menos íntima; a una relación instrumental. Por ejemplo el
contrato de trabajo es una muestra clara de relación secundaria. Grupos alejados de nuestra
intimidad, se sustentas sobre organización pautada de relaciones, distribución de tareas y
articulación, más o menos fija de actividades.
Se suelen dividir en: Grupos formales e informales.

Grupos formales: grupos que son fruto de una planificación, que definen sus actividades
en base a un conjunto de normas, distribución de tareas acorde a la cualificación de las
personas y orientados a la consecución de determinado objetivo. Las conductas de rol
esperada son independientes de la persona, pero dependiente de la posición que ocupa.

Grupos informales: Los roles giran en torno a personas, el grupo es sensible a

idiosincrasias de quienes lo forman, la interacción fluye con espontaneidad, la dinámica se
basa en acuerdos personales y prácticas habituales de relación e interacción.
Lo formal está centrado en el sistema, lo informal en la persona.
El grupo primario da para validar la hipótesis de Tajfel que da cuenta de nuestros
comportamientos, actitudes, valores y formas de ver el mundo guardan una estrecha
relación y paralelismo con los valores y noemas propias de los grupos a los que
pertenecemos.
Grupos de referencia: Los individuos se orientan frecuentemente hacia grupos que no son
el suyo para dar forma a su conducta y sus valoraciones. Kelley atribuye a estos grupos una
función normativa, que limita con la “conformidad por parte del sujeto con ciertos
estándares de conducta”, y una función comparativa con cuya ayuda procede a evaluar la
corrección de sus propias creencias y actitudes.
Orientar su forma de actuar y de ver el mundo no tanto en función de lo que es, sino
de lo que se aspira a ser. Los grupos de referencia son los que proporcionan los
fundamentos más sólidos para formar y cambiar actitudes.