Universidad del Rosario

Nombres: Andrea Daza, Juana Galeano, Nicolás López, Juan David Pérez
Segundo Parcial

1.Es menester primero mencionar que los hechos internacionalmente ilícitos son aquello actos
que le son atribuibles a un sujeto internacional, que, con ocasión a una violación del derecho
internacional, consta de unos elementos estipulados por el proyecto sobre responsabilidad de
Estados por hechos internacionalmente ilícitos los cuales son:
- Un acto u omisión imputable al Estado como persona jurídica; que ese acto viole alguna
obligación internacional entre el estado autor y el estado perjudicado.1
Los 3 hechos que se catalogan como relevantes serán los siguientes: (i) La ejecución de la
solicitud de extradición requerida Ulthuan (ii) Retiro de cartas credenciales de diplomáticos de
Lustria y (iii) El ataque de los miembros de la Sede central de Xuan & Co contra la embajada
de Itza. Del último se prestará especial atención ya que se demostrará porque el daño producido
le es imputable a otro Estado, haciéndolo responsable.

Con respecto al primer hecho relevante; hay que reconocer la existencia del Tratado de
Extradición del que forman parte Ulthuan, Lustria e Itza. Estos tratados imponen la obligación
de “poner al delincuente en manos de la autoridad correspondiente del país requirente, a fin de
proceder su entrega”2. Por lo que a la luz de art. 2 del Anexo sobre la Responsabilidad del
Estado por hechos internacionalmente Ilícitos, al ser la conducta de Itza el simple producto del
cumplimiento de las obligaciones originadas del Tratado de Extradición, no le sería reprochable
algún hecho ilícito. La nociva consecuencia que se pueda generar en contra de la industria del
Sotek en Lustria debido a la ausencia de Shu en su personal Operativo llama la atención de
Lustria, por lo que al pronunciarse sobre el hecho da cuenta de lo mal intencionada que fue la
conducta según la nación afectada, pero del mismo modo como se estudió la conducta
anteriormente tampoco le es imputable a Itza ese daño futuro que alega Lustria ya que Itza está
dando cumplimiento a una obligación internacional.

El segundo hecho relevante objeto de estudio es el retiro de cartas credenciales de diplomáticos

de Lustria por parte de Ulthuan, decisión tomada a raíz del ataque a la embajada de Itza por
funcionarios de Xuan & Co. Para el análisis de este hecho hay que tener en cuenta que el
otorgamiento de una visa a un ciudadano se da en ejercicio de la facultad discrecional de cada
Estado pues se trata del ejercicio soberano para decidir acerca del ingreso o no al territorio
nacional3.
Ahora bien, en el caso en concreto Lustria mostró su inconformidad frente a la revocatoria de
visas de sus funcionarios y expresó que tal conducta era una clara violación a la Convención
de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, sin embargo y en contraposición esta convención
veremos que el artículo 4 y 8 de la convención fundamento de la pugna refleja el respeto a la
facultad discrecional del estado de otorgar o revocar visas. Primeramente, el art. 4 afirma que
el Estado receptor de un funcionario extranjero jefe de misión no se encuentra obligado a
permitir su ingreso o de forma literal a la convención “otorgar su asentimiento” y mucho menos
está obligado a exponer motivos de su negativa. Esta facultad como se dijo anteriormente

1
Eunomía, revista en cultura de la legalidad, hecho ilícito internacional,13 octubre.2017
2
GONZÁLEZ, Eugenio Gaete; La extradición ante la doctrina y la jurisprudencia, 1935-1965; Editorial
Jurídica de Chile, 1972
3
T-321-96, MP Hernando Herrera Vergara, 17 Jun/96
emana de la discrecionalidad que tiene cada estado de decidir quién puedo o no estar dentro de
su territorio. Por último, el artículo 8 versa sobre el otorgamiento de nacionalidad a los
miembros del personal diplomático y la no obligatoriedad por parte del estado de concederla.
Esta disposición refleja del mismo modo el reconocimiento de la facultad discrecional de cada
estado de conceder la nacionalidad y de forma análoga conceder y revocar visas teniendo en
cuento el reconocimiento de esta facultad discrecional.
De lo anterior se concluye que el actuar de Ulthuan no debería ser considerado como un hecho
ilícito producto del incumplimiento de obligaciones originada de la Convención de Viena sobre
relaciones Diplomáticas, ya que en el tratado no se refleja tal obligación de irrevocabilidad de
las visas de funcionarios de otro gobierno parte del convenio ya citado. De lo anterior se
concluye que el pronunciamiento de Lustria sobre la ilicitud de tal acto no encuentra
fundamento en el derecho internacional, y aun si sí lo tuviere en la segunda parte de este texto
expondremos porque de igual forma se excluiría la ilicitud.

El tercer y último hecho relevante es el ataque propiciado por funcionarios de la empresa estatal
Xuan & Co de Lustria que causaron importantes daños contra la estructura y pérdida de
material documental de la embajada de Itza. Este hecho fue realizado días después de que el
Ministro de Comercio confirmara que su gobierno consideraba tomar unas contramedidas por
la captura de la representante legal de la empresa.

Es considerado un hecho ilícito debido a que de acuerdo con la resolución de la Asamblea

General de Naciones Unidas “Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente
ilícitos (AG/56/83)”, se atribuye comportamiento ilícito a un Estado cuando algún órgano,
algún sujeto del Estado ya sea que ejerza funciones ejecutivas, legislativas o judiciales o
simplemente que tenga una posición en los órganos del Estado, ejerce alguno de los elementos
del hecho internacionalmente ilícito estipulado en el artículo 2 de la misma, tal como lo fue por
parte de los funcionarios de la empresa estatal Xuan & Co de Lustria

Artículo 8:...Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el

comportamiento de una persona o de un grupo de personas si esa persona o ese grupo
de personas actúa de hecho por instrucciones o bajo la dirección o el control de ese
Estado al observar ese comportamiento.4

Por parte del estado de Lustria hubo un comportamiento ajeno a las buenas relaciones y una
violación al tratado de relaciones diplomáticas en el cual se vinculó con Itza. Sin mencionar
además la actitud demostrada antes del hecho con la manifestación del Ministro de Comercio
y Energía de realizar contramedidas debido a la detención de Liang Shu, y después del hecho,
cuando el gobierno de Lustria ni siquiera condenó el hecho.

2. En el caso en análisis hay un hecho del cual se puede alegar como exclusión de ilicitud la
contramedida contemplada en el artículo 22 del proyecto de convención elaborado por la
comisión de derecho internacional sobre responsabilidad del estado por hechos
internacionalmente ilícitos acogida por la resolución A/Res 56/83, ya que dicho acto sólo es
producido como respuesta a otro acto ilícito realizado por otro estado.

4
Asamblea General de las Naciones Unidas. resolución (Ag-56/83),12 diciembre.2001
Ese acto de contramedida es la retirada de los funcionarios del gobierno de Ulthuan del país de
Lustria y además la orden de retiro de cartas credenciales de diplomáticos de Lustria que están
en Ulthuan.
Lo realizado por Ulthuan es tenido como una contramedida ya que es realizado en respuesta al
hecho ilícito de Lustria cuando miembros de la compañía estatal de Lustria, Xuan & Co.
atacaron la embajada de Itza, generando grandes daños estructurales y de material documental.
Y ya se discutió como el ataque a la embajada es categorizado dentro de un hecho ilícito.
Podría ser viable en el sentido de que Ulthuan ve como una afrenta estatal a los Convenios de
Viena sobre relaciones diplomáticas, ya que ni siquiera el gobierno de Lustria condenó el
hecho, y ya que Ulthuan también es Estado miembro de la mencionada convención, puede
tomar una contramedida ya que está incumpliendo una obligación internacional. Además la
mencionada contramedida cumple con los requisitos de validez propios de esta, ya que tal como
lo menciona Monroy Cabra “a) una contramedida solo es válida como respuesta al hecho
internacionalmente ilícito de otro Estado y debe estar dirigida contra dicho Estado; b) su
finalidad es la de incitar al autor del hecho ilícito a ejecutar las obligaciones que le incumben;
c) el estado que ha sufrido la lesión en su derecho debe haber invitado al autor del hecho ilícito
a poner fin o a dar una reparación por el perjuicio causado; d) los efectos de la contramedida
deben ser proporcionales a los daños causados” (Monroy, 2011).

Por otro lado, en el caso del hecho internacionalmente ilícito perpetrado por miembros de la
Sede Central de Xuan & Co, al atacar deliberadamente la embajada de Itza y proporcionarle
serios daños físicos y de generar pérdidas de importante material documental, no consideramos
que haya una causal de exclusión de la ilicitud debido a que ninguna de las seis causales ampara
o cobija dicho hecho, aquí la explicación:
En primer lugar no hubo consentimiento para que esa afrenta se realizará, ya que el
consentimiento requiere que se dé por parte del Estado afectado frente al otro Estado; en
segundo lugar, no fue una legítima defensa por parte de Xuan Co porque no había la necesidad
por una afrenta inminente e ilícita y si de llegarla a habido no hubo proporcionalidad en el
proceder de los empleados; en tercer lugar no es una contramedida lícita ya que se utilizó la
fuerza desproporcionadamente y sin ningún tipo de autorización, ni en la forma de proceder en
los casos en que es precisa una contramedida; en cuarto lugar no se presentó fuerza mayor; por
otro lado, tampoco se presentó la situación de “peligro extremo”, pues en este caso no se
violaron obligaciones internacionales por una situación de esta índole como para salvar a
alguien; y por último, no hubo una necesidad, debido a que para que se presentara este caso,
además de que se quisiera salvaguardar los intereses del Estado, se requería que fuera una
última ratio, es decir, que se hubieran agotado por completo todos los escenarios jurídicos y
diplomáticos para poder actuar de una manera distinta. Por esto, se considera que, en este caso,
Lustria no presenta una circunstancia excluyente de la ilicitud.

Bibliografía
- Monroy, Marco. Derecho internacional público. Temis, sexta edición. Bogotá. 2011
- Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas; Viena; 18 de abril de 1961
- GONZÁLEZ, Eugenio Gaete; La extradición ante la doctrina y la jurisprudencia,
1935-1965; Editorial Jurídica de Chile, 1972
- Eunomia.revista en cultura de la legalidad. Hecho ilícito internacional,13
octubre.2017
- Asamblea General de las Naciones Unidas. resolución (Ag-56/83),12 diciembre.2001