Artículo 53.

Los jueces de distrito civiles federales

conocerán:
I. De las controversias del orden civil que se susciten sobre el
cumplimiento y aplicación de leyes federales o tratados internacionales
celebrados por el Estado mexicano. Cuando dichas controversias sólo
afecten intereses particulares podrán conocer de ellas, a elección del
actor, los jueces y tribunales del orden común de los Estados y del
Distrito Federal;
II. De los juicios que afecten bienes de propiedad nacional;
III. De los juicios que se susciten entre una entidad
federativa y uno o más vecinos de otra, siempre que
alguna de las partes contendientes esté bajo la
jurisdicción del juez;
IV. De los asuntos civiles concernientes a miembros del cuerpo
diplomático y consular;
V. De las diligencias de jurisdicción voluntaria que se promuevan en
materia federal;
VI. De las controversias ordinarias en que la federación fuere parte;
Fracción reformada DOF 30-08-2011
VII. De las acciones colectivas a que se refiere el Libro Quinto del
Código Federal de Procedimientos Civiles, y
Fracción reformada DOF 30-08-2011
VIII. De los asuntos de la competencia de los juzgados de distrito en
materia de procesos federales que no estén enumerados en los
artículos 50, 52 y 55 de esta ley.
Registro No. 166015
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Noviembre de 2009
Página: 185
Tesis: 1a./J. 79/2009
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA DEMANDA INTERPUESTA

EN CONTRA DE LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD PARA
LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE UNA SERVIDUMBRE LEGAL DE
PASO EN SU FAVOR Y EL PAGO DE LA CORRESPONDIENTE
INDEMNIZACIÓN. SE SURTE A FAVOR DEL FUERO FEDERAL.

Acorde con el artículo 104, fracción I, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, compete al fuero federal resolver las controversias suscitadas
con motivo de la aplicación de una ley federal, a menos que únicamente se
afecten intereses particulares, en cuyo caso se dará una competencia concurrente.
Por otro lado, el artículo 45 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica
establece, en primer lugar, que las controversias que se sigan de los actos
celebrados por la Comisión Federal de Electricidad serán resueltas por los
tribunales federales y, en segundo, que todas las controversias nacionales en que
sea parte dicha Comisión se resolverán en el fuero federal. Así, cuando un
particular demanda la declaración judicial de una servidumbre legal de paso a
favor de la referida Comisión, por pasar este organismo descentralizado líneas de
transmisión de energía eléctrica a través de los predios del particular accionante,
así como el pago de la indemnización correspondiente, la competencia para
conocer de la controversia se surte a favor del fuero federal, siempre y cuando la
constitución de ese derecho tenga por objeto cumplir con el servicio público
federal de energía eléctrica, en tanto que no sólo se afectan intereses particulares
sino también los del Estado Mexicano. En efecto, en virtud de que se involucran
intereses estatales, conforme al indicado precepto constitucional no se actualiza el
supuesto para que se surta la competencia concurrente; además de que se trata de
una controversia nacional a las que se refiere el mencionado 45, por tratarse del
otorgamiento de un servicio público federal. Además de lo anterior, el artículo 23
de la referida Ley Reglamentaria señala que las servidumbres que se constituyan
con motivo del servicio federal que en ella se consigna, se deberán ajustar a las
disposiciones del Código Civil Federal, por lo que se pone de manifiesto la
voluntad del legislador de incorporar al ámbito federal las controversias que se
susciten por esta causa.

Contradicción de tesis 138/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Tercero y Cuarto, ambos del Decimosegundo Circuito. 1 de julio de
2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza.

Tesis de jurisprudencia 79/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal en sesión de fecha ocho de julio de dos mil nueve.

Ejecutoria:
1.- Registro No. 320
Asunto: COMPETENCIA CIVIL 183/92.
Promovente: SUSCITADA ENTRE EL JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL EN EL ESTADO DE JALISCO Y EL JUEZ NOVENO DE LO CIVIL DE LA
CIUDAD DE GUADALAJARA.
Localización: 8a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; X, Noviembre de 1992; Pág. 81;

Registro No. 206773

Localización:
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
59, Noviembre de 1992
Página: 18
Tesis: 3a./J. 22/92
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

COMPETENCIA FEDERAL. SE SURTE CUANDO EN UNA

CONTROVERSIA SEA PARTE LA FEDERACIÓN, ENTENDIDA ESTA
COMO EL ENTE JURÍDICO DENOMINADO ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.

Establece el artículo 104, fracción III, constitucional, que los tribunales federales
conocerán de las controversias. "En que la Federación fuese parte". En este
precepto el término Federación no está utilizado como forma de gobierno ni como
órgano federal con facultades específicas, sino como la nación misma, es decir,
como la agrupación humana que con su poder soberano se organiza jurídica y
políticamente a través del Derecho para dar vida a la persona moral denominada
Estados Unidos Mexicanos, con todos sus elementos: población, territorio y poder
público, que abarca tanto al orden federal, que impera sobre todo el territorio,
como a los órdenes locales, que velan sobre el territorio específico de cada
entidad federativa. El Estado Mexicano actúa o ejerce las diversas funciones en
que se desarrolla el poder público a través de órganos estatales que en su conjunto
constituyen el Gobierno Federal, con jurisdicción en todo el país, o bien los
gobiernos de cada Entidad Federativa, pero es el primero el que además de
ejercer las funciones que le corresponden dentro de la distribución de
competencias, asume la representación de la nación. Lo anterior no implica que se
identifiquen el Estado Mexicano y el Gobierno Federal; éste se constituye sólo
por los órganos a través de los cuales aquél, persona moral de derecho público
con sustancialidad jurídica y política propias, ejercita en el ámbito federal el
poder público de que está investido y aun cuando posea la representación de
dicho Estado, no es el Estado mismo. Por tanto, para que se surta la competencia
de los tribunales federales según lo dispuesto por la fracción III del artículo 104
constitucional, se requiere que sea parte en la controversia la Nación, el Estado
Federal Mexicano como ente de Derecho, con personalidad jurídica y política
propias, que abarca el orden total, dentro del cual se incluye el federal y los
locales. No basta, por tanto, que en la controversia sea parte alguno de los
Poderes de la Unión o algún órgano de los mismos con motivo del ejercicio de las
facultades y atribuciones que conforme al sistema competencial establecido les
corresponda, pues en este supuesto el sujeto en la controversia es el órgano de
gobierno mas no la entidad Estados Unidos Mexicanos, sin que puedan
identificarse. En cambio, cuando alguno de los Poderes u órganos federales
interviene en un juicio, no como tal sino como representante de la Nación, su
conocimiento compete a los tribunales federales porque es parte el Estado
Mexicano y no el Poder u órgano que sólo lo representa.

Competencia civil 31/91. Suscitada entre el Juez Décimo de lo Civil del Distrito
Federal y la Juez Primero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal. 3 de
agosto de 1992. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma.
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Competencia civil 1/92. Suscitada entre el Juez Octavo del Arrendamiento

Inmobiliario del Distrito Federal y la Juez Tercero de Distrito en Materia Civil en
el Distrito Federal. 21 de septiembre de 1992. Cinco votos. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretario: Manuel Armando Juárez Morales.

Competencia civil 153/92. Suscitada entre los jueces Vigésimo Cuarto del
Arrendamiento Inmobiliario del Distrito Federal y Cuarto de Distrito en Materia
Civil en el Distrito Federal. 5 de octubre de 1992. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente previo aviso a la Presidencia: Miguel Montes García. Ponente: Sergio
Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.

Competencia civil 168/92. Suscitada entre los jueces Segundo de Distrito en el

Estado de Yucatán y Segundo de lo Civil y de Hacienda del Estado de Yucatán. 5
de octubre de 1992. Unanimidad de cuatro votos. Ausente previo aviso a la
Presidencia: Miguel Montes García. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Manuel Armando Juárez Morales.

Competencia civil 183/92. Suscitada entre los jueces Primero de Distrito en

Materia Civil en el Estado de Jalisco y Noveno de lo Civil de la ciudad de
Guadalajara. 5 de octubre de 1992. Unanimidad de cuatro votos. Ausente previo
aviso a la Presidencia: Miguel Montes García. Ponente: Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez. Secretario: Daniel Patiño Pereznegrón.

Tesis de jurisprudencia 22/92. Aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal
en sesión de diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y dos, por
unanimidad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente José Trinidad
Lanz Cárdenas, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y
Miguel Montes García.

Genealogía:
Apéndice 1917-1995, Tomos IV y VI, Primera Parte, Materias Civil y Común, tesis 149,
páginas 101 y 98, respectivamente.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 320

Asunto: COMPETENCIA CIVIL 183/92.
Promovente: SUSCITADA ENTRE EL JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL EN EL ESTADO DE JALISCO Y EL JUEZ NOVENO DE LO CIVIL DE LA
CIUDAD DE GUADALAJARA.
Localización: 8a. Época; 3a. Sala; S.J.F.; X, Noviembre de 1992; Pág. 81;
Ejecutoria:
1.- Registro No. 21843
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 138/2009.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
TERCERO Y CUARTO, AMBOS DEL DECIMOSEGUNDO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXX, Noviembre de 2009; Pág. 185;

Registro No. 179271

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Febrero de 2005
Página: 1714
Tesis: II.3o.C.64 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil

LITISCONSORCIO. EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA ESTÁ

OBLIGADO A PREVENIR AL ACTOR O DEMANDADO PARA QUE
AMPLÍEN SU DEMANDA Y CONTESTACIÓN A FIN DE QUE TODOS
LOS LITISCONSORTES SEAN ESCUCHADOS, Y DE QUEDAR
INSATISFECHA DICHA CARGA PROCESAL, EL TRIBUNAL DE
ALZADA OFICIOSAMENTE DEBE REPONER EL PROCEDIMIENTO
PARA QUE SE CUMPLA CON ESE REQUISITO FORMAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

La interpretación gramatical y lógica relacionada de los artículos 1.86, 1.87 y

1.88 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México permite
establecer que la figura del litisconsorcio necesario, en las variantes activo o
pasivo, implica que las cuestiones materia de la litis involucran a varios sujetos
con intereses legítimos y que debido a la vinculación de los derechos
controvertidos, es obligatorio que se les llame al juicio para que exista una
sentencia válida para todos; figura jurídica que el Juez debe estudiar de oficio,
pues la intención del legislador fue la de permitir la integración de la relación
jurídico-procesal, a fin de que fueran escuchados todos los litisconsortes, en
razón de lo cual, se entiende que el Juez debe prevenir al actor para que amplíe su
demanda y el cumplimiento de esa obligación no debe quedar insatisfecho, de tal
suerte que el examen oficioso de esa institución no está limitado a la primera
instancia, sino que también puede realizarse por el tribunal de alzada, y si el Juez
incumple con esta obligación original, al advertirlo la Sala responsable, en
observancia al dispositivo que contempla la citada obligación de procurar la
integración de la relación jurídico-procesal, debe ordenar reponer el
procedimiento para que se cumpla con ese requisito formal, porque esa violación
si bien es de carácter procesal cuyo estudio no le es permitido por la ley adjetiva
civil, empero, sí deriva del examen oficioso de un presupuesto básico para que
pueda resolverse el fondo de la controversia, es decir, del litisconsorcio
necesario, que también tiene implicaciones de carácter sustantivo, porque vincula
inescindiblemente a quienes tienen un interés legítimo para que se decida sobre
los derechos de los posibles afectados, por lo que es menester procurar la
integración de esa institución mediante la prevención al actor o demandado, para
que amplíen sus respectivos escritos en términos de los artículos antes citados,
conclusión que se encuentra en armonía con los pronunciamientos del Máximo
Tribunal del país al resolver la contradicción de tesis 16/2002, pues pensar que si
al llegar a la sentencia definitiva sin la adecuada integración de los sujetos
procesales deba el Juez o la Sala únicamente dejar a salvo los derechos, ello
implicaría desconocer los alcances legales que la Suprema Corte de Justicia
consideró que tenían los preceptos reguladores del litisconsorcio necesario y
dejar vigente un problema que, dijo ese tribunal, ya había sido resuelto por el
legislador. Lo anterior no pugna con las consideraciones que forman la
jurisprudencia 1a./J. 79/2001, con el rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO. LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A
UN LITISCONSORTE QUE SÍ FUE LLAMADO A JUICIO Y QUE
IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO NO HAYA SIDO EMPLAZADO,
DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA
SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE
UNA NUEVA RESOLUCIÓN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA
INSTANCIA, DEJÁNDOSE A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES.",
cuyo criterio plantea esencialmente el hecho de que la concesión del amparo debe
tener por efecto la revocación de la sentencia de primera instancia y que se dejen
a salvo los derechos de los interesados, empero, no debe perderse de vista que en
la legislación adjetiva civil de esa entidad federativa, existe disposición expresa
que obliga al Juez a prevenir al actor para que amplíe su demanda para el caso de
que exista litisconsorcio, lo cual, de advertirse en segunda instancia, dará margen
a que la Sala responsable revoque la sentencia de primera instancia y ordene
reponer el procedimiento para que se cumpla con esa formalidad.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 540/2004. Marco Antonio Aguilar Pérez. 7 de septiembre de

2004. Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretario:
José Fernando García Quiroz.

Notas:

La tesis 1a./J. 79/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, diciembre de 2001, página
60.

Esta tesis contendió en la contradicción 158/2005-PS resuelta por la Primera

Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 47/2006, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV,
septiembre de 2006, página 125, con el rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO PROCESAL, EL TRIBUNAL DE
ALZADA DEBE MANDAR REPONER EL PROCEDIMIENTO
OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE NO TODOS LOS
INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO NATURAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO VIGENTE A PARTIR DE JULIO
DE 2002)."

Nota: Esta tesis fue superada por contradicción