Ugo Mattei

BEMCOMUM
Unmanifesto

@wwle'e
 O 2Of 1, Gius. Iaterza & Figli
Introd,uzione
Prima edizione 2011

www.laterza.it

Questo libro è stampato

su c.rrta amica delle foreste, certificata
dal Forest Stewardship Council

Proprietà letteraria riservata

Gius. Laterza & Figli Spa, Quando lo Stato prwatizzauna ferrovia, una linea aerea o
Roma-Bari la sanità, o cerca di prwatizzare il servizio idrico integra-
to (cioè l'acqua potabile) o l'universirà, esso espropria la
Finito di stampare comunità (ogni suo singolo membro pro quota) dei suoi
nel luglio 2011
SEDIT - Bari (Italy) beni comuni (proprietà comune), in modo esattamente
pet conto della analogo e speculare rispetto a ciò che succede quando si
Gius. Iaterza & Figli Spa espropria una proprietà privata per costruire una strada o
ISBN 978-88-420-97 t7 -4
un'altra opera pubblica. Nel primo caso, infatti, si tratta
di rasferimento immediato o graduale di un bene o di
un servizio dal settore pubblico a quello privato (priva-
tizzaaone/hberalizzazione), mentre nel secondo caso il
medesimo trasferimento (di una proprietà o di un'attivi-
tà d'impresa) è dal privato al pubblico. In un processo
dt pivattzzazione il governo non uende quanto é suo, ma
quanto appartiene pro quota a ciascun componente del-
la comunità, così come quando espropria un campo per
costruire un'autostrad a esso acq uis ta (coattivamente) una
proprietà che non è sua. Ciò significa che ogni processo
dr pivatizzazione deciso ddl'autorità politica attraverso
il governo p ro terupore espropria ciascun cittadino (e non
solo i cittadini, come vedremo) della sua quota parte del
bene comune espropriato, proprio .ome avtiene nel caso
dell'espropriazionedi un bene privato. Tuttavia, mentre la
tradizione costituzionale liberale tutela il proprietario pri-
vato nei confronti dell'autorità pubblica (Stato) attraverso
I'istituto dell'indennizzo pet espropriazione (e pure della
c.d. riseraa di legge), nessuna tutela giuridica (men che
meno costituzionale) esiste nei confronti dello Stato che
ffasferisce al privato beni della collettività (beni comuni)
che non siano detenuti in proprietà pivata.
Di ciò manca completamente la consapevolezza non
solo a livello politico, visto che la pivatizzazione è consi-
derata un'opzione assolutamente libera e percorribile dal
governo in carica per i1 sol fatto di esserlo, ma anche a
livello degli operatori e teorici del diritto (non solo italia-
ni), pioprio per la mancanza dielaborazione teorica della
nozione di bene comune. Questa asimmetria, come vedre-
mo, è spiegabile sul piano storico (rionfo del costituzio-
nalismo liberale in Occidente), ma ciò non toglie che oggi
essa costituisca un anacronismo giuridico e politico che
deve essere assolutamente superato, soprattutto in virtù
del mutato rapporto dtforzafuagli Stati e i grandi soggetti
economici privati transnazionalt. Infatti, le conseguenze
di questa asimmetria costituzionale si sono dimostrate
devastanti. Consentire al governo in carica di vendere li-
beramente beni di tutti (beni comuni) per far fronte alle
proprie necessità contingenti di politica economica è, sul
piano costituzionale, tanto irresponsabile quanto lo sa-
rebbe sul piano familiare consentire al maggiordomo di
vendere l'argenteria migliore per sopperire alla sua neces-
sità di andarc in vacanza. Purtroppo, l'assuefazione alla
logica del potere della maggiomnza, tipica della moder-
nità, ci ha fatto perdere consapevolezza del fatto che il
governo dovrebbe essere il servitore del popolo sovrano,
e non viceversa. Certo, il maggiordomo (governo) deve
poter disporre dei beni del suo padrone (beni comuni
della collettività) per poterlo servire bene, ma deve esser-
ne amministratore fiduciario (sulla base di un mandato o
al massimo di una proprietà fiduciaria) e certo non pro-
prietario, libero di abusarne alienandoli e ptivatizzandoli
indiscriminatamente. I beni comuni, infatti, una volta alie-
nati o distrutti non esistono più, e non sono riproducibili
o facilmente recuperabili né per la generazione presente
che dovesse rendersi conto di aver scelto (amaggtroranza)
un maggiordomo scellerato, né per quella futura, cui non
si può neppure rimproverare la scelta del maggiordomo.
Ecco perché la qriestione dei beni comuni non può non
avere valenza costituzionale: è nelle Costituzioni, infatti,
che i sistemi politici collocano le scelte di lungo periodo
sottratte al rischio di arbitrio del governo in carica.
Volendo :utiltzzarc un linguaggio che mi renda com-
prensibile alla cultura costituzionale dominante, interpre-
terò in questo scritto i beni comuni come una tipologia di
diritti fondamentali «di ultima generazione>>, finalmente
scollegati dal paradigma dominicale (individualistico) ed
autoritario (Stato assisten ziale). Infatti, è proprio la tena-
flia fta la dimensione individualistica e quella autoÌitaria
ad aver completamente inibito - all'indomani della caduta
del muro di Berlino - qualsiasi potenziale di emancipazio-
ne legato alla nozione di diritti sociali. I diritti sociali co-
me concepiti oggi richiedono una prestazione economica
discrezionale da parte del uelfare state, che è sovrano sul
suo budget, e sono sempre in balia delle sue crisi fiscali. I
beni comuni, invece, non riconoscono alcun altro sovrano
rispetto a chi direttamente vi accede e sottiaggono chi ne è
titolare al ricatto politico della discrezionalità fiscale.
All'attuale condizione di diffusa inconsapevolezza
politica e di conseguente accettazione generalizzata della
visione dominante del mondo (la rivoluzione rcaganiana
è stata possibile e si è poi diffusa in tutto il mondo esar-
tamente perché si è accettatalalogica del maggiordomo
dissipatore e del popolo sovrano espropriato), è urgente
opporre l'elaborazione teorica e la contestuale tutela mi-
litante dei «beni comunil> (o, meno pregnantemente, pro-
prietà comune) come un genere dotato di autonomia giuri-
dica e strutturale nettamente altemativa rispetto tanto alla
proprietà privata quanto a quella pubblica (intesa come
demanio e,/o parimonio dello Stato e delle altre forme di
orgarizzazione politica formale). Ciò è tanto più urgente
nella misura in cui il maggiordomo è oggi vittima del vizio
capitale del gioco ed è conseguentemente piombato nelle
mani degli usurai, che paiono assai più forti di lui e che ne
controllano ogni comportamento. Nella stragrande mag-
gporanzadelle realtà statuali, infatti, il govemo - controlla-
to capillarmente da interessi finanziari globali - dissipa al
di fuori da ogni controllo i beni comuni, utilizzando come
spiegazione naturale (e dunque politicamente in gran par-
te accettata) la necessità autoriproducentesi di ripagare i
suoi debiti di gioco. Questa logica perversa, che natura-
luza uno stato di cose che è frutto di continue e consa-
pevoli scelte politiche camuffate da necessità, deve essere
smascherata perché i popoli sovrani possano riprendere il
controllo (ancorché forse tardivo) dei mezzi che consento-
no loro di vivere un'esistenza libera e dignitosa.
La consapevolezza dei beni comuni come strumenti
politici e costituzionali di soddisfazione diretta dei biso-
gni e dei diritti fondamentali della collettività non emerge
a tavolino. Essa costituisce piuttosto un collante politico,
ancora tecnicamente amorfo, che si radica nel senso pro-
fondo dell'ingiustizia che dà vita al diritto. La consapevo-
lezza deibeni comuni e della loro continua espropriazio-
ne emerge nell'ambito delle battaglie dutissime, sovente
sanguinose, spesso perse ma sempre emancipatorie, che si
svolgono in tutto il mondo per la loro difesa. Non di rado,
nell'ambito della grande confusione di piani e di ruoli che
catattettzza l'attuale fase dell'anffopocene, i veri nemici
dei beni comuni sono proprio quegli Stati che dovrebbero
esseme fedeli guar&ani e maggiordomi. I-espropriazione
dei beni comuni a {avorc dell'interesse privato multina-
zionale è così, sovente, l'opera formale di governi sempre
meno indipendenti (e quindi nella sostanza più deboli)
rispetto a soggetti economici transnazionali, che ne deter-
minano le politiche di pivatizzazione di beni e servizi, di
consumo del territorio e di sfruttamento dei più deboli.
Il principale obiettivo critico di questo saggio è dun-
que la falsa contrapposizione fra Stato e mercato che do-
mina 1o scenario politico dell'Occidente, polaizzando lo
scontro politico su un falso problema. Infatti, la tradizio-
ne occidentale moderna si è sviluppata nell'ambito della
dialettica Stato/proprietà privata in un momento storico
in cui soltanto quest'uldma parcva necessitare di prote-
zioni e garunzie nei confronti di governi autoritaie onni-
potenti. Di qui la genesi delle garanzie costiruzionali della
pubblica utilità, della riserva di legge e dell'indennizzo.
Coerentemente con questa impostazione, la tradizione
costituzionale liberale garantisce e protegge soltanto il
passaggio dal privato al pubblico e non quello dal pub-
blico al privato (prwatizzazione). Trasferirè beni p,rbblci
in mano privata fa parte, da sempre, delle ordinàrie po-
testà di ogni governo in carica. Oggi tuttavia, nel mutato
rapporto diforza fra Stati e settore privato (corporations
multinazionali), anche e soprattutro la proprietà pubblica
è bisognosa di tutele e garunzie di lungo periodo. Queste
sono difficili da immaginare alf interno della tradizionale
moderna riduzione del pubblico allo Stato. Ecco perché
nei nuovi rapporti diforza fra governi (tutti) e capitale
la tutela liberale classica del privato nei confronti del-
lo Stato, ancorché forse ancora necessaria, non appare
certamente più sufficiente. Llemersione della consapevo-
lezza politica dell'espropiazione (o saccheggio) dei beni
comuni nell'ambito delle battaglie in corso (per l'acqua,
per l'università pubblica, per il cibo, conrro le grandi ope-
re che distruggono i territori) si svolge sovente senza un
sufficiente <<collegamento>> con un'elaborazione tecnico-
giuridica di nuovi strumenri che siano capacidi produrre
nuova consapevolezzae dtindicare una direzione. Questo
Manfesto, scritto nella consap evolezzache il diritto possa
restare vivo soltanto se accompagnato dalla lotta concreta
contro l'ingiustizia, vuole offrire un piccolo contributo a
questa necessaria opera <<di collegamento>>, e costituisce
un atto di lota nei confronti di una <<realtò> binaria (Sta-
to,/mercato) artificiosamene naturaliz zata dalTa retorica
dominante.
 La nostra tesi è che la categoria dei beni comuni è chia-
mata a svolgere proprio questa funzione costituzionale
nuova - indispensabile in tempi di globalnzazione eco-
nomica - di tutela del pubblico nei confronti tanto dello
Stato quanto del potere privato. Questa mi pare la sfida
che ci attende e che intendo lanciare alla cultura giuridica
e politica. Lo studio ela mihtanza per i beni comuni mi
collocano in radicale opposizione rispetto a quanti fra i
miei colleghi partecipano (per ingenuità o interesse) alla
costruzione di un sistema di pensiero (anche accademico)
la cui logica di breve periodo insiste a presentare immagini
capovolte della realtà. Occorre piuttosto creare consape-
volezza pubblica della drammatica necessità di ricostruire
le nostre istituzioni in modo coerente con la necessità di
conservare e promuovere i beni comuni, mostrando in-
nanzitutto la profonda rivoluzione culturale che ciò ri-
chiede. Chi precipitasse bendato da altezza molto elevata
prima di schiantarsi al suolo potrebbe pensare di volare.
Ma i dati sul cambiamento climatico prodotto dall'uomo
che ci provengono da Cancun ci dicono che non stiamo
volando. E non sono sufficienti né Ia fede incrollabile nella
tecnologia, nell'innovazione e nel progresso, né I'emargi-
nazione politica e culturale violenta di quanti dicono che
non stiamo volando a cambiare la realtà delle cose.
Da quando, nel 2009,I'economista statunitense Elinor
Ostrom ha ricevuto i1 premio Nobel per l'economia per i
suoi studi sui <<commons>> (beni comuni) e in particolare
per un suo libro del t990, Goaerning the Commons,la
materia dei <<beni comuni>>, o più in generale del <<comu-
ne», ha compiuto un salto di qualità, diventando una vera
e propria <<parola chiave>> del panorama internazionale.
Tuttavia, il premio Nobel per l'economia certifica innan-
zitutto l'ortodossia scientifica raggiunta da un certo filo-
ne di pensiero e pone conseguentemente a rischio la sua
utlizzabittà. non ambigua in chiave critica. In effetti, il
lavoro della Ostrom si colloca al centro di un'evoluzione
del pensiero economico, il c.d. neoistituzionalismo, che ha
cercato di affrontare la teoria economica in una prospet-
tiva un po' meno astratta rispetto ai modelli accademici
dominanti. Il neoistituzionaiismo si prefigge di owiare
al calo di prestigio interdisciplinare che gli eccessi della
rappresentazione matematica formale hanno causato all'e-
conomia, <<regino> delle scienze sociali. Il successo accade-
mico è arriso al neoistituzionalismo a partire dai tardi anni
Ottanta (in pieno trionfo politico del principale prodotto
della vecchia ortodossia formale alla Chicago) e il Nobel
è stato infatti conferito a diversi fondatori (tutti rigoro-
samente statunitensi) della Intemational Society for New
Institutional Economics, fra cui Ronald Coase, Douglass
North e Oliver \fi/illiamson.
Non tutti coloro che da tempo si occupano di «be-
ni comunb> o di <<comune» (infelice la traduzione <<beni
collettivb> adottata in italiano per il volume di Ostrom)
hanno festeggiato il Nobel conferito a questa area di stu-
di. In effetti, al massimo riconoscimento accademico se-
gue inevitabilmente l'atffazione del suo oggetto nel cuore
della ricerca <<scientific»>, ciò che, nell'ambito delle c.d.
scienze sociali (l'economia è la sola fra queste a ricevere
il premio!), comporta un appiattimento sui presupposti
fondamentali del pqsitivismo scientifico. Oggi, tuttavia, la
distinzione ontoiogica e insuperabile fra mondo dell'esse-
re (ambito dei fatti) e mondo del dover essere (ambito dei
valori), su cui si basala scienza,economica, è screditata sul
piano epistemologico e non è per nulla adatta allo studio
dei beni comuni. Essa, infatti, emarginala dimensione po-
Iitica di ogni problema, provocandone la riduzione a una
dimensione tecnologica (o tecnocratica) e accademica ine-
vitabilmente riduttiva. A ben vedere Ostrom non Àa che
contestato la rozza applicazione del modello delf'homo
-
oeconornicus massimizzatore individualista delle utilità
di breve periodo, slegato da ogni relazione sociale capace
di produrre un limite - al problema dei beni comuni. Ta-
le critica, rivolta principalmente al noto saggio di Garrett
Hardin, La tragedia dei comuni, ha ottenuto un successo
 accademico tanto straordinario quanto quello del suo ber-
saglio. Essa tuttavia non ha geneiato nella comunità scien-
tifica ilpieno riconoscimento, anche politico, delle rivolu-
zionarie conseguenze della collocazione dei beni comuni
in posizione centrale fra le categorie del giuridico e del
politico. In effetti, lanotaparabola di Garrétt Hardin (ve-
di infra), criticata da Ostrom, aveva portat o L mainstream
accademico a considerare il comunè come luogo del non
diritto per eccellenza. In quest'ottica, molti ecoiomisti (e
scienziati sociali che seguono il loro esempio) finivano per
fondare le proprie_teorie sull'immagine-di una persona
che, invitata ad un buffet in cui è libÉramente aciessibile
molto cibo, si awenta su di esso cercando di massimiz-
zare l'ammontare di calorie che riesce a irnmagazzinarc
a spese di tutti gli altri. IJingordo homo oeconornicus jn
un tale contesto comune consumerebbe perciò la massima
quantità possibile di cibo nel minor tempo possibile, com-
portandosi così in modo efficiente. Osìrom ha mostrato
come tale modello comportamentale, fondato sui postu-
lati dell'economia tradizionale, sia antropologicamente
inadatto a descrivere qualunque relazione delliumano in
carne ed ossa col mondo reale. Tuttavialacritica neoistitu-
zionalista, cercando di curare l'economia dall,interno del
suo stesso_p-arudigma, non ha tratto alcuna conseguenza
politica dd.fatto che tale modello di soggetto avido"e buli-
mico descrive invece assai accuratameniè i comportamenti
delle due più importanti istituzioni che popolano il nosrro
mondo. Tanto la modema società per aLioni (corporation)
quanto il moderno Stato sovrano, infatti, tendono a com-
portarsi rispetto ai beni comuni esattamente come l,avido
invitato al buffet: essi mirano sistematicamente alla mas-
sima acquisizione quantitativa di risorse a spese di altri.
Questi soggetti, motivati rispettivament. dull'interess.
degli azionisti (e dei manager) e da quello nazionale (e dei
leader politici),_pongono in essere io-portumenti miopi
ed egoistici, dalle conseguenze catastroflche per tutti, cÉe
vanno denunciati e combattuti, nell'intererrè d.[",i.rm
conservazione di un pianetavivo. Per farlo occorre innan-
zitutto sfidare la spessa coltre ideologica che li sostiene.
Se in generale la <<depoliticizzazione>> delle scienze so-
riali è il peccato mortale dell'accademia (soprattutto di
quella americana, oggi egemone), in particolarè nell'ambi-
to dei beni comuni essa sterilizza il potenziale trasforma-
tivo profondo di questa nozione. Il tema dei beni comuni,
infatti, riguarda la questione fondamentale del dominio e
del rapporto fra persone e natura. Pertanto, esso non può
essere affrontato e men che meno compreso senza tenere
ben al centro del palcoscenico la dimensione istituzionale
del potere e della sua legittimità. Di consegtrenza,il princi-
pde bersaglio critico di questo Ma ntfesto per i beniiomu-
ai è costituito dall'assetto istituzionale fondamentale del
potere globale oggi dominante: la tenaglia fra la proprietà
pivata, che legittima i comporramenti più brutalidella
moderna corporation, e la sovranità statuale, che instanca-
biLnente collabora con la prima per creare sempre nuove
occasioni di mercificazione e prwatizzazione dei beni co-
muni.
Presenterò qui il tema dei beni comuni in una prospet-
tiva nettamente fenomenologica e «indisciplinata>, rifiu-
tando innanzitutto la separazione «discipliÀare>> fra giuri-
dico, economico e politico. Considero inoltre non separa-
bili, nella mia prospettiva contestuale, ranro la dimeniione
<soggettiv»> da quella <<oggetriva> quanto la dimensionè
dcll'<<essere>> da quella dell'<<avere>>. Ritengo perciò fon-
damentale, nello studio dei beni comuni,la piàna integra-
àone fra ambito teorico e prassi politico-sociale, perché
la piena tutela dei beni comuni richiede innanzitltto la
piena coscienzapohtica della loro centralità. Il solo modo
di interpretare la battaglia per i beni comuni è nell'ambito
di una visione del mondo ecologica e non economica, che
faccia tesoro di quanto insegnano le nuove scienze della
vita e della terra. I beni comuni non sono - come del resto
I'intero reale - un insieme di oggetti definiti (<<tagliatb>,
nel senso di Bergson) che si possono studiare in labirato-
rio e guardare dall'esterno secondo la logica cartesiana e valori politici la cui compatibilità con l'ideale comunitario
l'osservazione empirica. Essi rivendicano invece un sapere
che associa, connette, e scopre nessi fra l'insieme degli es-
seri viventi e le condizioni - fisiche, chimiche e culturali
- del vivere in comune. Proprio l'opposto di quanto fanno
gli economisti, compresi i cognitivisti, nei loro tentativi
sperimentali in laboratorio.
Il rischio che voglio scongiurare con questo Manifesto
è infatti che il discorso sul comune, una volta collocato nel
mainstreana accademico e scientifico, finisca per diventa-
re un buzzutord del post-crisi, analogamente à molti altri
(da <<sostenibilitb> a <<green economy>>), perdendo il suo
rivoluzionario potenziale teorico e di prassi per assumere
connotati politicamente ambigui. Che questo rischio sia
presente e che, anzi, in molti casi possa quasi considerarsi
una realtà, risulta palese se soltanto ci si awicina all'ab-
bondantissima letteratura teorica in lingua inglese sui beni
comuni, in gran parte prodotta dal movimento lanciato
dallo studioso statunitense Lawrence Lessig e noto come
<<creative commons>>. Questo ideario si basa su esperienze
di grande successo globale, come il c.d. <<open source>>
(Linux), l'enciclopedia \X/ikipedia, o lo scambio <<peer ro
peer>>, per sferrare un giusto (e fin qui largamente impo-
tente) attacco ai sistemi dominanti della proprietà intel-
lettuale senza tuttavia superarne i medesimi presupposti
giuridici individualisti e contrattualisti. Il rischio è che die-
tro l'immagine della comunità virtuaie qeativa (<<creative
commons>>) si nasconda una forma estrema di liberismo
<<nozickiano>>, solipsistico, etnocentrico, ottimista e a fi atti
perfino narcisistico, rappresentato per esempio dal diret-
tore della rivista <<§(/ired>>, nonché autore di un bestseller
internazionaie significativamente intitolato F re e. In questo
senso, l'immagine di Intemet come un nuovo <<commons
globale» e le stesse potenzialità emancipatorie delle co-
munità virtuali (da Facebook a Twitter) vanno considera-
te con grande cautela in un'operazione di posa in opera
istituzionale dei beni comuni, proprio perché portatrici di
non può esser data per scontata.
Pensare ai beni comuni significa innanzitutto uttfizzarc
una chiave autenticamente globale, che pone al centro il
problema dell'accesso e dell'uguaglianza rcale delle pos-
sibilità su questo pianeta. Il che inevitabilmente pone do-
mande non agevoli a chi mostra fede incrollabile in un mo-
dello di sviluppo virtuale e tecnologico che si fonda senza
soluzione di continuità sulla predazione di risorse naturali
(in particolare le c.d. terre pesanti) a favore di un versan-
te soltanto del «digital divide». Questo Manifesto, qurn-
di, non assume la coerenza teorica e pratica fra il mondo
vhuale e quello naturale in materia di comune, ma nello
stesso tempo non sposa mabipartizione netta che separi
i due ambiti. Una delle più importanti acquisizioni del la-
voro sul comune è proprio l'abbattimento di una quantità
di barriere reali o virtuali che separano i diversi ambiti,
cercando di offrirne una fenomenologia che faccia tesoro
degli apporti che derivano dalle più diverse tradizioni di
ricerca. Coerentemente, la fenomenologia del comune che
andiamo cercando presenta una componente conoscitiva
e una militante profondamente legate I'una con l'altra.La
prima mira ad un percorso iniziale di posa in opera di una
nozione di beni comuni che sia istituzionalmente possibile
e capace di ridurre ad unità una quantità di ambiti diversi,
senza tuttavia degenerare in una specie di parola d'ordine
alla moda, asttatta, ambigua, eccessivamente generica. La
seconda muove dalla consapevolezza che la fase dell'accu-
mulazione oigrnaia di cui parlava Marx nel Capitale sia
tutt'altro che esaurita, ma anzi costituisca un corutinuum
storico che ancora spiega le politiche dominanti sia al cen-
tro sia in periferia. In effetti, come ebbe a dire Carlo Maia
Cipolla in un brillante saggio di qualche anno fa (Uomirui,
tecnicbe, econonryie),le generazioni successive alla c.d. rivo-
luzione scientifica sono paragonabili ad un fanciullo che
abbia scoperto il modo di aprire un forziere in cui sono
conservate fortune immense che le pass ate genetazioni non
 sape]/ang.+ possedere né erano in grado dt utitzzare.
parrire dalla prima modernità, diritto] tecni.,
A dente deve la sua_primarlu (oggrmessa in discussione per
.d ..orr*iu
si sono così alleate per costruire I'immaginario dell,antro_
pocene, promuovendo a <<scienza>> il godere (dissipandole)
delle ricchezze conrenure nel forzieÉ t.r*."q ir.,-fià,
gas, acqua.dolce profonda), risorse naturali
.h" ;;;;;l
siamo produrre e che non sono naturalmente riproducìbili
se non in milioni di anni. euesto-imm agSnaiof."a, q""n,
scienza dello sfruttamento rapido ed àffi.ient.
aa tàr.À
che da trecento anni chiamiaÀo..o.romi".
I-immaginario moderno assume come naturale, quan_
to il. sorgere e il tramontare del sole, lo sfruttamento dei
beni comuni tramite un processo di consumo che ne
costituisce un'inevitabile prwatizzazione a favore
ài .ni
(individuo, comunità, Stato, cultur u, orguiirrurione)
glio - owero in modo più efficient. _,igoa..r. -._
profitto. Cgme già sappiamo, ruttavia, i bLi comuni
.;;;
non
possono ridursi a meri oggetri (risorse naturali);
;rri, irr_
fatti, assumono valore in qùanto intimr-.o,. ..iid;;irlù
vita. Ne segue che lo sfrutiamenro non risparmia gii"r.oi
viventi, f.erché è la forza della loro coopàrazionà
sociale
che dà valore al comune e produce ,irrh[i^per.hi
se ne
appropria.-Ecco quindi che il processo di uciumulazione
necessita della mercificazione, i cui presupposti
sono la
moneta, la proprietà pivatasulla terra e il lrrrt.o,dr.luto,
invenzioni umane che, hanno il fine di astrarre a scopo
di
cgllercio valori qualitativi di per sé unici..ror.iprodr_
crbrli (terra, tempo della vita e scambio qualitativo
sono in
nratur.a unici e irriproducibfi). In quadro teorico,
che risulta assai nitido.:e sj p9n9 al -questà
cenmo la prospettiva
del comune e non quella deil,individuo,lt..rrmulrrio.r.
originaria su cui si fonda il capitalismo non può ridursi
alla
recinzione dei beni comuni in Inghiltema, contro
cui già
si scagliava Tommasblloro scrivEnd" lr.r, UnpA
nizio del XVI secolo. Né essa è soltanto l,assoggertamen_
rt-,
to.violento di luoghi e persone (il saccheggioii"l .orro
della conquista dell'Africa o delle Americ-É, cui I'Occi_
la prima volta nella moderniià). Ltaccumulazio"" i"di"i_
dtrahzzata dei beni comuni è prima di tutto un processo
idmlogico di costruzion e, natutakzzazione,conservazione
e-allargamento di un immaginario ndividualizzato capace
di
-conquistare
sempre nuòvi spazi, «luoghi .o-urri» di
ori si è progressivamente cancellata la coscienza. La stessa
locuzione <<luogo comune>> lo fa coincidere con una bana_
F4, .-o:i denigrandolo e rendendolo ideologicamenre de_
bole di fronte all'<<idea originale» che può soltanto
individuale e privata s.coÀdo i dettaÀi (che "ir...
non a caso
conquistano sempre nuovi luoghi comuni) del diritto della
proprietà intellettuale. In questo quadro, accumulazione
ongjn-aia attraverso la conquista di beni o se si prefe_
-
risce luoghi - comuni è oggi anche la prwatizzaziòne di
quanto rcaluzato in comune con la fiscaiità generale (frut_
ro del lavoro di-tutti), cgme i sisremi di t.uspàrto pubblico,
h reti delle utilities e delle telecomunic azioni,lo wil"ppo
urbanistico, i beni culturali e paesaggistici, le,..rol. (iri"_
se-in senso
?Tpio come culturu e .onòscen za), ghospedali
e in generale le strutture che fondano la convivenza civile
(compresi la dife5a, le carceri, i sistemi di disposizione
dei
rifiuti e molti altri). I processo di sviluppo conrempora_
neo dunque, al centro come in periferia, è *"o, oggi _ .
mn certo solo all'origine - il frutto di un procesro dil..r_
mulazione sotto forma di trasferimento ad interessi priva_
ti, sempre più spesso sotto forma di grandi corporatiàns, di
beni comr-mi. E compito della cultura critica sielare, stori_
ozzandolo,questo immaginario colonizzatodalla ..scienza
economico> che inconsapevolmente ci consegna immagini
rovesciate della
_realtà, facen do compiere all,ùmanità pàssi
forse irreversibili verso il baruffo. Un esempio: proprio nei
giomi in cui a Cancun erano in corso vertiè e controverti_
ce sul clima, e in cui un primo studio indicava per iI2010
rm significativo aumento di produzione di CO, rispetto
e12009, un arricolo sull'<.usciìa dalla crisb> p"bbi.rà,J
maggiore quotidiano italiano, «la Repubbliiarr, afirma di
un autorerole inviato, veniva intitolato (purtroppo non
ironicament e): Seconde case, auto e tanto lisso. I ìònsuma-
tori cinesi saluano il mondo («la Repubblica>>,7 dicembre
20L0, p.35).
Mi pare quanto mai necessaria una radicale riconversio-
ne del modo comune di pensare, capace di trasformare la
retorica denigratoria dei <duoghi comunb> in un <<senso co-
mune>> (invertendo l' accezione individualistica, ma senza
spegnere l'ardore del rivoluzionario americano Tom Paine
nel suo Comrnon sense del1776) diverso da quello oggi
stravolto dalla privatizzazione dell'immaginario. Questo
mutamento generale di sensibilità capace di porre al centro
il comune mi pare condizione necessaria, ancorché non suf-
ficiente, per un'autentica inversione di rotta assolutamente
indispensabile per allontanare l'umanità dal baratro. È p.r-
tanto doveroso operare anche sul piano tecnico-giuridico,
svelando, denunciando e correggendo al più presto, l'a-
poria di fon do con se gnataci dalTa tr adizione costituzionale
Iiberale nell'ambito di un insostenibile squfibrio nel siste-
ma delle tutele che favorisce la proprietà pivata rispetto
a quella pubblica. Ecco emergere qui tutta l'importanza
teorica e pratica dell'elaborazione tecnico-giuridica di una
nozione di beni comuni (o se preferiamo diproprietà comu-
rue) come istituto diverso, alternativo rispetto al dominio
sia privato sia pubblico, ma assolutamente necessario per
il riequfibrio dei rapporti fra questi due.
II primo capitolo discute l'attuale conresto giuridico-poli-
tico e mostra come gli assetti della globalizzazione econo-
mica ed istituzionale, interpretati in chiave neomedievale,
rendano maturi i tempi per la riemersione del comune.
Il secondo capitolo afl{ronta le radici storiche delle istitu-
zioni moderne e mostra come il comune sia venuto col-
locandosi fra l'incudine e il martello di proprietà pivata
e Stato sovrano. Il terzo capitolo offre una tassonomia e
una fenomenologia del comune come presupposto per
la sua comprensione e interpretazione politico-culturale.
Il quarto capitolo discute possibilità e limiti di un ritor-
no del comune interrogandosi sulle trasformazioni della
'cultura e della comunicazione. Il quinto capitolo discute
possibilità e limiti di un ritorno del comune interrogando-
si sulle rasformazioni della politica e delle istituzioni. Il
sesto capitolo affronta criticamente l'emergente tendenza
a considerare Internet come il luogo di ogni possibile libe-
ruzione e cerca di contrastame l'egemonia culturale come
paradigma del comune. Nelle conclusioni, infine, vengono
riepilogati i temi discussi e descritti i tratti minimi della
rivoluzione necessaria.
-
Ho contratto molti debiti durante la stesura di questo li-
bro. Voglio qui menzionare quelli con amici, colleghi e
compagni che con me si sono impegnati nella redazione
e nella difesa dei quesiti referendari sull'acqua pubblica:
Abero Lucarelli, Luca Nivarra, Stefano Rodotà, Gaetano
Azzariie Gianni Femara; quelli con i compagni del collet-
tivo del <<manifesto>>, che con me quotidianamente lotta-
no per mantenedo come bene comune di tutta la sinisffa;
e quelli con colleghi e amici, in particolare Saki Bailey e
Peppe Mastruzzo, con i quali si cerca di portare avantiuna
piccola buona prutica di università bene comune, l'Inter-
national University College di Torino.
AireJi,24 giugno 2011
 Capitolo primo
TRASFORMAZIONI GLOBALI IN CORSO.
IL NUOVO MEDIOEVO

IJatteggiamento dei cultori di ogni disciplina sociale (di-

dtto, economia, sociologia, antropologia, scienza delTa
politica ecc.) di fronte alle complesse, contraddittorie,
profonde e rapide trasformazioni globali è assai mutevole
nel tempo e nello spazio. Non è opportuno perciò genera-
lizzarc. Mi interessa nondimeno tratteggiare brevemente
il contesto che ha prodotto l'ideologia che ancor domina
la «tarda globaluzazione>>, quest'ultimo decennio circa (e
primo decennio del nuovo millennio), in cui la tematica
dei beni comuni sta prepotentemente riemergendo in tut-
ta la sua rivoluzionariapottata.
In questo capitolo cercherò di dar breve conto tanto del
prodursi della narrativa dominante a livello globale quan-
to di quella recessiva, soffermandomi sul rapporto attuale
Éa le due, così come illuminato dalla questione dei beni
muni. I piani del discorso non sono omogenei. Infatti
h prima, narrativa egemonica, costituisce un'evoluzione
iblogica in gran parte coincidente con il dominio cultu-
rrle e politico degli Stati Uniti, attraverso l'utilizzazione,
.'rne apparato ideologico, della scienza economica ivi
irsegrrata e studiata. La contronaffativa si fonda su espe-
tfuze di lotta per i diritti delle comunità oppresse dallo
rniluppo capitalistico globale in vari contesti del pianeta
hoprattutto, ma non solo, nel c.d. Sud globale), sicché il
erc impatto accademico, relativamente recente, è ancora
 largamente marginale. Il rapporto fra questi due modi di
vedere il mondo è profondam..rt. .orrflittuale sul piano
politico.e la questione dei beni comuni sembra svolgere il
non facile ruolo di cuscinemo (o oggetto del conteridere)
fra i due campi.
.Nei primi anni Novanta del secolo scorso si possono
collocare i primi studi accademici volti a riscattaie i beni
comuni dalla <<damnatio memoriae>> in cui li aveva rele_
gati il famosissimo saggio di Gamett Hardin, La tragedia
dei comuni, pubblicato sulla rivista <<Science>> nel igeS.
In quel saggio il noto biologo e demografo americano, ve_
ro guru di un diffuso movimento neo-malthusiano volto
a diffondere I'uso della contraccezione nei paesi poveri,
aveva presentato una sorta di versione aggiornata, poco
tecnica e di agevole lettura, delle ragich.!"f.rr.. téggi ai
Ricardo, secondo le quali l'umanitisarebbe stata neces_
sariamente condannata alla miseria. Infatti, in mancanza
di una disciplina esterna capace di porre iirrriti ,l .orrr_
poftamento naturale degli esseri viventi, questi crescono
numericamente fino a che il cibo ne .orr.rtu la riprodu_
zione. Così facendo gli umani si condannano necéssaria_
mente alla miseria conseguente al processo di riduzione da
consumo eccessivo delle risorse a disposizione. Sebbene
il saggio di Hardin rifiutasse la possibilità stessa di ..rirol_
vero> problemi di tale portata, lompendo espressamenre
con I'atteggiamento tecnocratico eà ingegneristico della
tradizione anglo-americana, esso ricevetÉ ina lettura assi_
milativa (e politica) nell'emergente ortodossia accademica
d'oftre oceano, ottenendo lr, ,.rccesro straordinario per
un'idea che in realtà non conteneva. Infatti, la trugidiu
dei comuni, esemplificata atrraverso il caso a aiu"rr?.o_
munità di pescatori ciascuna delle quali intensifica ecces_
sivamente la pesca perché sopporta soltanto una fuazione
del costo complessivo deil'impàverimento del putrimonio
ittico, mentre fa proprio l'intero beneficio di br.,o. p"_
riodo del pesce che riesce a cattutate, venne tosto leita
come una teoria normativa della proprietà privata.
euesta
kttura, proposta da economisti che proprio in quegli anni,
da Chicago, sferravano un attacco decisivo d, paradigma
keynesiano (da tempo tacciato di statalismo da Friedrich
von Hayek, Ludwig von Mises e Milton Friedman), con-
sacrava la proprietà privata a strumento principe per evi-
tare la tragedia che necessariamente sarebbe conseguita al
mantenimento delle risorse in comune. Si ribadì così che i
beni comuni (altri esempi tragici fondati sulla stessa logica
erano i pascoli sovrasfruttati dall'eccessivo numero di pe-
core) erano luoghi di ruon diritto (e vedremo come questa
ktura fosse tutt'altro che nuova da Hobbes in avanti),
che potevano essere efficientemente govemati soltanto
tramite la pdvatizzazione, che (dando loro un prezzo) ne
limiava l'accesso e il consumo eccessivo. Questo argo-
m€nto, pur screditato accademicamente da hnga pezza
(e il merito della sua confutazione ortodossa va a Ostrom,
cte in verità reinventa quanto Engels aveva scritto oltre
cento anni prima), echeggia ancor oggi nelle affermazioni
«ld propugnatori sedicenti ecologisti della pivatizzazione
dei servizi idrici, secondo i quali imporre un caro prczzo
dl'acqua costituirebbe la soluzione contro gli sprechi.
Il zuccesso delTaTragedia dei comuni non può spiegar-
si completamente se si dimentica il clima culturale del-
h Guera Fredda e i relativi intensi investimenti in quei
dipartimenti di Economia che si stavano dimostrando
dù zelanti nello screditare ogni lettura marxista o anche
qltanto keynesiana dei processi economici. Non bisogna
mrdare che comnzons e corTtftzufiisrn condtvidono il pre-
§sso! In ogni caso quelli furono gli investimenti accade-
mici c-he negli Stati Uniti portarono, proprio intomo agli
rni Settanta, al proliferare di cattedre affidate ad eco-
rxrnisti vicini alla Scuola di Chicago perfino nelle facoltà
fi Giurispru denza e nei dipartimenti di Scienze politiche,
progressiva sower-
"rrr un'impressionante e conseguente
fue del rapporto teorico (e in seguito anche pratico) fra
irdnrzioni pubbliche e mercato. In effetti, per la prima
mha nella storia dell'Occidente, si abbandonava esplici-
 tamente la.stella polare della <<giustizia>> come
criterio di (governi, parlamenti) e quelli dei cittadini cheli
organizzazione sociale teoizzaido, sulla scia -rrgeno
dl chicago
dell,econo- mao (o più spesso si astengono dall'andare a votare per
Ti:li (e premio
drrrtto dovesse <<mimare
Nobelj R"nald ò;;, ;il; di un vero interesse) sarebbero tutti spiegabili
il mercato>>, accreditandori .orn. -,ta.',,a
d{o stesso processo ruzionale. Questo modello compor-
ordinamenro giuridico desiderabile romì"rr,. rnwrtale consente di applicare alla dinamica politica di
neila mi-
sura in cui p-romuovesse l,efficienza economica.
euesta
vìsione, poi diventata egemonica a li"exo int..r,uio.rJ.
na democrazialibenle le <deggi economiche>> della sod-
tdr-ions del consumatore (in realtà un semplice model-
dopo la caduta del muro"di Berlino, ilG,
ogni controllo pubblico sul mercaro. u
d.ldi;tir;; h domand a- offerta) . I-limp atto psicologico del successo
-rggior"."glor", firuna tale teoria della massimizzazione anche al di fuori
con Keynes, la regolamen r^ii"iZ d"f ;,
T_ryI,:Ti* U*; ffi'accademia fu immenso. Infatti, mentre fino a pochi
state. ll mercato venne così promosso, sulla scia di Hau.k mi orsono dire di un politico <<quello vuole solo essere
(che riportò la lancetta indietro
di ,;;;li, ;;lir,ì i"lr.i ride+to>> 6asmetteva un segnale di denigrazione, oggi que-
ad.Adam Smith), a perfetto mod.llo di'*tòr.golr*";_
tazione, fondato sugli. istituti giuridici iàndam.rtali d.l_
Ia proprierà privata,.della responsabil]tà per
{e quate un politico ruzionale e realista non può che sot-
colpa e dei
contratti,.interpretati corrr. nòrme efficienti (il
rtare. E in effetti, se da un lato Obama viene largamente
ffi;; uoho per aver razionalmente rispettato una percentua-
le.ofco.dg quesra visione è il giudice f.d.rrl.'dit[f.rìà le molto deludente delle sue promesse di cambiamento
Ricàard Posner). Nel rinnova"to quud.q dominante
vello accademico ma g9h9 m9diaii..,-"L" pi,i
a li_ - «Che ci potevamo aspettare? che si mettesse dawero
e il dirìtià omm le banche, le assicurazioni ed il Pentagono? Deve
a dettare.le rggole ed i limiti d.ll,rni"ita
..onomica valu_ csse.e rieletto!>> -, dall'altro lato politici che si dimostrino
(in
l,Tdgr: chiave di giustizia)l,u--irrititi;. È;il;;;; Edeli a un'ideologia vengono spesso descritti come fanati-
l^f,l,t^t.e1g S.tla compatib^ilità del diritto con le'esigenrà
dell attlvtrà economica (efficienza) a determinarn.
ci e irrazionali e malvolentieri ammessi nei <<salotti buoni>>.
l,à'...t_ Corollario di questa trasformazione culturale, squisito
tabilità. Nella locuzione dimoda
"ggi,
.À. ;;;h;
".fr.ggi;di casa
nel discorso pubblico d.gli ..o,oriirii_opi"ì""irti
prodotto delle teorie accademiche dominanti nelle grandi
università e nei think+anks statunitensi (finanziati genero-
nostra, il diritto deve essàre <<market fri.irdlpr,
amico del srmente da corporations e fondazioni conservatrici), si rin-
mercato.
vieoe neila promozione di diversi comportamenti privati,
Up n199"9rg del tutto analogo si svolse nei diparti_
uadizionalmente visti come patologici e oggi invece non
menti politici,.dapprima ffasforàando lu ,isione
tàrica solo divenuti fisiologici, ma perfino incoraggiati. In effetti,
e poi, rramite il solito premio Nobel, producendo
patto diffuso sul modo di pensare . ,"ttu
m i__ se un sistema giuridico e istituzionale <<market friendlp>
.orrrrp evolezza (che mima il mercato) è desiderabile, desiderabili (e da
generale.
/ames Buchanan, co-autore sul finire à.gli ,""ì ralutarsi solo in chiave diefficienza) sono altresì i compor-
Sessanra di un ]ibro dal titolo.iu"lrtorqll imU7:it
t1?)o:r!r:pose un paradigma.di ricerca, noto come
ià* tamenti che ne determinano il raggiungimento. Vengono
blrc chorces>>, secondo cui gli uomini politici
<<pu_ mì avanzate un gran numero di teorie evoluzioniste del
sarebblro diritto, secondo le quali le regole giuridiche efficienti sono
dei «massim izzatoi- razionali delL p"rri[ifira
di .r.... iio quelle per il raggiungimento delle quali più si <<investe>>.
lettil>. I loro comportamenti, qr"Ui a.l.iiituzioni
che Ii Linvestimento nella lite giudiziaria passa tramite il reclu-
 tamento dei migliori awocati, al fine di sottoporre le re_
e lirello intetnazionale con l'appellativo di <<consenso di
gole che limitano l'attività di mercato (come per esempio ILshingto»>.
le regole del diritto del lavoro poco flessibili) u .""tdJà
Troppo vasta e dettagliata per discuterne qui è la let-
sfide giudiziarie, fino u che esà non verranno <<natural-
tnrtrra che dimostra come Fondo Monetario Internazio-
mente>> abbandonate da un cambio di giurispruà;nà
evolutivo. Naruralmente, gli interessi più fa"colto;iG;il;
de (FMI), Banca Mondiale e Organizzazione Mondiale
dd Commercio (§7TO), insieme a moltissime altre orga-
corporations) investono di più in awoìati pir: bravi
ha meno soldi (lavorarori, consumatori, àggetti debolii
e chi &aÀol internazionali meno note (nel panorama del
resiste per meno tempo e in modo *.rro
&itto globale a fronte di circa 200 Stati ci sono, a se-
ralmente in questa logica non è l,efficienza"frLu...
Nrtr_ mda di come le si censiscano, dalle 400 alle 4000 orga-
tpr"Àoro a, *rooàoni intemazionali sovrastatuali), siano divenuti i
glest-a visio-n9 competitiva ed evolutiva) a dàversi
far ca_
rico dei problemi di uguaglian za o digiustizia distributiva
rui «legislatori globalil> del dopo Guerra Fredda. Certo
èche I'aggregato di questi potenti fattori trasformativi ha
che derivano dalle asimmàtrie di poteie (il potere, si ricor_
trEtato, nel trentennio trascorso fra la c.d. rivoluzione
derà, è per I'ortodossia un tema politico, ,io., scientifico)
qan-thatcheriana e oggi, I'intera strutturazione giuridi-
fra quanti possono investire di più . q"rrrii di
-.rro,rài o-politica della modemità (ossia degli oltre trecento anni
processo <<awersariale>>.
Similmente, per quanto riguarda Fcc€denti), fondata su uno Stato sovrano, onnipotente,
. gli <<investimentil> GrEdore del diritto vigente all'interno dei suoi confini.
nel.gloce.s19 legislativ-o, le colporatiois oggi tni"iiÀ"
Come è noto, la costruzione teorica di questo modello di
negli Stati Uniti oltre l'80% dej costi medl?d.;;6;_
gne elettorali per i plncipati incarichi l"gi.lutiui-4";;
frso, emerso dalla pace di §Testfalia (1648), pose fine in
Fanrya alla Guerra dei Trent'anni e fondò sul trattato in-
governatorati e presidenze). Inoltre, p., .ir.r. sicure n'nrezionale (contratto) ogni rapporto fra Stati sovrani.
di
una produzione legislativa <<marker iriendlp> i*._ Gsdalia modellò definitivamente il rapporto fra lo Stato
stono in modo assolutamente <<bipartisa»> (ossia"rrà tanto su hropeo) e il suo territorio su quello ben più antico della
candidati democrarici quanro su repubblicr"i), p"..ÀÉ i"
poprietà fondiaria romafla, una forma di appafienenza
effetti I'ideologia politiia è inefficiÉn,. ,. lo*purara con
il pragmatismo realisra dglle lobby. A tutto cià seguono
oluta (che meglio discuteremo in seguito), del pater fa-
<<naturalmente>> la corsa al centro àeflo ,p.ttro
:ilias sul suo fondo rustico. Sebbene questo modello di
potlti* proprietà (noto come allodio) fosse del tutto minoritario
una visione completamente tecnocratica àel diritto, pro_" mll§rep2 ancora largamente feudale del XVII secolo,
prio perché l' efficienza (ideologia anti_ideologica da iine
csoeveva conquistato una posizione prioritaria nella pub-
della storia) non è amica né dellipoliti.r re d.f,r-gi;;;.
hl[cistica giuridica e politica, proprio in virtù della grande
Quesro mutamento profondo dei punri di,ifJriÀ."i, rmplificazione (rispetto alla complessità relazionale del
d"l
{:1..-q giuridico e politico (abbandono a.Uriirrriiìà pbzdam) rappresentata dal rapporto di dominio assoluto
e dell'ideologia politicà a favore dell,efficienz r),;r;;;;
eincontrastato di un soggetto su un oggetto. E in effetti
to a livello accademico, ha ffovato in diverse importanti
dl'onnipotenza del legislatore nel suo territorio, su una
agenzie internazionali - oltre che nella politica esrera
sta_ qmizzazione largamente gerarchica della sovranità e
tunitense dell'ultima fase della Guerra Fiedda _ i potentis_
m tm unico sistema di fonti del diritto (valide solamente
simi apparati capaci di globalizzarlo e renderlo egemonico
lfintemo dei confini di ogni singolo Stato) si è sviluppato
l'immaginario giuridico moderno. Queste idee, anche no-
te come assolutismo giuridico, ancora oggi dominano l'in-
segnamento del diritto in tutto l'Occidente, continuando
a descrivere le cessioni di sovranità statuale come un fatto
eccezionale e non come la rcgola nell'attuale situazione
globale della c.d. comunità internazionale.
Occorre, tuttavia, immediatamente far presente che
qualche tipo di coerenza fra teoia assolutiitica e realtà
del diritto fu raggiunta, ancorché soltanto in parte, solo
per_ una ftazione molto breve del periodo chè ci separa
lnfatti,lo sviluppo giuridicà in
dalla pace di \X/estfalia.
Eur-opa fu caratteizzato, come del resto òo,unq.r. altrove,
da fenomeni di profondo pluralismo e policentrismo, e il
c_. d. ordine giuridico medievale, descritio magistralmente
d-a Paolo Grossi, restò molto significativo in Europa ben
all'interno del XIX secolo, anche a voler tacere della stra-
grande maggioranza dei luoghi del mondo in cui esso non
è mai cessato. Il Medioevo infatti era caratterizzato da:crr-
gran numero di fonti del diritto in vigore su uno stesso
territorio, fra loro scarsamente coordinate ed in rapporto
certo non gerarchico. Esse in parte erano locali, a màtrice
nettamente consuetudinaia o di produzione dei piccoli
signo_ri feudali (nella concezione medievale, fra le pèroga-
tive del proprietario fondiario vi era quella di amministia-
re la giustizia fra i suoi contadini), in parte statuali (dove
entità protostatuali erano presenti, come per esempio nei
comuni italiani) e in parte sovrastatuali, còme il diritto ro-
mano insegnato nelle università e applicato, un po'ovun-
que e indipendentemente dalla sovranità statuale, come
ratio scripta nei giudizi più significativi e nelle formulazio-
ni notarili. A ciò si aggiunga che il principio della rerriro-
rialità non eru aff.atto dominante, pèrché molto diritto era
applicato, sullabase del c.d. principio dipersonalità, come
statuto della persona. Ed ecco quindi chè il diritto canoni-
co si applicava ai soli crisriani, il diritto musulmano ai soli
fedeli, il diritto commerciale ai mercanti e il diritto delle
varie gilde, corporazioni e mestieri ai rispettivi membri.
10
Contro questo pluralismo, fatto di mediazione e di di-
ritco prodotio e applicato per così dire «dal sotto in su>>, si
scontrò p.r s..olila pretesa assolutistica dei nuovi sovrani
satuali,^interessati a far rivivere il principio imperiale bi
zantino di una sovranità politica coincidente con il mono-
polio dall'alto sulla produzione del diritto' La resistenza
&il'ordine giuridico (che era poi anche ordine politico)
medievale Àp"tto alla modernizzazione assolutistica fu
estremamente tenace, ancorché variabile da luogo a luogo
(anche all'interno dello stesso Stato). In realtà, la teoria e
h prassi della sovranità furono fra loro coerenti soltanto
nelie ipotesi rare (e confinate geograficamente) in cui un
,pp"ràto statuale moderno si dotò di una burocrazia, di
,ia polizia e di un sistema capillare di corti di giustizia.
Ciò àwenne in Europa solo in casi relativamente eccezio-
neli e tardivi, come in Francia con il modello napoleonico,
o nella Germania bismarckiana o nell'Inghilterra vittoria-
v.L-lassetzione della sovranità politica <<dall'alto in bas-
so», con il relativo monopolio del diritto, fu un proces-
so politico di importanza epocùe, cmattetizzato sempre
da un'impressionante
-indipendentemente dai suoi esiti -
dme di violenza nei confronti di quanti resistevano per
difsrdere l'ordine antico. Torneremo su questi temi più da
vicino quando paderemo del grande processo delle <<re-
cinzioni» dei bèni comuni in Inghilterra (e altrove). Oc-
orre però ricordare subito che gran parte della resistenza
dla màderni zzaziofle eall'assolutismo statuale fu condotta
(ed è tuttora condotta in molti luoghi del globo) proprio
in difesa di quei beni comuni che nell'ordine giuridico
medievale .ottitrri.rrrro non solo un'importantissima base
di sostentamento dei ceti contadini e antgiani, ma anche
rm sistema politico partecipato e legittimo (naturalmente
lasciando dà parte ogni mitizzazione romantica) di auto-
govemo delle popolazioni autoctone' Owiamente la sto-
Éoerafia dominante, scritta nella prospettiva dei vincitori,
denigra in ogni modo questi fenomeni di resistenza e non
di rado ne éondanna la memoria. Tuttavia, è sufficien-
11
 leggere_-le testimonianze dei cafoni di Fontamara
Lq o di modemità sarebbe dunque una breve e circoscritta paren-
Eboli. (Le.l]issime_proprio quelle sull'acqua), lrr.lut..i
d, esi che separa due fenomeni di pluralismo e policentri
Ignazio Silone e Carlo Levi in alcune fra lL pagine più
belle
della nostra lefteratura, e compararle .o, là dér.ririoni
m: quello medievale quello contemporar.o. O.u, p,.r.
!
aà mntando la brutale schematizzazione che ho dovuto-se-
brigantaggio offerte aài UUri'aii.r;;;;iÈ nosrre scuote
guireperragioni di spazrgrè chiaro che nel quadro sopra
per capire la potenza ideologica dell,assolutismo politico .l""critto il processo di globaluzazione e di ptlcentriào
e giuridico.
ghridico noto come <<neomedievalismo» non può lasciare
E sufficierrte qui osservare come gli spazi politici del irlifferenls lamateiadei beni comuni. In effeiti, sebbene
comune (ossia dell'or ganizzazionegi"Iidico_poi hir;;;udi_
zionale, fondata sul godimento aut;gestiro aài f."i.à-" EDrn parte dei giuristi paia non essersene dawero accorta,
&€no-a giudicare dai curricula delle facoltà di Giurispru-
ni da.partedi popolazioni autoctonJche con essi vivono in ,l"rtza dt tutto l'Occide,n1e, il panorama giuridico politico
srmblost) sl accrescano in modo inversamente proporzio_
nale oJla forza centrali zzatice dello Stato ."aÉr"o. t.,
ffiessivo alfacadutadel muro di Berlino riallontana anni
a_ hce la teoria fuoriuscita dalla pace di rVestfalia rispetto
tri termini,laddove le istituzioni dello stato sono forti sul
territorio e riescono a rendere coerenti lateona.luprrrri
& realtà del diritto vivenre. In èffetti, anche laddo,oÉ l,ur-
nhrtismo giuridico e la capillarità del controllo statuale sul
dell'assolutismo (monopolio sul diritto *11, t._ :rritorio si sono maggiormente awicinati al modello del
"i"I""'r,nella
gittima) i beni comuni (e le comunità di "riferimento)
loro dimensione politica e giuridica odal sotto in su>> si Ilgprietario assoluto (Europa occidentale, Stati Uniti) la
rattrappiscono e tendono a sparire (a favore del binomio fuhnazlone ha fano dellè cessioni di sovranità la regola
c no1-più l'eccezione. A maggior ragione se si prendé in
proprietà-privata- Stato). A scòpo esemplificativo, sarà
suf_ orcidelsisne l'intero globo (interamente coperio da Stati
ficiente identificare due poli estremi, t,"""
fr-almente sovrani) e non solo l'Occidente, emerge uno
statunitense contemporanea, dove non vi".iluÉ"i;.p;it
è alcun luàgo
sottrarro alla tenag)ta «proprietà privat»>_<<autorità u#i-
rr'mrio che mutatis mutandis non è imprudente cJnside-
re.jengmgnologicamente più simile all'ordine giuridico
clale», I altrone_l villaggio aficano, dove proprietàpnvata
nodievale che alle mitologie della modemità assJutistica.
e..disciplina dello Stato sono del tutto rèsidlafi, a'fronte
Naturalmente, sarebbe ingenuo riferirsi soltanto alla
di un'organ-izzazione giuridico-politica fondata J È.;; rmfuà formale (pur importantissima) ceduta ad orga-
comuni. Infatti, la teona dello Stato coloniale, tunto àr_ in-àont intemazionali come le Nazioni Unite, l,Unio-
soluta quanto quella dello Stato metropolitan o _ e anzi
ycg:? più-assoluta -, non ha storicamerrt"
r -Europea, il NAFTA o financo la triade \X/TO, Ban-
la forza, or Mondiale, FMI. Cemo, anche i paesi più forti cedo-
in.Africa, di org-anizzare una,prassi ad essa "rruto
co.rente, . di
ciò hanno beneficiato fino adàggi i beni comuni. ? svralità formale, ma ben sappiamo,- per l,esempio
ffONU, quanto questa cessionàìia in ràalta ambiiua
Si è osservato da più pafti còme il modello westfalia_
c mko spesso semplicemente ininfluente (si pensi à[a
no sia entrato in crisi profonda, a seguito di una drrrtu
effettiva breve e circoscritta, proprio"in virtù del ..rruio ;rca in Iraq). Da dieci anni perfino la Cina, nuova super-
r-apporto fra eccezion. e r.gola ,àrrr*, con cui abbiamo [rrcnzasovrana per molt_iversi legibus soluta (come §ran
descrirro la realtà della comunità intemazi""il ir;"*;
nrle dei-soggetti forri della c.d. còmunità internazioiale,
ù globahzzazione. I-l assolutismo sovrano tloizzato dalla dr quefli dotati di un arsenale nucleare efficiente), è en-
:le nell'Organizzazione Mondiale del Commelcio, ma
T2
13
ciò non significa che questa cessione di sovranità formale
sia particolarmente rilevante o definitiva.
Il vero mutamento paradigmatico dell'attuale situazio-
ne risulta prodotto piuttosto dalla crescita esponenziale,
in numero e dimensioni, di nuovi soggetti sovrani globali,
a loro volta grandi produttori diretti e indiretti di diritto.
Mi riferisco, come evidente, a quelle grandi società pri-
vate multinaziona[ che sono cresciute a dismisura negli
ultimi decenni e che concentrano una quantità di potere
gerarchico per molti versi superiore a quello degli Stati
moderni (compresi quelli più potenti daauero sovrani). In
effetti, mentre l'assolutismo giuridico statale progressiva-
mente cresceva in Occidente, awicinando fra la fine del
XIX secolo ela granparte del XX la teoria e la prassi della
sovranità giuridica sul territorio, contro-principi capaci di
imporre limiti strutturali interni a Leviatano si andavano
a loro volta diffondendo. Mi riferisco alle diverse forme di
separazione dei poteri e di democratizzazione del proces-
so politico che in qualche modo hanno progressivamente
limitato l'arbiuio del sovrano. In altri termini, sebbene la
teoria della sovranità politica sia ricalcata sul modello del
dominus romano, che può usare e abusare del suo bene
in modo del tutto arbitrario, democratizzazione e sepa-
razione dei poteri ne limitano l'arbitrio. A ben vedere, la
volontà del sovrano si forma, pur all'interno di gerarchie
formali, in modo complesso e non di rado conflittuale.
Al contrario, la modern a corporation mttltinazionaTe
concentra immense quantità di potere economico, capace
di trasformarsi in potere politico e produzione di diritto
(investimento nella produzione politica e giudiziaria del
diritto degli Stati e delle entità superstatuali tipo Unione
Europea) senza conoscere alcun contro-principio. In man-
canza diqualsiasi spazio per la separazione dei poteri e per
le istanze di democrazia partecipativa, la volontà gerarchi-
camente sovrana degli amminisratori delegati (CEO) è as-
soluta quanto quella del dominus romano, paradigma del-
la proprietà e della sovranità territoriale assoluta. Certo,
t4
ache all'interno delle grandi società private esistono dure
od estenuanti lotte di potere fra i gruppi, sicché ogni CEO
dtlova in qualche modo limitato dalla dinamica del pote-
re- Parimenti, il CEO non è proprietario formale ma mero
rutager, gestore dell'interesse della proprietà azionaria,
od è obbligato al perseguimento del profitto, sicché la sua
milontà non è stricto sensu idiosincratica.Infatti, nel con-
cetto di idiosincrasia proprietaria ci sono l'uso irrazionale,
h dissipazione, la distruzione, l'abuso del bene: <<è mio e
Éccio quello che mi pare!>>. Nondimeno è chiaro che la
rtrrÉnrra gerarchica della moderna corporation è simile a
qu"trla di un Leviatano assoluto molto più di quanto non lo
rL un'organizzazione politica: anche il sovrano descritto
deMachiavelli, Bodin e Hobbes deve guardarsi dai nemici
iffini ed è comunque limitato nel suo arbitrio dall'inte-
lEsse comune, o se non altro ddlapawa del regicidio.
In effetti, mentre lo Stato è otganizzazione pubblica,la
*poration è priuata, con tutte le conseguenze retoriche
(e giuridiche) che ciò comporta. Che il privato non abbia
Jcrrn dovere sociale e che netta e chiara sia la sua distin-
rbne rispetto al pubblico costituisce una di quelle con-
urpposizioni fondamentali della modernità che, sebbene
de più parti criticate, resistono come strutture profonde
,Lll'imrnaginario collettivo. Basti pensare alla sostanziale
c rassegnata accettazione da parte dell'opinione pubbli-
cr delle politiche di delocahzzazione attuate o minacciate
ùlre co rp o r a t i o n s multrnazionah.
Naturalmente, nell'immaginarc il <<nuovo medioevo>>
èessenziale soffermarci ancota per un attimo sui rapporti
fra Stato e corporations proprio nella prospettiva di <<pro-
&oione» dell'ordinamento giuridico. In effetti, la presen-
re di immen se organizzazioni politico-economiche sostan-
ràlmente assolte da responsabilità sociale costituisce ad
rm tempo punto di pafienzae di arrivo del nuovo medioe-
mglobale. Dipafienzaperché sono proprio il gigantismo
d guesti soggetti e il loro essere attori globali a renderli
fiù forti degli Stati. Le grandi corporations possono in-
t5
fatti crearsi indirettamente un sistema giuridico <<market
friendly» attraverso il cosiddetto forum shopping, ossia
scegliendo il sistema giuridico più favorevole nel quale
operare (normalmente dove più deboli sono la regolamen-
tazione ambientale e la tutela del lavoro) o addirittura in
cui trasferire la lite giuduiaria una volta in cui dovesse-
ro esser convenute in giudizio di fronte a un certo Stato.
Queste strategie giudniaie, che coinvolgono i migliori
awocati internazionali, producono una competizione al
ribasso (rusb to tbe bottorn) fra i sistemi giuridici che si
contendono la presenza degli investimenti delle corpora-
tions ptoducendo una generale convergenza verso l'<<effi-
cienza>> (ossia lo scarso o nullo controllo degli attori forti
del mercato). Occorre inoltre aggiungere un aspetto molto
importante per comprendere il rapporto diforza fra Stati
e corporationr. I sistemi giuridici hanno prodotto una so-
stanziùe equiparazione fra person a fisica (individuo mor-
tale) e persona giuridica (corporation), dotando progressi-
vamente quest'ultima degli stessi diritti della prima. Ciò è
vero soprattutto per i diritti economici, su cui tutti gli altri
si modellano, in particolare proprietà privata e libertà con-
'GiaIl nuovo
trattuale, in cui la corporatioru è protetta, come un qualsia-
si individuo, nei confronti dello Stato. Esiste tuttavia una
differcnza sostanzialmente trascurata, ossia che mentre le
persone fisiche hanno una durata naturale e al momento
della morte lo Stato in qualche modo può riprendere il
conffollo della situazione attraverso il diritto successorio,
le corporatioz.s sono immortali. Esse sono perciò soggetti
sostanzialmente eterni che istituzionalizzano l'accumulo
senza fine, sul quale 1o Stato esercita un controllo ridottis-
simo. Questi soggetti sono tuttavia artificials., senza cuore
né passioni, e per essi il modello del|'horno oeconomicus,
ossia del massimizzatore perfettamente razionale dell'u-
tilità individuale, che a torto la teoria economica classica
assume come modello comportamentale dell'individuo
in came e ossa, effettivamente funziona. Conseguenza di
questa struttura degli incentivi è che la corporation si com-
I6
lnrti da attore economico e politico razionale, massimiz-
ando la propria utfità attraverso investimenti volti alla
creazione di un ambiente politico e culturale (oltre che,
me già visto, giuridico) favorevole alla ptwatizzazione
dei beni comuni. Ed ecco quindi spiegati gli investimen-
lti in comunicazione (controllo dei media e dell'industria
qrlturale dominante), che non è solo marketing di deter-
minati prodotti, ma anche propaganda volta a produrre
c sostenere certi modi di pensare. Per esempio, forti e di
lnrticolare successo sono stati, nell'ultimo ventennio, gli
fovestimenti nel persuadere che Ia globaluzazione sia un
rbtema di «leggi naturali>> - quali la <<competizione glo-
bdel» - incompatibili con qualsiasi forma di autenticare-
rymsabilità sociale. A doversi occupare di quest'ultima
qrcr natura>> non è il settore privato ma tutt'al più quello
1Éblico. Ecco spiegato il declino dei modelli costitu-
*nali fondati sulla responsabilità sociale dell'impresa
h Italia afi. 43 Cost.), considerati ormai utopistiche ed
dcolete fughe in avantidei costituenti del secòlo scorso.
medioevo è popolato da questi <<mostri>> a
di profitto, proprio come le compagnie di ventura
cafi eserciti mercenari che scotazzavano e saccheggtava-
m liberamente l'Europa. Non sarà difficile per il lettore
furdare simili strutture di irresistibile potere privaro,
ql&i di far valere la legge del più forte nei secoli bui
tl:ryerso strategie politiche violente volte a fare, disfare
sxnunque controllare le deboli strutture della nascen-
r:*etualità. In fondo il saccheggio dei beni comuni e lo
Éamento dei più deboli furono alla base delle grandi
mme della nobiltà europea, così come molti anni dopo
furono per le grandi famiglie dei robber barons negli
ri Uniti e oggi lo sono per i nuovi ceti manageriali, che
ilmente perdono occasione per dar dimosffazione
propria gtettezza (sto scrivendo questo libro proprio
Sbmi di Mirafiori).
L* lotta di resistenza per i beni comuni nasce in que-
inquietante scenario di nuovo medioevo, dapprima in
17
I
l
aree del mondo dove le strutture statuali non oppongono
alcuna resistenza (ma anzi offrono il braccio armato) a
questo stato di fatto, essendo troppo deboli e corrotte per
opporsi. Successivamente la resistenza, culturale e politi-
ca, si diffonde anche in semiperiferia e al, centro, quando
I sempre più cittadini prendono coscienza di quanto sta
awenendo sotto i loro occhi ipnotizzati dalla pubblicità
e dalla propaganda.
Anche qui, come per l'emergere di una fi ttativa ac-
t cademica critica della lettura dominante di Garrett Har-
din, stiamo raccontando una storia a noi vicinissima (che
forse non è ancora storia), fatta dt fenomeni di resistenza
dapprima marginali e lontani dalla percezione dominan-
te e poi sempre più vicini ai luoghi della costruzione del
senso comune. Una resistenza, quella per i beni comuni,
che prende le mosse da comportamenti particolarmen-
te violenti e imesponsabili dei nuovi padroni dell'ordine
globale. Comportamenti che, minacciando i beni comuni
in modo incompatibile con la stessa soprawivenza del-
le popolazioni (locali e oggi anche globali), producono
reazioni di difesa disperate ma sostenute dalla coscienza
di difendere lavrta reale nei confronti di quella artificiale
della corporation: di difendere il senso di giustizia interge-
nerazionale rispetto all'interesse economico insostenibile
dell'accumulo senza fine.
È del tgg+ l'insurrezion e zapatistain Chiapas, che co-
stituisce la prima lotta politica per i beni comuni che sia
stata capace, nel dopo Guerra Fredda, di catturare I'im-
fi maginario mediatico globale, diventando in questo modo
un episodio della contro -globaluzazione. Tutti ricordano
il mitico e incappucciato sub-comandante Marcos, difen-
il sore del <<bene comune terro>. I1 suo nemico edatenaglia
micidiale dello Stato e deipiani di aggiustamento struttura-
fli
le, che da \X/ashington imponevan o la prwatizzazione delle
terre a favore delle corporations e l'evizione dei contadini
che su quelle terre yivevano da sempre. Una battaglia pro-
fondamente simbolica quella per la terra produttrice di
I 18
c5o, portata avanti dagli eredi dei Maya sterminati senza
l&tà da Cortés cinquecento anni prima e ancora una volta
*rime della cupidigia dell'uomo bianco peri beni comuni
Lligeni. Lalotta dei movimenti per la terra - la <<madre
tlra» - è continua, portata avafiti attraverso tutto il con-
Sente sudamericano, senza ricevere né dare tregua, da
mpesinos sem terra>. Essa costituisce oggi un'epopea
È'.gica quanto gloriosa, che simboleggia il grande sconro
ffk popolazioni autoctone per la difesa dei beni comuni
dfl'avidità delle corporations e dei governi loro complici.
Cf,É si tratti del disboscamento dell'Amazzonia - per il
mrmercio del legname o per liberare terra per le grandi
mocultur€ -, o dell'edificazione di grandi dighe (che
&ilscono col far sommergere villaggi e colture locali dal
hsile alla Cina), o di liberare spazio per installare <<zone
'nomiche specialb>, come in India, il nemico dei beni
muni è sempre la micidiale tenaglia dello Stato e della
ryration.
I famosi scontri (paradossalmente noti come no global)
-frSeamle nel 1999 dimostrano al mondo che i campesi-
rr non sono soli. Nella piovosa e vivace cittadina della
*sfi Coast, resa celebre da Bill Gates e Kurt Cobain, le
[maglie locali per i beni comuni compiono un vero salto
fiqualità e divengono da lì in poi protagoniste./antagoni-
cdi ogni processo politico globale. Gli scontri di Seattle
mo importanti per diverse ragioni, la prima delle quali
è faver individuato nell'ordine globale liberista, imposto
cnonomicamente dal §fTO e politicamente dal G7 (poi
lGt), il principale antagonista di un mondo fondato sul
nÈpetto dei beni comuni. In effetti, §fTO e G7 davano
crte istituzionale globale (imperiale, secondo la termino-
lqgia inaugurata poco dopo da Michael Hardt e Antonio
Ne1Ù alla micidiale tenaglia Stato-corporation s chelebat-
EBIÈ per i beni comuni declinate a livello locale avevano
qrninciato a sfidare.
Ottenuto a Seattle il primo grande successo globale,
m I'abbandono del tavolo delle trattative da parte di di-
t9
versi importanti governi del Sud del mondo (taluni dei
quali diverranno alleati fondamentali dell'<<altra naffa-
tiva>>), la battagha doveva immediatamente spostarsi a
Cochabamba, in Bolivia, e al centro del palcoscenico, in
apertura del nuovo millennio, si collocava una delle grandi
protagoniste di questo sconffo di civiltà: l'acqua.
La guerra per I'acqua a Cochabamba ancotauna volta
vede governo e corporatioas schierati sullo stesso fronte.
Il presidente boliviano Sànchez deLozada,noto come El
pringo, dimostra come la realtà in politica possa di gran
lunga superarclafantasia, pur fervidissima, Che molti anni
prima aveva ispirato a \Woody Allen Il dittatore dello stato
libero di Bananas. Corrotto, arrogante, legato a filo dop-
p-io con gli appantiideologici del consenso di rùZashingtòn
(fra cui quelle università della Costa Est in cui le àites
sudamericane mandano a studiare i figii tenendoli vicini
ai loro ricchi conti in banca, per poi fàrli rienrare quando
le condizioni per la successione sono propizie), El Gringo
concentra in sé tutta la simbologia del potere sudamerica-
no. Fu lui a convocare il giovanissimo docente di Harvard
Jeffrey Sacks (che incredibilmente ancor oggi, meno gio-
vane, imperversa con ricette conmo la povertà) e ad affi-
darylila responsabilità di una terapia Jhock per fermare
la galoppante inflazione boliviana di fine seèolo scorso.
Sacks impose al settore pubblico boliviano un tale salasso
- concreizzatosi fra l'altro in condizioni favorevolissime
per la svendita dei ricchi depositi di gas alle corporations
statunitensi (quelle stesse che ftnanziano generosamente
i dipartimenti di Economia d'oltre oc.ano, sfruttando
benefici fiscali ed eccitando I'ammirazione della nosrra
ministra e dei suoi consiglieri à la Giavazzi) - da far effet-
tivamente scendere I'infl,azione,un po' come si fa scendere
la febbre se si accoppa il paziente. Ma il costo sociaie sop-
portato da una delle popolazioni più povere della terra fu
salatissimo. Probabilmente la multinalionale sratunitense
Bechtef una delle protagoniste del grande oligopolio glo-
bale dell'oro blu, nell'acquistare ai ialdi il s.ruiiio idii.o
20
m si rese conto che i margini per sfruttare ulteriormente
della sete) una popolazio-
kqpure con il micidiale ricatto
rcome quella di Cochabamba, già spremutafino all'osso,
mo dawero esigui. E vero che non si può fare a meno di
bere, cosa che rende sicuro il business perle corporations
rLll'x6qs4 (così come non si può fare a meno di mangia-
r, cosa che garantisce Monsanto e le altre oligopoliste
d'agrobusiness in Africa), ma è anche vero che se non
*ipossono pagarcbollette dell'acqua superiori alqOy" del
rcddito pro capite medio si può cercare di raccogliere la
É:ggia (così come si possono sempre mangiare i rifiuti
rdla discarica di Nairobi), la forma attraverso cui il bene
Grrnune per eccellenza civiene donato. Ma per Bechtel
fecqua non è un dono bensì una merce da cui trafre pro-
fuo, sicché dopo aver tagliato le forniture ai morosi si
nise pure a far loro causa perché distruggessero le cister-
re di fortuna con cui cercavano di dissetarsi. Raccogliere
frqua, ad awiso del colosso multinazionale statunitense,
mituiva concorrenza sleale, e le corti elapoliziabolivia-
oadovevano impedirlo! Dopo tutto, Sdnchez de Lozada si
cn impegnato con Banca Mondiale e FMI a garantire un
rfotema giuridico <<market friendly» proprio come quello
tte i professori di Harvard e Chicago spiegavano essere
cssenziale per 1o sviluppo: gli investimenti di Bechtel, una
mha attratti, andavano garuntiti con tutti imezzi!
Fu questa la classica goccia che fece traboccare il vaso
{mai metafora fu più adatta al contesto) e a Cochabamba
iri,iò urra serie di scioperi e manifestazioni che durarono
1m oltre un mese, coinvolgendo tutta la popolazione as-
Etatl.. La rivolta finì nel sangue, ma aTla fine la pressione
politica proveniente da una base decisa a difendere fino
in fondo i propri beni comuni fu tale che tanto la Bechtel
quanto il suo protettore <<Gringo>> furono cacciati dalla
Bolivia. Ne seguì l'ascesa al potere del primo presidente
indigeno e campesino della sfortunata storia del grande
paese andino, uno dei luoghi più sfruttati e saccheggiati
rrlla storia dell'umanità (in territorio boliviano si trova
2T
 il Cerro Grande de Potosi, nelle cui miniere d'argento
trovò la morte un numero imprecisato e sterminato di in-
digeni ridotti in schiavitù dai conquistadores) .I1 program-
ma di tutela dei beni comuni, primi fra tutti l'acqua e la
Pacbamarna (terra madre), produttrici di cibo e di vita,
primeggia oggi nell'agenda del presidente Evo Morales.
La nuova Costituzione boliviana, insieme a quella ecua-
doregna (anch'essa figlia di una grande lotta per i beni
comuni, quella condotta dalle popolazioni indigene della
foresta contro la mortale estrazione peffolifera operuta da
Chevron), costituisce il.più avanzato modello giuridico di
elaborazione del concetto di beni comuni di cui l'umanità
disporrebbe qualora, messa da parte l'arroganza occiden-
tale, intendesse ripensare il proprio modello di sviluppo.
Naturalmente questa splendida e vittoriosa pagina di
storia globale recente, che giustamente entusiasma, costi-
tuisce un vero bicchier d'acqua nell'oceano di ingiustizia
e sopraffazione in cui si è chiuso il secondo millennio. Gli
episodi largamente simbolici di dove stia il bene e dove
il male, in questa titanica guerra per il controllo dei beni
comuni tuttora in corso fra Stato e corporations, da una
parte, e popolazioni vittimizzate, dall'altra, sono troppo
numerosi per esser ripercorsi tutti. Certo, il famigerato
caso Bush as Gore che chiuse iI2000 ha dimostrato oltre
ogni ragionevole dubbio quanto distante sia un autenti-
co ideale democratico e partecipativo rispetto alla pratica
elettorale degli Stati Uniti d'America. Con la fine del mil-
lennio, il livello di ipocrisia della retorica dominante su
legalità, democrazia, diritti umani e sviluppo ha raggiun-
to il limite di guardia oltre il quale la sua credibilità non
avrebbe potuto resistere. In queste condizioni, la risposta
nei confronti della critica politica rispetto a un modello di
sviluppo fondato sulla tenaglia Stato-corporations e sullo
sfruttamento intensivo dei beni comuni non poteva che
diventare violenta.
I In questo senso la repressione subita dal movimento
altermondialista al vertice G8 di Genova (luglio 2001)
I
I 2)
22
t
c risoosta asli attentati alle Torri Gemelle (settembre
h
mrj-J".tituislcono due episodi legati alla medesima lo-
Ér di strutturare come naturali, immutabili : P 3":tt"
Foon discutibili gli equilibri del potere globale fon-
lri *U "g.monia o.aid"ntrl.. Nell'ordine/disordine del
miliennio, che fa da sfondo alTabattagliaper ileni
*i, egemonica e i suoi principali alleati
-" ,oooIaràipotenza
stati in pace. Né avrebbero potuto essedo,
o che Ia struttura fondamentale della tenaglia Stato-
bas si sostiene essenzialmente sulf intensità senza
fuenti dipivatizzazione e distruzione dei beni comu-
i ofierta dal èomplesso militare-industriale'
f'ùdl;"rdi""/diiordine globale che ha caratterizzafi gli
mivent'anni un soggetto politico dallavocazione impe-
Dorta avanti disegni di espansionetracciati dal com-
i militare-industriale e diversi Stati, più o meno riot-
."o**i, rivendicano un ruolo nel governare la grande
lia multinazionale per 1o sfruttamento delle ricchezze
i dei popoli. In questo <<nuovo medioevo>>, sotto un
ot oìdL. imperiale - a ben vedere su-perficiale -
forze che ptepot.ntemente reclamano di emergere,
mdo qr.gli equilibri che gli apparutiideologici do-
,ti cercano di prètet tute come naturali. Queste nuove
che la crisi del zOOS ha dimostrato comparativamen-
lrc solide, non sono soltanto Stati tradizionalmente
i dal GT (i ..d. SRICS: Brasile, Russia, India, Cina,
I Aftica) che si tenta oggi di cooptare attraverso isti-
ini informali nuove, aniorché figlie della stessa logica
{.rninio violento, quali il G20. Esse prendono nuove
li*ze, che rendono 1o scenario neomedievale della
sempre più complesso e non comprensibi-
E rerso le consuete categorie interpretative'
Ca.gorie nuove divengono così non solo utili, ma ad'
indispensabili per capire - e forse anche per pro-
- pràcessi nuovi. Ecio perché nelmondo.attua.-
ùzata dalT'lmmane violenza prodotta dalla più
crisi di leadership che l'Occidente dominante
 abbia mai sperimentato, i beni comuni emergono come
questione ineludibile sia per chi vuole difenderli sia per
chi vuole sempre più aggredirli.
Ed è proprio la crhaestrema di questa aggressione che
fa crescere una coscienza globale capace di ridurre ad uni-
tà luoghi all'apparenza quanro mai distanti, come le lotte
contadine per la terra, quelle metropolitane per l'acqua,
per l'ambiente e per la mobilità sostenibile; e ancora quel-
le per l'università o per la sanità pubblica, quelle .ontro
le grandi infrastrutture ed il nucleare, o quelle sempre
più importanti e violente per il libero accesso alla Rete
e all'informazione (e il caso Assange è emblematico della
violenza dello scontro) e per la qualità del lavoro. Questi
luoghi distanti divengono così luoghi comuni. I-lattacco
e la distruzione dei beni e dei luoghi comuni provocano
la consapevolezza della loro esistenza, troppo ipesso da-
ta per scontata e mai apptezzata finché essi non vengono
distrutti. Come nel Medioevo le rivolte contadine si scate-
narono sempre per difendere luoghi e beni comuni contro
la cupidigia del potere formale, così nel nuovo medioevo i comuni, signorie); in altri ancora la vocazione era più net-
tempi sembrano maturi per rivolte ed insurrezioni.
Capitolo secondo
LA MODERNITÀ, LE "ENCLOSURES"
E IL DISAGIO DEL COMUNE
Il mondo medievale europeo, taluni tratti del quale ab-
biamo visto riprodotti nell'ordine/disordine globale della
nostra era, appariva carattetizzato da un sistema socia-
h pluralistico e a potere diffuso, in cui operavano, al di
tuori di rapporti gerarchici, diversi protagonisti politici.
In taluni casi essi avevano vocazione universale (impero,
Chiesa); in altri vocazione territoriale ridotta (proto-stati,
tamente determinata da interessi economici, professionali
o culturali (gilde, corporazioni, università). Ciascuna di
queste istituzioni produceva norme giuridiche che poteva-
Do contendersi la vigenza sul medesimo territorio. I-effet-
rirità dell'ordine giuridico era condizionata dal fatto che i
diversi individui e gruppi stanziatisul medesimo territotio
potevano avere lealtà difformi in virtù sia del diverso sra-
tus, sia della religione e sia della professione, secondo il
c-d. principio di personalità (un mercante era governato
dal diritto mercantile, un clerico dal diritto canonico, un
idamico dal diritto musulmano ecc.). Soltanto un lento
processo di concentrazione del potere porterà all'affer-
marsi di un principio di territorialità e di una vocazione
assolutistica e monistica del diritto coincidente con i con-
§ni di ciascuno Stato.
A livello macropolitico, la lotta per il potere si concre-
izzva in continui scontri militari, di proporzioni spesso
25

sconvolgenti, tanto all'interno dei confini europei quan-
to al di fuori di essi (Crociate). A livello di base sociale,
quello della vita quotidiana delle popolazioni, per secoli i
grandi conflitti politici parvero sconvolgere tutto senza in
iealtà mutare nulla. Lavita quotidiana, tanto nelle campa-
gne quanto nelle città, eru otganizzata intorno a rapporti
iociali fondati ssl)o status piuttosto che sul contratto, su
doveri nei confronti del gruppo familiare o professionale
piuttosto che su diritti degli individui. La maggior parte
àela popolazione europea viveva con poche risorse nelle
.r*pàgt., dedita a un'economia di sostentamento' il cui
motore era la solidarietà del gruppo. Insieme si mangiava,
si dormiva, ci si scaldava, si coltivavano i campi, si andava
a caccia, si raccoglievalalegna, si cantava e si ballava du-
rante il tempo libero.
Successivamente al crollo dell'Impero romano si veri-
ficò un grande declino nelle infrastrutture, sicché vtaggia-
re divenìe difficilissimo e assai pericoloso e la foresta si
reimpadronì di molti ambiti che in epoca romana erano
stati conquistati da strutture antopizzate. Gli spostamenti
"rrro
g.rr.ralmente ridotti e, soprattutto sulla terraferma
continàntale, non era raro che l'intera esistenza si svolges-
se senza alcun contatto con gruppi o persone diversi da
coloro coi quali si era sempre vissuti. Certo, i commerci,
soprattutto quelli marittimi, non vennero mai meno, e 1'e-
.pè.i.tz dei comuni e delle signorie diede-vita,-già dal
XIII secolo, alle prime istituzioni finanziaie (banche, assi-
curazioni, commende), che tosto svilupparono una dimen-
sione transnazionaleoperando in rapporto con mercanti e
istituzioni di provenienzalontana. Per lunghi secoli, pro-
babilmente almeno fino all'Umanesimo e al Rinascimento,
il centro della civiltà e della cultura umana non fu in Eu-
ropa: tanto I'ampio mondo islamico (penetrato ben dentro
alliEuropa) quanto quello, assai esteso, che ruotava intomo
alle dinastie imperiali cinesi erano assai più avanzai.
La descritta economia di sussistenza era incompatibile
con una percezione della realtà fondata sull'individu o.Era,
26
infatti, ruolo svolto nella cooperazione sociale all'interno
i1
di gruppi ristretti che determinava 1o status di ciascuno'
t tZ."op"tuzione sociale si svolgeva per.lo più localmente
so rn d.ierrrrinato territorio, chà costituiva ad un tempo
il
Per uti-
fondamento e il limite geografico dell'economia'
i;rr.^r"da subito 1. crtegoti. che stiamo elaborando, pos-
siamo dire che tale terriiorio era costituito dall'aggregato
di beni comuni, che rendevano possibile tanto l'esistenza
;;, quanto la sua riproduzione: il bosco,che offriva Ie-
i fiumi e i torrenti, che
*;;, Èu..h", funghi e selvaggina;
iftrirru.ro urqun, peìci e possibilità di trasporto; la città,
che offriva piot"riot alf interno delle cinte murarie, ma
"
anche deiezioni umane ed animali ttihzzateper la coltiva-
zione dei campi e luoghi comuni, quali le piazze di mer-
cato, dove t.u*biut" i prodotti rurali e di artigianato, ma
mche dove innamorarii, combinare matrimoni' otganiz-
varie attività. Beni comuni erano p:ure le cbiese,
^rLpiù
.aiii.ut" con 1o sforzo fisico ed economico di tutti e che
per la maggior parte della popolazione costituivano i soli
fuoghi nliri
l'ésist.rrr, tp"tto brutale, potesse elevarsi,
i"Aoer poche ore alla settimana durante il cu1to, a una
^
-AÉ.nti"". compatibile con la spiritualità' In molti casi le
chiese erano i soii luoghi comuni asciutti, puliti, decorati,
dove non si conviveva con gli animali e per enffare nei
quali occorreva curare un minimo di decoro personale' In
condizioni, non distanti da quelle che troviamo an-
"ot"
à, oeei in buona parte del nostro pianeta- specialmente
o.ll1l-""ità di villaggio semplici e periferiche - e che
sono soprawissute molto a lungo anche nelle nostre cam-
prgr. trll. nostre montag.re, la dimensione relazionale
iàt"t)" dell'<<essere>> insieme en largamente dominante
*p."" a quella materiale dell'<<avere>>, anche perché la
oràd,rriot. di beni privati, tanto durevoli quanto di con-
-*-o,
.t, molto limitata sul piano tecnologico'
Friedrich Engels ci offre una bellissima illustrazione
di quanto la stesla distinzione fra <<essero> e <<avere»' che
;i;, ontologica alla mente moderna fondata sull'indi-
27
viduo, sfumi in economie fondate sul comune. In un suo
noto saggio sulla Marca tedesca, ossia sulla struttura agri-
cola comunitatia che governava la produzione fra le tribù
germaniche prima del contatto con i Romani, egli descri-
ve il processo di distribuzione turnaria delle terre comuni
coltivabili - al netto di quelle messe a maggese e di quelle
boschive, sempre rigorosamente ad accesso diffuso - fra
le diverse famigiie e aggregati famigliari. Nel delineare
questo modello di produzione e sostentamento fondato
sul comune, contrapposizioni modFrne quali <<avere una
terra>> o <<essere su una terra>> perdono ogni tipo di senso.
In questi modelli, il contadino coltiva laterra assegnatagli
insieme agli altri assegnatari e ha esclusivo diritto al primo
raccolto per la stagione in cui la terra spetta al suo gruppo.
Ma chiunque, sempre, dopo la trebbiatura può entrare nel
campo a spigolare, proprio come chiunque può accedere
al bosco per trarne sostentamento. I-l<<avere>> in comune
non era distinguibile dall'<<essere>> in comune, e certamen-
te l'<<avere individuale» di risorse significative costituiva
un'eccezione, riservata a pochi e sconosciuta ai più.
In questo quadro precedente la modernità, la vita sem-
brava svolgersi in una dimensione che potremmo descrive-
re, senza alcun romanticismo, come ecologica e qualitativa.
Ecologica perché otganizzata intorno a una sffuttura co-
munitaria in equilibrio, in cui il tutto (la comunità) non si
riduce eJ7'aggregato delle sue parti (gli individui), ma pre-
senta ffatti suoi propri che ricevono senso proprio dalla
loro capacità di soddisfare esigenze comuni, Una comunità
ecologica, infatti, è un <<tutto>> in equilibrio con le sue parti,
con le risorse a disposizione e con altre comunità ecologi
che. Così i'alveare non si riduce alla somma algebrica delle
api, ma comprende anche le relazioni fra le diverse com-
ponenti (operaie, guardiane, regina ecc.), quelle fra il grup-
po e i suoi beni (nido) e prodotti (miele). Similmente, la
campagna medievale costituiva una comunità ecologica in
rapporto simbiotico con la foresta (altro ecosistema) e con
la città (a sua volta un ecosistema).Dallaprima si traevano
28
rfoorse come acqua, legna, selvaggina, ma le si restituiva
hroro, mantet endo il sottobosco in ordine; alla seconda si
mferiva cibo, ma se ne traevano utensili e concimi'
Nel modello ecologico precedente la modernità ogni
rqlporto, fondandosi sull'essere ben più che sull'avere
brlLo status più che sul contratto, avrebbe detto Sumner
ùIeine), vedèva prevalere nettamente una dimensione
qoalitativa rispetto a una dimensione quantitativa. In ef-
ki ogni rapporto interindividuale o di collaborazione
il'interno di un gruppo sfugge alla logica quantitativa
rl'fl'accurnulo di càpitale, funzionale alla riproduzione del
rryfuale medesimo- Ogni rapporto fra individui è infatti
divt*o da ogni altro perché caratterizz to da elementi re-
lsionali uniii, quali I'odio, l'amore, l'amicizia, il rispetto,
Ldeferenza,l'aÀmkazione ecc.: tutti elementi chiave nel
&erminare il funzionamento di una rrj.azione. Soltanto la
Gtntzione asffatta del rapporto di dominio fra f indivi-
&o e la cosa, fra un soggetto e un oggetto inanimato del
mdo esterno, sfugge alla dimensione qualitativarclazio-
nle e può ridursi agevolmente a un rapporto quantirativo,
nfourabile attraverso il valore venale del bene' Perfino ii
lTrporto di scambio contrattuale nellapjazza del merca-
oàedievale meglio si comprende in chiave qualitativa
;irmsto che quàntitativa perché la mediazione del de-
l*o oot è (aniora) funzionale all'accumulo di capitale.
Lontadino vende una pecora per ricavame il denaro col
quele acquisterà una zappa.In un simile scambio è il valo-
Éd'*o à presentarsi come nettamente prevalente. Quella
1:cora p.i qu ella zappa.Il denaro costituisce un elemento
t mediazione in uno scambio qualitativo af{atto diverso
drlla quantifi cazione seriale dello scambio denaro-merce-
dcnar; con cui il capitalista acquista merci (& qualunque
fn) per rivenderle lucrando sulla differenzafr,alprezzo
frquisto e quello di vendita. A ben vedere,lo scambio
qualitativo è vivo perché soggettivo, mentre quello-quan-
^= -ro, nel momento in cui viene oggettivizzato nel prez-
m, in un certo senso è morto, perché espelle nel mondo
29
 dell'irrilevante tutto quanto è invece il senso della vita.
Questo aspetto qualitativo, tipico dell'economia-ecologia
pre-industriale, distingue pure il lavoro del contadino ri-
ipetto a quello del salariato in una struttura industriale
moderna ancorché agricola. Il contadino si relaziona ri-
spetto aI campo come rispetto a una realtà viva con cui sta-
bilire un rapporto ecologico. Il campo va numito tramite
la concintazione, fatto riposare per evitare che muoia, le
sementi migliori vanno selezionate uttlizzando un sapere
antico che si tramanda di generazione in generazione; oc-
corre conoscere le stagioni, indovinare la meteorologia per
decidere seminagione e raccolti; occorre capacità di risol-
vere problemi potenzialmente distruttivi, quali il rischio
di esondazioni, o di individuare i primi segnali della pre-
senza di qualche parassita letale per i1 raccolto. Insomma,
il lavoro del contadino richiede lntelTigenza della specifica
!
I situazione e presenta ttattirelazionali che non possono co-
I
li
gliersi attraverso la quantificazione delle sue ore di lavoro.
La società contadina, che non è mera somma algebrica di
h
singoli contadini, è fondata su un'intelligenza generale che
è parte tanto dell'essere quanto dell'avere.
Naturalmente - e la lunga storia della privatizzazione
della terra ne è testimone - gli aspetti qualitativi dell'esiste-
re in una società fondata sulLo status possono trasformarsi
in elementi quantitativi proprio attraverso la recinzione
dei beni comuni. Llintelligenza generale, che presiede agli
aspetti ecologici della produzione, è la prima vittima di
questi processi. In effetti, èla pivatizzazione a trasfor-
Àare rna comunità fondata sull'<<essere insieme>>, nell'in-
teresse di tutti, in un mercato fondato sull'individuo che
<<ha>> e accumula nell'interesse proprio. La trasformazione
dell'essere di tanti nell'avere di pochi è un processo assai
antico di trasforma zione dd, qualitativo al quantitativo (os-
sia dall'ecologico all'economico) che Marx, nel Capitale,
ha collocato alle scaturigini della modernità, descrivendo-
lo come accumulazione originaria. Si tratta, a ben vedere,
di un processo che difficilmente si può racchiudere in un
)0
singolo momento storico. La Marca descritta da Engels
declina già dal IV secolo d.C. non solo perché vittima del
violento contatto con il modello romano, fondato sull'as-
segnazione in proprietà pivata del latifondo ai generuli
onquistatori, ma anche perché al suo interno i gruppi più
potenti resistono alTa turnazione trasformandosi in pro-
prietari terrieri. Già molto prima il modello proprietario
iHt patres romani, voluto dal secondo re di Roma Numa
Pompilio, si espande per progressiva usurpazione dei beni
comuni, ossia di quei vasti terreni circostanti Roma che
rxxl erano stati assegnati in proprietà privata ed erano co-
munque abitai. Michel Semes ipotizza che l'usurpazione
dd comune tramite un atto abusivo di imposizione delia
propria identità organicasu un bene di tutti fondi la stessa
idea della proprietà privata. Chi sputa nel piatto in cui
uÉti stanno mangiando conquista la proprietà delf intera
zuppa (perché nessun altro ne vorrà più) e chi seppellisce
ilcadavere di suo padre fuori dal campo adibito a cimitero
cornune rivendicherà la proprietà esclusiva di quel campo
dla sua linea successoria. Ancora oggi, come meglio ve-
dremo, questo stesso antichissimo modello di usurpazione
. l comune dapartedel privato più forte costituisce il mo-
tore dello sviluppo del più moderno capitalismo cognitivo
e transnazionale (basti pensare per due esempi chiarissimi
zlla pivatizzazioneprogressiva della rete Internet e al c.d.
hnd grab in Africa), sicché il modello di accumulazione
originaria è in realtà continuativo.
Questa osservazione nulla toglie alf importanza dell'a-
nalisi sull'accumulazione originaria tanto in prospettiva
storica quanto in chiave di comprensione dei beni comu-
ni, soprattutto perché questa vicenda, coincidente con le
origini della modernità, condiziona ancora oggi il nostro
modo di pensare al politico (che non è più comune), in-
gabbiandoci nella tenaglia fra Stato e proprietà privata.
l,-laccttmulazione originaria inaugura la modemità ca-
pitalista uscendo dal Medioevo attraverso due episodi di
importanza epocale (non per nulla di Grande Trasforma-
)l
zione paderà, proprio a,questo proposito, Karl polanyi).
Entrambi questi episodi coinvolgono direttamente te-
ni comuni e,soprattutto sono fondativi della percezione
moderna della realtà. La modernità,, infatti, nàsce con la
distruzione del comune e con la sostituzione universale
del paradigma dell'avere a quello dell'essere. Insieme al
comune, come accennato, muore anche l'intelletto gene-
rale, quello
9he presiede a an'organizzazione ecologlica e
sostenibile della società . La lo glca dell' avere, infatti, punta
all'accumulo privaro indipendentemente dai costi' Jociali
che esso comporta, e che vengono scaricati su altri. Questa
strategia produttrice di «effetti estern|> non è consentita
all'intelletto generale (ossia quello del tutto e non delle
sue parti) che presiede alla necessità di esistere (essere)
tutti insieme, ossia di tutti gli individui e di tutte le co-
munità. Far rivivere il comune significa quindi rivalutare
l'inteUetto generale, ucciso dalla modemità e dalla logi-
ca dell'accumulo. Una necessità oggi drammatica perla
stessa esistenza del nostro pianeta, che purtroppo è ancor
iungi dall'essere capira dalle classi dirigenti,-irigioniere
dell'ipnosi della modern izzazione.
I due episodi chiave di.questa vicenda, troppo noti per
essere ripercorsi in dettaglio in questa sede, sono rispeìti-
vamente le <<recinzionil> dei beni comuni e la,.conqriista»
del Nuovo Mondo.
Il più poderoso processo di recinzione dei beni co-
muni si svolge, non a caso, in Inghilterra, ossia nel paese
che asli albori della modemità aveva raggiunto il più alto
tasso di centraltzzazione statuale in Europa. E in effeni
furono proprio le enclosures inglesi , segnàr. un momen-
to importantissimo di quell'allean za stoica fra istituzioni
della statualità e proprietà privata che ha stritolato i beni
comuni, maryjnalizzandoli per secoli prima della loro ri-
emersione contemporanea come <<effetto collaterale>> del
nuovo medioevo. E noto come Guglielmo di Normandia
(ilConquistarore), vinta labattaghi ùHastings nel 1066,
abbia rcakzzato in Inghilrerra un modello dilentrakzza-
)2
zione del potere statuale attraverso una struttura ammini-
§rativa gerarchica, accompagnata dalle prime istituzioni
giudiziarie centraluzate volte a dispensare un diritto co-
mune regio su tutto il territorio. E altrettanto noto anche
ri più piccoli, essendo stato immortalato nel Robin Hood
del capolavoro di \X/alt Disney, quanto questo modello
afiahzzato fosse avido di tributi fiscali. Perciò non sol-
tanto il popolo che viveva in miseria, ma anche la ricca
mbiltà terriera, fatta dt baroni che erano srati gli iniziah,
mdali del Conquistatore, risentiva di questo aspetto della
mrtral:zzazione del potere. La Magna Charta del1215,
msiderata dagli studiosi il primo documenro costituzio-
nale dell'Occidente, riflette questa tensione. Tutti sanno
che essa garantì rappresenranza poliilca alla nobiltà e alla
proprietà pivata (il Padamento), mentre quasi nessuno
sa che fu accompagnata da un documento, noto come
Garter of the forest, che garantiva i beni comuni di quella
parte dei sudditi di sua maesrà (la stragrande maggiòran-
za) che non godeva dr icchezza e di proprietà pivata.La
Garter garuntiva al popolo l'accesso libero alle foreste e
ell'uso dei beni comuni in esse contenuti (legname, frut-
ta, selvaggina, acqua ecc.) conffo le pretese di chiunque,
sovrano incluso, di riservade a se stesso per la cacciagiòne
e lo svago. Questa precoce testimonianza dell'importan-
za dei beni comuni, che li colloca sullo stesso piaio costi-
fraionale della proprietà priaata in uno dei più antichi e
prestigiosi documenti fondativi della tradnione giuridica
occidentale, non solo è oggi dimenticata, mala-galzrnzia
costituzionale dei cornnons è stata probabiimenie la di-
ryosizione di un testo costituzionale più disattesa della
storia. E sappiamo bene quale concorrenza essa incontri
da questo punto di vista, considerato quanto sovente le
dichiarazioni di diritto conrenute nelle Costituzioni sono
disattese! Certamente dal nostro punto di vista è impor-
tante osservare subito come ai tre prctagonisti politici del-
! grima stagione del costituzionalismo occideÀtale prima
delle <<recin zioni>> corrispondessero tre modelli pròprie-
13
tari: il sovrano, che in Inghilterra era considerato (ed è
considerato ancor oggi) come proprietario <<eminente>> di
tutto il territorio nazionale (il potere di espropriazione per
pubblica utilità nella tradizione anglo-americana si chia-
ma proprio <<eminent domaio>); i signori, a tutti gli effetti
grandi proprietari terrieri privati, anche se tecnicamente
dotati di forme concessionarie feudali di derivazione so-
vtana; i comrnoners, ossia quel popolo che <<er»> comune
e che <<aveva>> perciò soltanto beni comuni.
Dopo la violentissima epopea delLe enclosures i modelli
rimasero per sempre due, ossia quello dello Stato sovrano
e quello dèlla proprietà privata. Con la morte dell'intellet-
to generale, q-uesti due modelli ancor oggi esauriscono il
campo delle possibilità e sono presentati come contrap-
posti dalla dominante retorica della modernità: per il li-
Leralismo costituzionale lo Stato rappresenta il pubblico,
mentre la proprietà, parudigma del privato, è fondativa
del..mercaior. L. dr" nozioni dominanti, Stato e proprie-
tà, pivata, colonizzano interamente l'immaginario, esau-
rendo rispettivamente l'ambito del pubblico e quello del
privato in una sorta di gioco a somma zero: più mercato e
meno Stato o più Stato e meno mercato sono le sole alter-
native politiche che esauriscono le opzioni e i programmi
rispettivamente della destra e della sinistra parlamentari.
Ma, lungi dall'essere contrapposte, queste nozioni sono
figlie di una medesim a logica assolutistica e riduzionista
che deprime il comune a favore dell'individuo, sacrifican-
do l'idèntità (e l'intelletto) del tutto a quella delle sue parti.
Proprietà privata e sovranità statuale sono cioè figlie di
una logica economica che emarginando il comune can-
cella la logica ecologica e umilia f intelligenza generale,
producendo soltanto pensiero unico: la logica implacabile
dell'accumulo del capitale.
La stagione delle enclosure.i, come si è visto, non ha da-
ta di nascita certa. In Inghilterra i primi fenomeni massicci
awengono nel corso del XV secolo, ma è nel XVI, XVII e
XVIIiche latenaglia ai danni del comune si chiude inte-
)4
ramente, divenendo ideologia dominante del capitalismo
e della modernità. Le recinzioni inglesi costituiscono I'ar-
chetipo delle privatizzazioni, ossia del <<privare>> i commo-
ters deiloro beni comuni. Anche etimologicamente, pro-
prietà «privat» significa proprietà <<tolta>>, <<sottratt»>,
non più disponibile per chi un tempo ne poteva godere.
l-avrolenza del processo fu inaudita e per un periodo di
tempo significativo le alTeanze fra i tre protagonisti (Stato,
proprietà privata e comune) furono tutt'altro che stabili.
Gli storici ci consegnano infatti, quantomeno in una prima
fase, non poche leggi dello Stato che cercano di vietare le
czclosures, considerandole illecite espropriazioni di beni
comuni appartenenti al popolo. Talvolta i conzmoners riu-
scivano ad ottenere tutela giudiziaria dalle Corti statali e
ancor oggi quasi ogni villaggio inglese ha i suoi coTnmons.
Questi grandi spazi, che un tempo servivano per ogni at-
tività comune del villaggio, non solo di natura economica
(sei conanzoru..s si facevano pascolare le pecore, si tenevano
i mercati e si svolgevano le celebrazioni), oggi sono per lo
più zone verdi. Ciononostante, l'alTeanza fra Stato e pro-
prietà privata ai danni dei beni comuni fu sempre pre-
valente nell'ordinamento giuridico inglese e fu nettamen-
te funzionale alla costuzione degli apparuti produttivi e
ideologici della modernità. Tommaso Moro, scrivendo la
*aUtopia neltSl6,lascia pagine indimenticabili di accu-
sa alle recinzioni operate ai danni dei contadini a scopo di
pascolo intensivo delle pecore necessarie per le nascenti
manifatture tessili:
Le vosffe pecore [...] che di solito son così dolci e si nutrono
di così poco, mentre ora, a quanto si riferisce, cominciano a essere
così voraci e indomabili da mangiarsi financo gli uomini, da deva-
$are, facendone strage, campi, case e città. In quelle parti infatti
del reame dove nasce una lana più fine e perciò più preziosa, i no-
hili e signori e perfino alcuni abati, che pur son uomini santi, non
paghi delle rendite e dei prodotti annuali che ai loro antenati e
predecessori solevano provenire dailoro poderi, e non soddisfatti
di vivere ka ozio e splendori senz'essere di alcun vantaggio ù
)5
pubblico, quando non siano di danno, cingono ogrri terra di stec-
conate ad uso di pascolo, senza nulla lasciare alla coltivazione, e
così diroccano case e abbattono borghi, risparmiando le chiese
solo perché vi abbiano stalla i maiali; infine, come se non bastas-
se il terreno da essi rovinato a uso di foreste e parchi, codesti
galantuomini mutano in deserto tutti i luoghi abitati e quanto c'è
di coltivato sulla terra. Quando dunque si dà il caso che un solo
insaziabile divoratore, peste spietata del proprio paese, aggiun-
gendo campi a campi, chiuda con un solo recinto varrc migliaia
di iugeri, i coltivatori vengono cacciati via e, imetiti da inganni o
sopraffatti dallaiolenza,son anche spogliati del proprio, owero,
sotto l'aculeo di ingiuste vessazioni, son costretti a venderlo [...]
E una volta che in breve, con l'andar di qua e di 1à, hanno speso
tutto, che altro resta loro se non rubare, per essere di santa ragio-
ne, si capisce, impiccati, o andar in giro pitoccando? Sebbene [...]
anche in questo secondo caso vengono, come vagabondi, gittati
in carcere, perché vanno attorno senza lavorare. Vero è che, per
quanto essi si offrano di gran cuore, non c'è nessuno che Ii prenda
a servizio. Dove nulla si semina, nulla c'è da fare pei lavori dei
campi, a cui erano stati abituati. Un solo pecoraio o bovaro, se
pure, è sufficiente per quella terra serbata a pascolo, mentre per
coltivarla, per potervi seminare, occorrevano molte manir.
I contadini venivano cacciati senza pietà. Le foreste
chiuse. La spigolaturuvietata.La ruccolta di legna e quel-
la di frutti punite come furto. I-espulsione dei contadini
dalle tere trasformate in allevamenti (bisognosi di mano
d'opera molto meno numerosa) fu una vera e propria tra-
gedia sociale. Gli scacciati, ormai privi di occupazione e
del sostentamento derivante dai beni comuni pivatizzati,
avevano ben poca scelta: potevano dedicarsi al brigan-
taggio; potevano cercare di raggiungere centri urbani per
dedicarsi all'accattonaggio; o potevano andare a incre-
mentare l'esercito di riserva delle nascenti corporations
industriali che per la prima volta stavano concenrando il
1
T.Moro,I|Utopia
o la rnigliore forrna di repubblica,Laterza,Bai
1971, pp.42-43.
36
lavoro in proto-stabilimenti. Furono le necessità di queste
ultime a dettare le politiche dello Stato e a sancirne defi-
nitivamente l'alleanzacon la proprietà privata ai danni del
comune. Entro la prim apafie del XVIII secolo, la scelta di
campo dello Stato fu chiara. Sulla scorta delle teorie fisio-
cratiche che dominavanola nascente scienza dell'agrono-
mia, il fatto che la proprietà privata della terra favorisse la
produttività agricola divenne un dogma. Una serie di leggi
stabilirono le procedure da seguirsi per pivatizzarc i corn-
rnorus, di fatto legaltzzando quelle che semplicemente era-
no state per molto tempo pratiche violente fondate sulla
legge del più forte. Non solo, ma la legge intervenne anche
per addomesticare le masse degli scacciati, convertendoli
in lavoratori salariati, attraverso lo sviluppo di istituzioni
come carcefi, manicomi e case pef poveri.
Bisogna infatti considerare che il passaggio da un'esi-
stenza comunitaria di tipo qualitativo a una individualizza-
ta di tipo quantitativo non poteva essere accettato di buon
grado, né poteva essere agevole. I-lesistenza nella comunità
contadina, come si è visto, si fondava su rapporti interindi-
viduali e con la natura che erano di tipo qualitativo ed eco-
logico. Il contadino metteva intelligenza nella sua attività,
riposava durante la brutta stagione, dedicava un numero
relativamente ridotto di ore al campo potendo approwi-
gionarsi di risorse spontanee della foresta. Il lavoro era di-
viso secondo le capacità, e la comunità si faceva carico delle
esigenze di sostentamento anche dei più deboli fra i suoi
componenti. Al contrario, in fabbrica il lavoro era sempre
uguale, ripetitivo e senza inlelligenza. Non c'era rapporto
con la natura e con l'aria apefia. Occorrevano fotzafisica,
prcstanza.e continuità oraria di impegno. In fabbrica gli
operai non erano comunità. Spesso non provenivano nem-
meno dagli stessi luoghi. Gli orari di lavoro durissimi e la
sorveglianza intransigente non davano tempo per comuni-
care e approfondire rapportidtamicizia. Nessuno si faceva
carico di chi fosse debole, infortunato o incapace.
Il contadino, vissuto sempre in campagna in rapporto
)7
*r{nr;ro con la terra, non voleva o non poteva adattatsi
8q@rmva condizione di salariato' Occorrevano per-
ummti coercitivi in grado di trasformare l'orizzonte
frril*rrn'lp
di un pastore o agricoltore in quello di un ope-
mÉrslrrirto. Strumenti che nel tempo di poche generazio-
ninnmfosero a trasformarelapercezione stessa della vita'
[ru b &co, attraverso il sistema giuridico, ad offrire alla
itl pirvata - ora organizzata dinamicamente nella
;,"-.="r= iipt tu - gli strumenti coercitivi indispensabili
pelché il programmà di modemizzazione contraddittoria-
rne'rte chiamàta liberale potesse avere successo. Una serie
fi kg'gi draconiane - le <<poor laws>> - si fece carico di col-
Ée, aon darezzainusitaia, le masse uq-tempo c-ontadine
od oo nullafacenti che confluivano nelle città. I devian-
d e i n-belli, che ponevano in essere comportamenti non
@i dla nuova disciplina, spesso venivano intemati in
,,,..icmio- La fantasia punitiva era molto sviluppata, tan-
b che ndla Costituzione arrcicanavenne introdotta una
damh conuo il c.d. <<cruel and unusual punishmenD per
rlCegirtimrrc a]meno i supplizi affoci, quali l'amputazione
dd neso o delle orecchie, cui venivano sottoposti i poveri
orima di essere rinchiusi nelle nascenti istituzioni totali così
Lo do.rit. da Michel Foucault.
Il carburante per la rivoluzione industriale e il decol-
lo del capitalismò occidentale non derivò, naturalmente,
solo dalà recinzioni inglesi, che pur furono cruciali nel
saldare l'allaozainossidabile fra Stato e impresa prwata'
La conquista e il saccheggio delle Americhe portarono in-
genti capitali freschi, elatratta degli schiavi africani com-
[t"tO it g.ande triangolo della prima globalnzazione. Le
navi carilche di manufatti da vendere ai ricchi trafficanti
africani salpavano da Southampton e dagli altri.porti in-
glesi, riparàvano per le Americhe cariche di schiavi per
i. piantagioni e faìevano ritorno ln patria cariche di ori,
g,i*o, zicchero, tabacco e talvolta ancora schiavi. Così
i. regole costitutive dell'economia capitalistica, fondate
sulla*privatizzazionea favore di pochi di quanto la natura
38
aveva donato a tutti (risorse naturali e libertà individuale
di accedervi), furono poste su scala globale.
Un poderoso apparato ideologico si mise in moto per
legittimìre questa organizzazione violenta (la stessa strut-
nla che, mitatis muiandis,ancora ci governa). Esso ebbe
come protagonisti i massimi intellettuali dell'epoca, tutto
Iiolimpo deititani del pensiero giuridico, politico e soprat-
tutto économico contémporaneo. Non è questa la sede per
discutere nel dettaglio un'evoluzione culturale - quella
coincidente con la c.d. rivoluzione scientifica - che portò
al progressivo abbandono di ogrri ffaccia di pensiero oli
stièo e qualitativo (considerato da Galileo in avanti medie-
vale e pre-scientifico) afavorc di una visione quantitativa
e riduiionistica del sapere, ossessionata dalla misurazione
oggettiva. La logica del positivismo scientifico cartesiano
siìnpadronì delle nascenti discipline accademiche, e gli
spettàcolari trionfi della tecnologia produssero un pen-
Jero unico destinato a durare, nelle c.d. scienze esatte,
fino alla prima parte del XX secolo (e fino.ad oggi nelle
scienze sàciali). Nella temperie culturale della rivoluzione
scientifica, quando a Londra Isaac Newton godeva dello
status e del prestigio di un semidio, le cosiddette scienze
sociali comiÀciarono ad emanciparsi dal diritto e dalla fi
hsofia, divenendo discipline autonome dotate di statuto
scientifico quantitativo. Prima fra tutte l'economia, vera e
propria sciénza dello sfruttamento delle risorse naturali e
&[. forr. produttive, che vide i natali con Adam Smith
e David Rièardo, Oggi la <<regina>> delle scienze sociali,
e un secolo dalla dismissione del parudigma newtoniano
nelle scienze c.d. esatte, non ha saputo svilupparsi olffe il
paradigma riduzionista, né adattarsi-al nuovo paradigma
ècologico (prodotto della visione della terra come entità
viva, éaia)-che rifiuta nettamente (proprio come fanno
relativismo e quantistica) tanto la distinzione fra fatto e
yalore quanto quella fra soggetto e oggetto.
Agronomi eà economisti liberali teorizzarono allora -
p-pIo come ancor oggi fanno la Banca Mondiale in Afri-
)9
-G--

in Sud America - la proprietà forza politica dalla vocazione contro-egemonica (Thomas

ca ed Hemando De Soto
privata sulla terra e la trasformazione di Gaia (o Pacba-
Miintzer, le rivolte contadine, i livellatori, la Comune di
Parigi,le attuali lotte per i beni comuni dei contadinisenza
rua*a) in <<merce>>, apprezzable in astratto in base al suo
rendimento produtti.rò «oggettivamene quantificabilo>' t .rrJ. Q.r.tta controlnarrativa volta avalorizzateil comu-
ne vantà a sua volta una genealogia illustre' Alcuni esempi
In effetti, insieme dla creaitone del denaro e del salario
(per unità astratta di lavoro), la trasformazione della terra senza pretese di completezza: gliantichi Padri della Chie-
iÀ *.r.. fu una delle grandi invenzioni che, fondando la
,", .hé insistono sul dono originario di Dio tutta l'uma-
^
visione del mondo della modernità, ancora ci dominano'
niia (ma già con san Tomrnàso, che seguiva l'Aristotele
polemico con il comunismo platonig-o-, la prgnlietà pri-
La tena, fisicamente unica in ogni suo appezzamento in riabilitata) l' ia di Tommaso
quanto porzione della superficie terresffe che occupa uno iata sarà perfettdmente ; U top
Moro, coèva alle enclosures; il «mito del buon selvaggio>>
spazio non riproducibile,è in naturabene comune ambien-
del Rousseau de\7'Origine della disuguaglianza, che con il
tale per ....-ll*rr, perché necessaria a sostenere la stessa
socialismo utopistico di Proudhon condivideva la visione
vita ln collettività lu trr" riproduzione. La sua mercifica-
" riducendola a oggetto astratto della proprietà privata come furto di beni comuni'
zione è possibile soltanto
ontologicamente separato dalle soggettività che vi abitano' Irogni caso, che lo si voglia vedere come un aspetto
Jella tema è perciò un prodotto cultu- negativJ (Locke) o come un aspetto positivo (Rousseau),
La meicificazione
rale nettamente ascrivibile alla visione del mondo fideisti-
il s"elvaggio non conosce la proprietà p rvata e la sua con-
camente tecnicistica e positivistica della prima modernità'
dizionJlottica è fondata sulla condivisione di beni co-
muni alllinterno della sua tribù. Importante è osservare,
Nella logica quantitativa che fonda questa visione,-il rap-
a questo proposito, come sia proprio questa caratteristica
porto frll'uomo (portatore di diritti individuali) e la terra
che quello di dominio privatq, teoizzato
dei «selvàggior> ad averlo reso oggetto di ptivatizzazione e
no, pot"uu
"ssere di mr.*iÀ".nto, La conquista, che ancora nel XVI secolo
dalla filosofia politica liberale proprio in contrapposizione
doveva produrre un impònente (ancorché inutile) dibatti-
col comune. §ignificativament., un ricco dibattito sullo
to accad-emico fra i giuristi spagnoli circa la sua legittimità,
<<stato di t ut t- si sviluppò agli albori della modemità'
non sarà accompagnata da alcuno scrupolo nel secolo suc-
Tanto Hobbes quanto Locke, campioni rispettivamente
cessivo in Nord America. IJideologia dell'individualismo
della primazia dello Stato e della p-roprietà privata come
proprietario, profondamente radicata nello spirito razio-
srumlnti primordiali di uscita dallo stato di natura, of-
naliita protestante, che con Ugo Grozio conquistò com-
frirono q.ràdti a tinte fosche di una società fondata sulla
pletaménte la teoria del diritto naturale e fondò il moder-
comunione delle ricchezze.Lametafora del comune come
no diritto intemazionale, non lasciava più spazio ad alcun
luogo del disordine originario, della guerra di tutti con-
dubbio, seppur accademico. Ogni uomo ha diritto esclu-
tro"tutti, dell'assenza didiritto, dello stato di brutalità in
sivo alla pioprietà privata di quanto produce e un diritto
coi ogni organizzazione civile era impossibile, divenne la
naturale à roit.u...ìalla comunione originaria il frutto del
nanitivadaminante in una genealogia continua che va da
suo lavoro e dei suoi commerci. Per Locke e molti ùtrr, gh'
Hobbes fino alla Tragedia dei coruuni di Garrett Hardin'
indiani, non conoscendo la proprietà privata, dimostrano
Certo, accanto a questa rraffativa ne fu sempre pre-
di essere selvaggi ed.è perciò nel loro stesso interesse che
sente un'altra, capace di emergere di tanto in tanto come
si compie la coiquista. Il territorio indiano, bene comune
un fiume carsico, talvolta perfino capace di produrre una
4t
40
Ir-L
degli indigeni - che vi vivevano in mirabile equilibrio eco-
logico, sostenuti da un'intelligenza generule di lungo pe-
riodo -, viene così qualificato giuridicamente terrd nullius
e in quanto tale liberamente occupabile secondo il diritto
di natura. Lo sterminio e il saccheggio che seguirono alla
mercificazione di beni comuni altrui trovarono nei padri
fondatori del liberalismo (che ancor oggi domina, senza
alcun segnale di pentimento, il pensiero occidentale) non
solo gli apologeti ma anche gli istigatori, in nome della
produttività economica.
Purmoppo, anche laddove la polemica nei confronti
della proprietà privata e delle conseguenze genocide del
pensiero liberale produsse rivoluzione politica, fu lo Stato
a beneficiarne e non i beni comuni. In Occidente essi ri-
masero relegati a un'esistenz a cadetta, certo non priva di
impoftanza - come dimostrano per esempio in Italia gli
studi di Paolo Grossi -, ma incapace di articolarsi in un
progetto politico vitale ed alternativo in grado di sotrarsi
allatenaglialetale di proprietà pflvarta e Stato.
In effetti, la teoria politica della modernità conferma
1o strettissimo rapporto strutturale fra proprietà ptivata e
sovranità statuale ai danni dei beni comuni. Ancora una
volta è l'invenzione della territori4lità come principio fon-
damentale dell'assolutismo giuridico moderno a produrre
questo fenomeno. Già abbiam visto come in una società
fondata sullo status il principio che più naturalrnente con-
nette l'individuo al diritto sia quello drpersonalità. Uindi-
viduo parte integrante e inestricabile di un gruppo porta
con sé, ovunque si trovi, il legame identitario giuridico-
politico con quel gruppo. E il gruppo a produrre le regole
per l'individuo, che costui riconosce come legittime. Cer-
io, quando viene meno la stanzialità,, condizione tipica di
una società fondata su)lo status, viene in gran pafte meno
anche il controllo del gruppo sulf individuo, sicché il suo
rispetto delle regole non sarà oggetto di quel controllo dif-
fuso (a volte sentito come opprimente) che carutteirzzala
società di villaggio. Parimenti, con l'allontanamento fisico
42
f individuo entrerà in contatto con altri gruppi stanziati
ro ultrl territori e inevitabilmente rispetterà, per uil -4i
corrtig"ita territoriale, determinate regole, .diverse dalle
orooii" personali. Cosi il viaggiatore musulmano rispet-
i"rà ul.,rt. regole degli infedeli nel cui territorio venga
a trovarsi, o il-mercanle fiorentino si adatterà ai costumi
(per esempio alla valuta) del mercato estero-in cui si trovi
,i op"rurè. il principio di territorialità del diritto diventa
p.r.iO ptogt"rrirr-è.rt. più forte in proporzione all'affie-
i.U.ri à.fi-pott*za délo status,perché è evidente che
nessuno ,uprà ,.o.g"re Ia condizionè - libera o servile, di
contadino o di allevatore - di
-.r.u"r. o di .hià.o,daldi proprio luogo di provenienza'
un viandante lontano
I d.ruro sostituisce lo staius (anzi crea il nuovo status), i
e si indivi-
irpp"ttl progressivamente si conrattualizzano
questa osserva-
diubzzaio (Sumner Maine ha reso celebre
ad imporsi in
zione) e il principio di territorialità tenderà
opp"*o càn h àobilità degli individui. I" tq99? moder-
na ù giurisdizione (iuris-diciio,ossia il potere di dichiarare
q"A."ti, it diritto che si applica adlrdato conflitto), del
t rt,o .o-putibile con il principio di-personalità, acquista
caratterinettamente territoriali e lo Stato moderno riven-
di.h.ta presto il potere di ius dare (ossia di creare diritto
Jsuo tàrritorioie non più soltanto quello dichiarativo di
iis d.icere,tipico dell'ordine medievale' Con l'assolutismo
eiuridico, proprio dell'imporsi della statualità sovrana,
io Stato ii*"dicheta giuriidizione esclusiva e dichiarerà
g".tt, ogni fedelti giuridica diversa dal principio di
"a
ierritorialitàlla territori"alità ci appare oggi come una for-
ma giuridica tanto elementare quanto naturale'
_.-f,iegr*.
forte fra le teorie dèlla sovranità e.quelle della
oroorie"tà è agevole da scorgere' I teorici della sovranità
irrr"t" assolJr, da Machiavelli a Bodin a Hobbes, non
J"borurot o le proprie teorie in un vuoto di materiali' Da
secoli i siuristi iomanisti e quelli di comrnort lata, nccolti
rispettirramente fin dall'Xl secolo d.C. intorno alle univer-
sità e ale corti regie, affinavano un ricco arsenale pratico
4)
-
di regole e teorie volte a tracciare i confini fra individui
proprietari soVrani; Infatti la tradrzione giuridica occi-
dentale pone le sue radici, cinque secoli prima di Cristo,
nell'assegnazione di terre in proprietà privata a patres rc-
mani, capi clanici sovrani assoluti sui territori loro asse-
gnati, legati fra loro da un patto costituzionale volto a pre-
venire conflitti armati (ne ciues ad arrna ueniaru.t) e fondato
sul rispetto sacro del territorio. Questo modello politico
andò progressivamente gi:uridtcizzandosi e produsse, per
la prima volta nella storia, un ceto di giuristi professioni
sti deputati a dirimere controversie sempre più complesse
legaté ai rapporti patrimoniali fra i patres. Nel VI secolo
d.C., dopo mille anni di evoluzione del diritto romano,
l'imperatore Giustiniano, la cui Corte era ormai a Costan-
tinopoli a causa delle invasioni barbariche, raccolse una
selezione delle opinioni dei più celebri fra i giuristi in una
compilazione, i. Corpus luris Ciuilis, destinata a divenire
il libro giuridico più celebre dell'Occidente. Quest'opera,
riemersa dall'oblio nell'Xl secolo, fu la base dello studio
giuridico presso le nascenti università europee' Al cuore
della compilazione giustinianea e dell'intera tradizione
continentale si collocò così la proprietà privata,vista come
potere sovrano di un individuo sul suo territorio e sui suoi
teni. In questo quadro la struttura del giudizio civile non
poteva che nascere come un gioco a somma zero, in cui le
utilità di ciascun bene conteso appartenevano o all'attore
che agiva in giudizio o al convenuto che vi resisteva.
Questa stessa struttura si riprodusse tale e quale in
Inghilterra perché Guglielmo il Conquistatore, proprio
come il leggendario secondo re di Roma quindici secoli
prima, divise le terre fra gli armati che lo avevano aiutato
nella conquista e fu poi costretto a creare una struffura per
dirimere le controversie fra questi e garantire la solidità
politica del suo regno. E anche qui l'amministrazione del
gioco a somma zero (se la proprietà non spetta all'uno spet-
ta al7'altro) fu affidata ai giuristi, i quali da sempre erano
abituati a non porre domande sulla legittimazione origina-
44
ria della proprietà pivata, visto che ll loro stessa esisten-
zaerulnimarnente connessa con l'affermazione storica di
quest'ultima (ai danni dei beni comuni). Una delle pi,g-9ele-
b.i d.tit irioni di proprietà privata ci viene così da Villiam
Blackstone - il più noto giurista inglese modetno, grosso
modo coevo di Adam Smith, che scrisse nel tardo XVIII se-
colo - e discende direttamente dalla tradizione giustinianea
(srazie all'influenza della scuola del diritto naturale olan-
Jese). Secondo Blackstone, che fu giudice e professore di
Diritto inglese al collegio All Souls di Oxford, <da proprietà
pitvataè il dominio solo e dispotico che un individuo ha su
irrr, .o., ad esclusione di tutti gli altril>. I-lesclusione degli
dtri,la pivazionedel loro accesso, il dispotismo arbitrario
e idiosincratico del titolare costituiscono dunque l'essenza
del dominio. Sul piano ideologico Blackstone, figlio del ra-
zionalismo del suo tempo, chiude definitivamente i conti
con quel medioevo giuridico che aveva dovuto compiere
dorziintellettuali notevolissimi per far convivere la sempli-
cità individualistica del diritto romano con la complessità
di un mondo feudale in cui I'espeienza umana, tnnanzi-
tutto comunitaia, apparteneva alla terra (e alTa natura) e
non viceversa. Celebrando l'esclusione egli chiude con un
mondo dominato dai beni comuni e si iscrive fra i cantori
della modernità. Egli non solo ttihzza quegli stessi mate-
riali del diritto romano che stavano sulla scrivania di ogni
uomo di cultura rinascimentale, ma traccia un parallelo,
quello fra proprietà e sovranità, che sarà destinato a di-
celebre. Così come i1 proprietario sui suoi beni,
"iotrr.
b Stato moderno asserisce dominio solo e dispotico - in
una parola sovrano - sul suo territorio' La sovranità sta-
tuale e la proprietà privata hanno struttura identica, quella
dell'escluiione e dell'arbitrio sovrano. Enmambe non sop-
portano limitazioni, se non quelle dettate dall'esigenza di
ònvivere con altri sowani (proprietari o Stati) su territori
contigui, risolte nel gioco a sofitma zero della tradizione
giuri&ca. Entrambe anelano alla semplicità decisionale (e
L fonduno sul decisionismo gerarchico) e aborriscono la
45

complessità olistica tipica del comune. proprietà privata e
Stato moderno divengono alleati naturali contro il iomune,
come dimostrato dall'epopea delle enclosures. La loro al-
leanzaè in verità paradossale, perché entrambi rivendicano
|'assolutezza sullo stesso (uniio) appezzarnento di crosta
terrestre. Essa tuttavia, ancorché storicamente mutevole, si
dimostra solidissima, perché a sua volta si basa su un sem-
plice gioco a-somma iero nel quale l'una o l'altro possono
prevalere nel singolo_episodio confliftuale, ma sempre si
rafforzano a vicenda. Se non prerrale lo Stato prevale É pro-
prietà privata e se non prevale la proprietà privata prevale
lo Stato. I.giuristi, dominanti tanio nel.rrorrdo .rpitulirtu
quanto nella parentesi socialista , fotmalizzano e cementa-
no quest'alleanza conteorie sofisticate che confermano l,e-
sclusione del comune, incompatibile con una logica a som-
ma zero che, come abbiam visto, ha radici lontÀissime.
A seguito delle recinzioni, per un fenomeno centra-
le allo stesso sviluppo della coicienza della modernità, i
beni comuni sono stati espulsi, cancellati come categoria
politico-culturale dotata di una qualunque dignità àsti-
tuzionale. Soltanto Stato e propiietà piivata, presentati
come fra loro in confliffo, ma in realtà complicì nela di-
struzione del terzo fattore, sono presenti nègfi orizzonti
del costituzionalismo moderno. Tutte le Costiltuzioni mo-
derne contelgono garunzie per la proprietà privata nei
confronti dello Stato sovrano. Soltanto quella to[viana e
g","lk ecuadoregna ripristinano i beni comuni fra i luoghi
del diritto costituzionale.
_l
Capitolo terzo
TRA LESSERE E UAVERE.
FENOMENOLOGIA DEL COMUNE
r
Nel precedente-capitolo ho cercato di dar conto della po_
sizione di grande sofferenza in cui i beni comuni sonoie_
nuti a trovarsi nella modernità. Ho affermato che la stessa
modernità nasce con quel fenomeno di mercifi.urior.
lenta dei beni comuni (soprattuùto della rcsra viva:
uio-
Gaia)
che trova nelle enclosuleringlesi e nella conquista i
suoi
momenti fondativi. Nella cultura politica dell,Illuminismo
i beni comuni sono esclusi dal novero delle categorie po_
liti.che e giuridiche rispettabili e vengono relegati"a
tuoglri
dslor-e-moderno, del-selvaggio e dél medi.,ràle tanto?a
chi è favorevole quanto da chi è contrario ,ff, pr"pii.ìa
pivata. Del resro, la separuzione fra politica e di;ift;,
;;si
come quella fra le varie dis-cipline delie c.d. scienze
sociJ,
sono sostanzialmente prodotti della modernità che
rrr.o_
oo sulle ceneri dello smantellamento ,.i."iifi.o
giuridico, economico e tecnologico) dei beni comuni.
tp;ili;;,
Ii
comune cessa di essere uno statuto epistemologico
dei
beni.avente pari dignità rispetto ,l prbblico ,I"p.*uto.
La Marca tedesca, la partecipanza émiliana, il" maio
alto-
ÈrT,Iro, gli usi civici o i commons inglesi sono considerati
residui anacronisrici di un rempo loituno. I beni possono
essere pubblici (cioè apparrenenti a organizzazioni pub_
bliche come lo Stato) oppure privati (Iio. app"rtenenti
a indir.idui o persone giuridiclie private). N;; p*r;;;
tertiuru non datur. Del resto basta leggere le regole dedi-
cate alla comunione in qualsiasi Codice civile (la forma
giuridica più squisitamente rappresentativa della moder-
nità) per percepire lo sfavore e la damnatio di questa forma
giuridica, considerata quasi come una patologiaarcuca da
sanare il prima possibile: <<Ciascuno dei partecipanti può
sempre domandare lo scioglimento della comunione>>, re-
cita perentorio l'art. 1111 del Codice italiano.
Qresto atteggiamento della modemità si fonda molto
probabilmente sulla rimozione psicologica dell'inaudita
violenza che ha catatterizzato I'accumulazione origina-
ria e che ha visto come complici ed istigatori la più parte
dei pensatori che ancor oggi ammiriamo e che fondano il
nostro immaginario liberale. Oggi tendiamo ad assolvere
Locke o i padri fondatori americani per esser stati schiavi-
sti e ruzzist1 e proviamo fastidio se cosftetti a riconoscere
che lo sviluppo capitalistico occidentale si è fondato sul
saccheggio dei beni comuni. I-?operazione di rimozione di
questo fastidio passa attraverso la storici zzazione e succes-
siva assoluzione del pensiero liberale per gli eccessi dell'in-
dividualismo proprietario. Assolvendo i padri fondatori
della modernità in quanto figli del loro tempo, implicita-
mente asseriamo che gli eccessi dell'accumulazione ori-
gsnaia (enclosure s, conquista, sfruttamento, schiavismo)
sono a loro volta parte di un passato lontano e irripetibi
le. Purtroppo così facendo non solo chiudiamo gli occhi
sul fatto che tali eccessi sono con noi ogni giorno (basta
anahzzarc le relazioni industriali nell' econom ia glob ahz-
zata), ma soprattutto non sottoponiamo ad alcuna critica
seria il lascito culturale della tradrzione moderna che ci
ha consegnato il costituzionalismo liberale. Compreso in
questo lascito vi è sicuramente la «de-legittimazione» dei
beni comuni che, qualora sottoposta a serio vaglio critico,
comporterebbe la necessità di ridiscutere radicalmente
gran parte delle categorie giuridico-politiche della moder-
nità, compresa - anzi soprattutto - la questione tabù per
diritto ed economia, ossia la giusta distribuzione delle ri-
48
orse. In effetti, diritto ed economia (ma anche purtroppo
hfilosofia anahticae la scienza politica dominanti) fonda-
oo la propria <<scientificità>> nell'assumere la distribuzione
iriqua delle risorse (prodotta dalle enclosures) come un
dato di fatto,unaspecie di realtà naturale, come il sorgere
o il tramontare del sole, cui solo gli utopisti - e non gli
scienziati guidati dal supremo valore del realismo - posson
pensare di porre rimedio.
- Poiché la modernità illuminista (e il costituzionalismo
fiberale) struttura il nostro modo di pensare, i suoi la-
riti culturali creano l'immaginario dominante la nostra
quotidianità e hanno quindi un immenso potere politico
di costruzione della realtà. La nostra realtà è costruita
htomo a categorie del possibile che escludono i beni co-
muni proprio perché la loro privatizzazione, continua e
progréssiva a scapito della natura e degli altri esseri umani
(" rèopo di crescita o di sviluppo economico), è conside-
rata un dato naturale, non solo certo e irreversibile ma
mche desiderabile. Restituire dignità politica e cultura-
h ai beni comuni significa fondare il discorso politico e
giuridico su un'altra realtà, quella di un mondo e di una
o.tom che non possono <<appartenere>> a qualcuno sol-
tento, ma che devono essere condivisi e accessibili a tutti.
Significa riconoscersi, come talvolta si dice, in un'altra
oanativa, secondo la quale prima vengono gli interessi
di tutti (umani e non), concepiti come un ecosistema di
relazioni di reciproca dipendenza, e solo successivamen-
te gli interessi individuali. Poiché §li individui non sono
neppure materialmente concepibili come monadi isolate
(in natura, l'individuo solo necessariamente soccombe e
muore), i beni comuni smascherano gli assunti irrealistici
dell'individualismo borghese. Il loro riconoscimento pro-
muove la costruzione di un immaginario comune in cui la
Iibertà individuale va considerata come parte del mondo
dell'essere, consistente nella facoltà di accedere e godere
dei beni comuni e delle relazioni sociali comunitarie (e
politiche) che essi rendono possibili. La libertà nell'es-
49
sere va nettamente separata dalla brutale soddisfazione
degli appetiti acquisitivi dell'avere per accumulare. Una
naffativa che si fonda sui beni comuni rifiuta perciò di
collocare al centro del sistema politico tanto la proprietà
privata quanto lo Skto, visto che quest'ultimo, fondato
sulla stessa struttura, da sempre presiede alla privatizza-
zione dei beni comuni adoperandosi per ampliare la sfera
della proprietà. pivata.In un mondo di risorse finite l'ac-
cumulo può logicamente awenire soltanto sottraendo al
comune, e dunque tramite un comportamento struttural-
mente antiecologico, ossia conffario all'interesse della co-
munità naturale. Or,rriamente, privilegiare la dimensione
dell'essere su quella dell'avere è anatema per la struttura
fondamentale del capitalismo dominante, perché riduce
il consumo e la conseguente possibilità di privatizzarc i.
surplus economico prodotto dalia trasformazione di beni
comuni in utilità private. In effetti un consumatore, ogni
volta che soddisfa un qualsiasi desiderio sul mercaro, per
esempio acquistando un nuovo computer, privatizzabe-
ni comuni, perché quel computer sarà prodotto trasfor-
mando beni scarsi che si trovano esclusivamente in na-
tura come un dono che nessuna tecnologia è in grado di
riprodurre. Egli, per esempio, trarrà utilità privata dagli
idrocarburi, talizzati per produrre la plastica; da grandi
quantità d'acqua, indispensabili per il raffreddamento dei
processi produttivi; dalle cosiddette teme rare (per esem-
pio il coltan, impiegato per produrre i microchip), che si
trovano in luoghi del mondo (quali il Congo) devastati per
lo sfruttamento brutale di queste risorse.
È proprio questa continla azione drprwatizzazione di
utilità donate dalla natura (a tutti, e non soltanto a chi può
<<permettersele>> economicamente sul mercato) che erode
in modo irreversibileilgrande tesoro che Gaianasconde da
miliardi di anni. Tale attività dipfivatizzazione delle utilità
è necessaria per la vita e in questo senso può certamente
considerarsi ecologica, visto che Gaia è un pianeta vivo e la
vita umana ne fa parte. Essa tuttavia va sempre valutata in
50
rapporto alle uguali necessità altrui, proprio come awie-
ne quando siamo invitati a un buffet, dove ciascuno deve
prendere in considerazione le esigenze di tutti, evitando
dringozzatsi smodatamente nel minor tempo possibile di
tutto ciò che più stuzzicail suo appetito. I-individualismo
proprietario tipico del pensiero della modernità celebra
come desiderabile e promuove ad esercizio di libertà fon-
damentali proprio il comportamento di accumulo brutale,
indifferente alle esigenze altrui sulla base di singolari teo-
rie economiche che si fondano sul paradigma della crescita
infinita su un pianeta finito. La
<<realtà oggettiv»> su cui si
muovono le teorie realistiche contemporanee, a ben vede-
re, si fonda su tre grandi frnzioni (l'invenzione del denaro,
hmercificazione della terra, resa un bene fungibile nono-
stante il suo essere ontologicamente unica, e l'astrazione
del tempo-lavoro), che sono condizioni di possibilità di
comportamenti antiecologici di accumulo quantitativo.
Non è per nulla un caso che molte popolazioni nella sto-
ria umana, diversa dalla circoscritta fase del capitalismo
egemonico, siano state capaci di vivere per secoli in mira-
bile equfibrio ecologico con la natura, essendo dotate di
quell'intelligenza comune che i'individualismo possessivo
della modernità ha prima delegittimato in teoria e poi ero-
so progressivamente nella pratica. Ora, quando al centro
della scena si pongono i beni comuni, è proprio la realtà
r.afrJralzzata e resa egemonica dal mondo capitalistico in
cui viviamo ad essere posta in questione.
I-lattenzione e la piena comprensione dei beni comuni
consentono di scorgere una diversa realtà, la possibilità di
diversi rapporti sociali fondad sulla soddisfalione di esi-
genze dell'essere e non soltanto dell'avere. In una pada,
porre i beni comuni al centro della scena significa dire che
«un altro mondo è possibile>». Non solo, ma una teorica
dei beni comuni, rifiutando la mercificazione e lo sfrut-
tamento e rivendicando le condizioni ecologiche dell'esi-
stere in comunità, si fonda su un'altra realtà, che pone in
discussione radicalmente il pensiero dominante dicendo
51
che un altro rnorudo è necessario se vogliamo salvare il no-
stro pianeta. Ormai i dati che abbiamo a disposizione sono
precisi e concordanti nel denunciare l'assoluta insostenibi-
htà ambientale della logica del brevissimo periodo, figlia
della modernità, che inesorabilmente condanna il mondo
- per mancanza di intelligenza comune - allalivello catastrofe
gene-
tinale. Ricreare questa intelligenza comune a
rale richiede la piena salvaguardia di moltissime pradche
locali di governo ecologico dei beni comuni, al fine di ri-
parurequella rete della vita che I'ideologia della modernità
àontinuà a spezzarc ponendo I'interesse delle parti al di
sopra di qu.llo del tutto (anzi, insistendo a vedere il tutto
come un mero aggregato delle parti che 1o compongono).
Ricreare I'intelligenza comune presuppone necessaria-
mente il riconoscimento dei beni comuni, il che comporta
una critica agb atteggiamenti culturali che li hanno relegati
per secoli in una dimensione di marginalità. In un certo
i.r.o, laddove l'Illuminismo si è legittimato convincendo
l'umanità di averla svegliata dal sonno e dalla superstizio-
ne medievale, oggi, quasi in una nemesi storica, il ricono-
scimento dei beni comuni (su cui si fondava in gran parte
lavitamedievale) può aiutarci ad aprire gli occhi rispetto
alla superstizione tecnologica prodotta dal delirio di onni-
pot"ni^della modernità illuminista che ancora ottenebra
le nostre menti di consumatori.
Un bene comune, a diffetenzatanto della proprietà pri-
vata quanto di quella pubblica (appartenente allo Stato:
proprietà demaniale), non può concepirsi come un mero
oggetto, una porzione tangibile del mondo esterno. Non
prrà.rr"." colto con la logica meccanicistica e riduzionisti-
ca trpicadell'Illuminismo, che separa nettamente il sogget-
to dall'oggetto. In una parola, non può essere ricondotto
alf ideamòd.ma di merce. Il bene comune, infatti, esiste
soltanto in una relazione qualitativa. Noi non <<abbiamo>>
un bene comune (un ecosistema, dell'acqua), ma in un
certo senso <<siamo>> (partecipi del) bene comune (siamo
acqua, siamo parte di un ecosistema urbano o rurale). La
52
stessa separabilità fra l'essere e l'avere, così come quella fra
il soggetto e l'oggetto, viene posta in discussione da una te-
oria politica che ponga al centro i beni comuni. Dal punto
di vista fenomenologico, infatti, i beni comuni non possono
essere colti se non liberando la nostra mente dai più r adtcati
fra gli schemi concettuali con cui siamo soliti interpretare la
realtà. Per questo essi resistono a una concettuùizzazione
teorica scompagnata dalla prassi. I beni comuni divengono
rilevanti in quanto tali soltanto se accompagnano la con-
sapevolezza teorica della loro legittimità con una prassi di
conflitto per il riconoscimento di certe relazioni qualitative
che li coinvolgono. In altri termini, i beni comuni sono resi
tali non da presunte caratteristiche ontologiche, oggettive
o meccaniche che li catatteizzetebbero, ma da contesti in
cui essi divengono rilevanti in quanto tali. Di qui l'estrema
ampiezza e flessibilità della nozione, ed anche la difficoltà
di racchiuderla nelle tradizional-j classificazioni giuridiche
(beni, o servizi?) o politiche (destra o sinistra?). Per esem-
pio, una recente manifestazione sindacale in Italia era in-
titolatall kaoro è un bene comune. Una tale affermazione
non avrebbe avuto alcun senso in una logica tradizionale,
abittata a vedere il lavoro come oggetto di un contratto
(ancorché collettivo) o come un diritto della persona. Tut-
di
tavia, il contesto di una prassi di lotta volta a difendere il
ritto di tutti a lavorare in condizioni <<libere e dignitose>>, a
fronte delle esigenze di profitto proprie di una multinazio-
nale che asserisce di voler competere sul mercato globale,
fa cogliere agevolmente il senso di una tale affermazione.
Il lavoro va tutelato come bene comune di una collettività
(nel cui ambito opera un'impresa). Il bene comune lavoro
richiede che le persone siano occupate in modo qualita-
tivamente accettabile e coerente con il pieno rispetto dei
diritti costituzionoh.In altri termini, vedere il lavoro co-
me bene comune significa porre al cenffo le esigenze della
collettività in cui awiene la produzione, adoperandosi in
uno sforzo collettivo di soluzione dei problemi ad esso sot-
tesi. Il lavoro come bene comune non è né un oggetto (mer-
5)
t
I
!

ce, entità astatta) né un astratto diritto soggettivo, bensì urbanistico, ma Io è

un'entità collettiva (comune appunto) . .o,it.rtruie, allo di scambio esistenziale.in q_ua-1to Juogo di accesso sociale e
stesso tempo condizione dell'essere e del produrre (avere).
bim.ru *'r.bf"*r.pr.rre i tratti
fisici da quelli sociali di una pr^*i,, A""frriil;.rar.i.#
Il lavoro come bene comune non è fine à se stesso, ma è di d,eterminati gruppi di i"ài"id;-arff" p*.f,ine
entità necessariamente funzionale alla quahtà dell'esistere tavolini dei bar cosiiìuirebb. o dai
in un determinato contesto (ecosistemà), du t.rtelarri n.i "", "iotrrior"
fondamentale dell,ac-cesso universale
aài-pri*ipi"
confronti sia del capitale privato (proprietà) sia del siste_ , ,r, b...r. comune.
IlriconoscimentodeUapi^ri"ir"*il;;;";;;;à.-_
ma politico (governo),
*.gSl capiìale privato sempre più r-ebbe invalida un,ordinànr, .i"al.rf.-.t do.r.rr. i_o._
frequentemente succube. Il fine precipuo della aif"ruà"I
è
g_.{e panchine
lavoro come bene comune è quelà di cànsentire ailavora_ *::j::. "i;;;;;;;.
cuscnmrnatona,Ia decisione di un barista ",1".rì,, r"#r,7
dinon fr.,.a.ià
tori l'accesso a un'esistenza libera e dignitosa nell,ambito cittadini extracomunitari poveri. ia
di u1a produzione ecologicamenre sosÉnibil., ;h.;i; tiene>> a una comunità
ii^r^ *fiii;"p;;;:
per9i9 pienamente anche i diritti di chi non lavoru(ancora 4picam.il à.bd.,
quanti, stanziafi o viandanti, po.rur"o
ossia di tutti
o più) e in quella comunità vive. ir, ìr,.u*o godere
della sua funzione di Iuogo'ai ..rÀUi".
É ciò nei modi
.beniCome questo esempio mostra,
comuni
la fenomenologia dei e nelle forme di cui ciasci"r. è ;;;ò;.1
C"_" q"àrr"
è nettaménte funzionalisdca, nel ,.""ro .lo esernpio dovrebbe mostrare, lap.r..!io*
essi divengono rilevanti per un particolare fine sociale
coe_
. lu rt.Ju dil
fesa dei beni comuni prrrr""-"J..rràrilà-.nr.
rente con le esigenze dell'ecologia politica. I beni comuni attraverso
posl in opera potitica (teoricae ài;.;;;it;;i;
richiedono perciò una percezioÀe oiistica, che ne .olgu up_ Ti,l::li
nvoluzrone epistemologica prodoma
pieno gli inestricabili nessi con la comunità di.if".irià"lo ddl, f.no_L";*r;
e dalla sua critica deil,olgettivi,a.
e con le altre comunità ad essa contigue o che ad .rru ,i ,r;1
N.fir.iio dei beni co_
il soggetro è parte aeil,ogg.tto?. ui;.rrr,).
sovrappongono. Essi non possono in alcun caso essere og_
Vuesta tenomenologia.dei beni comuni apre la que_
gettificati. Ecco perché alCune delle classifi cazioniche .J_ stione della loro co-oai=ibilità con t,rii"a.,r*ttura
mmcrano_ a emergere riguardo ai beni comuni _ quali per giuridicità occidentall, ancora largamente della
esempio beni comuni naturali (ambiente, ucqua, ària b asatasull,idea
i.r_ aslr atta di un ordine giyridicg
ra) e beni comuni sociali (beni culturali, memìria ,rori'.u, oesisterebbe,
"ggZniu;-.hJ
come una struttura reaÌe, indipendente
sapere), o ancora beni comuni materiali (piazze, giardini rispetto ,ttu ,t"rru
esisrenza dei suoi fruitori . à.i ,*i
pubblici) o immateriali (spazio comune defweb) _"a."o"o i"t.ifr.ti. Si matta
della nota mitolosia d.llr.l.gdia t"Àa{OrU
essere oggetto di riflessione critica approfondita e vanno quella secondo c,ii ,i uugh.;;i;'""r'r.I",a of lau),
maneggiate con consapevolezza. graÀde cautela. Esse vei_ occidentale
governara.da Ieggi e ,o.,
du ùòmi"i .1,
c.ofno in qualche modo la vecchia logica meccanicistica forme di dispotismo orientale in
,i;;pone a varie
della separazione fra soggetto€_oggetto, con i conseguen_ iu ,ì ,rrotg.r.È-b.
sab homine è non sub ""i ir;;."rior"
"iiu
ti rischi, sempre in agguaro, della mercifi cazione.Iioltre kcrl;;ff;ì,
nante del diritto è quella di un i"ri;";.;;;;.
do_i_
ogni classificazione dai tratti ontologici . ,ron funzionali_
stici dei beni comuni rischia di ergàre barriere artificialt
di regole scritte sufa base delle-quati;i;;;;;l,".iali "d;r;;;;
(pub_
fra fenomeni contestuali.ror, ,.prribili. per esempio, una ,bT::
r ry,l,lti)
regolano i propriiffa;.
grurlstl chlamano <<oggettivo>>,
a;; diritto, che
piazza non è bene comune in quanto è immaginato come un
-".o ,prrio iiri.o insieme di norme che làIorti ,ppti.r".'tfni o _"no _.._
54
55
 canicamente) ai casi concreti per dirimere i conflitti socia- più realisticamente,,è qov:pat1 da interpreti
li. Queste stesse norme ..eanò inoltre spazi di protezione delle leggi,
ossia esseri umani prì"rti. p"bbffii;
individuale attribuendo diritti - q.r.rtà volta ìoti come +";n diversi-ruolì,
da1tro significato alle-leggi t."-it" ,i iià..rro interpre_
«soggettivil> - agli individui. La dicotomia fra diritto og- tativo sociale che va dal basso in at".
gettivo e dirittosoggettivo, così come la stessa idea p...iri i-*ia una notevole
componente di riconoscimento e di adesione
sarebbe possibile un'<<applicazione>> quasi meccanìca del per così dire
culturale, ben difficilmente una t"cg;
diritto ai fatti concreti della vita, .o.titrrir.. uno squisito f;;_de
-di diviene <<di_
ritto oggettivo>> autenticam."r. ."u[à." go,o._ur. rrn,
prodotto.della logica_ riduzionista e meccanicisticaipica comunità. Similmente, un diritto àgg.rti*
della modemità occidentale, che abbiam visto largamànte può <<esiste_
ro> nella sua effettività concrera rottri?oì.
incompatibile con l'idea dei beni comuni. In effetù secon- un suo tirorare
(o^sedic-ente tale) lo f.a valerc .omportamend
do questa concezione il diritto esisterebbe indipendente- "r*"*r" r, at.i termi_
informali o formali in caso di ,";;;ir;ionà.
mente dai-soggetti che inevitabilmente lo interpretano e ni,la mera iscrizione di un diritto;;;;;.
che con il lop comportamento sociale lo plasmano. Esso di[;;;;
è sufficiente afarlo esistere in alcun;;;;'f.dff.l;;i:
sarebbe qualcosa di meccanico, esistente di per sé, ontolo- camente rilevante in qu-anto tale (potrà
gico,<<reale» c_ome un gatto o uoatazza di latìe. rilevante in
euesta og-
gettficazione ha carattere netamente ideologico perchéi
guanro simbolo), come ben,r*o i "rr...
rnoirirri_i dirilil;i
a fronte di un diritto al lavoro..t.U.ìi.
diritto è un p,rodotto politico e culturale e noi q.ralch. co- A _assimo livello
nella'nostra carta costitu zionale,.
sa che gode di esistenza materiale ed oggettiva. Una legge,
Come si collocano i beni comuni in questo
senza un quadro interpretativo, altro non è che un insiààe rnnanziturro la tl.adtzioneforrndistilr,-àoììinun,.quadro?
di parolestampate con dell'inchiostro sulla carta. Una leg- in Oc_
cidente,li esclude nella misura h;i;;;;zione
ge non più in vigore o una legge straniera, che non sono di bene
comune non trova ancora collocazione
leggi sul territorio italiano, nòÀ sono material_mente, og- nel sistema f";;_
gettivamente, diverse da quelle italiane vigenti. Anch,esse ! {elle fonti det diritto i" d;;;;;.i};""
Bolivia ed
eccezione
Ecuador)..Su ciò ,oÀJr.Ào,'riu vale la pena
sono statuizioni normative scritte su carta. La vigenza di precisare subito che il già discusso
qna legge (diritto oggettivo), e dunque la sua essenza come
f".rJrÀlrto del dirit_
to occidentale sulla t*àdiu pr"p.i.ra
diritto, dipende dagliappanti di produzione e interprera- estremamente.difficile la rivendiìazionefìirrìa_Staro rende
zione, che a loro volta riflettono la percezione socialé dele di situazioni e in_
teressi, come i beni comuni, con morfoì-ogi,
comunità che devono governare. In altri termini una legge, rispetto al semplice.conflifto a somma
atg_rti",
come qualsiasi istituzione umana, non esiste senza .romi- ,rri fru";;;;;
proprietario che rivendica) e un convenuro
ni (o donne) che la interpretino. Llinterpretazione di una )ry,t:t.,-qro
tcorur che ha Dosto in essere un comportamento illecito).
legge awiene tanto implicitament., ,.ì comportamenti GIi interessi iosiddetti dtfd.
quotidiani di una comunità che la rispetta o meno, quan- ii;;'5iìr'.r".pio t,am_
b.iente) e quelli non legatiaun titolare
to esplicitamente - direi professionalmente -, da parìe di di'rti,j,ribile da tuni
giudici preposti a dirimere i complessi conflitti della vita *.alt,, rrovano aimàtta aa
del processo giudiziario. "r;;;;
;.;;il'ilu" rrrurr.,.,
reale nel corso di un processo formale. La wta sociale, in a;d;lr;;;;"
ennanciparsi dalla tutela.degli riescono a
altre parole,-ton governata dall'alto in basso da[e leggi enti p"bbli.i fo.*ali (Stito
9
(come vorrebbe il mito della legalità formale)
d enti locali), o il loro ri."ior.i-Jrto;;;r. in via del
-r, rnolà hrtto eccezionale e di regola inade g"ut" (d^r';iioni.
i d:
56
57

ni comuni, pur non essendo interamente riconducibili ai
.;. i"tà.àtti diffusi, ne condividono alcuni aspetti perché'
i Af{rr.n udi proprietà p ivata esovranità pubblica, sono
caratterizzati dala diffuiione e non dalla concentrazione
d;ù;;.. Essi quindi non sono diritti soggettivi.indivi-
d;r[;il a"d..rro..hur, anche sesono indispensabili alla
rodditfrriò"e di alcuni diritti fondamentali attraverso cui
una persona <<è>> tale.
É.. ultro verso, se si osserva la legalità in modo realisti-
.o, .ioè rif.rggendo le mitologie giuridiche della modemi-
ia. nli ,,"ràoripi orientalisti, sarà possibile osservare che
lu ,te"ssu idea di-legalità può considerarsi in un certo senso
;"È;;;";,rt.]kfrtii occorre riconoscere appieno il
iutto .h. il diritto non è un'entità oggettiva, meccanica
?i[!;;; [cnologia); al contrario, esto è t,'' artefatto cul-
i;;" rit il. Jti"i"rggi", che prende vita dalf inevitabile
interpretazione che ne offre una comunità umana sempre
i. tràrfortnrzione. Anche in Occidente sono esseri uma-
ni ad esercitare potere, in nome del diritto, su alffi esseri
umani, e questo potere intanto è considerato «legittimo>>
in quanto coerente con le-aspirazioni che la comunità di
riferimento trasmette ..dal sàtto in su>> agli apparati uf-
ii;i;lt di produzione delle norme' Le norme giuridiche'
.ioè, ,ror, senza essere riempite di significato dal-
f, *À""ira di riferimento' che esercita quindi su di esse
"ristono
à, t"tr, ài potere diffuso' In questo senso il diritto di
stesso
."À""ità è proprio .ome,,n bene comune, allo
"gti
iJÀp" oggettivoì soggettivo- Esso prendevita (ed essenza
i;;;;."A.gica) pro;rio dal conflitto sociale, che in oc-
.iJà"," e médiato in gran parte da giuristi professionisti
dirit-
t-.-"ir. i" al*e esperiànze imediatori fra comunità e come
to non sono necessarlamente giuristi)' I1 diritto, visto
bene comune, <<appartiene,' allu comunità perché sg91g3
da r,roi conflitti *ii* Nello stesso tempo la comunità è
di.itt" perché in un corpo sociale sano ciascuno vi si rico-
.ror." J ne è parte, ,ruoi .onformandosi individualmente'
vuoi contestrt dolo con la pratica del dissenso'
58
Dal punto di vista fenomenologico, dunque, fra beni
comuni e diritto vi è un rapporto di strutturale compe-
netrazione, perché sono sempre regole giuridiche queile
atffaverso le quali una comunità si autogoverna traducen-
do in precetti le proprie deliberazioni. Conseguenze in
qualche modo paradossali discendono però da questa os-
servazione di per sé banale. Infatti, come abbiamo visto, la
modernità nasce stritolando i beni comuni nella tenaghadi
proprietà privata e Stato sovrano. La stessa tenaglia, insie-
me ai beni comuni, stritola pure il diritto come espressione
culturale della comunità, bene comune condiviso e fonda-
mento delle contestazioni sociali proprie di una dialettica
viva. In effetti,la modernità stravolge il diritto cercando di
comprimedo in una logica assolutistica, sovrana, a potere
concentrato, inesorabilmente autoritaria nell'esercizio del
potere. Lalogica della legge formale, unica e gerarchica,
decisa ufficialmente ed imposta dall'alto in basso dallo
Stato a tutti i consociati, cerca di rimuovere con la violen-
za pubblrca monopolista delTa forza il diritto dei popoli:
quell'ordine dialenico e spontaneo.con cui essi sempre
avevano governato i beni comuni. E una nuova, ennesi-
ma, riduzione e semplificazione violenta quella che, con
la modernità, si consuma ai danni della ricchezza, delTa
complessità e del pluralismo del diritto vivente visto come
bene comune. I1 diritto è posto di fronte aun'alternativa
ancora una volta esclusiva. Esso può essere racchiuso nello
Stato e ridotto alla struttura gerarchica dello stesso (dirit-
to pubblico), o alternativamente può essere delegato alla
produzione priv ata, fondata sull'uguaglia nza {or male fr a
le persone (fisiche e giuridiche), e presiedere allo scam-
bio di mercato (diritto privato). Ancora una volta un gio-
co a somma zero, aflcota una volta un aut aut all'interno
de1 quale la stessa ricchezza dell'esperienza comunitaria
(umana ed ecologica) viene umiliata.
In questa prospettiva, far rinascere i beni comuni signi-
fica riconquistare un'idea di legalità ricca, spessa, olistica,
fondata su contenuti etici autentici, funzionale alla qualità
59
della vita di tutti, nell'ambito di una dialettica finalmente
democratica che coinvolge ogni voce e non ne esclude al-
cuna. In prospettiva giuridica, far rinascere i beni comuni
significa àu rr luto reipingere l'equazione fra Stato e dirit-
tol *.o. più quella fia diritto e repressione del conflitto,
"
dall'altro réspingere pure le barriere atificiali che sFPara-
no il diritto àalla politica e dall'etica, trasformandolo in
una tecnologianota soltanto ai professionisti e inaccessi-
bile alle p".iot. comuni. I1 diritto come bene comune (o
,riceversa i beni comuni corne diritto) restituisce centralità
alla persona fisica, garantendole il p-ieno accesso a ogni
ben. comr.re (incluso il diritto) in funzione della piena
e immediata soddisfazione dei suoi diritti fondamentali,
dell'adempimento dei doveri sociali di solidarietà nei con-
fronti del gtrrppo e di partecip azionenel governo dei beni
comuni.
In concreto, i1 riconoscere un'entità come bene comu-
ne significa dichiararne l'incompatibfità sia con la logica
pubblicistica, tipica della delega allo Stato e ai suoi ap-
-parati,
sia con quella privatistica, tipica dell'individuali-
imo post.ssivo, trasformatosi oggi sempre più in struttu-
ra azlendalistica informata al solo criterio tecnocratico e
quantitativo dell'efficienza nell' accumulo' I beni comuni
àno la base della democ razia paftecipativa autentica, fon-
data sull'impegno e la responsabilità di ciascuno nel rag-
giungimentò dell'interesse di lungo periodo di tutti' Per
ér.*"pio, considerare l'acqua come- bene comune - o la
,.rolà, o h rendita fondiaria, o l'informazione - significa
innanzitutto creare una barriera politica alta contro ulte-
riori processi di privatizzazione. Allo stesso tempo, non
significa affattotrasferire la gestione di questi beni comuni
, it.,rttr.. dello Stato o di enti locali legittimate dalla de-
lega della rappresentan za poltica generica o dal principio
brirocratico. Significa, viceversa, studiare ed elaborare
strutture di governo partecipato e autenticamente demo-
cratico, capici di attrarre gli amministratori più molvatl,
incentivarne il perseguimento di una logica transnazionùe
60
e transgener azionale, quale quella ecologica, e conffollar-
ne l'opérato esercitando il diritto fondamentale all'accesso
da parte di tutti. Queste strutture di govemo dei beni co-
muni devono essere calibrate sulla comunità degli utenti e
dei lavoratori, vedendosi atffibuite le competenze neces-
sarie e sufficienti per operare la gestione virtuosa ed eco-
logica dei beni comuni di cui sono chiamate ad occuparsi.
Campet.t r. ecologiche, dunque., legate alle comunità di
,if.rimento e libere dail'arbitrio dei confini giurisdizionali
dello Stato e degli enti territoriali' In effetti i beni comuni,
in virtù del lorosenso contestuale, sfuggono a determina-
zioni astratte. Ve ne saranno alcuni di portata strettamente
locale, come un piccolo parco giochi adiacente ad alcuni
condomini, o una scuola materna; altri di portata più am-
pia, come la rendita fondiaria, che richiede strutture di
governo transcomunali, coincidenti almeno con il perime-
to degli insediamenti urbani continuativi; altri ancora di
poftaù nazionale, coincidente qon fa giurisdizione della
i"ppr"..rtutza politica, come la libertà di informazio-
o";ìltti infine di portata transnazionale, come la ricerca
universitaria o il governo di Internet. Naturalmente qre-
sti non sono cheienni, che tuttavia dovrebbero rendere
l'idea di che genere di trasformazione istituzionale sia ri-
chiesta dal riemergere dei beni comuni come orizzonte di
contestazione politica all'attuale sistema aziendalistico e
burocratico.
E arriviamo così ad un riepilogo sulla vera rivoluzione
culturale necessaria per la declinazione del comune come
categoria del politicò e del giuridico' La separazione ridu-
zionlsta fra soggetto e oggetto, tipica della tradizione car-
tesiana (e scieÀtistica da Galileo in avanti), ha strutturato
la filosofia dell'<<avere>>, alle cui radici stanno gli appetiti
acquisitivi primordiali, che spieganole otigini ed il succes-
so itorico della proprietà privata individuale e dello Stato
sovrano territoriale. Tanto la struttura del giuridico quan-
to quella del politico istituzionaliz zano Ia logica dell' au e-
6I
re, che è poi quella della concenffazione del potere. Esse dei beni comuni che occorre sperimentare devono dun-
hanno strutturato istituzionalmente l'idea profonda tanto oue essere strutturate in modo da evitare che esse stesse
dell' umano separato dal naturale quanto dell'oggettività u"rguro pervase dalla primordiale logica del potere, della
della res extensa separata dalTa res cogitans: in altre paro.- pr.àazione e del saccheggio- di cui.si nutre- il capitale e
le, di una realtà oggettiva separata dal suo interprete. E che s.-bra ormai essersi diffrlsa nelle istituzioni politiche
noto come la fenomenologia contesti radicalmente questi delle democ ruzieltberuhi. La sfida che attende chi dawero
presupposti, sebbene tale critica non abbia ancora trovato vuole cambiare il nostro mondo è quella di elaborare e
una declinazione istituzio nale. La cultura giuridica, quin - rendere robuste tali istituzioni.
di, non è riuscita a proporre assetti giuridici alternativi a
quelli della modernità, rappresentati dal «regime di lega-
lità>> (rule of law), ossia dall'illusione che si possa essere
governati da leggi (oggettive e ontologicamente esistenti
di per sé) e non da uomini che comunque le interpretano
introducendo l'inevitabile componente soggettiva.
Il comune è invece nozione che può comprendersi solo
in autentica chiave fenomenologica e olistica, ed è quindi
incompatibile con la logica riduzionistica dell'avere (e del
potere). Si può rendere quest'idea con la locuzione <<il co-
mune siamo anche noil>. I1 comune non è solo un oggetto
(un corso d'acqua, una foresta, un ghiacciaio), ma è anche
una categoria- dell'essere, del rispetto, dell'inclusione e
della qualità. E una categoria autenticamente relazionale,
fatta di rapporti fra individui, comunità, contesti e am-
biente. In altri termini, il comune è categoria ecologico-
qualitativa e non economico- quanti tativ a, come proprietà
e sovranità statale. Per questo il comune non è riducibi-
le a un diritto (categoria dell'avere: io ho un diritto), ma
si collega inscindibilmente con la possibilità effettiva di
soddisfazione di diritti fondamentali, che è ad un tempo
esperienza di soddisfazione soggettiva e di partecipazio-
ne oggettiva ad una comunità ecologica. Nella logica del
comune scompaiono le barriere fra soggetto e oggetto e
anche quelle franatura e cultura. Un ambiente visto come
bene comune non è un'entità statica, ma è allo stesso tem-
po natura e cultura, fenomeno globale e locale, tradizione
e futuro. In una parola, il comune è civiltà.
Le istituzioni di governo democratico ed ecologico
62
 Capitolo quarto
LA CONSAPEYOLEZZA DEL COMUNE.
CULTURA CRITICA E PROPAGANDA
Nei capitoli precedenti sono emersi alcuni principi fonda-
mentali nel governo dei beni comuni: fra questi, in parti-
colare, il diritto all'accesso per la soddisfazione di diritti
fondamentali e, speculare, il dovere di contribuire al loro
governo con motivazioni altre rispetto all'accumulo di de-
naro e di potere. Il govemo dei beni comuni è informato
dunque al principio del libero accesso. Si tratta di un prin-
cipio inclusivo, radicalmente opposro a quello dell'eiclu-
sione, che viceversa catattetizzatanto la sovranità statuale
(esclusione dello straniero) quanto la proprietà privata. Se
i beni comuni sono liberi, i bisogni che mamitè essi pos-
sono soddisfarsi non sono paganti, salvo che il diritto li
renda artificialmente tali attraverso processi dr pivatizza-
zione degli stessi beni comuni. La sanità è un bene comune
perché curare i bisognosi è un fondamentale dovere di ci
viltà e solidarietà in capo a ogni medico .IJn'orgxtizzazio-
ne sanitaria soccorre a diritti fondamentali della persona
come quello alla salute (art.33 Cost.). Llacqua è un bene
comune perché si trova libera in natura e, come l'aria,
presiede alla soddisfazione dello stesso diritro alla vita. Il
diritto, prwatizzando la sanità o l'acqua, può rendere ar-
tificialmente pagarfiii bisogni di bene comune, rendendo
improwisamente evidente a tutti quanto essi valgano. In
effetti, i beni comuni, prima di essere recintati, offrono
servizi dati per scontati da chi ne beneficia e il loro valore
u 65
si misura in termini di sostituzione soltanto quando essi
non sono più disponibfi.
In un certo senso i servizi essenziali resi dai beni comu-
ni sono simili al lavoro domestico, che si nota solo quando
non viene fatto. Per esempio, i servizi che le mangrovie o
la barriera corallina offrono agli abitanti della costa non
sono <<appre zzati>> perché spesso non sono neppure noti ai
loro fruitori: in questo senso i desideri che essi soddisfano
non sono <<pagantil>. Quando gli italiani distrussero la bar-
riera corallina in Somalia per consentire alle grandi navi
da trasporto di attraccare a Mogadiscio per portar via il
bottino coloniale, aprirono un varco per gli squali, attratti
in frotte dal sangue scaricato in mare dal locale macello.
La spiaggia di Mogadiscio divenne così uno dei posti più
pericolosi del mondo per la balneazione. Per ricreare una
barriera c^pace di trattenere gli squali lontano dalla riva
ci vorrebbero moltissimi soldi e moltissima tecnologia.
Solo nel momento della sostituzione si può avere un'idea
(ancorché molto riduttiva e approssimativa) del valore del
bene comune. Discorso analogo vale per le mangrovie nel
Sud-Est asiatico, distrutte in gran parte per allevare i gam-
beretti di cui son ghiotti i consumatori occidentali: esse
wolgevano un servizio inestimabile per proteggere i vil-
laggi costieri dalle onde di tsunami... Quanto costerebbe
costruire artificialmente una simile barriera?
Ottenere la consapevolezza delvalore dei beni comuni
è un primo fondamentale passo per ricostruire un ordine
sociale ecologico fondato sul loro riscatto dopo secoli di
oblio. Come è noto, oggi oltre la metà della popolazione
del mondo vive in città. La città è una comunità che dal
punto di vista ecologico può solamente descriversi come
parassitaria, nel senso che ottiene tutto il cibo che consuma
dalla campagna. Di conseguenza i rapporti sociali in cit-
tà sono quasi interamente contrattaelizzai e nel cittadino
medio esiste pochissima consapevolezza del valore della
solidarietà sociale e della cooperazione. Se ha fame può
acquistare cibo in un negozio o andare al ristorante; se si
annoia può andare al cinema; se una cosa non gli serve più
può buttarla nelTa spazzatura e aspettarsi che qualcuno la
porti via; se deve recarsi al lavoro o a trovare un amico può
acquistare il biglietto di un autobus o prendere un taxi.
Quando ha bisogno di contante può recarsi a uno sportello
bancomat, anche se ormai quasi tutto può essere acquista-
to con cana di medito. Qualche anno fa la città di New
York fu colpita da un blackout durato per alcuni giorni.
In mancanza di elettricità diverse persone rischiarono di
morire di fame. Infatti; i bancomat e le carte di credito
non funzionavano, era difficilissimo raggiungere altre parti
della città con la metopolitana ferma, fra vicini di casa non
c'era sufficiente confidenza perché I'uno prestasse denaro
contante all'altro. I negozi non erano abituati a far credi-
to a sconosciuti e comunque le prowiste scarseggiarono
immediatamente (celle frigorifere bloccate ecc.). Per molti
newyorkesi quella fu la prima volta in cui fu possibile ren-
dersi conto dell'enorme valore della cooperazione sociale
(un bene comune) e allo stesso tempo della dipendenza
assoluta del loro modello di sviluppo dall'elettricità (a sua
volta prodotta dal perolio, un bene comune). Chi vive in
campagnahatutt'altra consapevole zza delvalore della coo-
perazione, perché un gran numero di attività (in pimis la
coltivazione) si possono fare soltanto insieme e nello stesso
tempo laita, molto meno contrattualuzata, è assai meno
mediata dal denaro (a maggior ragione dal bancomat) e da
servizi pubblici come l'energia elettrica o i trasporti.
Per un cittadino, soprattutto occidentale, la consape-
volezza dei beni comuni è un vero problema, perché egli
è troppo abituato a dare tutto per scontato. I napoletani
recentemente hanno imparato ad apptezzare il valore di
un bene comune, frutto di complessa interazione socia-
le, quale la disposizione dei rifiuti e i londinesi quello di
un servizio funzionante di rimozione della neve in città.
Insomma, un qualsiasi tentativo di recupero culturale e
politico dei beni comuni richiede uno specifico lavoro
per costruirne la consapevolezzafinché li abbiamo ancora
66
a disposizione e non solo quando non ci sono più. Tale
consapevolezzapuò essere creata soltanto attraverso uno
specifico investimento sul fronte della domanda, eviden-
nando i nessi fra i bisogni individuali, i beni comuni e il
contesto in cui essi producono i loro servizi. ln una parcla,
occorre spiegare a cittadini sempre più individualizzati,
contrattualizzati e disabittati a pensare in modo critico,
che senza lapresenza al contomo di beni comuni prodotti
dallo sforzo cooperativo di tutti (in primis la natura) le
loro proprietà private non varrebbero nulla! Si tratta di
uno sforzo culturale immenso che si scontra frontalmente
con un imponente apparato ideologico (che non è fatto
solo di pubblicità, ma anche di ortodossia culturale) volto
a individualizzare, contratualizzarc e pivatizzate, al fine
di far crescere desideri di beni privati inutfi o nocivi pro-
ducendo profitti per il capitale. All'individuo che compra
unaJeep Cherokee (che il CEO della Chrysler offre come
modello di sviluppo per Torino fta gli applausi generali)
non viene detto che tosto quell'auto non varrà più nul-
la perché i. prezzo degli idrocarburi andrà alle stelle, e
comunque, crescendo la consapevolezza ecologica, in po-
chi anni tutti considereranno chi guida un simile mostro
come un cafone. Né a chi cambia per l'ennesima volta il
cellulare viene fatto presente che si sta collocando sempre
più alla mercé dei signori delle telecomunicazioni, che a
causa della crescita nel consumo di telefoni privati quelli
pubblici sono spariti, e che il traffico di terre rare sta pro-
ducendo disastri sociali e ambientali in tutto il mondo. Per
non parlare di chi esce dai grandi magazzini, perfino nelle
località di montagna, carico di bottiglie di plastica piene
d'acqua, molto meno buona di quella che sgorga libera e
abbondante dal suo rubinetto e da ogni fontana. Quale
pubblicità può spiegargli che è un povero credulone e che
zu quell'acqua i profitti alle sue spalle (sufficienti per pa-
gare i vari testimonial) sono di uno a mille?
Il vero problema è che i beni comuni sono entità di cui
sussiste un bisogno pubblico e privato che non è pagante a
67
causa della mancanza di consapevolezza dellaloro centra-
lità e necessità. Proprio l'opposto della maggior parte delle
merci prodotte dal capitalismo attuale, di cui non sussiste
alcun bisogno reale, né pubblico né privato. Che bisogno
c'è di un modello di auto esteticamente diverso, di scarpe
giffate, o dell'ennesimo telefonino? Di questi beni privati
(largamente insostenibili sul piano ecologico e sociale) il
bisogno pubblico sussiste soltanto nella misura in cui si
accetti l'idea dominante, totalmente quantitativa, di cre-
scita e di sviluppo (produrre per produrre). Ma è proprio
quest'idea suicida, prodotta dalT'alleanza fra la concentra-
zione del profitto privato e quella del potere politico, che
una teoria dei beni comuni vuole superare prima che sia
troppo tardi (se già non lo è).
Il bisogno privato di beni inutili per il proprietario e
dannosi per tutti gli altri viene creato (inventato) lavo-
rando sulla domanda attraverso uno specifico massiccio
investimento, anche culturale, noto come marketing. il
marketing, promosso a scienza dalla cultura aziendalisti-
ca dominante (purtroppo anche universitaria), altro non
è, infatti, che un insieme sofisticato di tattiche ruffaldi-
ne che producono desideri paganti volti all'accumulo o
al consumo di beni privati socialmente inutfi o dannosi.
I-utilità privata di tali beni è purtroppo sovente inventa-
ta proprio ai danni di beni comuni (si pensi alla pubbli-
cità dell'acqua minerale che fa restar giovani e belli). I
marketing è un'attività estremamente costosa, tipicamen-
te ttilizzata a favore del settore privato (che ne scarica
i costi sui consumatori creduloni), ma a volte anche di
quello pubblico. Quando ciò awiene, talvolta perfino per
fat crescere la consapevolezza politica della necessità di
certi investimenti pubblici resi indispensabili dalla stessa
iperrofia del settore privato (per esempio costruzione di
strade e parcheggi per consentire la vendita di automobili
giganti come quelle che vuole produrre Marchionne), il
marketing pubblico è sempre a rischio di essere indicato
dispregiativamente come propa ganda politica. In realtà, il
68
superamento dell'equazione riduzionista fra settore pub-
blico e Stato proposta dalla riflessione sui beni comuni
offre anche qui prospettive non banali. Infatti, il noto ra-
gionamento di Kenneth Galbraith, secondo cui la cresci-
ia del settore privato (determinata dal marketing) rende
necessaria una corrispondente crescita di quello pubbli
co (che awiene in rnodo insufficiente per mancanza di
marketing/propaganda), sconta la fondamentale analogia
suutturale fra privato e pubblico, interpretati con i tradi-
zionali archetipi della proprietà privata e della sovranità
statuale. In effetti, lafalsa opposizione fra due entità che
condividono la stessa struttura di dominio mostra come il
marketing del pubblico, gerarchico e burocratico, sia pro-
pagandaproprio come quello del privato, nella misura in
cui non introduca alcun aspetto relazionale (o dialogico)
capace di produrre trasformazione qualitativa del signifi
cante e del ricettore del messaggio. Indipendentemente
dalTa natura pubblica o privata del soggetto che la pone
in essere, è propaganda I'emissione di segnali solipsistici
volti a stimolare una domanda di consumo (di beni o di
proposte politiche elettoralmente competitive) in un sog-
getto passivo.
In realtà, l'opposizione strutturale autentica con cui ci
stiamo famiiarizzando è quella fu a la logica riduzionistica
e meccanicistica della modernità (condivisa da proprietà
pivata e Stato) e quella fenomenologica, rclazionale, par-
tecipativa, olistica e critica propria del comune. Soltanto
quest'ultima supera il riduzionismo cartesiano soggetto-
oggetto e il conseguente delirio della modernità, che ha
portato l'umano (soggetto asratto) a collocarsi al di fuori
della natura, autoproclamandosi suo donainus. In questo
diverso quadro, la consapevolezza dei beni comuni (e la
conseguente trasformazione motivazionale del soggetto)
non può essere prodotta dal marketing ma, d. contrario,
deve passare attraverso la dialettica del sapere critico. In
altre parole, per raggiungere la consapevolezza dei beni
comuni occorre una trasformazione del soggetto, una ri-
69
voluzione nei suoi apparaimotivazionali, una visione del
mondo autenticamente rivoluzionaia che può emergere
soltanto dalla partecip azione democratica autentica. Men-
tre la logica del marketing (o della propaganda) produce
motivazioni consumistiche allineate all'ideologia domi-
nante, il dialogo critico e partecipativo di base produce la
trasformazione qualitativa essenziale per la stessa perce-
zione dei beni comuni. In definitiva, l'investimento neces-
sario per creare domanda di beni comuni (prima di tutto
la percezione della loro esistenza e vulnerabilità) si chiama
culmra critica ed è a sua volta un bene comune, che deve
essere offerto e non venduto per promuovere la partecipa-
zione politica autentica di una cittadinanza critica.
In questo quadro occorre dunque spendere qualche
ulteriore parola sui luoghi di produzione della cultura cri-
tica, in particolare su due ambiti fondamentali del conten-
dere politico, l'università e la stampa. La contesa oppone
due forze contrapposte: da un lato abbiamo le forze del
capitale, che strutturalmente spingono verso la recinzione
di questi come di ogni altro bene comune; dall'altro trovia-
mo quanti, ormai consapevoli della natura decisiva e finale
di questa battagha per le idee, sono disposti a battersi per
il pieno riconoscimento della natura di bene comune di
questi fondamentali luoghi della civiltà. Sebbene le cose
dal punto di vista tecnico siano in parte diverse, non c'è
dubbio che libera università e libera stampa possano svol-
gere il menzionato ruolo di promotori di una cultura cri-
tica e che proprio per questo possano essere considerate
pericolosi nemici della retorica dominante della crescita
tramite consumo.
Per converso, questi stessi luoghi, quando asserviti al
potere e ualizzati nella produzione della naffativa domi-
nante (cioè quella che racconta le cose dal punto di vista dei
vincitori dei processi sociali) possono certamente conside-
rarsi, con Louis Althusse! come <<apparutiideologici dello
Stato>>, fondamentali per il mantenimento del controllo
sociale. Proprio quesà vocazione a fungere da apparuti'
70
ideologici dello Stato ha prodotto lo sviluppo delle prime
università statali, soprattutto in area francese, a pafike da-
gl, dell'Umanesimo. I-università di Parigi e quella di
^r-i per esempio, nacquero come università di Stato,
Torino,
rompendo con il modello più antico della libera università
medievale. Nelle università di Stato insegnano docenti che
sno funzionari dello Stato e che ad esso sono perciò legati
da una particolare fedeltà. Questo punto è molto impor-
tante nel distinguere I'università bene comune dall'univer-
sità di Stato, nel senso che quest'ultima, come del resto
m'università pivata,può essere vista come un bene comu-
ne ma può anche non essedo. Un'università di Stato può,
infatti, essere strumento di propaganda nel momento in cui
il sapere che vi viene professato non è critico, così come
wa corporate uniuersity, cteata daun'azienda per formare
ipropri quadri o per farsi pubblicità a livello globale, altro
non è che uno strumento di marketing. Naturalmente può
essere vero anche il contrario, a conferma del fatto - più
rche fin qui osservato che f idea di <<bene comune>> si
-
Inne a un livello diverso rispetto alla dicotomia privato/
grbblico così come declinata nella modernità.
Che poi anche i giornali e i media possano svolgere fun-
zione propagandistica o di marketing piuttosto che critica,
e che ciò sia del tutto indipendente dalla natura pubblica
o privata della loro <<proprietò>, è fin troppo owio. Co-
mé esempi, se si vuole evitare quello troppo banale della
riPravda> (verità) sovietica, basterà citare le televisioni del
c.d. servizio pubblico italiano e owiamente le loro, non
àcilmente distinguibili, concorrenti private. Restando aile
nniversità, si può osservare come le strategie uulizzate dal
capitale per recintame gli aspetti di bene comune possono
essere le più varie, ma non di rado, come ai tempi delle
enclosures inglesi, il capitale si serve dello Stato per rag-
giungere il suo intento. Ciò sta avvenendo in Italia molto
rapidamente in questi ultimi anni di <<riforme a costo ze-
ro>>, che danno attuazione particolarmente zelante a un
processo di priv atizzazione/ aziendakzzazione dell'univer-
71
 sità che ha radici a livello europeo. Negli Stati Uniti le
cose stanno un po' diversamente perché diversi erano i
punti di partenza, soprafiutto dal punto di vista dell'idea
di <<autonomia universitati»>,unanozione che in Europa
si è perduta con l'imporsi del modello statale centrahzzito
(e che invece era un aspetto cruciale del modello univer-
sitario medievale), menrre negli Stati Uniti è più radicata.
-
Tuttavia, visto che come osservato nel primo capitolo
- sono gli Stati Uniti a fare tendenza a livello globalà, non
sarà inutile osservare come la distruzione dell'università in
quanto luogo di sapere critico afavore di una concezione
aziendalistico-produttivistica, che privilegia la scienza ap -
pkcatae la tecnologia penaluzando le disòipline umanisti-
che, sia partita proprio di Jì.
Che la tradizione universiraria occidentale fosse quella
di bene comune risulta in modo chiaro dalla stessa stut-
tura dei primi atenei, che si svilupparono, a partire dall'K
secolo, come libere comunità non gerarchiche di studenti
e professori. Queste comunità perseguivano la conoscenza
scientifica rivendicand o con fierczza un'autonomia anche
giuridica del tutto possibile in un mondo che già sappia-
mo esser stato caratteizzato da notevole pluralismo. Ov-
viamente, non tutte le università condividevano la stessa
struttura (in alcuni fra i casi più antichi il rettore era uno
studente) e non di rado esse potevano essere fondate dalla
Chiesa o da altre strurture politiche gerarchiche. Altret-
tanto ovviamente, anche il tasso di libertà accademica va-
riò nel tempg e nello spazio. Negli Stati Uniti fra le prime
università, di poco successive allo sbarco dei Padrl Pel-
legrini, diverse e assai gloriose furono quelle fondate da
privati, come tutte le più note della c.d. Iuy League,il club
dei più antichi e prestigiosi atenei della CostaEst. Salvo
eccezioni e patologie, la libertà didattica e scientifica fu
ovunque gelosamente salvaguardata dal corpo accademi-
co nei confronti di ogni ingercnza esterna e tanto le uni-
versità privlte quanto quelle pubbliche funzionarono per
secoli al di fuori della logica aziendale e managerial. rròlt,
72
d profitto. Nei secoli I'istituzione universitaria si è così
affetmata un po' ovunque come un vero e proprio bene
comune attraverso il quale l'umanità elabora, conserva
e trasmette da una generazione al7'altta, in una logica di
lungo periodo, un sapere testato con gli strumenti della
critica. Non è un mistero che, soprattutto laddove l'uni-
versità privata si è particolamente sviluppata, non di rado
il prestigio accademico abbia finzionato come sistema di
riproduzione e conservazione di una certa strat{icazione
sociale, ma furono le contestazioni studentesche degli anni
Sessanta, in America come in Europa, a farc i conti con
questa distorsione. Gli studenti furono in grado di assu-
mere un ruolo di protagonisti nella grande azione collet-
tiva di ffasmissione del sapere, modificando l'università
ed essendone modificati, in quella logica rclazionale che
òbiamo vist o caratterizzare i beni comuni. E in effetti, per
un ventennio abbondante dopo il '68, possiamo osservare
come il <<bene comune universitò> sia stato governato in
modo tutto sommato coerente con la sua natura, con un
ooinvolgimento significativo di tutte le sue componenti.
Negli ultimi anni, tumavia, indubbiamente aiausa del-
lìngresso del capitalismo multinazionale nella sua fase
cd. cognitiva, e in coerenza con lo strutturarsi di quel-
h particolare forma di pensiero rcazionaio nota come
neoliberismo, un vero e proprio assalto al bene comune
miversità è iniziato in tutto l'Occidente. Ovunque i finan-
,iomenti pubblici per la ricerca e la didattica di base sono
rtati messi in discussione, indicando come esempi virtuosi
h migliori università private americane, ma aèendo na-
Eralmente della percentuale altissima del loro budget fi-
rm,nziala Qsf, complesso militare-industriale a parrire dagli
enni della Guerra Fredda. Mentre i fnanziamenti pul-
Hici venivano progressivamente ridotti, costringenjo le
miversità pubbliche a competere con quelle private sul
Erleno del marketing e dell'autopromozione, alla grida
dei principali atenei venivano chiamati, e compensatì con
rilioni di dollari, presidenti e rettori proveniènti sempre.
7)
più spesso dal mondo dell'impresa. Costoro imponevano
una logica strettamente manageriale, che nel capitalismo
cognitivo (spettacolare) non può che fondarsi stilo star
system. Nelle università americane oggi i dipendenti più
pagati sono invariabilmente gli allenatori di football o di
pallacanestro, mentre le sedi più prestigiose si contendo-
no i professori più noti (ossia quelli che hanno accesso
ai media dominanti) con stipendi molto vicini al mezzo
milione di dollari l'anno. Lalogica dei costi opportunità
fa sì che mediamente i professori di Diritto, di Economia
o di Ingegneria (che avrebbero l'opportunità di svolgere
altri lavori ben retribuiti) ricevano compensi che sono il
doppio o il triplo di quelli degli antropologi, degli storici o
degli entomologi, e che un professore guadagni oltre dieci
volte di più di un impiegato amministrativo. Nella logica
manageriale trionfante, in cui ciascun ateneo compete con
tutti gli altri, gli studenti devono necessariamente puntare
alle scuole di élite, perché dalla sede in cui si laureano di-
pende la possibilità di trovare lavoro. I requisiti di entrata
nelle università migliori sono sempre più legati ai punteggi
ottenuti in speciali test (amministruti, apagamento, da cor-
porations private), che olviamente finiscono per favorire
chi proviene da un background privilegiato e può per-
mettersi tutors e corsi preparatori privati. Le scelte degli
studenti ammessi in più di unà sede sono poi interamente
determinate dai rankings, ossia da classifiche private (la
più nota è compilata da una rivista patinata, <<U.S. News
& §7orld Repor») che stabiliscono il piazzamento del7e
varie sedi nelle varie discipline. La necessità di collocarsi
sempre più in alto nei rarukings, determinati da criteri per
lo più legati alla quantità di capitale disponibile nei diversi
dipartimenti, condiziona le scelte accademiche delle fa-
coltà e naturalmente fa lievitare a dismisura i costi per gli
studenti (è ormai normale spendere 50.000 dollari a)l'an-
no solo per le tasse). Nell'università statunitense intera-
mente pivatizzata (esattamente la stessa logica permea le
università di Stato, i cui contributi pubblici coprono una
74
percentuale minima del budget) è sempre il settore privato
apror,vedere alla domanda di indebitamento per studiare,
offrendo prestiti d'onore grazie ai quali i giovani laureati
escono indebitati per centinaia di migliaia di dollari, per
ipagare i quali non possono che accettare impieghi nel
più remunerativo settore privato for profit. Le distorsioni
di questo modello sono evidenti. I professori sono tra-
dormati in cacciatori di fondi, per ottenere i quali sono
disposti a dire e pubblicare tutto ciò che le corporations
mecenati chiedono loro. Il precariato dtlaga, soprattutto
fra i più giovani dei dipartimenti meno professionalizzan-
ti, e perfino la sicurezza del posto di lavoro dei professori
(tenure) è oggi messa in discussione, visto che - dicono
gli economisti onniscienti - quelli <<bravb> che pubblicano
non ne hanno bisogno e quindi essa serve solo ai fannul-
loni (che potrebbero pure essere quei pochi che prima di
scrivere pensano).
Questo modello privato spettacolare, pubblicizzato in
tutm il mondo, seduce chi non è dotato di senso critico. In
effetti, i rampolli delle élites globali affollano le università
statunitensi, convinti di aver superato selezioni durissime
ma in realtà in molti casi inesistenti, visto che pagano full
fees (ossia non ricevono alcun aiuto finanziario) in pro-
grammi di master in sostanza loro riservati. Di ritorno a
casa hanno tutto l'interesse a magnificarcla nuova alrna
mater. Inoltre, poiché il sistema educativo europeo tra-
dizionalmente formava buoni studenti, taluni fra questi
riescono a completare brillantemente dottorati di ricerca e
non è raro che qualcuno diventi pure professore, visitatore
o di ruolo, in qualche dipartimento d'oltre oceano. Sono
costoro le grancasse nostrane del sistema americano. Invi-
tati a scrivere sui principali giornali e spesso consulenti di
ministri, questi colleghi si sono specializzatinel raccontare
l'America, anche accademica, come vorrebbe apparire ma
non come è.
È facile cantare le virtù di un sistema per certi versi
meno corrotto del nostro (forse solo diversamente cor-
75
rotto), ma farlo oggi in Italia, seppure talvolta in buona
fede, mette a serio rischio quegli asperti di università bene
comune che ancora esistono e che bisogna assolutamen-
te salvaguardare nei confronti di un ceto politico di im-
barazzante provincialismo che con i beni comuni vuole
solo fare aff.ai.Il sapere critico, infatti,non si produce in
ambienti competitivi, ma prospera in comuniìà solidali,
tendenzialmente egualitarie, portate a vedere i problemi
nella prospettiva dei perdenti dei processi sociali e non a
riprodume la retorica dei vincitori. Il sapere cririco non
può avere padrone, non deve prestarsi a nascondere la ve-
rità per proteggere gli interessi dei fnmziatori. II sapere
critico si basa sull'accesso tendenzialmente libero di tutti e
non può essere accessibile soltanto a chi abbia passato test
confezionati da società multinazionali o a chi possa paga-
re. Il 52ps1. critico include e non esclude, non può eìsère
collocato in vendita sul mercato. Come ogni bene comune,
il sapere critico - che non è necessariamente né di Stato né
privato, sia esso università, giornale, radio o televisione -,
capace di formare e non solo di informare, appartiene a
tutti e da tutti (ossia dalla fiscalità generale) deve essere
sostenuto. Come ogni bene comune, esso rifugge tanto la
logica aziendalistica quanro quella burocraticà del potere
gerarchico concentrato e sposa invece quella della parte-
cipazione democratica e del potere diffuso. Esso deve es-
sere govemato con criteri critici, da chi in quelle comunità
vive, e non da manager o imprenditori. Come ogni bene
comune, iI sapere critico va difeso da tutti contro recinzio-
ni che servono soltanto I'interesse di pochi.
Capitolo quinto
IL PARTITO, IL MOVIMENTO
E IL GOVERNO DEMOCR,{TICO DEL COMUNE.
IJAVVENTURA DELTACQUA
Soltanto la partecipazione politica stimolata dalla cultura
critica può consentire il riconoscimento sociale dei beni
comuni, promuovendo preferenze da <<cittadini>> e non da
*conr,r-rtoril>. Occorre perciò ora soffermarsi sulle forme
di mle partecipazione. In coerenza conla nafiia dei beni
comuni, che rifuggono la contrapposizione ligidafuater.ira
e prassi, il presente capitolo riflette su una concreta espe-
t'rr:rrza drbattaglia: quella per l'acqua bene comune in Italia.
Nel nostro paese si è svolta una battaglia referendaria
che ha costituito l'epifania locale di una guerra globale
di lunga durata per l'utilizzo democratico ed ecologico
dell'acqua. La gteraper l'acqua bene comune ha ottenu-
to le più significative vittorie in Bolivia dieci anni fa e da
ultimo a P alJig;r. con la sua ripubblicizz azione democratica
conquistata dal sindaco Bertrand Delanoè e dall'assesso-
re Anne Le Strat proprio ai danni (e a casa) di due fra i
principali attori globali del saccheggio idraulico, Suez e
Vivendi. Naturalmente tale guerra globale, raccontata ma-
gistralmente da Vandana Shiva mentre labattaglia di Co-
àabamba era ancora in corso, continua a segnare molte
sconfitte. Esse si registano ognivolta che i problemi idrici
vengono affrontati nell'ambito di una logica economicisti-
., àt..rro..atica (inevitabilmente autoritaria), ritenendo
possibile <<risolverlil> attraverso la tecnica. Invero questo
tipo di <<soluzionil>, simboleggiate da mega-progetti infra-
77
strutturali, quali grandi dighe e deviazioni fluviali (ma an-
che dal risiko finanziario per la concentrazione delle mul-
tiutilities «pubbliche»), porta al saccheggio delia natura,
prodotto dalia tenaglia fra proprietà privata e sovranità
statale che stritola i beni comuni.
In realtà da anni gli ecologisti predicano che il ciclo
idrico può essere compreso e governato soltanto come un
ecosistema complesso che <<vive» (nel senso vero del termi-
ne) in m equiJibrio rclazionùedelicato con il suo conresto.
Lleterogenesi dei fini (saltnizzazione, siccità, rapido esauri-
mento) è inevitabile conseguenza dell'interventismo violen-
to prodotto dalla suddetta logica e dal primato della tecnica.
Anche la grenaper l'acqua come bene comune è per-
ciò in primo luogo una battagha culturale conuo il deli-
rio di onnipotenza antropocentrico, un morbo contratto
principalmente in Occidente agli albori della modernità e
che tuttavia ha contagiato quasi completamente il panora-
ma politico e culturale dominante a livello globale. Il co-
ro ormai unanime da almeno quindici anni degli studiosi
di ecologia (anche mainstream) lancia un grido d'allarme
disperato: senza una radicale inversione di rotta globale
le condizioni di vita su questo pianeta non riusciranno a
rigenerarsi, sicché l'attuale politica dell'acqua è suicida,
risolvendosi in una produzione artificiale di scarsità a fine
di profitto o di potere che.rischia di condume alla morte
per disidratazione del pianeta.
I-incompatibilità fra il modello di sviluppo dominanre
nella sua strutturazione giuridico-politica e1à soprawiven-
za del)avita sul pianetamette in discussione la stessa com-
patibilità fra la statualità moderna e la tutela del comune
e rende imperiosa e urgentissimal'istanza di democrazia
partecipativa di cui i rnoaimenti costituiscono l'epifania
più vitale. Soltanto un'autentica declinazione della demo-
crazia paftecipativa, capace di generare percezione diffu-
sa del reale ed urgentissimo rischio di soprarvivenza del
pianeta, potrebbe produre un autentico cambiamento.
Nelle parole di Vandana Shiva: <<La crisi dell'acqua è una
78
crisi ecologica che ha cause commerciali ma non soluzioni
di -.r.rtà. Le soluzioni di mercato distruggono la terra
e anmentano le diseguaglianze.La soluzione di una crisi
à.oiogi.u è ecological e 1à soluzione dell'ingiustizia è la de-
cesiazione della crisi dell'acqua impone una
^orrl^ri^.La
rinascita della democtazia ecologic»>l' Quasi dieci anni
dooo Ia pubblicazione diLe guerre dell'acqua,la crisi eco-
logica hìediamo ben oltre l'acqua elacrisi della democra-
ni.oonein discussione non solo Ie istituzioni di mercato,
maànche quelle della rappresent^nz politica d:Legata'
- Il qrrudio nell'ambito àel quale-hrsenso riflettere sul
t pporto frapanitie movimenii di fronte alla-salvaguardia
di r., b.t. .à*.rr" primario quale l'acqua, fonte di ogni
vita sul oianeta. C quindi necessariamente rivoluzionario'
Oggi it iapitalismo globùizzato e mercificante è incom-
pitiUit" .oi lu ,optriruir.trza e con la democrazia, sicché
ristabilire la democtazia inaertendo la rotta è un'autentica
ouestione di vita o di morte. Siamo cioè di fronte a esi-
n"nz..rrorali di trasformazione e a un vero e proprio stato
Zi necessità, i quali reclamano una rivoluzione culturale
eco-compatibilé che difficilmentepuò prescindere da una
rivoluzioie politica. Se le armi della critica siano sufficien-
,i r" i t..ii d.[u catastrofe ecologica siano compatibili
.ot" pi"t i diriformismo radicale deve diventare oggetto. di
discussione consapevole, ancorché inquietante, nell'ambi-
to dei partiti e deimovimenti contro-egemonici che pon-
gono al centro i beni comuni.
" Se questa sfida è chiaru, dobbiamo tuttavia affrontare
due ouàstioni legate ai mezzie agli strumenti ttlnzabi\'
per tale inversioie di rotta: partiti o movimenti nella bat-
i"sli, p., i beni comuni? Quale declinazione del giuridico
è iecÉssatia? Nell'affrontare queste domande, al centro
non può che collocarsi la dimènsione del potere, grande
,r...rì. delle scienze sociali. Abbiamo visto come proprie-
1 Vandana Shiva, Le guerre del|acqaa,Feltrlnellt', Milano 2001,
p.)2.
79
 tà privata e Stato, nelle varie loro declinazioni, siano le
due grandi istituzioni giuridico-politiche che dominano la
modernità capitalista. La loro posizione antitetica è del
tutto falsa tanto sul piano storico quanto su quello del pre-
sente, perché esse sono legate ftaloro da un rapporto for-
tissimo di simbiosi mutualistica e i confini sono presentati
ad arte come netti, ma in realtà sono assai grigi, proprio
come quelli fra privato e pubblico (possiamò dimànticare
la Scuola di Francoforte?) e fra poliiica e società civile.
Tuttavia, la falsità srorica di un certo discorso politico
è del tutto irrilevante nel riflettere sulla sua egemonia, sic-
ché la pervasività di Stato e mercato come rappresentanti
rispettivamente del pubblico e del privato non lascia posto
ad alcun terzo genere: in effetti, il discorso dominantè col-
loca tutti i partiti politici su un continuun cheva dal libe-
rismo allo statalismo, secondo una rappresentazione della
loro politica economica indipendente da quella di destra e
sinistra (esistono ranto statalisti quanto ]iberisti che si defi
niscono di desra come di sinistra). Questa rigidità e questo
riduzionismo di analisi e prassi sono in realta il prodotto
di una struttura comune a proprietà (mercato) e iovranità
(Stato) che consiste nell'elemento della concentraziorue del
p o t ere.Le strutture privatistiche (proprietà pirv ata,società
per azioni ecc.) concentrano il potere di decisione ed esclu-
sione in capo aun soggerto (il titolare) o nell'ambito di una
gerarchia (il CEO). Similmente, Ie srrurture pubblicistiche
{bw o c r azia) c o n c e n t r a n o i I p o t e r e ai v ettici diuna ger archia
sovrana catatterizzata dall'esclusione di ogni altro soggetto
decisionale nell'ambito di una data sfera di giurisdizione
(modello della sovranità territoriale e sue anièolazioni po-
litico-amministrative). In Italia, Regioni, Province, Comuni
sono, da questo punto di vista, dei <<mini» stati-apparato. In
sostanza, i partiti tendono a muoversi suun continuum che
passa dal liberismo allo statalismo (o viceversa), declinando
tuttavia sempre l'identico parudtgma de77a concentrazione
del potere su un
-oggetto
o su una organizzazione.I partiti
svolgono la loro funzione essenziale nell'ambito di stmttu-
80
re istituzionali modellate anche storicamente sull'apparato
dello Stato sovrano.
Come ormai ben sappiamo, il governo deibeni comuni
nhuta radicalmente questa logica riduttivistica e si artico-
la intomo a diffusione del potere e inclusione partecipatiaa.
Ben difficilmente quindi la forma partito, a sua volta pro-
dotta dalla modernità politica (Stato territoriale sovrano)
e dalla centralità dominicale, può prestarsi al governo dei
beni comuni. Il comune costituisce un abro genere,rudical-
mente antagonista rispetto alla decltnazione esaustiva del
rapporto pubblico/privato o Stato/mercato. Il comune, in-
fatti, rl,fittala concentrazione del potere a favore della sua
dffisione.Il comune ha come modello un ecosistema, ossia
una comunità di individui o di gruppi sociali legati fra loro
da una struttura a rete; esso rifiuta più in generale l'idea ge-
rarchica (e anche quella competitiua, prodotto della stessa
logica), a favore di un modello collaboratiuo e partecipatiao
che non conferisce mai potere ad urua parte rispetto ad altri
elementi del medesimo tatto,ponendo al centro l'interesse
di quest'ultimo, il comune appunto, visto come qualcosa
di non riducibile a)L'aggregato delle parti che lo compon-
gono. In questo senso il comune ifiutala logica del potere
toat court a favore di quella ben diversa della partecipa-
zione, proprio per la sua strutturale incompatibilità con la
gerarchia. In questo quadro, evidentemente, il dualismo
lrclitico-culturale <<Stato-mercaro>> viene smascherato co-
me riduzionista e per sua natura autoritario, sicché ogni
discorso sui beni comuni diviene incompatibile non solo
con la struttura dei partiti politici, ma anche con quella
di ogni altro tipo di istituzione, prwata o pubblica, che si
muova nella logica della concenttazione del potere.
Non solo, a)lora, diventa plausibile che ogni effettiva
tutela di un bene comune debba essere politicamente so-
stenuta da rnooimenri (destrutturati e a potere diffuso) e
assai meno capaci di fado siano i partiti (organizzai e a
Intere tendenzialmente concentrato). V'è ben di più. I
movimento per i beni comuni non può che essere un mo-
81
vimento per un'autentica decLnazione democratica dell'i-
dea stessa di cittadinanza, fatta di partecipazione attiva
e non di mera scelta passiva fra partiti politici offerti sul
mercato della politica, a)le scadenze elettorali, nel puro
interesse dell'offerta stessa (<<supply side politics>> ).
Tutto ciò non costituisce un discorso astratto, perché
proprio un movimento, quello per l'acqua pubblica, ha
saputo darc forza politica (tradottasi in una massiccia ri-
sposta ai referendum sull'acqua bene comune) - nell'inca-
pacità assoluta dei partiti politici di farlo - a un itinerario
culturale alto, inffapreso da anni anche inltalia, ffamite
una serie di importanti ricerche accademiche. Oggi assi-
stiamo a :ufia vera esplosione di gruppi di studio sui beni
comuni che coinvolgono giuristi, economisti, antropologi
e filosofi delle più diverse estrazioni, raccolti presso nu-
merose università e centri di ricerca (Fondazione Basso,
Università Roma 3, Cento Studi CGIL, International
University College of Turin, rivista <<Carta>> e molti altri).
Alcune di queste ricerche, dedicate in particolare alla pro-
prietà pubblica e condotte presso I'Accademia Nazionale
dei Lincei tin dal 2004, ambivano a recuperare un nuovo
governo democratico dell'economia, da interpretarsi so-
prattutto in chiave ecologica e di lungo periodo, proprio
per porre rimedio alla continua pivatizzazione dei beni
comuni, che in Italia si sta svolgendo fin dai primi anni
Novanta al di fuori di ogni principio. Tali ricerche hanno
prodotto una prima posa in opera tecnico-giuridica della
nozione di bene comune, offrendo al sistema giuridico ita-
liano una straordinaria opportunità di collocarsi alle fron-
tiere del dibattito lnterr,azionale. Nessun partito politico,
a differcnza del movimento per l'acquLa bene comune, è
stato all'altezzapolitica di questa sfida.
La Commissione Rodotà, istituita nel giugno 2007 con
decreto del minismo della Giustizia, fu il frutto politico-
istituzionale di quell'itinerario di studio linceo su proprietà
e patrimonio pubblico. Essa, incaricata di proporre una
legge delega di riforma del terzo libro del Codice civile
82
italiano (Della proprietà) nelle parti relative alla proprietà
pubblica, si è immediatamente movata di fronte al dilemma
dei beni comuni. Infatti, anche in quella sede di riforma
giuridica ci si è tosto resi conto che l'essenza dei beni co-
muni non poteva essere c olta dil.parudigma della proprietà
pubblica (demanio) né da quello della proprietà privata
(dominio), carattetizzanti il nostro diritto dei beni, poiché
entrambi questi poli sono incardinati sull'esclusione e sul-
la concentrazione del potere di disporre nelle mani di un
soggetto sovrano, sia esso pubblico o privato, da esercitarsi
su un oggetto (bene: cosa che può formare oggetto di di-
ritti, art. 810 Codice civile). Viceversa, le utilità di tutti i
beni comuni tanto di natura fisica (acqua, aia, ghiaccia|
lido del mare...) quanto di natura culturale (pinacoteche,
Gonoscenza, piazze,monumenti...) non sono prodotte dal-
l'esclusione bensì dall'inclusione. Secondo l'impostazio-
ne della Commissione Rodotà, quelli comuni intanto so-
no beni (cose che possono formare oggetto ù &.'ittl) in
qaanto siano accessibili a tuui, declinando quindi la logica
dell'inclusione, totalmente antagonista a quella classica
dell'esclusione, che conferisce valore alla proprietà sotto
forma di rendita. I beni comuni, in altri termini, valgono
per il loro valore d'uso e non per quello di scambio. In
effetti, come già discusso, le loro utilità non sono idonee
a soddisfare desideri paganti se non in quanto siano pri-
ma artificialmente ricondotte a una struttura di esclusione
(recinzione delle foreste, pivatizzazione dei lidi del mare,
imposizione di strutture della proprietà intellettuale) che
introduce o almeno amplifica la rivalità nel consumo. I1
bene comune non è a consumo rivale; al contrario, pre-
senta una struttura di consumo relazionale che ne accresce
il valore attraverso ì.rn uso qualitatiuamente responsabile (e
pertanto ecologico).
Se dunque il bene comune sfugge alla logica quanti-
taiva a favore di quella qualitativa, non è un caso che la
Commissione Rodotà ne abbia definito l'essenza giuridica
senza curarsi della necessità di incentivare la crescita o lo
8)
sviluppo economico (come nel caso dei beni tradizionali,
privati o pubblici che siano). Al contrario, i beni comuni,
in quel primo tentativo di porli in opera in un sistema di
diritto civile,<<vanno collocati fuori commercio>> e devono
essere gestiti con strumenti a vocazsone pubblicistica (nel
senso ampio di estranei alla logica del profitto priaato) aJ
fine primario di soddisfare i diritti fondamentali della per-
sona, costituzionalmente garantiti e informati al principio
di eguaglianza e solidarietà <<anche nell'interesse delle ge-
netaziorifuture>>. Evidentemente in questo quadro teorico
la forma giuid.ica società per azioni, imposta dal decreto
Ronchi del novembre 2009 e consentita dalla legge Galli
dd, L994, squisitamente privatistica e volta alla pura mas-
simizzazione del valore delle azioni secondo i dettami di
una gestione efficiente, risulta strutturalmente inadeguata al.
govemo dei beni comuni anche nelle ipotesi in cui dovesse
essere ad azionaiato 100% pubblico. I beni comuni inol-
tre ed è questo uno degli aspetti più innovativi del lavo-
- della persona. E ridentemente un tale modello innovativo,
ro svolto dalla Commissione Rodotà - sono hnzionah alla
soddisfazione di bisogni che non sono soltanto quelli della
generazione presente. Scartata la logica della produzione, la
riforma proposta mette al centro quella della riproduzione:
il govemo dei beni comuni deve tener conto anche delle esi-
genze delle generazioni future, ossia deve essere ecologico.
Infine, la loro tutela giurisdizionale preventiva deve essere
diffusa, ossia tutti devono avere dccesso alla giurisdizione per
difenderli. Questo legame con la giurisdizione concretizz
nel govemo diffuso dei beni comuni la loro esrraneirà non
solo all'idea di proprietà pivata (e dunque di mercaro), ma
anche a quella di proprietà pubblica linitata dai confini
geografici statuali (demanio), proprio perché l'accesso alle
Corti è aperto a chiunque. Infati, una foresta tropicale che
produce ossigeno indispensabile per Ia soprawivenza del
pianeta, o un'opera d'arte attribuita ad un grande maestro,
o una spiaggia incontaminata, sono beni comuni indipen-
dentemente dalla loro collocazione all'intemo dei confini
dello Stato sovrano nell'ambito del quale si trovano. In que-
84
sto senso i beni comuni sono collegati (anche se non ridotti)
all'idea Globale) di patrimonio comune dell'umanità.
Fra gli apparati dello Stato sovrano, la giurisdizione è
per sua natura aperta a qualsiasi persona' indipendente-
valere in giudizio rur
-.nt. dalla sua éittadsnanza, perdi far
diritto o un interesse meritevoli tutela. In altri termini, la
legittimazione ad agire non è condizion ata dallacittadinan-
za'di chi agisce in giudizio, ma soltanto dalTameitstolezza
dell'intereise che si vuole tutelare e dalla sua riferibilità
a quel dato attore giudtziaio' Sicché, nello schema della
Commissione Rodotà, che coerentemente con la natura
dei beni comuni <<diffonder, lalegrttimazione, un cittadino
tedesco o anche un apolide possono adire le vie legali ita-
liane in via d'urgenz, per e.ritrr. la cementificazione delle
coste sarde. Questa scèlta slega ulteriormente la nozione di
bene comuneda quella di statualità, coerentemente con Ia
vocazione di questi beni a soddisfare bisogni fondamentali
qualoia imitato a livello intemazionalg, pefinetterebbe lo
rrril.rppo di un diritto giudiziatio globale <<dal sotto in su>>.
Dopo oltre un anno dalla sua- consegna al ministero
della Giustizia, il disegno di legge delega predisposto dalla
Commissione Rodotà è stato finalmente incardinato in Se-
nato, su rniziativa della Regione Piemonte, senzafifita'v|ra
che alcun partito politico se ne sia fatto realmente sosteni-
tore. Viceversa, esso ha dato fondamento teorico e spessore
tecnico alla piattaforma politico-culturale del movimento
referendario sull'acqua bene comune, ricevendone signi-
ficativa forza politica. In tal modo si è creato in Italia un
innovativo .rppotto simbiotico fra cultura accademica
militante (oggì raccolta nel c.d. comitato Rodotà, che ha
redatto i quesiti referendari e difeso & fronte alla Corte Co-
stituzionaie le ragioni dell'acqua bene comune) e prassi di
movimento (coordinato dal Forum Italiano dei Movimenti
per I'Acqua). Si sta così producendo, nella totale assenza
di partiti di opposizione oedibili, una dinamica- politica
,r.ràu", basata ìulla democrazia diretta, che porebbe pre-
8'

sto estendersi ben oltre l'acqua, per coinvolgere altri movi-
menti e almi beni comuni quali l'università e il lavoro. Tale
forma politica nuova, estranea alla logica dell'esclusione e
della gerarchia, semplicemente non potrebbe essere strut-
turalmente interpretata da un partito. Invece il movimento
referendario ha conferito alTabattagln per l'<<inversione di
rott»> rispetto alla deriva dellapivatizzazione (fino ad oggi
accademica o nettamente minoritaria) un'autentica fotza
politica di portata potenzialmente dirompente. E del resto i
quesiti referendari sull'acqua bene comune, redatti da giu-
risti in massima parte reduci dall'esperienza delTaCommis-
sione Rodotà, hanno consentito al movimento di condurre
unabattagha di avanguardia capace di coinvolgere, per la
prima volta da molto tempo, il <<cuore politico» di quanti vi
si identificano. Infatti, labattaglnper l'acqua bene comune
non si esaurisce in una tradizionale <<nnazionalvzazione>>
del servizio idrico integrato, che pure nei vigenti assetti isti-
tuzionali sarebbe già un obiettivo molto ambizioso.
La difesa politica dei beni comuni si impegna, al con-
trario, in un imponente sforzo culturaie; necessario per
ammettere che <<alla fine deila storia> l'Occidente era sta-
to ingannato dal miraggio della privatizzazione, credendo
ciecamente nelle virtù della società per azioni e della cul-
tura efficientistica e aziendalistica nel governo dell'interes-
se pubblico. Il movimento referendario per l'acqua bene
comune, insieme a quello altrefianto vittorioso contro il
nucleare, vuole produrre e in parte ha già prodotto una
visione di lungo periodo, una narrativa e un nuovo sogno,
in un momento politico da incubo in cui sarebbe facile
abbandonarsi allo sgomento. Per questo appassiona e ri-
motiva la cittadinan za attiva. Il popolo sovrano ha capito
che privatizzazione (acqua) e concentrazione del potere
(nucleare) sono i due lati di una stessa medaglia. Due ma-
nifestazioni di una stessa filosofia e di uno stesso delirio di
onnipotenza antropocentrico che vanno sconfitti subito
con la forza delle idee e con prassi politiche nuove.
La forza politica di questa simbiosi fra cultura acca-
86
parte
demico-istituzionale e movimento discende in gran
dal suo essere interpretazione localmente contestuale di
pianeta' la
;;;;l;;"g"; gfuua" per la y\rez7a del
I-.i;;;;;;"t ".."ttlta stoiico-politica è emersa in modo
Vent'an-
i".q"i?à.rbile a partire dall'autunno del zoog'
;:;;" il fallimento del <<socialismo rcalizzato>> nella sua
.rifuniu sovietica, è finalmente percepito massicciamente
;.É liirlfr;ento (quantome"o morale) del'<capitulitqg
;;i;;;;Tul" f^lliìr.nto è oggi compreso in modo di
;;;;;il*"diato anche da masse sempre più imponenti
a-t..ia""tAi, che in Italia si sono ribellati al processo
*",à""a" di irasformazione dei cittadini in consumatori,
a ."irir*o stari vitrime negli anni della fine della storia.
- l^ degli italiani--che hanno votato sì per
l'acqua^^ggioranza
bA-e .om,rre sl ribella all'idea di essere costretta
dei propri problemi idrici (come già di quelli
"iJifrt.
teiefonici, di viaggio, bancari o assicurativi) con segretene
i.iài""i.h., sitiliternet oppure operatori di call center'
in-
riÀiir,i di capitale al tinà di mentire a consumatori pg.r
più scadenti' T 'a battaglia
"ù;i;;;.riper servizi bsempre
.oJalriurti
; a,r.t, attagll^ p er nuove relazioni sociali'
i;;d"J;"tla qualità della"vità, il rispetto e il.piacere di
insiéme in modo partecipato i problemi dram-
"ff;;;;
À"ti.i del nostro tempo. Quèsta ribellione sicuramente si
;;;k";;;;o oligopà[ pìiv1t! multinazionali guidaticon- da
,i..h1 -rt rger osieisionati dal profitto, sempre.più
..rrt.rti, potlenti, in conflitto di interesse e per nulla toccati
d;;;;fi.*i quotidiani di una cittadinanza sempre-più
iitioirrur^.Questa ribellione capovolge 1o slogan di Rea-
nà, di." fottì . chiaro: <<Il privato e il profitto non sono
"
ia soluzione, sono il Problema!>>'
Ma quesia ribeliòne si rivolge soprattutto contro i par-
titi oolitici. che nella loro forma gerarchica sono incapaci
ai-.i.t.-i#" conffollo critico e di tutelare le persone dallo
*up"r.t" del capitale privlto: Così facendo essi si sono resi
,-piu-.rrt" coriespoÀabili della costruzione ideologica di
una narratlva a penslero unico, che sdogana interamente
la
87
logica insostenibile di un profitto consumistico di breve pe-
riodo che rovina la qualità della vita. Una logica della <dine
della stori» che in vent'anni ha fatto strame della cultura
della solidarietà sociale, rendendo ammissibili diseguaglian-
ze pacchiane oggi conclamate ed un tempo almeno celate
per pudore. Una logica che, per di più, ha distrutto la qun-
lità delk aita indiuiduale anche di quanti, in massima parte
concentrati nei paesi ricchi, possono <<consumare>>, perché
la dimensione quantitativa dell' aaere (ecologicamente inso-
stenibile) ha soppiantato quella qualitativa de77'essere citta-
dini attivi e animali sociali e non bruti alla ricerca (idiota n
senso etimologico) di mezzi per soddisfare fini materiali per
lo più narcisistici indotti dal marketing.
In Italia le battaglie per l'acqua e contro il nucleare,
collegate all'elaboruzione teorica in corso sui beni comuni
come aia nuoua, interpretano in modo partecipato e co-
stuttivo questa ribellione. Come si è detto, l'attuale pras-
si di movimento (culturalmente proweduto) sostituisce il
partito nella battaglia per i beni comuni e per l'inversione
di rotta. La <<seconda Repubblica>, interprete semiperi-
ferico della «fine della stori»>, sta agorizzando, avendo
perso ogni prestigio agli occhi della cittadin anza attiva che
ha votato in massa ai referendum. Del resto vent'anni fa fu
il referendum GianniniSegni sulla preferenza unica, poi
amplificato da17a via giudtzialia,a far crollare politicamen-
te la c.d. <<prima Repubblica», perché i cittadini andarono
a votare respingendo gli inviti partitocratici ad <<andare al
mare>>. Tutti sappiamo quanto male sia finita quella tra-
sformazione che ha aperto le porte a un leaderismo sterile
e all'americanizzazione della nostra politica. Per questo
oggi guardiamo con preoccupazione ai tentativi di diversi
fra i leader dei partiti di opposizione di cavalcare la vitto-
ria del sì ai referendum. Il popolo sovrano saprà vigilare
perché con il referendum sull'acqua bene comune, <<alla
fine della fine della storia>>, si possa dawero inaugurare il
passaggio aunaterzaRepubblica, più fondata sulla parte-
cipazione e meno sul leaderismo.
88
, Capitolo sesto
IL COMUNE E UIMMATERIALE:
I TONNI E T-A. RETE
Sempre più spesso si ripongono grandi speranze nella rete
Inteinetiome luogo di emancipazione e contro-egemonia'
Intomo ad Intemet si è negli anni costruita una vera e
propria mitologia della Rete come spazio pubblico, <<luo-
go io-rt.n informato al principio di uguagiianza, con-
nessione, parità e libertà di accesso, spazio di creatività e
condivisione libera. Le belle favole sono numerosissime
e tutte vedono come protagonisti giovani geniali e crea-
tivi, capaci di idee (poi tradotte in servizi) che,-in rapidg
.rr....rlio.r" nella coisa continua per la soddisfazione di
sempre nuovi bisogni, sono divenute l'arredo stesso del'
nostro mondo globale: basti pensare ai giovanissimi inven-
tori, oggi multimiliardari, di Google o di Facebook.
Ua-Éli eroi eponimi della Rete sono anche altri e cer-
mment; questa rivoluzione del <<comune globale>> tocca
pure aspetti meno commerciali o narcisistici' Sul piano
politicol\7ikileaks è divenuta icona della trasparenza nel
èo-,rr" globale. Meno di cent'anni dopo che Lenin aveva
denunciio la diplomazia dei trattati segreti pubblicando
unilateralmente tutti quelli in cui era entrata la Russia za-
rista, ecco cheJulian Assange, che non ha neppure dovu-
to conquistarc lPalazzo d'Inverno, ha potuto produrre,
grazie d. suo server blindato, altrettanto imbaruzzo nelTe
Cancellerie di tutto il mondo. E poi abbiamo i movimenti
per i beni comuni locali, resistenti di tutto il mondo, dagli
89
 orgatizzazione, quali per esempio portare per un giorno
zapatisti ai sem terra, dai No TAV alle lotte per l'università
pubblica, sparsi in ogni continente e organizzati lntorrTo ai
n piazza oltre un milione di persone, come è riuscito a
più vari temi. Tutti questi gruppi, grazie alla rete Intemet, farà in Italia il c.d. popolo viola, o inscenare pittoreschi
più
mettono in comune le proprie pratiche, condividono idee flash rnobs (messinsèene simboliche a sorpresa) nelle
diverse occasioni di Protesta'
e strategie, insomma contribuiscono alla creazione di una
Sono questi alcuni dei possibili usi di Internet che lo
cultura politica <<dal sotto in su> che coniuga aspetti locali
hanno fatio celebrare .o*è <<piazza globale>> e luogo di
con dimensioni planetarie, in una squisita declinazione di
quello spirito glocal che, ancora grazie alla Rete, sembra condivisione, facendo declinare dalla Rete alcuni degli
aspetti più significativi dell'idea dibeni comuni. Certo, una
essersi diffuso. Sarebbe impossibile contestare il fatto che
valutazione di It tern.t nella prospettiva dei beni comuni
la Rete ha messo a disposizione, spesso gratuitamente e
consegna messaggi non univoci e offre in ogni caso un
quindi in maniera largamente democratizzata,ufla quanti-
interessante terreno teorico e pratico su cui testare alcune
tà di informazione assolutamente impensabile fino a poco
delle idee discusse nelle precedenti pagine. Naturalmente,
tempo fa: basti pensare a Vikipedia, che ha colmato il gap
occorre in primo luogo sgombrare il campo-da alcuni miti
f.ra i rugazzi le cui famiglie potevano permettersi un'enci-
ad esso t"lutiui che mi pare abbiano prodotto eccessivi
clopedia e gli altri nella preparazione dei compiti e delle
entusiasmi circala capuCità di Internet di rompere con la
ricerche a casa. E tuttavia essa non offre solo info tmazioni.
logica traduionale della modernità, costruita sul binomio
In effetti, Internet è pure luogo di pensiero critico, che si
pòprietà privata-Stato. Bisogna innanzitutto compiere
articola nei moltissimi blog che da tutto il mondo offrono
,rrr" rfotr" di stoticizzazione di Internet, anche se la sua
riflessioni e pensieri, talvolta intelligenti, dei loro instan-
breve esistenza come fenomeno politicamente rileuante e
cabili autori. A questo si aggiungano programmi come
l'estrema velocità delle ffasform azionianche tecnologiche
YouTube, che da qualche anno consente la messa in Rete
che lo coinvolgono non rendono la cosa agevole, perché si
e la condivisione di ogni sorta di immagine, con conse-
guenze ancora una volta non indifferenti pure sulla sfera
tratta sostanziàlmente di storicizzare il presente. Quest'o-
perazione consegna immagini di segno opposto rispetto
politica. Filmati amatoriali messi on line hanno più volte
alla mitologia della <<piazza globale».
smascherato la repressione poliziesca e messo in scacco
Sul piano storico, la grande diffusione di Internet ha
la disinformazione che toppo spesso ci viene propinata
coincisò in modo quasi perfetto con la «fine della storia>>,
dalla televisione. E poi c'è la trasmissione in c.d. streaming,
ed è stata sicuramènte l'aspetto tecnologicamente più ri-
che a sua volta può amplificare e rendere globale il mes-
levante della nascita e dello sviluppo del c.d. capitalismo
saggio politico delle più varie e minuscole realtà radiote-
cosnitivo. Internet costituisce, lnfatti,la grande infrastrut-
levisive, che in tal modo raggiungono luoghi un tempo
inimmaginabili. Anche i principali giornali cartacei hanno
tuia globale capace di fondare quel p,articolare sistema di
prodirzione diiervizi, basato sullo sfruttamento del pre-
oggi versioni on line più o meno complete ed autorevoli
che supplementano l'offerta c ttacea, rendendo più age-
iuriato intellettuale e sulla trasfotmazione dei cittadini in
consumatori, che caratterizza I'attuale fase di sviluppo
volmente accessibili, e sovente gratis, notizie e commenti.
capitalistico. La diffusione di Internet, inoltre, ha prodot-
Un ultimo aspetto importante dal punto di vista po-
litico è che grazie ad Internet sono possibili operazioni to un'accele r azione talmente radicale nella trasmissione
che altrimenti sarebbero impensabili senza una poderosa
di nformazioni anche complesse da averne prodotta una
91
90
 altrettanto impressionante nella finanziafizzazione dell'e-
conomia, creando le condizioni per il trasferimento di ca-
pitali ingentissimi in rempo reaie da una piazza fnanzia-
ia all'aJtra (con relativa faclitazione della speculazione).
Altre conseguenze problematiche si rinvengòno nella sua
capacità di sostituire la mano d'opera sul fronte dell'offer-
ta dei servizi, scaricando lavoro sul fronte della domanda,
quella appunto dei consumatori. Chi acquista un biglietto
ferroviario via Internet svolge personalmente un lavoro
che altrimenti sarebbe stato a carico dell'offerta (bigliet-
taio) o che comunque sarebbe stato intermediato da una
persona fisica (agente di viaggio). Similmente, chi usa In-
ternet per acquistare un libro provoca inevitabilmente il
declino della distribuzione librari a <<faceto face>> (non solo
dei piccoli negozi) e la conseguente esrinzione della figura
professionale del libraio, il quale offnva consigli pei gli
acquisti non di rado supportati da solida cultura. Internèt
ha potuto produrre una trasform azione significativa degli
assetti capitalistici in quanto, proprio come era awenuto
in precedenza con la grande distribuzione rispetto a quella
piccola (per esempio le grandi librerie rispetto alle pìcco-
1e), ha saputo erodere gigantesche fette di mercato prima
occupate dall'economia locaie.
Non solo quindi, come sostenevaJean Baudrillard, il
consumatore diviene sempre più qualcuno che paga per
lavorare al servizio del capitale (nel caso dei lìbii, per
esempio, facendo autonomamente ricerca senza l'aiutoàel
venditore e perfino scrivendo piccole recensioni ad uso
dei successivi acquirenti), ma la tendenza del capitalismo
tecnologico-cognitivo alla. riduzione dei posti di latoro
è sotto gli occhi di tutti. E chiaro che la globalizzazione
e l'ampliamento dei mercari disrributivi resi possibili da
Intemet producono una serie di effetti collaterali, solita-
mente sottostimati, ma che comunque presentano costi
sociali non indifferenti. Non solo posti di lavoro persi, ma
anche utiluzo della spedizione da grande o grandissima
distanza, che inquina l'ambiente e si colloca in tendenza
92
radicalmente opposta rispetto al modello <<a km 0>> racco-
mandato dagli ambientalisti. Inolte - e questo è un altro
dato da considerare prima di sdilinquirsi nelle lodi della
piazza globale come bene comune - Internet rende tut-
ti dipendenti dalla tecnologia informatica e dalle grandi
compagnie telefoniche che gestiscono I'accesso alla Rete.
I-laccesso dla piazza è precluso a chi non ha un collega-
mento via cavo o cellulare, cosa per nulla scontata in molti
contesti disagiati. Anche nei paesi ricchi Internet è illuso-
riamente gratuito o poco costoso, perché comunque co-
stano sia la tecnologia necessaria sia l'accesso. Sebbene da
quest'ultimo punto di vista si comincino a registrare sforzi
pubblici volti a consentire l'accesso gratuito in molte città
(spazi pubbli ci wi-fi ecc.),la necessità diutillzzare compu-
ter continuamente <<allo stato dell'arte>> (per non paflarc
dt smartpbones, i.pads e altre simili tecnologie) produce
comportamenti consumistici insostenibili sia dal punto di
vista sociale che da quello ambientale. Dal primo punto
di vista, la rapidissima evoluzione tecnologica obbliga a
continui upgradings e la durata media di un computer è
ormai inferiore a due anni. Non solo, ma molti internauti
vengono trasformati in acritici consumatori di beni di lus-
so, proprio come quelli che comprano l'automobile SUV
persuasi della necessità sociale di un certo status symbol (si
pensi al Blackberry il cui utente si illude della propria im-
pofianzaprofessionale dimostrata dal fatto di dover essere
sempre connesso). Dal punto di vista ecologico, poi, si sa
che la cosffuzione e lo smaltimento dei computer e della
tecnologia di accesso a Intemet richiedono un consumo
del tutto insostenibile di minerali rari (saccheggiati in Afri-
ca e in alri contesti fragili) e di energie, cosa che dovrebbe
far riflettere bene quanti ritengono ecologica la sostituzio-
ne di libri e giornali cartacei con i cosiddetù ebooks.
Un alro punto particolarmente problematico per chi
proponga di considerare Internet il paradigma del bene
comune globale è costituito dal fatto che per suo trami-
te si è affemata ancora di più l'egemonia del modello
9'
americano, sia dal punto di vista linguistico che da quello
culturale. Questa egemonia non preoccupa soltanto come
-Irt".rr.t, linguistico, visto che, sebbene
problema l'inglese do-mi{
oggi il pluralismo linguistico è sotto gli occhi di
tutti. Né pÉoccr.rpu soltanto come problema culturale,
p.r. g.rrr., derivante dall'individualismo e dalla compe-
iitirità che caratterizzano oggi il modello statunitense,
che si colloc a tradizionalmente come antagonista di tutto
quanto sia comune. Il vero problema sta-nel sistema di
é.d. gorrroance dilntet:;ret che, qualora valutato nella sua
effetiività, liberandoci dagli entusiasmi spesso fomentati
ad arte dagli apologeti del liberismo <<creativo>> estremo
(fnanziati dalle corp o rat io n s : <<W fued Magazine>> ecc' ), si
presenta come profondamente antitetico rispetto a quanto
àovrebbe caratterizzare il governo dei beni comuni. E qui
necessaria, però, una breve parentesi teorica.
La questione della traducibilità istituzionale dal mondo
del matèriale tangibile a quello dell'immateriale (e vicever-
sa) non è banale. Significativamente i giuristi, che devono
risolvere problemi della vita reale e sono meno affascinati
dalle astrazioni teoriche rispetto agli economisti, hanno da-
to vita, praticamente in tutte le tradizioni giuridiche, a un
ambito disciplinare problematico autonomo, noto come
diritto della proprietà intellettuale (talvolta come diritto
industriale), freqo.t tato da cultori (teorici e pratici) diversi
da coloro che si confrontano con i problemi della proprietà
tangibile, in particolare di quella fondiaria. In effetti, al di
là dei suggestivi paralleli teorici, per cui tanto la proprie-
tà privatà delle idee quanto quella di un fondo sarebbero
caiatteizzate dagli stessi aspetti di <<esclusione>> di chi non
sia il)torizzato dal titolare rispettivamente ad accedervi o
a fame uso, le analogie sembrano fermarsi a un livello di
astrazione inadatto alla pratica del diritto. Sebbene anche
in ambito fondiario, come ben sappiamo, il processo di
mercificazione abbia ottenuto i suoi effetti, la terra è una
risorsa strutturalmente limitata, non riproducibile e ten-
denzialmente unica, e quindi la proprietà fondiaria è scarsa
94
in natura. Questo aspetto fondamentale non è vero per i
marchi, breietti o diritti d'autore, i tre ambiti che rientrano
nella nozione di proprietà intellettuale. Di fronte a risorse
che in naturu non sono scarse il diritto di proprietà -svolg-e
.iàa ù fr"rione di renderle artificialmente tali (a fine di
irur". ptonrto), mentre per quelle che sono già-scarse.la
p-priJa ptivata, limitandonè l' accesso, p-otrebbe tutt'al
'pit'ti-it"À"
il consumo, almeng stando all'insegnamento
Zella tragedia dei.comuni. Non solo, ma se è vero che occor-
rono sempre recrnzroni per far nascere ur mercato, que]le
di fronte all'informazione e alla conoscenza de-
"..àr.rtiÉ
uorrà particolarmente pervasive. lnfatti, il pote-nzia-
"rt"..
i" ,.q"ità"tè di un'informurion", a differcnza di qrrello di
un qualsiasi oggetto materiale, difficilmente potrà.sapere
o,r^1. uul"t" .iA autà per lui senza prima conoscerla' Ov-
àu*.rrr" il potenziale venditore nòn sarà disposto a far
.orrorcere l'àformazione prima di venderla' perché questg
eouivarrebb e a regalarla.Di qui i problemi particolarissimi
.É. ,o.gono nel'ùtilizzare la logica della propri:tà' prwata
i" Lrr"?, di informazione e la particolare virulenza che i
grr"a U,if.ndisti intellettuali (case discografiche ed edi-
?drci, blg pbarma, proprietari dei grandi loghi) utilizzano
p., diféni.te i propri recinti. Questi problemi in realtà
àerivano dal fatto che informazioni e conoscenza crescono
quantitativamente e qualitativamente con Ia condivisione
(É;ha hanno n tur^ di beni comuni relazionaTù, \ff/iki-mala
càndivisione non genera profitti (basti considerare
oedia. che è sul laitrico)' Proprio in materia di proprietà
'int.[étt.,ul" si riproduce così non a caso in modo parti-
-
.olr.-.rrt. visibile nella presente fase del capitalismo co-
onitivo - ouel lesame indissolubile fra proprietà privata e
Zi"^nuti.Ér."rriri dello Stato (e oggi anche della globahz'
,uiion"rsi iensi agli accordi TRIPS) che sempre si accom-
pagfl alleànclosuies. Ne sono un esempio i casi clamorosi,
ihE td"olt, raggiungono anche i media ufficiali, dirugazzi-
ni denunziati à*perség"iti per aver ;rilizzato programmi di
peer to peer'
filesbaring(ossià di condivisione) c.d.
95
 Queste banali osservazioni, chebalzano agli occhi sol
che si guardino le cose ponendo al centro la loànatura fe-
no.menologica (terra, conoscenza) e non il loro regime giu-
ridico (proprietà privata, brevetto), sono offuscAte d*agli
investimenti estremamente cospicui che i grandi latifon-
disti intellettuali compiono n.lla costruzio;e di apparati
ideologici loro favorevoli. Poiché in una società che àndi-
vide e mette in comune le proprie conoscenze, riconoscen-
do che queste sono sempre il prodotto di un determinato
contesto sociale, copiare è un comportamento del tutto
naturale (come quello degli scolaretti che si aiutano in una
verifica), per scoraggiare questi comportamenti sono ne-
cessari apparuti repressivi che utilizzino anche l'ideologia
come strumento di inibizione. Tutti questi apparati puì-
tano a distruggere il comune a favorc del privato. E iosì,
per esempio, nelle università degli Stati ùniti i compiti
vengono valutati comparativamente su una <<curv»> inìui
soltanto alcuni possono ricevere un voto alto, creando un
meccanismo di rnors tua uita mea che distrugge la coope-
razione attraverso la competizione (che a sua volta viène
promossa a valore): se faccio copiare l'amico danneggio
me stesso. Similmente, le maestre cercano di convincére
le bambine più secchione che <<non è giusto» aiutare i
maschietti meno bravi, così incentivando in loro compor-
tamenti da mostriciattoli egoisti (con la conseguenza^che
poi, volendo escludere, restano escluse). AIlo siesso modo
i molti cultori-cantori della proprietà intellettuale, raccol-
ti presso lipartimenti riccamenre fnanziati dal7e corpora-
tions lattfondiste intellettuali, diranno che essa <<stimola
l'innovazione e la creatività>> utikzzando esattamente Ia
stessa retorica che i fisiocrati usavano nel celebrare le re-
cinzioni, ossia che senza proprietà privata non c'è incenti-
vo alla coltivazione e al lavoro. Naturalmente non è questa
la sede per soffermarsi sulla discutibilità storica di quelle
affermazioni di fronte all'uso comune della terra. Bisogna
invece qui enfatizzare il risultato cornpletamente contro-
faxuale di queste affermazioni nel caso di risorse, come
96
la conoscenza, che non sono scarse, ma hanno viceversa
natura collettiva e relazionale . P rwatizzare l'informazione
ne limita di fatto la diffusione, e limit ameladiffusione non
può che rendere più difficile l'ulteriore innovazione. Ma
gli investimenti poderosi in ideologia, anche accademica,
fanno sì che la maggior parte degli osservatori sproweduti
(i tonni del titolo di questo capitolo) trovi naturali quesre
affermazioni false ed interessate !
Dovrebbe invece essere palese che un governo più coe-
rente con la fenomenologia dei beni comuni si deve fon-
dare su istituzioni capaci di coinvolgere coloro che sono
disinteressati all'accumulo di proprietà privata e di potere
politico e, al contrario, sono gratificati proprio dalla cura
del comune. Istituzioni, cooperative, fondazioni, associa-
zioni, assemblee, consorzifta enti locali, comitati, insom-
ma gruppi che pongano in essere autentiche dinamiche
democratiche - più o meno informali e conflittuali - prive
di fini di lucro, costituiscono gli assetti istituzionali più
adatti a governare i beni comuni. In simili ambiti la creati-
vità fiorisce nella condivisione dei problemi sociali e non si
trasforma in un mero esercizio narcisistico dell'individuo.
Se si osserva il govemo di Intemet fuor di retorica, si
vedrà come inclusione e condivisione siano ben lungi dalle
motivazioni e dalie pratiche della sua gesrione attuàle. In-
fatti, dopo una fase storica nizialein cui la Rete era effetti-
vamente gestita dai suoi principali utenti e padri scientifici,
interessati principalmente a sviluppaia e a farla crescere,
a partire dalla fine degli anni Novanta le cose sono cam-
biate radicalmente. Oggi il governo anzi, come si dice
-
per depoliticizzareil.termine, la gouernance- di Internet è
saldamente in mano aipotenti interessi politici e privati che
son stati capaci dradattate al capitalismo cognitivo la gran-
de tenaglia che fin dalla modernità stritola i beni comuni.
Sono oggi gli Stati Uniti d'America e i grandi latifondisti
intellettuali, che come i robber barons fra il KX e il XX
secolo ne determinano le politiche, ad avere saldamente in
pugno il controllo della Rete. Un controllo che progressi-
97
vamente ne stritola gli aspetti di bene comune, come dimo-
stra il fatto che oggi più della metà del traffrco che circola
sulla Rete è costituita dalle c.d. apps (applications) private,
alle quali si accede soltanto a pagamento. La guerra per
il controllo di Intemet, una volta che questo è diventato
l'infrastruttura fondamentale del capitalismo cognitivo, è
durata assai poco. Il governo degli Stati Uniti ha fatto pe-
santemente valere, anche con l'uso della minaccia penale,
la <<proprietà» della Rete, sulla base del fatto che il suo
sviluppo era stato condotto presso infrastrutture di ricerca
finanziate con fondi federali (del complesso militare-indu-
striale). I tentativi di governare Internet amezzo di qualche
organizzazione istituzionale globale (Internet Sociefl ) sono
stati così ben presto intuzzati. Nel territorio degli Stati
Uniti si trovano infatti praticamente tutti i c.d. root seraers,
cioè la quindicina di computer su cui fisicamente si fonda
lDornain Narne System, il sistema di assegnazione degli in-
ài.r.izzilntemet senza il cui continuo mantenimento la Rete
sarebbe inservibile, come una megalopoli in cui le persone
abitino senzarndirlrzzo o come una grande biblioteca senza
sistema di catalogazione libraria. Intemet non sarebbe in
alcun modo concepibile senza un potere di assegnazione
degli indirizzi e il. contollo del livello base dell'indiriz-
zazione conferisce un autentico potere di vita e di morte
sulla fruibilità della Rete per i suoi utenti. Tale potere di
assegnazione, strettamente gerarchico in barba alla retorica
della Rete, trova la sua <<norma fondamentalo> nel Roo,
Seruer A- la radice della piramide, strettamente gerarchica
ancorché invertita -, che a sua volta si trova in territorio
statunitense (ed è quindi controllato dal suo governo).
Il grande conflitto dei primi anni Novanta fu ma una
concezione non commerciale della Rete, voluta dai suoi
«padri fondatoril>, e una concezione del tutto commer-
ciale, rappresentata da una corporation govemativa ame-
icana controllata dai latifondisti intellettuali (Network
Solutions Inc.), che naturalmente ebbe la meglio. Oggi il
cenuo decisionale della Rete (dove pure operano for pro-
98
fit o no profit decine di altre organizzazioni che svolgono
e rivendicano diverse funzioni di sviluppo) è un'altra cor-
poration,nominalmente no profit: ICANN (Internet Cor-
poration for Assigned Names and Numbers), che esercita
il suo potere sulla Rete tn fotza di una convenzione con
il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti. Tutti'i
governi del mondo (tranne quello statunitense, suo dante
causa) non hanno che un ruolo di consulenza nelle deci-
sioni del consiglio di amministrazionedi ICANN, cosa che
apparc quanto meno ironica a fronte della retorica della
Rete come bene comune!
Tutto ciò mi pare collochi il grande common globale,
che tanti indicano come il modello per la gestione dei beni
comuni, in una luce teffa.Larete virtuale, lungi dall'unire,
in realtà mi sembra divida, rndividuallazi e illuda, solleci-
tando falsa comunità e vero narcisismo. La rete virtuale
cattrfia i tonni rendendoli idioti. Oggi ci si mandano mail
da un ufficio all'altro e la comunicazione scade e si im-
poverisce. Moltissimi, soprattutto fra i più giovani, sanno
solo mandare un mail (o un SMS) perfino per lasciare la
{idanzata, perché timorosi del contatto, del calore, dell'o-
dore e del sapore della fisicità. I caffè dei campus america-
ni sono affoll,atidi studenti, ognuno sul proprio compute!
che non si guardano e non si padano, ma che sono col-
legati via Facebook magai con qualcuno dall'alma parte
del mondo o in un caffè poco lontano. Ma la politica è e
deve restare fisicità, se vuole avere una qualsiasi cbance di
emancipazione. E i beni comuni si possono difendere e
governare dawero soltanto con la fisicità di un movimento
di massa disposto a battersi lungamente e generosamente
per riprendere i propri spazi. Non sarà mai un giorno di
piazza convocato via Facebook a fermare una guerra o a
cacciare un tiranno.
 Conclusioni
UN FUTURO IN COMUNE O NESSUN FUTURO
Come discusso nei precedenti capitoli, un elemento po-
litico-culturale è ciò che <<riduce ad unità>> le battaglie
politiche di lunga durata e di dimensione globale per i
beni comuni. Queste si declinano in modo estremamente
diverso nei diversi contesti, ma fanno parte di una stessa
decisiva guerra rivoluzionaria che ha per scopo la soprav-
'vivenza del pianeta. Ovunque si confrontano gli stessi due
paradigmi: quello dorninante,fondato su un'idea darwini-
sta del mondo, che fa della <<competizione>>, della <dott»>
e della <<concorrenza» fra individui o comunità gerarchi-
che (corporations) l'essenza del reale; e quello recessiuo,
fondato, viceversa, su un'idea ecologica e comunitaria del
mondo, che è soccombente ormai da molto tempo in Oc-
cidente e sotto attacco nei luoghi in cui ancora resiste. Per
invertire la rotta occorre portare quest'ultimo a una nuova
egemonia globale.
fl. modello dorninante lo abbiamo visto proposto co-
stantemente nella retorica sulla crescita, sullo sviluppo e
sui modi di uscita dalla crisi che i media capitalistici con-
tinuano a produrre, nonostante la catastrofica situazione
ecologica ed economica del nostro pianeta. I-linsistenza
mediatica è continua e spudorata, ma progressivamente
meno seducente. II modello che bisogna rinnovare per
portarlo all'egemonia ha invece caratterizzato I'esperienza
politico-giuridica medievale, in cui la parcellvzazione del
100
potere feudale manteneva al centro della vita in società la
comunità corporativa pre-statuale a matrice locale. Ijab-
bandono di questo modello comunitario in Occidente è
stato il graduale esito delle esigenze dei mercati di fondarsi
su istituzioni politiche di dimensione statuale al fine di
farne uso nella corsa al saccheggio coloniale e di raffor-
zarcle concentrazioni di capitale. In periferia il modello
recessivo, ancor presente nell'organ izzazione di villaggio,
cerca di resistere strenuamente all'assalto spietato fatto
di aggiustamento strutturale (piani della Banca Mondia-
le volti a favorire la merciftcazione della terra, I'importa-
zione di OGM, la pivatizzazione dell'acqua) e culturale
(retorica dei diritti umani, dell'emancip azione femminile
all'occidentale e in generale della modernizzazione, Inter-
net ecc.).
Se sul piano politico il primo modello, radicato nelf in-
dividualismo proprietario e nella sovranità dello Stato sul
teritorio, domina la stessa visione antropologica dell'Oc-
cidente fondata sull'homo oeconomicus e sti, suraioal of
tbe fittest, sul piano scientifico il secondo modello si è già
preso vistose rivincite. Si sta imponendo sempre più una
visione che vede Gaia (la terra vivente) come una comu-
nità di comunità ecologiche, legate ka loro in una grande
rete, un network di relazioni simbiotiche e mutualistiche,
in cui ciascun individuo (umano o meno che sia) non può
che esistere nel quadro di rapporti e relazioni diffusi, se-
condo modelli di reciprocità complessa. Mentre il para-
digma dominante, fondato su una ùsione ndtvtduùnzata
- competitiva o gerarchica che sia -, è inadatto perfino a
descrivere questi nessi, che sono prima di tutto qualitativi
e non quantitativi, il nostro parudryma ci offre una per-
cezione della realtà fatta dt comunità, i cui membri sono
dipendenti I'uno dall'altro (e le comunità a loro volta le
une dalle altre). Il rapporto paradigmatico del modello re-
cessivo non è il dontinio assoluto e meccanico del sogget-
to sull'oggetto (proprietado-beni; Stato-territorio), ma al
contrario èla relazione del nutrimento e ddla dipendenza,
101
 cenffo si colloca la
Come orisini sulla tradizione recessiva, al cui
che è relazione di vita e non di tecnica tnanttnata' ;,ffi';. iildilduo solitario e comperitivo va denun-
tl f;.t X; dipende per il suo nutrimento dal rapporto
Ii,ffi;J,^,,; ri"'i""" e l'accimulo di.proprietà.
di un pensiero.letale' volto a
L" i, "rra.e, così .irr.,,,' individuo dipendela per la sua pri
con gli altri, con comunità' i""*r-".. f" dir"g"'gli'"'a urgenza-se si evitare
".à',,'h;;;;;, za dal tapporto
tootrt"riu." ;;?;;;;;bbriao"""" conSe iifatti l'individuo 'uole solo in
à., Lu*Éi"tte. Il nutrimento e la dipenden- ir'"j,r.iì.r. *.f"git' ii"ale'
;;-;;;;i;zioni di tipo qualitativo, perchéIelemedesime'
necessità
ffi;;;;;;;È;,T" sua costruzione teorica e la sua spet-
,ii*rtl t.ro sul pianà quàntitativo sempr€ cefiamente funzionali
aco\atizzazione immaginaria sono
ili;;;i;;;ri;tilndiuid"i hrn"o srosso modo bisogno del- fi.;G;;;ài u."u'.pEi'àt aa capitalismo' che intende
h;;à;;#quantità di cibo (Àit"ruto in kilocalorie) ed opulente da molti
;;;;-(,"tt; o per la so p rawiv enza; Le differen -
it^ inlitri)
;;il;iii;,roi p'odàt-ti' N"u" società
invgntàti' ne19fr9 Oyelli
(tipo di dieta' anni ormai i blrogri a""";t'o "ttttt
;;}d;;;ilnà evidentemente qualitative non orimari (mangiare, vestirsi, coprirsi)'
la,cui soddis fazione
oriirudell' acqua ), mentre le differenze quantitative'
di diseguaglian- #;ffi .;;;J;;lÉ p;;;p'iiod à"gli economisti della
:';;;[tli;JJ!i.u-"rt", sono alla base ;;;t"* di Ridà;,;;; stati da tempo soddisfatti'
necessario insorgere' -
-- smodate contio le quali èmaggiormente
ze
l" .ff.tti , atteggiamenti olistici' fondati F;;;; il" scopo t"ttt"" la disciptinaprivati
di inventare bisogni
del
sempre
marketing
piuttosto che su nuovi si è sviluppata di
t"il';.u|#;;;fi rclazioni qualitative
al riduzioni- i'"*q"i., .t.#at-iuttt i--'gini e mlti materialistici p,er
t ot"hé sulla critica compoftamentl
-lr"trri6ii quantitative, e carte- lo oiù egocentrlcr e narcisisticr' P{oduce
sÀo potitivisiico di matrice galleiana,newtoniana ii i#;il;rg['ff;i ;"togi'i devastanti' Ijindividuo'
;ir"r:;il;"
^d;b;t.heimposti ancheft' fisica teorica e non soltanto
;;;;J;;ào toio, e desideroso di con-
i" è scienza della vita' Essi, fin dalle origini -il;.;*u"àu. ""cislstico
ÀLia t ^;J' "1 "pportocontrattuale'il
hanno pro- iìiz'ont'
defla màcanica quantistica e del relativismo' relazionale'
rivoluzione epistemologica, con radi- ;X.|ffi p'-.rpal t' ""i'")
.r-À^ Àiserabile, fesa tuttavia desidera-
"o*o "";u"tentica Una condizio.r.
;i J;.;t nell'elettromagnetismo di Faraday e'e secondo ;il; il:i;; iiiii da pagare.per la soddisfazione
a.i
Fritiof Capta, perfino nelle visioni qualitattve olrstlche dei diversi, sempre ;il;pidi' "Éisognil>
individuali'
che quanto il t<valore delle per-
iliL ;.i";;;1ii.ot r.d"' Tale rivoluzione <<olistica>>' diFun- Miserabile ma tanto oggefti;
Jorà"t irt.*i.o ,"-bta articolarsi n elTanozione
.""""11rr" tiiiti è cafcohto sulla base di quanto
stuti
dlr;;;;el nLu*ru tipica della fenomenologia'.non ha ".Àrl .i,,t""o po"u o"tt'tre! Una t:di-ii"-1"
tradizionali' in cui ;;ilÀ;.riio se non govemata rlpro-
i"i r"li contaminato le^scienze sociali
;; destinata ad implodere,
ir,oArio". empirista anglo-americana (con radici nello
r.i."ìit-" baconiano) si àlloca al servizio della tecnica e oonendobenicomunialpostodella.proprietàprivata,
i:à'iil"#:'ii;;ruil"'iu ag'É':'; individui *
à.u" a. L^',,ision. meccanicistica, responsabile di solipsistici, egocentrici e consumisti
non può confondersi
;;;; ;ài, "i ii -ondo sull'orlo del baratro' incredibilmen-
"L"
con una comunità ptiitit" ti'A e'La <<finiione>> individua-
;;;;;i"; ;".ora il panorama accademico, soprattutto.in ilil;pl;; a"u,,iu;ri*" lib".ul" (esemolificata dal mi-
;;;;ì; p.rmr"gi, e sociologia (e anche nella tradizio- to di Robins.r, c"'lll lt"rié' if Uitogt'o
dult necessità
in modo
'^- filosoficà analitiia anglo-americana)'
ne reali di,oprr*l,r.,i'"u-i;h;Ét"'o 'otditfutti costante)
U"..Gia invece, soli visione politica che può og.qi for- orfrr,l.tr".tli"' Ji'"tto ma quantitativamente
nire una mappa per rnvertire la roìta, si fonda
fin dalle sue
103
t02
e lo rende invece qualcosa di inventato, funzionale alle
esigenze stesse della sua soddisfazione (supply side econo-
mics).Intùmodo il paradigma quantitativo ha sottomesso
quello qualitativo perché più si riescono a far crescere i
bisogni indotti, più denaro si porà incassare dalla loro
soddisfazione.
Purtroppo la dimensione ecologica e il pensare <<siste-
mico>>- i soli approcci capaci di svelare queste dinamiche
di accumulazione individualistica, devastanti per la vita
in comunità - sono i grandi assenti del pensiero politi-
co contempoianeo, il quale trova nelle scienze sociali (in
particolare la microeconomia, le scienze aziendalistiche e
perfino il marketing) la sua sola interlocuzione culturale.
In conseguenza di queste strutture ideologiche, soltanto
l'accettazione di presunte necessità economiche e culturali
(quelle funzionùialle suddette esigenze della produzione)
rende un messaggio politico realistico per il discorso do-
minante. Viceversa, la critica fenomenologica ed ecologi-
ca del discorso dominante, per quanto ben diversamente
proweduta sul piano culturale, viene regolarmente bollata
di ideologia.
Se queste premesse sono convincenti, risulterà chiaro
come la vicenda dei beni comuni e della loro riconqui-
sta vada compresa nell'ambito di uno scontro profondo
- epistemologico e anche psicologico - fra due visioni del
mondo (quella meccanicistico-tecnologica, fondata su in-
dividualismo, dominio e dimensione quantitativa, e quella
ecologica, fondata su comunità, olismo e dimensione qua-
litativa). Uno scontro che va tradotto in una prassi politica
rivoluzionaria capace di far trionfare a livello globale in
tempi esffemamente ridotti la seconda, che è la sola con-
cezione scientifica compatibile con il mantenimento e l'a-
dattamento di lungo periodo della vita sul nostro pianeta.
Si tratta in sostanza di predisporre un'alternativa, po-
litica e culturale, che sappia scalzare tanto la proprietà
privata quanto la sovranità statuale dal ruolo di pietre
angolan delT' organizzazione politica esaustive del novero
t04
delle possibilità. Fare chiarczza su questo punto è essen-
ziale sul piano strategico, visto che gli attuali rapporti di
forza fta-proprietà privata (corporation) e Stato rendono
quest'ultimo succube della prima (cioè di rendita e profit-
tò). Sebbene, infatti, per qualche decennio anche in Oc-
cidente, grazie agli equilibri della Guera Fredda, alcuni
Stati siano riuscitì a elaborare un diritto pubblico in grado
di limitare la sfrenata pulsione all'accumulo delle classi
dominanti (tassazioni progressive, u elfare s t a te, tvtela dei
lavoratori e dei soggetti deboli), quegli equfibri sono or-
mai saltati. Il diritto non è più in grado di controllare i pro-
cessi economici, ed è pertanto divenuto naturale (e quindi
accettabile) che un CEO guadagni in poche ore quanto
un suo operaio in un anno (è il caso di Marchionne) e
che un bene comune come la rendita fondiaria, squisito
prodotto della collettività, sia interamente e_ quotidiana-
mente assorbito dalla proprietà privata, Né il primo né il
secondo fenomeno sono percepiti nella loro vera natura,
che è quella di sfruttamento parassitario e insostenibile di
diverse tipologie di beni comuni. Nell'attuale situazione
di forza, infatti, la proprietà priv ata (in accezione ampia,
che comprende l'impresa ed il suo management) riceve
,r, ro.t"gro ideologico e politico non minore di quello
goduto ai tempi della prima modernità, con l'aggravante
della pervicacia, perché i danni prodotti dalla continua
accumulazione privata dovrebbero oggi essere sotto gli
occhi di tutti. Questo sostegno ideologico naturalmente
si è trasformato in egemonia e prestigio agli occhi dei più,
sicché ancoraoggi, nonost ante Ia drammatica crisi palesa-
tasi nell'autunno 2008, quando proponiamo una <<inver-
sione di rotta> rispetto alla furia privatizzatdce della «fine
della storia> non è raro ricevere accuse di statalismo' Si
ripete ossessivamente che le privatizzazioniin Italia si so-
nò <<dovute fare>> acausa della cancrena partitocratica che
ha attaccato ogni istituzione pubblica, corrompendola in
modo definitivo. Similmente, quando a destra si propone
di «ridefinire>> i confini della presenza dello Stato si dà
105
per scontato che ciò debba awenire a favorc della pro-
prietà privata, cioè del profitto d'impresa e del c.d. libero
mercato.
In realtà una tale ridefinizione pouebbe paradossal-
mente essere condivisa dai movimenti per i beni comu-
ni, purché essa lasci spazio a una maggiore estensione
dell'ambito del comune (sottratto tanto allo Stato quan-
to alla proprietà privata) a favore di una diversa logica,
quella dell'autentic a democrazia partecipativa. Ridefinire
i confini dello Stato, e allo stesso tempo quelli del profit-
to e della rendita, secondo un'idea di <<meno Stato, meno
proprietà privata, più comune>> costituisce la sola via per
far ripartire una narrativa contro-egemonica, capace di re-
cuperare consenso. In una società ecologicamente sosteni-
bi1e, coerente con le nostre attuali conoscenze sulla natura
del reale, Stato e proprietà pivata possono al più essere
l'eccezione, non certo la regola. E la proprietà ptivata, ca-
taltzzatore di profitto e rendita, vera cellula cancerogena
della disegua gltanza, deve essere riportata immediatamen-
te sotto rigoroso controllo pubblico e drasticamente limi-
tata sul piano quantitativo con ogni mezzo, prima che sia
troppo tardi.
Proporre di considerare un'entità (acqua, università,
patrimonio culturale, rendita fondiaria, lavoro, informa-
zione...) come <<bene comune>> al fine del suo governo
politico-ecologico ha certamente lo spirito di una rudica-
le <<inversione di rotto> rispetto al trend apparentemente
inarrestabile delle privatizzazioni, ma non significa affat-
to che la prospettiva sia limitata ad un ritorno di tutto
i1 potere nelle mani di un settore pubblico burocratico,
autoritario o colluso. Al conrario,la strada da intrapren-
dere è quella dell'istituzionaftzzazione, a qualunque livel-
lo politicamente possibile, di un governo partecipato dei
beni comuni, capace di restituirli in una prima fase alle
<<comunità di utenti e di lavoratorb> (art. 43 Cost.) e poi
definitivamente alle moltitudini che ne hanno necessità.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Ago, Renata, Signori e contadini, in AA.W., Stotia moderna,
Donzelli, Roma 2001, PP.203'227 .
Alford, \(illiam, To Steal à Book is an Elegant Offence. lntellec-
tualProperty Lau in Cbinese Ciuilization, Stanford University
Press, Palo Nto L995.
Althusser, Loris,Lo Stato e i suoi apparati,EditotiRiuniti, Roma
1997.
-,Per Marx, Mimesis, Milano-Udine 2008.
Azais, Christian - Corsani, Antonella - Dieuaide, Paffick (a cura
dt), Vers un capitalisme cognitif. Entre ruutations du ttauail et
territoire s, I.]}larmattar,, Paris 2000.
Azzatiti, Gaetano - Burgio, Alberto - Lucarelli, Alberto - Ma-
stropaolo, Alfio,uniuersità pubblica e sapere critico: un'abra
unir-tersità è possibile, DeriveApprodi, Roma 2010.
Bensaid, Daniel, Gli spossessati. Proprietà, diritto dei poueri e
beni cornuni, Ombre corte, Verona 2009.
Birocchi, Italo, Atk ricerca dell'ordine. Fonti e cuhuru giuridica
ne\l' età ntoderna, Giappichelli, Totno 2002.
Bloch, Ernst, Tbornas Mùnzu teologo della riuoluzione,Feltri'
nelli, Milano 2010.
Bobbio, Norberto - Bovero, Michelangelo, Società e Stato nella
rnodelh
fitosofia politica moderna. Modello giusnaturalistico e
b e ge lo-rnarxiano, 17 Saggiatore, Milano 1979.
Boylé, James, Tbe Second Enclosure Mouement and the Consttuc-
<<Law and Contemporary Pro-
i;on of the Public Domain, in
irl
eno/ primavera 2003, pp. )3'7 5 .
blemsrr, 66,
Brown, Lester R., Plan B 4-0. Mobilizing to Saae Ciuilization,
101
 Norton & Company, New York-London 2009, scaricabile gra-
tuitamente dal sito http://www.earth-policy.orglindex.phpT/
books/pb4
Buchanan, James M. - Tullock, Gordon, ll calcolo del consenso.
Fondarnenti logici della democrazia costituzionale, Il Mulino,
Bologna 1998
Bussani, Mauro, ll diritto in Occidente. Geopolitica delle regole
globali, Einaudi, Torino 2010.
Cacciari, Paolo (a cura di), La società dei beni corauni, Ediesse,
Roma 2011.
Canfora, Llu.ciano, La denzocrazia. Storia di un' ideologia,Laterua,
Roma-Bari 2008.
Capra, Fritjof, Tbe TurningPoint: Science, Society and the Rising
Cubure, Simon & Schuster, New York 1982.
-,I,a scienza della oita. Le corunessioni nascoste tra la natura e gli
essei aiuenti,Nzzoh, Milano 2004.
-, La scienza uniaersale,Nzzoh, Milano 2008.
Carson, Rachel, Silent Sping, Houghton MiÉfiin, Boston L962.
Cassese, Sabino, Obre lo Stato,Latetza, Roma-Bari 2006.
Cassi, Aldo Andrea, Ultrarnar,Latetza, Roma-Bari 2007.
Castells, Manuel,La nascita delle società in Rete, Università Boc-
coni editore, Mtlano 2002.
-, Galassia lnternet, Feltrinelli, Milano 2006.
Cipolla, Cado M., Uomini, tecnicbe, econornie, Feltinelli, Mi
lano L978.
Coccoli, Lorenzo, Prcprietà e beni comuni. Un percorso filosofi-
co, tesi di laurea, Università Roma 3,2010.
-,Rousseau critico delk proprietà rnod.erna: il <<Discorso sull'ori-
gine della disuguaglianza>>, in <<Bollettino telematico di filoso-
fia politic», agosto 2010, reperibile su http://bfp.sp.unipi.itl
hjo5b/267
Costantini, Dno,La teoia lockeiana delk propietà e lAmeica.
Alla radice della giustificazione dell'id.ea coloniale, in <<Rivista
elettronica della Società ltahana di Filosofia Politico>, glugno
2005, reperibile su http ://eprints.sifp.itl2 8
Cuttitta, Paolo, Segnali di confine. Il controlh dellirnrnigrazione
n e I nz o n do fro n t i e r a, Mimesis, Milano -Ud ne 2007 .
Deleuze, Gilles - Guattari, Féhx,Mille piani. Capitalisrno e schi-
zofrenia, Castelvecchi, Roma 2001.
Di Simplicio, Oscar,Le riuohe contadine in Europa, I grandi mo-
108
uirnenti cbe scuotono le campagne nellepoca ruoderna, Editori
Riuniti, Roma 1986.
Dubois, William 8.8., Sulla linea del cohre. Razza e detnocrazia
negli Stati tJniti e nel rnondo, a cura di Sandro Mezzadra,IT
Mulino, Bologna 2010.
Eagleton, Terry, Ideologia. Stoia e ctitica di un'idea peicolosa,
Fazi, Roma 2007,
Engels, Friedrich, IJoigine della famiglia, della proprietò pioata
e dello Stato U8841, Editori Riuniti, Roma 1961.
-,Tbe Mark, in ld., Socialism. Utopian and Scientific [1880],
Mondial, New York 2006.
Fanon, Frattz, I dannati della terra t19611; Einaudi, Torino
2007.
Foucault, Michel, Soruegliare e Nascita della pigione,
Einaudi, Torino 1976.
Fumagalli, Andrea, Bioeconornia e capitalisrno cognitiuo. Verso
afi fiuooo paradigma di accumulazione, Carocci, Roma 2007.
Galbraith, JohnK., La società opulenta lL958l, Boringhieri, To-
rno 1912.
Gallino, Luciano, Con i soldi degli ahi. Il capitalismo per procura
contro t econom ia, Einaudi, Torino 2009.
Giardini, Federica, Conflitti per il bene colnune, in <<Per amore
del mondorr, estate 2010, reperibile su http://www.diotimafi-
losofe. itlriv-online.php
Goldsmith, Jack - §7u, Tim, I padroni di lnternet. llillusione di
un mondo senza confini, fub Media, Milano 2006.
Gorner, Edward C.K., Cornrnon Land and Enclosure, Macmillan
& Co., London 1912.
Grande, F.lisabetta, Il teno xrike. ln pigione in Ameica,Selle-
rio, Palermo 2007,
Grossi, Paolo,Un altro modo di possedere, Giuffrè, Milano 1975.
-, ll dorninio e le cose. Percezioni nedieuali e moderne dei diritti
reali, Givffrè, Mtlano 1992.
-, giuridico rnedieoale, Latetza, Roma-Bari 2000.
IJ ordine
-,Mitologie giuidicbe della rnodernità, Giuffrè, Milano 2007.
Grotius, }{tgo, The Rights of War and. Peace 11625), Liberty
Fund, Indianapolis 2005.
Hardin, Garrett, Tbe Tragedy of tbe Cornnoas, in <<Science>>,162,
1l dicembre 1968, pp. 124)-1248, reperibile su http://www.
sciencemag.orglc ontentl I 62 / 3 85 9 / L2 43 .fuLl.
109
 (a cura dl), Population, Ettolution, and Birtb Control' A Colkge
-
of Controuersial Readings, Freeman, San Francisco 1964'
Haruey, David, Brette stoiia del neoliberismo,ITSaggiatore, Mi-
lano2007.
H..tr, Nor..ra,The Silent Takeouer' Global Capitalistn and tbe
Death of Democracy, Arrow Books, London 2001'
Hobbes,'ihornur, Leaiatano U65l),Bompiani, Milano 2004'
Horkheimer, Max - Adorno, Theodor, Dialettica delf illumini-
smo 11947), Einaudi, Torino 1966.
Hume, David,,Trattato sulla fiatura unuant.
(Jn tentatiuo di intro-
durie il ruetodo sperimentale di ragionamento negli argomenti
rnorali lLl)9-401, Mondadori, Milano 2008'
ru"-i"rti Arrgurto, Del conzune. Cronache del general intellect,
Manifestolibri, Roma 2003.
Kabou, Axelle, E se lAfrica rifiutasse lo suiluppo?,lHatmattan
Itùia,Torno L995.
Kirchsàssner. Gebhard, Horno Oeconomicus' Tbe Economic Mo-
delZf Aehiulour and lts Applications in Economics and Otber
Sociàl Sciences, Springeq New York 2008.
Klein, Naomi ,R.rc-kimlng tlte comrnons, in <<New Left Review»'
9, maggio-giugno 2001, PP. 81-89'
roiU.rtlÉtiràU ith,FieldNotes from a Catastophe' Man, Nature,
and élimat, Cbange,Bloomsbury New York 2006'
Lapadula, Beniamin-o - Pennacchi, Lava (a cura di), Pubblico,
iriuato, cornune. Lezioni dalla cisi globale' EDS, Roma 2010'
Latouche, Serge, Decolonizzare l'imrnaginario' ll pensiero creati'
uo cofltro I iconomia dell as surdo, EMI, Bologna 2004'
del'
-, Corne sopraauiuere allo st'iluppo. Dalla decoloniuazione
l'imrnaginario economico alla costruzione di una società aber'
natiaa,BolTati Boringhieri, Torino 2005 '
Lessig, i,u*..t.., Cultura Libera. ln equilibrio fra anarcbia-e
- iriiAU, contro l'estrernisrno della proprietà intellettuale,
Apogeo, Milano 2005.
-, tffuiuro delle idee, Feltrinelli, Milano 2006'
LocÉe, John, Trattato sul gooerno [1690], Editori Riuniti, Roma
2006.
Lucarelli, Alberto, lt diritto pubbltco fra ctisi e ricostruzione,La
Scuola di Pitagora, NaPoli 2009.
M;;;À.;;", Cr"au{ord 8' Libertà e proprigtà alle origini de-l
jrLrirro borghese. La teoia dell'indiuidualismo possessiuo da
110
Hobbes a Locke, Istituto Editoriale Intemazionale, Milano
1973.
Passaggio a Occidente' Filosofia e globaliz-
tutriru*"o, Giacomo,
zazione,Bollati Boringhieri, Torino 2003'
Martigli, tlarlo A., La tesa dei conti, Castelvecchi, Roma 2009'
tUtirTf*t, l,tltrra della filosofu. Risposta alla Filosofia delk Mi-
seia del signor Proudhon ll847l, Editori Riuniti, Roma 1976'
-,- Lln, n*ritl fondamen ta li
della uit ica de ll' econornia p o litica
1L857 -58),2 voll., La Nuova Itaha,Fhenze
1978'
11842), in D' Ben-
-, Dibauiti iulla legge contro i furti di legna
Gli Proprietà, diritto dei pooeri e beni comuni,
stiid, spossetùii.
Ombre corte, Verona 2009, PP. 89 -116'
-, Forme di produzione precapitalisticbe [1857-58], Bompiani,
Milano 2009.
-, ll Capitale. Critica dellecanomia politica U8671' Newton
Compton, Roma 2010.
Mattei,^Ugo, La legge del più forte, Manifestolibri, Roma 2010'
u^iiài, U?o - NJ.., Liva,ll saccbeggio' Re4i-ne di legalità e
tro rfo, àazio o i glob ali, Bruno Mondadori, Mi ano
20 1 0'
J
U^"Éi, Ùg" - Edoardo - Rodotà, Stefano, In7ertiy k
Reiriglio,
;":;;.Iiee pe, uia riforma della proprietà pubblica,Il Mulino'
Bologna 2007.
Dat gooerno dernocratico delleco-
- (, .,r?u dI),1 beni pubblici.
Ail' rrfrrn ta' del co dice ciuile, Accademia Nazionale dei
"rii
Lincei, Scienze e Lettere, Roma 2010'
Màrcharrt, Carclyo,La tnorte della l,dtura,Garzanti, Milano 1988'
-, Èioloey,Amherst, New York 20082'
M.uudlu,' Sandro, l-a «cosiddetta>> accumulazione originaria' tn
AA.W., Lessico rnarxiano, Manifestolibri, Roma 2008, pp' 23 -
52.
Mo.o, To--aso, Li[Jtopia o la rnigliore forma di repubblica
U5 t6), Laterza, Barj, 191 l.
N;d;.;", Cary J., Ptoperty and Protest: Political Thegry ryd
Subieaiie Risbts in Fàurtientb-century England, in <<The Re-
view of Politics>>, 5 8, fasc. 2, 199 6, pp' )» -3 4 4'
Neeson, Jeanette M., Cornmoners : Comrnon Ri gh t, - En-cln sure
ard. Soiut Chartge in England, 1700'1820, Cambridge Univer-
sity Press, Cambridge 1993.
N.gri, Antonio, Fine-secolo. IJn' interpretazione del Noaecento'
Manifestolibri, Roma 2005.
111
 T
-, Goodbye Mr. Socialism, a cura di Raf V. Scelsi, Feltrinelli, Mi-
lano 2006.
Negri, Antonio - Hardt, Michael, Irnpero,Nzzolt, Milano 2002.
-, Mo hitudin e, Rizzok, Milano 2004.
-, Comufle, Rizzoli, Milano 2010,
Olivera, Oscar - Lewis, Tom, Cochabanba!VaterWar in Boliaia,
South End Press, Cambridge2}}4.
Onado, Marco, I nodi al pettine. La crisi finanziaia e le regole
n on scritte, Laterza, Roma-Bari 2009.
Orsi, Cosma (a cura di), Ai confini del'Velfare, Manifestolibri,
Roma 2008.
Ostrom, Elinor, Goaernare i benì collettiuz, Marsilio, Venezia
2006.
Ostrom, Elinor - Hess, Charlotte (a cura di), Understanding
Knowled.ge as a Cornrnons: From Tbeory to Practice, MIT
Press, Cambridge 2006.
Padoa Schioppa, Tommaso - Beda, Romano, La aeduta corta,IJ
Mulino, Bologna 2009.
Pallante, Maurizio, La deuesata felice. La qualità della aita ruon
dipende dalPIL, Editori Riuniti, Roma 2009.
Pennacchi, Lawa, La rnoralità del welfare. Contro il neoliberismo
populista, Donzelli, Roma 2008.
Pilger, John, The Neu Rulers of tbe World,Yerco, London 2002.
Polanyi, Katl, La grande trasforrnazione. Le origini econorniche e
politicbe della nostra epoca,Einaud| Torino 2000.
Porchnev, Boris F., Lotte contadine e urbane nel «Grand sièclo>,
Jaca Book, Milano 1998.
Prodi, Paolo, Settimo non rubare. Furto e mercato nella stoia
dellOccidente, Il Mulino, Bologna 2009.
Proudhon, Pieme-Joseph, Cbe cos'è la proprietà? o ricercbe sul
principio del diritto e del gooerno. Prinza rnernoria [1840], La-
terza, Roma-Ban1914.
Ricoveri, Giovanaa, Beni comuni us. merci, Jaca Book, Milano
2010.
Rodotà, Stefano, Il tetibile diritto,Il Mulino, Bologna 1981.
-, Il sapere conae bene coruune. Accesso alla coflosceflza e logica di
mercato, Notizie Editrice, Modena 2008.
Rota, Giancarlo,Tbe End of Obleaiuity. Tbe Legacy of Pbenorne-
nology, Lectures at MIT L974-L99L Second Preliminary Edi-
TT2
tion, in collaboration with Sean Murphy and Jeff Thompson,
Cambridge (Mass.) 1991.
Rousseau, Jean-Jacques, Origine della disuguaglianza ll755l,
Felrinelli, Milano 2009.
Ruffolo, Giorgio, Il capitalismo ba i secoli contati, Einaudi, To-
rino 2008.
Rullani, Enzo, Le capitalisme cognitif: du déjà ou?, in <<Multitu-
des>>, 2, maggio 2000, pp. 87-94, reperibile su http://multitu-
des. samizdat. net/Le- capitaTisme-cognitif-du-dej a-vu
Sapelli, Gil;Jrio, La cri s i eco n o rn ica rn o n di a le. D i eci co n s i d e razio n i,
Bollati Boringhieri, Torino 2008.
Schliesser, Eric, voce Hurne's Neutonianism and Anti-N ewtonia-
nisna, in Stanford Encychpedia of Philomphy, 2007, reperibile
su http ://plato.stanford.edu./entries/hume-nevr'ton
Schmitt, Carl, Le categoie del «politico» [1922-53),Il Mulino,
Bologna 1998.
Serres, Michel, Il mal sano. Contaminiamo per possedere, Il Nuo-
vo Melangolo, Genova 2009.
Tenapo di"crisi,Bollati boringhieri, Torino 2010.
-,
Settis, Salvato rc, I t a lia S. p. A., Enaudt, Toino 2002.
Shiller, Bradley R., The Econornics of Pooerty and Disuirnination,
Prentice Hall, Upper Saddle River 2008.
Shiva, Vandana, Biopiracy. The Plund.er of Nature and Knout-
ledge,South End Press, Cambridge 1997.
-,Le guete dellacqua, Feltrinelli, Milano 2003.
-,ll bene coTnane della tena, Feltrinelli, Milano 2006.
Sivini, Giordano,LaResistenza dei ointi. Percorsi nellAfrica con-
tadina, Feltrinelli, Milano 2006.
Smith, Adam, Teoria dei sentimenti morali Ll759f, Rizzoli, Mi-
lano 1995.
Tigar, Michael; Lato and tbe Rise of Capitalisrn ll977l, Monthly
Review Press, New York 2000.
Trubeck, David - Santos, Alvaro, The Neu Lau and Econornic
Deueloprnent. A Citical Appraisal, Cambridge University
Press, Cambridge2006.
Valguarnera, Filippo, Accesso alla natura tra ideologia e diitto,
Giappichelli, Torino 2010.
Veca, Salvatore, La filosofia politica,Laterza, Roma-Bari 2010.
Vercellone, Carlo (a cura di), Capitalismo cognitiao. Conoscenza
e finanza nellepoca postfurdista, Manifestolibri, Roma 2006.
tt)
Vimo, Paolo, Grammatica della ruoltitudine. Per una analisi delle INDICE
forne di aita conternporanee, DeriveApprodi,Roma 2003'
\X/^ldrorr, Jeremy, voie Property and Ownetship, n Stanfotd
Enq,clopedia of Philosophy,'2004, reperibile sul sito http://
/
plato. stanford. edu/entries/p rcperty
\(ì[iams, Enc, Capitalisrn and Slauery, The University of North
Carolina Press, ChaPel LIil1994.
Zràek,Slavoi,Dalh tragedia allafarsa. ldeohgia della crisi e supe-
ramento del capitalisrno, Ponte aJTeGtazie, Milano 2010'

Introduzione

I. Trasforrnazioni globali in corso.

Il nuovo medioevo
fI. La modernità, le ..enclosures,
e il disagio del comune 25

III. Tra l'essere e I'avere.

Fenomenologia del comune 47

fV. La consapevolezua delcomune.

Cultura critica e propaganda M
V. Il partito, il movimento e il governo
democratico del comune.
Loawentura dell'acqua 77

YI. tr comune e l'immateriale:

i tonni e la Rete 8!)

CanchnianL Un futuro ia comune

o nessuÌì futuro 100

Riferimenti bibliografi ci r07

tt5