La Crisis del Mundo Occidental:

Capítulo I: La edad sombría

El Ciclo Humano:
-Según la doctrina hindú, la duración de un ciclo humano (Manvantara) se divide en cuatro edades,
que marcan el oscurecimiento gradual de la espiritualidad primordial.
-Estas edades son las edades de oro, plata, bronce y hierro.
-La edad presente es el Kali-Yuga o edad sombría y estamos en ella desde hace más de 6000 años.
-Todas las verdades que hace mucho tiempo eran accesibles a cualquier mortal, han devenido cada
vez más inaccesibles y conocidas por menos. Por eso en diversas tradiciones se habla de algo que se
ha perdido y que debe reencontrarse.
-Esto que permanece inaccesible, se hará visible de nuevo al final de este ciclo, cuando comience
uno nuevo.
-Este desarrollo cíclico se da en sentido descendente, debido a que el desarrollo de toda
manifestación implica un alejamiento del principio del que procede. Partiendo del punto más alto,
tiene necesariamente que tender al más bajo, con una velocidad creciente, al igual que la caída de
los objetos.
-Al ser el principio una expresión espiritual, la caída se caracteriza por una materialización
creciente.
-Espíritu y materia son utilizados aquí como dos símbolos opuestos, que nos permiten explicar unos
conceptos que en realidad están por encima de dos puntos de vista contingentes.
-Este desarrollo de la manifestación no se hace de forma lineal. Hay dos tendencias opuestas, una
descendente y otra ascendente, la evolución del equilibrio entre estas va a depender de la fuerza
relativa de una sobre la otra, pudiendo detenerse o atenuarse la tendencia descendente si en algún
momento se refuerza la tendencia contraria.
-En el interior de cada uno de los periodos hay diferentes fases secundarias con a su vez otras fases
que se repiten de forma análoga pero a menor escala del ciclo mayor al que pertenecen (de forma
fractal).

El Período Histórico:
-El período que actualmente se considera “histórico” comienza exactamente en el s.VI a.C. A partir
de ahí se posee una cronología más o menos exacta de los sucesos historicos. Para todo lo anterior
se tiene un conocimiento muy vago con fechas muy dispares y se consideran los hechos como
“legendarios”.
-Por tanto la llamada antigüedad clásica, no se remonta ni siquiera a la mitad del Kali-Yuga, cuya
duración no es más que una décima parte del Manvantara.
-En el s.VI a.C. Se produjeron una serie de cambios considerables en casi todos los pueblos. En
China concretamente, se pasó de una doctrina única a dos partes muy distintas. Por un lado el
Taoísmo, reservado a una élite con su metafísica pura y ciencias tradicionales de carácter
especulativo y el Confucionismo, común a todos. Que tenía por dominio las aplicaciones prácticas y
sociales.
-En Persia, hubo una readaptación del Mazdeísmo ya que en esta época fue el último Zoroastro.
-En la India nació entonces el Budhismo, que representó una rebelión contra el espíritu tradicional,
que llegó hasta la negación de toda autoridad en el orden intelectual y en el social.
-En occidente, este periodo fue el de la cautividad de los judíos en Babilonia, un período de setenta
años donde perdieron su propia escritura, ya que tuvieron que reconstituir sus libros sagrados con
caracteres diferentes a los usados hasta entonces.
-Para Roma fue el comienzo del período propiamente “histórico”, que sucedió a la época
“legendaria” de los Reyes.
-En Grecia, en el s. VI a.C. surgió la civilización Griega “Clasica” que es la única que aceptan los
modernos como “histórica”, considerando todo el tiempo anterior como “legendario”. En este caso
hubo una cierta readaptación en el orden tradicional, con el “Pitagorismo” como restauración del
Orfismo anterior y con lazos al culto de Apolo que sería una de las tradiciones más antiguas de la
humanidad.

La Filosofía:
-Filosofía significa amor a la sabiduría, por lo que designa una disposición previa para llegar a ella
y también, por extensión la indagación necesaria para su obtención. Por tanto en realidad supone un
estado inferior a la sabiduría en cuanto que es un estadio preliminar y preparatorio.
-Se ha producido una desviación que consiste en tomar este grado transitorio por la meta misma, al
pretender sustituir la sabiduría por la “filosofía”, lo que implica el olvido o desconocimiento de la
naturaleza de ésta última.
-De esta forma nace la filosofía “profana”, una pretendida sabiduría puramente humana y de orden
simplemente racional que ocupa el lugar de la verdadera sabiduría tradicional, supraracional y “no
humana”. No obstante, durante la antigüedad subsistió algo de esta, al tener la enseñanza de los
filósofos un lado “exotérico” y otro “esotérico”.
-La filosofía “profana” se asentó en el momento en que permaneció únicamente el “exoterismo” y
se llegó a la negación pura de todo “esoterismo”, que es en lo que desembocó el movimiento
comenzado por los griegos. La importancia excesiva que dieron al pensamiento racional,
desembocó en el “racionalismo”, que consiste no sólo en ignorar, sino en negar expresamente todo
aquello que sea supraracional.

Orígenes Clasicos del Mundo Moderno:

-Podría decirse que en cierto modo el origen del mundo moderno como lo conocemos actualmente,
se encuentra en la antigüedad clásica. La decadencia de la civilización antigua, habría conducido de
forma gradual a un estado semejante al que vemos hoy en día.
-En el intervalo entre la civilización “clásica” y el mundo moderno, hubo un periodo de
enderezamiento que coincidiría con la expansión del cristianismo, dispersión del pueblo judío y la
última fase de la civilización grecolatina.
-Hay semejanzas entre la decadencia antigua y la época actual. La filosofía puramente “profana”, la
aparición del escepticismo, el éxito del “moralismo” estoico y epicureo, muestran de qué forma se
había rebajado la intelectualidad. Al mismo, las doctrinas sagradas ya habían degenerado en
“paganismo” no siendo ya más que supersticiones que habiendo perdido su significado profundo
únicamente mantenían su manifestación exterior.
-Esta decadencia del helenismo,vino a ser enderezada por la aparición del cristianismo. Tras las
invasiones bárbaras, que fueron necesarias para destruir el antiguo estado de las cosas, se restauró n
orden que duró varios siglos, la Edad Media.
La Edad Moderna:
-La verdadera edad media se extendería desde el reinado de Carlomagno hasta el siglo XIV. A partir
de este momento comienza una nueva decadencia que dura hasta nuestros días.
-La crisis moderna tendría su punto de partida en la desagregación de la “Cristiandad” o civilización
occidental de la edad media y el fin del régimen feudal, que daría comienzo a las nacionalidades.
-La edad moderna por tanto comenzaría dos siglos antes de lo que se hace ordinariamente. El
Renacimiento y la Reforma serían consecuencia de la decadencia previa, pero marcaron una caída
aún más profunda, porque consumaron la ruptura definitiva con el espíritu tradicional. El primero
en el dominio de las ciencias y las artes y el segundo en el dominio religioso.
-El llamado Renacimiento fue en realidad la muerte de muchas cosas. De la civilización
Grecorromana se tomaron únicamente las representaciones exteriores. En cuanto a las ciencias
tradicionales de la edad media, éstas desaparecieron definitivamente sin que nada viniera a
reemplazarlas.
-Desde entonces, no hubo más que ciencia y filosofía “profanas”, la negación de la verdadera
intelectualidad, el estudio empírico y analítico de hechos no vinculados a ningún principio, la
acumulación de hipótesis sin fundamento, y de miras fragmentarias que no pueden conducir a nada
más que aplicaciones prácticas, que son la que dan la única superioridad a la civilización moderna,
que se desarrolla hasta asfixiar cualquier otra preocupación, dándole un carácter puramente
material.
-Llama poderosamente la atención la velocidad a la que la edad media cayó en el olvido. En el
s.XVII ya no se tenía la menor noción de ella. Hay sin duda una serie de factores complejos que
influyeron en un olvido que es difícil de creer que ocurriera de forma espontánea. Sin duda hubo
una voluntad directriz de naturaleza enigmática. Es extraña la vulgarización en un momento
determinado de cosas presentadas como descubrimientos nuevos que ya eran conocidas desde hacía
mucho tiempo, pero que no se habían difundido en el dominio público (p. ej. la imprenta o el
“descubrimiento” de América). Lo mismo que es inverosímil que la leyenda que hizo de la edad
media una época de tinieblas, ignorancia y barbarie haya nacido por si sola y que la falsificación de
la historia que se ha ido llevando a cabo desde entonces se haya hecho sin una idea preconcebida.

El Humanismo:
-Durante el renacimiento, la palabra “humanismo” recibió todos los honores. Esta palabra resume
todo el programa de la civilización moderna. Se trata de reducirlo todo a proporciones humanas, de
hacer abstracción de todo principio de orden superior y simbólicamente, apartarse del cielo para
conquistar la tierra.
-El “humanismo” es una primera forma de lo que es el “laicismo” contemporáneo. Al pretender
reducir todo a la medida del hombre , se ha terminado por descender al nivel de lo más inferior que
hay en él, y no buscar apenas más que la satisfacción de las necesidades materiales , que termina
creando a su vez más necesidades artificiales de las que puede satisfacer.

La Última Etapa del Kali-Yuga:

-Es lícito plantarse la cuestión de cuál es la razón de ser de un periodo como el que vivimos.

Tradición < > Costumbres

Sabiduría < > Filosofía
Espiritualidad < > Religión : http://foro.redjedievolution.com/viewtopic.php?f=136&t=4538
Información < > Conocimiento
Esoterismo < > Exoterismo
Inteligencia < > Razón : la razón sería únicamente una parte de la inteligencia.
CAPITULO III
La materia es multiplicidad y división y por lo tanto todo lo que procede de ella no puede engendrar
más que luchas y conflictos de todo tipo. Cuanto más se hunde uno en la materia, más se acentúan y
se amplifican los elementos de división. Al contrario, cuanto más se eleva uno hacia la
espiritualidad pura, tanto más se acerca a la unidad, que no puede realizarse plenamente más que
por la consciencia de los principios universales.
Budismo: al aceptar que todo fluye, se está negando la existencia de un principio inmutable.

Acción < > Contemplación：Se puede pensar en estos dos conceptos como: dos contrarios, dos
complementarios o como uno subordinado al otro.
Considerarlos como dos contrarios, supondría que no pueden encontrarse en una misma persona.
Sin embargo no se puede decir que una persona o pueblo sea totalmente contemplativa o totalmente
activa. Lo que si que hay, es dos tendencias de las cuales una domina a la otra. Esto es lo que da
apariencia de una oposición.
Por tanto se pueden considerar como complementarios, lo que resuelve la oposición anterior. Los
dos términos se encontrarían en equilibrio el uno con el otro. Sin embargo esto estaría colocando en
un mismo plano los dos términos, y sería necesario mantener un equilibrio entre ellos, sin plantearse
la superioridad de uno frente a otro.
Oriente mantiene la superioridad de la contemplación frente a la acción. Occidente afirma la
superioridad de la acción frente a la contemplación.
La sociedad occidental da excesiva importancia a la acción.
¿Es porque los occidentales, al desarrollar en exceso sus facultades de acción, han llegado a perder
su intelectualidad , y, para consolarse de de ello, han inventado teorías que ponen a la acción por
encima de todo y llegan incluso como el “pragmatismo” hasta a negar que exista nada válido fuera
de ella, o bien es al contrario esta manera de ver la que, habiendo prevalecido primero, ha
conducido a la atrofia intelectual que constatamos hoy en día?
La sociedad occidental moderna es la única en toda la historia de la humanidad que da esta
importancia a la acción. Aparte, niega completamente todo valor a la contemplación. Las sociedades
orientales, si bien consideran a la contemplación como superior, no llegan hasta el punto de negar
su valor a la acción y reconocen su importancia en el orden de contingencias humanas.
Las doctrinas tradicionales tanto orientales como occidentales acuerdan en dar superioridad a la
contemplación, como lo inmutable es superior al cambio. La acción es una modificación
transitoria y momentánea del ser, por lo que no puede tener en si misma su principio y su
razón suficiente. Si no se vincula a un principio más allá de su dominio contingente, no es más
que una pura ilusión; y este principio del que saca toda la realidad de la que es susceptible, y
su existencia y su posibilidad misma, no puede encontrarse más que en la contemplación o si
se prefiere, en el conocimiento, ya que en el fondo, estos dos términos son sinónimos o
coincidentes, ya que el conocimiento y la forma de llegar a él no pueden ser separados.
((MEDITACION: Durante la meditación, mediante la inmovilidad e inacción, uno se abstrae del
mundo sensorial que es un mundo de cambio, transitorio, ininteligible y contradictorio. De esta
forma se acerca al principio inmutable que es el conocimiento y del que proceden todas las
imágenes sensoriales. ))
La acción pertenece por completo al mundo del cambio, del devenir. Únicamente el conocimiento
permite salir de ese mundo y de sus limitaciones y cuando alcanza lo inmutable, lo que es el caso
del conocimiento principal o metafísico, que es el conocimiento por excelencia, él mismo posee la
inmutabilidad, ya que todo conocimiento verdadero es esencialmente identificación con su objeto.
El conocimiento occidental es racional y discursivo. Un conocimiento por reflejo.
Acción >> Agitación : se busca el cambio por si mismo (moda, diseño, continua “modernización”)
se tiene una tendencia a la instantaneidad, que tiene como límite un estado de puro desequilibrio.
Lo relativo es ininteligible e imposible sin lo absoluto. El movimiento es relativo.
((el mundo sensorial está en constante cambio. El cambio se debe medir de una forma relativa. Algo
cambia en relación a otra cosa o a un estado anterior de si mismo. Es imposible entender el cambio
en relación a si mismo, por lo que es necesario un principio inmutable para poder comprenderlo. No
se puede explicar la realidad como un constante devenir))
El verdadero conocimiento metafísico se obtiene por intuición intelectual, que no tiene nada que ver
con la intuición de la que hablan los filósofos modernos, que es de orden sensible, infraracional,
mientras que la otra, inteligencia pura es supraracional.
CAPITULO V
El individualismo:

El “individualismo” es la negación de todo principio superior a la individualidad y por consiguiente

la reducción de la civilización, en todos los dominios, únicamente a los elementos puramente
humanos. Es lo mismo que en Renacimiento se designa como “humanismo”.
La civilización moderna se haya edificada toda entera sobre lo que se puede llamar un ausencia de
principio. Esto es lo que da al mundo moderno su carácter de anormal. El individualismo es la causa
de la decadencia actual de occidente.
El individualismo sería el motor del desarrollo de las posibilidades más inferiores de la humanidad,
aquellas que para su desarrollo no necesitan de ningún elemento suprahumano, porque están en el
lado opuesto de toda espiritualidad y de toda intelectualidad verdadera.
El individualismo implica la negación de la intuición intelectual, en tanto que es una facultad
supraindividual y del orden del conocimiento que es el dominio propio de esta intuición, es decir, de
la metafísica entendida en su verdadero sentido.
Para el renombre de un filósofo, vale más inventar un error nuevo que repetir una verdad que ya ha
sido expresada por otros. Esta forma de individualismo, a la que se deben tantos “sistemas”
contradictorios entre ellos, cuando no lo son en sí mismos, se encuentra también en los “sabios” y el
los artistas modernos, pero es quizás en los fílósofos en donde se puede ver más claramente la
anarquía intelectual que es su consecuencia inevitable.
Si un idea es verdadera, pertenece a todos por iguala todos los que son capaces de entenderla, si es
falsa, no hay porque vanagloriarse de haberla inventado. Una idea verdadera no puede ser “nueva”,
ya que la verdad no es producto del espíritu humano.
Los pragmatistas, llaman “verdad“ a lo que es simplemente utilidad práctica, es decir, algo
totalmente extraño al orden intelectual.
El individualismo es la fuente de las ilusiones de los “grandes hombres” o supuestos tales; el
“genio” entendido en el sentido “profano” es muy poca cosa en realidad. ((un hombre virtuoso en
un campo determinado, es alguien que de alguna forma ha llegado a conocer un principio universal.
De admirarle debería ser no por su virtud que es un principio universal, sino por haber sido capaz de
encontrarla.))
Una de las consecuencias del individualismo es la negación de la intuición intelectual, poner la
razón por encima de todo, hacer de esta facultad puramente humana y relativa la parte superior de la
inteligencia, o incluso reducir la inteligencia entera a la razón. Esto es lo que constituye el
racionalismo, cuyo fundador fue Descartes.
La consecuencia siguiente es la la rebaja de la razón a un papel sobre todo práctico, al tiempo que
las ciencias le tomaron la delantera a las ciencias especulativas. Finalmente el individualismo
entraña inevitablemente el “naturalismo” puesto que todo lo que está más allá de la nauraleza está
fuera del alcance del individuo. El naturalismo es la negación de la metafísica. Desde que se
desconoce la intuición intelectual, ya no hay metafísica posible.
El “relativismo” tiene que aparecer ya que la “razón” misma es totalmente relativa y sólo puede
aplicarse a un dominio relativo, por tanto sería la única consecuencia lógica del “racionalismo”.
Naturaleza y devenir son sinónimos, por lo que un naturalismo consecuente no sería más que una
filosofía del devenir. Su tipo específicamente moderno es el evolucionismo.
Finalmente, no se habla ya de la “verdad”, sino de la “realidad”reducida únicamente al dominio
sensible, y concebida como algo esencialmente móvil e inestable. De esta forma la inteligencia es
reducida verdaderamente a su parte más baja y la razón misma no es admitida sino en tanto que se
aplica a trabajar la materia para usos industriales. Finalmente se da un paso más : la negación total
de la inteligencia y el conocimiento, la sustitución de la “verdad” por la “utilidad”. Esto ya es
verdaderamente lo infrahumano.
Toda la filosofía moderna ha tratado de limitar todo conocimiento a su propio horizonte; mientras
existía un conocimiento superior, nada semejante podía producirse, ya que la filosofía se tenía al
menos como que respetaba lo que ignoraba y que no podía negar; pero, cuando este conocimiento
superior hubo desaparecido, su negación, que correspondía al estado de hecho, se erigió pronto en
teoría y es de eso de donde procede toda filosofía moderna.