7° JUZGADO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 20993-2009-0-1801-JR-CI-07
MATERIA : ACCION DE AMPARO
ESPECIALISTA : MUNOZ CARRANZA, MAURILA
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS
DEL MINISTERIO DE SALUD ,
ANGULO HERRERA PEDRO ,
VICTOR ALEJANDRO DONGO ZEGARRA ,
FERNANDO ELVIS GUZMAN CORAL ,
LILIA BENDEZU FLORES ,
HUAMAN ARAUJO ROLANDO ,
DEMANDANTE : CASTRO RODRIGUEZ, ROBERT AUGUSTO

RESOLUCIÓN VEINTITRÉS
Lima veintisiete de enero del
Dos mil dieciséis.-

Puesto los autos a despacho en la fecha

Y; ATENDIENDO: A Que el presente proceso se encuentra en etapa de
ejecución de sentencia y estando a que la parte demandada ha invocado en
autos el cumplimiento del mandato judicial, con los anexos que adjunta la
misma que se ha puesto en conocimiento de la demandante, conforme se
verifica del cargo de notificación respectivo, y habiendo transcurrido en
demasía el tiempo sin que se haya formulado observación alguna: Téngase
por consentido dicho acto y cumplida con la sentencia de vista en este
extremo.- Por otro lado y no habiendo cumplido la parte demandante con
lo ordenado por resolución número veintidós, su fecha veintidós de junio
del dos mil quince y a fin de dar por concluido el presente proceso y
ordenar su Archivo, y; ATENDIENDO: PRIMERO: Mediante resolución
Nº veintidós se le ha requerido a la parte demandante a fin de que cumpla
con presentar su liquidación de costos procesales adjuntado los requisitos
establecidos en el artículo 418 del Código procesal Civil en el término de
cinco días. Bajo apercibimiento de Liquidarse de oficio; sin que hasta la
fecha lo haya efectuado. No obstante ello, no se puede dejar de lado que la
labor efectuada por su abogado para obtener una sentencia favorable ha
sido fructífera, lo cual será tenida en cuenta al momento de fijarlos.
SEGUNDO: En este punto, sobre los costos, la autora Marianella Ledesma
Narváez señala: “Los costos pertenecen al campo del Derecho Procesal
puesto que la obligación de pagarlas nace de la intervención de las
partes en el proceso; el título en que se fundan es una sentencia judicial
y su monto debe ser fijado en ejecución de sentencia. (…) Debemos
precisar que no se trata de un pago propiamente dicho sino de un
reembolso, puesto que el vencido restituye al adversario las sumas que
este ha empleado en defender su derecho. (…) La intervención del
abogado es vital para el proceso judicial porque, en un sistema como el
nuestro, la justicia no podría funcionar si el juez tan solo tuviera
contacto directo con la impericia jurídica de los litigantes. El abogado
es un precioso colaborador porque recoge los materiales del litigio,
traduce en lenguaje técnico las expresiones del cliente y las presenta en
forma clara y precisa.”1[1]. TERCERO: Para efecto de poder fijar los
costos procesales, se ha de tener presente la sentencia del TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL Nº 00735-2014-PA/TC del 08 de mayo del 2014, en
cuyo fundamento 4 se señaló: “Que en cuanto al pago de los costos,
conviene recordar que en la resolución emitida en el Exp Nº 00052-
2010-PA/TC el Tribunal Constitucional estableció 02 reglas a saber:

a.- La primera regla se aplica cuando no se ha demostrado el pago del

impuesto a la renta y consiste en que para determinar el monto de los
honorarios no sólo debe valorarse la razón del tiempo y la participación
de los abogados, sino que también deben tenerse presente otros criterios
relevantes, tales como el éxito obtenido y su trascendencia, la novedad o
dificultad de la cuestión debatida, y si los servicios profesionales fueron
aislados, fijos o constantes.
B.- La segunda regla se aplica cuando el juez de ejecución requiere el
pago del impuesto a la renta o en autos se encuentra probado que este
impuesto ha sido pagado y consiste en que sí se abonó el impuesto
referido por el servicio profesional prestado, no resulta razonable que el
juez regule el monto de los costos, pues justamente el pago del impuesto
a la renta tiene como base imponible el monto pactado de los costos
(servicios profesionales) que se reclama. En este supuesto, el pago de los
costos debe ser el íntegro del porcentaje del impuesto a la renta que ya se
pagó, es decir, el Juez de Ejecución no puede fijar una suma inferior.

Para el presente caso, no se cuenta con liquidación de costos ya que no se

ha adjuntado ni el recibo de honorarios del abogado patrocinante ni el pago
del impuesto correspondiente o de ser el caso la exoneración de dicho pago,
pero tal como se ha señalado en el primer considerando la labor desplegada
por el abogado de esta parte durante todo el desarrollo del presente
proceso hasta su ejecución (tomando en consideración que los autos han
transitado por dos instancias de grado y anteriormente visto por la
Primera Sala Penal para Reos Libres), lo cual implica que ejerció en
forma efectiva el patrocinio de su defendida para obtener un fallo
1
favorable, por lo que de acuerdo a lo desarrollado en la presente resolución
y lo previsto en el artículo 414° del Código Procesal Civil: SE FIJA por
costos procesales la suma de MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES más el
5% para el Colegio de Abogados de Lima, debiendo la demandada cumplir
con su pago, dentro del más breve plazo, con la finalidad de culminar la
ejecución de sentencia.-