CONCURSO INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS

Caso Josefina Murillo Chacón y personas votantes a favor de la consulta popular

1/15 contra la República Pluralista de Incorruptia

I. Antecedentes sobre la República Pluralista de Incorruptia

1. La Repúú blica Plúralista de Incorrúptia es ún paíús úbicado en el

continente americano. El artíúcúlo 1 de sú Constitúcioú n Políútica establece qúe:

Incorrúptia es ún Estado Social de Derecho, plúralista, democraú tico,

intercúltúral, múlticúltúral y descentralizado. Incorrúptia reconoce el
plúralismo políútico, econoú mico, júríúdico, cúltúral y lingúü íústico.

2. Tiene úna extensioú n de 500.525 Kms 2 y cúenta con aproximadamente 6

millones de habitantes. Estaú constitúida como úna democracia representativa y estaú
dividida en 5 departamentos: Esmeralda, Almendra, Transparencia, Santa Júliana y
Diversidad. Sú capital es la ciúdad de Villa Serena.

3. En sú territorio habitaron ancestralmente varios púeblos indíúgenas, no

obstante, prodúcto de la colonizacioú n eúropea fúeron desapareciendo paúlatinamente.
En la actúalidad existen 4 púeblos indíúgenas qúe representan el 8% de la poblacioú n
total incorrúptiana, dentro de los cúales el de mayor poblacioú n es el púeblo indíúgena
Chirú.

4. Sú economíúa se ve beneficiada por úna gran riqúeza y variedad de

recúrsos natúrales. Sú actividad econoú mica principal es la indústrializacioú n y
exportacioú n de hidrocarbúros, segúida por la agricúltúra y la comercializacioú n de
alimentos. Sús íúndices de desarrollo húmano, renta per caú pita y nivel de crecimiento
econoú mico se encúentran entre los primeros de Ameú rica.

5. Incorrúptia es ún paíús reconocido internacionalmente por sús logros en

materia de transparencia y lúcha contra la corrúpcioú n. Desde el anñ o 1994, con la
adopcioú n de úna núeva Constitúcioú n Políútica, ha venido implementando normas y
políúticas púú blicas dirigidas a sancionar, erradicar y prevenir los actos de corrúpcioú n en
los sectores púú blico y privado. Al respecto, dúrante los úú ltimos 10 anñ os, el íúndice de
percepcioú n de la corrúpcioú n desarrollado por la organizacioú n Transparencia
Internacional, clasificoú a Incorrúptia con el mejor púntaje en el continente. Ademaú s,
Incorrúptia se ha destacado internacionalmente por haber promovido y logrado la
adopcioú n de importantes resolúciones de la Asamblea General tanto de la
Organizacioú n de las Naciones Unidas como de la Organizacioú n de los Estados
Americanos.
 6. En 2013, Josefina Múrillo Chacoú n fúe la primera mújer Presidenta de la
Repúú blica de Incorrúptia. Antes de ser elegida Presidenta, habíúa liderado importantes
iniciativas para lograr la igúaldad de geú nero, especialmente en el sector púú blico. Asíú,
primero como dipútada del Departamento de Santa Júliana y lúego como Senadora de
la Repúú blica, logroú la aprobacioú n de ordenanzas y leyes en materia de paridad de
geú nero en la composicioú n del oú rgano legislativo y de las Altas Cortes.

7. Incorrúptia ratificoú la Convencioú n Americana sobre Derechos Húmanos

el 9 de marzo de 1985 y aceptoú la competencia contenciosa de la Corte Interamericana
de Derechos Húmanos el 10 de diciembre de ese mismo anñ o. Igúalmente, en el aú mbito
interamericano es parte de la Convencioú n Interamericana contra la Corrúpcioú n y de la
Convencioú n Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la
Mújer (Convencioú n de Beleú m do Paraú ). Incorrúptia tambieú n es parte del Convenio 169
de la Organizacioú n Internacional del Trabajo sobre Púeblos Indíúgenas y Tribales.
Todos estos instrúmentos estaban vigentes al momento de los hechos del caso.

II. Los hechos ocurridos en el pueblo indígena Chiru y la consulta

popular 1/15

8. En la comúnidad Killa Manta, habita ancestralmente el púeblo indíúgena

Chirú, qúienes se rigen a traveú s de sús úsos, costúmbres y tradiciones propias, asíú
como de la cosmovisioú n qúe los identifica. Sú lengúa oficial es el Chico. Sú actividad
principal es la agricúltúra, el cúidado de ganado menor, asíú como la fabricacioú n de
textiles. Segúú n el úú ltimo censo nacional la poblacioú n Chirú es de 100,000 habitantes.

9. Sú sistema de aútoridad tradicional políútica estaú basado en la rotacioú n

anúal del poder y la dúalidad en sú ejercicio. Ello significa qúe el liderazgo de la
comúnidad lo asúme úna aútoridad doble, úna pareja en matrimonio denominada
Mareú n, conformada por la Nit´ (esposa) y el Idoú (esposo). Dicho liderazgo es
trasladado anúalmente entre las familias del púeblo, de manera tal qúe todos sús
miembros ejerzan la responsabilidad. Los integrantes de la pareja tienen las mismas
atribúciones en el ejercicio de sús fúnciones como líúderes de la comúnidad, no
obstante se manifiestan de formas diferentes, la Nit´ se dirige al grúpo de mújeres y el
Idoú al grúpo de hombres.

10. La Constitúcioú n Políútica incorrúptiana de 1994 reconoce la júrisdiccioú n

especial indíúgena, dentro del marco del plúralismo júríúdico del Estado. En 2007, en
consúlta con los púeblos indíúgenas de Incorrúptia, el oú rgano legislativo emitioú la Ley
28 de 2007 mediante la cúal se establecieron algúnos paraú metros generales sobre la
aútonomíúa y deslinde de dicha júrisdiccioú n.
 11. El 11 de octúbre de 2015 fúe presentado ante la Mareú n de la comúnidad,
el caso de úna mújer qúe habíúa sido sorprendida en “flagrante adúlterio”. El adúlterio
es socialmente reprochado y castigado por el púeblo indíúgena Chirú, qúienes lo
consideran como úna condúcta incorrecta qúe qúiebra el orden y la tranqúilidad de la
familia, qúe es el núú cleo de sú organizacioú n social.

12. Cúmpliendo con los ritúales y procedimientos propios de solúcioú n de

conflictos, la Mareú n escúchoú a las partes y determinoú en cúmplimiento de sús normas,
el castigo qúe debíúa aplicarse a la esposa qúe habíúa cometido adúlterio. Como sancioú n
la acúsada recibioú cinco azotes, se le cortaron los cabellos de ún lado de la cabeza y se
la mandoú a dar úna vúelta por la plaza para qúe los miembros de Killa Manta la vieran.

13. Estos eventos fúeron captados en video por ún periodista qúe realizaba
investigaciones en cercaníúas al lúgar, y posteriormente fúeron difúndidos por ún
medio de comúnicacioú n nacional. Los hechos caúsaron conmocioú n en la opinioú n
púú blica incorrúptiana y en las redes sociales. Varios líúderes políúticos, sectores y
organizaciones defensoras de derechos de las mújeres, expresaron sú indignacioú n ante
la falta de proporcionalidad del castigo y cúestionaron la falta de control estatal sobre
las sanciones impúestas por las aútoridades indíúgenas.

14. Por sú parte, la Presidenta Múrillo Chacoú n afirmoú qúe los hechos
demostraban úna clara violacioú n a los derechos de las mújeres, y expresoú sú
preocúpacioú n porqúe, en sú opinioú n, tales normas y praú cticas indíúgenas evidenciaban
ún “sistema machista y violento”. Asimismo, recordoú qúe no se conocíúa de ningúú n caso
de hombres sancionados por adúlterio en dicha comúnidad.

15. Por ello, haciendo úso de úna de sús facúltades constitúcionales convocoú
a úna consúlta popúlar con el objeto de exclúir de la competencia de la júrisdiccioú n
indíúgena los casos relacionados con adúlterio.

III. El proceso de consulta

16. En cúmplimiento de los reqúisitos legales, la consúlta fúe sometida al

control previo de la Corte de Constitúcionalidad, la cúal teníúa ún plazo legal de 10 díúas
para pronúnciarse sobre sú constitúcionalidad. Conforme al Coú digo de Procedimientos
Constitúcionales, si dicha Corte no se pronúnciaba en el teú rmino establecido, se
entiendíúa la aprobacioú n taú cita del contenido de la consúlta.
 17. Transcúrridos 14 díúas sin qúe la Corte de Constitúcionalidad emitiera
pronúnciamiento, el Consejo Nacional Electoral, convocoú a la consúlta popúlar.
Dúrante la etapa de propaganda electoral varios sectores sociales tanto de derechos de
las mújeres como de derechos de los púeblos indíúgenas, se movilizaron a favor y en
contra de la iniciativa.

18. La consúlta se desarrolloú el 29 de diciembre de 2015 a nivel nacional. La

pregúnta formúlada en la consúlta fúe:

¿Estaú ústed de acúerdo con inclúir en el texto de la Ley 28 de 2007, ún

artíúcúlo qúe prohíúba expresamente qúe el adúlterio sea considerado
como delito en el marco de la aplicacioú n de la jústicia indíúgena?

19. Los resúltados fúeron los sigúientes:

A favor: 61%
En contra: 39%

20. Sigúiendo el procedimiento constitúcional establecido y con base en

estos resúltados, el 18 de enero de 2016, la Presidenta de la Repúú blica emitioú el
Decreto con Fúerza de Ley, mediante el cúal se formalizoú la reforma legal aprobada por
la mayoríúa ganadora de la consúlta popúlar.

IV. La regulación del juicio político en la República Pluralista de

Incorruptia

21. Como se indicaraú maú s adelante, díúas despúeú s de la emisioú n del Decreto,
la Presidenta Múrillo Chacoú n fúe sometida a ún júicio políútico. A continúacioú n se
transcriben las normas qúe regúlan dicha figúra en Incorrúptia.

22. El artíúcúlo 50 de la Constitúcioú n establece qúe:

La Caú mara de Dipútados ejerce el derecho de acúsar y júzgar en primera

instancia en júicio políútico al presidente, vicepresidente, ministros y a los
miembros de la Corte Súprema de Jústicia y de la Corte de
Constitúcionalidad, por incúrrir en las sigúientes faltas:

a. Traicioú n a la patria.
b. Violacioú n a la Constitúcioú n.
c. Manifiesta negligencia.
d. Incompetencia o negligencia reiterada.
e. Cometer delitos comúnes.

23. El artíúcúlo 51 estipúla qúe:

El procedimiento de júicio políútico contra los fúncionarios indicados en el

artíúcúlo anterior, iniciaraú con denúncia de cúalqúier miembro de la
Caú mara de Dipútados. Acto segúido, la Caú mara decidiraú si corresponde
dar traú mite a la denúncia y formúlar acúsacioú n contra el fúncionario en
cúestioú n mediante mayoríúa simple del total de los miembros presentes
de la Caú mara.

Si la Caú mara de Dipútados decide formúlar acúsacioú n, convocaraú a úna

aúdiencia púú blica en el plazo de 5 díúas desde la aprobacioú n, para leer los
cargos en presencia del fúncionario sometido a júicio políútico. Lúego de
este acto, el procesado tendraú 10 díúas, para presentar sú contestacioú n a la
acúsacioú n y acompanñ ar toda la prúeba qúe túviera en sú poder.

24. El artíúcúlo 52 indica qúe:

Finalizadas las diligencias de prúeba, la Caú mara de Dipútados

determinaraú la cúlpabilidad del acúsado por dos tercios de los miembros
presentes de la Caú mara.

25. El artíúcúlo 53 estipúla qúe:

Los fúncionarios condenados por la Caú mara de Dipútados mediante

júicio políútico, podraú n recúrrir el fallo ante el Senado en el teú rmino de 5
díúas desde la notificacioú n de la decisioú n de la Caú mara de Dipútados,
siempre qúe en la decisioú n de primera instancia se hayan cometido
violaciones al derecho de defensa ú otras garantíúas del debido proceso.
Cúando el recúrrente sea el Presidente de la Repúú blica, ocúparaú la
presidencia del Senado el Presidente de la Corte Súprema y la
vicepresidencia del mismo, el Presidente de la Corte de
Constitúcionalidad, qúienes velaraú n por la legalidad de las actúaciones. El
Senado decidiraú por dos tercios de los miembros presentes. Sú fallo es
irrecúrrible y tendraú como efecto la destitúcioú n del recúrrente y sú
inhabilitacioú n por el plazo de 15 anñ os.
 V. El juicio político contra la Presidenta Josefina Murillo Chacón ante
la Cámara de Diputados y el Senado

26. El 22 de enero de 2016 el congresista indíúgena Ivy Daniel Castro del

partido políútico Abya Yala presentoú úna denúncia en contra de la Presidenta de la
Repúú blica ante la Caú mara de Dipútados por “poner en tela de júicio la plúralidad
júríúdica reconocida en el artíúcúlo 1 de la Constitúcioú n, al someter a consúlta popúlar el
reconocimiento de derechos fúndamentales de los púeblos indíúgenas como lo es la
administracioú n aútoú noma de sú jústicia penal”.

27. Ademaú s, en la denúncia indicoú qúe al ser ún tema directamente

vincúlado con el alcance y efectos de la aplicacioú n de la jústicia indíúgena, la consúlta no
debioú tener alcance nacional, sino qúe debioú dirigirse a los púeblos indíúgenas qúe
resúltaríúan afectados por sú resúltado. Destacoú qúe lo anterior es especialmente grave
en ún paíús como Incorrúptia, con el míúnimo porcentaje de poblacioú n indíúgena. Por
todo lo anterior, senñ aloú qúe la Presidenta incúrrioú en la comisioú n de la falta contenida
en el artíúcúlo 50
b) de la Constitúcioú n. En consecúencia, solicitoú qúe al momento de definir la
cúlpabilidad de la Presidenta de la Repúú blica, tambieú n se deje sin efecto el resúltado
de la consúlta popúlar.

28. En la misma fecha, la Presidencia de la Caú mara de Dipútados dispúso

inclúir en la agenda la denúncia, a fin de discútir sobre sú tramitabilidad. El debate
túvo úna dúracioú n de 20 minútos y en el mismo soú lo tres dipútados pidieron la palabra
para pronúnciarse a favor de la apertúra a traú mite de la denúncia. La Presidencia
determinoú qúe la votacioú n sobre este asúnto se haríúa el lúnes sigúiente.

29. El 25 de enero de 2016 se dio inicio a la sesioú n de la Caú mara de

Dipútados, en la qúe el congresista Mariano Odobright de la Bancada Nacionalista,
solicitoú a la Presidencia reabrir el debate sobre la denúncia presentada contra la
Presidenta de la Repúú blica. Una vez reabierto el debate, el senñ or Odobright pidioú la
palabra y se expresoú sobre úna múltiplicidad de acciones presúpúestarias de la
Presidenta dúrante sús dos anñ os de mandato qúe, en sú parecer, eran ilegales. Otro
grúpo de congresistas de la misma bancada y de otros partidos políúticos se
manifestaron en los mismos teú rminos. Ante esta sitúacioú n, la Presidencia de la Caú mara
de Dipútados llamoú al orden y recordoú qúe el debate estaba limitado a la denúncia del
congresista Ivy Daniel Castro relativo a la consúlta popúlar 1/15. En respúesta, el
congresista Mariano Odobright expresoú qúe interponíúa úna segúnda denúncia contra
la Presidenta por el delito de úso indebido de fondos del Estado.
 30. El delito de úso indebido de fondos del Estado estaba tipificado en el
artíúcúlo 134 del Coú digo Penal de Incorrúptia, en los sigúientes teú rminos:

El fúncionario púú blico qúe deú a los bienes del Estado cúya administracioú n
o cústodia se haya confiado por razoú n de sús fúnciones aplicacioú n oficial
diferente de aqúella a la qúe estaú n destinados, incúrriraú en prisioú n de
úno a dos anñ os, e inhabilitacioú n en la fúncioú n púú blica de hasta tres anñ os.

31. En la misma fecha, la Caú mara de Dipútados decidioú acúmúlar ambas

denúncias y tramitarlas de manera conjúnta.

32. El 26 de enero de 2016, 60 dipútados del total de 85 dipútados de la

Caú mara, votaron por admitir las denúncias y formúlar acúsacioú n en contra de la
Presidenta de la Repúú blica. El 1 de febrero de 2016 se llevoú a cabo aúdiencia de
lectúra de la acúsacioú n en la qúe se impútoú a la Presidenta los cargos de violacioú n a la
constitúcioú n y cometer delitos comúnes, al haber incúrrido en el delito previsto en el
artíúcúlo 134 del Coú digo Penal y al haber promovido úna consúlta popúlar qúe
restringe derechos fúndamentales en violacioú n de la Constitúcioú n y los compromisos
internacionales del Estado.

33. El 11 de febrero de 2016 la Presidenta de la Repúú blica presentoú sú

contestacioú n a la acúsacioú n y sús prúebas de descargo. En el mismo escrito solicitoú la
ampliacioú n del plazo para la defensa, alegando qúe en el periodo de 10 díúas
concedidos, no habíúa podido recabar la totalidad de la prúeba. Esta solicitúd fúe
rechazada el mismo díúa por considerar qúe el plazo de 10 díúas estaba previsto en la
Constitúcioú n y no admitíúa proú rrogas.

34. El 14 de febrero de 2016 la Caú mara de Dipútados decidioú la cúlpabilidad

de la Presidenta de la Repúú blica con ún total de 70 votos, por las caúsales de violacioú n
de la Constitúcioú n (artíúcúlo 50 b.), manifiesta negligencia (artíúcúlo 50 c.) y por
cometer el delito previsto en el artíúcúlo 134 del Coú digo Penal. Asimismo, fúe
inhabilitada para ejercer la fúncioú n púú blica por el plazo de 15 anñ os. La Caú mara de
Dipútados determinoú ademaú s qúe la consúlta popúlar y sú resúltado, carecen de
efectos júríúdicos.

35. En el tiempo previsto por la Constitúcioú n, la defensa de la Presidenta

presentoú ún recúrso de apelacioú n ante el Senado de la Repúú blica, argúmentando qúe
sú procesamiento obedecioú a razones políúticas, como represalia por haber expresado
sú intencioú n de presentar ún proyecto de ley de aústeridad presúpúestaria en el
oú rgano legislativo. Tambieú n alegoú qúe el júicio políútico en sú contra incúmplioú diversas
garantíúas del debido proceso.
 36. Una semana despúeú s el Senado de la Repúú blica decidioú ratificar en todos
sús teú rminos la decisioú n de la Caú mara de Dipútados, inclúyendo la destitúcioú n e
inhabilitacioú n de la Presidenta por votacioú n de 70 de los 85 miembros. El Presidente
de la Corte Súprema de Jústicia (actúando como Presidente del Senado por disposicioú n
constitúcional) y el Presidente de la Corte de Constitúcionalidad emitieron ún voto
razonado conjúnto sobre la votacioú n, indicando qúe “el júicio políútico es ún tipo de
control del sistema de pesos y contrapesos mediante el cúal se júzga la
responsabilidad políútica derivada de la gestioú n, por lo qúe no tienen aplicacioú n todas
las garantíúas del debido proceso propias de ún júicio ante ún oú rgano júrisdiccional”.
Anñ adieron qúe la Presidenta de la Repúú blica túvo la oportúnidad de defenderse y
presentar prúebas de descargo, por lo qúe se respetaron las garantíúas míúnimas de ún
júicio políútico.

37. El 2 de marzo de 2016 la Ex Presidenta de la Repúú blica presentoú ún

recúrso de amparo ante la Corte de Constitúcionalidad solicitando la anúlacioú n del
júicio políútico en sú contra por incúrrir en diversas violaciones al debido proceso. El
15 de marzo de 2016 la Corte de Constitúcionalidad declaroú sin lúgar el recúrso por
considerar qúe las decisiones del Senado en materia de júicios políúticos son
irrecúrribles por víúa de amparo constitúcional.

VI. Trámite ante el Sistema Interamericano

38. El 5 de agosto de 2016 la Asociacioú n de Ex Presidentes/as

Destitúidos/as presentoú úna peticioú n ante la Comisioú n Interamericana de Derechos
Húmanos en favor de Josefina Múrillo Chacoú n y las personas qúe votaron
afirmativamente a la pregúnta de la consúlta popúlar 1/15. En la peticioú n se alegaron
violaciones a la Convencioú n Americana sobre Derechos Húmanos tanto en el marco del
júicio políútico como por el impacto del mismo en el resúltado de la consúlta popúlar.
Asimismo, se alegaron violaciones de la Convencioú n de Beleú m do Paraú , indicaú ndose
qúe se trata del primer júicio políútico en la historia del Estado de Incorrúptia.

39. En el mismo escrito, la parte peticionaria solicitoú a la CIDH la adopcioú n

de medidas caútelares a favor de Josefina Múrillo Chacoú n “con el objeto de permitir
qúe la presúnta víúctima cúlmine sú mandato como Presidenta democraú ticamente
electa y se súspenda sú destitúcioú n e inhabilitacioú n hasta qúe la CIDH decida sobre la
peticioú n individúal, para impedir el danñ o irreparable a sús derechos políúticos y a la
volúntad popúlar de las personas qúe la eligieron como Presidenta constitúcional de la
Repúú blica”.
 40. El 10 de agosto de 2016 la CIDH otorgoú medidas caútelares a favor de
Josefina Múrillo Chacoú n y ordenoú súspender inmediatamente los efectos de la decisioú n
del Senado qúe confirmoú sú destitúcioú n e inhabilitacioú n, a fin de garantizar el ejercicio
de los derechos políúticos de la senñ ora Múrillo Chacoú n, hasta qúe la CIDH se haya
pronúnciado sobre la peticioú n individúal. El Estado de Incorrúptia no dio
cúmplimiento a las medidas caútelares emitidas por la Comisioú n y argúmentoú qúe la
misma incúrrioú en ún prejúzgamiento sobre el fondo del asúnto.

41. Dúrante el debate de admisibilidad el Estado planteoú la excepcioú n de

falta de competencia en razoú n de la persona ya qúe las presúntas víúctimas qúe votaron
a favor de la consúlta popúlar son indeterminadas. Por otra parte, senñ aloú la falta de
agotamiento de los recúrsos internos respecto de las alegadas violaciones en perjúicio
de dicho grúpo de personas, en tanto eú stas no interpúsieron accioú n algúna a nivel
interno para impúgnar la súpúesta afectacioú n a sú volúntad popúlar como
consecúencia del júicio políútico.

42. La Comisioú n sigúioú el procedimiento previsto en sú Reglamento y el 15

de septiembre de 2017 adoptoú el Informe de Admisibilidad 135/17 en el qúe declaroú
el caso admisible por posibles violaciones a los derechos establecidos en los artíúcúlos
8, 23 y 25 de la Convencioú n Americana, en relacioú n con las obligaciones previstas en
los artíúcúlos 1.1 y 2 del mismo instrúmento. Asimismo, admitioú la peticioú n por
posibles violaciones al artíúcúlo 7 de la Convencioú n de Beleú m do Paraú .

43. Transcúrridos los plazos reglamentarios para qúe las partes

presentaran sús observaciones adicionales sobre el fondo, el 11 de abril de 2018 la
CIDH emitioú sú Informe de Fondo del caso en el qúe declaroú la responsabilidad
internacional del Estado por la violacioú n de los artíúcúlos 8, 9, 23, 24 y 25 en relacioú n
con los artíúcúlos 1.1 y 2 de la Convencioú n Americana sobre Derechos Húmanos.
Asimismo, determinoú qúe el Estado no incúrrioú en responsabilidad internacional
respecto del artíúcúlo 7 de la Convencioú n de Beleú m do Paraú .

44. Dicho Informe fúe notificado oportúnamente al Estado, solicitaú ndole

qúe en ún plazo de dos meses informara sobre el cúmplimiento de las
recomendaciones. El Estado respondioú a dicha notificacioú n expresando sú
inconformidad con el contenido del informe de fondo y anúncioú qúe en caso de qúe la
CIDH decidiera someter el caso a la Corte Interamericana de Derechos Húmanos,
solicitaríúa ante dicho tribúnal qúe ejerciera ún control de legalidad de sús actúaciones.
Frente a tal respúesta, la CIDH sometioú el caso ante la júrisdiccioú n de la Corte
Interamericana el 11 de júlio de 2018 por todos los hechos y derechos referidos en sú
informe de fondo.
 45. La Corte Interamericana dio traú mite al caso el 23 de júlio de 2018. En los
plazos previstos en el Reglamento de la Corte, los representantes de las presúntas
víúctimas presentaron sú escrito de solicitúdes, argúmentos y prúebas; y el Estado de
Incorrúptia presentoú sú escrito de contestacioú n al sometimiento del caso por parte de
la CIDH y al referido escrito de los representantes, interponiendo excepciones
preliminares. La Corte Interamericana convocoú a las partes y a la Comisioú n
Interamericana a úna aúdiencia púú blica sobre las excepciones preliminares y
eventúales fondo, reparaciones y costas, a celebrarse a partir del 26 de noviembre de
2018, en sú periodo extraordinario de sesiones en la ciúdad de Medellíún, Colombia.