INFORME N° 01-2016-UPLA

PARA : ING.SALCEDO RODRIGUEZ, Marco Antonio

DOCENTE DEL CURSO DE DISEÑO EN CONSTRUCCION

DE :

ALUMNO DEL CURSO DE DISEÑO EN CONSTRUCCION

ASUNTO : COMPATIBILIDAD DEL EXPEDIENTE TECNICO

Proyecto: “Instalación de sistema de agua potable y letrinas en los sectores del centro
poblado palomar, Pangoa – Satipo - Junín”

FECHA : HUANCAYO, 22 DE ABRIL DEL 2016

Mediante el presente me dirijo a usted, con la finalidad de informar sobre

la compatibilidad del expediente técnico del proyecto: “INSTALACIÓN DE SISTEMA DE
AGUA POTABLE Y LETRINAS EN LOS SECTORES DEL CENTRO POBLADO PALOMAR, PANGOA –
SATIPO - JUNÍN”

I. DATOS GENERALES

1. NOMBRE DEL PROYECTO:

“Instalación de sistema de agua potable en los sectores del centro poblado palomar,
Pangoa – Satipo - Junín”.

2. CODIGO SNIP:

145075

3. UBICACIÓN:

Región : Junín
Provincia : Satipo
Distrito : Pangoa
Centro poblado : Palomar
Región Natural : Selva Alta
Zona : Rural.
4. MODALIDAD DE EJECUCION:

Administración directa
 II. ANALISIS:

Luego de revisar el expediente técnico y planos del proyecto, se realizo la

compatibilidad , encontrando algunas deficiencias que son
necesarias mencionar para tomar decisiones en el transcurso de la ejecución
de la obra:

1. COMPATIBILIDAD CON LA MEMORIA DESCRIPTIVA

Según el reglamento nacional de edificación edición 2014, y la revisión de la norma

OS-10 al OS-100, que se refieren a obras de saneamiento, se han encontrado los siguientes
errores y/o faltas, para tal caso se ubicó los siguientes errores:

o El nombre del proyecto según el SNIP se debe llamar mejoramiento para cualquier
tipo de obra a ejecutarse, del nombre del proyecto que se refiere a instalaciones
debería llamarse mejoramiento del sistema de agua potable en los sectores de
palomar en el distrito Pangoa, en la provincia de Satipo, departamento de Junín.

o Según la ruta de acceso es accidentado y cuanta con una vía para lo cual se hace
necesario más de una hora para poder llegar desde el distrito de Pangoa hasta la
localidad de Palomar, sin embargo en la memoria descriptiva señala media hora lo
cual genera gastos de combustible para trasladar materiales e insumos, además del
personal.

o Según el plano nos señala que la cámara de captación es de longitudes 1.5 m x 1.5
m, sin embargo en la memoria descriptiva no señala que es de 1.10 m x 1.10 m.

o De la dotación mencionada en la memoria descriptiva, en la memoria descriptiva nos

señala que se utiliza 70 lt/hab/día, sin embargo en la ingeniera del proyecto es decir
los cálculos no indica que es 60 lt/hab/día, lo que distorsiona a los resultados finales
para el caudal promedio y caudal máximo diario.

o En la memoria descriptiva no señala las dimensiones del reservorio.

o En esta sección nos señala que existen 21 piletas, a lo que se contradice en la hoja
de mercados ya que nos señalan 20 piletas.

II. COMPATIBILIDAD CON LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS

o El proyecto cumple con los parámetros establecidos en las especificaciones

técnicas y en el análisis de costos unitarios y existe congruencia.
 o No se han encontrado diferencias en tanto a las especificaciones técnicas.

III. COMPATIBILIDAD CON LOS METRADOS

1. TUBERIAS

o En la memoria descriptiva nos señala que se tiene que se tiene que instalar
tuberías en una longitud de 1051 metros, además que en los metrados nos
señala que existen 1400 metros, esto incluyendo las distancias que se
requiere para llegar a las casa, aun asi no cumple con lo establecido en la
hoja de metrados.

o Tendido de tubería pvc sap c-10 d= 1 1/2", nos señala en la hoja de metrados
sin embargo en la memoria descriptiva nos señala que existen 1350 metros
de dicha tubería.

o Como se señala en la memoria descriptiva que se colocaran 21 piletas y sin

embargo esto no se afirma ni en la hoja de metrados ni en la de costos
unitarios, por lo tanto la cantidad en metros de la tubería no es el correcto.

o No se han encontrado más diferencias o incongruencias en tanto a las

tuberías puesto que no se señala mucha información con respecto a este
partida.

2. ACCESORIOS

o El número de TEE usados según la hoja de metrados es 4.

o Existen 6 válvulas de aire, aunque en un sentido más común cabe

señalar que las piletas funcionan como válvulas de aire, y como se señala
en los planos existen 20 piletas bien distribuidas par una red de
distribución abierta como es el caso que presentamos.

o El número de CANASTILLAS DE SALIDA 1 1/2"X3" , lo que se señala en

este aspecto es que cumple con lo mencionado en la hoja de cálculos
unitarios.

o La cámara rompe presión cumple con los requisitos que señala en las
especificaciones técnicas.
IV. COMPATIBILIDAD CON LOS PLANOS

Durante la inspección del expediente técnico cabe recalcar que existen los planos
necesarios para poder realizar un informe de compatibilidad, pero no es cierto que estos
planos estén acorde con los demás componentes del expediente técnico correspondiente,
pero que estén los planos claros y entendibles no quiere decir que en los demás
componentes tenga una congruencia apropiada.

o El número de TEE usados según la hoja de metrados es 4; lo cual no concuerda

con las especificaciones del plano que mencionan 3.

o En el plano de ubicación de la bocatoma no señala la ubicación de la única cámara

rompe presión, como se señala en las hojas de metrados, sin embargo existe un
plano referido a la cámara rompe presión sin embargo en los demás planos no se
ve su ubicación.

o La longitud del reservorio se contradice con los señalados en la memoria

descriptiva, esto se nota claramente en los planos que pertenecen al reservorio.

o El número de CANASTILLAS DE SALIDA 1 1/2"X3" usado según la hoja de

metrados son 2; pero en el plano menciona solo 1, además que estos son de
diferentes dimensiones deberían estar señalados y diferenciados.

o Según la partida 05.07.01; Las válvulas de bronce usadas en el reservorio según la

hoja de metrados son 8; lo cual no es congruente con las especificaciones del
plano que son 4.

COSTOS UNITARIOS

No se pude determinar, ya que la hoja de cálculos de precios unitarios no

señala nada acerca de los planos.

PRESUPUESTO

Los materiales usados concuerdan con las especificaciones de los planos sin
embargo en dimensiones y cantidad de piletas noes claro, ya sea por el número de
piletas y otros que no se pueden evaluar por cuestiones técnicas que aún se
desconocen por el grupo de trabajo.

PLANOS

En el juego de planos no se halló el plano de las instalaciones domiciliarias,

aunque se en muchas ocasiones que las piletas son de uso público lo que se contradice
en otra parte del presente expediente, sin embargo sería muy importante la instalación
 de piletas domiciliarias para el buen uso del líquido elemento en cada casa de los 88
familias que van a ser beneficiadas.

o Algunas dimensiones, por ejemplo para la cámara de captación no son iguales tal
como se señala en la memoria descriptiva.

o Existen las dimensiones para 20 piletas, mas no de las 21 como se señalan en la

memoria descriptiva, además siendo 20 el número verdadero de piletas que se
señalan además en la hoja de metrados.

o En el plano general de la captación y su red de distribución no se señala la cámara

rompe presión.

o Se han realizado obra con concreto de f’c = 100 kg/cm 2, f’c = 140 kg/cm 2, que no
se señala en ninguna parte del expediente técnico.

o En los planos nos señala que la tubería de salida es de 2”, sin embargo en otras
partes del expediente técnico como en los cálculos de ingeniería nos señala que la
tubería es de 1/2”, lo cual no tienen relación estos dos documentos.

o En tanto al hipoclorador, este cumple con los parámetros establecidos en la norma,

y guías relacionadas a agua potable para poblaciones rurales y la guía del fondo
Perú - Alemania otros.

o La válvula purga es de diámetro igual al diámetro de la matriz.

V. COMPATIBILIDAD CON LOS CALCULOS JUSTIFICATIVOS

1. AGUA

o De la dotación mencionada en la memoria descriptiva, en la memoria descriptiva

nos señala que se utiliza 70 lt/hab/día, sin embargo en la ingeniera del proyecto es
decir los cálculos no indica que es 60 lt/hab/día, lo que distorsiona a los resultados
finales para el caudal promedio y caudal máximo diario.

o Del caudal de la fuente mencionada en la memoria descriptiva, en la memoria

descriptiva nos señala que es 0.80L/s; sin embargo en la ingeniera del proyecto es
decir los cálculos no indica que es 1 Lt/s

o No se presenta un certificado que nos señale la calidad del agua por ningún
laboratorio, sin embargo solo descripe que el agua fue analizada sin embargo no
presenta tal certificado que lo demuestre.
VI. OTROS

1. RESULTADOS DE ANALISIS DE FUENTE DE AGUA

o El agua proveniente de un manantial de ladera fue llevado al laboratorio del hospital

de San Martin De Pangoa; y se concluyo es apta para el consumo humano.

o En cuanto a los accesorios y materiales utilizados todo esta correcto mas no en la

cantidad.

2. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

o El ambiente social, refleja desconocimiento del valor de los recursos hídricos,

debido a su deficiente educación ambiental de la población, originando costumbres
de deterioro ambiental

o Los impactos ambientales son diversos siendo los más críticos los concernientes a
las actuales formas

o En las actuales condiciones existe un grave riesgo para la salud pública debido a la
inexistencia de un sistema de abastecimiento de agua y adecuada disposición de
excretas.

o Cuando se realiza o se hace la toma de un rio, riachuelo o similar, no es

recomendable ya que la fuente en esta caso el rio está expuesto a ser contaminado
por desechos que los pobladores puedan arrojar al rio y además de excretas de
animales y de las mismas persona rio arriba que contamine el rio.
VII. CONCLUSIONES

De acuerdo con lo analizado del expediente técnico “Instalación de sistema

de agua potable y letrinas en los sectores del centro poblado palomar, Pangoa –
Satipo - Junín”, se han encontrado algunos errores que no está descrito y si a veces
esta se contradice, por ejemplo en la hoja de metrados y la memoria descriptiva en
cuanto a la cantidad de tubería de 2 ½” a utilizarse, y además:

o Se encontró más incongruencias en la memoria descriptiva; la cual debió ser a causa

de falta de información del pueblo beneficiado.

o En las especificaciones técnicas se verifico que si tuvo congruencia con las demás
partes del expediente.
 o En la hoja de metrados cada una de las partidas estaba de acuerdo a sus ítems en
orden y con sus descripciones correspondientes.

o En algunos planos la descripción de los accesorios no se asemejaba con la cantidad

de estos en la hoja de metrados.

o Existen instalaciones públicas tal como se señala, es decir que la obra más que
beneficiar completamente a la población de Palomar, lo hace parcialmente, existen
88 familias en la localidad y se están ejecutando tan solo 20 piletas.

o Existen los planos necesarios para elaborar o ejecutar el proyecto, salvo por algunas
incongruencias, por ejemplo la ubicación de la cámara rompe presión, si bien es
cierto el plano esta pero no se designa su ubicación.

o La ubicación de cualquier cámara debe tener su cota, sus coordenadas UTM, y de ser
necesario sus puntos longitudinales y latitudes.

o La hoja de costos unitarios no semana todos los componentes que son utilizados.

o De la hoja de metrados existen algunas incongruencias, en cantidades de los insumos

y los materiales, pero está bien todo lo demás en cuanto a las partidas cumple con
lo establecido.

o Existen cálculos que se contradicen en cuanto a la dotación que es un dato muy

importante para iniciar este tipo de proyecto, al iniciar mal el proyecto es verdadero
decir que muchos de los cálculos posteriores están mal realizados, por lo que se debe
recalcular y señalar bien este punto para poder realizar una buena obra de
mejoramiento de agua potable.

VIII. RECOMENDACIONES

De acuerdo con las conclusiones, y la incongruencia evidenciadas en el

expediente técnico, se han realizado las siguientes recomendaciones:

o Iniciar bien los cálculos para no tener problemas más adelante, es decir que el dato
que nos señala la dotación de agua a la población en los cálculos de ingeniería nos
señala que es de 70 l/hab./día, sin embargo en la memoria descriptiva nos dice que
es de 60 l/hab./día, como es te dato es muy importante para poder iniciar los cálculos
se debe corregir.

o Existen 88 familias en el centro poblado de Palomar, los que serán beneficiados y

para tal beneficio se está ejecutándose 20 piletas publicas lo cual en percepción no
es conveniente, sin embargo este proyecto es beneficioso para la población.
 o Para algunas dimensiones que nos señala los planos y luego al revisar la memoria
descriptiva y los análisis de ingeniería no son los mismos en algunas dimensiones.

o Cuando se realiza un proyecto de tal manera que se haga lo estipulado en el

expediente técnico, es posible improvisar y hacerse mejoran en el terreno o
ejecuciones la obra, porque no es lo mismo hacer los cálculos en hojas o software y
realizarlo en el terreno mimo, esto nos lleva a la conclusión que no siempre se
realizara lo que nos señala el expediente técnico.

o Los planos deben mostrarnos todos los componentes de la red de distribución desde
la toma o captación hasta el último detalle.

o Es necesario hacer un análisis del costo de materiales en la hoja de costos unitarios

con los precios actuales o que vayan a ser utilizados en el tiempo de ejecución de
obra.

o Que los estudios de impacto ambiental estén bien desarrollados ya que lo que se
quiere realizar es en beneficio de la población pero sin causar impactos significativos
en su ejecución.

o Contar con los certificados que nos señales la calidad del agua.

o Ni en la hoja de metrados, ni en la de precios unitarios nos señala, que existan cintas

de seguridad que prevengan que se está ejecutando una obra, sea cual sea el lugar
es necesario poner este tipo de avisos o cintas los cuales no se observa en ninguna
parte de los metrados.

Es cuanto informo para conocimientos y fines.

“MEJORAMIENTO DEL COMEDOR POPULAR VIRGEN DEL PILAR DE LA

CIUDAD DE MACUSANI, PROVINCIA DE CARABAYA