Seminario Instrumental 

Rotatorio: ProTaper, Race y 
Reciprocantes. 

Alumno: Felipe Aguilera
Asignatura: Seminarios 1
Docente encargada: Dra. Alicia Caro. 
Introducción
 Sistema ProTaper
Diseño de las limas 
• Serie secuencial de 6 limas de níquel‐titanio.
• Conicidad variable y progresiva.
• Rotación continua

•Taper: presentan taper progresivo o son multitaper.

con aumentos progresivos de conicidad que van del 3.5 % al 19% crown down

•Punta Guía

•Diámetro de la punta: es variable.  S1 : 0.17 mm; S2: 0.20 mm ; SX: 0.019 mm
F1: 0.20mm; F2: 0.25 mm; F3: 0.30 mm . 
F4 y F5: para ápices anchos (tamaño Iso:040 y 050). 

•Sección transversal 

•Ángulo helicoidal y plano de inclinación de las estrías: ángulo helicoidal variable de la lima 
con las estrías más separadas unas de las otras
Descripción de los instrumentos
Las limas están disponibles en 21, 25 y 31 mm de longitud, constando la serie de 6 limas: 
‐limas de conformación (Shaping Files) 
‐limas de terminación (Finishing Files)

14 mm segmento  F1  3 mm 
cortante apicales taper 
7%
S1 en D0 2% D14 
11% y 1,19 mm  F2 taper 8%
(coronal)
F3 taper 9%
S2 D0 4%  D14 
11,5% y 1,19 mm 
(medio)

PROTAPER UNIVERSAL (tamaño Iso: 040 y 050). F4 taper 6% ‐ F5 taper 5%

Berls RW, 2003
F3 – F4 – F5
Técnica de instrumentación con ProTaper

Movimiento Movimiento
de cepillado de picada

Ambos sistemas no
utilizar un
instrumento por más
de 3-5 segundos.
El fabricante ha recomendado el uso de instrumentos ProTaper manuales
en conductos con curvaturas severas o conformación en C.
Sistema RaCe
Rotación continua, sección triangular con bordes afilados, a excepción de la lima 15 y 20 .02 que posee una sección
cuadrangular.

Además, poseen un tratamiento electroquímico de superficie, punta inactiva y se alternan las superficies cortantes
(Baumann M, 2005) reducir el torque de trabajo (Schafer E & Vlassis M, 2004).

Ventajas (Baumann M, 2005): -modelar de buena forma el canal radicular

-mantiene la curvatura del conducto

función análoga a las 
PreRace (600 rpm)
fresas Gates
Se utilizan en la 
Punta redondeada parte más coronal y 
recta

ScoutRace
• instrumentación y exploración de conductos con alta curvatura o canales en forma 
de S
• Instrumentos de primer pasaje
• Uso después de obtener la longitud de trabajo
• La preparación del conducto se completa con iRace o secuencias BioRace.
 Race ISO 10
(800 rpm)

La preparación del 
conductos 
conducto se completa 
3 instrumentos calcificados o muy 
con iRace o 
estrechos.
secuencias BioRace.
iRace

conductos rectos,  
Luego de 
3 instrumentos ligeramente 
ScoutRace
curvados o amplios
 canales muy 
2 instrumentos curvados, estrechos  Luego de ScoutRace
o calcificados
BioRace

BR0 19 mm de longitud parte activa de 14

mm (4-6 mm del tercio cervical)
Se encuentran en longitudes de 21, 25 y 31 mm y tienen una parte
activa de 16 mm.
Curvaturas Severas. La letra C indica que su uso es para canales con
curvaturas severas y de diámetros 35 y 40 respectivamente.
Para el ensanchamiento extra, está formado por BR6 y BR7.
Diámetros 50 y 60 respectivamente.
Safety MeMo Disk (SMD)
2 simple
4 medio
6 difícil
Retratamientos con sistema
Race
Sistemas Reciprocantes
Sistema WaveOne

170° - 50° , 350

rpm (Kim HC et
al, 2012).
Ventajas

Precauciones

Advertencias

Desinfección, limpieza, Esterilización

Sistema Reciproc

150°-30° , 300
rpm (Kim HC et
al, 2012).
• Se debe probar una lima manual ISO30, si entra en forma pasiva a
longitud de trabajo, utilizar la lima R50.
• Si la lima no entra en forma pasiva a longitud de trabajo, probar una
lima manual ISO20 a longitud de trabajo y luego la lima R40.
• Si la lima manual ISO20 no entra en forma pasiva a longitud de
trabajo, usar la lima R25.
Ventajas

Precauciones

Advertencias

Desinfección, limpieza, Esterilización

Sistema A.E.T/Tilos 
Estudios
En el estudio de Schäfer E & Vlassis M. 2004, en donde se evaluó la instrumentación con sistema
ProTaper y Race, se observo que Race conforma mejor la parte apical del canal manteniendo la
curvatura del conducto. ProTaper mostro una mayor incidencia de aberraciones del canal como Zip.
En relación a la falla instrumental (fractura y deformación permanente) no se encontró diferencia
estadísticamente significativa entre ProTaper y Race. En relación al tiempo de preparación del
conducto Race demostró ser más rápido en relación a ProTaper.

Schäfer E & Vlassis M. 2004, también evaluaron la eliminación de debris de ProTaper y Race.
Ninguno de los dos sistemas lograron una completa limpieza del canal radicular. Race muestra una
mejor eliminación de debris que ProTaper. Sin embargo no existe diferencia significativa en la
eliminación del Smear Layer entre los grupos.
En relación a la instrumentación del conducto, ProTaper presenta una mayor pérdida de longitud de
trabajo que Race y genera una mayor rectificación de la curvatura.

Javaheri HH & Javaheri GH.( 2007). Compararon tres instrumentos de NiTi en transporte apical
(Hero 642, Race, ProTaper). Hero y Race mostraron menor transporte apical que ProTaper.
Con respecto a la conformación apical sistemas menos cónicos y más flexibles deben ser utilizados,
se recomienda un taper <0,06.
Después de la instrumentación con F3, el sistema ProTaper muestra una tendencia a formar
irregularidades en la porción apical. Estas irregularidades puedes deberse al incremento del taper
de 0,04 a 0,07 (S2 a F1).
Estudios
Ma J. et al 2012, evaluó el sistema ProTaper con micro-tomografía computarizada para efectuar
retratamientos en conductos con forma ovalada. Se concluyo que el sistema ProTaper retratamiento
no es capaz de remover toda la gutapercha del canal radicular, sin embargo la combinación de éste
sistema y solventes ayuda a eliminar la mayor parte de la gutapercha para realizar el retratamiento.

En el estudio realizado por Kim HC et al. 2012, el cual comparo la resistencia a la fatiga cíclica y
torsional de los sistemas WaveOne y Reciproc con ProTaper, concluyeron que ambos sistemas
tienen propiedades superiores en resistencia a la fractura que ProTaper. WaveOne supera a
Reciproc en resistir la fatiga cíclica, sin embargo sucede lo contrario el evaluar fuerza torsional.

Plotino G et al. 2012, reporto resultados similares al evaluar la fatiga cíclica del sistema Reciproc y
WaveOne, concluyendo que Reciproc posee una resistencia a la fatiga cíclica significativamente
mayor que WaveOne, esto se podría deber al cambio de diseño de la lima WaveOne en su sección
transversal y/o al movimiento de reciprocidad diferente.

Pedullà E et al. 2013, evaluaron la influencia del movimiento continuo y reciprocante en resistir la
fatiga cíclica de 4 sistemas de NiTi (Reciproc R25, WaveOne,Mwo y Twisted). Encontraron que los
sistemas recíprocos tenían mayor resistencia a la fatiga cíclica en comparación a los sistemas con
rotación continua. No se observaron diferencias significativas entre Reciproc y WaveOne. Sin
embargo la resistencia a la fatiga cíclica no fue estadísticamente significativa distinta entre los
instrumentos evaluados. WaveOne mostró el valor más bajo de resistencia.
Estudios
Berutti E et al.2012, compararon la curvatura del canal y la modificación del eje de éste después de la
instrumentación con el sistema de WaveOne y ProTaper. WaveOne mostro mantener de mejor forma
la anatomía del canal, con menos modificación de la curvatura. Se necesitan más estudios para
entender el rendimiento del instrumento, que se puede deber a su movimiento reciprocante, su diseño
de sección variable, la aleación M-Wire o el método de corte inverso.

Bürklein S et al. 2013, evaluaron la incidencia de defectos dentinarios después de la preparación del
canal radicular, con los sistemas de WaveOne, ProTaper, Reciproc,y Mtwo. No se encontraron
diferencias estadísticamente significativas en los defectos al comparar WaveOne y Reciproc. A los 3,
6, 9 mm no se encontró diferencias entre los 4 sistemas, solo a los 3 mm apicales, Reciproc y
WaveOne producen cracks más incompletos que Mtwo y ProTaper.
La prueba de Kruskal-Wallis no reveló diferencias significativas entre los grupos (P> 0,05).

Versiani MA et al. 2013, estudiaron la preparación de canales ovales utilizando caninos mandibulares
y estudiados bajo microtomografía computarizada mediante SAF, WaveOne, Reciproc y ProTaper.
ProTaper y WaveOne presentaron los mayores cambios en la geometría de los parámetros evaluados,
en comparación con el SAF y Reciproc. Sin embargo, todos los sistemas mostraron tocar las paredes
de dentina de forma similar. Ninguna de las técnicas utilizadas fue capaz de preparar completamente
los canales de raíces en forma de oval.

Zmener O et al. 2011, comparo la eficacia de limpieza del sistema Tilos y ProTaper comparado con la
instrumentación manual. Ambos sistemas mostraron ser superiores que la instrumentación manual. No
se encontraron diferencias significativas el evaluar ambos sistemas de instrumentación mecanizada,
luego de realizar la preparación con NaOCl al 5,25% y EDTA al 17%.
Conclusiones
* Criterio clínico del especialista.

Las diferencias encontradas durante la instrumentación fueron en molares con

conductos curvos en donde se observo que RaCe conforma mejor la parte
apical del canal manteniendo la curvatura del conducto, por otro lado,
ProTaper mostró una mayor incidencia de aberraciones del canal.

Los sistemas reciprocantes no muestran diferencias significativas al

compararlos entre ellos y con otros sistemas rotatorios.

En relación a la falla del instrumental no se observan diferencias significativas

entre los sistemas reciprocantes y rotatorios evaluados.
 Bibliografía
Arias A, Perez-Higueras JJ, de la Macorra JC. (2012). Differences in cyclic fatigue resistance at apical and coronal levels of Reciproc
and WaveOne new files. J Endod, Sep;38(9):1244-8.

Baumann, M.(2005). Reamer with alternating cutting edges – concept and clinical application . Endodontic Topics 10, 176–178.

Berutti E, Negro AR, Lendini M, Pasqualini D. Influence of manual preflaring and

torque on the failure rate of protaper rotary instruments. J Endod 2004; 30: 228–
230.

Berutti E, Chiandussi G, Paolino DS, Scotti N, Cantatore G, Castellucci A, Pasqualini D. (2012). Canal shaping with WaveOne Primary
reciprocating files and ProTaper system: a comparative study.J Endod, Apr;38(4):505-9.

Berls RW. Effect of cryogenic tempering on the wear resistance of two types of
stainless steel files. J of Endod 2003; 29:300.

Bürklein S, Tsotsis P, Schäfer E.(2013). Incidence of dentinal defects after root canal preparation: reciprocating versus rotary
instrumentation. J Endod, Apr; 39(4):501-4.

Eugenio Pedullà, Nicola M. Grande, Gianluca Plotino, Gianluca Gambarini, Ernesto Rapisarda. (2013). Influence of Continuous or
Reciprocating Motion on Cyclic Fatigue Resistance of 4 Different Nickel-Titanium Rotary Instruments. Journal of Endodontics, Volume
39, Issue 2, February , Pages 258-261

FKG Dentaire SA, 2013: www.fkg.ch/products

Javaheri HH, Javaheri GH.( 2007). A comparison of three Ni-Ti rotary instruments in apical transportation. J Endod, Mar;33(3):284-6.

Kim HC, Kwak SW, Cheung GS, Ko DH, Chung SM, Lee W. (2012). Cyclic fatigue and torsional resistance of two new nickel-titanium
instruments used in reciprocation motion: Reciproc versus WaveOne. J Endod, Apr;38(4):541-4.
Marco Aurélio Versiani, Graziela Bianchi Leoni, Liviu Steier, Gustavo De-Deus, Simone Tassani, Jesus Djalma Pécora, Manoel
Damião de Sousa-Neto. (2013). Micro–computed Tomography Study of Oval-shaped Canals Prepared with the Self-adjusting File,
Reciproc, WaveOne, and ProTaper Universal Systems. Journal of Endodontics, Available online 22 May.

Ma J, Al-Ashaw AJ, Shen Y, Gao Y, Yang Y, Zhang C, Haapasalo M. (2012). Efficacy of ProTaper Universal Rotary Retreatment
system for gutta-percha removal from oval root canals: a micro-computed tomography study. J Endod, Nov;38(11):1516-20.

Paqué F, Musch U, Hülsmann M. (2005). Comparison of root canal preparation using RaCe and ProTaper rotary Ni-Ti instruments.
Int Endod J, 38:8-16.

Plotino G, Grande NM, Testarelli L, Gambarini G.(2012). Cyclic fatigue of Reciproc and WaveOne reciprocating instruments.Int
Endod J, Jul;45(7):614-8.

Renato de Toledo Leonardo. (2010). ENDO-EZE Tilos Anatomic Endodontic Technology. Oralhealth and dental practice, may.

Ruddle CJ. (2002). The ProTaper endodontic system. Endod Pract, 5: 34–44.

Siragusa, Martha; Racciati, Gabriela. Estudio de fatiga en los instrumentos de los

sistemas rotatorios Protaper. E. J. E.R. Oct. 2007; vol. 2; 1-12.

Schäfer E, Vlassis M. (2004). Comparative investigation of two rotary nickel-titanium instruments: ProTaper versus RaCe. Part 1.
Shaping ability in simulated curved canals. Int Endod J. 37(4):229-38.

Schäfer E, Vlassis M. (2004). Comparative investigation of two rotary nickel-titanium instruments: ProTaper versus RaCe. Part 2.
Cleaning effectiveness and shaping ability in severely curved root canals of extracted teeth. Int Endod J, Apr;37(4):239-48.

Webber J, Machtou P, Pertot W, Kuttler S, Ruddle C, West J. The WaveOne single-file reciprocating system. Roots 2011;1:28–33.

Zmener O, Pameijer CH, Alvarez Serrano S, Hernandez SR. (2011). Cleaning efficacy using two engine-driven systems versus
manual instrumentation in curved root canals: a scanning electron microscopic study.J Endod, Sep;37(9):1279-82.