CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISA AC NADER

ACTA No. 47

RADICACION 16257

Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil uno (2001).

Procede la Corte a resolver el recurso de casación

interpuesto por el apoderado de JOSE EMILIO PEJENDINO

DIAZ, contra la sentencia de 14 de diciembre de 2000

proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Cali, dentro del proceso ordinario laboral seguido por el

recurrente contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

SECCIONAL VALLE DEL CAUCA.

l. ANTECEDENTES
 Casación 16257 2

José Emilio Pejendino Díaz llamó a juicio al Instituto de

Seguros Sociales con el fin de que se le reconociera la

pensión de vejez a partir del 27 de enero de 1990, más los

reajustes y mesadas adicionales de ley, y se condenara a

la demandada a pagar las costas del proceso.

Como fundamento de su solicitud expresó que el Instituto

de Seguros Sociales le negó la pensión de vejez, por no

reunir los requisitos establecidos en el literal b) del

artículo 12 del acuerdo 049 de 1990 aprobado por el

decreto 758 de 1990 que exige 60 años de edad si es

varón y 55 años si mujer, y haber cotizado un mínimo de

500 semanas dentro de los 20 años anteriores al

cumplimiento de la edad.

Al contestar la demanda el Instituto de Seguros Sociales

se opuso a todas las pretensiones. En cuanto a los hechos

admitió unos, negó otros y propuso la excepción de

inexistencia de la obligación.

ll. DECISIONES DE INSTANCIA

El Juzgado 10º Laboral del Circuito de Cali mediante

sentencia de 18 de septiembre de 2000, absolvió a la

 Casación 16257 3

entidad demandada de las pretensiones incoadas en su

contra y condenó en costas al actor, decisión confirmada

por el Tribunal Superior que también gravó al recurrente

con las costas del proceso.

Al efecto dijo:

“ En vi rtud a que el se ñor PEJ EN DI N O DI AZ cumpl i ó l os 6 0 años de

e dad ante s de l 1 7 de abri l de 19 90 , fe cha e n que e ntró e n vi ge nci a

e l De cre to 7 58 de 19 90 , le se rí a apl i cabl e el de cre to 1 90 0 de 1 98 3,

y l a pe nsi ón de ve je z se hubi e ra causad o e n su favor, sie mp re y

cuand o hubi e ra coti zad o l as 50 0 se manas pagad as dura nte l os

úl ti mos 20 años ante ri ore s a l a vi ge nci a de l nue vo de cre to, o se a el

1 6 de abri l de 19 90 , pre supue sto éste que no cumpl e porque de

acue rdo con l os pe ri odos y se manas de coti zaci ón re porta dos por el

I SS e n l os docume n tos vi si bl e s a fol i os 3 4 y 3 5, e l núme ro máxi mo

de se manas coti zadas e n el l apso anota do, compre n di do e ntre el 16

de abri l de 19 90 al 16 de abri l de 1 97 0, e ra de aproxi ma dame nte

4 07 se manas.

“ Si conforme a l o expue sto, el de manda nte no adqui ri ó el de re cho

pe nsi onal baj o l a vi ge nci a de l de cre to 1 90 0 de 19 83 , por no re uni r

e l núme ro mí ni mo de se manas de coti zaci ón re que ri do, e s obvi o que

por causa de e sta fal e nci a su si tuaci ón pe nsi onal no se l e habí a

de fi ni do cuand o e ntró a re gi r e l de cre to 75 8 de 19 90 , y este se rí a e l

orde nami e nto apl i cabl e y conforme a sus pre supue sto s, tampoco se

confi gur aba a su favor l a pe nsi ón de ve je z, por no re uni r l as 50 0

 Casación 16257 4

se manas de coti zaci ón que de bí a habe r pagado durante l os 20 años

ante ri ore s al cumpl i mi e nto de l a e dad, e s de ci r al 27 de e ne ro de

1 99 0, fe cha e n que habí a coti zado más o me nos 4 07 se manas. "

III. RECURSO DE CASACION

Interpuesto por el apoderado del demandante, otorgado

por el Tribunal y admitido por esta sala de la Corte, con él

pretende la casación total de la sentencia y en sede de

instancia la revocatoria de la del a-quo, y en su lugar el

reconocimiento y pago de la pensión de vejez. Al efecto

propone dos cargos que fueron replicados a tiempo.

PRIMER CARGO

“ Por l a ví a di re cta acuso l a se nte nci a de l a causal pri me ra de vi ol ar

di re ctame nte por i nte rpre taci ón e rróne a, e n re l aci ón con el artí cul o

1 º e l acue rdo N o. 0 16 de 1 98 3 , apro bado por e l de cre to 19 00 de

1 98 3, l os artí cul os 1 , 1 4, 2 59 y 26 0 de l C. S. de l T. y 7 2 y 7 8 Le y 9 0

de 19 40 , artí cul o 78 de l acue rdo 16 1 de 19 64 (re gl ame nto de

apl i caci ón de normas de ope raci ón para el otorgami e nto de

i nde mni zaci o ne s y pe nsi one s en l os se guros de i nval i de z, ve je z y

mue rte , acci de nte s de trabaj o y e nfe rme dade s profe si onal e s), e n

concord anci a con el art. 9 y 48 de l a mi sma le y 9 0, artí cul os 1 1 y 5 7

de l Acue rdo N o.2 2 4 de 1 96 6, apro bad o por e l De cre to 3 04 1 de 1 96 6,

l os artí cul os 4, 5, 6, y 10 del Acue rdo N o. 04 9 de 1 99 0, apro ba do

por el De cre to Le y 1 65 0 de 19 77 .
 Casación 16257 5

Dice en el desarrollo del cargo que:

“ El Tri bunal Supe ri or de C ali al profe ri r l a se nte nci a i mpug na da,

de bi ó de apl i car el artí cul o 1 º de l Acue rdo 0 16 de 1 98 3, apro ba do

por el De cre to 19 00 de l mi smo año, y no, como l o hi zo, el artí cul o

1 2 del Acue rdo 0 49 de 19 90 , apro bad o por e l De cre to 7 58 de 19 90 ,

si e ndo que l a de manda da de bi ó de re conoce r l a pe nsi ón de ve je z al

actor conforme a l a pri me ra norma ci tada re uni e ndo l os re qui si tos

de le y, pue s cumpl i ó l a e dad de 6 0 años y e l mí ni mo de 5 00

se manas paga das duran te l os úl ti mos 20 años ante ri ore s a l a fe cha

de l a sol i ci tud, si n i mportar l a fe cha úl ti ma de é sta.

“ L a i nte rpre taci ón e rróne a se basa e n que e l Tri bunal Supe ri or de

C al i , Sal a L aboral , l e di o a e sa norma l e gal una i nte rpre taci ó n que

no corre spon de a su ve rdade ro e spí ri tu.

“ El se nti do e rrado que l e i mpri mi ó el J uzgador, fue que mani fe stó e n

su provi de nci a l o si gui e nte :

“ En vi rtud a que el se ñor PEJ EN DI N O DI AZ cumpl i ó l os 6 0 años de

e dad ante s de l 1 7 de abri l de 19 90 , fe cha e n que e ntró e n vi ge nci a

e l De cre to 7 58 de 19 90 , le se rí a apl i cabl e el de cre to 1 90 0 de 1 98 3,

y l a pe nsi ón de ve je z se hubi e ra causad o e n su favor, sie mp re y

cuand o hubi e ra coti zad o l as 50 0 se manas pagad as dura nte l os

úl ti mos 20 años ante ri ore s a l a vi ge nci a de l nue vo de cre to, o se a el

1 6 de abri l de 19 90 , pre supue sto éste que no cumpl e por que de

acue rdo con l os pe ri odos y se manas de coti zaci ón re porta dos por el

I SS e n l os docume n tos vi si bl e s a fol i os 3 4 y 3 5, e l núme ro máxi mo

 Casación 16257 6

de se manas coti zadas e n el l apso anota do, compre n di do e ntre el 16

de abri l de 19 90 al 16 de abri l de 1 97 0, e ra de aproxi ma dame nte

4 07 se manas.

“ Esta e qui vocaci ón de l a norma aparte de cual qui e r cue sti ón de

he cho e s l a i nte rpre taci ón e rróne a e n que e l ad-que m cayó, como

pue de de ci r taj ante me nte que le se rí a apl i cabl e el De cre to 19 00 de

1 98 3, y l a pe nsi ón de ve j e z se hubi e ra causado e n su favor, sie mp re

y cuando hubi e re coti zado 50 0 se manas pagad as durante l os úl ti mos

2 0 años ante ri ore s a l a vi ge nci a de l nue vo de cre to o se a al 16 de

abri l de 1 99 0, si es l o re al y l a i nte rpre taci ón es l a supradi ch a y e n

e sa forma absol vi ó al I nsti tuto de Se guros Soci ale s.

“ Para re sumi r e l de cre to 75 8 de 1 99 0 e ntró e n vi ge nci a el 17 de

abri l de 1 99 0 que habl a de re uni r 50 0 se manas coti zadas en l os

úl ti mos 2 0 años ante ri ore s al cumpl i mi e nto de l a e dad y no se rí a

apl i cabl e si no para e l caso que nos ocupa si no e l de cre to 19 00 de

1 98 3 que di ce te ne r de re cho a l a pe nsi ón de ve je z habe r coti zado

como mí ni mo 5 00 se manas al I SS durante l os úl ti mos 20 años

ante ri ore s a l a fe cha de l a sol i ci tud y habe r cumpl i do l a e dad

re que ri da 6 0 años, si n i mportar si al mome nto de cumpl i r l a e dad,

aun no habí a coti zado el mí ni mo de se manas, re qui si to e ste , que

sol o de be acre di tarse al mome nto de la sol i ci tud. La Fal ta de

apl i caci ón de l a di sposi ci ón e n come nto fue pre ci same nte l a que

conl l e vó a l a vi ol aci ón de l a Le y sustanci al pue s e n su se nti r, no ha

si do de rogad a por normas poste ri ore s.

“ El se nti do e rrado que le i mpri mi ó el Tri bunal Sal a L aboral al

De cre to 01 6 de 1 99 3 fue que l as 50 0 se manas como mí ni mo ti e ne n

 Casación 16257 7

que se r coti zadas e n l os úl ti mos 2 0 años ante ri ore s a l a sol i ci tud,

e stri ctame nte baj o l a vi ge nci a del de cre to en me nci ón, aunq ue se

hubi e se he cho poste ri or l a soli ci tud no se te ndrí a e n cue nta l as 5 00

se manas, así hubi e se cumpl i do l os 60 años e n vi ge nci a de l de cre to

0 16 ; pe ro no i nte rpre tó que l a hi póte si s de habe r re al i zado l a

sol i ci tud se pudi e se n al canzar l as 5 00 se manas como mí ni mo para

gozar de l a pre staci ón económi ca baj o di cho ré gi me n favorabl e al

actor e n l o úl ti mos ve i nte años ante ri ore s a l a hi poté ti ca soli ci tud” .

LA REPLICA

Se limita a decir que dentro de la vigencia del Decreto

1900 de 1983, el actor no cumplió el número de

cotizaciones necesarias para tener adquirido el derecho a

la pensión de vejez. Que igual acaeció al entrar a regir el

Acuerdo 049 de 1990, pues tampoco reunió los requisitos

exigidos por ese ordenamiento para hacerse acreedor a la

prestación.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

El cargo incurre en errores técnicos insuperables. En

efecto, a pesar de haberse dirigido por la vía directa, la

censura inicia el cargo discrepando con el tribunal al no

haber dado por demostrado que el actor ajustó los

 Casación 16257 8

requisitos de cotización de las 500 semanas dentro de los

20 años anteriores al momento en que elevó la solicitud

de reconocimiento pensional. La Corte ha reiterado en

incontables oportunidades, que la vía directa se ocupa de

asuntos puramente jurídicos, y por ello el cargo así

encauzado, debe partir de que los supuestos de hecho en

que se basó la decisión fueron correctamente inferidos por

el Tribunal, luego resulta impropio en un ataque así

encaminado toda diferencia con la apreciación de las

pruebas como sucede en el presente caso.

De todos modos, si por amplitud se estudiase el fondo del

asunto tampoco éste prosperaría, por cuanto lo que ha

sostenido invariablemente la Corte, consignado inclusive

en todas las sentencias que la censura trae a colación, es

que cumplidos los requisitos de edad y densidad de

cotizaciones dentro de los 20 años anteriores a la vigencia

del Acuerdo 049 de 1990, la pensión de vejez se torna en

derecho adquirido conforme a los parámetros del artículo

1º del Acuerdo 016 de 1983 sin importar que la solicitud

de reconocimiento se eleve al Seguro Social con

posterioridad a la derogatoria de esa reglamentación. Esto

resulta tangencialmente opuesto al alcance que le da el

censor a esa disposición en cuanto a su vigencia, ya que

 Casación 16257 9

entiende, que cumplido el requisito de la edad bajo el

imperio del Acuerdo 016 de 1983, las 500 semanas cuya

cotización debe hacerse dentro de los veinte años

anteriores a la petición de reconocimiento, pueden

causarse válidamente inclusive después de la derogatoria

de aquel, y hasta antes de elevar al seguro la solicitud de

pensión de vejez lo que equivale a darle un alcance

ultraactivo que no tiene la norma derogada.

Dados los errores técnicos el cargo se desestima.

SEGUNDO CARGO

“ Acuso l a se nte nci a profe ri da por el tri bunal Supe ri or de l Di stri to

J udi ci al de C ali , e l dí a 14 de di ci e mbre de l año 2 00 0 por se r

vi ol atori a de l a le y sustanci al e n forma i ndi re cta y por apl i caci ón

i nde bi da de l as si gui e nte s di sposi ci one s le gal e s; artí cul os 5 1 y 60

de l C ódi go de proce di mi e nto l aboral cual ocurri ó a travé s de e rror

de he cho mani fi e sto y evi de nte e n l os autos y que consi sti e ron:

“ 1 ) N o dar por de mostra do, e stando prob ado, el he cho que te ní a e l

de mand ante 50 0 se manas coti zadas ante s del dí a 1 7 de abri l de

1 99 0 y que no adqui ri ó e l de re cho pe nsi onal si e ndo cie rto baj o l a

vi ge nci a de l de cre to 1 90 0 de 1 98 3.
 Casación 16257 10

“ 2 ) N o dar por de mostra do estando pro bado el he cho que l as

coti zaci one s de l as se manas son de sde 1 96 7 y que l a sol i ci tud de l a

pe nsi ón de l actor podrí a se r hi poté ti came nte de sde cual qui e r fe cha,

ante s del 1 6 de abri l de 19 90 para conta bi l i zar como mí ni mo 5 00

se manas e n l os úl ti mos 2 0 años.

Al e fe cto se ñal a como de j adas de apre ci ar “ …l a hi stori a l aboral

(fol i os 5 3 a 5 5 cuade rno pri me ro), que para el dí a 1 6 de abri l de

1 99 0 el actor te ní a más de 5 00 se manas coti zada s, pe ro como no

habí a he cho l a soli ci tud para e sa fe cha no te ndrí a de re cho a l a

pe nsi ón de ve j e z por e rror de he cho no l e fue ron ap re ci adas, hi zo

caso omi so a esta prue ba, para i ncurri r con e l artí cul o 60 de l C ódi go

de Proce di mi e nto L aboral .

“ L a pre ce pti va de l a norma l e gal de carácte r sustanti v o que ha si do

vi ol ada e n el artí cul o 60 de l C ódi go de proce di mi e nto L aboral donde

e l artí cul o di spone que el j ue z al profe ri r l a de ci si ón de be rá anal i zar

todas l as prue bas al le gada s al proce so. El Tri bunal no tuvo e n

cue nta l as prue bas e n don de se de mue stra que para e l 2 7 de e ne ro

de 19 90 , ya el actor habí a cumpl i do 60 años y 5 00 se manas

coti zada s e n don de se de mue stra con fol i os 34 , 3 5, 53 y 55 del

cuade rno pri nci pal , pe ro no l o hi zo al mani fe star que se re que rí a

que l os dos re qui si tos exi gi dos para l a causaci ón de pe nsi ón de

ve je z ‘ …se consol i daro n baj o el ré gi me n y vi ge nci a de di cha

norma ti vi dad, porque ahí si l a entrada e n vi ge nci a de normas que

modi fi cara n di chos re qui si tos no podí a re conoce r de re chos ya

adqui ri dos…’
 Casación 16257 11

“ El e rror de he cho consi sti ó e n l a fal ta de apre ci aci ón de l as

prue bas que obran e n e l expe die nte (fol i os 3 4, 3 5, 53 y 5 5 ) ocasi onó

e l e rror de he cho que no fue ron apre ci adas e n ni ngún mome nto e n

un e qui vocado raci onami e nto del j uzgador de se gund a i nstanci a que

di o un si gni fi cado di sti nto al natural y obvi ame nte re sul ta de su

te nor li te ral ; El Tri bun al si hubi e se apl i cado e l artí cul o 6 0 de l C ódi go

de Proce di mi e nto L aboral l e darí a un si gni fi cado di sti nto de que para

e ntrar a gozar a l a pe nsi ón de vej e z no se re que rí a de l a sol i ci tud

si no que i nte re sarí a l a causaci ón de l de re cho, así re cl amara el

de re cho e n vi ge nci a de otra norma que no prohi j ó. ”

LA REPLICA

La oposición reitera que el recurrente no cumple los

requisitos exigidos por el Decreto 1900 de 1983 para

hacerse acreedor a la pensión de vejez según se

desprende del examen de los folios 34 y 35 del

expediente.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Este cargo también presenta dislates técnicos

insuperables, en tanto la proposición jurídica solo acusa la

violación de los artículos 51 y 60 del Código Procesal del

Trabajo que son normas procesales, más no señala

ninguna sustancial de carácter nacional.

 Casación 16257 12

Si bien éste requisito propio de la técnica de casación fue

morigerado en su rigor por el Decreto 2651 de 1991,

convertido en legislación permanente por la ley 466 de

1998, es lo cierto que en cuanto a proposición jurídica

quedó vigente la exigencia de citar por lo menos una

norma sustancial de alcance nacional referida al derecho

reclamado, cuestión que como ya se dijo en éste caso no

se cumple, siendo ello suficiente para rechazar el cargo.

De otra parte, la censura confunde la vía indirecta, que se

ocupa de la comisión de errores de hecho o de derecho por

la indebida apreciación o falta de apreciación de las

pruebas calificadas con la directa, que solo asume el

examen de aspectos puramente jurídicos, lo cual se dice a

propósito del análisis que hace del artículo 60 del C. de P.

C.

Con todo, si se pasaran por alto tales defectos técnicos,

de todas maneras el ataque también estaría destinado al

fracaso, como quiera que señala como dejados de apreciar

los documentos de folios 34, 35, 53 y 55, cuando

contrariamente fue con base en los dos primeros que el

Tribunal llegó a la conclusión que el actor no reunía los

requisitos establecidos en al art. 1º el Acuerdo 016 de

 Casación 16257 13

1983, ni con los exigidos en el 049 de 1990 para hacerse

acreedor a la pensión de vejez.

En cuanto a las dos últimas pruebas (Fls. 53 y 55) que

evidentemente no examinó el ad-quem, la censura no

demuestra fehacientemente la manera en que la

apreciación de su contenido hubiese determinado para

lograr que el Tribunal tomara una decisión distinta a la

adoptada, ya que no es suficiente aseverar, que con esa

prueba se demuestra el cumplimiento de los requisitos,

sino que también es imprescindible establecer en forma

que resulte evidente, que tales probanzas los acreditan, lo

que no hizo la censura al omitir su crítica, luego tampoco

demostró la comisión de los errores de hecho que se le

imputan a la sentencia.

El cargo se desestima.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA

la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2000, por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del

proceso ordinario laboral adelantado por JOSE EMILIO

 Casación 16257 14

PEJENDINO DIAZ, contra EL INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES SECCIONAL VALLE DEL CAUCA.

Costas del recurso a cargo del recurrente.

Cópiese notifíquese y envíese al Tribunal de origen.

CARLOS ISAAC NADER

FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA

VERGARA

LUIS GONZALO TORO CORREA GERMAN G. VALDES

SANCHEZ
 Casación 16257 15

ISAURA VARGAS DÍAZ FERNANDO VASQUEZ

BOTERO

JESÚS ANTONIO PASTAS PERUGACHE

Secretario