Ir.

 Liew Shaw Shong

Introduction
ƒ Site Investigation
Scope à Information on Hydrology, 
Meteorology, Environment, 
Natural Resources, Activities &  
Topography

ƒ Ground Investigation
à Information on Ground & 
Groundwater conditions

ƒ Monitoring
à Time dependent changes in ground 
movements,  groundwater 
fluctuation & movements

2
Introduction

Purpose

Introduction

4
 Why  doing GI?  Why Geotechnical 
Engineer? What Risk & Consequence 
Why doing GI?
It is regard as necessary, but not a 
rewarding expense. (Uncertainty, 
sufficiently accurate design options for 
Cost & Benefit study)

Why Geotechnical Engineer?
Geotechnical engineer as an underwriter 
for risk assessment.

What Risk in Ground & its 
Consequence ?
Ground Variability & Geo‐hazards.
Financial Viability & Cost Overrun 
(Construction & Operation).

Source :http://www.sptimes.com/2004/04/16/Tampabay/At_site_of_collapse__.shtml 6
 7

Source :National Geographic (Jan 2008) 8
Source :National Geographic (Jan 2008) 9

10
 11

Rock 
Geology Mechanics Soil 
Mechanics
Hydrology Fracture 
Mechanics
Fluid Control Systems
Structural  e.g. dams Public Policy
Mechanics Structural  Underground 
Support Systems Geo‐structures
e.g. foundations e.g. tunnel Contract Law
Continuum 
Mechanics Geotechnical Engineering Risk 
Management
Surface Geo‐structures Ground Improvement
Numerical  e.g. embankments,  e.g. densification,  Mechanical 
Analysis landfills remediation
Engineering
Geochemistry Construction
Materials Ground 
Site  Movements
Exploration

Modified from Morgenstern (2000)
12
 Rock Mechanics
Geology deformation Soil Mechanics
composition failure deformation
Hydrology genesis Fracture 
seepage failure
Surface fluid flow processes Mechanics
seepage
hydrology blasting
Structural Mechanics
quarry
deformation Public Policy
failure Fluid Control Systems
e.g. dams codes
member design standard
Structural  Underground 
Continuum Mechanics Support Systems Geo‐structures laws & compliance
elasticity e.g. foundations e.g. tunnel Contract Law
plasticity specification
idealisation
Numerical Analysis
Geotechnical Engineering Risk Management
observation method
boundary element risk assessment
finite difference Surface Geo‐structures Ground Improvement instrumentation
discrete element e.g. embankments,  e.g. densification,  Mechanical Engineering
finite element landfills remediation drilling
Geochemistry instrument
waste excavation
Materials Site Exploration Ground  Construction
leachates Movements
types reconnaissance practice
durability earthquake experience
properties drilling
geosynthetics in‐situ testing liquefaction
laboratory testing sinkhole
geophysics

Modified from Morgenstern (2000)
13

Burland’s  Genesis/Geology

Geotechnical 
Triangle
Morgenstern (2000) Ground  Site investigation
Profile Ground description

Precedent,
Empiricism,
Experience,
Risk‐management

Ground  Appropriate 
Behaviour Model

Lab/field testing Idealisation followed by evaluation. 
Observation/measurement Conceptual or physical modelling 14
Analytical modelling
ƒ How GI cost 

Captain, no worry!   
We are still far from it.

Consequence
Perceived 
Cost

Actual 
Cost 15

How GI shall be done ?

16
 17

Codes & Standards

18
Process Diagram of Ground 
Investigation

19

Process Diagram of Ground 
Investigation

20
Stage 1 of GI

Desk Study

Site Walk‐over Survey

Identify Project  Need

Scope of GI

Bid Document & Tender

21

Stage 2 of GI

Field Supervision

Sampling, In‐situ Testing, 
Geophysical Survey
Monitoring

Laboratory Testing

Work Certification

22
 Stage 3 of GI

Factual Data Compilation

Interpretation

Report Preparation

“Without Site Investigation, Ground is a Hazard”
Without Site Investigation, Ground is a Hazard”
23

Desk Study
Information for Desk Study :
• Topographic Maps
• Geological Maps & Memoirs
• Site Histories & Land Use
• Aerial Photographs
• Details of Adjacent Structures & Foundation
• Adjacent & Nearby Ground Investigation Granite
Alluvium

Projec
Pipelines
t Site
Jurong  Project 
Formation Site

1986 1999

Project  Pipeline Project 

Pipelines Site
s Site
24
Site Walkover Survey
• Confirm the findings from Desk 
Study
• Identify additional features & 
information not captured by Desk 
Study

25

GI Planning

26
 Depth of Investigation

Foundation Design

Stability Analysis

27

Common Problems

ƒ Incomplete Survey Information

28
GI Planning

29

GI Planning

30
 Specification

ƒ Objectives (study, design, forensic, construction)
ƒ Type of investigation, mapping & field survey
ƒ Vertical & lateral extent (termination depth)
ƒ Sampling requirements (types, sampling locations & 
techniques)
ƒ In‐situ and laboratory testing requirements (standards)
ƒ Measurement/monitoring requirements (instrument 
types & frequency)
ƒ Skill level requirements in specialist works & 
interpretation
ƒ Report format & data presentation
31

Specification

ƒ Work schedule & GI resources planning
ƒ Payments for services, liability, indemnity, 
insurance cover

32
 Boring/Drilling

Recover 
‐ Subsurface stratification/profile
Sample ‐ Material classification & variability
‐ Laboratory tests

‐ Allow in‐situ tests down hole (profiling)
In‐
In‐situ 
Testing ‐ Direct measurement of ground behaviours

‐ Allow monitoring instruments installed down hole
Monitoring

33

Direct Method – Boring, Sampling, In‐
situ & Laboratory Testing
Medical Applications
‐ Biopsy sampling

Geotechnical Applications
‐ Boring, Trial Pitting & Sampling
• Thin‐walled, Piston Sampler
• Mazier Sampler
• Block Sample
‐In‐situ Testing
• SPT, MP, CPTu, VST, PMT, DMT, PLT, 
• Permeability Test
• Field Density Test
‐Laboratory Testing
• Classification Test
• Compressibility Test (Oedometer/Swell)
• Strength Test (UU/UCT/CIU/DS)
• Permeability Test
• Compaction Test
• Chemical Test (pH, Cl, SO4, Organic Content, 
Redox, etc)
• Petrography & XRD
34
 Indirect Method – Geophysical Survey
Medical Applications
‐ X‐ray, Computer Tomography & MRI
‐ Ultra‐sound  

Geotechnical Applications 
Geophysical Survey
‐ Electromagnetic Waves
(Permeability, Conductivity & Permittivity)
‐ Mechanical Wave 
(Attenuation, S‐waves & P‐waves)
• Resistivity Method
• Microgravity Method
• Transient Electro‐Magnetic Method
• Ground Penetration Radar
• Seismic Method

35
Santamarina, J. C. (2008) ‐ http://www.elitepco.com.tw/ISC3/images/Keynote‐03‐Santamarina.pdf

Geophysical Survey
• Merits
• Lateral variability (probing location)
• Profiling (sampling & testing)
• Sectioning (void detection)
• Material classification
• Engineering parameters (G0 & Gdynamic)
• Problems
•Over sale/expectation
•Misunderstanding between 
engineers, engineering geologists 
& geophysicists
•Lack of communication
•Wrong geophysical technique 
used
•Interference/noise

36
Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

37

Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

38
Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

39

Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

40
Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

41

Sampler
Split Spoon
Thin‐Walled
Piston Sampler
Mazier Sampler
Core Barrel
Wire‐line

42
Sample Storage, Handling, 
Transportation

43

Sample Preparation

44
 Sampling
• Sample Sizes At Different Stages of  SI
• Representative mass  Before During After
(particle sizes, fabric,  Stress relief Stress relief Stress relief
fissures, joints) Swelling Remoulding Moisture 
• Adequate quantity for  migration

testing Compaction Displacement Extrusion

• Sample Disturbance Displacement Shattering Moisture loss

• Stress conditions Base heave Stone at  Heating

cutting shoe
• Deformation behaviours
Piping Mixing or  Vibration
• Moisture content & void segregation

• Chemical characteristics Caving Poor recovery Contamination

Clayton et al (1982)
45

Sample Disturbance
ƒ Poor recovery
à Longer rest period for sample swelling
à Slight over‐sampling
à Use of sample retainer
ƒ Sample contamination

46
Sample Quality Classification
Soil Properties
Sample 
Quality Classification
Moisture 
Density Strength Deformation Consolidation
Content

Class 1 9 9 9 9 9 9
Class 2 9 9 9 2 2 2
Class 3 9 9 2 2 2 2
Class 4 9 2 2 2 2 2
Class 5 2 2 2 2 2 2
BS 5930 (1981) 47

In‐situ Tests

Piezocone (CPTu)

48
 CPT Equipment

In‐Situ Tests
• BS1377 : Part 9
• Suitable for materials with difficulty in sampling
• Very soft & sensitive clay
• Sandy & Gravelly soils
• Weak & Fissured soils
• Fractured rocks
• Interpretation
• Empirical
• Semi‐empirical
• Analytical

50
Applicability of In‐situ Tests
Permeability
Test Stress Strength Stiffness
K0 φ’ Cu σc E’/G Eu Gmax k
SPT G C R G C G
CPT/CPTu G C G
DMT G, C G
Borehole PMT C G, R C
PLT C G, R C
VST C
Seismic G, C, R
SBPMT G, C G C G, C
Falling/ G
Rising Head Test
Constant Head  C
Test
Packer Test R 51
Clayton , et al (1995)                                           G = granular, C = cohesive, R = Rock

Applicability of In‐situ Tests

52
In‐situ Tests

53

In‐situ Tests
Pressuremeter (PMT)

54
In‐situ Tests
Dilatometer (DMT)

55

Geophysics Methods

56
Instrumentation Monitoring
• Inclinometer
• Extensometer Toward River

• Rod Settlement Gauge/Marker 
• Piezometer 
• Observation Well

57

Laboratory Tests

58
 Table Top Geotechncial Centrifuge

Source : Life Style Magazine ‐ EDGE 60
 Ground Characterisation
Focus of Geological Model

Historical 
Stratification Geological  Weathering Hydrogeology
Processes

Geological  Geo‐
Structures morphology

61

Geological Mapping
Mapping of :
‐ Geological features (Structural  ‐ Geomorphology
settings) ‐ Lithology
‐ Weathering profile ‐Stratification
‐ Outcrop exposure ‐Sequence of geological actions & 
‐ Seepage conditions  history

62
Ground Characterisation
Focus of Geotechnical Model

Subsurface 
Strength Stiffness Permeability
Profile

Chemical 
Material 
Characteristics
Type
63

64
 65

General Dilemma of GI Industry
• Lack of pride & appreciation  ƒ Financial survival problem 
from consultant/client in GI  due to competitive rates in 
industry. uncontrolled environment 
(cutting corner)
• Actions done is considered 
work done!                            ƒ No appropriate time frame 
Poor professionalism. for proper work procedures 
(shoddy works)

ƒ Shifting of skilled expert to 
Oil & Gas or other 
attractive industries

66
Poor Planning & Interpretation
ƒ Inadequate investigation coverage 
vertically & horizontally
ƒ Wrong investigating tools
ƒ No/wrong interpretation
ƒ Poor investigating sequence

67

Poor Site Implementation

ƒ Lack of level & coordinates of probing 
location

ƒ Sample storage, handling, transportation

ƒ Inappropriate equilibrium state in 
Observation Well & Piezometer

68
Poor In‐situ & Laboratory Results
ƒ Lack of equipment  ƒ Equipment calibration
calibration (Variation of pH Values)
ƒ Wear & Tear Errors ƒ Improper sample 
ƒ Equipment systematic  preparation
error (rod friction,  ƒ Inadequate saturation
electronic signal drift, 
ƒ Inappropriate testing rate
unsaturated porous tip)
ƒ Inadequate QA/QC in 
ƒ Defective sensor
testing processes
ƒ Inappropriate testing 
ƒ Inherent sample 
procedures
disturbance before testing

69

Poorly Maintained Tools

70
Over‐confidence in Geophysics
‐ We detect everything in geophysical data, but indentify 
almost nothing (Rich but Complex).
‐Not a unique solution in tomographic reconstruction 
(Indirect method)
‐ Poor remuneration to land geophysicist as compared to 
O&G
‐ Poor investigation specification
‐ Lack of good interpretative skill (human capital)
‐ High capital costs in equipment & software investment

71

Communication Problem

We are connecting the bridge deck 
at the same level successfully!

72
Difficulties in Identification of 
Complex Geological Settings

73

Difficulties in Identification of 
Complex Geological Settings

74
 Weathering Profile
ƒ Deviation of material classification between 
borehole and excavation 
(Claim issue –
Soil or Rock ?)

75

Complexity of Rock Mass 
ƒ Properties
Complicated rock mass strength ( slope & excavation design)
ƒ Empiricism requiring judgement (involving subjectivity)
ƒ Information normally only available during construction, not 
design stage a
⎡ ⎛ σ 3' ⎞ ⎤
σ 1 ' = σ 3 ' + σ u ⎢mb ⎜ ⎟ + s⎥
⎢⎣ ⎜⎝ σ u ⎟⎠ ⎥⎦

76
Unexpected Blowout of Underground 
Gas
ƒ Gas pockets at 32m bgl
ƒ Flushing out of sand 

77

Supervision

ƒ Work compliance & certification
ƒ Document critical information
ƒ Timely on‐course instruction (sampling, 
in‐situ testing & termination)
ƒ Checking between field records and 
reported information

78
Future Trend ‐ Electronic Data 
Collection, Transfer & Management
• AGS data transfer format & AGS‐M 
format (monitoring data)
• First Edition in 1992, 
AGS(1992)
• Second Edition in 1994, 
AGS(1994)
• Third Edition in 1999
• Advantages :
• Efficient & Simplicity
• Minimised human error
• GI & Monitoring Data 
Management System
• Record keeping
• Spatial data analysis

http://www.ags.org.uk/site/datatransfer/intro.cfm 79

Conclusions

ƒ Nature of GI works & Geotechnical design 
(Uncertainties)
ƒ Role of Geotechnical Engineer, Engineering 
Geologist & Geophysicist
ƒ Stages of GI works (Planning, Implementation, 
Interpretation & Report)
ƒ Specifications
ƒ Methodology of GI (Merits & Demerits)
à Fieldworks (Direct/Indirect) + Geological Mapping
à Laboratory tests
ƒ Common Problems & Future Trend

80
References
Anon (1999). “Definition of Geotechnical Engineering”.  Ground Engineering, Vol. 32, No. 11, pp. 39.

BSI (1981). “Code of Practice for Site Investigation, BS 5930”. British Standards Institution, London.

BSI (1981). “Code of Practice for Earthworks, BS 6031”. British Standards Institution, London.

BSI (1986). “Code Practice for Foundation, BS8004”. British Standards Institution, London.

BSI (1990). “British Standard Methods  of Test for Soils for  Civil  Engineering Purposes, BS 1377”.  British Standards 

Institution, London.

CIRCULAR 4/2005 Engineer’s Responsibility for Subsurface Investigation (Generally known as Soil Investigation).

Clayton, C. R. I., Matthews, M. C. & Simons, N. E. (1995). “Site Investigation”, Blackwell Science, 2nd edition.

Gue,  S.  S.  &  Tan,  Y.  C.  (2005),  “Planning  of  Subsurface  Investigation  and  Interpretation  of  Test  Results  for 
Geotechnical Design”, Sabah Branch, IEM.

Liew,  S.  S.  (2005).  “Common  Problems  of  Site  Investigation  Works  in  a  Linear  Infrastructure  Project”,  IEM‐MSIA 
Seminar on Site Investigation Practice, 9 August 2005, Armada Hotel, Kuala Lumpur.

MS 2038: 2006 Malaysian Code of Practice for Site Investigation Board of Engineers Malaysia. 2005.

European  Group  Subcommittee  (1968).  “Recommended  method  of  Static  and  Dynamic  Penetration  Tests  1965”. 
Geotechnique, Vol. 1, No. 1.
81

References
FHWA (2002), “Subsurface Investigations — Geotechnical Site Characterization”. NHI Course No. 132031. Publication 
No. FHWA NHI‐01‐031
GCO (1984). “Geotechnical Manual for Slopes”. Geotechnical Control Office, Hong Kong 
GCO (1980). “Geoguide 2 : Guide to Site Investigation, Geotechnical Control  Office, Hong Kong
Gue, S. S. (1985). “Geotechnical Assessment for Hillside Development”. Proceedings of the Symposium on  Hillside 
Development; Engineering Practice and Local By‐Laws, The Institution of Engineers, Malaysia.
Head, K. H. (1984). “Manual of Soil Laboratory testing”. 
Morgenstern, N. R. (2000). “Common Ground”. GeoEng2000, Vol. 1, pp. 1‐20.
Neoh, C. A. (1995). “Guidelines for Planning Scope of Site Investigation for Road Projects”. Public Works Department, 
Malaysia
Ooi, T.A. & Ting, W.H. (1975). “The Use of a Light Dynamic Cone Penetrometer in Malaysia”. Proceeding of 4th 
Southeast Asian Conference on Soil Engineering, Kuala Lumpur, pp. 3‐62, 3‐79
Ting, W.H. (1972). “Subsurface Exploration and Foundation Problems in the Kuala Lumpur Area”. Journal of Institution 
of Engineers, Malaysia, Vol. 13, pp. 19‐25
Santamarina, J. C. (2008). “The Geophysical Properties of Soils”, 3rd Int. Conf. on Site Characterisation, Keynote 
Lecture No. 3, Taiwan.
Site Investigation Steering Group, “Without Site Investigation, Ground is a Hazard”, Part 1, Site Investigation in 
Construction, Thomas Telford Ltd. 82
83

84
Case Study 1 ‐ Geotechnical Review

ƒ The underlying soils are mainly 
soft & compressible soils
ƒ Characteristics:
à Compressible
à Settling under loading (eg. fill) with time

General Subsoil Profile

Blocks 1, 3, 17 (P. 2C), Blocks 1, 2 (P. 2D)

Fill
Compressible
Soft Clay

Firm to Stiff
Soil
General Subsoil Profile

Blocks 4 & 5 (P. 2C)

Fill
Compressible
Soft Clay

Firm to Stiff
Soil

Site Observations
ƒ Cracks on wall – mostly diagonal – due to 
differential settlement
Site Observations

ƒ Distress due to differential settlement

Column supported by 
piles

Probable Causes

1. Collapse settlement of unsaturated fill
à Occurs when saturation of loose fill (eg. during 
raining)
à S.I. results confirmed existence of fill at most 
areas
Probable Causes

2. Long term settlement of compressible soft 
soil
à Occurs when filling over soft soil
à S.I. results confirmed existence of soft soil

Probable Causes

3. Left‐over soft deposits within silt trap & 
temporary drains 
à Results in localised soft spots – more 
compressible
à Additional S.I. results confirmed existence of 
soft soil
 Phase 2D1

Silt trap

BLOCK 2

Temporary 
earth drain

BLOCK 1

Probable Causes
Subsoil settlement

Additional drag load on pile

Pile settlement

Differential settlement due 
to different load, support, 
fill & soft soil thickness

Distress on Structures
Remedial Works by Specialist 
Contractor
ƒ Grouting has been carried out by specialist 
contractor at Block 1 of Phase 2C2
ƒ Purpose: Fill in voids and densify compressive 
soft soil to eliminate ground settlement

Remedial Works by Specialist 
Contractor
ƒ Settlement is stabilising after grouting 
treatment
 Trend of 
stabilising

Trend of 
stabilising
Monitoring Results

ƒ Crack monitoring (3 months)
ƒ Settlement monitoring (10 months)
à Ground settlement
à Column settlement