Atacar a Stalin es el tema estrella para quienes buscan cuestionar el proyecto soviético de

la creación de una primera sociedad que materializara los ideales del comunismo
Nada sorprende que Stalin sea calumniado por la derecha, ya que la derecha siempre ha
tratado de desprestigiar a la izquierda, en especial a los comunistas a quienes ha
perseguido e incluso asesinado, como ocurrió en los oscuros momentos de las dictaduras
militares derechistas. Lo que sí es extraño es que Stalin sea atacado por gente de
izquierdas: trotskistas, anarquistas y socialistas repiten sin mayor cuestionamiento las
tesis, exageradas, elaboradas por la burguesía. La aplastante hegemonía cultural que la
burguesía neoliberal a impuesto a lo ancho del mundo es un factor que sirve para entender
cómo es posible que se dé este extraño maridaje ideológico, con respecto al caso de
Stalin, entre la derecha más reaccionaria y compañeros tan comprometidos en la lucha por
un mundo mejor, como son los anarquistas. Si la hegemonía cultural juega un rol
importante, también lo juega el conformismo intelectual que lleva a no investigar más allá
de los clichés que sobre Stalin se nos enseñan desde la educación escolar en adelante.
Los clichés no sirven para comprender en su complejidad a un figura clave en el siglo XX,
un personaje muchas veces trágico que proyecta largas sombras, pero también tiene
muchos puntos luminosos. La historia que no quiere convertirse en caricatura debe
centrarse críticamente tanto en las sombras como en las luces.

Un lugar común que se ha instalado, especialmente por parte de los

Trotskistas, es mostrar a Stalin como un ignorante, una especie de patán del cáucaso sin
ninguna formación, todo en contraposición a un Trotsky que es un intelectual brillante.
Pues que Trotsky era una mente privilegiada no cabe duda, pero pintar a Stalin como un
bruto ignorante no tiene sentido alguno. Fue un brillante estudiante, en el seminario
siempre obtuvo las notas más sobresalientes, hasta que fue expulsado por sus ideas
revolucionarias. A los 20 años había leido a todos los clásicos de la literatura, así como a
los clásicos del marxismo, era un devorador de libros. Su bilioteca constaba de más de
20.000 volúmenes, donde estaban presentes las diversas ramas del conocimiento social y
científico. Pero Stalin no sólo fue estudioso, también escribió. Hay que admitir que nunca
brilló intelectualmente a la altura de Lenin ni el mismo Trotsky, pero logró escribir obras
muy interesantes, entre las que destaca "El Marxismo y la Cuestión Nacional", una obra
maestra acerca del problema nacional en la Europa del siglo XIX, asiduamente ciatada por
historiadores que se ocupan del tema. Por lo tanto el cuento ese de que Stalin era nada
más que un ignorante que no sabía nada de marxismo no se sostiene como una verdad, el
origen humilde de Stalin no lo privó de brillar intelectualmente, como casi siempre ocurre.
Otro punto que es bien polémico y que es utilizado para deslegitimar el rol de líder de
Stalin es el mal llamado "Testamento" de Lenin. En 1922 Lenin sufre un ataque de
apoplejía que lo deja postrado, ante lo inminente de su muerte deja unas notas a los
dirigentes del partido en donde los caracteriza, habla de Bujarín, Zinoviev y otros dirigentes
importantes. De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se deja
llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve arrastrado, más de la cuenta,
por el lado administrativo de las cosas". De Stalin también dice que es un miembro muy
capaz del comité, pero que quizá "ha concentrado demasiado poder en sus manos, y no
estoy seguro que siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia". Unos días después
Lenin aconseja a los demás miembros del comité que busquen la manera de alejar a Stalin
del cargo de Secretario General, ya que según Lenin Stalin era una persona "demasiado
brutal, y este defecto plenamente soportable entre nosotros, comunistas, se hace
intolerable en la función de Secretario General". En ninguna parte Lenin dice que se
expulse a Stalin como tampoco dice que tenga que ser Trotsky quien se quede con el
cargo de Secretario General. Según los trotskistas Trotsky era el heredero natural de
Lenin, pero esto nace de un conocimiento erroneo acerca de cómo funcionaba el comité
central del partido. El Partido bolchevique era democrático, y Lenin era un dirigente más
dentro del comité, por lo que él proponía y los demás votaban. Por eso no es posible
hablar de un "Testamento" porque el partido no era una monarquía hereditaria, ni Lenin
era el Papa para nombrar a dedo a un sucesor. De hecho lo que pasó es que cuando llegó
el momento de votar no se oyó la SUGERENCIA de Lenin (recalco que no se puede hablar
de TESTAMENTO, ya que este terminó no se aplica científicamente a la realidad) y el
comité eligió a Stalin como Secretario General, ya que este era uno de los lideres
principales de la Revolución.

Trotsky fue clave para el triunfo de la Revolución ya que fue el que

articuló al ejército rojo, sería imposible quitarle ese mérito, pero en realidad era un
aparecido en la facción de los bolcheviques, pues se unió a ellos recién en 1917, el año de
la Revolución, en cambio Stalin fue miembro de él desde que se fundó el Partido Obrero
Social Demócrata Ruso. Cuando el partido se divide en 1903 entre blocheviques y
mencheviques Stalin se queda al lado de Lenin, mientras que Trotsky es parte de la otra
facción y luego sigue de independiente hasta 1917. La coherencia de Stalin en el partido le
ayudó a ser un gran líder dentro de el. Stalin condujo durante la clandestinidad al partido y
pasó la mitad del periodo que va desde 1903 a 1917 en la cárcel debido a su activa
presencia como actor revolucionario. Al momento de su elección como secretario General
era un dirigente respetado y que ostentaba varios cargos más como el de Comisario de
Inspección Obrera y Campesina, entre otros.
Stalin es un personaje que tiene puntos oscuros, eso es verdad, pero que han sido
brutalmente exagerados y mal interpretados. Las cifras sobre la represión que este habría
llevado a cabo son productos de la Guerra Fría y no de un análisis real. Se ha hablado de
20 millones de muertos producto de la represión estalinista, pero increiblemente algunos
"estudiosos" o "críticos" antisoviéticos sin ningún tipo de fundamentación lógica han
esgrimido cifras míticas que van desde los 50 millones de muertos hasta los ¡100
millones!, prácticamente toda la Unión Soviética habría sido un campo de concentración.
Ahora bien, la población soviética en los años de peor represión (1936 - 1938) tenía más
de 150 millones de habitantes, si las víctimas de la represión fueron 100, 80 o 50 millones,
y en su mayoría fueron hombres ¿Quién peleó la Guerra contra los nazis? ¿quiénes
lograron la industrialziación del país? esas cifras son absolutamente ridiculas ya que la
sociedad soviética no habría soportado una debacle demográfica de esas características, y
en realidad ninguna sociedad resistiría algo así, algo que además es imposible de hacer.
Si atendemos a las cifras más "mesuradas" que hablan de 20 millones de muertos durante
la represión tampoco se sostienen. La URSS entre 1926 y 1939 aumentó su población en
un 13,5%, según estudios estadísticos que no son soviéticos sino que de la actual Rusia
capitalista.
Todas las crifras acerca de los millones de muertos en los campos de concentración de
Stalin y los fusilamientos son un producto de la Guerra fría en cuanto se especularon sólo
como una forma de echar lodo sobre la URSS, de hecho los primeros mentores de estas
cifras son los Nazis y les siguieron los ingleses y norteamericanos. Además, los archivos
que abarcan el periodo 1929 - 1953 sólo se abrieron en 1991, por lo que todos estos datos
no tenían ningún apoyo documental. El estudio de los archivos en la actualidad demuestra
que la represión fue mucho menor de lo que se ha repetido hasta el cansancio durante
décadas. En los peores años de las purgas de Stalin, 1936 - 1938, se ejecutaron a más de
700.000 mil personas en la URSS y el número de presos en los campos de trabajo era de
2.000.000. Es innegable que estás cifras no dejan de ser importantes, pero están muy muy
lejos de los 20 millones de muertos que se ha atribuido al régimen soviético en tiempos de
Stalin. Además, en terminos relativos estas cifras ni siquiera dan un 3% de la población
que fue tocada por la represión, lo que da un porcentaje mucho menor que el nivel de
represión que hubo en España por ejemplo, en tiempos de Franco. Hay que considerar
además que dentro de estas cifras están contabilizadas las personas que son presas por
delitos comunes y crímenes contrarrevolucionarios, especialmente cuando Stalin comenzó
a frenar las políticas capitalistas de la NEP en la que burgueses, especualdores y sectores
enriquecidos trataron de desestabilizar la economía. Uno de los crímenes que tuvo
importancia fue el sacrificio de ganado, lo que hizo el Estado bolchevique fue defenderse
de los crímenes contrarrevolucionarios.
¿Hubo represión en la URSS bajo Stalin? sí, hubo represión, mucho menor de lo que se
ha querido hacer creer con datos poco creibles, pero la hubo. Asunto que no debe extrañar
mucho considerando que el comunismo desarrollado en tiempos de Stalin plantea la
luchas de clases para la creación de una nueva sociedad, dentro de toda esta ideología de
lucha se puede entender un poco la represión contra agentes que ponían en peligro a esta
sociedad, así como en la actualidad los Estados se defienden de las actividades que
consideran terroristas.

Esta represión tienen puntos muy oscuros como la persecución y fusilamiento de

importantes dirigentes originales de la Revolción de 1917 como Kamenev y Bujarín, se les
acusó de los peores crímenes y de ser enemigos de la revolución, argumentos muy poco
convincentes que delatan la intención de Stalin de eliminar cualquier oposición importante
dentro del partido hacia su persona. Esta actitud de persecución es una de las zonas de
sombra del estalinismo. Aunque se entiende en el contexto de una lucha de diferentes
posturas dentro del partido.
En cuanto al asesinato de Trotsky es probable que Stalin ordenara su muerte, ya que este
se dedicaba a decir que Stalin había traicionado a la Revolución y que era igual que
Hitler... decir esto en los momentos de la ascención del fascismo y en en que la figura de
Stalin y de la Unión Soviética estaba mitificada por los trabajadores del mundo creó un
ambiente en que eran muchos los comunistas que deseaban la muerte de Trotsky, que era
considerado un resentido e incluso se le consideró agente de los nazis. No creo que
Trotsky haya sido agente Nazi, pero sus palabras sonaban a fascismo en momentos
violentos y muy ideologizados como los años treinta y cuarenta. Su muerte es otra cicatriz
que divide aún a las fuerzas de izquierda.
Estos aspectos oscuros son cosas cuestionables desde la actualidad, pero como más allá
de los juicios humanitarios existe un grupo de historiadores y periodistas que han usado
información ciertamente dudosa con el sólo afán de desacreditar a uno de los grandes
referentes del comunismo. Se ha llegado a inventar incluso que Stalin asesinó a Lenin,
pero no existe razón alguna para pensar que esto ocurrió (ni pruebas tampoco) ¿Acasó
Stalin quería tener el puesto de Lenin?... pues ya lo tenía, antes de que Lenin muriera
Stalin era el Secretario General del Partido.
Además de estas zonas oscuras que rodean a Stalin hay otros aspectos muy brillantes.
Cuando Stalin acabó con la NEP (que mezclaba aspectos socialistas con la existencia del
capitalismo) y comenzó la planificación: los planes quinquenales y la colectivización del
campo, Rusia pasó en muy pocos años de ser un país muy atrasado con tasas de
analfabetismo del 40% a 50% a ser una potencia industrial gigantesca que le llegó a hacer
sombra a Estados Unidos. La población tuvo la oportunidad de abandonar su miseria y
formarse como arquitectos, técnicos, médicos, etc. Las tasas de analfabetismo pasaron a
ser practicamente cero. Aparecieron ciudades, fuentes laborales. En los peores tiempos de
la crisis del 29 el mundo se caía a pedazos y el desempleo en todos los países capitalistas
fue brutal... en la URSS de Stalin había pleno empleo pues el trabajo estaba al servicio de
los trabajadores y el gran proyecto de construir el socialismo, no al servicio del crecimiento
del capital de un privado. Incluso hay fuentes que cuestionan la tan cacareada falta de
libertad que supuestamente había en los tiempos de Stalin. El embajador de Estados
Unidos en Rusia en la década del 30, Joseph Davis escribió un libro donde decía que los
juicios de Moscú eran absolutamente legales. Y el embajador de Estados Unidos no era
precisamente comunista...

Nuevamente pregunto ¿hay aspectos oscuros en el estalinismo? pues sí, pero una cosa es
decir eso, y otra es caer en la descalificación total. En palabras de Carlos Hermida,
historiador, "hay que hacer una revisión de Stalin, porque esos clichés no sirven para
nada. A la burguesía le sirve, claro, para eliminar una parte fundamental de la Unión
Soviética, de 1929 a 1953, que precisamente es cuando se construye el socialismo".

¿Por qué se ataca a Stalin? pueso por haber convertido al proyecto soviético en una
potencia gigantesca que puso en peligro la agenda del capitalismo mundial, fue la gran
amenaza de los que reclaman que el mundo debe estar dirigido por esta clase burguesa
súper rica y racista, a costa de que el ser humano se consuma en pos de generar su
riqueza.
Con la negación del papel protagonizado por Stalin comenzó el revisionismo en la URSS,
se debilitó la mística y la proyección de los ideales del comunismo, y comenzó la
decadencia del mayor proyecto revolucionario de todos los tiempos.
Los constantes ataques, mentiras y exageraciones que se hacen contra Stalin tienen una
intención: alejar de la memoria histórica de los trabajadores a uno de sus líderes más
importantes. Hay que revalorar la imagen de Stalin como el vencedor de los Nazis, lider de
los obreros y luchador por la construcción de otra sociedad, más justa para los
trabajadores. En lo personal creo que los métodos, a veces brutales usados por Stalin hay
que entenderlos en los términos del contexto de los años 30. Los tiempos han cambiado y
los métodos de lucha no pueden ser los mismos. Pienso que la búsqueda de un nuevo
mundo debe hacerse por la razón y el amor a la humanidad y sus integrantes más
desposeidos y explotados. Pero llega un momento en que quienes explotan y usufructan
de los seres humanos y de la naturaleza a su sólo provecho reaccionarán ante la pérdida
de sus privilegios, es en estos momentos que el ejemplo de Stalin se vuelve gigantesco.

Para terminar quisiera citar las palabras de un dirigente de la Revolución Rusa que fue
enjuiciado por Stalin:"Yo era un antistalinista convcencido desde que tuve diecisiete años.
La idea de un atentado contra Stalin invadía mis pensamientos y mis sentimientos.
Estudiábamos las posibilidades técnicas de un atentado. Luego pasamos a su preparación
práctica." "Si me hubiesen condenado a muerte en 1939, esta decisión hubiese sido justa.
Había concebido el plan para matar a Stalin ¿Acaso esto no era un crimen?"
"Mientras Stalin vivió, yo veía todo esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo
sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa personalidad de nuestro siglo,
el político más genial. Adoptar una actitud científica con respecto a alguien no significa
comprometerse en una actitud personal".
Alexandre Zinoviev, 1993.