Época: Novena Época

Registro: 189916
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Abril de 2001
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 39/2001
Página: 93

PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CARECE DE TAL CARÁCTER QUIEN COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO

NATURAL, POR LO QUE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY DE AMPARO, EN
RELACIÓN CON EL DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO
ORDENAMIENTO, AUN CUANDO HAYA SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO EN
EL ARTÍCULO 21 DE LA PROPIA LEY.

La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como
parte y comparezca al mismo, a pesar de no haber sido legalmente emplazado, desvirtúa su
carácter de persona extraña al procedimiento, por lo que si promueve el juicio de amparo
indirecto, ostentándose con tal carácter, el Juez de Distrito debe sobreseerlo con fundamento en
el artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo, fundamentalmente porque el promovente ya no es
persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario, quedando en
posibilidad de defenderse dentro del contencioso y, en su oportunidad, si es el caso, acudir al
amparo directo, fundamentándose la improcedencia en los artículos 73, fracción XVIII y 114,
fracción V, aplicada en sentido contrario, de la propia ley; sin que lo anterior implique que el
promovente del amparo indirecto, por el hecho de ostentarse como tercero extraño, quede al
margen del término previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo, esto es, al plazo de quince días
contados a partir del día siguiente al en que tenga conocimiento del juicio, bajo el argumento de
que la falta o ilegalidad del emplazamiento sea una violación de gran magnitud, pues si bien la
improcedencia por extemporaneidad o consentimiento tácito basado en los artículos 21 y 73,
fracción XII, del propio ordenamiento, puede llegar a configurarse, tal circunstancia no se surte
necesariamente porque puede suceder que el afectado por la falta de emplazamiento promueva
el juicio de garantías antes de que transcurra el plazo referido y en tal supuesto no cabría
sobreseer por inoportunidad de la demanda, ya que seguiría en pie la otra causal.

Contradicción de tesis 12/2000-PL. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en
Materia Civil del Sexto Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y
Segundo en Materia Civil del Séptimo Circuito. 27 de febrero de 2001. Unanimidad de diez votos.
Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica
Sanabria Martínez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso, aprobó, con
el número 39/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintinueve
de marzo de dos mil uno.
El único caso en el que no es necesario agotar recursos ordinarios es aquel donde no se le llama a
juicio a un interesado, pues así lo señala el artículo _________ de la ley de amparo y lo corrobora
la tesis que se cita:
Eb todos los demás casos donde una persona con interés en un asunto comparece, es necesario
que se ajuste a las reglas del procedimientos y haga valer los medios ordinarios de defensa que la
ley prevé para la salvaguarda de sus derechos.

"Octava Época "Instancia: Tercera Sala "Fuente: Semanario Judicial de la Federación "Tomo: VI,
Primera Parte "Tesis: 3a./J. 44/90 "Página: 188

"AMPARO. PROCEDE EL JUICIO PROMOVIDO POR UNA PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO NATURAL,
SIN NECESIDAD DE AGOTAR RECURSOS ORDINARIOS.-Los terceros extraños afectados por
determinaciones judiciales dictadas en procedimientos a que son ajenos, no están obligados a
agotar recursos ordinarios o medios legales de defensa antes de ocurrir al amparo, en virtud de
que el artículo 107, fracción III, inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, no sujeta al tercero extraño al principio de definitividad que rige en el juicio de
garantías, lo que sí hace con las partes del juicio en que se producen los actos reclamados, como lo
disponen los incisos a) y b) de la fracción y precepto constitucional citado. El artículo 114, fracción
V, de la Ley de Amparo, no debe interpretarse como una limitación para el tercero extraño, sino
como una posibilidad adicional de que, ante una determinación judicial dictada en un
procedimiento en que es tercero, pueda interponer los recursos ordinarios o medios legales de
defensa, si ello conviene a sus intereses y resulta, a su juicio, mejor medio para obtener respeto a
sus derechos, caso en el cual dispondrá de la acción constitucional contra la resolución que se
dicte en el recurso ordinario o medio de defensa intentado, y ello sin perjuicio de su derecho de
acudir directamente al juicio de garantías, interpretación que es congruente con el espíritu y texto
del artículo 107 constitucional."

Época: Novena Época

Registro: 173901
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Noviembre de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: IV.1o.C. J/4
Página: 960

PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN. CARECE DE TAL CARÁCTER, QUIEN COMPARECE A

CONTESTAR LA DEMANDA, AUN CUANDO MANIFIESTE QUE POSTERIORMENTE FUE ILEGALMENTE
NOTIFICADA DE DIVERSAS RESOLUCIONES Y SE LE DEJÓ EN ESTADO DE INDEFENSIÓN DURANTE
CIERTA ETAPA DEL JUICIO.

Al resolver la contradicción de tesis 12/2000-PL el Pleno de nuestro Máximo Tribunal de Justicia

integró la jurisprudencia P./J. 39/2001, en la cual dispuso que si el demandado conoce de la
existencia del juicio y comparece a él, a pesar de que no fue legalmente emplazado, desvirtúa su
carácter de persona extraña al procedimiento. En ese contexto, si la parte reo comparece a
contestar la demanda, es claro que no se le puede reconocer el carácter apuntado, aun cuando
manifieste que posteriormente fue ilegalmente notificado de diversas resoluciones y que esto
motivó que se le dejara en estado de indefensión durante cierta etapa del juicio hasta el dictado
de la sentencia definitiva e incluso durante el procedimiento de ejecución pues, en términos del
citado criterio jurisprudencial, al haber comparecido al procedimiento ordinario, tuvo la
oportunidad de defenderse dentro del contencioso. Los alcances así establecidos de la
jurisprudencia por unificación, fueron reconocidos por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al declarar improcedente la contradicción de tesis 10/2004, por considerar
que el tema de contienda ya estaba superado con el criterio establecido en la citada
jurisprudencia, pues se refería a si corresponde la calidad de persona extraña por equiparación al
demandado, que no obstante comparecer al procedimiento natural, manifiesta que a partir de
cierto momento se actuó a sus espaldas.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 131/2005. Antonio Carlos Villarreal Bremer. 22 de junio de 2005. Unanimidad
de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jesús Eduardo Medina Martínez.

Amparo en revisión 264/2005. Elvia Margarita Rodríguez Rodríguez. 29 de septiembre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Pablo Peña Canela.

Amparo en revisión 50/2006. Francisco Javier López Bravo. 30 de marzo de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Pablo Peña Canela.

Amparo en revisión 141/2006. Ramón Alejandro de Anda Rivera. 18 de mayo de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Oswaldo Salvador Sosa Serrano.

Amparo en revisión 164/2006. Josefina Hernández Romo. 1o. de junio de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Arturo Ramírez Pérez. Secretario: Jesús Eduardo Medina Martínez.

Nota: La tesis P./J. 39/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 93, con el rubro: "PERSONA EXTRAÑA A
JUICIO. CARECE DE TAL CARÁCTER QUIEN COMPARECIÓ AL PROCEDIMIENTO NATURAL, POR LO
QUE DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO AL ACTUALIZARSE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL
DIVERSO 114, FRACCIÓN V, APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO,
AUN CUANDO HAYA SIDO PROMOVIDO DENTRO DEL TÉRMINO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 21
DE LA PROPIA LEY."
Época: Octava Época
Registro: 395038
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo VI, ParteTCC
Materia(s): Común
Tesis: 1082
Página: 748

VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO. REQUISITOS PARA QUE, EN LA

REVISION, SE ORDENE LA REPOSICION.

No basta con que en una controversia constitucional, pueda actualizarse una transgresión a las
reglas que rigen al juicio de garantías, para que el Tribunal Colegiado en la revisión, ordene la
reposición del procedimiento, para el efecto de que sea reparada, sino que es menester que esa
violación, por ser de carácter procedimental, genere un estado de indefensión a la parte que la
sufre y, además, trascienda al sentido del fallo; esto es, que la misma necesariamente sirva de
base para negar la protección federal o sobreseer en el juicio, en perjuicio de una parte, o bien
para conceder el amparo en beneficio de la otra.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Octava Epoca:
Amparo en revisión 149/93. José Francisco Fernández Bojórquez. 22 de abril de 1993. Unanimidad
de votos.
Amparo en revisión 243/93. Margarita Olvera de Ramírez y otro. 15 de julio de 1993. Unanimidad
de votos.
Amparo en revisión 585/92. Luz Adrián Huerta Ramírez. 27 de agosto de 1993. Unanimidad de
votos.
Amparo en revisión 321/93. Faustino Daniel Jiménez. 27 de agosto de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 363/93. Alvaro Cobos Sánchez. 31 de agosto de 1993. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis VI.2o.J/279, Gaceta número 77, pág. 76; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo XIII-Mayo, pág. 370.
Véase: Contradicción de tesis de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 3/89,
J/3a. 41 27/89, 8a. Epoca del Semanario Judicial de la Federación Tomo IV, Primera Parte, pág.
278, rubro: "AMPARO DIRECTO. CUANDO PROCEDE RESPECTO DE VIOLACIONES
PROCEDIMENTALES".

Época: Novena Época

Registro: 182647
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVIII, Diciembre de 2003
Materia(s): Común
Tesis: II.2o.C.87 K
Página: 1388

EMPLAZAMIENTO. LOS DEFECTOS O VICIOS DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA QUEDAN DEPURADOS

CUANDO SE CONTESTA LA DEMANDA Y SE EJERCE EL DERECHO DE DEFENSA, SIN VULNERARSE,
POR ENDE, LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.

Resulta indiscutible que la falta de emplazamiento constituye la máxima transgresión procesal

dentro del juicio, por cuanto en tal supuesto se priva al demandado de la garantía de audiencia y
de una adecuada defensa de sus derechos. No obstante, cuando la parte enjuiciada contesta la
demanda, opone defensas y excepciones y ofrece las pruebas que considera acordes a sus
pretensiones, es concluyente que no se le deja en estado de indefensión al purgarse, por ende, los
vicios que pudiera haber tenido el acto de emplazamiento, pues al comparecer al juicio se
satisface el fin primordial que persigue el llamado relativo. Así, aunque existiesen errores o vicios
en tal diligencia de emplazamiento, el hecho de contestar oportunamente la demanda, oponer
defensas y excepciones, ofrecer pruebas, apelar de la sentencia inicial y expresar alegatos en la
alzada, depura los vicios que hayan existido al respecto, convalidándose la actuación relativa dada
la contestación a la demanda, con lo cual queda satisfecho el objetivo y fin jurídico de la garantía
de audiencia y derecho de defensa ejercido por la parte demandada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 557/2003. José Rafael López Mañón y otra. 2 de septiembre de 2003. Unanimidad
de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino García Astudillo.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda Parte-1, enero a
junio de 1989, página 323, tesis de rubro: "EMPLAZAMIENTO, ILEGALIDAD DEL. CONVALIDACIÓN
POR COMPARECENCIA DEL DEMANDADO A JUICIO AL CONTESTAR LA DEMANDA."

Época: Séptima Época

Registro: 245777
Instancia: Sala Auxiliar
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 97-102, Séptima Parte
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 141

PRECLUSION DEL DERECHO DE LAS PARTES PARA RECURRIR LAS RESOLUCIONES ADVERSAS A
SUS INTERESES. SU OPERANCIA NO IMPLICA VIOLACION PROCESAL.

Si se advierte que por la inactividad procesal de la quejosa, operó en el juicio mercantil del que
emanan los actos reclamados, la preclusión de su derecho para ejercitar los recursos procedentes
contra los autos por los cuales se ordenó la publicación de probanzas, se turnaran los autos a las
partes para alegar y se citó para sentencia, es infundado el concepto de violación que aduce, como
violación procesal, que el juzgador hubiera dictado el fallo reclamado con base en las situaciones
jurídicas que devinieron en el procedimiento como consecuencia de aquella preclusión.

Amparo directo 3866/73. Societé Francaise de Travaux Topographiques e Photogrammetriques. 9

de junio de 1977. Cinco votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos. Secretaria: Josefina Ordóñez
Reyna.

Época: Novena Época

Registro: 187149
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Abril de 2002
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 21/2002
Página: 314

PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O CONSUMA LA OPORTUNIDAD PROCESAL

DE REALIZAR UN ACTO.

La preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda en el hecho de que las
diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de
cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados,
esto es, en virtud del principio de la preclusión, extinguida o consumada la oportunidad procesal
para realizar un acto, éste ya no podrá ejecutarse nuevamente. Además doctrinariamente, la
preclusión se define generalmente como la pérdida, extinción o consumación de una facultad
procesal, que resulta normalmente, de tres situaciones: a) de no haber observado el orden u
oportunidad dada por la ley para la realización de un acto; b) de haber cumplido una actividad
incompatible con el ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa
facultad (consumación propiamente dicha). Estas tres posibilidades significan que la mencionada
institución no es, en verdad, única y distinta, sino más bien una circunstancia atinente a la misma
estructura del juicio.

Amparo directo 4398/87. Agustín González Godínez y otra. 15 de diciembre de 1987. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Inconformidad 60/2000. Contralor General del Distrito Federal. 26 de abril de 2000. Cinco votos.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Inconformidad 339/99. Fausto Rafael Pérez Rosas. 17 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente:
Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Reclamación 2/2000. Luis Ignacio Ayala Medina Mora y otra. 17 de noviembre de 2000.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Manuel González Díaz.
Contradicción de tesis 92/2000-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo,
Tercero, Séptimo y Décimo Segundo, todos en Materia Civil del Primer Circuito. 19 de septiembre
de 2001. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto Pérez Reyes.
Tesis de jurisprudencia 21/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
veinte de marzo de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de
Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Época: Novena Época

Registro: 1013848
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 2011
Tomo V. Civil Segunda Parte - TCC Primera Sección - Civil Subsección 2 - Adjetivo
Materia(s): Civil
Tesis: 1249
Página: 1394

VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO EN MATERIA CIVIL. SI NO SE HACE VALER RECURSO ORDINARIO

OPORTUNAMENTE, PRECLUYE EL DERECHO DE PODER IMPUGNARLAS.

Si no se hace valer recurso ordinario alguno sobre las violaciones en el procedimiento,

impugnándolas oportunamente, precluye el derecho de poder impugnarlas.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 578/91.—Sheim Rodríguez Marín.—16 de enero de 1992.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Mariano Hernández Torres.—Secretario: Miguel Ángel Perulles Flores.
Amparo directo 769/94.—Roberto Rodolfo Román Velázquez.—19 de enero de 1995.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Mariano Hernández Torres.—Secretario: Luis Armando Mijangos
Robles.
Amparo directo 974/94.—Mario Valdemar Cruz López.—30 de marzo de 1995.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Carlos Loranca Muñoz.—Secretario: Luis Armando Mijangos Robles.
Amparo directo 192/95.—Roberto Mendoza Valiente.—11 de mayo de 1995.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Francisco A. Velasco Santiago.—Secretario: Stalin Rodríguez López.
Amparo directo 54/95.—Alejandro de la Vega Kanter.—11 de mayo de 1995.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Ángel Suárez Torres.—Secretario: Víctor Alberto Jiménez Santiago.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, junio de 1995, página 382,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis XX. J/4; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, junio de 1995, página 382.

Época: Quinta Época

Registro: 813950
Instancia: Sala Auxiliar
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Informes
Informe 1951
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 64

PRECLUSION.

Si durante la tramitación del juicio se desecha alguna prueba y el auto relativo no es recurrido en
apelación, dicho auto crea la correspondiente situación procesal de preclusión, y por ello mismo el
juzgador no está obligado a examinar dicha prueba en su sentencia.

Amparo directo 3430/50. Felipe de J. Chablet. 25 de julio de 1951. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.

Época: Novena Época

Registro: 201332
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Septiembre de 1996
Materia(s): Común
Tesis: IX.1o.15 K
Página: 601

AUDIENCIA, GARANTIA DE. COMPRENDE NO SOLO EL ACTO DE EMPLAZAMIENTO.

La garantía de audiencia que se consagra en el artículo 14 de la Constitución Política del país,

implica no únicamente el acto de llamado a juicio, sino también, que ese llamado se haga con la
oportunidad debida, para que el afectado tenga la posibilidad de participar, al menos, en las
etapas básicas de todo procedimiento, como son, el oponerse haciendo valer excepciones y/o
defensas, ofrecer pruebas, expresar alegatos, e incluso, interponer los recursos ordinarios de
defensa que, en su caso, las leyes secundarias prevean. Pero si el emplazamiento se lleva a cabo
cuando ya no es posible para el afectado ejercer íntegramente su derecho a defenderse, con las
etapas procesales que ello implica, entonces se hace nugatoria su garantía de audiencia, aunque la
sentencia aún no se emita, pues aun así, queda prácticamente en un estado de indefensión.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 159/96. Fernando Juárez Vargas y otro. 8 de agosto de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Guillermo Salazar Trejo.

Época: Séptima Época

Registro: 805475
Instancia: Sala Auxiliar
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Informes
Informe 1973, Parte III
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 55

SI EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO LOS CUAUSANTES HAN TENIDO LA OPORTUNIDAD DE HACER

LA DEFENSA DE SUS INTERESES, LOS CAUSAHABIENTES NO PUEDEN ALEGAR EL ESTADO DE
INDEFENSION DE QUE SE QUEJAN.

1. Consta que con fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos cuarenta y dos, un grupo de
personas encabezadas por Amado Moriel Salallandia promovió ante la dependencia de la
Secretaría de Agricultura, entonces competente para estos efectos, solicitud para adquirir, a título
oneroso, predios rústicos de "El Franqueño", considerándose que eran de propiedad nacional. 2.
Después de diversos trámites, el perito autorizado por dicha secretaría, ingeniero Modesto
Holguín, en cumplimiento de las disposiciones legales conducentes, se constituyó, precisamente, en
el predio de referencia, acompañado por las personas propietarias de los predios colindantes, para
realizar el deslinde correspondiente. Entre tales personas figuró la señora Aurora Benítez Perches,
cuya firma aparece al calce del acta que con tal motivo fue levantada. Dicha acta es de fecha
veinticinco de septiembre de mil novecientos cuarenta y siete, y corre agregada en copia
certificada expedida por el secretario general del Departamento de Asuntos Agrarios y
Colonización, a fojas de la 109 a la 113 del cuaderno de amparo. Lo anterior significa que la señora
Benítez de Perches, tuvo oportuno conocimiento del procedimiento instaurado, antes de
pronunciarse la resolución combatida a través de este juicio de garantías. 3. Por otra parte, del
informe rendido el veintiséis de septiembre de mil novecientos cuarenta y siete por el propio perito
autorizado, se desprende que dentro del procedimiento respectivo se consideró a los señores Juan
Perches Franco y Aurora Benítez de Perches, como afectados, en virtud de la inscripción que a favor
de dichas personas aparece en el Registro Público de la Propiedad en Hidalgo del Parral,
Chihuahua, respecto de los terrenos de que éstos últimos se ostentan como propietarios. El propio
perito autorizado hace constar que: "Además, creo muy pertinente hacer la aclaración, que las
partes que se consideran afectadas y que son la señora Aurora Benítez de Perches y Juan Perches,
no se presentaron a deducir sus derechos dentro del período o tiempo que previene la ley relativa,
después de publicados los avisos de deslinde, así como ni después de dicho período fijado en los
respectivos avisos de deslinde. 4. Consta, igualmente, que se giraron los citatorios a las personas
que se consideraron afectadas; que se hicieron las publicaciones de ley en el Periódico Oficial del
Estado y en el periódico "El Heraldo", así como la constancia del presidente municipal de Santa
Bárbara, Chihuahua, con la indicación de que fueron fijadas las convocatorias de deslinde del
predio "El Franqueño". 5. Existe también, la certificación del Juez Menor de Santa Bárbara,
Chihuahua, en funciones notariales, que hace constar, que con fecha ocho de septiembre de mil
novecientos cincuenta y cuatro, todos y cada uno de los solicitantes para adquirir terrenos en "El
Franqueño" cumplieron con los requisitos exigidos por la Ley de Terrenos Baldíos, Nacionales y
Demasías, en el sentido de fijar en lugares visibles del terreno que tienen solicitado, los avisos y
croquis a que se refiere dicha ley, así como también que se hicieron las acotaciones que el mismo
ordenamiento exige. Como consecuencia de lo anterior, debe llegarse a la conclusión de que los
señores Juan Perches y Aurora Benítez de Perches tuvieron conocimiento del procedimiento
instaurado ante las autoridades competentes, que culminó con el acto que hoy reclama, sin que
hubieran presentado y mucho menos fundado oposición alguna en defensa de sus intereses, por lo
que puede afirmarse que la declaratoria que los quejosos, ahora recurrentes, combaten en este
juicio de amparo , no viola las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Federal, porque si bien es cierto que los recurrentes Martín Dickerson Roberts
Watkins, Evelen M. Watkins y Larry Merrill Watkins, no fueron notificados dentro del
procedimiento, ni tuvieron oportunidad de formular oposición, los señores Juan Perches y Aurora
Benítez de Perches sí tuvieron la oportunidad de hacer dicha defensa en el momento legalmente
idóneo y, por tanto, no puede considerarse violada la garantía de audiencia de los causahabientes,
si no fue violada respecto de sus causantes.

Amparo en revisión 1092/62. Martín Dickerson Roberts Watkins y coagraviados. 22 de octubre de

1973. Mayoría de 4 votos. Ponente: Alfonso López Aparicio.

Época: Novena Época

Registro: 1003628
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 2011
Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Segunda Parte - TCC Segunda Sección - Improcedencia y
sobreseimiento
Materia(s): Común
Tesis: 1749
Página: 2001

ACTOS CONSENTIDOS. SON LOS QUE NO SE IMPUGNAN MEDIANTE EL RECURSO IDÓNEO.

Debe reputarse como consentido el acto que no se impugnó por el medio establecido por la ley, ya
que si se hizo uso de otro no previsto por ella o si se hace una simple manifestación de
inconformidad, tales actuaciones no producen efectos jurídicos tendientes a revocar, confirmar o
modificar el acto reclamado en amparo, lo que significa consentimiento del mismo por falta de
impugnación eficaz.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 2/90.—Germán Miguel Núñez Rivera.—13 de noviembre de 1990.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Juan Manuel Brito Velázquez.—Secretaria: Luz del Carmen
Herrera Calderón.

Amparo en revisión 393/90.—Amparo Naylor Hernández y otros.—6 de diciembre de 1990.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Juan Manuel Brito Velázquez.—Secretaria: María Dolores Olarte
Ruvalcaba.

Amparo directo 352/2000.—Omar González Morales.—1o. de septiembre de 2000.—Unanimidad

de votos.—Ponente: Teresa Munguía Sánchez.—Secretaria: Julieta Esther Fernández Gaona.
Amparo directo 366/2005.—Virginia Quixihuitl Burgos y otra.—14 de octubre de 2005.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Norma Fiallega Sánchez.—Secretario: Horacio Óscar Rosete
Mentado.

Amparo en revisión 353/2005.—Francisco Torres Coronel y otro.—4 de noviembre de 2005.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez.—Secretaria: Carla Isselín Talavera.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, diciembre de 2005,
página 2365, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.3o.C. J/60; véase ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, diciembre de 2005,
página 2366.

Época: Octava Época

Registro: 210708
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Septiembre de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: XVII. 2o. 29 C
Página: 471

VIOLACION PROCESAL ADVERTIDA EN UN AMPARO DIRECTO. SI LA QUEJOSA NO AGOTO EL

RECURSO DE REVOCACION QUE PARA LOS AUTOS DE SEGUNDA INSTANCIA PREVE LA LEGISLACION
PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, SE TIENE POR CONSENTIDA Y DEBE SOBRESEERSE
EN EL JUICIO.

Cuando de la lectura de los conceptos de violación de amparo directo se advierte, que la

inconforme combate el auto por el que la Sala responsable puso a su disposición, por tres días, los
autos de segunda instancia para que expresara agravios en contra de la sentencia de primera
instancia que había recurrido en apelación, ello se traduce en que se está combatiendo lo relativo
a una violación procesal a que se refiere el artículo 159, fracción VI, de la Ley de Amparo. Empero,
si de autos aparece que la inconforme no dio cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 161 del
referido cuerpo de leyes, pues no agotó el recurso de revocación correspondiente mediante el
cual era recurrible el auto susodicho, de conformidad con el artículo 100 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Chihuahua, de aplicación supletoria al Código de Comercio,
de acuerdo con el artículo 1054 de este orden legal, por tratarse en este caso de un juicio
ejecutivo mercantil, es inconcuso que al no haber agotado ese recurso, la quejosa consintió dicha
violación por no haber preparado el amparo directo de acuerdo a las reglas establecidas en el
artículo 161 de la mencionada ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, y ello,
es una violación procesal consentida; por lo que, el acto reclamado, consistente en la resolución
definitiva, en la cual se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia, por no haberse expresado agravios en el término de tres días y que había
causado ejecutoria el fallo de primera instancia, es derivado de consentido. Consecuentemente,
en el caso se actualiza la causal de improcedencia, prevista en el artículo 73, fracción XVIII, en
relación con el diverso 192, ambos de la Ley de Amparo, y la jurisprudencia número 19, publicada
en la página 38, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1985, Octava Parte,
Común al Pleno y a las Salas, cuyo rubro dice: "ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS,
IMPROCEDENCIA."

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 52/94. Isabel Paredes Peña de Espinoza. 22 de marzo de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Angel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Blanca Estela Quezada Rojas.

Época: Novena Época

Registro: 173420
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Enero de 2007
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o.C. J/277
Página: 2155

VIOLACIONES PROCESALES. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE EN AMPARO DIRECTO

PRETENDAN COMBATIRLAS, DEBEN ESTAR DIRIGIDOS A CUESTIONAR LA LEGALIDAD DE LAS
CONSIDERACIONES EMITIDAS AL RESOLVER EL RECURSO ORDINARIO QUE SE HUBIERE AGOTADO
AL IMPUGNARLAS DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DEL JUICIO EN QUE ACONTECEN.

Si se atiende, en primer término a que los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 161 de la Ley de Amparo, exigen para que las
violaciones procesales puedan ser reparadas a través del juicio de amparo directo, haber agotado
durante el curso mismo del procedimiento los recursos ordinarios correspondientes, si se
cometieron en primera instancia, y que de no haber sido reparadas, que el motivo de
inconformidad se reitere en agravios al apelar el fallo definitivo; y en segundo, a que acorde con
los principios de preclusión y firmeza de las resoluciones judiciales, conforme a los cuales, una vez
que tales resoluciones han causado estado, sea por no haberse agotado los recursos o medios de
defensa ordinarios establecidos para combatirlas, o por haberse ya tramitado los conducentes,
dichas resoluciones quedan firmes para ese procedimiento, sin que las autoridades que conozcan
del juicio, ya sea en primera o segunda instancias puedan volver a examinarlas o desconocer sus
consecuencias en el proceso y mucho menos revocarlas o modificarlas en una actuación posterior,
así se tratare de la sentencia definitiva, ante lo cual, aun cuando al apelar el fallo de primer grado
se hubiera reiterado el motivo de inconformidad en relación con una actuación considerada como
violación procesal, si ésta ya fue analizada al resolver el recurso ordinario previsto contra tal
determinación, la autoridad ad quem no puede analizar esa inconformidad con vista a remediar el
vicio, en atención a que con anterioridad ya se había negado la reparación solicitada, agotándose
con tal pronunciamiento la posibilidad de que las autoridades de instancia subsanen la violación
procesal cometida; debe concluirse que los conceptos de violación que en el amparo directo se
expresen para tratar de remediar dicha infracción, deben estar encaminados a poner de
manifiesto la ilegalidad de la resolución pronunciada en el recurso ordinario que se hubiere
agotado al recurrir la actuación en que se cometió y no la determinación del tribunal de segundo
grado en la que, al resolver la apelación promovida contra la sentencia definitiva, se negare a
ocuparse de esa cuestión, pues aquélla es la que rige la situación procesal que motiva la
impugnación y no dicha abstención. Por tanto, ante la potestad federal debe ponerse de
manifiesto que al atender los motivos de inconformidad que se hubieren expresado al agotar el
recurso ordinario se infringió la ley; sin que sea dable ocuparse de la legalidad del auto
inicialmente pronunciado, pues lo que sobre el particular rige, como se indicó, son las
consideraciones expresadas al resolver la impugnación formulada en su contra, y éstas son las que
deben ser atacadas en los conceptos de violación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 382/2005. María Guadalupe Reyna Ontiveros. 14 de octubre de 2005. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo directo 394/2005. Fernando Zacarías Mendieta. 31 de octubre de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo directo 280/2005. Elizabeth Patricia Gómez Ricaño. 22 de noviembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria: Ruth Edith Pacheco
Escobedo.
Amparo directo 482/2005. Marcos Pérez Tlapanco. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.
Amparo directo 386/2006. José Daniel Rubén Martínez Martínez y otra. 7 de noviembre de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Carlos Alberto González
García.