You are on page 1of 2

Omision:

Tenemos al sueto activa que es J y X que es sujeto pasivo.

Considero que hay acción de omisión porque J omite un deber de mandato, que es tomar la
medicación para la diabetes, y evitar consecuencias, como desmayo por su especial posición de
garante que es conducir un remis que transporta pasajeros.

La conducta omisiva es no tomar la pastilla de la diabetes, y dirigirse a manejar un vehiculo que


transporta pasajeros.

El resultado es la muerte de X

Considero que hay acción por omisión humana, ya que j es una persna física, final ya que dirige su
acción hacia un objetivo que es no tomar la medicación, conociendo las consecuencias que eso le
puede provocar, y aun asi, continua con su omisión. Dicha omisión la exterioriza en el momento
que no toma la medicación. Era evitable, solo tenia que tomar la pastilla.

En la faz negativa, si bien en el momento del accidente J se encontraba en estado inconsciente, en


el momento que omite la acción de mandato, se encontraba consciente, su accionar fue
voluntario. Incluso cuando subio al auto, y manejaba estaba en pleno uso de sus facultades
mentales.

Con lo cual considero que los requisitos para establecer una acción por omisión se cumplen
correctamente. (la omisión es impropia ya que J esta en una especial posición de garante, X se
subio al remis, confiando en la capacidad de manejar de J, de saber su cndicion de salud, y su
omisión, no se hubiera subido al remis)

En la tipicidad, analizando la causalidad aplico la teoría de la equivalencia, si suprimo


mentalmente la conducta omisiva de J, desaparece el resultado que es la muerte de X

Considero que J creo un riesgo jurídicamente desaprobado, ya que la norma de mandato es si


manejas y tenes diabetes, tenes que tomar la medicación, y esto no se cumplio, modificando el
mundo de X de forma mas peligrosa, creo un riesgo.

Ahora bien, en cuanto al resultado, me parece que no se da directamente por el accionar de J,


creo que la conducta puede abarcar en autopuesta en peligro de X, ya que al tirarse de la
autopista se puso en mayor peligro que el que corria si se quedaba en el vehiculo. En cambio si X,
quedaba en el vehiculo, y moria, ahí si entraría en el ámbito de responsabilidad de J, pero en este
caso, me parece que lo que le llevo a la muerte de X fue su propia autopuesta en peligro, y no la
omisión producida por J. es decir la autopuesta en peligro excluye en mi opinión, la imputación de
homicidio, en tal caso si el otro pasajero se lesiona, se le puede imputar lesiones.

Café de los enamorados


En este caso considero que hay un homicidio doloso en el texto principal porque realiza todos los
actos descriptivos de la conducta típica, y se consuma con la muerte de Juan. El desistimiento en
este caso, para que encuadre en una tentativa acabada, requeria de una acción positiva de pedro
para neutralizar sus acciones.

En la variante 1 : creo que se puede aplicar la tentativa acabada, pero desiste realizando acciones
positivas para neutralizar su accionar, realizo todas las acciones que requiere el tipo, pero desistio
de su finalidad al llevarlo al hospital, fue insuficiente para neutralizar el daño, con lo cual yo le
imputaría homicidio doloso.

Variante 2: en este caso, sus acciones positivas neutralizan sus acciones típicas, salvándose Juan.
Le imputaría lesiones.

Variante 3:

You might also like