Expediente : 2431- 2018

Especialista :

SUMILLA : INTERPONGO APELACIÓN A LA

PRISION PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LIMA SUR

JORGE ANDRES AYRES COLLADO, en el proceso seguido en mi

contra por el delito contra la vida el cuerpo y la salud –
Feminicidio en grado de tentativa y otro, en agravio A.V.A.V
de, me dirijo a usted y atentamente, digo:

Que, dentro del plazo que establece el artículo 278 del Código
Procesal Penal cumplo con formalizar en el plazo de ley el Recurso de
Apelación interpuesto en la audiencia de la prisión preventiva, para lo
cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur; para los fines
consiguientes, por los siguientes fundamentos:

I. PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la RESOLUCIÓN de fecha 11 de octubre del

2018, que su despacho, DECIDIÓ DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISIÓN PREVENTIVA, por 7 meses, formulado por la Fiscalía Penal de
turno permanente de Lima sur; en mi contra en el presente proceso, por
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso exponer.

II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIÓN:

PRIMERO: ANTECEDENTES.

En la ciudad de Lima, el día 11 de octubre del 2018, su despacho en

audiencia pública, resolvió mediante la resolución declarar fundado el
requerimiento de Prisión Preventiva formulado por la Fiscalía, atendiendo
que conforme a su criterio; existen fundados y graves elementos de
convicción que estiman razonablemente que el imputado es autor del
delito de contra la vida el cuerpo y la salud – tentativa de feminicidio y
violación sexual y que la prognosis de la pena privativa de libertad a
imponerse supera los cuatro años y que existe peligro procesal.

SEGUNDO: ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

Que el Juez no ha valorado correctamente las pruebas aportadas que

acreditan que no existe peligro procesal y que las pruebas aportadas por
el Ministerio Publico son insuficientes para que sea procesado por el delito
de violación sexual y tentativa de feminicicidio, siendo para la defensa UN
EXCESO QUE SE LES HAYA COMPRENDIDO POR DICHOS DELITOS.

· Vulnero el artículo 158° 1. 2 Del Código Procesal Penal, referida a la

valoración de la prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las
reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, no ha
tomado en cuenta, en el presente caso

Y de conformidad con el artículo 268 del citado código deben tener lugar de modo
copulativo para la expedición de una prisión preventiva: Y PARA LA DEFENSA DE
LOS 03 REQUISITOS NO SE CUMPLEN DOS DE ELLOS:

a) que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente

que el investigado puede estar vinculado con la comisión de un delito,
el representante del Ministerio Publico dentro sus pruebas aportadas para
justificar la prisión preventiva, sobre los delitos imputados, la única que
podría establecer una acreditación objetiva, del delito de TENTATVA DE
FEMINICIIDIO Y VIOLACION SERIA EL CERTFICADO MEDICO LEGAL, sin
embargo el CERTFICADO MEDICO LEGAL PRACTICADO A LA AGRAVIADA Y
QUE OBRA A FJS 19 NO REFLEJA EN LO ABSOLUTO CON UN DELITO DE
TENTATIVA DE FEMINICIDIO, como se puede apreciar de las conclusiones.

De Atención Facultativa Y De La Incapacidad Médico Legal, Arroja 2 X 6,

Correspondiendo Dicha Incapacidad A UNA FALTA, En El Código Penal En
Su Art. 122 Señala Que LESIONES LEVES Requiere De 10 A 30 Días.

Para la defensa es un exceso que se le haya comprendido por el delito de

femicidio en grado de tentativa, por cuanto no existe los elementos que
reflejen dicha aplicación del tipo penal, como se puede apreciar de las
lesiones consignadas en el certificado médico legal, toda vez que JAMAS
IBAN A OCASIONAR LA MUERTE de la agraviada PARA PODER DEDUCIR QUE
por esas lesiones iban a producir la muerte de la agraviada.

Tampoco la fiscalía ha encontrado evidencias que nos haya indicar que el

procesado tendría las intenciones de asesinar a su víctima, como haber
encontrado en el registro personal del procesado alguna ARMA BLANCA O
DE FUEGO, o evidencias que hagan presumir que la iba a asesinar, como
por ejemplo, costales, soguillas, o gasolina. SOLO FUE UNA DUSCUSION
ENTRE ELLOS COMO PAREJA.

TAMPOCO HAY VIOLACION POR QUE NO EXISTE DESGARRO RECIENTE EN LA

ZONA GENITAL DE LA AGRAVIADA. QUE NOS HAGA PRESUMIR ESTE DELITO.
LO ANTES EXPUESTO ESTA ACREDITADO CON LA DECLARACION JURADA
CON FIRMA LEGALIZADA POR PARTE DE LA AGRAVIADA, QUE INDICA QUE
NO HUBO VIOLACION NI INTENTO DE ASESINATO.

c) que en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, pueda
colegirse razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

SE SEÑALA QUE NO HAY ARRAIGO DOMICILIARIO

Es completamente FALSO, cuando la verdad si lo hay, existe un acta de

verificación domiciliaria que obra fjs 49, y que la propia madre del
procesado indica que su hijo siempre vive ahí, y que está probado
igualmente en su DNI con dicha dirección, al parecer el criterio para
probar que hay arraigo domiciliario de una persona es que debe contar
con domicilio propio, es decir ser propietario de un inmueble, al menos eso
se colige de los fundamentos de la fiscalía, argumento totalmente
ABSURDO, el procesado es una persona joven de 23 años de edad, y es
casi imposible que tenga a esas alturas de su edad con una propiedad, es
por ello que para la defensa está acreditado de manera fehaciente su
arraigo domiciliario.

SE SEÑALA QUE NO HAY ARRAIGO LABORAL

Argumento totalmente FALSO porque en autos obra, la constancia de

trabajo que acredita que el procesado se desempeña como técnico de
operaciones para la empresa GPS FALKEN desde febrero de 2016.

IGUALMENTE EXISTE ARRAIGO FAMILIAR, porque igualmente hemos

acreditado que tiene carga familiar conforme al acta de nacimiento de su
menor hijo.
NO REGISTRA ANTECEDENTES PENALES, E IGUALMENTE NO HAY ELEMENTOS
QUE CORROBOREN QUE ESTANDO EN LIBERTAD EL PROCESADO PUEDE ELUDIR
LA ACCION DE LA JUSTICIA O ENTORPECER LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

Y EN BASE A LO EXPUESTO NO SE ENCUENTRA JUSTIFICADO PARA QUE SE HAYA

DICTADO LA PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DEL INVESTIGADO

ES POR ELLO QUE SE Vulnero el artículo 139°.5 de la Constitución Política

del Perú, atendiendo que la resolución impugnada contiene una
motivación aparente.

Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una

manifiesta ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber
valorado debidamente los elementos de convicción aportados; siendo así,
es necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un control externo
de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el
sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

III. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el

artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú y demás normas de
Código Procesal Penal; causan grave perjuicio económico y Moral al
imputado y vulneración al debido proceso. Y no se tomó en cuenta lo
referenciado y recomendaciones de la sentencia 00502-2018-HC -
Tribunal Constitucional, (Caso Ollanta Humala), al momento de calificar
la prisión preventiva
IV.PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur

DECLARAR NULA la Resolución de fecha 11 de octubre del 2018, dictada
por el Juez Penal de Turno de Lima Sur que DECIDIÓ Declarar Fundado el
Requerimiento de Prisión Preventiva; y, REFORMÁNDOLO impongan al
imputado la Medida de Comparecencia Restrictiva.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado y

conceder el recurso de apelación respectivo.

PRIMER OTROSI DIGO: nombro como mi abogado defensor al DR. FABIAN

ARAUJO MELONI CON REGISTRO CAL N° 33164 subrogando a los demás
abogados nombrado en autos y señalamos nuevo domicilio procesal en la

Casilla 1246 de la Central de Notificaciones del Poder

Judicial de Lima Sur y casilla electrónica 5571 del SINOE
donde se nos deberá de notificar las resoluciones que
recaigan en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Se adjunta los siguientes documentos:

- Declaración jurada con firma legalizada de la agraviada

rectificándose de la sindicación a nivel policial y que fue presionado
por el padre de ella, para declarar de manera negativa contra el
procesado con copia de su DNI.
 - Copia de la boleta de pago expedido por la Notaria a nombre de la
agraviada.
- Memorial de los vecinos que señalan que el procesado no ha tenido
problemas con los vecinos, colaborador. Etc.
- Copia del acta de nacimiento que acredita que el procesado tiene
carga familiar.
- Copia de su constancia de trabajo
- Copia de la consulta del RUC de su trabajo
- Copia del legalizada del Diploma expedido a favor del procesado
por la empresa donde labora.
- Constancia de atención expedido por el Centro Materno Infantil
“Juan pablo II” del Villa el Salvador que acredita que el procesado
fue atendido por el medico de dicho centro de salud, a raíz de las
heridas y golpes propinado por los familiares de la agraviada.

Lima, 15 de octubre de 2018

Como he dicho en varias ocasiones, los imputados por lavado de

activos, corrupción u otros delitos graves, deben ser debidamente
acusados, llevados a juicio y, de ser hallados culpables,
condenados de modo ejemplar. La regla general es que el
procesado goce de libertad durante el proceso, no solo porque lo
ampara la presunción de inocencia sino porque si se mandara a
prisión a todos los sospechosos, las ya sobrepobladas cárceles
colapsarían, la prisión se convertiría en el destino de los
sospechosos y no de los culpables.

Por ese motivo, la prisión preventiva, es decir el encierro de un

procesado, un sospechoso, es, según la ley procesal, una medida
excepcional, sujeta a reglas muy exigentes porque, como reitero,
no se está encarcelando a un culpable sino a un sospechoso. La
prisión preventiva puede imponerse solo si la Fiscalía presenta
ante el Juez suficientes pruebas (“graves y fundados elementos de
convicción”) de la comisión del delito imputado y, si a la vez,
prueba que el imputado va a fugarse (peligro de fuga) o va a
perturbar las investigaciones(turbación probatoria), por ejemplo,
presionando o comprando testigos, falsificando documentos, etc.

En el ya célebre caso de la señora Fujimori bastante se ha dicho y

escrito sobre las razones para su doble encierro en esta etapa,
primero como detención preliminar hasta por 10 días, anulada
antes de ese plazo por la Sala Superior, y luego como prisión
preventiva hasta por 36 meses (octubre de 2021). Sin
embargo, no son pocas las dudas que esta orden de prisión
preventiva genera y que resumo seguidamente:

1. Fue impuesta por un Juez recusado. La ley permite que un Juez

recusado lleve adelante la audiencia de prisión preventiva, pero
permisión no equivale a obligación, el Juez pudo reservar el
trámite de la audiencia a las resultas de la recusación. Y es que los
motivos de la recusación no son menores, la imparcialidad del Juez
es una garantía en todo tipo de proceso, y más en el proceso penal
porque está en juego la libertad del imputado (a más riesgo, más
garantías), es decir que se trata de una garantía reforzada y no lo
contrario. No es aceptable que el imputado quiera un Juez a su
medida, pero tampoco que un Juez se aferre a un caso luego de
que la Sala Superior que revocó la detención preliminar concluya:
que copió y pegó (los abogados sabemos que hay veces los
Fiscales llevan el USB de su pedido al Juez para que éste no tenga
que transcribir todo o empezar de cero, si eso lo hace un abogado
es corrupción, si lo hace un Fiscal también es corrupción), que usó
su conocimiento privado (datos fuera del expediente y del debate
público) o que no fundamentó el peligro procesal en una detención
preliminar (ordenada en secreto y sin audiencia, lo que exige ser
aún más estricto), que leyó unas 2.500 páginas y escribió casi 200
el mismo día, en 15 horas a lo sumo y sin dormir, para resolver
una detención contra 20 personas. Por menos que ello, por
ejemplo, el Juez César San Martín Castro aceptó el pedido de
inhibición en este mismo caso contra Keiko Fujimori (escrito de
8.8.18, Casación N° 528-2018/Nacional).

2. El Juez decidió tramitar el pedido de prisión preventiva contra

11 personas de modo conjunto, no separado, como lo postuló la
Fiscalía. Sin embargo, tras más de 50 horas de audiencias y
habiéndose discutido el pedido solo respecto de 5 personas, el
Juez decidió adelantar su decisión solo respecto de la señora
Fujimori, rompiendo con ello la unidad del debate, de la audiencia
y de su decisión, lo que genera no solo un desorden jamás visto en
este tipo de procesos y muchas dudas sobre su conocimiento de
las más elementales reglas del proceso penal. Si el Juez, por
ejemplo, ya dijo que existe una organización criminal, e incluso ha
detallado los roles y funciones de varios de los procesados,
entonces la decisión ya conocida es también, al menos en parte,
una decisión respecto de los otros 10 procesados, incluyendo
aquellos 6 sobre los cuales no ha existido debate, ni la oportunidad
para que sus abogados contradigan la argumentación general e
inicial de la Fiscalía sobre la existencia de una organización
criminal.

3. La ley penal peruana no sanciona la financiación ilegal de

partidos políticos. Por ese motivo la Fiscalía postula que los pagos
de campaña de Odebrecht configuran lavado de activos. Esta tesis
es plausible porque persigue evitar la impunidad, pero a la vez
eleva la valla probatoria, la Fiscalía debe acreditar que el dinero de
Odebrecht tenía origen delictivo, y a la vez que los receptores de
Fuerza 2011 conocían o podían sospechar de ese origen delictivo
en el mismo año 2011. Pero la argumentación del Juez en este
punto no es fuerte, siguiendo a la Fiscalía considera que todo
dinero de Odebrecht en el 2011 era delictivo, porque venía de la
Caja 2 (o caja de coimas) y porque la entrega fue en efectivo.
Antes bien, la famosa Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017
sobre lavado de activos establece de modo claro que una
detención preventiva exige un elevado nivel probatorio (“sospecha
grave”). En ese sentido, las referencias a la Caja 2 o al uso de
efectivo, son grandes argumentos para una investigación
preliminar (“sospecha inicial simple”) o incluso para una
investigación preparatoria (“sospecha reveladora”), es decir para
que el caso sea investigado de modo exhaustivo, más no para una
acusación, detención o condena que exigen niveles probatorio
mucho más elevados: “sospecha reveladora”, “sospecha grave” y
“culpabilidad más allá de toda duda razonable”, respectivamente,
según la citada Sentencia Casatoria.

4. El peligro procesal no se presume. Ya el Tribunal Constitucional

ha establecido en el caso Humala/Heredia que el Juez debe
fundamentar y no presumir el peligro de fuga o de obstaculización
de la justicia. Este error no parece haberse superado, en el caso
Fujimori el Juez acepta que tiene domicilio, trabajo y relaciones
familiares en Perú, pero en la medida que ella sería parte de una
organización criminal y enfrenta una pena potencialmente elevada,
entonces debe presumirse que tratará de fugarse. Pero en materia
penal las presunciones están prohibidas, la prueba no es
automática, el riesgo de fuga debe probarse en un nivel de
“sospecha grave” como ha dicho la Corte Suprema, por ejemplo,
mediante el súbito trámite para obtener otra nacionalidad, obtener
un pasaporte nuevo, la compra o reserva de tickets para salir del
país, etc.

Estos argumentos que ponen bajo la sombra el mandato de

detención preventiva no pueden verse como motivos de
impunidad. Como reitero, la regla es ser procesado en libertad, la
excepción es la detención preventiva, dicha excepcionalidad se
garantiza en la ley con una exigencia probatoria elevada. Keiko
Fujimori debe ser eventualmente acusada y, de ser vencida en
juicio, debe ser condenada con las graves penas previstas en la
Ley, pero lo que no se debe hacer en esta etapa es abrir las
puertas al imperio de las prisiones preventivas, las penas
adelantadas o a la justicia por demanda popular.

(*) Dino Carlos Caro Coria es profesor de Derecho Penal y

Compliance en la UP y en la UL.