= t9 a E3 a 8) I: a a 3 a $3=EES€

ts E% % g 8; 8
+ T+ rl I I+ C\' ??::Sfgi§Ei a
s SE=EeR% a SS3§§=E§§ 3 3 S}§£SSS£ = =§5 S =E:a
a; ri chJj
I DD
I I di I
 IT
;,€11.' /.11 -EI I 3-.. . . E. . . •-l E . 1- -,,3`IH :.E
E'
J\t^1
rl+\
gil.I 'i§+
J*,,
%1.
£,
/
 -
ur)
-t
 r-̀
-
EI
-
CO
 -
EiE
9®
a.e'
i
i .E .§
cJ `£ .a
AECJ :Eg
^o
g
®:€.si!=€
i!
:=iii
::ii;i ^
^
a®
•i9 :E .a
.a3
•ee
u £`@
•E-£
J=
€
a3C)
ii !p i:^ii!i ?¥
aE!
`?.5
¥
ucO C5%
t= SIS
0J9
£i!
LL ±=
f=
ut cO
i!: ;Ico! !!j
E±
Ei=
Eir
C\
C\
EiE
ur)
lil
t
C\
t-
C\
E£
C\
0\
C\
-
E|
EIE
in
C®
Cr)
CI
IN
IN
EF
Ei
in
t-
EZ
®
EZ
Cr\
EE
CX)
Eb
t-
EE
Ei
t
E|
CN
Ei
t
Ei
r-
Eif
EiE]
Ei
Ch
Eif
CX)
Ei
-
EZ
E|=
1^
RT
ur\
n
CN
1^
L^
Ei
ur}
Ei=
1^
Ef
ur\
 Ch
ur'
Onei= -ae|nT+-8Lf)TI -aeEe-aEQ
-£-E -aeCt)-a
§C>T+
C`ai=
-6eKi-a -6et8-a -§+-8+
-6eLn-C>Lr)
§T+
Ia-i
-6ea-CjOn -§t9aLr) -6eLr)T+-Lr)H
-6et9|r)
aI
Ona u®i-f
a,i u8u Ca,i IcAIiu u,iU)Iiu a?i u8u
CXD
lr)
 -
®
El=
E=
 ffl
Ei]
T+ CV Ct) d
T+ cN ce qi LJ)
C\
I.
Lr)
®
i
®
 r`
B=
Ei
®
E=
RE
00
®
 -
r`
EIE
bi=
 El
ji=
CN
Ji=
ur)
r-
Ei
r-
 r`
Lii=
Etd
t-
Ch
jii=
cO
t-
 -
cO
i.
CX)
t
E|
CN
Ei
t
Ei
r-
Eif
EiE]
Ei
Ch
Eif
CX)
Ei
-
EZ
E|=
1^
RT
ur\
n
CN
1^
L^
Ei
ur}
Ei=
1^
Ef
ur\
 Ch
ur'
Onei= -ae|nT+-8Lf)TI -aeEe-aEQ
-£-E -aeCt)-a
§C>T+
C`ai=
-6eKi-a -6et8-a -§+-8+
-6eLn-C>Lr)
§T+
Ia-i
-6ea-CjOn -§t9aLr) -6eLr)T+-Lr)H
-6et9|r)
aI
Ona u®i-f
a,i u8u Ca,i IcAIiu u,iU)Iiu a?i u8u
CXD
lr)
 -
®
El=
E=
 ffl
Ei]
T+ CV Ct) d
T+ cN ce qi LJ)
C\
I.
Lr)
®
i
®
 r`
B=
Ei
®
E=
RE
00
®
 -
r`
EIE
bi=
 El
ji=
CN
Ji=
ur)
r-
Ei
r-
 r`
Lii=
Etd
t-
Ch
jii=
cO
t-
 -
cO
i.
CX)
 €8
'
un
CXJ
Ei
CO
r`
CX)
E=
CXD
0\
00
CX)
CX)
Eli
Ch
EI
Ch
C\
Ch
ur)
Ch
iEi
Ch
t-
Ch
®
0\
Ch
0\
CXJ
Cr\
r=
-a
-
EZ
EIE
8-
-0
ur)
-
Ei
EF
 -0r`
®
-
EE]
-
Cr\
EI
-0
CXD
--
E±
--
RT
--
C\
--
ur\
--
Ei
--r-
--
®
 --
Ch
--
CO
-rl-
-
EF
C\
 CI
-
C\
r+
-r\
ur)
-
lil
 -
Lii=
C\
-
E=
EiE
( \ i
--
EF
-
EIE]
EF
in
Er
t-
C\
-if
-
ur)
ffl
Ei
-
Eifl
de verdad. Para la 16gica la verdad es una propiedad de los enunciados. Un
enunciadoesverdaderosiloqueestableceocurreefectivamenteenelmundo.
Pero,porotrolado,cabesospecharqueelobjetomismo,independientemente
de si es observado, o enunciado, posee una verdad. La que le es propia, su
condici6n objetiva, que queremos develar en el conocimiento.
Peroenestaconcepci6nclasica,enquelaverdadeslacorrespondencia
entre lo que afirma un enunciado y lo que ocurre en el mundo, tenemos que
garantizar,dealgunamanera,queesacorrespondenciaefectivamenteocurre.
Noesdificildarsecuenta,hoy,despu6sdeBerkeley,queesteintentoconducea
unaparadoja.Ocurrequeunsujetoqueobservasabealgoacercadeunobjeto
queesindependientede61.Parasabersisusaberescorrectootrosujetodeberia
observar al mismo tiempo al objeto y al saber, para ver si corresponden. Pero,
oh!,desgracia,estesegundosujetoesta,enrelaci6nalobjeto,enlamismaposi-
ci6ndelprimero:tampoco61puedeasegurarlacorrespondenciadesusaber.La
conclusi6n,catastr6fica,esquenadiesepuedeponerfueradelactodeobservar
paraestablecerlacorrespondenciadeunsaberconunobjeto.Nuncapodemos
saber efectivamente si lo que llamamos verdad, en el enunciado, corresponde
a la ``verdad misma", la del objeto.
Estaparadojafundamental,queestanantiguacomolafflosofiadeGeorge
Berkeley,hadadoorigenalosconceptosconstructivistasdelaverdad.Usola
palabra ``constructivista" gerfericamente. Se ha usado de muchas maneras en
distintasteoriasperoaquiloqueinteresaeselfondoconceptualdetodasesas
teorias,masquesusdiferenciadedetalle.Losconstructivismossehacencargo
deladiferenciaentrelaverdadyla``verdadmisma".Suescepticismobasicoes
quela``verdadmisma''nopuedeserconocida,yqueloquellamamosverdad
esunaconstrucci6nenqueelsujetoestadecisivamenteimplicado.Elarboles
el arbol que es, y tiene el verde que tiene, respecto del sujeto que lo observa.
Eselsujetoelquelohaconvertidoenelobjetoquees,detalmaneraquelas
palabrasquerefierenalobjetocontienenalsujeto,nosonindependientesdel
Sujet°.Eiqueeisujetoconstruyaa|objetocomoesteobjetoquees,ynoC0mo
otro, es un asunto que al parecer depende de sus condiciones de vida. En la
teoria mss popular, culturalmente, t6cnicamente, perceptualmente, distintos
sujetoshumanosconstruyenobjetos,queparecenserlosmismos,perodedis-
tintas maneras. Al parecer esto permitiria un cierto pluralismo de la verdad.
Un pluralismo en el cual podrian coexistir diversas construcciones de '`lo
mismo''. Y habria que examinar qu6 significa ``1o mismo", en este contexto, y
c6mo podria ocurrir efectivamente esa coexistencia.
136
Distintos sujetos humanos objetivan el mundo de distintas maneras. Es
importante notar que en esta idea el objeto no es objeto hasta que el sujeto lo
hace el objeto que es. Esto claramente esta mss alla del sentido comiin. Para el
sentido comtin las mesas son mesas independientemente de que sean observa-
das, o conocidas. El sentido cormin es, en esto, perfectamente clasico. En cambio
para el construccionismo las mesas son mesas en tanto son distinguidas como
tales. Este pueblo, esta cultura, o esta 6poca, han construido al objeto de esta
forma, este otro de esta otra forma. Sospechamos, sin embargo, que lo cons~
truido es el objeto pero no el ser. El asunto es que si esta cultura y esta otra no
existieran y llegaran los marcianos, ellos construirian el objeto marcianamente,
pero algo constmirian alli. Lo harian igual porque ``algo debe haber", despu6s
de todo, detras de la construcci6n. Me importa ser cuidadoso en esto: la idea
de construcci6n del objeto parece ir acompafiada, de manera inevitable, de la
noci6n de que ``algo" existe como material elemental, con el cual se construye.
Lo que ocurre es que ese ``algo'', seria incognoscible en la medida en que esta,
justamente, ``detras" de lo construido, como su fundamento. Me importa par-
ticularmente destacar esta metafora espacial: ``detras" de lo construido estin
los materiales elementales de la construcci6n.
Hay quienes han formulado la idea de ``punto de vista''. El ``punto de
vista" seria distinto pero el objeto es el mismo. Estamos ahora, en cambio,
frente a un asunto un poco mss serio. No se trata de puntos de vista, se trata
de objetos distintos. No es el mismo objeto visto de distintas maneras, o visto
de desde distintas ``perspectivas'', como las llam6 Karl Mannheim, sino que
se trata de objetos distintos. Todavia cuando hablamos de perspectiva o de
punto de vista suponemos que puede haber un observador privilegiado que
constate que el objeto es el mismo. Pero cuando hablamos de constructivismo
estamos suponiendo una cosa mucho mss grave, estamos suponiendo que el
objeto no es el mismo: el objeto ha sido construido como un objeto aqui y aca
ha sido construido como otro objeto.
Pero algo ha sido construido, es decir, detras de esta construcci6n, detras
de esta otra construcci6n, detras de esta otra, hay un ``algo" que es construible
de esta manera o de esta otra. Y cuando los marcianos vengan a la tierra, y
construyan el algo que hay detras de la mesa, lo construirin girando, lo cons-
truirin volando, no s6, yo no he entendido nunca la 16gica de los marcianos,
pero sospecho que el algo a partir del cual podrfa ser construida una mesa no
admite ciertas cosas. No admite ser distinguido como electr6n, o como galaxia,
o como ser vivo. Lo que quiero enfatizar es esto: detras de las construcciones
hay algo, pero siempre se puede sospechar que ese algo no es cualquier clase
de cosa. Quizas el saber tenga atin algiin tipo de esperanza de objetividad.
137
 Elconstmctivismoesunanovedadparaelsentidocorminylosprofesores
universitarios nos extasiamos sorprendiendo a los alumnos, haLblandoles de
estas cosas novedosas como son las constructivistas. £Usted cree que la mesa
es asi como es? No. La mesa es construida. Y el alumno asombrado. Mire esa
mesa, es caf6, £no podria ser verde? 6C6mo sabe usted que eso que yo llamo
cafe no lo veo en realidad verde? Consideremos que hay dalt6nicos absolutos
ydalt6nicosrelativos.Losdalt6nicosrelativosnohacenunadistinci6ndonde
todos la hacen. Ven todas las cosas o rojas o verdes, por ejemplo, el rojo lo ven
verde o el verde lo ven rojo, (unos se llaman ecologistas, los otros pasaron de
moda). Pero si ellos no hacen la distinci6n, y los demas si lo hacen, entonces
nos damos cuenta de que es dalt6nico.
El dalt6nico relativo es detectable, lo grave es el daltonismo absoluto.
Yo no habria llegado a ser epistem6logo sino fuera por una serie de traumas
en mi infancia, y uno de los traumas epistemol6gicos decisivos que tuve fue
la vez aquella que le dije a mi madre: ``madre que hermoso es el naranja del
cielo, el cielo tiene un naranja hermosisimo''. Era la mafiana, estaba el dia
radiante. Mi madre me ensefi6, en ese dia traumatico, que el cielo es celeste.
El celeste del cielo es como el celeste de las estrellitas, o de las camisas, o de
las ilusiones, y no es como el naranja de los atardeceres, o el de las frutas que
se llaman naranjas, que definen el color naranja. Los dalt6nicos absolutos no
son detectables porque si ocurre que yo veo naranja todo lo que llano celeste
y veo celeste todo lo que llamo naranja estariamos de acuerdo en el lenguaje,
y nadie se puede poner en la conciencia de otro al saber si la experiencia del
colorcorrespondealapalabradelcolor.Hayunadiscontinuidadabsolutaentre
la experiencia del color y el discurso del color.
Pero entonces fde qu6 color es esto?: no es azul, no es naranja, vaya a
saber uno de qu6 color es en verdad, porque hay culturas que lo ven celeste,
y hay culturas que lo ven naranja. Nos ponemos de acuerdo en el lenguaje.
£Quiere decir esto que no tiene color? No. Algiin color tendra. Lo que pasa es
queelcolorde"verdadverdad"noesdeterminable.Elqueesdeterminableesel
colorconstruido,elde``verdadverdad"nuncalovamosasaber.Asiqueexiste
laVERDADylaVERDADVERDAD.Losniftosdicenasi.Selesdice:``vieneel
ViejoPascuero'',ysiellosdudanpreguntansiesverdad,unolesaseguraque
si, pero dudan ain y preguntan, ``pero, 6viene de verdad verdad?''. En Chile
se dice ``1a firme''. La primera verdad es la debil, 1a segunda es ``1a firme".
Laverdaddependedetantascosas,yasesabe,delacultura,delestado
de inimo, al parecer incluso de los momentos de la econorhia nacional, o ccr
sas asi. La verdad verdad no depende, es absoluta, pero, por desgracia, no se
puede saber. Pero esta dualidad permite sospechar que quizas alguna de las
138
verdades esta mss cerca de la verdad verdad que otras. £Sera posible hacer esta
diferencia? No. Desgraciadamente nos encontramos aqui, una vez mss, con las
criticas a la inducci6n progresiva: no tiene sentido tratar de establecer el acer-
camiento mayor o menor a algo que no se conoce, y que no se puede conocer
directamente. Como la verdad verdad es inaccesible, todas las construcciones
son equivalentes. Esto nos obliga a ser tolerantes. Nos obliga a ponemos de
acuerdo en el lenguaje acerca de algo que en realidad es inaccesible. Nuestros
acuerdos deberian ser consensos. 6Es posible ese consenso? 6Hay garantia de
que ese consenso sea posible? Esto es muy importante: en el fondo la garantia
de que ese consenso es posible es que todos estamos hablando de la misma
verdad verdad.
Nietzsche recomienda que cuando queremos criticar una idea, antes de
preguntamos si es correcta o err6nea, nos preguntemos por qu€ es necesaria.
£Por qu6 es necesario que hayan dos verdades: la verdad, y la verdad verdad?
Ahora podemos sospecharlo: porque la segunda verdad nos ofrece la espe-
ranza del consenso. En el fondo, detras del lenguaje, voy a decirlo de manera
tecnica, para que se note que soy academico universitario, hay un sustrato
indeterminado comtin, hay un sustrato indeterminado sin forma. Notemos
que lo que hay detras, 1a esencia de la mesa, no es una mesa, es un ``algo''. La
palabra ``indeterminado" tiene que ver con ``t6rmino'', que significa ``linite''.
Cuando decimos que algo esta ``determinado" queremos decir que hay algo
que le pone un linite, que le da forma. Algo indeterminado no tiene limite,
no tiene forma.
He citado, en la Introducci6n General, por ejemplo, esta religi6n tan cu-
riosa que es la religi6n Ba`hai, que sostiene que todos los dioses son el mismo
Dios. Consideremos los dioses, este es un dios relativamente triste, este es un
dios relativamente estricto, este es un dios relativamente afable, pero todos los
dioses, en el fondo, son el mismo Dios. Pero no podemos saber realmente c6mo
es Dios, el verdadero, el que existe independientemente de que lo conozcamos.
La posibilidad de conciliar las religiones en el lenguaje tiene como sustrato
la existencia de un indeterminado ``Dios'', del cual surgen estas expresiones
construidas. La necesidad de la verdad verdad es que sin ella no podriamos
entendemos, porque nuestras construcciones serian simplemente inconmen-
surables. Y no tendriamos mss altemativa que apelar a la fuerza para resolver
su incompatibilidad posible.
Hay algo que es lo distinguido, lo que no se puede omitir es que hay
algo, y sobre ese algo se establecen las distinciones. Ese algo, en la historia de
la Filosofia, tiene un nombre digno: se llama ``en si''. Es el ``en si indetermina-
do". Es importante notar, sin embargo, que no se puede hablar con rigor de
139
``el en si de la mesa''. La palabra ``distinguir'' se presta para confusiones, no
es suficientemente explicita. Uno se queda con la impresi6n de que cada cosa
tiene un en si, y que lo construido es s6lo la forma de ese en si particular. La
idea de ``construcci6n'' del objeto es, quizas, mss especifica: lo construido es
el objeto mismo, no s6lo la forma del objeto. No hay objeto en lo en si. Esta
manera de sefialarlo es mss apropiada: ``Lo en si''. El articulo ``lo" sefiala un
ambitoindeterminadodelque,justamente,noconocemos,nipodemosconocer
nada.Delocontrariotendrianoseneso,quehabiamosdeclaradoincognoscible,
ndcleos de determinaci6n que nos permitirian la esperanza de establecer qrfe
verdad esta mss cerca y qu6 verdad esta mss lejos, que es lo que ay!, dolor!,
justamente no puede hacerse.
Esnecesariodecir,sinembargo,queestaocurrenciahasidodocumentada
dignamente en la historia de la Filosofia. La idea de que en lo en si indetermi-
nado hay ciertos nticleos de determinaci6n, ndcleos incognoscibles, porque
lo que es cognoscible es la construcci6n, pero nticleos de determinaci6n qu.e
8eneran construcciones que son relativamente con8ruentes, y que nos permi-
tenmanejamosconrelativo6xitoenelmundo.Tenemosevidencia,apesarde
todo,dequehayciertasdistincionesquesehacenentodaculturahumana.Esta
comunidad de distinciones quiere decir, quizas, que hay algo de verdadero, y
definido, detras de lo que construimos. De tal manera que las construcciones,
en rigor, no serian arbitrarias.
Tres versiones de estas ideas son las mss comunes. Una en la cual los
6xitos de la t6cnica evidenciarian que lo construido no es completamente ar-
bitrario. Otra en que se apela a la teoria de la evoluci6n de las especies, y se
afirmaquelaprogresivaadaptaci6n,alolargodelaevoluci6n,noshabriaido
informando indirectamente de las caracteristicas objetivas del mundo, aunque
no podamos constatarlas directamente a trav6s de la percepci6n. Una tercera
esqueenloensihaynticleosdedeterminaci6nquepuedenserintuidos,como
ideaspuras,sisehaceelesfuerzodesuspenderlosjuicios,parapodercaptarlos
de manera pura, haci6ndolos inteligibles s61o por medio de la raz6n.
Sostengoquehaybastantedeambigtiedad,einconsistencia,enposturas
como 6stas. En los tres casos ocurre que lo que no podia conocerse directa-
mentesiguesiendoincognosciblepero,indirectamentesehaceposibleuntipo
de aproximaci6n que da garantias, y que permite distinguir unas vel.dades
construidas de otras. Desde luego, es facil sospechar que el objetivismo ha
retomadoenestasnociones.Formalmenteelconstructivismosemantiene,oal
menossuescepticismobasico,porqueesosnticleosnosoncognoscibles,pero
elobjetivismoretomabajolaexigenciametafisicade``algodebehaber"trasla
construcci6n. Cuesti6n que es, justamente, la que no puede demostrarse. Lo
140
importanteesque,enlanoci6ndenticleoindeterminado,enloensfsepueden
poner nuevamente todos los prejuicios metafisicos que se tenian antes de que
se hiciera necesario el constructivismo. En primer lugar, el mss importante de
todos, la idea de que hay rna realidad independiente del acto de conocerla.
Enlamedidaenqueestosconstructivismospermitenrecuperartodoslos
objetivismos clasicos, pero ahora con una credencial cientifica se mantienen, en
esencia, dentro de la metafisica que quisieron superar. Y mantienen tambi6n,
demaneraoculta,losautoritarismosquehacenposible,esdecir,laposibilidad
de que en cualquier momento se termine declarando que son justamente las
intuiciones, las tecnicas, o la adaptabilidad de la cultura modema, industrial,
europea,1asquepermitenunaccesoalaverdadquesepuedeconsiderarmejor
que el de cualquier otro mundo pasado o marginal o, dicho mss sinceramente,
de cualquier mundo vencido.
Ladial6cticanoimpide,porsimisma,estastentacionesautoritarias,pero
pone las cosas de tal modo que su posibilidad es explicita y manejable, y no
esta oculta, bajo el disfraz de la objetividad, aiin en sus versiones mss d6biles.
En la dialectica se hace la opci6n de ir mss alla del objetivismo radicalmente.
Lo constmido es todo. No s6lo es lo que se hace sobre lo en si : 1o en si mismo
es lo construido. 0, mejor, no hay un en si sobre el que se construye, un en
si que aportarfa los materiales fundamentales sobre los que opera la facultad
de conocer, como sostenia Kant. No hay mss en si que el universal en el cual
tanto el sujeto como el objeto son producidos. Este universal tiene un nombre,
es la historia humana. La naturaleza, los objetos, estan en la historia humana.
No es que la historia humana est6 en la naturaleza, es la naturaleza la que esta
en la historia humana. No es que la historia humana est6 en el tiempo, como
si hubiera tiempo y, sobre 61, historia. Como si pudiera dejar de haber historia
y pudiera seguir, de todas maneras habiendo tiempo. No, el tiempo esta en la
historia, el tiempo es producido.
Me importa que haya una clara conciencia de que este cuento, al que
llamo dial6ctica, es verdaderamente inverosinil. T6cnicamente hablando es
unalocura.Alguienquelodefiendaylovivademaneraefectivairfaapararal
manicomio, o a rna Carcel de Alta Seguridad. Porque se podria, asi como en el
casodelaafirmaci6nextraordinaria"ellenguajenoshabla'',hacerlapregunta
ontol6gica correspondiente. La pregunta por el origen. Si la naturaleza esta en
la historia humana, £qu6 pasaba cuando no habia hombres? Hace 130 millones
de afios no habia hombres. tsignifica eso que no habia naturaleza?, y fqu€
quiere decir eso?, £por qu€ una idea tan extrafia es necesaria? La pregunta por
el origen se podria formular asi: £existieron los dinosaurios o no existieron?
Porque los dinosaurios son anteriores a las personas. La respuesta deberia
141
ser: cuando no habian personas no habia naturaleza, porque la naturaleza
esta en la historia humana. Pero fhubo dinosaurios o no hubo dinosaurios?
Pues bien, pongo toda mi responsabilidad y autoridad acad6mica mediante,
para afirmar esta respuesta: no hubo dinosaurios, los dinosaurios existen en
la historia humana, los dinosaurios no existieron en la naturaleza, existen en
la historia de la naturaleza.
En realidad lo que esta en juego en este problema es una pregunta por
elorigen.Ysiemprelapreguntaporelorigenonotienesentidoosecontesta
de manera dogmatica. Al parecer la metafisica no tiene altemativa, salvo que
seelijaesaparticularmetafisicaqueesdecirquenosetieneunametafisica.Yo
llegu6asaberreci€n,comoalossieteafios,queexistiaDios,cuandotuveque
ir a clases de religi6n. Y yo no entendia que materia era esta. Y es que en mi
casatodoseranmuyateos,ynadiemehabiaexplicadoestepequefioyenorme
detalle. El profesor de religi6n hablaba y hablaba de Dios y yo, inocente atin,
meatreviapreguntarle:``perd6nprofesor,€aqu6serefiereustedcon``Dios"?
Desdeluegomiprofesorllor6conmitristeignorancia,trat6dehacertodolo
posible por remediarla, y una de las tantas cosas que dijo es: ``Dios es el que
cre6 todo lo que existe''. No pude evitar hacer la pregunta ontol6gica por el
origen: le dije fy qui6n cre6 a Dios? Y €1, como es 16gico, me dio la respuesta
delorigen,medijo:``no,Diosesinfinito,aDiosnolocre6nadieo,Diossecre6
a si mismo".
Mucho despu6s, cuando estudiaba Fisica, me dijeron que no era esa la
respuesta,quetodoapareci6enelBigBang.Lootroerauncuentointeresante,
pero un poco medieval. Pues bien: £y de d6nde sali6 el Big Bang? En el Big
Bangapareci6eltiempo,iqu€habiaantesdelBigBang?ElprofesordeFisica
medijo:``antesdelBigBangnohabiaantes,porquenohabiatiempo,sinohabfa
tiemponotienesentidohablardeantes".Quedeconlaimpresi6ndequeeso
eraunatrampa,porqueparamilapreguntaporelantessigueteniendosentido,
pormuchoqueelmedigaquenohabiatiempoyporlotantonohabfaantes.
Y entonces se puede, nuevamente, tapar la pregunta por el origen diciendo:
``lo que pasa es que la naturaleza es infinita". El tiempo tiene un origen para
nosotros,peronotieneorigencomotal.ElprofesordeFisicaintent6satisfacer,
demaneranaturalistaylaica,lapreguntaporelorigen.Pusolainfinituddela
naturalezacomoorigen,talcomomiprofesordereligi6nhabiapuestoaDios.
Seafirmaquesomoshabladosporellenguaje.6Yqui€nhablaellenguaje?No,
ellenguajenoeshabladopornadie,ellenguajeEs.Lapreguntaporelorigen
del lenguaje carece de sentido.
Ahoraafirmoquelanaturalezaestaenlahistoriahumana,muybien:£y
ded6ndesali6lahistoriahumana?No,1ahistoriahumananosali6deningth
142
lado, la historia humana simplemente Es, es todo el Ser. Todo lo que pueda
llamarse VERDAD es algo que s61o tiene sentido respecto de la historia humana.
Esto, la idea de que la historia humana es toda la realidad se llama DIALEC-
TICA. En particular se llama dial6ctica materialista, porque le estoy quitando
algo a la dialectica que a Hegel le gustaba mucho, a Torge Guillermo Federico
le gustaba identificar la historia humana con Dios. Pero me pude enterar muy
tarde de esto, cuando la historia humana ya era todo, recien a los siete afios,
porque no habia tenido profesor de religi6n todavia. Asi que me qued6 con
la creencia atavica, que en mi familia es una especie de recuerdo hereditario,
de que la historia humana es toda la realidad, y a eso lo llame Dial€ctica. For
cierto, yo estaria muy orgulloso si hubiese inventado estas cosas, pero, como
seguramente se sospechara, hay otro mss alto que habla por mi boca.
Los fil6sofos historicistas de la ciencia pueden ser vistos en general como
construccionistas. La inversi6n epistemol6gica que han hecho en la tradici6n
de la Filosofia de la Ciencia afecta al concepto de verdad, pero ellos, en gene-
ral, no lo asumen. Prefieren intentar dar fundaLmento a lo que llaman realismo
moderado, que es lo que en el lenguaje de la Psicologia, o de la Sociologia, se
llama actualmente construccionismo. La dial6ctica es, para casi todos ellos, rna
ficci6n metafisica. Sostengo, sin embargo, que la perspectiva que han abierto
permite ir mas alla, hacia un concepto hist6rico de ciencia en que es necesario
poner la dial6ctica como fundamento. Primero tratar6 el aporte de los fil6sofos
historicistas, luego intentar6 mostrar esa otra perspectiva mas amplia.
d. La historia de la ciencia como problema
La Filosofia Historicista de la Ciencia requiere como antecedente rna
historia critica de la ciencia. Es posible hacer una Filosofia Historicista de la
Ciencia s6lo si hay un concepto de la historia de la ciencia que la permita. Pero
esto implica, entonces, el problema previo de c6mo se ha escrito la historia de
la ciencia.
Lo que los fil6sofos historicistas de la ciencia encontraron, cuando se
propusieron poner como fundamento a la historia, es que la historia de la cien-
cia habia sido escrita, y es escrita hasta el dia de hoy, de manera abiertamente
ideol6gica.Enrealidadlosprimerosqueinventaronlahistoriadelaciencia,olos
primeros que empezaron a escribir la historia de la ciencia, fueron los ilustrados
franceses en el curso de la pelea que tenian con lo que llamaban oscurantismo
medieval, con la religi6n. La historia de la ciencia se escribi6 como argumento
de una pelea ideol6gica, es decir, se empez6 a escribir para mostrar el avance
143
delaraz6nfrentealdogmatismo,frentealtotalitarismoeclesiastico.Ycuando
se escribe la historia dentro del marco de una pelea ideol6gica, desde luego,
1oqueimportanoeslaverdadpropiamentetal,loqueimportaesmostrarlas
batallas ganadas de una ideologia frente a otra.
La historia de la ciencia hasta el dia de hoy se escribe de manera abier-
tamente apolog6tica. Para ensalzar la ciencia. No necesariamente para decir
falsedades, pero, en todo caso, no para criticar la ciencia sino para mostrar,
ahoraconejemploshist6ricos,lasuperioridaddelacienciafrenteaotrasformas
deconocer.Hayenestounidealilustrado,elidealdequeunbuenciudadano
tienequeserunhombreracional.Yesto,``hombreracional"es,comominimo,
que sabe ciencia. Se trata de instruir su racionalidad ensefiindole c6mo la
humanidadhaidosaliendodelatraso,delapostergaci6n,delososcurostiem-
posantiguos.Estosignificaque,cuandosecuentalahistoriadelaciencia,el
cientificoaparececomomodelodeesaracionalidad.Aparececomounmodelo
de moderaci6n, de tolerancia, de autocritica. Es neutral, tiene pasiones, pero
sabesobreponersealaspasiones,seequivoca,peroescuchalascriticas.Desde
luego no miente en los datos.
Todo esto hace que la ensefianza de la historia de la ciencia sea rna
ensefianza que no s61o tiene objetivos cognoscitivos, sino que tambien tiene
objetivosmoralizantes.Seesperaquelosadolescentessecomportensiguien~
do el modelo de moderaci6n, de tolerancia, de examen critico, que fueron los
grandes cientificos. Lo que supone, desde luego, que los grandes cientificos
fueron efectivamente asi.
Sepuedehacerunaanalogiaparaqueseentiendahastaqu6puntoeste
conceptoesideol6gico:lahistoriadelacienciasehaescritocomoseescriben
las historias patrioteras en America Latina. Conocemos historias patrioteras.
Cada patria tiene sus historias. tQu6 es lo que importa al ensefiar la historia
de la patria?. Importa ensefiar un conjunto de valores que formen buenos
ciudadanos. Desde luego los eventos relatados en las historias de las patrias
tienen que ser seleccionados de una manera sumamente cuidadosa para que
los ciudadanos se formen con buenos valores. Si nos dedicaramos a decir la
verdad de las historias de nuestras patrias los ciudadanos se nacionalizarian
irlandeses o canadienses.
Las historias de las patrias estin compuestas de historias de batallas
ganadas, o de batallas perdidas en contextos moralizantes. Son historias de
generales y de presidentes de la Repdblica. Los profesores de historia que
hacen un esfuerzo mayor tratando de contar la historia de la cultura agregan
la historia del arte, a veces tratan de contar la historia de la economia. iQue
dificilresultacontarlahistoriadelospueblos!Puessisecontaralahistoriade
144
los pueblos tendriamos que pasar varios sonrojos frente a los adolescentes que
preguntarian i por qu6?, €por qu6?, y i c6mo fue eso posible? Uno se sonroja un
poco y dice `foueno, la verdad es que la situaci6n era dificil. Si uno tuviera que
contar la historia de las patrias descubriria, sinceramente, que las historias de
nuestras patrias son un poco vergonzosas. Nuestros ej6rcitos no han ganado
sino las guerras que han dado contra sus propios pueblos. CaLda vez que han
dado guerras con otros ej6rcitos que si que son ejercitos, las pierden.
Sin embargo, la historia patriotera tiene un sentido moral. Se espera for~
mar buenos ciudadanos. Entonces buscamos cuidadosamente en los archivos
qu6cosaedificantesepodriadecirdeestapatria.Habriaquedecirdellibertador
que fue un hombre valiente, que dio todas las batallas. Pero ya ponerlo en su
laberinto es un poco inc6modo. Si los adolescentes lo notaran, y preguntaran
``£estoesunanovelauocurri6realmente?'',tendriamosquesonrojamosunpoco
y decir que. . . si, iocurri6 realmente! Y es del mismo Sim6n del que estabamos
hablando antes, no de Jos6 Arcadio Buendia.
No es raro que las historias de las patrias est6n llenas de mitos, no es
raro que sean historias de batallas ganadas, de generales y de presidentes. No
es raro que tengan un efecto autoritario porque para eso son las historias de
las patrias. Milan Kundera dice que los revolucionarios no luchan s6lo por el
futuro, sino tambi6n por el derecho a rescribir el pasado. Motivo por el cual a
los revolucionarios les interesa el olvido, porque solamente a trav6s del olvido
se logra poner al hombre nuevo. Y el olvido, bueno, a veces es el olvido que
corresponde y a veces no.
Lahistoriadelacienciahasidoescritademanerapatriotera,peroeneste
caso la patria de la que estamos hablando es la Verdad. En la gran patria de la
verdad hay generales y presidentes, hay mitos y actos moralizantes. Se escribi6
y se escribe la historia de la ciencia de esta manera y, desde luego, se ensefia la
historia de la ciencia de esta manera. En esto los maestros, y asumo mi cuota,
soy profesor de ensefianza secundaria, tenemos una cuota de responsabilidad
muy grande. Ensefiamos la historia de la ciencia tal como ensefiamos la historia
de la patria. Pero con la ventaja de que nosotros tenemos una mayor autoridad,
porque estamos contando la historia de la patria de la verdad, en cambio los
otros estin contando la historia de las patrias particulares.
Se ha escrito la historia de la ciencia como si la ciencia tuviera clara-
mente un metodo, y cuando ensefiamos ciencia dejamos en nuestros alumnos
la impresi6n de que los cientificos tuvieron un m€todo, y se dirigieron de
manera relativamente derecha hacia la verdad en la medida en que fueron
fieles a ese metodo, y efectivamente encontraron ``lo que estaba alli". Newton
observ6, observ6 y vean lo que encontr6: una ley de gravitaci6n universal.
145
Ensefiamos la historia de la ciencia, y se escribe la historia de la ciencia, como
si se pudiera distinguir claramente la ciencia de la pseudo ciencia, y entonces
uno tiene un cierto sonrojo cuando Newton resulta ser un calculador de la
cronologia absoluta. Mss bien habria que enseflar los principios de Newton.
Ensefiamos los principios de la ciencia, y se escribe la historia de la ciencia,
como si la palabra ``ciencia" fuera un sin6nimo de ``raz6n", o de "verdad", o
al menos fuera un sin6nimo de "m6todo correcto''. Desde luego, ensefiamos
y escribimos la historia de la ciencia, como si la ciencia fuera el motor de la
tecnologia. Y se escribe la historia de la ciencia habitualmente, y los maestros
la ensefian, como si hubiera progresado linealmente, salvo estos oscurantistas
locales, aquellos retrocesos inquisitoriales, que hacen al gran cientifico, y que
pruebanalhombreheroicoenelmomentodelaverdad.Salvoesosmomentos,
la verdad se ha ido imponiendo progresivamente, en un camino que va desde
la conquista del fuego hasta el paso del hombre en la luna: "un pequeflo paso
para mi, un gran paso para la humanidad" (algunos mal intencionados dicen
que lo dijo al rev6s).
De tal manera que, cuando se quiere hacer Filosofia de la Historia de la
Ciencia,loprimeroquesetienequehaceresescribirlahistoriadelacienciade
nuevo. Porque la historia de la ciencia, desde luego, no es todo eso. Uno no le
pediria al encargado del Museo del Vaticano que escriba una historia sobre el
renacimientoporque,desdeluego,esfacilsospecharqueenesahistoriatodala
colecci6n del Vaticano va a ser la primera. Ni tampoco le pediria al encargado
del Louvre que haga la historia del renacimiento, porque entonces todos los
cuadrosdeLouvrevanaaparecercomolosmasimportantes.Habriaquepedir
criterios historiograficos un poco mss rigurosos. Curiosamente de los muchos
camposdelahistoria,comolahistoriaecon6mica,lahistoriadelarte,1ahistoria
delacultura,olahistoriadellenguaje,justamentelahistoriadelacienciaesla
quehatenido,tradicionalmente,menoscriterioshistoriograficosrigurosos.Es
unambitodelahistoriaenqueloshistoriadores,muyfrecuentemente,creianel
testimoniodirectodelcientificoimplicado.Newtor\dicequenohizohip6tesis,
yentoncesempezamosarazonarcomosirealmentenohubierahechohip6te-
sis. Galileo dice que dijo ``y sin embargo se mueve'', y entonces se supone que
Galileo dijo esto realmente, porque Galileo no miente.
e. El argumento hist6rico en Filosofta de la Ciencia
Fueronlosconvencionalistaslosprimeroseninteresarseporlahistoriade
la ciencia en un contexto epistemol6gico. Mientras los inductivistas entendian
146
la historia de la ciencia como un progreso lineal, desde el oscurantismo hacia
el saber, retrasado ocasionalmente por los prejuicios de cada 6poca, pero nunca
detenidocompletamente,losconvencionalistasvieronenellacambiosradicales,
que podrian hacer pensar en cosmovisiones muy diferentes.
Esta diferencia se hace crucial cuando se refiere al m6todo cientifico. Los
inductivistas, en la medida en que entendian el progreso como lineal, veian en
61 una actividad que era siempre de la misma clase. Las ciencias no s61o ten fan
un m6todo comin ahora, de manera contemporinea, sino que siempre lo ha-
bian tenido. Y, de manera correspondiente, el linite entre la ciencia y la pseudo
ciencia se podia trazar desde hoy hacia cualquier 6poca anterior. Fue cientifico
todo aquel que practic6 lo que hoy entendemos por m6todo cientifico.
Los convencionalistas, en cambio, en la medida en que reconocieron
el papel activo de la imaginaci6n, de las hip6tesis, de los contextos de ideas
previas, en la genesis del conocimiento cientifico, tuvieron una sensibilidad
mayor para captar los cambios esenciales ocurridos en la manera de hacer cien-
cia. Quizas las diferencias entre Tolomeo y Cop€mico, por ejemplo, no fuesen
simplemente diferencias observacionales, o te6ricas, sino, incluso, diferencias
en la manera de entender la ciencia. Es esta sensibilidad la que los interes6 por
el estudio mss riguroso de la historia.
Pero al estudiar con mayor detenci6n la practica cientifica real, en la
misma medida en que se aproximaban a los textos originales, y a los contextos
en que fueron escritos, result6 muy notorio que no habia un m6todo cientifico
iinico, uninimemente compartido. Result6 notorio incluso que los cientificos
no respetaban regularmente los procedimientos que parecian propios y ca-
racteristicos de la ciencia. El papel de las hip6tesis ad hoc, la importancia de
las convicciones ideol6gicas de los propios cientificos, la fidelidad bastante
variable a las evidencias empiricas, el entusiasmo con que son defendidas, muy
frecuentemente, hip6tesis que se contraponen a las evidencias mss directas,
enseflaron muy pronto a los convencionalistas que no bastaba con formular un
conjunto de reglaLs metodol6gicas en abstracto para entender c6mo funciona
la practica cientifica.
Este es el origen de lo que llamo ``argumento hist6rico" en Filosofia de la
Ciencia. Se trata de confrontar las f6rmulas metodol6gicas no s6lo con la 16gica
que las sustenta sino, tambi6n, con su realidad hist6rica. Los convencionalistas
fueron los primeros en sefialar que, aunque una f6rmula metodol6gica parezca
muy correcta y aconsejable, es perfectamente posible que, de hecho, no forme,
ni nunca haya formado parte, de la practica cientifica real.
Ya anteriormente he advertido, sin embargo, que este argumento hist6ri-
co es d6bil. Mientras en un argumento de tipo 16gico se trata de establecer que lo
147
queseproponecomof6rmulametodol6gicasimplementenosepuedehacer,de
dondesesigue,obviamente,quenadielohahecho.Enunargumentohist6rico
se trata de establecer que nadie lo ha hecho realmente, de donde, obviamente,
no se sigue que no podrian, o no deberian, hacerlo. En la Filosoffa Clasica de
laCiencialosargumentosdetipohist6ricosiemprefueronconsideradoscomo
secundarios. Lo relevante era mostrar las cosas en el plano 16gico. Como he
sostenido antes, sin embargo, esto es viable s6lo si efectivamente podemos
encontrar f6rmulas metodol6gicas, o demarcatorias, que sean unanimemente
aceptables. Si no podemos hacerlo, si ninguna de nuestras f6rmulas se salva
de las objeciones 16gicas, entonces la sospecha de que tambi6n podria tener
dificultades en su confrontaci6n hist6rica aumenta.
Creo que esta es la manera en que los argumentos hist6ricos llegaron
a hacerse tan importantes. Dicho de manera tecnica, el contexto de la justi-
ficaci6n result6 iusuficiente para dar cuenta de la practica cientifica real. EI
contexto del descubrimiento lleg6 a convertirse en un argumento intemo
en la discusi6n epistemol6gica. El principal resultado de todo esto es que
apareci6 el inter€s por escribir historias de la ciencia mss alla del simple
inter6s apologetico, edificante, moral, que era tan tipico de los intereses de
la Ilustraci6n.
Hay, desde luego, historia de la ciencia escrita de manera rigurosa. Len-
tamente, bastante despu6s que en el resto de los campos de la historiograffa,
se fue constituyendo, desde principios del siglo XX, una tradici6n al respecto.
Pierre Duhem, Emile Meyerson, Alexander Koyr6, Gast6n Bachelard, George
Canguilhem,puedensercitadosenlatradici6nfrancesa.GeorgeSarton,Ludwig
Fleck,Alistairc.Crombie,enlaanglosajona23.Peronoessinohastala6pocade
Thomas S. Kuhn, en los afios sesenta, cuando se puede hablar realmente de un
campo de estudios constituido, con una problematica comtin, y con criterios
compartidos de excelencia en las investigaciones.
Hoy se puede decir, sin grandes dudas, que el gran resultado de estas
investigaciones hist6ricas es una desmitificaci6n general de la practica cienti-
fica. Los cientificos resultan ser tan volubles, cobardes o valientes, atrevidos o
conservadores, honestos o tramposos, como el comtin de los seres humanos.
Y es notable que esta conclusi6n, completamente esperable en general, haya
tenido que esperar cien, o doscientos aflos, para ser establecida.
23 Hay muchos textos ahora en que se podrian encontrar buenos estudios, rigurosos desde un punto de
vistahistoriogranco.Paracitars6loalgunoscldsicos,vcr:A.C.Crombie:His/oriade/aci.eHcj¢..De
4gws/i'# a Ga/i./eo, ( 1959), Alianza, Madrid, 1974. Alexander Koyre: Estwdj.os Ga/i./ea#os, ( 1938),
Siglo XXI, Madrid, 1980. Isaac Bemard Cohen: £a revo/wcjd# #ew/o#I.a#a }J /a "our/ormflcj6" de
/as i.decrs ci.eH/i#cas, ( 1980), Alianza, Madrid, 1983 .
148
Pero tambi6n, mss alla, estas investigaciones han puesto seriamente
en duda que la ciencia haya progresado linealmente, que sus incertidumbres
provengans6lodelentomosocialexterioraloscientificos.Hanpuestoenduda
quehayaunm6todouninimementeaceptado,einvariablementeusado,porla
ciencia.Hanpuestoendudaqueloscientificossehayanatenido,ensusideasy
observaciones, s6lo a las evidencias empiricas. El papel de la metafisica, de las
creencias irracionales, de las luchas ideol6gicas, o gremiales, en la comunidad
cientffica, no siempre ha retrasado al saber, como esperaria rna mentalidad
ilustrada.Lahistoriadelaciencia,ensuma,esmuchomassutilycomplejaque
nuestros relatos escolares, escritos en general con fines edificantes.
f. Ejemplo: un par6ntesis sobre Galileo
Es notorio que Galileo es el gran presidente de la reptiblica, o el gran
general, de la patria de la verdad. Ademas martir. Tiene todos los requisitos.
PoresoesbuenodarunejemplojustamentesobreGalileo,paraproblematizar
a la historiografia tradicional de la ciencia, antes de entrar a los problemas de
la Filosofia de la Historia de la Ciencia.
Uno de los hechos simb6licos de la historia de la ciencia, que se cuenta
con emoci6n a los estudiantes, es que Galileo era un hombre se atenia a los
hechos.Sabiasacarconsecuenciasdeellos.Lossabiosaristot61icosqueensefia-
ban en la Universidad de Bolonia, en canbio, eran dogmaticos, no se atenian
a los hechos sino a la filosofia dogmatica de Arist6teles. El punto culminante
de esta contraposici6n ocurri6 en 1610, cuando Galileo descubri6 los sat61ite;
de Jtipiter a trav6s de un telescopio. Sabemos lo que ocurri6 porque Galileo
se lo cont6 a Kepler en una serie de cartas que se conservan. Kepler, muy en-
cantado y divertido, le contest6, y hay una correspondencia que nos permite
saber precisamente lo que pas6. Ocurre que Galileo, convencido de que su
descubrimiento refutaba al sistema aristot61ico, invit6 a estos profesores a que
miraran por el telescopio, y se convencieran por sf mismos de la falsedad de
sus creencias. Y ocurri6 que fueron a la casa en que estaba el telescopio, una
noche de primavera del afro de nuestro sefior de 1610, pero, en el momento
decisivo, se negaron a mirar por 61.
EnelsistemadeArist6telesnopuedehaberuncuerpoen6rbitaalrededor
deotroqueseestemoviendo.DesdeelpuntodevistadeArist6teles,siJtipiter
se mueve en tomo a la Tierra, no deberia tener sat6lites, cualquier cuerpo que
est6alrededordeberfaquedarseatras,salvoqueestetambi6nen6rbita.Galileo
dicequehamiradoporeltelescopio,yhavistosatelitesalrededordeJtipiter,y
149
que esto es rna prueba empirica de que el sistema aristot€1ico es falso. Invit6
a varios aristotelicos a la casa de un Marqu6s, que era el duefio del telescopio,
en la parte elegante de la ciudad y, desde una colina, en la noche, les pidi6
que miraran ellos mismos. Los profesores aristot6licos ven, por primera vez,
el telescopio, que habia sido inventado hacia muy poco, y se niegan a mirar.
Aqui la voz emocionada del profesor de ciencias nos dice: ``vean la contra-
posici6n entre el dogmatismo y la actitud cientifica, el cientifico se atiene al
hecho, mira por el telescopio y ya hay satelites alli, en cambio el dogmatico
se niega a mirar".
Paul Feyerabend24, uno de cuyos m6ritos es que es muy insolente, ley6
las cartas de Galileo y Kepler e hizo un examen de este evento hist6rico. Lo
que se pregunt6 es por qu6 profesores, en general cuerdos, no demasiados
neur6ticos,nodemasiadoporfiados,bastanteeruditos,yalparecerrazonables,
se niegan a mirar por el telescopio. Lo que habia que hacer era muy simple,
era s6lo mirar por el telescopio y decir si o no. Pero ni siquiera miran por el
telescopio. Galileo dice en sus cartas por qu€ los profesores no miraron por el
telescopio. Lo que ocurre es que los profesores aristotelicos le dijeron a Galileo
que el telescopio fabricaba los satelites. Los sat61ites no estan en Jtipiter, estan
en el telescopio, el telescopio es una maquina que de alguna manera hace que
alrededordeJdpiterseveansatelites.Galileoargument6queloqueeltelescopio
hace es acercar las imagenes, de tal manera que ciertos detalles que a simple
vista no se ven, ahora se pueden ver. Los satelites no se veian a simple vista y
ahora el los ha visto con el telescopio. Los profesores aristotelicos le dijeron a
Galileo que probara eso. Galileo tom6 el telescopio, mir6 hacia una casa que
estaba en una colina cercana, y ciertos detalles, que no se veian a simple vista,
se veian a trav€s del telescopio. Esto le pareci6 una prueba suficiente de que el
telescopio acercaba las imagenes.
Pero resulta que en la Fisica de Arist6teles las leyes de la Fisica desde
la Luna hacia abajo son distintas de las leyes de la Fisica desde la luna hacia
arriba. Habria una regi6n sub lunar, y una regi6n supra lunar que tienen leyes
distintas.YentonceslosprofesoresaristotelicoslepreguntaronaGalileosipodia
asegurarqueeltelescopioseguiafuncionandomasalladelaLuna.Desdeluego
no podia hacerlo. Entonces Galileo respondi6 que era obvio que las leyes de
la naturaleza son iguales en todas partes del universo, porque Dios no puede
hacer de manera complicada algo que podria haber hecho de manera simple.
24 Se puede encontrar la discusi6n que hace Feyerabend de este episodio en: Paul Feyerabend, rr4/ndo
co#tro e/ M€/ocJo, (1975), Tecnos, Madrid,1981, particularmente en los capitulos 8 al 11. Es intere-
sante vcr, tambich, el extraordinario texto del mismo Feyerabend "Una lanza por Arist6teles", en G.
Radnitzki, G. Andersson, y otros, Progreso }; racjo"a/I.dad c# /a cl.e#c;.a, Alianza, Madrid, 1982.
150
No podrfa haber hecho un universo con leyes diversas si podia hacer que el
universo sea uniforme, homog6neo. Desde luego los profesores aristotelicos
contestaron que segiin Arist6teles eso no era cierto. Las leyes de la Luna hacia
abajo son distintas que las leyes de la luna hacia arriba. En rigor, desde el punto
de vista aristot6lico, no es posible mostrar que el telescopio sirve mas alla de
la Luna sino llevindolo mas alla de la Luna, cosa que Galileo, evidentemente,
no podia hacer.
El problema queda, entonces, planteado de la siguiente manera: tes un
hecho que en el telescopio hay sat6lites alrededor de Jripiter? Seria un hecho
si las leyes de la naturaleza son iguales en todas partes. No es un hecho, o no
esta establecido como hecho, si los aristotelicos tienen raz6n. Pero esto impli-
ca que para que los profesores aristotelicos acepten mirar por el telescopio es
necesario primero que dejen de ser aristot6licos. Primero, porque s6lo si dejan
de ser aristotelicos tiene sentido mirar por el telescopio. Pero, £para qu6 quiere
Galileo que miren por el telescopio? . . . para que dejen de ser aristot6licos. Esto
es, obviamente, un circulo.
€Prob6 Galileo que habfan sat6lites en tomo a |tipiter? No, no lo prob6.
En realidad los sat6lites en tomo a Jtipiter son un hecho s6lo si se renuncia a
priori a la cosmologia que sus opositores estaban defendiendo. Y esto hace que
el asunto se vuelva contra Galileo, porque ahora Galileo es el dogmatico que
dice ``es obvio que las leyes del universo son iguales en todas partes". Y los
aristot6licos le plantean el desafio de ir mss alla de la Luna a demostrarlo. Su
sistema,antiguo,ampliamenteprobado,titilhastaentonces,llenodeconsecuen-
cias, es puesto en duda por algo que parece un hecho, tdeberian abandonarlo
sin mas garantia que una petici6n de principios?
Peor atin, los profesores aristot6licos le preguntaron a Galileo c6mo
funcionaba el telescopio, c6mo se podia hacer esto de acercar las imagenes.
£Podia Galileo explicar c6mo funcionaba el telescopio? No, no podia, porque la
Ley de Refracci6n, que explica el funcionamiento del telescopio no habia sido
descubierta. Fue descubierta veinte afros despu6s, por Snell. Le preguntaron
c6mo era posible que los sat6lites siguieran el movimiento de Jtipiter, sin que-
darse atras. £Podia Galileo responder a esto? No, no podia, porque el Principio
de lnercia, que es necesario para la explicaci6n, no habia sido formulado. El
mismo tuvo que hacer una formulaci6n aproximada, muchos afios despu6s,
para poder afirmar el movimiento de la Tierra. De tal manera que Galileo no
sabiac6mofuncionabaeltelescopio,nipodiaasegurarquefuncionabamasalla
de la Luna, ni conocia entonces el Principio de Inercia y, sin embargo, estaba
absolutamente seguro que habia descubierto satelites en tomo a Jripiter.
151
 Cuando se pone el problema en su contexto hist6rico lo que hay que
decir, en rigor, es que Galileo invent6 los sat€lites en tomo a Ttipiter porque
eseinventoeracongruenteconlacosmologiaalaque61yahabiallegado,de
manera previa, y puramente te6rica. Dada esa cosmologia sus observaciones
tienenunsignificadocompletamentedistintoalasdesusoponentes.Porcier-
to, ahora, por ejemplo, con los Voyager, 1as naves espaciales llegan a Jtipiter,
sacan fotografias, y efectivamente comprobamos que hay sat€lites. Ahora ya
podemos probar eso, trescientos aflos despu6s. Pero cuando en las aulas se
cuentalahistoriadelaciencia,unabatallaquenoestaganada,porqueGalileo
perdi6esabatalla,ylaperdi6enbuenaley,elprofesorlamuestracomobatalla
ganada.Porquetrescientosafiosdespueselprofesorpuedemostrarlasfotosdel
Voyager,ydecirquelosprofesoresaristotelicosniimaginaronqueexistianlo,
Ganinedes,CalixtoyEuropa,quesonlaslunasdeTtipiterqueGalileoobserv6.
Pero es notoria la ruptura temporal. El aluirmo casi deberia quedarse con la
idea de que Galileo vio esas fotos a traves del telescopio.
OtroaspectodelaobradeGalileopuedeservircomounsegundoejem-
plo,yquieroobtener,apartirdeel,unareflexi6ndemaslargoalcance.Eneste
casosetratadesusafirmacionessobrelaleydelacaidalibre.Elpuntocentral
es que Galileo, en su libro ``Consideraciones y demostraciones matematicas
sobredosnuevasciencias"25,queseatrevi6apublicars6loen1638,pocoantes
demorir,afirmaqueencontr6experimentalmentelaleydelacaidalibredelo§
cuerpos,ydescribecuidadosamenteelexperimentoenquehabriadescubierto
esta relaci6n. £Hizo Galileo realmente ese experimento? Hay historiadores
actuales que creen que realmente no lo hizo26.
Si el lector acepta retrotraerse a una 6poca siniestra de su vida, quizag
recuerdequeestuvoenlaescuelasecundaria,yallisehabraenterado,atrav6s
deesepropagadordetemoresacad6nricosquesellamaProfesordeFisica,queel
caminorecorridoporuncuerpoquecaelibrementeesproporcionalalcuadrado
deltiempo.LosprofesoresdeFisicahacensufrirasusalumnosmostrindole§,
quesisellevaestoaungraficodistancia-tiempo,sedebeobtenerunaparabo-
la.Losmascruelesexigeninclusoqueestoseamostradoexperimentahnente.
Hayunaedici6ncastellana.GalileoGalilei:Confjderac}.onesydemosfracI.o#esmaJemd/jcassobm
cJas #wcvcrs cje#c!.as, Editora Nacional, Madrid,1976.
Unarevisi6nbrillante,ymoderada,delosargumentosafavoryencontradelafmagendeGalileocomo
experimentador,puedeencontrarseenelardculodePierreThuillier,"Ga/I.Jeoy/aexpen.menfacj6n",
enlarevistaMundoCientifico,queeslatrrdugci6ncastellanadefaRecherefre,Vol.3,N°26,pig.
584-597.Puedenencontrarsealli,tambi6n,lasprincipalesreferenciasoriginalesdeestadiscusich.
Puedevel.setambi6neltexto,yacitado,£osSondmbwJos,deArthurKoestler,quenosimpatizflen
absolute con Galileo.
152
Desde luego esto es algo sumamente engorroso. Lo que hay que hacer es lo
siguiente: tomar una bolita y dejarla caer desde un metro de altura y medir el
tiempo. Si tratan de hacerlo veran que es verdaderamente dificil ponerse de
acuerdo con alguien para que esto resulte bien. Y, aiin asi, despu€s de hacerlo,
hay que repetir todo desde dos metros. Y despu6s subir al segundo piso, desde
los tres metros, etc6tera. Los resultados de estas mediciones deben llevarse a
un grafico, y los felices, o los astutos, obtendrin una parabola.
Algunos, que hicimos el experimento, terminamos siendo profesores de
Fisica. Otros, que eran mucho mas astutos, consultaron un libro de Fisica, su-
pieron que la relaci6n era con el cuadrado del tiempo, calcularon los datos que
debian obtenerse, y los pusieron en su grafico. Eso, ciertamente, es muy astuto.
Y lo es mss si se tiene el cuidado de agregar a prop6sito un margen de ``error
experimental", para que el profesor encuentre que los datos son verosimiles.
Estosestudiantesastutosaprendieron,probablemente,masquelosquehicieron
el experimento durante toda una tarde. Y obtuvieron una excelente nota.
Pero resulta que en tiempos de Galileo no se habia inventado el reloj
mecinico. Los relojes mecinicos de bolsillo, que pudieran usarse en un la-
boratorio, no como los de la torre de la catedral, se inventaron hacia en 1650.
Y estos experimentos son de 1616. De tal manera que Galileo no podia hacer
click, y click, como con los relojes Seiko (ique es lo mejor en relojes!!), para
hacer el experimento. Lo que tenia a mano eran clepsidras, y relojes de arena.
Las clepsidras, que son relojes de agua, eran mas confiables, pero eran objetos
valiosos, y Galileo no tuvo mss alternativa que improvisar una perforando un
agujero en un tarro, y midiendo el tiempo por la via de pesar el agua caida en
cada intervalo. Stillman Drake, en un hermoso artfculo, sostiene que Galileo
cantaba regularmente, para llevar el ritmo, o que recurria a su propio pulso.
Cosanotable,porqueesdesuponerquepormuycuidadosoquefuera,siundia
lleg6 apurado a su laboratorio a hacer el experimento, o si estaba algo ansioso
por el resultado, las incertidumbres tendrian que ser enormes.
Afortunadamente Galileo era muy ingenioso, y no hizo lo que se hace
riabitualmente, es decir, dejar caer un objeto libremente. Lo que hizo fue mos-
trar matematicamente que dejar caer un objeto por un plano inclinado es un
experimento equivalente. Tom6 una bala de cafl6n, la dej6 caer por un plano
inclinado, (eso le daba mss tiempo para, tic tac, tic tac, medir el tiempo, con el
pulso), hizo mediciones, obtuvo una tabla de valores. En ese tiempo no se habia
inventado aiin la Geometria Analitica. El no sabia que lo que debia obtener era
una parabola. Pero, mediante ingeniosos procedinientos matematicos, pudo
mostrar que su serie de datos correspond fan a una relaci6n cuadratica entre la
distancia y el tiempo. La relaci6n que hoy con`ocemos como correcta. Con esto
153
pudo afirmar que el resultado de su experimento era el descubrimiento de la
ley de la caida libre: los espacios recorridos en la caida son proporcionales al
cuadrado del tiempo. No son proporcionales al tiempo elevado a dos coma
uno(t2J]),nosonproporcionalesaltiempoelevadoaunocomanueve(t]J9),son
proporcionales, exactamente, al tiempo elevado a dos (t 2).
DesdeluegoGalileocometi6ciertoserroresexperimentalesalhaceresto.
Se conservan en Florencia manuscritos donde 61 describe sus procedimientos,
y consigna los resultados de sus mediciones. Los valores que obtiene no son
exactamente los de la serie cuadratica, es esperable. Desde 1616 hasta 1975,
trescientos sesenta afros, todo el mundo crey6 que Galileo habia hecho efecti-
vamente eso que en sus notas dice que hizo. Algunos historiadores incluso lo
respaldaron,afirmandoqueeraperfectamenteposiblehaceresosexperimentos,
yllegaraesosresultados.Nofuehasta1975,sinembargo,quealgunoshistoria-
doresdelaciencia,quizasmalintencionados,revisaronlosdatos,ytrataronde
reproducirlosseriamente.ComounosbuenosprofesoresdeFisica,encontraron
que hay algo raro en esos datos. Son datos extrafiamente precisos, el error
experimental que Galileo cometi6 fue menor al 1%. Un profesor reprodujo el
experimentodeGalileo,talcomoGalileodicequelohizo:consigui6unatabla
no muy pulida, algo asf como una tabla de 1616, consigui6 una bala de cafi6n
hechaamartillazos,comosehacianlasbalasdecafl6nen1616,respir6profundo,
midi6 el tiempo con su pulso, y los errores experimentales que obtuvo nunca
fueron menores del 100/o. Mejor6 la tabla, consigui6 una esfera de acero, midi6
el tiempo con un reloj Seiko, y no pudo reducir sus errores experimentales
mss alla del 3°/o. Consecuencia catastr6fica, trescientos sesenta afros despu6s:
Galileo falsific6 1os datos. No s61o falsific6 los datos sino que, como cualquier
estudiante astuto, sabiendo la f6rmula calcul6 los datos correctos, y les agreg6
unerrorexperimentalparahacerverosinillatabladevalores.Elpequefioerror,
como un mal alurmo cualquiera, es que el error experimental que agreg6 es
demasiado poco. Trat6 de sacar la nota maxima ante la historia de la ciencia,
pero fue sorprendido in fraganti.
Galileo dice que descubri6 la ley de caida libre a partir de este experi-
mento. De acuerdo con las ideas de ``16gica de descubrimiento" y ``16gica de la
justificaci6n'',queheexpuestoantes,sucasoserfaasi:hahechounexperimento
paraencontrarunaley,despuesdelexperimentotienelaley.Siesasientonces
no podria haber calculado sus datos previamente, puesto que, en teoria, no
conocia air la ley correcta. Para eso, seg\in sus palabras, hizo el experimento,
paraencontraralgoqueadnnoconocia.PerohoysabemosqueGalileosisabia
previamente la Icy. Se conservan cartas de 1609 donde 61 afirma que esta casi
seguro de que la relaci6n es entre la distancia y el cuadrado del tiempo, y no
154
simplementeentreladistanciayeltiempo,comocrefanotrosfisicosdela6poca.
Lleg6 a esta conclusi6n a trav6s de consideraciones puramente te6ricas, y en
gran medida metafisicas, como ha mostrado Alexander Koyr627.
Sabemos, en resumen, ahora, que Galileo tenia la f6rmula, que calcul6 a
partir de ella datos que hicieran verosinil su experimento, y que present6, sin
embargo, toda la situaci6n, hacia el final de su vida (en 1638, muri6 en 1642, a
los setenta y seis afros), como si hubiese sido obtenida por medios puramente
experimentales. Hay aqui un grave problema historiografico. Grave, por un
lado, para los historiadores, que durante mas de trescientos afros presentaron
a Galileo segtin sus propias afirmaciones, sin contrastarlas, como se hace en
cualquier investigaci6n hist6rica, de manera independiente. Grave para el mis-
mo Galileo. Porque, si no hacemos ninguna otra consideraci6n, podria parecer
simplemente que Galileo miente. Que ha hecho una falsificaci6n deliberada.
Practicamente ningiin historiador, sin embargo, se atreveria a ir tan lejos.
De una u otra manera, todos los que han puesto en evidencia esta situaci6n
la han justificado, en virtud de consideraciones que les parecen mayores, de
mss m6rito. El primero en hacerlo, ya hacia 1935, fue Alexander Koyr6, quien
plante6 que Galileo no necesitaba, en rigor, dichos experimentos, puesto
que lo verdaderamente valioso de su obra era un cambio muy profundo en
la manera de mirar la naturaleza, del que pudo extraer, con mucho ingenio,
consecuencias practicas y contrastables. Koyr6, de manera convencionalista,
sostiene que los descubrimientos de Galileo son previos a sus experimentos,
y que esos experimentos son titiles s6lo como confrontaciones empiricas de
sus hip6tesis. Otros historiadores hacen consideraciones similares. Incluso el
gran iconoclasta que fue Arthur Koestler, en una biografia en que no muestra
simpatia alguna por Galileo afirma:
no debe sorprendemos que su descollante genio repose principalmente
en descubrimientos que 61 nunca hizo y en hazafias que nunca llev6 a
cabo. Contrariamente a cuanto se afirmaba hasta muy recientemente en
monografias de la historia de la ciencia, Galileo no invent6 el telescopio,
niel microscopio, ni el term6metro, ni el reloj de p6ndulo. No descubri6
la ley de la inercia, ni el paralelogramo de fuerzas o movimientos, ni
las manchas solares. No hizo ninguna contribuci6n a la astronomia
te6rica; no tir6 pesas desde la torre inclinada de Pisa, y no demostr6 la
verdad del sistema copemicano. No fue torturado por la Inquisici6n,
no languideci6 en sus calabozos, no dijo: eppur si muove, y no fue un
27 Vcr, al respecto, Alexander Koyr6, Es"djos Ga/I./ecr#or, ( 1938), Siglo XXI Editores, Madrid,1980
155
 martir de la ciencia. Lo que si hizo fue fundar la modema ciencia de la
dinamica, lo cual lo coloca entre los hombres que modelaron el espiritu
humano28.
Sin embargo, tanto el problema hist6rico (``£minti6 Galileo?"), como
el problema de la historia de la ciencia como disciplina (6por qu6 Galileo fue
visto de esa manera durante tanto tiempo?), quedan sin resolver. La apuesta
general de los historiadores es que el proceder de Galileo responde a la racier
nalidad de la ciencia. La ciencia posee una racionalidad intema. Las acciones
de Galileo deben enmarcarse en ella. Cualquier otra cosa pareceria dejamos a
laspuertasdelcaos.SinisiquieraGalileopracederacionalmentefqrfepodemos
esperardelrestodelasaccioneshumanas?Esta,porcierto,esunaconfianzao,
mss bien, rna esperanza, ilustrada. Quiero presentar, en cambio, un punto de
vista que vaya mss alla, hacia una comprensi6n mss compleja de la diferencia
constatable que hay entre lo que los cientificos dicen que hacen y lo que hacen
realmente.
9. La prdctica cientifica como prdctica enajenada
Al parecer el problema es si Galileo miente o no. Mi opini6n es que
Galileo no miente. El problema, considerado conceptualmente es bastante
mss sutil. Reflexionando sobre esto estamos ya en la Filosofia Historicista de
la Ciencia, porque este problema tiene relaci6n con los juicios que hagamos
sobre las evidencias historiograficas.
Newton dice que no hizo hip6tesis, pero sabemos que si las hizo, toda
su vida. Galileo dice que descubri6 la ley de la caida libre por medio de un
experimento, ya sabemos que no la descubri6 de esa manera, sino que arregl6
1os datos. Al parecer deberiamos decir que eso es una mentira. Notemos, sin
embargo,afavordeGalileo,quenopublic6esosdatos,eranapuntesprivados,
asi que el destinatario de la mentira no existe, no trat6 de engaflar a nadie. Yo
creo que hizo algo que es mucho mss sutil: se engafi6 a si mismo. Para enten-
der esto es necesario establecer una distinci6n entre, equivocaci6n, mentira y
enajenaci6n.
Lo que estos tres conceptos tienen en comiin es que representan una
diferencia entre el discurso y la acci6n. Se dice algo y esta ocurriendo otra
cosa. Esto es muy claro en la mentira. Yo podria decir que, cuando dictaba
unas clases, salt de la sala, en el intermedio, y me encontr6 con el Presidente
28 Arthur Koestler, £os so#dmbw/as, EUDEBA, Buenos Aires,1963, pag. 346.
156
de la Reptiblica. Estoy mintiendo. Lo que quiero decir es que vino a saludarme
personalmente, me dijo: ``Carlos, estoy muy contento de que est6s dando este
Seminario". Pero esto es s61o para ensalzar mi figura, para decir que tengo
buenas conexiones en este pals.
Sin embargo, es caracteristico de la mentira el que, al menos en princi-
pio, siempre puede quedar al descubierto. La diferencia entre lo que digo y lo
que ocurri6 puede hacerse visible para mi y para los otros. A pesar de que hay
un cierto compromiso existencial, es decir, a pesar de que me interesa subje-
tivamente sostener una mentira, en el momento de ponerse al descubierto no
tengo mas remedio que reconocerla. El compromiso existencial hace que este
reconocimiento sea mss dificil, pero es perfectamente posible en la medida en
que todo esta ocurriendo en el campo de la consciencia o, para decirlo de otra
manera, en un ambito en principio priblico. En el caso de la mentira, el que
miente sabe que esta mintiendo. Si es descubierto esta en posici6n de recono~
cerlo. No tendria sentido decir que miente alguien que no sabe que lo hace.
Ese es el caso de la equivocaci6n.
Si digo que acabo de ver a Eduardo Frei, alguien podrfa aclararme que
no, que esa persona no es 61. Esa es una equivocaci6n. En este caso hay una dife-
rencia entre lo que ocurre y lo que digo, pero una diferencia no consciente, que
no s6, subjetivamente, que esta ocurriendo. Pero que se puede hacer consciente.
Y, como no hay un particular compromiso existencial en ello, entonces no me
cuestanadareconocerlo.Tantolaequivocaci6ncomolamentirasonconscientes.
La equivocaci6n uno no la sabe, en cambio la mentira uno la sabe. La equivo-
caci6n no es consciente de manera inmediata, pero se puede hacer consciente.
Lamentiranolareconozco,perosimesorprendenfinalmentepuedoreconocer
que estaba mintiendo. Es decir, tanto la mentira como la equivocaci6n son actos
de la conciencia, actos que ocurren en la esfera de la conciencia. La diferencia
es que en la equivocaci6n hay un problema que es simplemente cognitivo, en
cambio en la mentira hay un cierto compromiso existencial, estoy interesado
en la mentira que estoy diciendo, y s6, ademas, que es mentira.
Con la enajenaci6n ocurre, en cambio, que no es un acto en la esfera de
la conciencia, es un acto inconsciente. Y en este caso estoy utilizando la pala-
bra inconsciente en el sentido de Freud. No simplemente como algo implicito.
Sino como algo que no s6lo no es consciente sino que no puede ser consciente.
Alguien que esta en una situaci6n de enajenaci6n no s6lo no sabe que esta en
esa situaci6n sino que, ademas, no puede saberlo. No puede saberlo porque
hay un fuerte compromiso existencial que se lo impide. Porque hay una situa-
ci6n en el mundo que le impide ver la diferencia que hay entre lo que dice y
lo que hace.
157
 Consideremos un ejemplo. Un padre ve a sus hijos, ella qued6 emba-
razada antes del matrimonio, el otro se aficion6 a las drogas, nunca termin6
sus estudios, y se queja: ``yo lo he hecho todo por ustedes, y esta es la manera
en que me pagan". Pero los hijos lo enfrentan, le dicen: ``no, usted ha sido un
egoista, usted nunca se ha preocupado por nosotros''. Un tercero que mira el I
problema puede constatar, de manera independiente, que efectivamente este
padre ha sido un egoista y nunca se ha preocupado, en realidad ha dejado a ,
sus hijos a la deriva, y ellos han tenido toda clase de problemas. Y entonces se
le puede preguntar al padre por qu6 ha hecho todo eso. Pero 61 s6lo responde: \
``No, yo lo he dado todo por ustedes". Hay una diferencia de hecho entre lo
que dice y lo que le ocurre efectivamente. Pero una diferencia que seria intitil
explicarle.Nosencontrariamosunayotravezconlarespuesta:``loquepasaes
que ustedes no me comprenden, uno trabaja y trabaja toda la vida y despu6s
loshijoslodesconocen,ustedesnomecomprenden".Notemosqueestepadre,
en virtud de su situaci6n existencial, va a reinterpretar todas las explicaciones
en funci6n de ``no me comprenden".
£Miente? Desde luego, eso no se puede llamar mentira. El no sabe que
es una mentira, no hay destinatario de la mentira, no hay intenci6n de la men-
tira. 6Se equivoca? Se podria decir que se equivoca si es que, en el plano de la
conciencia, pudi6ramos explicarle el problema. Pero resulta que su equivoca-
ci6n nunca es reconocida como equivocaci6n. Es una equivocaci6n en la que
el reinterpreta todo en funci6n de una 16gica particular, que es coherente con
lo que defiende.
Tanto la mentira como la equivocaci6n son estados subjetivos. Crei que
era el Presidente y no era: me equivoqu€, y me pueden explicar que no era.
Yo quise decir que era 61, y era mentira, y eso tambien tiene que ver con mi
subjetividad. La enajenaci6n en cambio es un estado objetivo. No es un mal
entendido. Cuando el padre dice que lo ha dado todo, y lo que ocurre es que
no lo entienden, estamos frente a algo que no es simplemente un mal enten-
dido. No es que 61 entienda mal las cosas, lo que pasa es que las entiende de
otra manera, lo que pasa es que tiene otra vida, lo que pasa es que esta en otro
lugar existencial.
Esto es muy importante: la enajenaci6n, y la mayoria de los problemas
intersubjetivos, no son malos entendidos. Lo dramatico de esto es que eso
significa que no se pueden resolver dialogando. El dialogo posible consistirfu
en que cada uno salga de su error, y probablemente un tercero, mss neutral,
que ve toda la situaci6n desde una posici6n que tenga una cobertura mayor,
podriaexplicarleacadaunoelerrorparcialenqueestaincurriendo.Esaesla
158
esperanza de Karl Mannheim. Mannheim, en su sociologia del conocimiento29,
planteaalaideologiacomounaespeciedemalentendido,yvealosintelectuales
como profesionales que, desde una posici6n desinteresada, podrfan contribuir
a que cada perspectiva comprenda la perspectiva del otro. En una gran mesa
de conversaciones, con la paciencia del caso, y con los veedores que nos van
a ir mostrando a cada uno los errores parciales, podriamos llegar a un gran
consenso. En un toncepto como este nuestros desacuerdos son subjetivos. No
cabe aqui un concepto como el de enajenaci6n. Lo que cabe es simplemente el
llamado, lo mas amplio posible, al dialogo.
Unsegundoejemplopuedeponerenevidenciademaneramasdramatica
la necesidad de este concepto. Es justamente el problema para el cual el con-
cepto de enajenaci6n fue desarrollado. Una larga experiencia nos muestra, de
manera bastante clara, que los problemas sociales no son simplemente malos
entendidos. No es que los burgueses no entiendan esto, o que los proletarios
no entiendan lo otro, 1o que ocurre es que estan situaciones existenciales muy
distintas. Me importa mostrar esto con la mayor verosimilitud posible. Mss
alla, si es posible, de los intereses politicos en juego. La verdad es que, de todo
esto, lo que me importa son mss bien las consecuencias epistemol6gicas que
las politicas. Aunque. . . ya se sabe.
A un empresario le dicen simplemente: ``usted vive del trabajo ajeno''.
Pero no, la cosa, vista desde 61, no es tan simple. Los empresarios clasicos tra-
bajan, estin todo el dia dedicados a su trabajo. Son los hijos de los empresarios
los que no trabajan, los que viven de manera suntuaria, los que consumen
irresponsablemente sus fortunas. Pero criticar el capitalismo tomindolos como
ejemplo es una critica d6bil, rna critica que no toca los fundamentos de la
situaci6n. El capitalista ``self made man'', en cambio, ha dejado sus pulmones
en una gran tarea. ]unto con los trabajadores ha levantado una gran empresa.
Y si le demostranos, con D¢s K¢p!.£aJ en la mano, que en realidad todos han
dejado los pulmones pero 61 es rico y los demas siguen siendo pobres, no le
parece que esto sea algo sospechoso, no vera la extracci6n de plusvalia. El va a
decir que lo que hace es dar trabajo. Si no hubiera empresarios, que tienen las
t6cnicas, que tienen capital y, sobre todo, que tienen entusiasmo y capacidad
emprendedora, no habria fuentes de trabajo.
En este caso el sujeto no esta mintiendo, ni siquiera se esta mintiendo.
El es precisamente eso que dice, es un capitalista, no esta diciendo una cosa
por otra, esta diciendo lo que es: alguien que da trabajo. Y los proletarios
estin diciendo, tambi6n, lo que es: alguien que explota gente, que usufrucfua
29 Vcr, Karl Mannheim, Jdeo/ogi'a }; U/api'cr, ( 1927), Aguilar, Madrid,1973.
159

del trabajo ajeno. Esto no es un mal entendido. A un capitalista no se le podr
explicar, con ``Das Kapital" en la mano, un punto de vista por sobre el o
N6,ellossiempredirinquelohanhechotodoporsushijos,quehantrabajad
para que otras personas con menos recursos tengan trabajo, para que sus hij
tengan una oportunidad en la vida. Y el mecanismo por el cual ellos llegar
a ser ricos, y los otros llegaron a ser pobres, esta absolutamente fuera de s
mundo, fuera de la coherencia de su existencia, fuera absolutamente de s
percepci6n. 0, tambi6n, su existencia tiene una coherencia secreta que 61 es
en virtud de ella misma, existencialmente impedido de conocer.
Loqueestoydiciendoesmuygrave.Loadviertoparalosquenoquieran
asumirlo. Lo que estoy diciendo es que la historia humana es una tragedia qu
no se resuelve en una mesa de conversaciones. Esta es una idea de Hegel. Se
dicho que su sistema es un ``panlogismo": Hegel lo explicaria todo a traves d
la 16gica. Pero alguien, con mucha agudeza, sostuvo que el sistema de Hegr
esun``pantragismo'':lavisi6nqueHegeltienedelahistoriaesprofundamenq`
tragica, y la tragedia esencial es que no podemos resolver nuestros problemas,,
en una mesa de negociaci6n. Por cierto esto es muy dificil de decir en uno!,
paisestanviolentoscomoenAm6ricaLatina,quetienentradici6ndeviolencia.
Pero hay algo de verdad en esa violencia, la gente no se agarra a tiros s6lo por
un mal entendido. No se puede creer que personas habitualmente razonables 1
ymoderadas,moderadasconsushijos,amigosdesusamigos,losmismosquot
pudieron ir a comer con uno, se agarraren a tiros con otros semjantes por un
mal entendido. No s6 si afirmar esto agrega mss violencia al panorama, o sim-
plemente asume a la violencia como condici6n basica de la historia. De nuevo
podemosusaraquilarecomendaci6ndeNietzsche:quizasesnecesariopensar.
de otra manera. Pero que sea necesario pensar de otra manera no implica que
sea de otra manera.
Hechasestasdistinciones,meimportaelconceptodeenajenaci6nporque
loquesostengoesqueladiferenciaentreeldiscursodeGalileoyloquesepuede
constatarenlainvestigaci6nhist6ricadesushechosesunadiferenciaenajenada.
Galileo no miente, ni siquiera se miente. Galileo no esta equivocado. No pcr
driamosexplicarlesuequivocaci6n,niaunquelemostraramoslosantecedentes
quehemosreunido.LaideaquetieneGalileodeloquehizocorrespondeconlo
que 61 es: es un cientifico. En este caso el pantragismo hegeliano se expresarfa
asi:latareacientificaesunatareaenajenada,ylaracionalidaddelacienciaesta
relacionada con esa enajenaci6n. Esa enajenaci6n no es gratuita: es a trav6s de
esa enajenaci6n que la ciencia progresa.
160
I
Ciertamente esta es una conclusi6n parad6jica. Quizas el primero que
afirm6 algo parecido fue Thomas Kuhn. Creo que en la visi6n que Kuhn ofre-
ce de la historia de la ciencia esta contenida la idea de que la ciencia es una
practica enajenada. Voy a explicar las principales ideas de Kuhn para decir en
algtin momento por qu€ sus ideas permiten sacar esta conclusi6n. Es impor-
tante advertir, sin embargo, que es probable que el propio Thomas Kuhn no
estuvieraL de acuerdo con obtener tal conclusi6n. El siempre fue un acad6mico
que conserv6 una profunda confianza en la racionalidad de la ciencia. Y, por
cierto, como la mayor parte de los acad6micos razonables, la idea que 61 tenia
de ``racionalidad" era una idea ilustrada.
2. La Teon'a de los Paradigmas
a. Thomas S. Kuhn
La Filosofia Historicista de la Ciencia motiv6 una reescritura de la his-
toria de la ciencia que ha sido extraordinariamente fecunda. Hay historiadores
rigurosos de la ciencia que han aplicado criterios historiograficos medianamente
razonables al estudio de la pfactica cientifica real. Pero esto es algo relativamente
tardio. Reci6n en el siglo XX aparecen historiadores realmente criticos. Y s6lo
desde los afros sesenta tenemos un campo disciplinar configurado. Uno de los
historiadores que contribuy6 decisivamente a esto fue, justamente, Thomas
S. Kuhn3o.
Thomas S. Kuhn naci6 en 1922. Obtuvo su doctorado en Fisica con una
tesis sobre termodinamica, pero nunca ejerci6 como fisico. Se dedic6 desde el
principio a la historia de la ciencia, y su definici6n cuando le preguntaban por
los problemas mss dificiles que implicaban sus planteamientos en el ambito
de la Filosofia de la Ciencia, era siempre que esos problemas son de los fil6-
sofos y 61, en cambio, se consideraba s6lo un historiador. Escribi6 dos libros
30 El profesor Thomas S. Kuhn muri6, el 17 de Junio de 1996, pocos dias despu6s de que dictara el
Seminario en Call, Colombia, que dio origen a este libro. Me gustar{a pensar que todas las cosas
que digo aqui, incluso las ironias y las criticas, pueden considerarse un homenaje a su figura, y a la
extraordinaria importancia que tuvo en el campo de la Filosofia de la Ciencia, y en el propio, como
el siempre insisti6, que era el de la Historia de la Ciencia. Kuhn fue para mi, como para muchos
otros intelectuales de los afros setenta, un punto de entrada a la larga tarea de desmitificar la prdctica
cientifica. Una tarea que, tal como el crey6, no hace sino continuar la tradici6n critica, y racionalista,
del pensamiento modemo.
161
notables en historia de la ciencia. Le rctJOJwcz.67t coper7ti.ca"¢, en 1957, y Le fcorfa
del cuerpo negro y la discontinuidad cudntica, en 1978. Arm:bos sc?r\ _estnd±os. ee
casos, rigurosamente documentados, que constituyen un verdadero modelo
de c6mo hacer investigaciones hist6ricas en el campo de la ciencia. Para la
Filosofia de la Ciencia, sin embargo, su libro mss relevante es Le fsfrwc£"ra
dc Jfls Rct7oJwci.o„cs C{.c7tf !7i.c¢s, publicado en 1962. Se ha dicho que este es uno
de los libros mss influyentes en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo en
Ciencias Sociales.
Lecsfrwcfwr#deJ¢srezJOJwcio7tcsc!.c"£{7i.casesunlibroconmuchosejemplos
de Fisica que, curiosamente, tuvo un impacto enorme. Se ha sefialado que las
ideas que contiene ya habian sido propuestas por Ludwig Fleck, en los aflos
treinta, y planteamientos muy cercanos pueden encontrarse en Gast6n Bache-
lard, Alexander Koyr6, y Herbert Butterfield3]. Pero fue escrito y publicado en
una6pocaderevoluciones:larevoluci6ncubana,larevoluci6ndelasflores,la
revoluci6ndeMayodel68,larevoluci6ntecnol6gica,lasmuchasrevoluciones
cientificas. En el contexto de los afros sesenta, tal como las otras revoluciones,
el libro de Kuhn result6 muy escandaloso. Parte de su impacto tiene relaci6n
con el hecho de que produjo un escandalo enorme. En particular la afirmaci6n
de que los cientificos, en contra de lo que habitualmente se cree, proceden en
general de una manera esencialmente dogmatica.
Eso prgdujo un escandalo muy grande, y se produjo una verdadera
avalancha de criticas. ``Kuhn no ha entrado nunca a un laboratorio, nunca ha
hablado con un cientifico, obtuvo su titulo de Doctor en Fisica para nada". La
revista Scientific American, que es una de las revistas cientificas mss impor-
tantes del mundo, public6 una critica demoledora: "este sefior no sabe lo que
es la investigaci6n cientifica, todos los cientificos son evidentemente criticos,
si no fueran criticos la ciencia no progresaria, estaria empantanada en el dog-
matismo''. Es visible, treinta y cinco aflos despu€s, que muy pocos leyeron la
afirmaci6n completa de Kuhn que es que los cientificos son eminentemente
dogmaticos y es por eso que la ciencia progresa. Esa paradoja es la que Kuhn
quiere mostrar en su texto.
Se podria decir que el problema inicial de Kuhn esta relacionado con
el falsacionismo de Popper por un lado y, curiosamente, con la Psicologia del
aprendizaje por otro. Frente a Popper, Kuhn sostuvo que no es cierto que log
cientificos acepten las instancias refutadoras. Lo que los cientificos hacen ante
3` Sobre T. Kuhn se pueden consultar los libros, ya citados, de Newton-Smith y H. Broun. Un estudio
muyinteresanteseencuentraenBarryBames,7:S.Jrwfro}J/asCi.e#cjasSocjo/es,(1982),Fondode
Cultura Econ6mica, Mexico, 1986.
162
las instancias refutadoras es tratarlas como meras anomalias. El concepto
``anomalia" es en principio peyorativo. En la teoria de Kuhn es un t6rmino
t6cnico. Si un cientifico sostiene una teoria, y hay un hecho que la contradice,
su reacci6n es siempre, en primer lugar, la de encontrar que ha ocurrido algo
raro, que el evento contradictor es una ``rareza", que quizas no ha observado
bien, o que se puede explicar la contradicci6n de alguna manera, sin aban-
donar la teoria. Los cientificos dudan en primer lugar de los hechos que los
contradicen, no de las teorfas que sostienen. Eso es, ni mss ni menos, lo que
caracteriza la actitud dogmatica. Kuhn sostiene que esto se puede concluir de
un examen de la historia de la ciencia. Sera muy feo, segtin Popper, pero es un
resultado empirico.
Por otro lado, hay un momento en la Psicologia norteamericana en que
los psic6logos de la Gestalt y los psic6logos conductistas discuten sobre c6mo
los ninos aprenden. C6mo aprenden, por ejemplo, a sumar. Los conductistas
sostenian que el aprendizaje es un proceso progresivo. Los nifios aprenden
por acumulaci6n de evidencias. Si se lee esto en t6rminos epistemol6gicos se
descubre el Inductivismo de verdad, operando en la Ciencia Social. Los ninos
aprenderfan de manera inductiva. Si se quiere que un nino aprenda a sumar
lo que hay que hacer es que haga muchas sumas, despu6s de muchas sumas
induciraelmecanismodelassumas.Lospsic6logosdelaGestalt,porotrolado,
sostenian que los ninos aprenden a sumar a trav6s de un reordenamiento radical
de las evidencias que les han dado hasta ese momento. ``Caen" a la suma si se
les dan elementos suficientes. Lo importante no es cuantas sumas hagan, lo
importante es que hagan sumas significativas. El nino hace una serie de sumas
que no le significan nada y, de pronto ``cae''. Logra formar el concepto de suma,
y eso es el aprendizaje. No es, rigurosamente hablando, un proceso, sino que es
un momento de reordenamiento, algo que ha ocurrido como momento crucial
despu6s de un cierto proceso de acumulaci6n. Pero la suma no se aprende en
la acumulaci6n, se aprende en el reordenamiento. El aprendizaje es visto por
ellos como un evento de reordenamiento perceptual.
Kuhn, que trabaj6 en un instituto donde se discutia mucho de Psicologia
de la Educaci6n, aplic6 1os terminos de esa discusi6n a la historia de la ciencia.
Por un lado se podia creer que la ciencia progresa linealmente, que progresa
de manera inductiva. 0, por otro lado, que a partir de rna acumulaci6n de
conocimientos, los cientificos reordenan radicalmente las evidencias, y llegan
a ver todo el campo que investigan de una manera nueva. Los inductivistas,
por supuesto, creen que hay una acumulaci6n a lo largo de la historia de
la ciencia. Kuhn plantea, en cambio, que lo significativo en la historia de la
ciencia no es el descubrimiento de evidencias nuevas, sino los momentos de
163
reordenamiento radical de lo que ya existe. Sostiene que 6sta es la raz6n por la
cuallosgrandesdescubrimientosenlahistoriadelacienciasonposfer!.oresalas
revoluciones cientificas, y no anteriores, como se podria esperar, de acuerdo a
la creencia comtin. Siguiendo el ejemplo que 61 mismo presenta, en el primero
de sus libros, se puede decir asi: los cientificos no se cambiaron al sistema de
Cop€mico porque hubieran descubierto algo: una vez que se cambiaron al
sistema de Cop6mico pudieron descubrir muchas cosas. Y este es un buen
punto para Kuhn porque, efectivamente, cuando se considera la historia se
puede comprobar que cada gran cambio conceptual inaugura una 6poca de
descubrimientos, y no, como se esperaria, que una 6poca de descubrimientog
culmineenungrancambioconceptual.Aestosgrandescambiosconceptuales
Kuhn los va a llamar "revoluciones cientificas''. Este es el punto de partida: log
cientificos, de hecho, no aceptan las instancias refutadoras y, por otro lado, la
ciencianoprogresalinealmente,sinoqueprogresaatrav6sdereordenamientos
radicales de evidencias e ideas que ya existen.
b. La 16gica de los Paradigmas
Al abordar las teorias de Kuhn de una manera mss sistematica, se en-
cuentraqueesunodelosprimerosfil6sofosenconsiderarlaactividadcientifica
como la actividad de una comunidad. No ya el cientifico individual frente al
problema individual, sino una comunidad frente a una problematica. No el
cientificoingeniosofrenteaunproblemaobjetivo,sinounacomunidadfrentea
una problematica, que esa misma comunidad se ha dado como problematica.
Es importante notar que esto tiene una importancia crucial en la ense-
flanzadelaciencia,porquesignificaquelosninosnuncavanadescubrirporsi
mismos, solos, lo que los cientificos descubrieron, a no ser que se constituyan
enelcontextoylasparticularescondicionesenquecadaavancecientificotuvo
lugar. Hay un demagogia muy popular en la ensefianza de la Fisica, que a mi
me toc6 aprender, que consiste en darles a los nifios todos los elementos para
que ellos mismos obtengan, empiricamente, cuestiones como la conservaci6n
delmomento,oelprincipiodeinercia.Enrealidadsonbastantesloselementog
quehabriaquedaralosnifiosparaque,iporsimismos!,lleguenaesasconclu-
siones.Porejemplo,podriamosreproducirelRenacimiento,descubrirArferica
de nuevo, hacer que la torre de Pisa vuelva a tener la inclinaci6n correcta,
podrfamos correr rumores sobre la vuelta de la Inquisici6n, etcetera.
Siesciertoquelacienciaprogresalinealmente,tambienlosninospodrian
aprender linealmente, por si mismos. Pero si es cierto que la ciencia progresa
164
a trav6s de reordenamientos radicales, s6lo en las condiciones culturales
globalesenquesedieronesosreordenamientoslosniflospodrianreproducirlos
o, al menos, en condiciones que propicien ese reordenamiento. Porque la
problematica de la ciencia no es objetiva. Por eso es necesaria la diferencia
entre ``problema" y ``problematica''. No es simplemente una sutileza. Problema
es algo que esta ahi, aunque nadie est€ considerindolo. Problematica es algo
que una comunidad se ha dado. El problema pedag6gico profundo no es c6mo
sugerir a los ninos la resoluci6n de ciertos problemas, sino c6mo se las arregla
el profesor para que den justo con la problematica que se dio en Galileo.
Kuhn sostiene que los cientificos, que operan en comunidad, mantienen
grandes consensos de hecho, consensos no siempre explicitos, en tomo a cuales
son los problemas significativos, cuales son las preguntas adecuadas, cuales
son las formas de responderlas e, incluso, cuales son los elementos basicos de
que esta compuesta la realidad que investigan. No de la ``verdad verdad'', sino
de la realidad a la que esa problematica se ha abocado. Los bi6logos dirin que
la unidad fundamental es la c6lula, los fisicos dirin que son las particulas ele-
mentales, 1os psicoanalistas dirin que es el inconsciente, los conductistas diran
que es la conducta. Pero, en cada disciplina, hay un consenso basico, en tomo
a cual es la realidad basica de la que se trata, qu6 preguntas y qu6 m6todos,
son aceptables, qu6 principios generales operan en esa realidad. Kuhn llam6
a esos grandes consensos ``paradigmas''.
La noci6n de paradigma es consistente con la idea de que la tarea cienti-
fica se ejerce en comunidad. De acuerdo con el diccionario ``paradigma" es un
ejemplo, un modelo ejemplar, que se usa para hacer cosas en serie. Kuhn usa
esta palabra, o 1a us6, en su primera €poca, para designar al consenso de fodos
los profesionales de una disciplina. Si bien los paradigmas son ejemplos, no
son cualquier ejemplo, son ``ejemplos ejemplares". De tal manera que no tiene
sentido usar la palabra ``paradigma" en plural. No hay ``paradigmas'', porque
si hay dos ya no son ``paradigmas'', son, simplemente, teorias en competencia.
Si Kuhn llam6 ``paradigmas" a las teorias es porque querfa connotar el que en
cada disciplina, normalmente, hay w7t¢ soJ¢ fcor!'¢ que se ha elevado al caracter
paradigmatico. Despu6s de Kuhn el t6rmino se puso de moda, y ahora se usa
para todo. Se dice "estin en crisis los paradigmas". Y eso es porque se utiliza
la palabra de manera suelta, no t6cnica. Para Kuhn no tiene sentido hablar de
paradigmas si estamos hablando de dos. Al menos el primer Kuhn, el de los
afios 60, pens6 que cada disciplina se caracteriza por tener un s6lo paradigma.
Es notorio que la Psicologia y la Sociologia no cumplen con esa condici6n, en
virtud de lo cual Kuhn pensaba que la Psicologia y la Sociologia, entre otras,
eran disciplinas que estaban en una etapa pre paradigmatica. No ha habido un
165
``Galileo" de las Ciencias Sociales, que haga el gran paradigma, que convierta
las Ciencias Sociales efectivamente en ciencias, y que articule a la comunidad
de cientificos sociales como comunidad.
Los paradigmas en Kuhn rerinen a la comunidad te6ricamente, no
gremialmente.EsoesimportanteporqueFeyerabendvaausarlapalabrapara-
digma,mastarde,enunsentidomasgremial,yvaaagregarelantecedentede
que los cientificos se defienden gremialmente en tomo a las teorias que tienen
caracterparadigmatico.Lasdisciplinasserianorganizacionesenqueaparecen
intereses propiamente sociol6gicos. En cambio, en Kuhn, el asunto todavia es
te6rico. Los cientificos estin reunidos de hecho en un paradigma, pero que no
se expresa necesariamente de manera explicita, institucional.
Un paradigma se aprende y se aplica. Los cientificos que ingresan a la
comunidad no ingresan para cambiar el paradigma sino para aplicarlo. En
otro contexto esta es una vieja idea a lo que mss de uno estaba acostumbrado:
``el marxismo se aplica". Eso quiere decir que el marxismo ya es, y lo que hay
que hacer es tomarlo y aplicarlo, no cambiarlo. Kuhn sostiene que esto es lo
quehacenprecisamentelosfisicos,losquimicos,losbi61ogos.Losestudiantes
aprenden,ensusdisciplinas,elparadigmacorrespondiente,aprendenlosmcr
dos de usarlo, y en seguida lo aplican. Nadie hace su tesis en revolucionar la
fisicacuintica,loquesehaceesaplicarlafisicacuantica,aloscristalesdelitio,
a los cristales de cobre, a los cristales de niquel, etc6tera. Motivo por el cual es
dificilencontrarrevolucionescientificasenlastesisdegrado,comoyalosabrin
o,peoratn,motivoporelcuallosdirectoresdetesissecuidaranjustamentede
quenohayarevolucionescientificas,porquecuandoseestaaprendiendouna
disciplina lo que se tiene que hacer es aprenderla no cambiarla.
Estoimplica,desdeluego,quelacomunidadcientificatieneunaactitud
eminentementeconservadora.Loscientificossoncouservadoresdeparadigmas.
Yesoimplicadogmatismo,loscientificosson,basicamente,normalmente,dog-
maticos. Lo que hacen es aplicar un conjunto de saberes y procedimientos de
losque,enprincipio,nodudan.Alaplicarlo,alextenderelcampoempiricoen
queelparadigmaseaplica,inevitablemente,sostieneKuhn,aparecerininstan-
ciasemp{ricasquelocontradicen.EnKuhnestoyanoimplicarefutaci6nsino,
s61o, "contradicci6n empirica''. La actitud del cientifico hacia la contradicci6n
empirica es tratarla como una mera ``anomalia''. Los cientificos se comportan
como resolvedores de acertijos y reductores de anomalias. El paradigma ha
especificado un conjunto de problemas concretos, que son su problematica,
quecontieneunconjuntodeacertijosejemplares,ysehacenlastesisdegrado
precisamente en esto, precisamente en lo otro. Tanto los supuestos, como los
mecanismos, de la soluci6n posible ya estin contemplados. Incluso, la mayor
166
parte de las veces, 1a forma misma de la soluci6n, aunque no su contenido
concreto.
Y si el problema a resolver resiste, si aparece como rna anomalfa, los
mejores profesionales de la disciplina se esforzarin en reducirlo a los t6rminos
te6ricos, y a los procedimientos tecnicos, ya establecidos. Tratarin de ``resolver"
la anomalfa. En una actitud que implica siempre sospechar del problema que
se presenta en el hecho investigado, no de la teoria con que se lo investiga.
Pero va a ocurrir, cuando se extienda el campo empirico, cuando el
paradigma vaya avanzando progresivamente sobre la realidad, que, inevita-
blemente, van a aparecer cada vez mss anomalias. Ninguna teoria es exitosa
completamente, en todas las teorias los eventos empiricos que la contradicen
van a ir en aumento. Va a llegar un momento en que la cantidad, o la grave-
dad, de las anomalias va a ser tat que los cientificos j6venes, otros cientificos,
no los mss connotados de la comunidad, van a preferir cambiar el paradigma
en vez de tratar, una vez mss, de reducirlas. En un proceso general, rapido,
radical, inventaran un nuevo paradigma, o inventarin varias teorias posibles
las que, en una rapida competencia, conducirin a un nuevo consenso, un
consenso radicalmente distinto del anterior. A estos procesos Kuhn los llam6
``revoluciones cientificas".
Es importante que sean otros cientificos, o que sean cientfficos j6venes.
Estoporqueloscientfficossonrealmentemuydogmaticos.MaxPlanckinvent6
la cuantizaci6n de la energfa, en 1900. Era una hip6tesis tan inverosfmil que
hizo el ridfculo. Casi nadie le crey6, y 61, que era un fisico muy respetado,
sufri6 bastante. Pero vivi6 1o suficiente para asistir, en 1928, al Congreso de
Fisica de Solvay. Allf el viejito Max Planck, triunfante, vio como su hip6tesis
de 1900 se habia convertido en la Fisica Cuintica. Luego de los discursos de
homenaje Planck habl6. Y dijo ``he sido testigo de que los fisicos son muy
porfiados, en realidad una teoria cientifica no triunfa sobre otra hasta que
sc 7#wc7ic7t todos` los que piensan distinto. He vivido 28 afros de mss, ahora
todos mis adversarios murieron, y ustedes, que son los fisicos j6venes, pue-
den tener la Fisica Cuintica". La apreciaci6n de Max Planck coincide con la
idea de Thomas Kuhn: no hay ningiin cientl'fico que haya reconocido que
esta equivocado en algo fundamental. Desde luego que muchos cientificos
han reconocido equivocaciones, pero s6lo en la medida en que no afectan
al paradigma dentro del cual es fan operando. Este es el mejor ejemplo de
dogmatismo que se pueda imaginar.
El reverso de esta situaci6n, sin embargo, es que, segtin Kuhn, es
precisamente el dogmatismo el que hace progresar la ciencia. Porque el
dogmatismo le ofrece a las teorias una oportunidad de desarrollarse antes de
167
serabandonadas.Graciasaldogmatismolasteoriassedesarrollanydemuestran
quesirvenparaalgo,antesdequequededemostradoquenosirvenparatodo.
Eldogmatismo,curiosamente,tieneunafunci6nracional.Racionalenelsentido
de que el objetivo de la ciencia, que es progresar, se cumple por esa via. El
dogmatismo,olaactitudconservadora,esunodelosterminosdeloqueKuhn
llama ``la tensi6n esencial''32. La tensi6n esencial entre la actitud conservadora
y la actitud revolucionaria es lo que mueve a la ciencia. Los cientificos son,
en general, normalmente, conservadores, dogmaticos y, excepcionalmente,
revolucionarios. Son extremistas, porque cuando son conservadores educan,
imponen su autoridad, echan de la comunidad a los que no piensan igual,
y cuando deciden ser revolucionarios lo cambian todo. Asi como en la vieja
canci6n: ``el que no cambia todo no cambia nada''. Hay una tensi6n esencial
entre conservadurismo e innovaci6n, en que el conservadurismo cumple la
funci6ndepermitireldesarrollo,ylarevoluci6ncumplelafunci6ndecambiar
completamente el marco conceptual.
Pero la palabra ``revoluci6n" no se puede usar, tanpoco, en cualquier
sentido.Desdeluego,Kuhnestahablandoaquideunarevoluci6ncientifica,no
de la revoluci6n castrista, ni de la revoluci6n de las flores. Conviene, de todas
maneras, precisar por qu6 usa esa palabra. El es un cientifico liberal, progre-
sista,peronodemasiadorevolucionario,hayquedecirlo.6Porqu6selehabra
ocurridousarlapalabra``revoluci6n"?.Lapalabrarevoluci6ntienesentidoen
su teoria porque Kuhn sostiene que los cambios de un paradigma a otro son
rapidos, generales y radicales. En sus escritos no lo dice de esta manera, pero
creo que no es excesivo intentar explicitarlo asi.
Son cambios rapidos. Kuhn dice muchas veces, en los afros 60, ``en
el 1apso de una generaci6n todos los cientificos de una disciplina cambian
de un paradigma a otro". Muestra como revoluci6n ejemplar la revoluci6n
copemicana. El libro de Cop6mico fue publicado en 1543. Ya en 1650 todos
los astr6nomos importantes eran copemicanos. Incluso mss, en la generaci6n
de Galileo, 1610 a 1630, el libro de Cop6mico se difundi6 y, algtin momento,
se transform6 en un modelo revolucionario de investigaci6n. Entonces, en la
generaci6n de Galileo, los astr6nomos importantes cambiaron de opini6n, y
yaen1650practicamentenoencuentrancientificosrelevantesquedefiendanel
sistemadeTolomeo.Hayquenotarque,habitualmente,sellamarevoluciones
a cosas que cx=urren rapidamente. La rapidez parece ser esencial en la noci6n
de revoluci6n.
32 Vcr los articulos de Thomas s. Kuhn, £cr /e#sj6# ese#c!.a/, (1977), Fondo de cultura Econ6mic8,
Mexico,1983. En particular el que lleva ese mismo titulo, que es de 1957.
168
Por otro lado las revoluciones son generales: afectan a todos los cientifi-
cos de rna disciplina. Mientras no sean todos s6lo hay teorias en competencia,
no paradigmas. Entre un paradigma y otro hay un periodo intermedio en que
hay teorias en competencia. Pero cuando se establece el nuevo paradigma es
compartido por todos. Eso es importante porque siempre hay cientificos que
no se integran a ese todo, y dejan de formar parte de la disciplina. Es el caso
de los alquimistas cuando ocurre la revoluci6n de Lavoisier. Los alquimistas
quedan fuera de la Quinica, y son ahora estigmatizados por el gremio profe-
sional como no cientfficos.
Hay procesos, sin embargo, que son llamados revoluciones aunque no
sean ni rapidos ni generales. La ``revoluci6n agricola" es un buen ejemplo. Fue
una revoluci6n que dur6 mas de cuatro mil afios, y fue primero aquf y luego
alla, difundi6ndose muy lentamente. De todas maneras tiene sentido usar la
palabra ``revoluci6n" para este caso, por su radicalidad. Por la profundidad de
los cambios que produjo en las sociedades en que tuvo lugar. En esencia, mss
alla de la rapidez, o la generalidad, es la radicalidad lo que debe caracterizar
a los procesos que queramos llamar revoluciones.
En el caso de las revoluciones cientificas esa profundidad, y esa radica-
lidad, consisten, segiin 61, en que una revoluci6n cientifica es un cambio en la
percepci6n del mundo. Recordemos que Kuhn estuvo relacionado con la teoria
de la Gestalt, y qued6 muy impresionado con sus ideas en tomo a la percep-
ci6n y al reordenamiento de la percepci6n. Los psic6logos de la Gestalt habian
llamado la atenci6n sobre la manera en que la actividad productiva del sujeto
puede alterar la percepci6n, mostrindole el mundo con una forma particular,
que podria ser distinta para otros sujetos, en otras condiciones ambientales.
Como he sefialado antes, esto implica la noci6n constructivista de que nunca
observamos el mundo de manera completamente objetiva. La noci6n de que
nuestras observaciones contienen rna gran dosis de construcci6n social. Lo
que llamamos ``mundo" es una construcci6n. Una idea, desde luego, que esta
muy lejos del modelo inductivista.
Para Kuhn, en los afros sesenta, una revoluci6n cientifica es un cambio
en la percepci6n del mundo. Se atrevi6 incluso, en su texto, a decir lo siguiente:
``no estamos en un mismo mundo antes y despu6s de una revoluci6n cientffica".
Esto porque percibimos sistematicamente de otra manera. Cuando Arist6teles,
segin uno de sus ejemplos, observ6 el p6ndulo sostuvo que ese era el movi-
miento mss complicado de la naturaleza. Cuando Galileo observ6 el p6ndulo
afirm6 que ese era el movimiento mss simple de la naturaleza. El movimiento
es el mismo pero es percibido de una manera radicalmente diferente. A Kuhn
le gustaba citar como ejemplo las figuras de doble percepci6n. En la mss clasica
169
hayunpatoyunconejo.Esinteresantequenosepuedanverlasdoscosasal
mismo tiempo. Se ve un pato o se ve un conejo. El cambio de pato a conejo
es radical, no tiene intermedios, no es un proceso. Las mismas evidencias, un
conjuntoderayassobreelpapel,sonreordenadasradicalmente.Sepodriadecir,
de manera lingtiistica, son resignificadas, pero radicalmente.
Unavezquehaocurridoelcambiosepuedenha€er``descubrimientos'':
unciertogrupoderayaseraunaoreja,otroeraunojo.El``descubrimiento"es
posterioralcambio.Sehaceprimero,comodecianlospsic6logosdelaGestalt,
1apercepci6ndelatotalidad,yluegosecaptanlosdetalles.Losdescubrimien-
tossonposterioresalasrevolucionescientificas.Sepuedendescubrircosasno
porque nadie las haya visto, sino porque ahora que se percibe el mundo de
tal manera se hacen visibles. Por eso los descubrimientos cientificos tienen la
apariencia de obviedades. Nadie se habia fijado en algo que ahora, bajo esta
nueva percepci6n, parece ser obvio. Todos cometian errores que ahora nos
parecen evidentes.
Es interesante saber que Kuhn empez6 sus investigaciones hist6ricas
justamente a partir de este problema. Le encargaron hacer un trabajo sobre la
Fisica de Arist6teles. El era un fisico profesional, y le pidieron que expusiera
los muchos ``errores" que contiene esa visi6n de la Fisica. Pero al estudiar la
obra de Arist6teles no pudo sino preguntarse c6mo una persona prudente,
tan sabia en otros campos, con tantas evidencias a favor de su razonabilidad,
pudohabercometidoerrorestanflagrantes.Despu6sdeabordardproblema
de esa manera se dio cuenta de que, en realidad, estaba planteando mal las
cosas.Secometeunerrorhist6ricoyte6ricobasicoaltratardeentenderlaFisica
de A'rist6teles desde la perspectiva de nuestra Fisica. Lo que hay que hacer es
tratar de entender a Arist6teles desde el punto de vista de Arist6teles. Y, plan-
teadaslascosasasi,seencuentraque,enI.ealidadlaFisicadeArist6teles,enel
contexto aristotelico, es consistente. Lo que ocurre es que Arist6teles percibe
el mundo de otra manera.
Peroestodepercibirelmundodeotramanera,detalformaquecuando
unos, que estin en un paradigma discuten con otros, que estin en otro para-
digma, no ven lo mismo, le produce graves problemas a las teorfas de Kuhn.
Porque si no ven lo mismo, si no s6lo ``interpretan" las evidencias de manera
diferente sino que, incluso, las ``perciben" diferentes, entonces no estin ha-
blando de lo mismo. Cuando discuten, los terminos que usan no se refieren a
las mismas realidades empiricas. Esto se traduce en un concepto que es muy
terribleparaKuhn,yque61mismofueelprimeroenplantear,elproblemade
la inconmensurabilidad de las teorias. Los paradigmas, en la medida en que
son formas de percibir, son inconmensurables, es decir, no son comparables.
170
Unparadigmanohabladelamismacosaquehablaotroparadigma,porquelos
cientificos estan viendo, desde cada uno, cosas distintas. Esta, como veremos,
es la principal fuente de las criticas que se pueden hacer a sus teorias.
Antes de que veamos las criticas es importante resumir lo dicho hasta
aqui. El mecanismo del progreso de la ciencia esta relacionado con el dog-
matismo, y su altemancia con la actitud revolucionaria. La ciencia progresa
porque las comunidades cientificas tienen paradigmas que defienden sin
dudar, y aplican. Gracias a eso los desarrollan. Sin embargo, mientras mss se
desarrollan, mss frecuentemente topan con anomalias. La cantidad, o la gra-
vedad, de las anomalias, lleva a la necesidad de un radical reordenamiento de
la percepci6n. Entonces ocurre una revoluci6n cientifica. Kuhn distingue los
que llama ``ciencia normal'', de lo que llama ``revoluci6n cientifica''. Los cien-
tificos, mientras aplican un paradigma estin haciendo lo que el llama ciencia
normal, y la ciencia normal es el 90% de la ciencia, el 90% de los cientificos, el
90% del tiempo. Pero existe la posibilidad revolucionaria de cambiar la manera
de percibir el mundo.
c. Principales criticas a la Tleoria de los Paradigmas
En la medida en que la Filosofia Historicista y la Filosofia Clasica de la
Ciencia plantean sus problemas basicos de manera esencialmente diferente,
para criticar las ideas de Kuhn es necesario distinguir las criticas hechas desde
posturas clasicas de las que se hacen compartiendo sus supuestos33.
La principal de las criticas extemas, es decir, de las formuladas por los
fil6sofos clasicos, esta relacionada con la distinci6n entre el contexto del des-
cubrimiento y el contexto de la justificaci6n. Se reconoce que ha hecho buena
historia de la ciencia, pero se niega que sus ideas sean relevantes para la Filo-
soffa de la Ciencia. Quizas sea cierto, sostienen los criticos, que, de hecho los
cientificos sean dogmaticos, pero lo relevante no es c6mo se llega a formular
una teoria, sino encontrar criterios para juzgar su validez. Es interesante el
que Kuhn tendiera siempre a estar de acuerdo con esta crftica. Cuando se le
mostraban los problemas que sus ideas producen en Filosofia de la Ciencia 61
33 Criticas a las ideas de T. S. Kuhn pueden encontrarse en lmre Lakatos, fJJ.sforjcr de /a cJ.eHCJ.a}; s#s
reco"s/77/CCJ.o"es rcrcz.o#a/es, (1970), Tecnos, 1993. Esta edici6n es valiosa porque contiene una
respuesta de Kuhn a Lakatos. Vcr tambich W. H. Newton-Smith, £c] racj.oHc7/j.dad de /a cJ.encJ.a,
(1981), Paid6s, Barcelona,1987, en particular el capitulo 5. Una excelente discusi6n sobre la idea
de revoluci6n cientifica, que contempla los principales puntos de vista, puede encontrarse en Ian
Hacking, Revo/WCJ.o#cS C!.e#/J#car, ( 1981), Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico,1985.
171
tendia a ``refugiarse" en la historia, sosteniendo que sus intereses basicos no
eranfilos6ficos.ClaramenteKuhnnoestabadispuestoaasumirlasconsecuen-
ciasquesesiguendesulibromaspolemicoy,haciaelfinaldesuvida,trat6de
restarle importancia, o manifest6 desacuerdos de fondo con sus propias tesis
originales.Quizas,comoelbuenracionalistaquequeriaser,sesinti6impactado
porlosusospostmodemosdesusideas.QuizasFeyerabendfuesuprincipal
fuente de arrepentimiento.
Dos reacciones extremadamente criticas pueden citarse para constatar
quelaposibilidaddequeunfil6soforacionalistasearrepientadesuspropor
siciones mas audaces es perfectamente verosinil. Una es la del, en general,
prudente y moderado profesor Mario Bunge: ``En definitiva, el historicismo
en los estudios de ciencia y tecnologia da resultados unilaterales en el mejor
de los casos, y pseudo cientificos en el peor." 0, tambi6n, sobre Feyerabend,
``Dimecualestuconocimientodelacienciaytedir6aqu6hueletucienciade
laciencia''34.Otrareacci6neslapol6micaseguidaenelespaciodecartasdela
prestigiosarevistaNature,queestacompletamentededicadaalacomunidad
cientifica. Dos cientificos comentan la disminuci6n del presupuesto para la
ciencia en lnglaterra, y culpan directamente a Popper (!), Kuhn, Feyerabend
y Lakatos, de propagar una imagen de la ciencia que la desprestigia ante el
granpdblico,loqueinfluyesobrelaopini6ndelospoliticosqiuedebendecidir
Sobre los presupuestos35.
Sinembargo,endefensadeKuhn,apesarde61mismo,elproblemade
fondoesquetaldistinci6n,entreelcontextodeldescubrimientoyelcontexto
delajustificaci6n,s61oessosteniblesiefectivamentetenemosalgunaf6rmula
parajuzgarlavalidezdelasteoriascientificas.Esdecir,sipodemosmostrarque
lainducci6n,oelmetodohipot6ticodeductivo,olafalsaci6ndeteorias,pueden
hacertalcosa.Pero,comoheplanteadohastaaqui,esoparecenoserposible.Si
la distinci6n no se sostiene, entonces estamos de alguna manera obligados al
puntodevistahistoricista,contodaslasconsecuenciasquepuedaacarrear.Se
entiende,apartirdeestasituaci6n,quehayasectoresdelacomunidadcientffica
queseopongantanvigorosamentealasteoriasdeKuhn.Seentiendequese
hayallegadoaculparinclusoaloptimistaycienticistaPopper,decuyaactitud
dedefensaacaloradadelaciencianadiehab{allegadoadudar.Seentiendeque,
EstoenMarioBunge,Sewdocj.encl.aejdeoJogl'a,(1985),Alianza,Madrid,1985.Ver,enparticularel
capitulo 7.
La discusi6n empieza en
enIvatwre, Vol.
JVcrtwre, 329,Jzy,
V01. 15 de
D Octubre de u.
ce uc.uuit; 1987,
I 7opag.
_f ,_ pob
variosnhmerosdelarevista,queessemanal.Vcr,porejemplo,IVo/%re,Vol.330,pag.308-309,Vol.
33o, pig. 689-69i , vol. 33 I , pig.129-I 3o.
172
en estos t6rminos, hasta el propio moderado y razonable Kuhn haya preferido
debilitarlaconfianzaqueteniaensuspropiasposturasoriginales.Paraexponer
completamente el problema, sin embargo, lo que aqui me importa es seguir,
como si el historicismo fuese viable y necesario. . . y ver qu6 cosas catastr6ficas
son las que ocurren.
Desde un punto de vista intemo, ahora, es decir, compartiendo sus su-
puestos basicos, todavia hay dos maneras de criticar a Kuhn. Una es, por asi
decirlo,empirica:£essostenibleempiricamentelareconstrucci6nquepresenta
de la practica cientifica?, £han ocurrido realmente las cosas como 61 dice que
ocurrieron? Otra es examinar la 16gica hist6rica de su proposici6n: £es cierto
que si los cientificos procedieran como 61 dice la ciencia progresaria? En el
primer plano hay dos objeciones importantes: no es cierto que las revoluciones
cientificasseantanrapidas,nitangenerales,comoplantea,ynoesciertoquelas
disciplinas se caracterizan por paradigmas iinicos. En el segundo plano, que es
el mss importante, aparece el enojoso problema de la inconmensurabilidad.
Cuando se examina la historia de la ciencia con detalle, y con rigor,
(recordemos que esto es algo que se hace sistematicamente desde hace muy
poco tiempo), se encuentra que los procesos que Kuhn llam6 ``revoluciones"
tienen tan largas raices, y tan largas consecuencias, que no se pueden conside~
rar rapidos sino desde las reconstrucciones que las teorfas triunfantes hacen
de su propia historia. La rapidez y la espectacularidad de las "revoluciones"
cientificas parecen ser otros tantos aspectos mss, junto con la genialidad, o la
precocidad, de los cientificos famosos, que forman parte del mito propagan-
dfstico que rodea permanentemente a la comunidad.
Mss delicado que esto es que las evidencias no respaldan la idea de que
las disciplinas se caractericen por paradigmas tinicos. No s6lo en Psicologia o
Sociologfa,sinoinclusoenFisicayenMatematicas,lahistoriamuestrasiempre
teorfas en competencia, modos diversos de entender la tarea de la disciplina,
desacuerdos fundamentales en los m6todos y en las convic:iones basicas. Si
esto es asi, entonces la palabra ``paradigma" pierde gran parte de su sentido. Y,
tambi6n, deja de ser cierto que, cuando las teorfas cambian, el cambio afecta a
todalacomunidad,demanerageneral.Perfectamentepuedehaber``pequefias
revoluciones", o revoluciones parciales, que afecten s6lo a algunos cientificos,
en sus tareas especificas, y no a otros. Si las revoluciones no son rapidas, ni
generales, entonces la palabra ``revoluci6n" pierde gran parte de su sentido
tambi6n.Esimportantesefialarque,aunquesehayanpuestodemodaenCien-
cias Sociales, y se usen cotidianamente como validas, el mismo Thomas Kuhn
595-598,
. __ _ vy,,..,...
.,,,., ' se extiende
^^-^^^
______ por
1,_, _ I dej6 de usarlas, por estas y otras objeciones, a mediados de los afios setenta. EI
signo mss visible es su segundo gran libro de historia de la ciencia, dedicado
173
al origen de la Fisica Cuintica, donde ninguno de estos dos terminos cumple
ninguna funci6n importante.
Pero las revoluciones cientificas podrian seguir llamandose de esta ma-
nera si fuesen realmente radz.coJcs, aunque lentas, o parciales. Como he dicho
mas arriba, la radicalidad proviene de la idea original de Kuhn segtin la cual
lasrevolucionescientificasseriancambiosglobalesenlapercepci6ndelmundo.
Perofqu6implicauncambioglobalenlapercepci6n?Implica,desdeluego,que
los paradigmas ya no hablan de las mismas evidencias empiricas. El caracter
y el contenido de lo observado se alteran. Y, aunque haya una continuidad
terminol6gica, deja de haber continuidad en los significados de los t6rminos
que se usan para referirse a la realidad. Esto es lo que el mismo Kuhn llam6,
en 196936, ``inconmensurabilidad''.
Si los cambios de paradigma son cambios globales de la percepci6n, £se
puede decir que una percepci6n sea mejor que otra? 6Tendria sentido discutir
queloquesevees``realmente"unpatoynounconejo?Enlasfigurasdedoble
percepci6n no hay rna percepci6n mss correcta que la otra: las percepciones
soninconmensurables.Nosoncomparables.Pero,silosparadigmassonincon-
mensurablesentresi,sinosoncomparablesfenqu6sentido,entonces,laciencia
progresa? Se podria reconocer que la ciencia cambia pero no que progresa.
No tiene sentido decir que Leonardo De Vinci pintaba mejor que Picasso. A
Leonardolequedabanlosdibujosmasbonitoso,porlomenos,dibujalaMona
LisayobtieneunaMonaLisa.EncambioPicaLssopintaunamodeloyhaceunas
cosas cuadradas, que no se entienden. No, esta es una discusi6n que no tiene
sentido. La verdad es que la pintura renacentista es inconmensurable con la
pintura cubista, no son comparables. No es que la pintura haya progresado.
Cambi6 pero no progres6. Algo similar podria reconocerse en ciencias.
Pero esto implica una flagrante contradicci6n en el caso de Kuhn. El ha
hecho una reconstrucci6n de la historia de la ciencia para explicar a trav6s de
qu€ mecanismos la ciencia progresa, pero su proposici6n implica que la cien-
cia cambia pero no progresa. Frente a esta contradicci6n las altemativas son
abandonar el concepto de revoluci6n, que es lo que hizo Kuhn, o insistir en 61,
y atenerse a las consecuencias, que es lo que hizo Paul Feyerabend.
Pero es facil darse cuenta de que el problema de fondo no es si hay
revoluciones o no, sino la idea de que las teorias cientificas no s6lo son enun-
ciados sobre cuestiones empiricas, sino que implicaLn diversas formas del
percibir mismo. Esta es la altemativa realmente dramatica: la que hay entre
36 Vcr T. S. Kuhn, "Postdata: 1969.', que aparece en castellano como ap6ndice de La csfroic/ura de /as
revo/#cl.oHcs c[.e#fJ#cas, Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico,1975, p6g. 268-319.
174
una teoria influida por la Psicologia del Conocimiento, como la teoria de la
Gestalt, o cualquier teoria que ponga en duda la transparencia de los sentidos
al dar cuenta del mundo, y una teoria que prefiere apoyarse en la historia y la
16gica, suponiendo que todos los cientfficos operan desde una manera comin
de percibir. En el primer caso es inevitable que aparezca el problema de la
inconmensurabilidad, y debemos abandonar la idea, tan arraigada, de que la
ciencia progresa, o bien la idea, tan arraigada, de que las opiniones cientificas
contrapuestas pueden confrontarse con las evidencias empiricas. Cuesti6n que
s6lo puede llamarse relativismo. En el segundo caso las diferencias entre las
teorias son s6lo diferencias de opini6n, que pueden efectivamente ser contrasta-
dasconevidenciasempiricasreconocidasportodalacomunidad.Estasegunda
altemativa es la que escoge Imre Lakatos, planteindola como un imperativo
que salva a la Filosofia de la Ciencia del relativismo.
Pero tes tan malo el relativismo? 6Son eficaces los argumentos que se
esgrimen contra 61? {0 son s6lo argumentos normativos, acerca de lo que se
debe, acerca de lo que seria ideal, pero no acerca de lo que realmente puede
hacerse, o realmente ocurre? £Estamos obligados a la conclusi6n de que en el
relativismo las discusiones s6lo pueden resolverse por la fuerza? £Es posible
el dialogo racional en ciencias? Todas estas son preguntas demasiado impor-
tantes. Hare lo posible por decir algo significativo sobre ellas en los capitulos
que siguen.
3. EI Anarquismo Epistemol6gico
a. Paul Feyerchend
Thomas Kuhn ha visto la actividad cientifica como la actividad de una
comunidad asociada en paradigmas. Ha propuesto que la actividad cientifica
esta presidida por una actitud dogmatica en la cual las instancias refutadoras
resultanmerasanomalias,enlacual1osparadigmas,quesonformasdepercibir
el mundo, simplemente se aplican. Pero tambien en la cual la acumulaci6n o la
gravedad de las anomalias conduce a un cambio que 61 llama, en un contexto
muy especifico, revoluciones cientificas.
Paradigmas tinicos que definen a las disciplinas, las revoluciones como
cambios en la percepci6n del mundo. Pero si consideramos qu6 implica que los
paradigmas sean iinicos y que las revoluciones sean cambios en la percepci6n
del mundo, notamos que en Thomas Kuhn hay un acercamiento psicologista
175
a la actividad de la comunidad, que lo inhabilitara, luego, para lo que el que-
riahacer,queeradescribirelmecanismodelprogresocientifico.Porquesies
cierto que los paradigmas son formas de percibir entonces ya pierde sentido
compararunparadigmaconotro,pierdesentidotraducirunparadigmaaotro,
el psicologismo lleva a Kuhn a la conclusi6n, indeseable desde su punto de
vista,dequelaciencianoprogresasinoquesolamentecambia.
La trayectoria real de Kuhn en su actividad acad€mica ha consistido
en eludir esta conclusi6n. Quizas no en eludir. Kuhn no se ha pronunciado
claramenteacercadelacontradicci6nflagrantequehayentrelaideadequela
cienciaprogresaylaideadequelosparadigmassoninconmensurablesentI.esi,
esdecir,comparablesperonotraducibles.YodiriaqueloqueKuhnhacepara
eludir esto, y lo que ha ido haciendo a lo largo de su trayectoria es reconocer
progresivamente la filosoffa de la ciencia de lmre Lakatos, reconocerla en el
dialogo,interrumpidoconlamuertedeLakatos,perotambieneneldialogocon
la escuela de Lakatos. Reconocer la teoria de los programas de investigaci6n
afirmando cuestiones que estin dichas por esa escuela de manera explicita y
consistente. Pero no lo ha hecho explicitamente. Y esto implica que Kuhn no
haasumidohastalastiltimasconsecuenciassupropiateoria.Elerahistoriador
de la ciencia, 1anz6 un batatazo con Le esf rt/cf wrfl de Jfls ret)oJwc!.ottes ct.cttfi`¢.cos,
despuessearrepinti6,ysededic6alahistoriadelaciencia.
Es recien Paul Feyerabend, el que va a asumir la postura de Kuhn mss
radicalmente, el que va a llevarla a sus tiltimas consecuencias. Me interesa la
figuradeFeyerabendporqueesellimitealcuallatradici6ndelafilosofiadela
cienciallegaenvirtuddesupropiadininicadefracasosinteriores,envirtud
desupropiaseriedecriticasycontracriticasdeunaposturaaotra.Feyerabend
esunextremoquevaaobligarapensarlacienciadeunamaneradistinta.Esel
extremodesmitificadorquerecogetodaslascriticasdelatradici6n,lasjuntay
laspotencia,parallegaralasconclusionesmascatastr6ficasposibles.Porque
Feyerabend era un tipe insolente, irreverente, hippie, muy entretenido por
eso,aquienleinteresabaplantearestascosasdesdeunpuntodevistaque€1
mismo llama anarquista.
PaulFeyerabendnaci6en1924,enViena,ymuri6enltaliaen1994,hace
muy poro. La mayor parte de su obra, como tambi€n la de Lakatos, es una
enorme serie de articulos escritos para revistas especializadas en filosofia de
laciencia.Hays61oungranlibrodeFeyerabend,lamayorpartedeloslibl.og
quellevansunombresonrecopilacionesdearticulos.Esrecomendablealleerlo
estaradvertidodequehayundevenirensuobra,uncambioprogresivo.Fue
falsacionista,discipulodePopper,alprincipio,popperianoirreverenteluego,
hasta refinar sus propias posturas. EI Feyerabend que me interesa es, mss a
176
menos, el de 1970 o 72 hacia adelante. Hago esa advertencia porque es un au-
tor que esta de moda, y ahora se ha empezado a publicar todo lo que escribi6,
y entonces hay que fijarse en las fechas de sus textos para entenderlo mejor.
Hay pues, al menos dos Feyerabend distintos. El que me interesa es el que esta
representado en su libro principal, que se llama Tr¢fado co7tfr¢ cJ Mc'fodo, y que
es de 1975. Tambi6n aqui hay que tener cuidado porque hay un libro suyo,
tambi6n traducido al castellano, que se llama Co"£r¢ cJ Mc`£odo, de 1970, y son
dos libros distintos37. Este, de 1970, es mss popperiano.
EL Tratado contra el M6todo tiene corr\o subtitulo.. Esquema de una teor{a
¢7t¢rqwisf¢ dcJ co7toc!.7#z.c71fo. Feyerabend dice de 61 mismo que es anarquista y,
si alguien dijera que es irracionalista 61, quizas, se sentiria orgulloso.
b. Un anarquismo pluralista
Se podria decir que Feyerabend asume, digamoslo asi, radicalmente la
teoria de los paradigmas de Thomas Kuhn. Pero tiende a entender los paradig-
mas no s6lo como teorias o conjuntos de supuestos comunes, sino mas bien,
como grupos de intereses, como gremios, o como expresiones de poder. Esto
significa que en Feyerabend los paradigmas son al mismo tiempo teorias pero
tambi6n tienen expresi6n institucional, son figuras de poder. Lo que significa
poner el 6nfasis en la capacidad que tienen los paradigmas de considerar las
refutaciones como anomalias no s6lo en el plano te6rico sino, ademas, 1a ca-
pacidad practica, la capacidad institucional, de pelear por un status cientifico,
por una teoria cientifica, por una legitimidad cientifica, con herramientas que
estin mss al borde de la ciencia, que ya no son puramente te6ricas, es decir,
mecanismos como la discriminaci6n, la lucha por los presupuestos, la asocia-
ci6n con el poder.
Pero, tambi6n, Feyerabend piensa de manera radical la tesis de incon-
mensurabilidad que ha planteado Thomas Kuhn. En su teoria los paradigmas
son radicalmente inconmensurables e intraducibles, lo que hace, que sean
equivalentes entre si, es decir, se podria elegir por cualquiera de ellos conven-
cionalmente. Son equivalentes porque son inconmensurables. Pero de esto se
llega a la conclusi6n de que no hay progreso en la historia de la ciencia. Porque
no habria manera de establecer cuando un paradigma es mejor que otro. En
t6rminos de Lakatos, no habria ningin criterio de evaluaci6n de teorias que sea
puramente intemo a la actividad cientifica. Obviamente esta es una tesis que
37 Paul Feyerabend: rra/ado co#fra e/ A4€/ado (1975), Tecnos, Madrid,1981. El otro libro es, Paul
Feyerabend: Co#/rfl e/ h4j/ado ( 1970), Ariel, Barcelona,1974.
177
parece,enprincipio,bastanteextravagante.Todosesperariamos,almenosen
principio,quelateoriadeEinsteinfueramejorqueladeNewtonyladeNewton
mejor que la de Arist6teles. Feyerabend sostiene, en cambio, explicitamente
quelateoriadeArist6telesesequivalentealateoriadeNewton,yequivalente
alateoriadeEinstein,esdecir,unopodriaseraristotelicohastaeldiadehoy,a
costadehip6tesisadhoc,acostadereduciranomalias,acostadetraducirlos
fen6menos que vayan apareciendo a las coordenadas de ese paradigma.
Sepodriasernewtonianohastaeldiadehoy,seriaextraordinariamente
dificil,probablementeesogenerariaunateoriaextraordinariamentecomplica-
da,peroensentidote6rico,ensentido16gico,queeseljuegoquelosfil6sofos
de la ciencia quieren jugar, nada podria impedir que uno sea newtoniano, o
aristotelico. Los paradigmas en la ciencia son inconmensurables y equivalen-
tes. La ciencia como el arte, como la filosofia, cambia, pero no progresa. Toda
teorialoexplicatodo.Porotrolado,hemosllamadoracionalidaddelaciencia
alhechodequelapracticacientificaconsigasuobjetivo,esdecir,decimosque
hayracionalidadenlapracticacientificaenlamedidaenqueavanzahaciael
objetivo que se propone, que es, en principio, 1a verdad o, al menos, la vero-
similitud. Pero, si esto es asi, entonces Feyerabend va a decir que no hay una
racionalidad intema en la ciencia.
Esimportantenotar,sinembargo,queaunquedesdeunpuntodevista
te6rico,lateoriadeArist6teles,ladeNewtonyladeEinsteinserianequivalen-
£:'t°t::i;f:f]£::S6rsainc::s::=g:;::,Cs=cba}:rb°£Sdoen]£:;addef8Teawi:nA:is::t:I:Ss::i:
LoqueFeyerabendsostieneesquenosecambiaronporrazonescientificas.La
cienciacambia,noprogresa.Ycuandocambianocambiaporrazonescientffi-
cas,nocambiaporrazonesintemas.Sicambiaesporrazonesextemas.Segiin
Feyerabendlasteoriascientificasquetriunfansonlasqueestinasociadasalog
poderes dominantes, las que expresan el poder. La racionalidad de la ciencia
es una racionalidad exterior. Las teorias cientificas triunfan cuando se hacen
verosiniles respecto de los poderes dominantes, y prevalecen mientras mall-
tengan esa consonancia.
Sepas6deTolomeoaCop6micoenla6pocaenquelosingelespasaron
de moda y ya fue inverosinil que movieran a los planetas. Eso es el Renaci-
miento,1arecuperaci6ndelcomercio,1aemergenciadelcapitausmo,unanueva
I. -.,., 1 _ _ _ __ _±_1__,
socia|es, A,
relaci6n del hombre con el trabajo, una.1__ nueva relaci6n---.
________ deA-._._^^+^^;
las clases I
esdecir,unmont6ndecondicioriessociales,peronounargumentocientffico,
Los cientificos cambiaron junto con el mundo, cambiaron porque el mundo
cambi6. Esta tesis es muy dura de asumir para los fil6sofos de la ciencia. En
sentidoestrictohaydecirqueFeyerabendseponeaquifueradelasconviccior`e.
basicas que definen a la filosofia de la ciencia.
178
Pero el asunto se pone mss grave cuando 61 sostiene que no s6lo los pa-
radigmas cientificos son inconmensurables entre si sino que, tambi€n la ciencia,
como conjunto, es un paradigma inconmensurable respecto de otras formas
de conocimiento. En algtin momento la humanidad escogi6 1a fe en lugar de
la magia, 1a ciencia en lugar de la fe, pero estos cambios no estarfan motiva-
dos por razones te6ricas sino por razones practicas, politicas. La ciencia serfa
hoy la ideologia del poder. Elegimos la ciencia porque expresa a los poderes
dominantes. La ciencia seria la iglesia moderna. La metafora, 1a comparaci6n,
es explicita en Feyerabend. En el Trflf¢do co7tfr¢ cJ 7"clodo dice:
la ciencia es mucho mss semejante al mito de lo que cualquier filosofia
cientifica esta dispuesta a reconocer. La ciencia constituye una de las
muchas formas de pensamiento desarrolladas por el hombre, pero
no necesariamente la mejor. Es una forma de pensamiento conspicua,
estrepitosaeinsolente,peros6lointrinsecamentesuperiorparaaquellos
queyahandecididoafavordeciertaideologia,oquelahanaceptadosin
haber examinado sus ventajas y sus limites. Y puesto que la aceptaci6n
y rechazo de ideologias deberia dejarse en manos del individuo, resulta
que la separaci6n de iglesia y estado debe complementarse con la
separaci6n de estado y ciencia : la instituci6n religiosa mss reciente,
mss agresiva y mss dogmatica. Semejante separaci6n quizas sea nuestra
tinica oportunidad de conseguir una humanidad que somos capaces de
realizar, pero que nunca hemos realizado plenamente38.
La base de esta comparaci6n es: 1a ciencia es la iglesia, la ciencia es para la
modernidad lo que la iglesia fue para la €poca medieval. De esta manera ocurre
que la ciencia no es necesariamente la mejor manera de conocer y, con esto, Feye-
rabend ya esta fuera de la filosofia de la ciencia, fuera del sentido conceptual, o
de las confianzas basicas, que defini'an a esta tradici6n. La ciencia es equivalente
alasotrasformasdeconocerporquelasformasdeconocersoninconmensurableg
entresf,esdecir,nosepuededemostrarte6ricamentequelacienciaseasuperiora
lamagiaoalvudti,alamedicinanatural.EsossonlosejemplosqueaFeyerabend
le gusta poner: 1a hechiceria, el vudti, la medicina natural, el Tarot.
Es bueno notar que en realidad Feyerabend esta apoyando una crftica
politica sobre una base epistemol6gica. Como a un buen anarquista, le interesa
criticar la asociaci6n de la ciencia con el poder, y cuando consideramos en la
historia de la ciencia la colaboraci6n intema y permanente de los cientificos
con la carrera armamentista, con la manipulaci6n de masas, con la destrucci6n
'8 Paul Feyerabend: rna/clcJo co#/rcr e/ h4€/odo (1975), Tecnos, Madrid,198l, pag. 289.
179
delmedioambiente,alparecerFeyerabendtienebuenasrazonespoliticaspara
criticaralaraz6ncientifica.Dealgiinmodosucriticaestaasociadaalosmuchos
``romanticismos"quehahabidoalolargodelamodemidad.Usoestapalabra
enpluralyentrecomillasparareferirmedemaneragen6ricaalosmovimientos
contra culturales respecto de la racionalidad cientifica. En primer lugair, sin
plenaconcienciadesi,elmanierismodelsigloXVI,luegoelsturmunddrang
de los romanticos alemanes de fines del siglo XVIII, el expresionismo desde
fines del siglo XIX, el surrealismo, el pop art, que son todos movinientos que
tienen en comtin el haber sospechado de la racionalidad de la modemidad. Si
hemosllegadoalasoledaddelasgrandesciudades,aladestrucci6ndelmedio
ambiente,alaposibilidaddelaguerraat6micaydelexterminio,esporquehay
algo sospechoso en la raz6n modema. La raz6n modema, como raz6n cuan-
tificadora, cosificadora, habrfa hecho posible una imagen del mundo que ha
terminado por poner a la humanidad al borde de su propia destrucci6n.
Perolosrominticos,-insistoenqueusoestaexpresi6ndemaneragerfe-
rica-,hansospechadodelaracionalidaddelamodemidaddesdefueradeesa
raciohalidad.-Hanhecholaopci6ndeponersefrentealaracionalidadcientifica,;
a decir ``nosotros elegimos la poesia, nosotros elegimos el heroismo, nosotros
elegimos la tierra, 1a autenticidad, el sentimiento, frente a esta racionalidad
:rd:ta£:i::€::as¥::;i:i:iai::::':.sYs?eazaqt:ceafeec::eq;§re[Sat::vr:1:cT6ticfl::trh££
reducidosalalocura,alamarginalidad,alalcoholismo.VanGogh,quesecorta
una oreja, H6lderlin, que termina en el manicomio, son buenos ejemplos del
tratamiento que la modemidad le ha dado a sus contraculturas.
LadiferenciaenelcasodeFeyerabend,queparticipadeestaideacontra
cultural,esquesucriticanoesexterioralaracionalidadcientifica.Nosepone
frente a la racionalidad cientifica a afirmar el poder de la poesia o de la magia,
sino que va a su interior a mostrar que no puede afirmar racionalmente sus
propias razones. Y, por esto, el ``romanticismo", promovido por Feyerabend
tieneunabasemuypoderosa.Laciudadsolamentesepuedetomardesdeden-
tro. Lo que Feyerabend ha hecho es precisamente montarse en el argumento
cientificoamostrarquenoesviable.Loscientificosnopuedendarrazonesde
supoder.Loquetienenenrigorespoder,yenvirtuddequetienenpoderdicen
que tienen raz6n. Y para sostener esto se ubica en un lugar estrat6gicamente
muypoderoso.Seubicaenlapropiatradici6ndelafilosofiadelacienciapara
aprovechartodaslascriticasquelasposturasepistemol6gicassehanhechounas
a otras hasta desconstruir el propio objeto que han tratado de defender. Toma
todas esas criticas, agrega algunas, y dice: ``muy bien, £se puede demostrar
que la ciencia es una forma de conocimiento superior?''. La respuesta es no;
180
La propia filosofia de la ciencia es una muestra de que esto no se puede hacer.
Y entonces resulta, parad6jicamente, que la posici6n de Feyerabend es muy
dificil de criticar, puesto que eso requeriria resolver los muchos problemas que
la tradici6n no ha podido resolver de manera satisfactoria.
Sin embargo, los resultados que 61 obtiene de su posici6n son bastante
dificiles de asumir. Sostiene, basicamente, que no se puede demostrar te6ri-
camente que la ciencia es intrinsecamente superior al mito, que no progresa,
y que no cambia sino en la medida en que sus teorias expresan mejor o peor
a los poderes dominantes. Nos gustaria creer que llegar a la luna muestra
que las razones de Einstein son mejores que las razones de Arist6teles, que la
tecnologia prueba de manera inductiva que en el conocimiento cientffico hay
algtin poder. Pero la 16gica de Feyerabend implica una radical alteraci6n de
la relaci6n comtinmente aceptada entre saber y poder: no es que tengamos
poder debido a que sabemos cosas, al rev6s, decimos que sabemos cosas en la
medida en que tenemos poder. La tecnologia es poder y la ciencia es el discurso
de ese poder.
Una consecuencia que Feyerabend obtiene, de acuerdo al radicalismo
que el se propone ejercer, es que esta ideologia del poder debe ser combatida
promoviendolaseparaci6nentrelacienciayelEstado.Recordemoselproblema
de las guerras religiosas. En un regimen medieval la religi6n genera obliga-
toriedad civil, £c6mo impedir las guerras religiosas?: lo que hay que hacer es
separar la religi6n del Estado y convertir la religi6n en una opci6n privada de
tal manera que los ciudadanos tengaLn la libertad de elegir el dios que creen
correcto. Hay que complementar la separaci6n de la iglesia del Estado con la
separaci6n de la ciencia del Estado. EI Estado no puede obligar a los ciuda-
danos privados a adherir a una ideologfa, la opci6n de las ideologias deberfa
ser asunto privado. Esto deberia llevar, segiin Feyerabend, a hacer electiva la
cienciaenlasescuelas.Actualmentelaclasedereligi6nenlasescuelaseselectiva
o, al menos, deberia serlo. De hecho la minoria cat6lica impone sus clases de
religi6n, y los judios y los budistas no pueden hacerlas, salvo en sus propias
escuelas, siempre que el Obispo no se sienta ofendido. Pero deberian. Segiin
la Constituci6n de hace 50 afros en Chile, y segiin la actual, el Estado deberia
garantizar la libertad religiosa, y esto implica garantizar que en las escuelas
hayamaestrosbudistas,eventualmentemaestrosvudri,omahometanos,judios
o cat6licos. En eso deberia consistir la libertad de ensefianza religiosa.
Pero ahora, de acuerdo a Feyerabend, tambi6n la ciencia deberia ser
electiva en las escuelas. Los padres deberian elegir privadamente si quieren
que sus hijos se eduquen en esta ideologia o en otra. Los que han sufrido con
matematicas tengan su alivio, el asunto serfa asi: cursos electivos, plan electivo
181
 de ideologias: matematicas, Tarot, fisica, medicina natural, quinica, budismo,
religi6n cat6lica, budismo zen, I ching, tai chi. Hay algo basico de nuestras
• :?encyii;:i::::sqeus:::I::F,Tnu.e::,::en=:tso;j:e6s:g:.v==no,s=:I.eglairr:;::oC::Ti:'i:;
Cuando se le planteaba esto a Feyerabend el ponia las cosas de esta manera:
si lo que entendemos por racionalismo es el imperialismo de la racionalidad
cientifica, entonces fomentemos el irracionalismo. A eso Feyerabend lo llama
``pluralismo epistemol6gico" o, tambi6n, ``anarquismo epistemol6gico''.
Pero hay convicciones mas basicas que se conmueven con esto. La re-
laci6n entre la ciencia y la tecnologia, por ejemplo. Si hacemos que la ciencia
sea electiva, si hacemos que nuestros j6venes no tengan capacidad cientifica,
€no ocurriria consiguientemente que se iria reduciendo la capacidad tecnol6-
gica? Feyerabend contesta a esto que en realidad la tinica regla mss o menos
metodol6gicaquesepuededefenderes``todosirve".Hayquedesarrollar,por
ejemplo, la medicina alopatica frente a la homeopatica. Los home6patas, en
su guerra ideol6gica, han cambiado los t6rminos para asustar al auditorio: la
medicina es homeopatica o es al6pata, que parece algo asi como psic6pata, y
uno bueno... Pero, £hay que ir a la medicina alopatica?, si, todo sirve. Pero, 6y
las hierbas medicinales de la selva?, si, todo sirve. £Y a la luna?, si, todo sirve.
6Yel1ching?,tambi6nsirve.£YelTarot?,bueno,quierohacerunpar6ntesis...
el Tarot si que sirve.
Este anarquismo epistemol6gico, este pluralismo de las verdades, es
un relativismo. Feyerabend lo dice asi: es un relativismo tolerante de las di-
ferencias. Se notara, pues, porqu6 Feyerabend es tan popular. Hay un nuevo
sol rojo para nuestras juventudes: ahora de lo que se trata es del relativismo
de las diferencias, del reconocimiento de la diferencia. Hay en Feyerabend un
escepticismo muy al estilo de David Hume. Un escepticismo que en buenas
cuentas es liberal. En algtin momento, en algdn capitulo anterior deciamos:
``pero, seflor Hume, £c6mo asegura usted que la mesa no se transforma en
jirafa?'', y Hume decia, esc6ptico pero confiado: ``no se preocupe, las mesas
suelen seguir siendo mesas''.
En el relativismo de Feyerabend hay un escepticismo optimista: no hay
conocimientos privilegiados y atin asi progresaremos. En la diferencia, en la
::1:ar=C££ca:emnfedr;aa'd°eg:odnes::d£::nath°f:'£r]°dga=SmaedsTu°ssja:Sj:'ad£CuemF:y:i:Eeqnud:
puedarealizarsusviejossuefiosdedialogo.Pero,podriamospreguntamos,6a
qu6costo?Siahoraenelplanneoliberaldereformadelaeducaci6ndepronto
dijeran: ``vamos a hacer todas las asignaturas cientificas electivas". Los que
182
ya han leido lo que hemos explicado de Feyerabend dirian: ``bueno, es claro,
porque todas las verdades son equivalentes". £Es esto asi de claro?
Hay algo de indiferencia en esta tolerancia. Yo no se si la verdad pue-
de tolerar a otras cosas que, ahora, porque esta de moda, tambi€n llamamos
``verdades''. Antes las llamabamos errores, pero ahora somos mss dialogantes,
entonces las llamamos ``verdades". tuna verdad puede en realidad tolerar a
otra verdad? Los que dicen que Dios existe, €pueden permitir que haya ateos?
En rigor, para los que saben que Dios existe seria un pecado de omisi6n dejar
que haya ateos. Serfan muy malas personas si no nos contaran que hay un
Dios, y nos dejaran ante la posibilidad del avemo, a las puertas del infierno.
La verdad exige su univerzalizaci6n o no se llama verdad. El pluralismo de
las verdades es mss bien un pluralismo de las ignorancias, el ``todo sirve" de
Feyerabend es un escepticismo quizas demasiado confiado. Quizas ``todo es
verdad" s61o cuando nos da lo mismo la verdad del otro, quizas es la indife-
rencia la base de esta tolerancia. Y esto es algo que se podria decir a prop6sito
de su postura: £no sera indiferencia postmodema, o de tipo neoliberal, la que
hay en Feyerabend?
c. Las criticas a Feyerabend
Lo que tendriamos que hacer es criticar a Feyerabend en sus funda-
mentos, en su propia 16gica. De nuevo, igual que a Popper, si le dij6ramos a
Feyerabend: ``yo creo que es preferible luchar por lo que uno cree, es preferible
reconocer que en toda ``verdad" hay intereses implicados, y que no tendn'amos
por qu6 resignamos
``bueno, a la tiene
tambi6n usted omisi6n, o adialoguemos
raz6n, la indiferencia'', probablemente
en tomo 61 diria:
a eso''. Y entonces
empatamos. Empatamos porque esta mi verdad y esta la suya. Y, probablemente,
nos diria que, como dice Voltaire por ahi, ``daria la vida por defender tu derecho
a expresar tus propias opiniones''. Voltaire, al parecer, en la 6poca en que lo
decia creia, ingenuamente por cierto, hoy lo sabemos, en la democracia.
Pero tambi6n, por otro lado, si atendemos a la tradici6n, nos encontra-
mos con los fil6sofos de la ciencia, que son personas moderadas, que tienen
un entusiasmo muy grande por la ciencia, y que tienen la confianza basica de
que la ciencia de alguna manera es la mejor manera de conocer. Esto hace que,
en general, 1os fil6sofos de la ciencia identifiquen la ciencia con la raz6n. Y,
entonces, la impresi6n que deja Feyerabend es que si desconstruimos la cien-
cia nos quedariamos sin la raz6n. La ``no ciencia" es lo mismo que caos, es lo
mismo que irracionalidad. Curiosamente, Feyerabend estarfa de acuerdo con
183
esto. Estaria de acuerdo porque, efectivamente, esa consecuencia catastr6fica,
que incomoda a los fil6sofos de la ciencia, a Feyerabend le parece muy bien:
simplemente nos quedariamos sin una raz6n dominante, pero el pluralismo
haria posible el progreso.
Los fil6sofos generalmente llamados ``postmodemos'' pueden ser vis-
tos como una vertiente francesa de esta consecuencia inglesa, perfectamente
contemporanea, y que obedece a las mismas razones culturales. Se puede
encontrar rna actitud como esta en el famoso '`han caido todos los grandes
relatos''deLyotard,oenBaudrillard.Noesraroque,amedidaquelosfil6sofos
postmodernos se van enterando de que existen los ingleses, y los problemas
que tienen, o a medida que los franceses se van dando cuenta que son cada
dia mas parecidos a los norteamericanos se hagan cada vez mss sensibles a
filosoffas como 6sta. Y entonces se ha descubierto a Feyerabend, y se ha arma-
do la gran intemacional de postmodemos de todas las culturas. Pero para log
muy logicistas y razonables fil6sofos de la ciencia 6sta no es una muy buena
compafiia. El escepticismo aflora en el relativismo, la indiferencia aflora en la
tolerancia,laactitudantitecnol6gica,yantiracionalista,sacadenuevoalaluz
alosviejosromanticismos.Escomprensiblequizaselqueentrelosfil6sofosde
laciencianohayabuenascriticascontraFeyerabend.No,lamayorpartedelos
fil6sofos de la ciencia tienen esta actitud: Feyerabend es el caos.
Tengo el vicio de leer revistas especializadas en filosofia de la ciencia
paraverqueesloqueestapasando,yentonces,enmasdeunarticuloheleido
algoasicomo:``noempieceapensarcomoThomasKuhnporquevaaterminar
comoFeyerabend''.LoquealparecerseasumecomoobvioesqueFeyerabend
ha sido criticado. A los fil6sofos de la ciencia les parece que es obvio que la
enseflanza de la ciencia no puede ser electiva en las escuelas, les parece que es
obvioquesepuedademostrarlasuperioridaddelacienciay,consecuentemente,
lohantratadomuymal.ElprofesorMarioBunge,queengeneralesunprofesor
moderado, un hombre tranquilo, parsimonioso, ha escrito en un libro, que se
[a:r¥:::ee"f::`.I::ac:eJ£::log:ai:`c:e¥cefac,T3i[ojs±:rca°:[Pcch:::nct£±[deeni;:;eqnuc:apya::
con Thomas Kuhn, Lakatos y Feyerabend es que no saben ciencia, son unos
ignorantes,porquecualquierpersonamedianamenteinstruidasehabriadado
cuentadequelarelatividaddeEinsteinesmjorquelafisicadeNewton.Pero
si no saben relatividad entonces c6mo pueden saber eso. Ocurre, sin embargo,
39 Mario Bunge: SewcJocz.e#c[.a e Jdeo/og!'o, (1983), Alianza, Madrid,1985. Vcr, en particular, Cap.
7, SeudoccT, pig. 97-107. La afirmaci6n citada se refiere a Feyerabend explicitamente. Se puede
encontrar en la pagina 103.
184
parad6jicamente, que Feyerabend es doctor en matematicas, Lakatos es doctor
en matematicas, Thomas Kuhn es doctor en fisica.
6Qu6 razones pueden haber llevado a esta afirmaci6n destemplada del
profesor Mario Bunge, que en general es una persona moderada? Quizas la
sensaci6n de que se ha puesto en peligro el nticleo de la racionalidad. Lo que
esta operando aqui, en la alarma, en la falta de moderaci6n, es una identifica-
ci6n que Mario Bunge, como casi todos los fil6sofos de la ciencia, ha hecho. La
identificaci6n entre ciencia y raz6n. La ciencia no s6lo seria la mejor manera
de conocer sino, ademas, es el nticleo de la racionalidad misma, de tal manera
que si nos quedaramos sin ciencia nos quedariamos sin racionalidad, seria el
caos, todos los problemas se resolverian a patadas. Bueno, para ser sinceros,
debo decir que yo tenia la impresi6n de que en realidad todos los problemas
importantes en la historia humana se resuelven a patadas, pero los fil6sofos de
la ciencia son personas moderadas que creen que eso no debe hacerse.
Pero esta situaci6n implica, en realidad, que no hay buenas criticas con-
tra Feyerabend. Es decir, que siempre se le critica de manera extema, de una
manera ajena a su propia 16gica. Por eso, porque no hay buenas criticas en su
contra, porque se ha convertido en una especie de demonio de la filosofia de
la ciencia, --"no vaya a terminar como Feyerabend''--, es que yo voy a hacer
algunas criticas. Voy a tratar de encontrar algo en el fundamento que mos
permita criticar, y no dar por obviamente err6neas sus proposiciones, aunque
tengan consecuencias aparentemente catastr6ficas.
Para hacer esto lo que hay que reconocer en primer lugar es que la
postura en que esta Feyerabend es, curiosamente, extremadamente s6lida. Y
esto porque esta parado sobre todas las criticas que la filosofia de la ciencia se
ha hecho a si misma. Ni siquiera fue necesario que inventara alguna critica, a
pesar de que 61 mismo agreg6 algunos argumentos particularmente incisivos.
Basicamente, todas las criticas que 61 propone estin planteadas ya a lo largo
de la tradici6n de la filosofia de la ciencia.
Sostengo que en las afirmaciones de Feyerabend hay que distinguir dos
ambitos que 61 mismo trata como si fuesen equivalentes. Por un lado 61 sostiene
que dentro de la ciencia los paradigmas cientificos son inconmensurables entre
si, de tal manera que no hay progreso, no hay dialogo, lo que hay es lucha ins-
titucional y asociaci6n con el poder, lucha por los presupuestos, discriminaci6n
cientifica, ``papers" privilegiados, revistas especializadas, etc.. Por otro lado, ha
sostenido que la ciencia como conjunto es inconmensurable respecto del vudti,
de la magia, de la hechiceria o de la medicina natural. Estos son los ambitos
de saber diverso que 61 da como ejemplos, sobre los que insiste una y otra vez.
Las criticas que voy a hacer contra Feyerabend, ocurren en estos dos ambitos.
185
Por un lado, dentro de la ciencia, voy a recurrir a Imre Lakatos, para mostrar
que el dialogo y la discusi6n cientffica si son posibles. Mi pretensi6n es que
en este ambito se puede salir de este atolladero de anarquismo y escepticismo
i'ndiferente en que nos mete Feyerabend. En cambio, en la comparaci6n de la
ciencia con otras formas de conocimiento, voy a recurrir al concepto hist6rico
de ciencia, es decir, a Perez.
Enunplanoloquevoyaargumentaresquealinteriordelaracionalidad
cientifica si es posible el dialogo, es decir que, al menos de una manera d6bil,
si hay una racionalidad intema que permite evaluar teorias cientificas, que si
es posible una noci6n de progreso, si es posible la discusi6n racional, y hay
que establecer en qu6 t6rminos. Y voy a recurrir al modelo de Lakatos para
establecer esos terminos. Por un lado porque me parece que da cuenta de lo
que efectivamente ocurre en la comunidad cientifica real y, por otro lado, voy
arecurriralmodelodeLakatosporquemeinteresamostrarenqu6aspectos"o
dacuentadelaposici6ndelaactividadcientificarealfrentealasotrasformas
de conocimiento. Y es importante notar que, en rigor, mc !.7tferesfl esta posibili-
daddedialogo,esdecir,notarquelaapelaci6naestemodelonoess6lo16gica,
sino que tiene un componente normativo. El dialogo al interior de la ciencia
dezJc ser posible y, por esto, he buscado la teoria que presenta de manera mss
verosinil su posibilidad.
Y esto porque, en rigor, las profundas criticas que recoge Feyerabend
nopuedenserrefutadasconcontimdenciayco+erenciapuramentel6gicas.Es
necesario, para poder optar contra ellas, asumir que su imagen de la practica
cientifica se acerca de manera verosimil, y preocupante, por cierto, a las prac-
ticas reales de la comunidad cientifica. En Lakatos, como expondr6 luego, se
puedeencontrarunacombinaci6ndeelementosdejustificaci6nynorlnatividad
quepermitenopf¢rcontraFeyerabend,yaquenoesposibledcmosfrflrqueesta
equivocado. Y es importante notar, por lo tanto, ademas, que seguramente la
soluci6nqueencontremosenLakatosimplicaraalguna/or".ad6bi.Jdcd!.scws!.6#,
es decir, unas formas que ya no descansan en las posibilidades claras y dis-
tintas de la prueba inductiva, o 1a refutaci6n, o 1a formalizaci6n del lenguaje
cuestiones, todas, que asumirfe como criticadas. La racionalidad intema que
encontraremos sera ciertamente mss d6bil que la que las teorias de la filosofia
clasica de la ciencia quisieran, pero al menos suficiente como para que tenga
sentido hablar de evaluaci6n, de racionalidad intema y, en un sentido muy
especifico, de progreso.
Pero,porotrolado,enlacomparaci6nentrelaracionalidadcientificay
otras formas de conocimiento, me interesa defender la idea de que las forlnas
de conocimiento son formas ideol6gicas inconmensurables entre si. No hay
186
inconmensurabilidad al interior de la ciencia, pero si voy a plantear inconmen-
surabilidad entre la ciencia y otras formas de conocimiento, y vamos a ver qu6
consecuencias, catastr6ficas, catastr6ficas por supuesto, tiene eso.
4. La Teorfa de los Programas de Investigaci6n
a. Imre Lakatos
Imre Lakatos no se llamaba Imre Lakatos. De apellido Lipschits, inicial-
mente hingaro, naci6 en 1922. Fue un joven comunista en una 6poca en que
en Hungria gobemaba la dictadura fascista de Horty. Pele6 contra el nazismo,
hay que notar que en 1945 tenia 23 afros. Se fue, tras la liberaci6n, como todo
buen joven comunista a estudiar a la Uni6n Sovi€tica. Afortunadamente es-
tudi6 matematicas y no materialismo dial6ctico. Afortunadamente porque la
escuela de matematicos sovieticos es la mejor del siglo XX. Obtuvo un dificil
grado acad6mico en matematicas de la Universidad Lomonosov, que es un
antecedente acad6mico extraordinariamente s61ido como cientifico.
Volvi6 a Hungria en 1952, e integr6 como discipulo el circulo en tomo
a Georg Lukacs, uno de los fil6sofos marxistas mss importantes del siglo XX.
Particip6 en la gran primavera htingara de 1956, que en realidad fue un otofio,
es decir, en la gran sublevaci6n del pueblo y del Partido Comunista hingaro
en contra de la ocupaci6n sovi6tica. En esa oportunidad los sovi6ticos no tu-
vieron necesidad de invadir Hungria como lo hicieron en Checoslovaquia, ya
estaban alli, desde 1945. Lo que hicieron simplemente fue salir de los cuarteles y
disparar. Los mas criticos dicen que hubo cinco mil muertos. El otofio hiingaro
fue ahogado en sangre. Como experiencia polftica, considerando s6lo sus pos-
tulados, el otofio hiingaro fue algo asi como la primavera de Praga, o como la
Perestroika de Gorbachov. Cuando se leen los discursos de Imre Nagy, que era
elSecretarioGeneraldelPartidoComunistahiingaro,seencuentraundiscurso
muy parecido al de Gorbachov, muy parecido al de la Perestroika, pero 30 afros
antes, y en plena guerra fria, y termin6 en una matanza.
Como deciamos, Lakatos no se llamaba Imre Lakatos. Durante su lucha
contra el fascismo se puso ``Lakatos" que en hiingaro significa ``candado", y se
puso``Imre"porlmreNagyque,traselaplastamientodelasublevaci6nhiingara
fuefusilado.GeorgLukacsestuvoenelexilio,loquelesignific6irseaBulgaria,
en un regimen de semi arresto domiciliario por varios afros. Lakatos tuvo que
irse,comomuchoshiingaros,deHungria,profundamentedesilusionado,ycon
187
justaraz6n,delmarxismoqueconoci6.Sefuealnglaterraehizoundoctorado
enfilosofiadelacienciajustamenteconKarlpopper,unodelosanticomunistas
importantesdelsigloXX.YconPopperviolaluz,esdecir,seconvenci6deque
las teorias que tienen explicaciones para todo no son cientificas.
AlprincipioesundiscipulodePopper,yacttiaenlascoordenadasdela
filosofia analitica inglesa. Desde luego, los mejores fil6sofos analiticos ingleses
han sido austriacos o h`ingaros. Lo que significa que en Lakatos se juntan dos
tradicionesmuydiferentesentresi.Porunladoelmarxismodetipohegeliano
deLukacs,porotrolafilosofiaanaliticaherederadelempirismodeHumeylas
reflexiones logicistas de Wittgenstein, Russell y Moore. Por cierto el reprime,
combate, uno de estos aspectos. Pero mss de un critico ha hecho notar que su
historicismo revela la herencia hegeliana, a pesar de su formalismo analitico.
Puedeverseur\eiemptoer\Historiadelacienciaysusreconstruccionesracionales,
que es uno de sus principales textos4°.
Me refiero a ese texto porque en una de las tantas notas a pie de pagina
dice: ``segtin los oscurantistas alemanes...'', y esos ``oscurantistas alemanes"
son Hegel y Marx. Se nota aqui, ademas, su ironia. Una ironia muy inglesa.
Feyerabenderatremendamenteinsolente,yteniadialogosdeestaclase,muya
patadas,conmuybuenhumoringles,conLakatos.HayuntextodeFeyerabend,
por ejemplo, donde se refiere a Peter Watkins, que es otro fil6sofo, que lo ha
criticado muy acidamente. Feyerabend dice: ``el profesor Watkins dice que yo
habriaafirmadotalytalcosa,co#cedoe7tswde/c"s¢w"¢JegrfodcJocwr#fe7"porflj,
laverdadesqueyoqueriadecir...''.Desdeunpuntodevistaliterario,hayuna
ironiamuybonitaenelTr¢f¢doco7ifr¢cJmGfodo,yhabiaundesafiomutuoentre
Feyerabend y Lakatos, que eran muy amigos, de escribir cada uno un libro
contra el otro y publicarlo juntos. EI Trfltodo co"fr¢ cJ me'fodo es el libro escrito
contraLakatos,yLakatosmuri6,semuri6parasiemprejustoenesemomento.
Por esto esta dedicado a Lakatos, dice: ``A Imre Lakatos, amigo y camarada
anarquista''.DesdeluegoLakatosnoeraanarquista,peroparaFeyerabenden
el fondo era anarquista. Esa es su ironia carinosa.
b. La 16gica de los Programas de Iavestigaci6n
En su obra, basicamente, lo que Lakatos hace es reinventar, o inventar
paralelamente, la teoria historicista de la ciencia de Thomas Kuhn. Justo en
el momento en que es publicada Le esfrwcfwrfl de has rez;ojwc{.o"es c!.c„f!#.c4s 61
40 Imre Lakatos: fJis/orjcr de /cl cje#c!.a}J sws reco#sfrwcci.o#e"acjo#cl/es, Tecnos, Madrid,1993.
188
ha llegado por sus propios medios a un concepto parecido. El debate que se
produjo entre Kuhn, Lakatos y Feyerabend, es el gran debate de la filosofia
historicista de los afros 60, hasta el 74 o 75, y contiene todos los temas decisivos
de esta manera de entender la ciencia.
En primer lugar la idea de que la actividad cientifica es la actividad de
una comunidad ante problematicas determinadas. Como deciamos antes: no
la actividad de cientificos individuales frente a problemas objetivos. A partir
deestoLakatossostienequelaactividadcientificaestaorganizadaengrandes
``progra7H¢s de I.7izJcsfi.g#cz.67t'', no ya en paradigmas tinicos. Desde el principio
Lakatos sostiene que en ciencias hay programas en competencia, y con esta
idea evita una de las crfticas que se le hace a la teoria de los paradigmas, que
es la noci6n de paradigmas iinicos, compartidos por todos los profesionales
de una disciplina.
Unprogramadeinvestigaci6n,segrinLakatos,esungrupodeteoriasque
tienen una matriz comiin. No es s61o rna hip6tesis, un grupo de hip6tesis, o
una teoria aislada, sino un grupo de teorias. Y en el momento de la evaluaci6n,
o de su modificaci6n, esto resulta muy importante. Afortunadamente todas las
metaforasqueafirmaentomoalaideadeprogramasdeinvestigaci6ncientifica
sonmetaforasespaciales:alcentro,alrededor,haciaadelante.Estopermite,en-
tonces, que su idea sea "dibujable'', y facil de explicar. Lakatos sostiene que un
programa de investigaci6n tiene un ``ce#£ro¢.mc'', que es la parte parecida a la
idea de paradigma de Thomas Kuhn. El centro firme especifica los problemas,
las preguntas que son caracteristicas de un programa, el tipo de soluciones
que son esperables, los principios generales que se aceptan, los constituyentes
basicos de la realidad a la que ese programa se aboca.
Los cientfficos se educan en el centro firme, y en seguida lo aplican. La
relaci6n entre el cientifico y el centro firme de la teoria es la misma que Kuhn
habfaplanteadoentreelcientificoyelparadigma,elcientfficoaprendeyaplica.
La actitud de los cientificos frente al centro firme de la teon'a es basicamente
dogmatica, si hay una instancia refutadora, contra el criterio de Popper, pre-
fieren refutar la refutaci6n, prefieren reducir la anomalia antes que cambiar el
centro firme. En Lakatos, la teoria esta enfrentada permanentemente y desde
el principio a un conjunto, en principio enorme, de anomalfas. Ahora el pro-
blema no es que las anomalfas van apareciendo a medida que un paradigma
se desarrolla, como en Kuhn, sino que todo programa de investigaci6n tiene
desde siempre anomalias. Dice Lakatos por ahi: ``toda teorfa nace refutada''.
El mismo cientffico que inventa una teoria se da cuenta de cuales son los pro-
blemas que la podrian contradecir empiricamente. Y no por eso la abandona,
desde luego, lo que hace, junto con inventar su teoria, es inventar un ``c!."£wro'#
189
dcJt!.p6fcsi.s¢dfeoc'',1aexpresi6nesdeLakatos,quesistematicamenteprotegen
al centro firme de las anomalias.
En esto Lakatos es un alumno muy insolente de Popper, porque es exac-
tamente lo contrario de lo que Popper diria. Y tambi6n es diferente de lo que
diceThomasKuha.Kuhndicequeloscientificosrecurrenalahip6tesisadhoc
ouandoencuentranunaanomalia,1oqueLakatosdiceesquelasteor{assiempre
tienen anomalias, y que las hip6tesis ad hoc son parte del programa, o sea, un
cientfficoinventaunateoriaeinventatambienlosmecanismosqueloprotegerin
delascriticasposibles,entreotrascosas,porqueelmismosedacuentadelas
criticasposiblesyentoncescreaunconjuntodeenunciadosprotectoresquele
permitendesarrollarsuteoria,ynoserarrolladoporlasanomaliasempiricas
o por las inconsistencias 16gicas que tenga el centro firme.
Es desde el centro firme del programa desde donde queda definida la
``probJemdf!.c"alaqueesteprogramaseabocara.Loscientificosseeducanenel
centrofirmepero,dehecho,trabajanenproblematicasdefinidas.Quizasesla
experienciacomtinenmuchascarrerasuniversitarias:aprenderenprimeraflo,
segundoafio,tercerafio,teoria,teoria,teoria.Yunoseempiezaadesesperar,sin
saber claramente atin que hara en su vida profesional. Pero afortunadamente
en cuarto, en quinto afro se ensefian los problemas concretos en que se va a
trabajar. Los soci61ogos se enteran de que van a hacer encuestas, y los psic6-
logos se enteran de que van a consolar gente. Pueden haberse tenido ciertos
imaginarios mas interesantes al respecto, pero el problema concreto empieza
luego a aparecer, y entonces aparece la problematica. La problematica, en el
sentido definido de ``conjunto de problemas concretos'', y no s6lo como con-
junto de grandes teorias.
El centro firme define tambi6n lo que Lakatos llama una ``foewr!'sfl.c¢
posl.f}.a"Heuristicasonlosmecanismosqueseusanpararesolverproblemas
concretos, de manera espontinea. Podriamos decirlo asi: f6rmulas concretas
para resolver problemas concretos. Para los estudiantes de psicologia, por
ejemplo, el problema concreto es que van a tener pacientes, y entonces, en
algth momento del quinto afro de la carrera de psicologia, se desesperan,
porque no saben air que hacer si les ponen un paciente, aqui y ahora, real.
Pero afortunadamente muy luego hay unas asignaturas donde se les ensefian
las f6rmulais concretas para los problemas concretos.
Hay una diferencia entre formarse en el centro firme y en el conjunto
dehip6tesisadhoc,ytrabajarenlaproblematica,armadodeunconjuntode
recetas practicas. Esa diferencia hace que los cientificos no sean, en rigor, ni
sabios ni te6ricos, sino especialistas. Y en sus practicas la problematica se va
diferenciando y los cientificos van adquiriendo herramientas cada vez ma9
190
especificasparaproblemascadavezmasespecfficos.Lakatossostienequeesta
especificidad es lo que le da fuerza a la ciencia. Hay mucha gente trabajando
cosas muy especificas, y en algiin momento se produce la sistematizaci6n de
ese conjunto. Ese trabajo especifico esta protegido desde un punto de vista
te6rico por un centro firme, por un conjunto de hip6tesis ad hoc que van a
salvarlo de que en el laboratorio en determinado momento no haya resultado
esta medici6n, o la otra, de que algiin ingenioso diga: ``bueno, pero tu trabajo
no tiene sentido y lo puedo demostrar'', o que tiene una inconsistencia. En el
contexto de un programa de investigaci6n los cientificos no se desarman ante
esas cosas. El respaldo te6rico hace posible la certeza con que el cientifico tra-
bajaahoraelproblemaconcreto,yesohacequelosprogramasdeinvestigaci6n
puedan sobrevivir a las anomalias empiricas o, incluso, a las inconsistencias
16gicas.Sepuededesarrollarunateoriaenlaquehayaunacontradicci6n16gica
flagrante y que, sin embargo, admite un cierto desarrollo, y admite un cierto
campo empirico, y se justifica, vamos a ver de qu6 manera.
Todo programa nace refutado, Lakatos habla de programas que se de-
sarrollan ``en medio de un mar de anomalias", la expresi6n es suya. Esto en
t6rminos popperianos es inverosinil, nunca podrfa ocurrir. Pero, en t6rminos
hist6ricos, Lakatos puede dar muy buenos ejemplos. La teoria at6mica de
Dalton es un ejemplo que 61 desarrolla, o la 6ptica ondulatoria. Se pueden dar
muy buenos ejemplos hist6ricos de como las teorias cientificas han triunfado
a pesar de las objeciones empiricas, a pesar de las anomalias.
El problema crucial, sin embargo, es c6mo evaluar estas grandes unida-
des te6ricas que son los programas, es decir, c6mo hacen los cientificos para
optar entre un programa y otro de manera racional, puramente cientifica, no
extema. Hay que recordar, al respecto, que tanto la 16gica de Kuhn como la de
Feyerabendimplicanqueloscambiosenlaciencianoseproducenporrazones
puramente cientificas, sino que son esencialmente influidos por el contexto
social en que se desarrollan. En el caso de Feyerabend, exclusivamente por
razones sociales. Ambas posturas, consideradas desde Lakatos, son ``extema-
listas'', es decir, no incorporan un criterio de evaluaci6n de las teorias que sea
puramente cientifico o, para decirlo de una manera mss grave, conducen a la
idea de que la practica cientffica no tiene rna racionalidad propia o, peor atin,
que no progresa realmente. La postura de Lakatos esta destinada, justamente
a evitar esto, que el llama ``irracionalismo". Por eso, en su 16gica, el problema
de la evaluaci6n es crucial, como lo fue el del m6todo para el Inductivismo, o
el de la demarcaci6n para Popper.
Para abordar el problema de la evaluaci6n Lakatos distingui6 lo que
llamaba ``problematicas progresivas" de lo que llamaba `'problematicas
191
estancadas''. En algtin momento, en otros articulos, no hay un libro que
retina sistematicamente sus planteamientos, escribi6 que habian tambi€n
``problematicas regresivas", pero su terminologia no qued6 nunca
completamente fijada, y es, hasta hoy, motivo de controversias.
Una problematica es progresiva cuando el desarrollo te6rico se anticipa
al desarrollo empirico, es decir, cuando a partir de la heuristica positiva se
puedend"£i.c!.par hechos, se puede predecir. Una problematica esta estancada
cuando el desarrollo empirico sorprende a los cientificos y es racionalizado, a
posteriori, a partir de un desarrollo te6rico. En este caso lo que los cientificos
hacen es err cwc#f¢ de hechos, que no han sido capaces de anticipar, que sim-
plemente ocurrieron.
Esimportantenotarqueenlosdoscasoselprogramadeinvestigaci6nlo
explica todo. Toda teoria lo explica todo. Ninguna teoria es refutable por una
anomaLliaempirica,niprogresivaniestancada.Ladiferenciaesquehayteorias
quesoncapacesdeanticiparyhayteoriasqueloexplicantodoaposteriori.Aqui
hay una diferencia que para Lakatos es crucial, y que convierte en un criterio
de evaluaci6n. Lakatos sostiene que los cientificos prefieren sistematicamente
las problematicas progresivas. Una teoria que explica poco, pero logra antici-
paciones, es preferible a una teoria que explica mucho pero no anticipa nada.
Incluso una teoria inconsistente es preferible a una teoria muy consistente que
noanticipanada.Unateoriaqueexplicapocascosas,queanticipa,espreferible
aunateoriaqueloexplicatodoperoquenoanticipanada.Esaeslabasedelas
opciones. Es un criterio eminentemente practico: 1a capacidad de anticipaci6n
le indica al cientifico por donde buscar. Se trataria de invertir en la teoria que
promete. ic6mo sabemos que promete?: porque ha sido capaz de anticipar.
Pero las anticipaciones que son realmente importantes son las
anticipaciones espectaculares, espectaculares en un sentido objetivo. Una
anticipaci6n es espectacular cuando un programa de investigaci6n anticipa
algo que ningtin otro programa de investigaci6n habia anticipado, o cuando
anticipa algo que los otros habian negado expresamente. Cuando se produce
esa diferencia radical, a los cientificos les llama mucho la atenci6n y optan
bajo la sospecha de que ``por ahi vale la pena buscar". Entonces se produce
una deserci6n masiva de los cientificos al programa de investigaci6n que
antTcipa.Peroesonoesunarevoluci6ncientifica,porquealgunoscientificosse
quedarin en el programa que no anticip6. La situaci6n es, mss bien, que hay
unaespeciedemovimientopermanente.Loqueimplicaqueloscientificosson
dogmaticos respecto a su formaci6n, pero no son tan dogmaticos como Kuhn
sostuvo. Se pueden ir trasladando de un programa de investigaci6n a otro, o
pueden modificar teorias parciales en su propio programa de investigaci6n
192
para aprovechar las anticipaciones que ya hizo. Esto hace que el juego de los
dogmatismos cientificos sea mss flexible que la manera en que Kuhn los habia
presentado.
Por otra parte, este criterio de evaluaci6n le permite a Lakatos formular
recomendaciones para una politica de investigaci6n posible. Y esto de ``politica
de investigaci6n" significa, desde luego, reparto de fondos. Ningiin otro pro-
blema de una politica de investigaci6n es mas importante que el de qui6n se
va a quedar con la plata. Lo que Lakatos sostiene es que es preferible financiar
teorias que estan reci6n desarrollindose, aunque expliquen aiin pocas cosas,
pero que han anticipado con 6xito cuestiones empfricas concretas, que financiar
las teorias que explican mucho, que tienen muchos acad6micos a cargo, pero
que no anticipan nada. Desde luego esto, dentro de la comunidad cientifica
realmente existente, es una politica de investigaci6n cientifica relativamente
subversiva, porque las teorias mss grandes, que tienen mss acad€micos a su
alrededor, puede que no anticipen nada pero tienen mss poder y, frecuente-
mente, consiguen mss recursos. Lo que Lakatos propone es invertir el criterio
para repartir recursos. Hay que destinar los recursos a aquellos equipos de
investigaci6n que prometen, y i c6mo pueden atestiguar que prometen?,
porque han anticipado algo. Este no s6lo seria el criterio de evaluaci6n que
deberia ocurrir en la politica de investigaci6n en concreto, sino que habria
operado tambi6n, desde luego con muchos memos fondos, hist6ricamente, en
el desarrollo de la ciencia.
Es este mismo criterio de evaluaci6n el que, ahora en un sentido d6bil,
va a permitir afirmar que la ciencia progresa. Se puede decir que la ciencia
progresaporquelosprogramasdeinvestigaci6n,adiferenciadelosparadigmas
de Kuhn, no son formas de percibir el mundo. Los programas de investiga-
ci6n son sistemas de enunciados que se contrastan en la problematica que
estin desarrollando, y que suponen percepciones comunes en la comunidad
cientifica. Y esto significa, desde luego, que los programas de investigaci6n no
son inconmensurables entre si. Hay un fundamento que permite el dialogo de
un programa a otro, hay un conjunto de reglas, en particular las de la 16gica
formal, y hay acuerdos generales de la comunidad cientifica en tomo a cuindo
diremos que algo esta mss o menos contrastado. Y todo esto permite que los
programas dialoguen, y se contrasten empiricamente.
El supuesto que Lakatos debe hacer para que esto sea posible es que
cuando dos cientificos miran una misma situaci6n basicamente ven lo mismo.
EstosignificaquesuteoriaesnetamentemenosconstructivistaqueladeThomas
Kuhn. El constructivismo, en buenas cuentas, es un psicologismo, en el sentido
de que el sujeto esta implicado en la observaci6n. En cambio en Lakatos hay
193
una relativa distancia entre sujeto y objeto. Por supuesto no hay objetividad
absoluta, pero hay una relativa distancia entre el observador y el observado
quepermitiria,enprincipio,quedistintosobservadoressepongandeacuerdo
sobre los mismos terminos.
Pero es importante notar que anticipar no es probar. Una teoria que an-
ticipa algo de manera exitosa no ha probado con esto ni el centro firme, ni la
problematica especifica. 0, al reves, un programa de investigaci6n estancado .
no esta por eso refutado. En la filosofia de la ciencia que hace Lakatos las teo-
rias ciehtificas no se puedan refutar. El criterio de evaluaci6n tiene que ver con
otracosa:nopermite,portanto,distinguirentrecienciaypseudociencia.Pero
esto significa que tiene sentido porfiar al interior de un programa estancado.
Porque el que un programa anticipe no permite saber si seguira anticipando,
y el que un programa este estancado tampoco asegura que vaya a seguir es-
tando estancado ni, menos, que sea pseudo cientifico. Hay en esta 16gica una
posibilidad de porfia que hace que los cientificos de un programa estancado
puedan ir modificando su sistema de enunciados basicos hasta conseguir de
nuevo la capacidad predictiva que los haga progresivos.
Ahoratienesentidohablardeprogreso.Enunapfacticacientificaqueesfa
marcada por disputas institucionales, que tiene una dinamica de dogmatismo
y posibilidad de cambio, que tiene un concepto d6bil de lo que es refutar o
probar, un concepto en que nunca hay decisi6n 16gica sobre una teoria u otra,
en que nunca una teoria es abandonable, o nunca una teoria es la verdad de-
finitiva. La practica cientifica seria un espacio de dialogo. Un espacio acotado
por contextos institucionales, en que ha pelea por los presupuestos es clave, y
estoesalgodeloqueLakatostieneplenaconciencia,y61sedacuentaqueesto
tiene cierto efecto sobre la dinamica de la ciencia.
c. Par6ntesis: el ``M6todo Cientifico" como ideologta
En la teoria de Lakatos, el espacio de la ciencia es un espacio racional
en los t€rminos en que hemos definido la racionalidad. No es una teoria me-
todol6gica. Lo que 61 hace es una descripci6n de la practica cientifica en que
las metodologias quedan acotadas a la tecnologia de las heuristicas positivas.
Haytecnicasprogramaporprograma,peronohayunm6todocientfficocomta.
Desde luego hay tecnicas de investigaci6n, y cada programa se da a si mismo
las t6cnicas de investigaci6n que son consistentes con su centro firme, con
la problematica que se ha definido, pero no hay nada parecido a un m6todo
cientifico que se pueda ensefiar en abstracto, aplicable a cualquier objeto. Eso
194
explica,paraLakatos,quelosffsicosylosquimicosnotengancursosdem6todo
cientifico. Ya hicimos notar en el primer capftulo como en las Facultades de
Cienciasnohaycursosdem6todocientffico.Eltenerasignaturasabstractasde
``M6todoCientffico"esunviciomasbiendelasFacultadesdeCienciasSociales.
LasFacultadesdeCienciasnonecesitantenercursosdem6todocientificopor-
que los cientificos aprenden, no m6todo sino que t6cnicas, directamente en el
laboratorio.Yaprendenelm6todomasbiencomoaurainstitucional.Porquehay
aquiunadiferenciaentreeldiscursoylaacci6n.Siselepreguntaauncientifico
fc6molohace?,€quecaracterizaalaciencia?,61,porquesesienteorgulloso,dira
queoperaconel``m6todocientifico".Ysiselespreguntaqueeseso,c6moes,
seguramentedescribirinloqueMarioBungehaensefiado.Peroensupractica
real,enel1aboratorio,enlosprocesosimportantesdesuinvestigaci6n,none-
cesariamenteusaalgoqueseaalgomasqueunconjuntoespecificodetecnicas
de investigaci6n muy concretas, escasamente generalizables.
Este es un momento, entonces, en que debemos preguntamos por qu6
hay``impresi6ndemetodo"apesardequenohaymetodo.Lapistaprincipal
esqueloscientificoscreenquetienenyusanunm6todo.Nosepodrfaserun
cientfficorealmentesinosecreyeraquehayaalgodefinidoygeneralaloque
se puede llamar ``metodo". 0, incluso, diffcilmente alguien serfa reconocido
como cientifico si no presentara sus conclusiones de manera metodol6gica.
Motivo por el cual los asesores metodol6gicos en las tesis de grado son ex-
traordinariamente titiles porque los inventos que uno ha hecho en su tesis de
gradotienenqueserfiltradosconunformatoquepermitaquelacomunidad
academica los acepte.
Es notorio que la comunidad acad6mica rara vez se preocupa de las
conclusionesdelastesisdegrado,motivoporelcualunopuededecirloquele
delaganaenlatesiscontaldequelodigametodol6gicamente,deunamanera
correcta.SepuedeiraunabibliotecadecualquierFacultaddeCienciasSociales
y revisar los temas de las tesis y se encontrara la trivialidad, 1a redundancia,
lafaltadeimportanciamasespantosa.LastesisenCienciasSocialesnoprue-
ban nada, no revolucionan nada, se limitan a aportar pequefios puntillos. Es
increil)1e la cantidad de veces que se ha demostrado que el alcoholismo es un
problema en Chile, y tambi€n en Santiago, tambi6n en Arica, de nuevo se ha
demostrado en Valparatso, pero ahora en el barrio norte.
Latrivialidadylaredundanciasonlacaracteristicaprincipaldelastesis
enCienciasSociales,yunotendriaquepreguntarseporqu6,ded6ndesaleesto,
por qu6 este absurdo monstruoso. Incluso la trivialidad y la redundancia son
muyimportantesenCienciasNaturales.EnBiologia,porejemplo,seproduce
tanto que cada cosa se inventa cuatro veces con nombres distintos, y nadie
195
alcanzaaleertodoloqueseestahaciendo,ynoesraroentoncesqueseinvente
algo y luego se vaya a un congreso internacional y resulta que otro lo habia
inventadoya.£Y,qu6haceuncientificoenesasituaci6nembarazosa?:defiende
el marco te6rico de su invenci6n, para distinguirlo del otro. Pero es la misma
cosa.Muchagenteyasehadadocuentadequelostrabajosinterdisciplinarios
suelen ser repeticiones en distintos lenguajes de las mismas cosas obvias que
podria haber dicho un poblador, en una poblaci6n.
Todoestopuedeentendersesinotamosqueel``m6todocientifico"noes
loqueloscientificoshacen,esloqueloscientificoscreenquehacen.£Jm6£odo
cie;t{ftconoe§laesencia,sinolacon-sci.enciadela.cien€ia.iM±=Tter\to?cier+_rfu=?s_?_
No. El m€todo cientifico es rna practica enajenada. Es el lenguaje en que los
cientificos se comunican, es la manera en que se autorizan unos a otros, es la
maneraenqueautorizansulegitimidadfrentealoslegos,eslamaneraenque
sedistribuyenlasjerarquias,es,enresumen,loquecreenqueson.Eslamanera
enquelegitimansupoderintemamenteyantelosdemas.Entoncesdenuevo,
elmetodocientfficoidentifica,esellenguaje,eslamaneraenqueloscientificos
se forman, a trav€s del m6todo cientifico se imbuyen del mito de la ciencia, de
los grandes heroes y de los generales y los presidentes de la patria cientifica,
es la manera en que legitiman la autoridad.
Repasando una y otra vez esa enumeraci6n uno podria preguntarse
:f6unede:tfag:;Co£°i6tge£Coatr[:9£:£u=:'b{£de:;t:::a:se[€u€:'epern°Euc::leo;:ad::e:]ean=£=
"ideologias''.Lasideologiascumplenesasfunciones.Sepuederesumirasi:``el
m6todocientificoeslaideologiadelacomunidadcientifica".Estaesunafrase
impresionante,deberiaformarpartedemiepitafio.Luegovoyasostenerque
la ciencia es la ideologia de la modemidad. Y esto me va a permitir decir: ``eJ
mc'fodo es Ja 1.deoJog{'fl de tttta }.deoJogi'¢". Y esta si que es una frase impresionante.
Tiene rna resonancia casi po6tica. El m6todo es la ideologia de una ideologia,
es la ideologia de los profesionales que administran la ideologia dominante
en la sociedad modema.
Desde luego, es necesario decir que estas precisiones sobre el m€todo
cientifico,espantarianaLakatos.Elnoestariadeacuerdo.PorqueLakatosfue
un hombre prudente, que si bien sabe que no hay m€todo cientffico cree que
la practica cientifica tiene una racionalidad intema, progresa y es un espacro
de dialogo. Y yo, en ese plano, estoy de acuerdo. Con eso por fin, desde que
empezamos este largo razonamiento, acabo de decir algo positivo. Porque
he deconstruido la idea de metodo, la idea de demarcaci6n. He criticado
la reconstrucci6n de la practica cientifica de Kuhn y la de Feyerabend
para quedarme, por fin, ahora estoy hablando de manera positiva, con la
196
reconstrucci6ndelapracticacientificahechaporlmreLakatos.Paraquedarme
con una reconstrucci6n de la practica cientffica que haga posible la idea de que
lasteorfascientificaspuedendiscutirentresi,ynosonunempatepermanente,
olaideadequenohayenelcampodelaciencialatoleranciadelaindiferencia,
hay un debate posible.
Quizas se pueden distinguir, a prop6sito de esto, tres 16gicas que han
operado en las sucesivas ideas que sobre el metodo cientifico se han formulado
en la tradici6n de la Filosofia de la Ciencia. Tanto los Inductivistas como los
primeros partidarios del M6todo Hipot6tico Deductivo pensaron al metodo
cientifico como una J6g!.co dc descwbr!.7#!.c7ifo, es decir, un conjunto de f6rmulas
que, al ser aplicadas sobre un objeto, nos permitirian ir desde lo no conocido
al conocimiento, nos permitirian encontrar conocimientos que previamente
no teniamos. Desde rna consideraci6n critica del M6todo Hipotetico, y luego
desde el Convencionalismo y el Falsacionismo, en cambio, se puede ver que el
m6todocientificoes,masbien,unaJ6g{.cocZc/.wsfl/i.coci.o'7t,esdecir,unconjuntode
reglas que nos permiten saber si conocimientos que ya tenemos son validos o
no, si se justifican, de acuerdo a las reglas que una comunidad cientifica acepta
como validadoras. Con Thomas Kuhn y, sobre todo, con Paul Feyerabend, en
cambio, se pone en juego la idea de que lo que llamamos m€todo cientifico no
seria sino una Jo'gz.co de Jcgz.£i.m¢c!.6„ del conocimiento, basada en tiltimo t6rmino
en poderes y fuerzas institucionales extemas al conocimiento mismo.
Para la mirada metodol6gica sigue existiendo, hasta hoy, la pretensi6n
de que se dcscc/brc7t cosas de manera mss o menos objetiva. El gremio de los
epistem6logos ya sabe, sin embargo, que de lo que se trata en ciencias es, mss
bien, de la /.wsfi#.coc!.67t de ciertos saberes de acuerdo a ciertas reglas, sin que
podamos aseverar enfaticamente su objetividad. Algunos epistem6logos par-
ticularmente criticos han ido mss alla: en el saber cientifico lo que cuenta es la
Jcg!.£z.7#¢cz.o'71,nolaverdad.Loquesesuelepresentarcomoprobado,ojustificado,
no es sino la ret6rica del poder.
d. Criticas a Lakatos: hacia un concepto hist6rico de ciencia
Voy a distinguir dos planos en lo que acepto, y en lo que critico de
Lakatos, tal como lo hice respecto de Feyerabend. Por un lado, estoy de acuer-
do con su 16gica justificacionista cuando comparamos programas cientificos
entre si. En este plano creo que, efectivamente podemos, y dez7cmos, aceptar
que hay dialogo y justificaci6n racional. La idea de que las teorfas cientificas
son basicamente sistemas de enunciados, y no conjuntos de percepciones, nos
197
permitehacerlo.Pero,porotrolado,novoyaestardeacuerdoconLakatosen
el momento de extender esta 16gica justificacionista a la comparaci6n entre la
ciencia y otras formais de conocimiento. En ese plano voy a seguir mas bien a
Feyerabend:imperaallilainconmensurabilidady,enmiopini6n,lacoloniza-
ci6n, mss que el dialogo.
Mi desacuerdo con Lakatos puede formularse, en t6rminos tecnicos,
diciendo que no creo que la capacidad de anticipar eventos empiricos de los
programas de investigaci6n pueda usarse de manera demarcatoria, ni para
distinguir la ciencia de la no ciencia, ni para establecer la superioridad de
la ciencia como forma de conocer. En la 16gica de Lakatos el que las teorias
cientificas puedan ser progresivas, es decir, el que las teorias cientificas ten-
gan capacidad de anticipaci6n, poder predictivo, muestra que la ciencia es
una forma de conocimiento superior, 1a diferencia seria asi: la ciencia si que
predicecosas,lasdemasformasdeconocimiento,silasconsideraramoscomo
ciencias, serian programas estancados, o serian pseudo ciencias, en el sentido
dePopper.Estoimplicaquequizaslosastr6logos,lospracticantesdelvudti,los
quepracticanmedicinanatural,puedenexplicartodaslascosasqueobservan,
comoentodoslosprogramasdeinvestigaci6n,peroqueloexplicanaposteriori,
o de manera taLutol6gica. Lo que haria que la ciencia triunfe en el mundo por
sobre las otras ideologias es que esta si que anticipa y las otras no. Esta idea,
por cierto, pone a Lakatos dentro las confianzas basicas de la tradici6n de la
filosofia de la ciencia. ,/
Sinembargo,lanoci6ndeanticipaci6nqueestaenjuegoen6sterazona-
mientoescriticable.Paracriticarlaloquehayquehacereshistorizarlanoci6n
de eficacia que esta en su base. Decimos que hay rna anticipaci6n cuando
lo que habiamos anunciado ocurre. No esta demas explicitarlo asi: ``ocurre
empiricamente''.Nuestrapredicci6n"resulta".Laideaeslasiguiente:dijimos
que iba a ocurrir tal cosa y eso que dijimos que iba a ocurrir ``result6''. La ra-
cionalidad cientifica se caracteriza hist6ricamente por validar sus verdades a
travesdelaeficaciaempirica.Paraestaracionalidadlapracticaempiricaactha
como criterio de verdad. La practica empirico racional, es decir, la practica
intencional controlada por la raz6n. Lo verdadero es lo que admite acci6n
efectiva.Loquepermiteoperar,manipular,predecir.Loquepermite,almenos
enprincipio,creartecnicas.Laesenciadelaverdadeslaposibilidaddehacer.
Lo que resulta es verdad.
Entonces el asunto es: 6qu6 significa ``resultar"?, £qu6 significa "fue
eficaz''?. El saber fue eficaz porque anticip6. Pero cuando uno se pregunta:
£qu6 es lo que hace que uno diga que algo result6? se encuentra que nuestro
criterio de eficacia es un criterio empirico. Entendemos que ha ocurrido algo
198
con eficacia cuando hay un cambio en el mundo que es accesible a los sentidos.
Algo que se ve, algo que se oye, algo que se toca, algo que se huele. Esto parece
obvio. Estamos tan imbuidos del concepto de eficacia empirica que nos parece
que la expresi6n ``eficacia empirica" es redundante. Si es eficacia tendra que
ser empirica, porque si no se ve, no se oye, no se huele, no se toca, £c6mo sabe
uno que es eficaz?
Para discutir esto propondr6 un ejemplo: el mago baila alrededor del
fuego para que llueva, el quimico se sube a un avi6n y tira productos quini-
cos sobre las nubes para que llueva. Vamos a hacer una competencia, en este
caso sobre la eficacia de dos formas ideol6gicas distintas. £Qu6 pondriamos
como criterio para decidir la competencia?, £cual ganaria? Parece obvio: el que
haga llover. Si no llueve uno diria que la t6cnica no result6, bail6 dos sema-
nas alrededor del fuego y la t6cnica no result6, perdi6, en cambio el otro tir6
productos quimicos sobre las nubes, produjo una precipitaci6n y ya, result6.
Sin embargo, estamos haciendo trampa. Lo que hemos hecho es ponerle a la
magia el criterio de eficacia de la ciencia. No s6lo estamos haciendo competir
la ciencia con la magia sino que, ademas, estamos poniendo como juez a la
ciencia y, desde luego, puesto el criterio cientifico como criterio, la ciencia es
superior a la magia. Pero esto es una tautologia.
Esmuyimportantenotarquenoesprecisamentelaeficacialoquecarac-
teriza a la racionalidad modema. Si consideramos hist6ricamente el problema
esnecesarioreconocerquetodaformaideol6gicaeseficazpuesto,ques6lopo-
demosconsiderarsueficaciadesdesuspropioscriteriosdevalidaci6n.Pormuy
importantesquenosparezcannuestrosexitostecnol6gicosesobvioquehayun
circuloviciosoaldeclararquenuestrast6cnicassonintrinsecamentesuperiores
usando como criterio de comparaci6n con otras nuestros propios criterios de
exito. Lo que importa, para poder entender lo que ocurre, no es que nuestra
t6cnica sea superior, sino encontrar qu6 es lo que distingue a sus criterios de
6xito. Es en este sentido que importa aclarar la aparente redundancia. Estamos
tanacostumbradosanuestrasformasdevalidaci6nquenospareceredundante
decirqueestinbasadasenlapracticaempirica.Paranuestroscriterioslapractica
no puede sino ser empirica, y esta es, justamente, la diferencia.
£Por qu6, si es una visible tautologia, no reparamos habitualmente en
ella?. Yo creo que es porque tenemos incorporado muy profundamente un
conceptoempiricodeeficacia.Loquehabriaquehacereshistorizarelconcepto
de eficacia. Es necesario formular una noci6n que en realidad para el sentido
comin modemo, producido a partir de la experiencia de la eficacia industrial,
esincrefole:lanoci6ndeunaeficacianoempirica.£Puedehaberunaeficaciano
empirica?Laracionalidadmodemaeslaprimeraenlahistoriadelahumanidad
199
que no necesita postular una realidad transempirica desde la que lo empirico
adquierasentido.Todaslasotrasformasideol6gicaspostularonqueeradesde
eselugartransempiricoqueteniasentidojuzgarel6xitoofracasodelast6cnicas
y, por cierto, postularon que s6lo un acercamiento transempirico, como el de
la intuici6n, o la revelaci6n, o 1a comuni6n mistica, podia conocer el resultado
real del intento tecnico.
Todasociedadhumanahaoperadot6cnicamente.Noeslat6cnicaloque
caracteriza a la modemidad. Toda sociedad humana ha sido eficaz. No es la
eficacialoquecaracterizaala6pocamodema.Ladiferenciaestaenelcaracter
de la eficacia. La t6cnica modema esta limitada completamente al ambito de lo
empiricamenteconstatable,esunat6cnicanaturalistaeiluminista.Unat€cnica
fundada en la confianza en que todo puede ser analizado. Una t6cnica para la
que, en principio, no hay misterios.
Si consideramos que esta forma de la eficacia actda como criterio para
distinguir la verdad encontraremos que la sociedad modema es la primera en
la historia humana que liga directamente las ideas de naturaleza, eficacia y
verdad. Sabemos lo que hay en la naturaleza en la medida en que nuestros con
nocimientosresultanempiricamenteeficaces,pero,alrev€s,s6loconsideranos
eficaz aquello que puede ser descrito en t6rminos de naturaleza.
El mundo modemo ha creado estos dos ambitos de manera correspon-
diente. Por un lado ha desarrollado el dominio de la naturaleza de manera
efectiva. Por otro ha expresado esa efectividad en un concepto de naturaleza
apropiadoparaeldominio.Perotambi6n,alponeralapracticaempiricacomo
indice del acceso a lo objetivo, ha anunciado una idea mayor, que la incluye.
La idea de que la practica sea, ella misma, lo objetivo. No ya un mundo sobre
elqueseopera,sinounoperarqueconstituyealmundo.Enesteconcepto,sin
embargo, ya estamos mss am de lo que la racionalidad cientifica considera
verosinil.
Pero,enlatautologiaqueesparanosotroslaideade``eficaciaempirica",
es particularmente visible lo que nos une espontaneamente a la racionalidad
cientifica, es decir, lo que es la racionalidad cientifica en nosotros: el sentido
comtin ilustrado.
El sentido comin ilustrado de las capas medias de la modemidad es
"ilustrado'' en dos sentidos: uno, porque es el de los que fueron a la escuela y,
otro,porqueeselsentidocorfundelallustraci6nfrancesa.Eselsentidocorfun
de las capas medias, el sentido comin de las personas razonables. Porque la
razonabilidadestadefinidaporlascapasmedias.Elquenotienelarazonabili-
daddelascapasmediasestaloco,oesunbarbaro.Esparaestarazonabilidad
del sentido comtin que la eficacia no empirica no existe.
200
Sepuedeproponerotrogemplo:£losquerezanparallegaralcielo,1legan
al cielo? Hay que notar que el rezo es una t6cnica. Se invoca algtin poder y se
espera obtener algo. Los que van a morir rezan para llegar al cielo, si mueren,
£llegan al cielo? £Hay alguien entre los valientes materialistas que pueda pro-
bar que los que rezan 7to llegan al cielo? ioh, sorpresa!, desgraciadamente, ioh
materialistas!, no se puede probar. Tampoco se puede probar que llegaron al
cielo. Para el sentido comin ilustrado este problema no tiene soluci6n. No hay
argumentos racionales que permitan probar rna cosa o la otra. Para la fe sin
embargo la t6cnica es eficaz. Hay algo asi como signos en el mundo, que no son
signos empiricos, que indican que la operaci6n fue exitosa. En el campo chile-
no cuando se muere un nino se hace lo que se llama un ``velorio de angelito".
Las sefioras le cantan, la gente le hace encargos, se le pide a Dios que lo trate
bien. Al final la madre y las vecinas comentan: ``yo tengo la sensaci6n de que
mi nino lleg6 al cielo''. Hicieron la ceremonia correspondiente, el rito, ademas
era un nino muy bueno, se habia portado muy bien, y lleg6 al cielo. El signo
en el mundo que indica que el angelito lleg6 al cielo es una cierta sensaci6n
interior: algo le dice, a la madre, a las vecinas, que lleg6 al cielo. Si llegarnos
con term6metros, telescopios, amperinetros a constatar el signo en concreto,
empirico, no hay manera de obtenerlo. £Llegan al cielo los angelitos?: desde el
punto de vista que quiero defender, si llegan al cielo.
Pero, tenemos aqui un problema de inconmensurabilidad. No podemos
demostrar que no llegan al cielo, ni podemos demostrar que llegaLn al cielo,
porque la imagen religiosa del mundo es inconmensurable con la imagen
cientifica. Porque ``probar" algo asi requiere de una ontologia muy distinta.
Y si nos ponemos en esa ontologia distinta, sostengo que es posible la idea
de una eficacia no empirica. Sostengo que la eficacia es un concepto que esta
hist6ricamente determinado. Para nosotros algo que no es eficacia empirica
no es eficacia. Pero somos la iinica cultura en la historia de la humanidad que
juzga la eficacia como eficacia empirica, todas las demas culturas en la historia
de la humanidad creyeron en formas de eficacia que no se traducian en eventos
empiricos.Elbrujoquebailaalrededordelfuego,yquedespu6sdeunasemana
no ha hecho llover, sostiene ante la tribu que su t6cnica ha resultado. El queria
conversar con Dios, en la comuni6n mistica logr6 hacerlo, y Dios le dijo que
no iba a llover.
Para el sentido comin ilustrado eso es una trampa. Nosotros le diriamos
que lo que pasa es que simplemente no pudo hacer llover, o el clima no se pre-
sent6.Pero61dice:``convers6conDios,peromedijoqueno''.Desgraciadamente
no se puede demostrar que esto es una trampa. No se puede apelar a la 16gica
inductiva, a la deductiva, o falsacionista, para demostrar que este sentimiento
201
fundado en una intuici6n no empirica es falso, o carece de alguna verdad
fundante. No se puede demostrar que el hombre no estuvo en comuni6n con
Dios y, al rev6s, tampoco se puede demostrar que estuvo, porque resulta que
el mundo ideol6gico en el que 61 vive es inconmensurable con el de la ciencia.
Y en este caso estamos hablando de ``mundos'', de ``existencias" distintas. No
solarnentedeconstruccionesdistintasdelamismaexistencia,sinodeexistencias
distintas. Desde luego, esto implica rna radical opci6n ontol6gica, que deber6
explicitar mas adelante.
La idea de eficacia no empirica hace entonces posible la idea de que
toda forma ideol6gica es capaz de anticipar cosas. Lo que debe aceptarse, sin
embargo, es que el criterio de anticipaci6n, y el criterio de €xito de las antici-
paciones,eshist6rico.Yentonces,estandoenestodeacuerdoconFeyerabend,
no se puede demostrar que la ciencia sea superior a la magia. No se puede
demostrar cmpi'r!.c¢me„£c que la ciencia sea superior a la magia. Desde luego,
tratardedemostrarloempiricamenteyaesunatrampa.Perotampocosepuede
demostrar racionalmente, apelando a alguna combinaci6n de 16gica formal y
hechos, como se ha propuesto en la tradici6n de la Filosofia de la Ciencia. Asi
que me quedo con Lakatos al interior de la ciencia, pero mss am de la ciencia
estoy del lado de Feyerabend.
Peroahoraquierohacerotracritica,estavezaFeyerabend.Noestoyde
acuerdoconFeyerabendenquelasteoriasseaninconmensurablesdentrodela
ciencia, para eso use a Lakatos. Si estoy de acuerdo con Feyerabend en que la
cienciaesinconmensurableconlamagia.PerolasconclusionesdeFeyerabend
sondos:lasformasdeconocimientosoninconmensurablesysonequivalentes.
Frente a esto sostengo que las formas de conocimiento a lo largo de la historia
de la humanidad si son inconmensurables pero no son equivalentes.
La inconmensurabilidad fc6ri.co impide compararlas, pero hay el hecho
prtz'cfi.codequeunasformasdeconocimientohandominadoaotras,yestohace
quelasformasideol6gicasnoseanequivalentesentresi.Estosignificaqueno
esciertoqueelobservadorest6frenteaunaespeciedemercadoideol6gicoen
el cual puede elegir la forma en que se educan sus hijos, como en la proposi-
ci6n de Feyerabend. Estariamos frente a la magia, frente al vudti y frente a la
ciencia,yelindividuopodriaelegir:esaelecci6nnoesreal,dehechoelegimos
la ciencia, y la elecci6n de la ciencia ni siquiera es una elecci6n. Vivimos, de
hecho, en el mundo de la ciencia. Nadie ha ido a la Facultad de Ciencias para
saberquelaeficaciaoesempiricaosimplementenoeseficacia.Vivimosenla
racionalidad cientffica o, en un sentido filos6fico mss profundo, somos eso. La
elecci6n entre la racionalidad cientifica y la magia es una elecci6n abstracta,
ques6losepuedeplantearenelmarcodeunateoria,peronoenlavidareal.
202
Aunque se elija el lenguaje de la magia, de hecho, seguimos enmarcados y
construidos por la racionalidad cientifica.
Se puede incluso hablar el lenguaje de la Fe, para seguir creyendo en
Dios, y sin embargo, estar inmerso en la racionalidad cientifica que lentamente
lo diluye. De hecho lo que la modemidad ha tratado de hacer, una y otra vez,
es poner la Fe en el lenguaje que es propio de la racionalidad cientifica. Ese es
el intento de la Teologia Racional. La Teologia Racional trat6 de probar la exis-
tencia de Dios. Quizas este intento tenga su primera gran expresi6n en Tomas
de Aquino. El hizo el intento de meter la racionalidad cientifica al interior de la
fe, sin pensar quizas en las enormes consecuencias que esto podria tener. Con
justa raz6n al menos dos concilios trataron de declararlo hereje. Pero antes de
declararloherejeotrossemovieronmejorylodeclararonsanto.SantoTomasfue
declarado santo en medio de una gran controversia. Los partidarios de Santo
Tomas se movieron rapidamente, hicieron un concilio un poco mss grande en
que lograron que el Papa lo declarara santo, y eso ocurri6 a penas unos seis o
siete afros despu6s que muri6. Ese fue un problema politico muy inmediato.
Perdonen que me detenga en Santo Tomas pero Santo Tomas hay s6lo
uno cada nil afros. El junt6 la fe universal con la racionalidad cientifica e hizo
posible, a trav6s de eso, sin quererlo, el triunfo posterior de la racionalidad
cientffica. Un flaco favor para la fe que queria defender. El, y una buena parte
de los fil6sofos escolasticos de su tiempo, iniciaron algo que para la magia de
la fe es tremendamente pemicioso. Inauguraron la idea de que se puede seguir
creyendo en Dios al interior de la racionalidad cientifica. En el marco de esta
asimilaci6n trataron de probar racionalmente la existencia de Dios. Pero en
estatraducci6naunaracionalidaddistintasefueterminandoprogresivamente
con la magia. Dios empez6 progresivamente a perder trabajo. Al principio,
multiplicaba panes y peces, hacia nacer los ninos, hacia fructificar las cosechas,
o dirigfa a los planetas, o a los estados del clima. Despues se descubri6 como
nacfan los ninos, despu6s se descubri6 que en realidad las cosechas del campo
eran mejores o peores segtin usos y t6cnicas perfectamente dominables, se
descubri6 como se movian las estrellas. Fue perdiendo trabajo hasta que qued6
solamente como una entidad moral, un garante de la moralidad. Como lo dice
Dostoievski: ``si Dios no existiera todo estarfa permitido".
Sostengo que este proceso en el que Dios ha empezado a retroceder tiene
que ver con un proceso de p7.odwcc!.6" c!e rc#Jt.d¢d. La realidad modema ahog6
a la realidad medieval. La ciencia no es superior fc6rz.come"fc, en eso estoy de
acuerdo con Feyerabend: no se puede cJc777osfr¢r que la ciencia es una forma de
conocimiento superior. Pero la ciencia es, de hecho, una forma de conocimiento
superior. Este no es un problema te6rico, es un asunto practico. En el primer
203
capitulo daba yo el ejemplo brutal de los chilotes que creen en el Caleuche en
Chiloe, en el sur de Chile. £Existe o no existe el Caleuche?, £se puede probar
que la ciencia es superior a la magia de los chilotes? No, no se puede probar.
Lo que si se puede hacer es exterminar a los chilotes. Y orurre, singularmente,
quenosotroslospodemosexterminaraellosyellosnonospuedenexterminar
a nosotros. Luego, el Caleuche no existe. Los chilotes estan equivocados, eso
es superstici6n, eso es barbarie, deben ser educados. Por eso hemos tenido
cuidado de hacerles carreteras, ponerles televisores e integrarlos a la econo-
mia neoliberal, es el avance de la civilizaci6n 6Qu6 hemos hecho al hacer eso?,
no estoy hablando de apariencias, estoy hablando de realidad: hemos hecho
desaparecer realmente el mundo en que sus mitos eran reales. Hemos hecho
aparecer en su mundo electrones, neuronas y galaxias que no existian. Hemos
creado,hemosproducidoensumundoelectrones,neuronas,galaxias,circuitos,
computadoras. La realidad misma, no la apariencia, la realidad en la que sus
mitos eran verdaderos ha dejado de existir.
La ciencia no s6lo es una forma de conocimiento superior, no s6lo es la
forma superior de la raz6n en sentido practico sino que, ademas, es la tinica
forma de la raz6n. No hay otra forma de la raz6n. Todo lo que entendemos por
otredadno.essinolatraducci6ndeloquepareciaotroanuestrascoordenadas,y
todo acto de traducci6n no es sino un acto de colonizaci6n. Esto porque, en rigor,
no hay ideologias dominadas, s6lo hay ideologia dominante. Toda ideologia
que aparece como dominada no es sino sobrevivencia ritual de mundos que,
ontol6gicamente,yanoexisten.Dehecho,note6ricamente,sinodehecho,una
carretera transamaz6nica hace desaparecer un mundo. No s6lo unas maneras
clever,depercibirelmundosino,literalmente,unmundo.Esemundoquelle-
vamos al centro del Amazonas es ahora el mundo. Con sus ventajas y promesas
de libertad posible, con sus enajenaciones y desigualdades tambi6n.
El totalitarismo de la verdad cientifica que estoy proponiendo es ex-
tremadamente duro. No hay sino la verdad cientifica. No hay dos verdades,
hay verdad cientifica. Pero lo que ocurre, por otro lado, es que todas las otras
verdades fueron, efectivamente, verdad, y tambi6n, 1o que ocurre es que la
verdad cientffica no tiene porque seguir siendo la verdad. No hay una verdad
alladodeotra,hays6louna,peroesta,laverdad,estransformable.Nohayun
poderalladodeotro,s6lohayunpoder,pero€ste,elpoderquehay,sepuede
conquistar y transformar en algo distinto de si mismo.
Sostengo que la raiz del dominio practico de la ciencia sobre las demas
formas ideol6gicas es que hay, literalmente, o#£oJ6gt.co7#c„£c, mss mundo en
el mundo de la ciencia que en el mundo de las otras formas ideol6gicas. Los
204
electrones existen en nuestro mundo y no existen en el de ellos, ellos existen en
nuestromundoynosotrosnoexistimoseneldeellos.Cuandonosotrosllegamos
a su mundo destniimos su base, su realidad material, y ellos quedaron existien-
do en nuestro mundo, y el mundo en que ellos existian ya no existe mas.
Por cierto, para entender esto es necesario un concepto hist6rico de la
realidad misma. Es necesario un concepto en que la realidad misma es pro-
ducida. Y eso, un concepto hist6rico de la realidad misma, es lo que conduce
a un concepto hist6rico de ciencia. Un concepto hist6rico de ciencia es al
mismo tiempo un concepto hist6rico de la verdad misma. Se podrfa resumir
la idea de concepto hist6rico de ciencia asi: la ciencia es una forma ideol6gica.
Y, desde luego, estoy usando aqui la palabra ``ideologia" de una manera un
poco heterodoxa. Qu6 concepto de ideologia puede ser ese, y qu6 puede ser,
de manera mss detallada, un concepto hist6rico de ciencia, es lo que tratar6
en el capitulo siguiente.
5. Sobre la idea de ``Reconstrucci6n Racional"
(una recapitulaci6n necesaria)
En este punto me parece completamente necesaria una muy breve re-
capitulaci6n que, mss que reiterar cosas ya dichas, las asuma en su caracter
te6rico y, tambi6n, 1iterario. Con mucho acierto quienes han leido previamente
este texto, en estado atin de copia mecanografiada, me han hecho ver que, en
realidad, se mezclan en €1 dos lineas, en principio separables4L.
Por un lado me ha interesado presentar el devenir de la Filosoffa de
la Ciencia contemporinea como una tradici6n acad6mica constituida, con
problemas y pol6micas propias. Pero, por otro lado, me interesa exponer mi
propio concepto de lo que es la ciencia, de sus posibilidaLdes, y de su lugar
posible como racionalidad en la transformaci6n politica y social del mundo.
En el primer caso he expuesto las posturas mss visibles y discutidas
en este campo profesional, al menos en la tradici6n anglosajona, siguiendo
en t6rminos generales, con alteraciones que comentarfe en seguida, la nomen-
clatura propuesta por Imre Lakatos. El inimo hasta aqui es expositivo, mss
bien didactico y, en todo caso, el de un relato, el de una historia, que parecerfa
conducir hacia algtin punto interesante (espero).
Agradezco en esto las valiosas criticas del Comite Editorial del Centro de Investigaciones Sociales
de la Universidad ARCIS, extraordinariamente respetuosas y acertadas, en particular las de Carlos
Ossand6n y Pablo Slachevsky.
205
 En la segunda parte de este libro que, al menos desde el punto de vista
del estilo, empieza ahora, se trata, en cambio, de proponer, de avanzar sobre
t6picos que no son, por muchas razones, los que se discuten habitualmente
en la disciplina constituida que se llama Filosofia de la Ciencia. Quizas por
prudencia, o quizas porque los temas son menos conocidos y mss dificiles, el
tono,enadelante,seramasreflexivo,necesariamenteunpocomenosdidactico
y, sobre todo, desde un punto de vista te6rico, mucho mss riesgoso.
Me interesa esencialmente mantener estos dos intentos en un mismo
texto,apesardelosriesgosestilisticosqueesoimplica.Loqueocurre,comoya
lohabrinnotadolosexpertosenelterna(espero),esqueestenoes,esesencia,
un libro de introducci6n a la Filosofia de la Ciencia, y la principal consecuencia
estilistica de esto es que ambas partes no son tan diferentes, en su contenido e
intenci6n te6rica como podria parecer.
Siguiendo la terminologia de Lakatos, se puede decir que lo que he
hechohastaaquiesunaReconstrucci6nRacionaldelaHistoriadelaFilosofia
de la Ciencia contemporinea42. Lo esencial de este largo y rimbombante titulo
es que las cosas que he relatado, como ya lo he advertido, perfectamente pu-
dieron ocurrir de otro modo, o con matices distintos a como las he consignado
aqui,sobretodoenalgunospuntosqueparamirazonamientosonesenciales.
Estoy seguro de que mas de un experto estaria dispuesto a disputarme algiin
punto principal, y yo estaria feliz de que eso ocurriese. Y esto ocurre porque
una ``reconstrucci6n racional" es, ante todo, una tesis o, mejor, una hip6tesis,
acerca de c6mo ocurrieron las cosas.
Comoejemploycomparaci6npuedoinvocaLrlaquehahechoelmismo
Lakatos43. Sin entrar en absoluto en su discusi6n, lo que implicaria un largo
desarrollo, puedo hacer notar algunas cuestiones formales significativas.
Lakatoshacelasiguienteenumeraci6ndeloque611lama``metodologias'':
Inductivismo, Convencionalismo, Falsacionismo, Teoria de los Progranas de
Investigaci6n. Si se considera el esquema que he hecho en la Figura N° 1, en
la lntroducci6n General, se pueden observar algunas diferencias. Primero, la
ausencia notable del Empirismo L6gico que, al parecer, Lakatos incluye en el
" Advierto, aunque sea muy obvio, que no es en absoluto lo mismo una Reconstrucci6n Racional de la
HistoriadelaCiencia,queunaReconstrucci6nRacionaldelaHistoriadelaFilosofiadelaCiencia.
Los niveles discusivos y referenciales son, obviamente, muy distintos. Las relaciones entre ambos
nivelesimplican,porcierto,undelicadoycomplejoproblema,quemereceserabordadoenotrotexto,
mucho mas especiali2ndo.
VerlmreLakatos:His/orJ.Ode/aCJ.e#ci.ays#srecoustwccjoHesracl.o#a/es,(1971),Tecnos,Madrid.
Me he guiado por la tercera edici6n castellana, de 1993 que, ademds del texto. contiene varias res-
puestas, y dos replicas del mismo Lakatos a sus criticos.
206
Inductivismo. Segundo, 1a ausencia tambi€n notable de las teorias de Kuhn
y Feyerabend, a las que alude varias veces, sin considerarlas como posturas
aparte. Ambas diferencias son para mf, desde un punto de vista te6rico, muy
inportantes.
La primera porque muestra que en su reconstrucci6n no esta operando
realmentelavariablehist6rica.VarioscriticoshanindicadoqueLakatosnosha-
bladeunlnductivismoque,enrealidad,nadiepractica.Yocreoqueestopuede
resolverseconsiderandolaseriedeposturasepistemol6gicascomoundevenir
hist6rico, de tal manera que Lakatos esta y no esta, a la vez, en lo correcto. Esta
en lo correcto cuando describe al Inductivismo, que es caracteristico del siglo
XIX (y de muchos metod61ogos actuales), y se equivoca al considerarlo como
parte, o como nticleo, del Empirismo L6gico. Creo que sus problematicas son
distintas(elm6todo,lademarcaci6n;eldescubrimiento,la].ustificaci6n),yque
su relaci6n es mss bien gen6tica que de generalidad, o de continuidad simple.
Como lo he insistido ya tantas veces: ``es porque no se pudo hacer esto que se
hizo lo otro''.
En los casos de Kuhn y Feyerabend estamos ante otro aspecto de algo
quees,enelfondo,elmismoproblema.Lakatospareceinterpretarlaexpresi6n
``reconstrucci6nracional"comosiserefiriesealosquereconstruyenlaHistoria
delaCienciaracionalmente,esdecir,apelandoesencialmenteafactoresintemos.
Por esto, en la medida en que ambos consideran de manera central los factores
extemoseneldevenirdelaciencia,losdjafuera,olosaludes6lomarginalmen-
te. Esta es una interpretaci6n correcta y legitima de esa expresi6n pero, gracias
a las ambigtiedades que llamamos ``riquezas" del idioma, se podria entender
tambi6n que el giro ``racional" refiere al conjunto de la reconstrucci6n, y no a
los contenidos de cada postura. Asi, en una Reconstrucci6n de la Historia de
la Filosofia de la Ciencia, es perfectamente ``racional" incluirlos, aunque sea,
como en el caso de Feyerabend, para alcanzar los limites de la racionalidad
de lo reconstruido.
Pero, si mi Reconstrucci6n Racional de la Historia de la Filosofia de la
Ciencia es ``racional'' en este sentido amplio, entonces puedo indicar otras dos
diferencias respecto de Lakatos, que nos llevarin a la segunda parte de este
libro. Una es el riesgo, explicita y conscientemente asumido, de conectar unas
posturas con otras, tanto hist6rica como te6ricamente. Otra es el riesgo, que a
Lakatos no le interesa en absoluto, de poner todo este devenir de la Filosofia
de la Ciencia contemporinea en un marco filos6fico mayor, del que resulta un
momento, y s6lo dentro del cual adquiere su real sentido.
En el primer caso, como ya debe ser aburridamente familiar, la frase
clave es ``porque no pudieron hacer esto, tuvieron que hacer lo siguiente''.
207
Pero es muy claro que una afirmaci6n como 6sta s6lo puede ser una hip6tesis
y, peor air, una hip6tesis que no tendria porque ser reconocida, o aceptada,
porlosactoresalosqueselaatribuyo.Peroestotienesusentidoenelsegundo
aspectoque,comoesobvio,respondeclaramenteaunviciohegeliano,aunque
debedisculparse,claroesta,alpobreHegeldeestassecuelasdesuscostumbres
filos6ficas.
La reconstrucci6n Racional de la Historia de la Filosofia de la Ciencia
que me he atrevido a hacer, para espanto quizas de mss de algiin especialista,
tiene sentido s6lo en la medida en que forma parte de rna estimaci6n global
en torno al contenido y a las posibilidades de la racionalidad cientifica como
conjunto. Esta es, creo yo, al menos teniendo en cuenta mis intereses politicos,
lo que hace interesante explicar las posturas epistemol6gicas, sus ingenios y
debilidades. El objetivo politico global, el resultado general, me parece neta-
mente mss importante que los detalles t6cnicos, que siempre estan un poco al
borde de la discusi6n meramente escolastica. Y el resultado general es, creo, que
las propias dificultades de la Filosofia de la Ciencia contemporanea ofrecen la
posibilidaddeconstruirunconceptohist6ricodeciencia,ydequeesteconcepto
hist6rico sea conectado con la dial6ctica, poniendolo asi en un contexto te6rico
y politicamente significativo para una posible re invenci6n del marxismo.
208
D. Un concepto hist6rico de Ciencia
a. Sobre el concepto de ideologfa
Lo que quiero hacer primero es detallar el concepto de ideologia que he estado
manejando, distinguirlo de otros y, luego, caracterizar la raz6n cientifica como
forma ideol6gica, es decir, empezar a comentar de manera ahora mss detallada
ciertas nociones basicas acerca del mundo, del observador, que presiden las
disciplinas, que operan en el fundamento de las ciencias. Esto significa que
hasta el concepto hist6rico de ciencia he estado en algo que podriamos llamar
``epistemologia general'', es decir, lo que todo cientifico social o natural deberia
saberdeepistemologia.Peroahoraencambiovoyaentraraunacosaqueesmas
especifica, a una discusi6n mucho mss particular. Por ejemplo, las nociones de
realismo, de naturalismo, de objetivismo, de atomismo y las consecuencias que
han tenido sobre el pensamiento modemo. Para esto, voy a operar de acuerdo a
un saludable estilo que inventaron los fil6sofos analiticos ingleses. Ellos hacen
algo que llaman ``elucidaci6n de conceptos''. Se trata de tomar una noci6n y
explicitar sistematicamente su campo semintico, sus connotaciones, sus conse-
cuencias y relaciones con otros conceptos. En este caso se trata de explicitar las
nociones epistemol6gicas que operan por debajo de las disciplinas. Nociones
que se pueden reconocer en la Fisica, o en la Antropologia, en la Quinica o en
la Psicologia y, tambien, nociones que se pueden reconocer en el sentido comin
ilustrado, en el sentido comrin que corresponde a la racionalidad cientifica.
Primero la noci6n de ideologia. Desde luego no uso la palabra ideologia
en el sentido coloquial, del sentido comtin como, por ejemplo, cuando se dice
``la ideologfa de un partido politico''. La ideologia de los liberales, la ideologia
de los conservadores, esta es la manera como las personas comunes y corrientes
usan la palabra ideologia. Tampoco estoy usando la palabra ideologia como
``perspectiva'', es decir, como un ``punto de vista" que esta determinada por
intereses de grupo o de clase. Como un fen6meno de la conciencia, que en
209
principio es reconocible. Este es el concepto de ideologia que establece Karl
Mannheim en su Socl.oJog!'¢ dcJ Co7tocz.ml.e71fo (1927), y ahora es un concepto
tecnico en la tradici6n sociol6gica. No es ese concepto de ideologia, como
fen6meno de la conciencia, o como perspectiva, como punto de vista, al estilo
de Mannheim, el que quiero usar.
En un contexto constructivista se podria redefinir el concepto y llamar
``ideologia" a las construcciones de hecho que las diferentes culturas locales
hacen de la realidad, y entonces hablar de la ideologia del mundo popular, de
la ideologia de los mapuches, de la ideologia de los portefios, de la ideologia
de los chilotes. Con esto la palabra ideologia es recogida de la tradici6n pero
ubicada en un contexto te6rico muy distinto, que es el constructivismo, el de
la Sociologia y la Psicologia cognitiva. En este caso la ideologia seria un fen6-
meno inconsciente, un fen6meno local, pero tambi6n todavia reconocible, en
el sentido de que el investigador podria caracterizar esa ideologia, mostrarsela
a quienes la sostienen y ellos podrian reconocerse en esa descripci6n, es decir,
la ideologia es una manera de ver todavia, pero que ahora tiene el agravante
de que es una construcci6n, no s6lo la manera de ver lo que es sino que es J¢
co7isfrwccI.67t de lo visto, una construcci6n que esta implicita, pero es elevable
a la conciencia.
En algiir` sentido este es el concepto de ideologfa althusseriano. Si se
rescatara la noci6n althusseriana de ideologia, y se la tradujera a las claves
te6ricas que tenemos actualmente, se tendria que reconocer que en Althusser
habia mss ingenio del que se creia, y que ya se mueve en un contexto que
podria hoy ser llamado constructivista. Desde el punto de vista althusseriano
esa ideologia, la construcci6n que se hace de la realidad puede ser falsa, o se
puede distinguir en ella lo que hay de falso de lo que hay de real. Y lo falso
esta relacionado con los intereses encubiertos que determinan la construcci6n
de realidad. La ideologia serfa, de hecho, rna falsa conciencia. Por esto, en Al-
thusser, todavia la ideologia es lo contrario de la ciencia, y Althusser se toma
muyenserioelpasoqueelmarxismohabriahechodelaideologiaalaciencia.
EsoesloqueestaejemplarmenteexpresadoeneltextodeEngelsDCJSoc!.¢jismo
ttf6pi.co ¢J Soci.¢J!.smo cz.c7t£I}I.co, que es algo asi como decir del socialismo ideo-
16gico al socialismo, ahora si, cientifico. Para Althusser todavia la ciencia y la
ideologia son cosas distintas, es decir, es una construcci6n de realidad pero es
una construcci6n que se hace desde un punto de vista de clase, y frente a esa
construcci6nsepuedecontraponerotra,queesmascorrectanos6loensentido
politico, sino tambi6n en el sentido epistemol6gico de la palabra.
Bueno,noeseseconceptoalthusseriano,nisiquieratraducidoalasclaves
delconstructivismoelconceptoquequierousar.Voyaentenderideologfacomo
210
``concepto del modo de vida". Voy a entender a la ideologfa como el modo de
vida considerado como concepto. Aqui la palabra concepto proviene directa-
mente de un t6rmino t6cnico, proviene directamente de Hegel. Este sentido
que cloy a la palabra ideologia proviene directamente del trasfondo que he
presentando, esporadicamente, a lo largo de estas paginas: de un marxismo
hegelianizado. Y esta es la operaci6n exactamente inversa a la que le gustaria
hacer a Althusser. Directamente en contra de su criterio aquf la ideologia no es
un 77zodo dc zJcr el mundo sino que es w7i 77todo de scr del mundo.
Marta Hamecker44 populariz6 el althusserianismo en America Latina,
y nos ensefi6 a considerar la estructura de una formaci6n econ6mico - social
como una articulaci6n de partes. En esta noci6n lo que hay es un ``modo de
producci6n" al que corresponde, de manera relativa, una ``estructura juridico
-politica'',alaquecorresponde,tambi6ndemanerarelativa,unaideologia.Voy
amantenerestost6rminos,porquenosonlosnombreslosquemeinteresan.Voy
a hablar de modo de producci6n, voy a hablar de ideologia, es una nostalgia
de los afros 60, es un resabio de la primavera de la patria, pero no es esencial.
Lo esencial es que voy a cambiar el concepto que hay en esas palabras, y esto
si que es un atentado al legado althusseriano. Voy a usar las mismas palabras,
pero voy a entender a la formaci6n econ6mico - social como una totalidad, no
como una articulaci6n.
En algiin momento, cuando empiece a detallar las caracteristicas de la
racionalidad cientifica, voy a tratar de distinguir, lo mas claramente posible,
entre la noci6n de "totalidad" y la noci6n de ``articulaci6n". Al menos por
ahora, en principio, lo que quiero decir es que la formaci6n econ6mico - social
es toda de una vez y no un conjunto de partes. No es un conjunto, ``partes
juntas". Dicho mss directamente,1o que creo es que el modo de producci6n, la
estructura juridico -politica, y la ideologia, son la misma cosa. No son tres cosas,
sino que son la misma cosa. La misma cosa dicha de tres maneras distintas, o
enfatizando en lo mismo tres momentos o tres aspectos. Lo que quiero evitar
es un viejo problema en nuestras discusiones ideol6gicas acerca de la determi-
naci6n absoluta, relativa, para arriba, o para abajo, que habria entre las partes
de la formaci6n econ6mico - social. El viejo problema de si la infraestructura
determina a la superestructura o al rev6s. Es decir, el problema de si Galileo le
fueapreguntaralosmercaderesdelpuertosihabiaempezadoelRenacimiento,
" Sob[e todo a trav6s de su tex.to conceptos elementales de Materialismo hisl6rico que, en sus in"-
merables ediciones, se ha convertido en el texto sobre marxismo mas vendido, y leido, en America
Latina. Emocionantes son tambien, por lo mucho que implicaron, sus CwaderHos c7e Edwcc}cJ.6#
Popw/ar, escritos en colaboraci6n con Gabriela Uribe, y editados en mas de 150.000 ejemplares por
la Editorial Quimanth, durante el gobiemo de la Unidad Popular.
211
y cuando le dijeron que si, que habia empezado el Renacimiento, es decir, que
ya se estaba en el capitalismo mercantil, !oh!, dijo Galileo, tengo que inventar
la mecinica clasica, porque es la que corresponde ideol6gicamente al capita-
lismo mercantil. Desde luego eso es una estupidez. Por mucho que esto, que
acabo de decir que es una estupidez, formara parte de un conjunto de cosas
que defendimos y creinos muy vividamente en los aflos 60.
El problema de la relaci6n entre la base y la superestructura se disuelve
cuando se identifica la base con la superestructura. No hay gente que produce
y gente que piensa. Toda la gente produce, toda la gente piensa. Hay espe-
cialistas en ideologia, como los cientificos y los sacerdotes, pero hasta el mss
minimo de los obreros, hasta la mss humilde de las dueflas de casa, tiene todo
elconceptodelmundoensucabeza,ysiselepreguntaraalamasdiscriminada
de las duefias de casa i por qu6 las estrellas brillan?, 6qu6 esta mss lejos el sol
o la luna?, 6por qu6 la ampolletas se prenden?, 6por que hay pobres?, 6quich
era Pericles?, es probable que ella tenga un concepto sobre cada una de estas
cosas, y si se escribieran sus respuestas terminariamos con una enciclopedia
de 30 tomos acerca de todas las cosas que sabe del mundo, y ni siquiera sabe
que sabe.
Detalmaneraquenohayinfluenciadelaproducci6nsobrelaideologia:
1a ideologia es la producci6n. Es la producci6n cuando miramos a la produc-
ci6n er` lo que tiene de concepto. La distinci6n entre ambas la hacemos en la
teoria, pero en la vida real estan juntas, como lo mismo, en los objetos, en las
ideas, en todo lo que existe. Cada objeto es el objeto que es en virtud de todo
el mundo ideol6gico que tenemos incorporado. El objeto es ideol6gico. Es en
el mundo de las distinciones conceptuales donde se hace la diferencia entre el
objeto como concepto, y el objeto como producci6n. Lo que Marx hace en la
idea de formaci6n econ6mico - social es enfatizar la vida como producci6n. Y
es importante notar que el concepto de ``producci6n" que estoy usando es un
concepto extraordinariamente general. Todo es producir, se producen papas,
se producen tomates, se producen zapatos, se producen universidades, se
producenleyes,seproducenpoemas,seproducenhijos,seproduceelsentido
de la vida, todo eso es producci6n. Con la divisi6n social del trabajo ocurre
que hay expertos en esta producci6n, expertos en la otra. Pero, en general, ya
seproducealobjetoenelactodepercibirlo,elactodelapercepci6nesunacto
de producci6n hist6ricamente caracterizado. No estoy seguro de los azules,
1os -amarillos y los violetas que veian los griegos. No hay nada de objetivo en t
la longitud de onda del azul, o en la longitud de onda del amarillo. Sostengo
que el acto de percepci6n debe ser entendido como un acto de producci6n. El
actodellenguajedebeserentendidocomounactodeproducci6n.Ycuandose
212
usaentoncesesteconceptoespeculativodeproducci6n,ideologfayproducci6n
resultan la misma cosa. Somos nosotros, en el analisis, en la teoria, 1os que
podemos hacer la diferencia.
Toda sociedad humana se ha desarrollado en medio y a traves de racio-
nalidades caracteristicas. Ha entendido la realidad, al hombre, al conocimiento,
a la t6cnica, de maneras autoconsistentes y completas que les son propias. La
forma de la racionalidad que anima a un conjunto social determina las formas
que adquieren sus diversas creencias y acciones. La idea que los hombres tie-
nen de la realidad esta enmarcada en la racionalidad en que viven, la que no
expresa, en tiltimo t6rmino, sino la manera en que producen y reproducen sus
vidas. La idea de la realidad no es mss, como idea, de lo que la realidad misma
es de manera efectiva. Pero tambien al rev6s : los limites de la realidad efectiva
estin definidos por las especiales ideas a los que su ejercicio de hecho ha dado
lugar. Esta es la forma de la conciencia que rna 6poca tiene de si.
Pero la conciencia que una 6poca tiene de si no es un lugar inocente en
que todas las claves quedan al descubierto. LaLs sociedades humanas reales no
son, practicamente, transparentes. No hay en ellas ni la justicia, ni el reconoci-
miento, ni el grado de realizaci6n universal suficientes como para que puedan
mirarse de manera simple y directa a la cara. Los hombres han encubierto y
encubren en la idea que forman de si y de lo real, el caracter incompleto y
dramatico de sus existencias.
Una manera simplista de decir esto seria decir que cada sociedad tiene
un cuento que contarse, en que sus contradicciones quedan armonizadas. Sin
embargo lo esencial de la racionalidad que cada sociedad se otorga a si misma
no es la falsedad o el engafio. Si se examina cuidadosamente el problema se
descubrira que realmente no hay, en sentido absoluto, una realidad respecto
de la cual develar ese supuesto engafio.
b. Un concepto hist6rico de ciencia
Considerada desde ese punto de vista la ideologia no s61o es verdad
sino que es J¢ verdad. Para la mentalidad cartesiana existe el objeto y la verdad
sobre el objeto, de tal manera que el reino de la verdad es uno y el reino del
objeto es otro. En la 16gica que estoy usando, en cambio, el objeto y la verdad
coinciden o, tambi6n, la verdad es un hecho practico. Para decirlo mas enfati-
camente: 1a verdad es un hecho no un enunciado. No es una propiedad de los
enunciados, no es una categoria 16gica. Y si es asi, ideologia y ciencia no son lo
contrario, como en el caso de Althusser, sino que ocurre que la ciencia es una
forma ideol6gica. Es la forma ideol6gica de la modemidad.
213
 Quelacienciatengahistorianosignificalomismoqueelquetengatiem-
po.Ladiferenciaentrehistoricidadytemporalidadnotienemuchosentidopara
la racionalidad cientifica clasica, con sus modelos newtonianos y cartesianos.
En ese universo la historia no es sino algo que ocurre en el tiempo. Es, por asi
decirlo, el contenido material y contingente de un tiempo que fluye de mane-
ra independiente y homog6nea. Pero esta historia, con su caracter material,
tiene una racionalidad subyacente estricta que, en tiltimo t6rmino, resultara
analoga a la de la temporalidad. La historia, como veremos mss adelante, no
es sino la redistribuci6n permanente de unos cuantos patrones racionales fijos.
A este concepto de historia, como mera redistribuci6n de lo constante, es lo
que llamar€ temporalidad. A la idea de una historia viva, emergente, que no
es sino el reino de la libertad, que esta completamente llena por el esfuerzo y
la creatividad del trabajo humano, es lo que llamar6 historicidad45. El sostener
que la racionalidad cientifica es una forma ideol6gica no alude al caracter de
su posible temporalidad, sino a su historicidad real.
La historicidad de la ciencia no s61o consiste en que hayan ocurrido en
ella eventos fundamentales que la convierten en una racionalidad que esta ya
mss alla de sus formas originarias. Mss bien, al reves, tanto esas formas ori-
ginarias, como su superaci6n posible, estan profundamente marcadas por el
caracter hist6rico de toda la realidad. La historicidad de la ciencia no consiste
sino en que, lejos de ser un sin6nimo de conocimiento correcto, o de M6todo
adecuadot)araacercarsealaverdad,esunaracionalidadques6loesreal,ys6lo
tiene sentido, respecto de las particulares condiciones sociales y productivas
bajo las que aparece, y de cuyos contenidos no es sino la forma.
Esto, desde luego, le pone limites a la ciencia, le pone limites hist6ricos.
Loquehehechoeshistorizarlapalabraciencia.Detalmaneraque,conesto,ya
no tiene sentido hablar de ciencia para cualquier 6poca en la historia de la hu-
manidad.Todaformaci6necon6mico-socialtieneunconceptodelanaturaleza,
peronotodoconceptodelanaturalezapuedeserllamado``ciencia".VoyacJcgr.r
usarlapalabra``ciencia''paraelconceptodelanaturalezaquetienelasociedad
modema, que expresa el modo de vida de la sociedad modema. Esto resulta
epistemol6gicamente importante porque lo que estoy haciendo es identificar
la visi6n de mundo con el mundo. Y entonces ya no es ``visi6n de mundo", e®
mwndo. Y esto tiene importancia politica porque pone a la ciencia en un marco
45 Me entero por una pagina de Esteban peicovich, (/#frodwccj6H a/ Came/a, Ed. Jorge Alvarez, Bs.
Aires, 1967, pig. 25) que en Argentina existe la costumbre de preguntar "4Qu6 tiempo tiene?" para
referirsealaedaddelosnifios.Megustapensarqueestapreguntas6loesparcialmentecorrecta.Para
los adultos es indudable que la pregunta seria "4Qu6 historia tiene?".
214
en que es imaginable su superaci6n. Los limites temporales de la modemidad
son, ni mss ni menos, que los de la ciencia. Si la modemidad es superable la
ciencia tambi6n debe serlo. Para hacer una crftica radical de la modemidad es
necesario criticar tambi6n la 16gica que la expresa y constituye.
La inconmensurabilidad de la ciencia respecto de otras formas ideol6-
gicas no hace sino traducir el hecho de que la superaci6n de la ciencia no es
un hecho te6rico sino que es un hecho practico, politico. Ninguna ideologia
puede dc7#osfrflr que otra ideologia es falsa. Lo que se puede hacer es producir
un mundo en el que esa ideologfa carezca de sentido. Un buen ejemplo, que
creo haber mencionado en algtin capftulo anterior, es que lo que los marxis-
tas tienen que hacer no es demostrar que Dios no existe, lo que los marxistas
tienen que hacer es crear un mundo donde Dios no sea necesario. La refuta-
ci6n posible no es una refutaci6n te6rica, sino que es un hecho practico. En la
modemidad las capas medias acomodadas viven como si Dios no existiera.
Aunque hablan religiosamente, aunque se casen en la iglesia, aunque se vistan
de blanco, aunque pertenezcan a una estructura y un ritual, aunque recen un
credo, el asunto es si viven como si Dios existiera o no. Y en sus vidas se ve la
inexistencia de Dios. Y al rev6s, hay vidas que muestran la existencia de Dios,
su delicada sobrevivencia, entre los buenos. El problema de los marxistas no
es demostrar que Dios no existe, el problema es crear un mundo donde Dios
no sea necesario. Dios deberia dejar de existir. El problema de los marxistas es
la reconciliaci6n humana sin mediaci6n alguna. Hay una gran apuesta aqui, la
apuesta de qu6 va a pasar cuando los hombres se reconcilien entre si, es decir,
si eso realiza el reino de Dios o eso realiza el reino de la humanidad. Y esta es
una apuesta practica, no es una apuesta te6rica.
Cuando se considera la existencia de Dios como una existencia hist6rica
entonces Dios existe, pero puede dejar de existir. Lo que los marxistas tienen
que hacer no es esperar hasta despu6s de la revoluci6n para cerrar las iglesias,
sino esperar hasta que las iglesias se cierren solas, y si las iglesias no se cierran
solas quiere decir que no hemos llegado al comunismo. La existencia, toda
existencia, esta puesta, como un hecho practico, en la vida. Doy este ejemplo
porque la comparaci6n de la racionalidad cientifica con la racionalidad de la
fe es particularmente vivida para nosotros. Lo que me importa, sin embargo,
es lo ejemplificado, lo que me importa es la noci6n hist6rica de existencia, en
este caso de Dios.
Toda ideologia se vive como verdad. Pero no s6lo se vive como verdad
ensentidote6ricosinoquetodaideologiavivelaverdadcomoser.Laexpresi6n
``creer en Dios" la inventaron los ateos. La gente que tiene fe no ``cree" en Dios,
sabe, sin duda alguna, que Dios existe. Dada la 16gica de la fe no puede ocurrir
215
que Dios no exista, si Dios no existiera no existiria nada, Dios es el ser. La
preguntaenelcasodelaracionalidadcientificaseria:£``creemos"queexistela
naturaleza?.Desdeluegonadie``cree"queexistelanaturaleza.Todossabemos,
sin duda alguna, que existe. £Podria la naturaleza no ser? Para nosotros es
completamenteinverosinilquelanaturalezanosea,silanaturalezanoes,nada
es.Taninverosimilesestaposibilidadque,espontaneamente,estamostentados
adecirquelosdosejemplosqueestoydandonosonequivalentes,puestoque,
mientras efectivamente Dios podria no existir, en el caso de la naturaleza,
en cambio si estamos ante una completa imposibilidad. Desgraciadamente,
o quizas afortunadamente, esta prepotencia cultural no puede probarse
racionalmente,
Cada ideologia pone un ser como verdad y se vive como ser. La racio-
nalidad cientifica no cree en la naturaleza, es la naturaleza, considerada como
concepto. Y es importante notar hasta qu€ punto es una locura lo que estoy
sosteniendo. Por ejemplo, esto implica que cuando haya un mundo en que la
ciencia pueda ser superada la naturaleza, en su realidad, podra ser superada.
Me importa que se note que estoy diciendo una locura. Como he sostenido
desde el primer capitulo: creo que es mss politico, es mss pedag6gico, es mss
estrategico, poner a la dial6ctica como un concepto inverosimil que ponerlo
como un concepto verosimil. Porque cuando se pone a la dial6ctica como
concepto verosimil, lo que el sentido comiin hace es traducir la dialectica a la
racionalidad cientifica y llamar dial6ctica simplemente al hecho de que haya
interrelaciones.No,paraqueestemosenladial€cticanoessuficientelanoci6n
de interacci6n, o la noci6n de acci6n reciproca. La noci6n de acci6n reciproca
es justamente la racionalidad cientifica, es el tercer principio de Newton, 1a
ley de acci6n y reacci6n. Para que haya dial6ctica no es suficiente con esto. Lo
relevante en la dialectica es que la acci6n es el ser y que el ser sea considerado
como un sujeto. Pero esto es algo que no puedo detallar con todo el rigor que
quisiera por ahora.
Loqueimporta,hastaaqui,esquelasuperaci6nposibledelacienciaes
masbienunproblemapoliticoqueunproblemaepistemol6gico.Lasuperaci6n
de la ciencia s6lo podria lograrse cambiando el mundo bajo el cual la ciencia
tiene sentido y ser. Si la epistemologia no sirve para mejorar la metodologfa
sirve, al menos, para darse cuenta de que la superaci6n de la ciencia es mag
bien un hecho politico que un hecho te6rico. Este es el resultado del ejercicio
epistemol6gicoquemeimportaenfatizar.Unresultadoqueconducemisbien
alaconstataci6ndelaineficaciadelaepistemologia,desuineficaciaprofunda.
Loquelosepistem6logosquerianhacereramejorarlametodologia,peroenel
cursodeestatareanosdamoscuentadequeelasuntoesmuchomasdefondo,
216
que en realidad los problemas de la metodologia tienen que ver con un mundo
en el que hay una 16gica metodol6gica.
Por otro lado, no se supera la ciencia desde fuera de la ciencia. Las
ideologias no tienen lado de afuera. No hay dos ideologias, siempre hay una.
S6lo es posible superar la ciencia llevando la ciencia a su extremo. Eso es lo
que en el pensamiento dial6ctico se llamai ``movimiento de la negaci6n''. El
movimiento de la negaci6n es el movimiento de lo que llevado a su extremo
resulta lo contrario de si, y s61o a trav6s de la experiencia de ese extremo resulta
otro de si. Hay que notar que la expresi6n ``otro de si" es una expresi6n que,
para el lenguaje comiin, es contradictoria. Pareciera, en principio, que algo es
un ``otro" o es un ``si''. Neruda dice: ``nosotros los de entonces ya no somos
los mismos'', entonces el sentido comtin dice: ``a ver Neftah', o somos los de
entonces o no somos los mismos, eso de que somos los de entonces pero no
somos los mismos es una cosa muy rara'' 6C6mo ocurre que seamos los de
entonces y a la vez no seamos los mismos?: somos otro de si. No otro de otro,
sino otro de nosotros mismos.
De tal manera que lo que hay que hacer para superar la ciencia es saber
mucha ciencia. S6lo los que han explorado la ciencia hasta el extremo han
producido las bases desde las que se podrfa pensar su superaci6n. No son los
fil6sofos dial6cticos los que pueden indicarle a los cientificos como ir mss alla.
Primero porque el problema no es, esencialmente, te6rico. Segundo porque la
dial6ctica debe hacerse real para poder ser creil)1e, y eso, nuevamente, no es
un problema te6rico. Debe haber un cambio radical en el mundo para que esto
ocurra. Hay, pues, una cierta impotencia en la dial6ctica. Sirve para constatar
un cambio que ya esta ocurriendo, para pensarlo, pero no para producirlo. Es
en la ciencia misma donde esta ocurriendo ese cambio. Sostengo que la fisica
cuintica, 1a neurologia de Maturana, 1a relatividad de Einstein, 1a lingtiistica
radical, son formas de la ciencia que se han puesto mss alla de la 16gica de la
ciencia, son una especie de dial6ctica incompleta, de dial€ctica no reconocida,
de dial6ctica no asumida.
La propia racionalidad cientifica ha ido mss alla de si en estas teorias. Sin
embargo el movimiento a trav6s del cual el extremo de la ciencia resulta otro de
la ciencia es, por ahora, s6lo un movimiento te6rico. Desde la fisica cuintica, la
lingtiistica radical, la neurologia radical, la cibern6tica entendida radicalmente,
noracionalizada,sehaalcanzadolasuperaci6nte6rica,ocomodiceMarx,`foajo
la b6veda craneana", del mundo real. Pero no son la superaci6n del mundo
real. La superaci6n de la ciencia no se realiza de manera efectiva sino cuando
el mundo que le da sentido a la ciencia es superado, porque de lo contrario lo
que ocurre es que toda racionalidad que exceda a la ciencia es retraducida a la
217
racionalidad cientifica. Y lo que ocurre entonces, con demasiada frecuencia, es
quehayunmovimientoderadicalidadqueexcedela16gicadelaracionalidad
cientffica y luego hay un momento posterior en que esos conceptos radicales
son pensados dentro de la racionalidad cientifica nuevamente. Un ejemplo
posible de este tipo de movimiento te6rico se puede encontrar en el problema
del reduccionismo. Antes las disciplinas cientificas eran reduccionistas, ahora
parece que no son reduccionistas y, sin embargo, de mss de una manera, lo
siguen siendo. Voy a examinar este ejemplo mss adelante.
c. Constantes en el pensamiento
Tal como es posible caracterizar estados definidos en el desarrollo de
la producci6n humana y en el desarrollo de las formas sociales a las que da
lugar, es posible, tambi6n, caracterizar conjuntos definidos y consistentes en
el desarrollo de las ideas del hombre sobre lo real. 0, tambi€n, en el desarrollo
de lo real mismo.
Llamo ``sociedad industrial'', por el principio productivo, o ``sociedad
burguesa'', por su principio politico y social, o ``sociedad moderna'', por las
formasdesuracionalidad,alaparticularformaci6nsocialquesehaextendido
desde Europa hasta dominar todo el mundo desde el siglo XII hasta hoy.
Por la manera en que ha revolucionado la producci6n, por las formas
en que ha pensado la realidad, es facil darse cuenta de que la racionalidad
caracteristica de la modemidad ha sido la racionalidad cientifica. La ciencia
ha actuado como paradigma y fundamento de toda idea que se pretenda legi-
tima y verdadera, ha operado como el sentido comtin de las capas ilustradas
que dominan la sociedad, ha prestado sus formas para la legitimaci6n de la
autoridad y la verdad.
Sin embargo no es la ciencia como conjunto de contenidos particulares,
en la Fisica, la Biologia, o 1as Matematicas, la que ha cumplido este papel sino,
mss bien, un conjunto de ideas sobre lo real que acfuan como su fundamento
y esencia. Esto se puede decir asi: no es la c!.c"c!.¢ la que ha determinado al
conjunto de la cultura modema sino la rflci.o"aJt.did cl.e„f l7i.co, que ha actuado
como su fundamento.
Si se puede describir esta racionalidad entonces aparecera su presencia
en todos los campos de la cultura, tengan que ver o no directamente con la
investigaci6n de la naturaleza o del hombre. La cuantificaci6n del tiempo en
mtisica,lapreorupaci6nporlaposibhidaddelconocimientooporlanaturaleza
hunanaenfilosofia,elimperiodelopracticoydelotitilenlavidacotidiana,la
218
exploraci6ndelaperspectivaodelcolorenpintura,odelalevedadenescultura,
o de la estructura corporal en la danza, la introducci6n del calculo total en el
ambito de la guerra, del punto de vista del narrador en la novela, aparecerin
todos, como muchos aspectos mss, como efectos de un cierto ambiente invisible
que le da sus formas a toda creaci6n y a toda actividad. Incluso sera posible
encontrar su presencia totalizante en los lugares oscuros, que se revelarin como
su inversi6n, como una rebeldia determinada por las formas que la originan.
La pintura negra de Goya, 1a fantasia surrealista de Dali, la locura aparente del
expresionismo, el romanticismo heroico del Bar6n Munchausen.
Nota relevante para esta Segunda Edici6n
En lo que sigue intentar6 caracterizar el canon clasico de la racionalidad
cientifica s6lo a trav€s de algunas de las constantes hist6ricas que han actua-
do como formas basicas en sus ideas sobre lo real, sobre el hombre y sobre el
conocimiento. Me limitar6 al canon clasico, newtoniano y cartesiano, formado
desde el siglo XII, que culmina en el siglo XVIII y se hace general en el siglo
XIX. Pero si se compara esta edici6n con la primera versi6n de este libro se
observara que he reducido sustantivamente toda esta secci6n. Esto es porque,
con el tiempo, he llegado a la convicci6n de que todo este asunto s61o puede
ser desarrollado a partir de una consideraci6n mucho mss atenta y cercana de
las categorias que Hegel elabora en su a.c"c!.a de J¢ L6gI.co (1812-1816). A eso he
dedicado en los tiltimos afros largos seminarios, y ese es el contenido del texto
Dcsdc HcgcJ, que espero publicar.
Aquimelimitar6,encadapunto,acomentarbrevementelasimplicancias
epistemol6gicas mas notables de algunas de estas categorias para poder luego
comentar, lo que estas constantes implican para el estado actual del concepto
de ciencia.
Hasta aqui lo que he puesto en juego es el concepto hist6rico de ciencia,
y lo que he insinuado es que el concepto hist6rico de ciencia requiere como
fundamento una 16gica distinta. Ahora quiero especificar la racionalidad
cientifica a trav6s del ejercicio epistemol6gico de explicitar sus supuestos mss
basicos y generales. En esto consiste la diferencia entre ``epistemologia gene-
ral" y ``epistemologia''. Para detallar sus conceptos basicos voy especificar
constantes hist6ricas que aparecen en el fundamento de todas las disciplinas,
como supuestos no discutidos. Como ya he anunciado, en cada caso voy a
tratar de especificar de manera detallada el sentido y campo semintico de
esos conceptos.
219
 1. EI Racionalismo
La racionalidad cientifica se caracteriza hist6ricamente por co7#Z".„¢r
pr4g"¢'£i.c¢me„fe J¢ r4z67t y J¢ cxper!.encl.c. Por un lado es un empirismo, es decir,
implicaunaconfianzaenquelaevidenciadelossentidoseslafuenteprincipal
y privilegiada de conocimiento. En el extremo se sostendra que es la tinica
fuentedeconocimientoposibleyreaI.Porotroladoesunracionalismo,esdecir,
implicaunaconfianzabasicaenlacapacidaddelaraz6nformalpararesolver
problemas. La ciencia implica la confianza basica en que la 16gica formal es la
forma correcta de juzgar el discurso y las demostraciones.
Sinembargo,desdeelprincipio,sesabeperfectamentequehaycircuns-
tanciasenquelossentidosengafianestoes,engeneral,quehayespejismos.Se
sabedesdeantiguo,porotrolado,queeldiscursopuramente16gicopuedecon-
duciraparadojasdelasquelasdezen6npuedenserconsideradasejemplares.
Ante ambas dificultades la racionalidad cientifica ha reaccionado de manera
extraordinariamentepragmatica,digamos,eminentementenofilos6fica.Porun
ladoningunaevidenciaempiricaseconsideraaceptablesinunexamenracional
de su contexto, de su origen, de su caracter. Por otro lado se escoge eludir toda
aparenteparadoja16gicarecurriendosimplementealaexperiencia.Lasflechas
de Zen6n no llegan a su destino en la 16gica pero, en cambio, parecen llegar
siempre ``en la realidad''. Nadie cae a un espejismo ``en realidad''.
Cuinto de empirismo y cuanto de racionalismo se permite una teoria
cientifica ante sus evidencias concretas es una cuesti6n que nunca se intent6
resolver de manera definitiva, al menos entre los cientificos mismos. Al parecer
elcriteriodeverdadalrespectonuncapas6delasimpleconveniencia,entiltimo
t6rminotecnol6gica.Partedelasconsecuenciasdeestaactitudlasdesarrollarfe
enlospuntossiguientes.Porahoradigamosqueesjustamenteenlaexploraci6n
racional de este tipo de dificultades de principio que los fil6sofos modemos
llegaron a concebir la superaci6n, al menos en teoria, de una racionalidad tan
``d;scuidada'' en su funaamento y, parad6jicamente, tan eficiente, al parecer,
• ensusresultados.
La base, sin embargo, de esta combinaci6n pragmati es un profundo
racionalismo que, considerado de cerca tiene dos aspectos plementarios.
Por un lado, 1: racionalidad cientifica se caracteriza hist6rica ente por creer
en la racionalidad del ser, por otro, en la racionalidad del sab
Por un lado proceda como si el ser mismo de las cosas fuese racional,
en el sentido de exento de contradicci6n, obediente de la legalidad de la 16gica
formal.Estacreenciaenlafaltadecontradicci6nseexpresa,enprimert6rmino,
220
en la actitud que lleva a atribuir toda contradicci6n en el saber a un defecto en
el conociniento, mss que en una complejidad intrinseca al objeto.
Pero,ademas,elcaracterracionaldelorealseexpresaensuregularidad,
simplicidade,incluso,armonia.Nohaycientifico,enlatradici6nclasica,queno
se refiera a lo real con estos adjetivos. Es la creencia en la regularidad la que da
sentido al intento de buscar leyes, o de hacer predicciones. En el fondo lo que
ocurre no es que los cientificos hayan descubierto regularidades de tal calibre
que los hayan convencido de que hay una legalidad estricta en la realidad. Es al
rev6s. Hist6ricamente es la confianza en la existencia de una legalidad estricta,
ciertamente extrapolaci6n de la experiencia de que hay ciertas regularidades
en sentido d6bil, la que llev6 a buscar tales leyes. La historia de las teorias
iusnaturalistas, en el derecho, o de los intentos de matematizar aspectos de la
conducta humana, muestran claramente esta relaci6n.
Es la creencia en que la realidad misma es simple, por otro lado, la
que da sentido a la creencia de que la forma de las leyes es matematica. Las
matematicas operan como criterio de simplicidad para todos los cientfficos
clasicos. Criterio que, considerado hist6ricamente, resulta bastante curioso : la
simplicidadsehaidocomplicandoprogresivamentedeacuerdoalprogresodel
conocimiento matematico. Para los griegos la Geometria parecia ser el modelo
de lo simple. A los arabes el Algebra no les pareci6 tan compleja. El siglo XIX
encontr6 su modelo en el analisis. JaLmes Jeans opin6, a fines del siglo pasado,
que Dios habia construido el universo de acuerdo a los principios del Calculo
Tensorial. Las Teorias de Conjuntos, de Grafos, los fractales y los atractores,
podrian hoy cumplir con esta condici6n.
Cuando la racionalidad clasica habla de regularidad se refiere, en reali-
dad, a dos ideas intimamente relacionadas, pero distinguibles. Por un lado, en
un sentido que puede llamarse ``espacial'', regularidad significa que es posible
integrar todo fen6meno en un orden 16gico, en una clasificaci6n que muestre
su lugar definido en el conjunto de lo real. En un esquema dibujable, (de aqui
i
lo ``espacial''). En este sentido regularidad significa que siempre es posible
clasificar,quesiempreesposibleencontrartaxonomiasenqueintegrarlosfen6-
menosobservados.Porotrolado,enunsentidoquepuedellamarse``temporal",
regularidadsignificaqueesposiblereconocerconstantesquecaracterizanalos
fen6menos, principios de conservaci6n que aseguran la homogeneidad entre
un estado del mundo en el tiempo y cualquier otro.
Lo que esta operando en la creencia en la posibilidad de establecer taxo~
nomias es la idea de que siempre es posible reducir lo diverso a un orden de
caracterfsticas comunes que serian, de alg`in modo, su esencia. Por otro lado,
1a posibilidad de encontrar principios de conservaci6n, implica la idea de que
221
siempre es posible encontrar en lo cambiante caracteristicas constantes que
serian tambi6n, de algin modo, lo verdaderamente real del fen6meno.
Buscar lo comin como esencia de lo que parece ser diverso, buscar lo
constante como esencia de lo que parece ser cambiante. La ciencia resulta una
aptitud especial para lo comin y lo constante, para lo fijo o estable, para lo
clasificable y lo id6ntico en el tiempo. No es raro que, por el contrario, tenga
dificultades sistematicas con el cambio y la variedad o, mejor, con la idea de
cambio cualitativo y la de diferencia cualitativa.
Si lo comtin y lo constante es la verdadera realidad entonces surge una
ideamuyparticulardelarealidadefectiva,delaqueofrecendirectamentelos
fen6menos:estaaparienciaresultaunacombinatoriacuantitativadelosrasgos
comunesydelascaracteristicasconstantes.Ensuinimotaxon6micoloquela
racionalidad cientifica intentara es encontrar los elementos comunes de cuya
combinatoriapuedaobtenerseloobservado.Ensuinimoalgebraicointentara
encontrar la Ley, es decir, 1a expresi6n de la identidad temporal a la que bas-
tars agregar las condiciones de borde para reproducir el devenir paso a paso,
estoes,estadoaestado.Hegelhareunidoambasactitudesenunaproposici6n
hermosa: ``La Ley es la imagen constante del fen6meno variable".
Tanto el determinismo como el atomismo y la pasi6n matematizante
estinintimamenterelacionadosconestasideasacercadeloquees``racional".
Comentar6estomasadelante.Importaahorareteneramododeresumen:para
la racionalidad cientffica lo diverso y lo cambiante son apariencias que resul-
tan de la redistribuci6n cuantitativa, espacial, temporal y 16gica, de elementos
minimos, constantes, de caracteristicas comunes.
Apartirdetodoesto,comoconsecuencia,esquesesupone,queelsaber
qued6cuentadeesarealidaddg6E3erracional.Elsabercientfficonodebeconte-
nercontradiccionesporquelarealidadmismanolastiene.Laformacorrectadel
discursoydelasdemostracionesdebeencontrarseenla16gicaformalporquela
realidadmismaestasujetaaestaformalidad.Entodomomentoimperalaidea
de que el saber s6lo puede ser tal en la medida en que se adecue a su objeto o,
mejor, la forma del saber debe adecuarse a I forma del objeto.
Es por esto que el saber cientifico d be proceder met6dicamente. El
m6todo expresa, como procedimiento, el im erativo del orden que se ha su-
ntifica la intuici6n de las leyes
puesto en la realidad.
.,,. Para
_ la racionalidad
_1____ (
____I_-
toncretas,olarevelaci6no,incluso,comohace Descartes, el ingenio, no son
1a
necesarios.
LL---I,`^L-`,`,.Basta
_r.-'-. con
____ praceder
r met6dicamente. Mss tarde o mss temprano
•1
realidad revelara todos sus secretos al que tenga la paciencia de perseguirlos
met6dicamente. Todo lo que se puede saber se puede saber met6dicamente.
Noeslaaplicaci6ndeunciertom€todolaquehallevadoaestasconclusiones.
222
Es justamente al rev6s: es la confianza previa en un orden estable y definido
la que hace coherente proceder met6dicamente. EI M6todo Cientifico no es el
origen de la ciencia sino uno de sus primeros resultados.
Por cierto, el caracter de evidencia que presenta el proceder met6dico
para la conciencia modema es tal que pretende no tener fundamento alguno
mss am de si mismo. La ciencia se presenta como la primera forma de cono-
cimiento humano que no necesitaria apelar a la metafisica para fundarse. La
humanidad habria, por asf decirlo, descubierto met6dicamente, aunque sin
conciencia, a trav6s del ensayo y el error, que el m6todo es la mejor manera
de conocer. La conciencia del m6todo, alcanzada por fin hacia el siglo XVII, 1e
habriapermitidoemprenderelcaminorectoysintreguahaciaelconocimiento
de lo verdadero. La conciencia de los fundamentos que son necesarios y dan
sentido a la creencia met6dica debe, sin embargo, prevenimos de una imagen
que es demasiado simple y nada de inocente. Considerada hist6ricamente la
creencia de que el M6todo Cientifico es la esencia tiltima y autosuficiente de
la ciencia es la principal forma del fetichismo cientifico.
2. El realismo
La racionalidad cientifica se caracteriza hist6ricamente porque es un
rcflJismo "fl£"rflJisto. Las palabras que tengo que explicar aquf son: "realismo''
y ``naturalismo''. La noci6n contenida en la palabra ``realismo" es que hay
realidad. Y esto significa que la realidad es anterior al hecho de conocerla. La
anterioridaddelarealidadrespectodelhechodeconocerlapuedeserentendida
en sentido hist6rico, temporal, o en sentido 16gico. La realidad es anterior al
hechodeconocerlaenelsentidodequeantesdequehubieraconocedoreshabia
realidad. Es importante notar que esta es una ``convicci6n" no s6lo de las disci-
plinas sino, sobre todo, del sentido comiin. Es el propio sentido comin el que
estoyespecificandoo,tambi6n,estoyespecificandolaobviedad.Loquedigoes:
hayrealidad.Nos6siaalguienlecabealgunadudadeeso.Estoyespecificando
la obviedad, la estructura de la obviedad, la estmctura del proceder comin:
hay realidad y habia realidad antes de que hubieran seres humanos. Esto es
algo mss que una ``convicci6n" o un saber. Es, ni mss ni menos, 1a estructura
conceptual de nuestras acciones. Actuamos como si esto fuese cierto.
El reconocimiento de que habia realidad antes de que hubiera seres
humanos es la anterioridad temporal. Pero tambi6n es cierto que no habria
seres humanos si no fuera porque habfa realidad antes que ellos. En este caso
larealidadesunacondici6ndeposibilidaddelaexistenciadelosobservadores.
223
Esta es la anterioridad en sentido 16gico. Es asi de determinante: los seres
humanos salieron de la realidad no la realidad de los seres humanos.
Sin embargo, todas las ideologias son realistas en este sentido, todas las
ideologias ponen una realidad anterior hist6rica y 16gicamente al sujeto. Para
la magia la realidad que es anterior al sujeto es la infinitud de los dioses, que
son tantos que se pueden escribir con mintiscula. Todo es dios, anima, alma,
la fuerza del fuego, el inpetu del viento, la descarga del rayo, la vitalidad de
los arboles. Para el mito lo que es real es la pluralidad de los dioses que son
muchos pero no son infinitos. Cuando en el mito se dice que los dioses son
reales lo que quiere decir es que antes de que hubiera personas habia dioses,
y que si no fuera por los dioses no habria personas. En ese sentido la realidad
de los dioses es objetiva. Voy a detenerme en el concepto de objetividad en
seguida, pero lo anuncio, es objetiva: los dioses existieron. Muy al principio
tenfanformadeanimales,desprfesdeanimalesyhombres.Losdiosesperfectos,
los dioses ``como la gente'', eran los dioses griegos. ilmaginen!: no s6lo existi6
ZeusyAressinotambi6n!aydolor!,Afrodita.Enlajuventuddelahumanidad
Afrodita existia. Para la fe universal, o para la universalidad del mito, que se
puede llamar fe, Dios es lo real. Ahora es uno, el poderoso, el magn{fico, el
potente, el vengativo, Dios. Habia Dios antes de que hubiera personas, y si no
fuera porque hay Dios no habria personas. Dios es real, las personas son un
producto de esa realidad. Para la ciencia lo que es real es la naturaleza, habia
naturaleza antes de que hubiera personas y si no fuera por la naturaleza no
habria personas.
Todas las ideologias son realistas, de tal manera que lo que caracteriza a
la ciencia no es el realismo, como creia el camarada Lenin, que pensaba que los
materialistas eran realistas y en cambio los que cretan en Dios s61o eran unos
supersticiosos. Desgraciadamente no se puede demostrar que Dios no existe.
No,losquecreenenDiossontanrealistascomolosmaterialistas.Elproblemaes
dequ6realidadestamoshablando.Peroloquehehechoconestoesconcederle
aL t±s formas :as el caracter de verdad. Pero tambien, por otro
lado, lo que he concedido quito con cederle a la ciencia el caracter de tJerdad
¢feorfl. Todas las formas ide 16gicas;tcro# verdad, la ciencia es verdad.
Es por eso que es n esario decir que la ciencia es un realismo natura-
lista. Esa es la diferencia ue la caracteriza. E, incidentalmente, eso diferencia
a la ciencia del concept de la naturaleza. Arquimedes algo sabia de ciencia,
Euclides algo sabia d-e ciencia pero, en rigor, no se puede llamar ciencia a lo
que ellos hacian. Si usamos hist6ricamente la palabra "ciencia", ellos tenian
un concepto mitico del mundo, que secularizaron de una manera asombrosa.
FueroncapacesdeconcebirconexionesnaturalesenuncontextodondeEuclides
224
no tenfa ninguna duda de que Zeus segufa existiendo, en un contexto en que
la existencia era mss bien la de los dioses, no la de la naturaleza. Enfatizar que
la racionalidad cientifica no s6lo es realista sino que es naturalista contribuye
a acotar el periodo en que podemos hablar de ciencia. El periodo en que pode-
mos hablar de ciencia es aquel en que los hombres creen que lo existente es la
naturaleza, no otra cosa. Por supuesto toda la humanidad siempre ha sabido
que existe la naturaleza, el problema es si la naturaleza es la verdad. Todas
las culturas en la historia de la humanidad han pensado que la naturaleza era
mss bien una apariencia de algo superior mss que, propia y exclusivamente,
la verdad.
Se puede agregar, a`in, que la ciencia es un realismo naturalista en un
sentido d6bil y en un sentido fuerte. En un sentido d6bil la afirmaci6n es que
la naturaleza es real, que la naturaleza no es rna mera apariencia sino que es
real. Pero en sentido fuerte la afirmaci6n es que s6lo la naturaleza es real : todo
puede ser explicado en terminos naturales, toda realidad que parezca otra ad-
mite una traducci6n en terminos de naturaleza. Hay terremotos, la gente tiene
miedo y por eso cree en Dios, hay fuego de los pantanos y por eso la gente cree
que aparecen angeles, hay tempestades muy grandes, o hay la desgracia del
espiritu humano, y el grito de la criatura agobiada es creer en dioses. Pero hay
que notar que en todas esas explicaciones los dioses no existen. Todas estas
explicaciones traducen la realidad de dios a la realidad natural. La afirmaci6n
fuerte es: s61o hay naturaleza.
En particular: hay naturaleza humana. La ciencia social es ciencia social
en sentido estricto cuando supone que la humanidad tiene una cierta naturale-
za. Una naturaleza que se puede conocer, que tiene leyes, una naturaleza que
es mucho mss compleja desde luego que la naturaleza de los arboles o de los
planetas pero que es basicamente una naturaleza.
Hasta la ciencia, la historia de la ideologia es la historia de la religi6n, es
decir, es la historia de infinitos dioses, muchos dioses o un dios. En la ciencia en
cambioeset6rminogenerico,1atrascendenciadeunsujeto,desaparece.Veamos
el asunto de esta manera: todas las culturas en la historia de la humanidad han
creido que detras de las apariencias hay alguien, el potente, el magnifico, el
vengativo, el enoj6n. AJgwl.c#, no ¢Jgo. £Qu6 es lo que distingue a un alguien de
un algo? La diferencia esencial es que ese alguien, el Sefior del Mundo, tiene
voluntad. No s6lo es todopoderoso sino que se propone cosas y, para peor, es
libre. Es una voluntad libre. Es inportante notar que una voluntad libre es, en
principio, temible. Dios es temible no porque sea malo sino porque si quiere
puedesermalo.Diosesbueno,peroeslibre,detalmaneraque,siquiere,puede
cambiar de opini6n. Y su libertad hace impredecible sus cambios de opini6n.
225
El gran problema en todos los cultos, en toda la historia de la humanidad, es
saber qu6 es lo que Dios quiere hacer.
NosepuedesaberloqueDiosquiere.Nosepuedesaberporqueeslibre.
Es la libertad lo que impide que uno sepa su voluntad. En lenguaje teol6gico
se podria decir: la voluntad libre de Dios es un lugar oscuro en la realidad, es
decir, un lugar donde no se puede ver. Motivo por el cual tiene sentido, y no
tendria por qu6 ser peyorativo, decir que todas las ideologias en la historia de
la humanidad, y son, eran oscurantistas. La palabra proviene de la Ilustraci6n
francesa. La Ilustraci6n francesa 11am6 a toda fe "oscurantismo''. Pero se puede
usar esa palabra en un sentido no peyorativo. En el sentido siguiente: precisa-
mente lo mss importante de la realidad esta en un lugar incognoscible, en un
lugaroscuro.Yestohacequetodaslasculturasenlahistoriadelahumanidad,
antes de la ciencia, estuvieran obligadas a tener miedo. No porque Dios sea
malo sino porque Dios es libre.
En este contexto, si pasa algo en el mundo empirico, no tiene sentido
tratardearreglarelproblemaenelmismomundoempirico,porqueelalmadel
mundoeslibreypuedehacerconloselementosnaturalesloquequiera.Loque
tiene sentido es tratar de comunicarse de manera extra empirica, directamente,
con el alma del mundo. Y eso se llama comuni6n, eso se llama revelaci6n. En
alginmomentoSanJuanvealgo,(onovenada,sehadesmayado),ysuSeflor
ledice:``tomalaplumayescribe'',y61escribe.Esunarevelaci6n.Larevelaci6n
es una forma de conocimiento no empirico. La sefiora de San Juan lo miraba y
veiaqueestabadesmayado,peroademasestabaescribiendo.£Porqu6?,porque
estaba en plena revelaci6n, y la seflora no veia, no podia ver, lo esencial de lo
que le estaba ocurriendo, y 61 estaba escribiendo: "vi a una serpiente con siete
cabezas''. La sefiora miraba para todos lados y no veia nada. La revelaci6n no
es empirica, la comuni6n mistica no es emp{rica, incluso la intuici6n racional
es rna forma de conocimiento extra empirico. Las culturas atrapadas en el
miedo que produce un ente libre que domina la realidad, 6por qu6 tendrian
que investigar las bacterias?, £por qu€ tendrian esas culturas que tratar de
predecir el clima?, ipor que tendrian que tratar de inventar la agricultura o
perfeccionarelarado?.Diosdioelaradoquehay,Dioshizolaciudadposible.
Toda la cultura queda atrapada respecto de este lugar incognoscible que es la
voluntad de Dios.
Sostengo, en cambio, que con la racionalidad cientifica ocurre una
mutaci6n trascendental en el concepto que el hombre tiene de lo real. Para la
racionalidadcientfficatraslasaparienciasnohay¢Jgwf.c"sinoquehay¢Jgo.Algo
cosa, tocable, o algo ley, una estructura conceptual. Lo esencial de ese ``algo"
esquenoesunavoluntad,esealgonoseproponecosas.Loshuracanesnoson
226
malos,tampocosonbuenos,porqueloshuracanesnoseproponennada.Loque
hay que saber de los huracanes es la ley que los rige, y si se sabe la ley de los
huracanes ellos no pueden impedir su propia ley porque no son alguien. Los
huracanesnotomandecisiones,laleydegravitaci6nnodelibera,simplemente
es. Esa es su virtud y su desgracia. La desgracia es que no podemos cambiar
la ley de gravitaci6n: cuando uno va bajando por una escala tiene que tener
cuidado. Pero la virtud es que la ley de gravitaci6n siempre va a operar de la
misma manera, porque no delibera, no tiene voluntad. De tal manera que si
se conoce la ley entonces puede dominar el fen6meno. Y este es el empefio del
Inductivismoyelm6todohipot6ticodeductivocomoestrategias.Paraconocerla
leysepuedeprocederconociendolosfen6menos,oimaginandolascausasque
los determinan, y deducir efectos y tratar de contrastarlos. El asunto es conocer
la "1ey del interior". Somos la primera cultura en la historia de la humanidad
que podria no tener miedo. Y esta es la idea de la Ilustraci6n: el miedo se va a ir
aplacandoconelconocimiento.Mientrasmassepamosmenosmiedodebemos
tener. El problema no es que el mundo no sea dominable, el problema es que
no lo conocemos suficientemente.
La voluntad de Dios, como es una voluntad libre puede ocultarse. Moi-
s6s, que era un tipo muy astuto, trat6 de ganarle la mano a su Schor, que se
le apareci6 como una zarza ardiendo. En la antigiiedad el conocimiento del
nombre servia para dominar a la gente, por eso todos tenian dos nombres,
un nombre que todos conocfan y el verdadero nombre, que nadie sabia. Si se
llegaba a conocer este nombre entonces podiamos dominarlo. Entonces apa-
reci6 el potente como una zarza ardiendo y Mois6s, muy astuto, le pregunt6:
£c6mo te llamas? Pero Dios era mucho mss astuto que Mois6s, 1e dijo: ``soy el
que soy''. Hay que notar que lo que Dios le dice es: ``soy un ser''. 0 lo que Dios
le dice es: ``soy cJ ser''.
Una voluntad libre se puede ocultar, pero un ``algo" no se puede ocultar.
Laleydegravitaci6nnosepuedenegaraserconocida,motivoporelcualtodo
puedeseriluminadoporlaraz6n.Lapalabra``oscurantismo"ylapalabra``ilu-
minismo" tienen pleno sentido. Las culturas anteriores a la cultura cientifica
son oscurantistas porque justo lo mss importante no se puede iluminar. Y, en
cambio, la metafora ahora es que la raz6n ilumina lo oscuro y al iluminarlo lo
conoce. Esta es la diferencia que hay entre "misterio" y ``enigma". Los enigmas
son cosas que no se saben pero se pueden saber, los misterios son cosas que no
s6lo no se saben sino que no se pueden saber en esencia. Todos los misterios,
en el fondo, son uno solo: la voluntad libre de Dios. Lo que la racionalidad
cientifica afirma de la realidad es que no hay misterios.
227
3. La Objetividad
Volviendo al plano propiamente epistemol6gico, 1a racionalidad cien-
tifica se caracteriza hist6ricamente porque es ob/.ef{.I)I.sto, o porque cree que la
objetividad es posible. El objetivismo deriva del realismo. Es otra manera de
poner el 6nfasis en el realismo. Pero ahora me interesa desplegar la noci6n de
objetividad para descubrir lo que contiene.
El objetivismo es la convicci6n de que, en principio, el sujeto es distinto
delobjeto.Elobjetoesanterior,ensentidohist6ricoyensentidol6gico,alsujeto.
Elobjetoesindependiente,loquesignificaqueelsabersobreelobjetoessaber
si dice al objeto. Esto es algo muy clasico, que se llama ``adequatio intellectu
res'', ``adecuaci6n entre el pensamiento y la cosa''. Esa era una f6rmula de
Santo Tomas. tcuindo diriamos que hay saber?: cuando el objeto se pone en
el sujeto como idea. Como idea, desde luego, porque si el objeto se pone en el
sujeto como objeto le romperia la cabeza. Sin embargo, si consideramos esto
con atenci6n veremos que, en rigor, los t6rminos son tres, no dos: el sujeto, el
objeto y el saber.
La posibilidad de la objetividad equivale a la de distinguir, en el saber,
al sujeto del objeto. Toda la tradici6n cientifica esta de acuerdo, sin embargo,
enqueestatareaesmuydificil.Deloquesetrata,masbien,esdelaconfianza
en que, al menos en principio, siempre es posible avanzar hacia niveles cada
vez mas profundos de distinci6n o, al menos, de cuantificaci6n explicita de
la interacci6n de ambas partes, 1o que permitiria, tambi€n en principio, co-
nocer al objeto en cuanto tal. Si se examinan con cuidado sus formulaciones
se descubrira que justamente la tarea principal, y la que se recalca con mayor
insistencia,enelM6todoCientifico,esladeintentarlasdistincionesapropiadas
quepermitanlaobjetividad.Seaceptacomoinevitablequehayaunapresencia
importante del sujeto en el conocimiento. De lo que se trata es de distinguir
qu6delconocimientosedebeaestapresenciayqu6sedebealapresenciadeI
objeto como tal.
Sin embargo, si consideramos que el objeto, lo real como tal, ha sido ya
caracterizadoaprioricomounarealidadordenada,enqueimperalocorfuny
loconstante,sedescubrequelasdificultadesparaestablecersudistinci6nenel
conocimiento no pueden provenir del objeto, que es, por asi decirlo, transpa-
rente por si mismo. La dificultad debe provenir de la presencia perturbadora
de la subjetividad. 0, mejor, de la presencia de lo que la subjetividad tiene de
perturbadora.Elm6todoresultanotantounamaneradecontrolaralobjeto,el
quesemantendraensiycomotal,estableyracional,independientementedesi
esconocidoono.Elm6todoresultamasbienunamaneradecontrolaralsujeto.
228
EI M6todo Cientifico se revela como rna serie sistematica de recomendaciones
para reducir la presencia de los aspectos perturbadores de la subjetividad en
latareadeacercarsealarealidadcomotal.Unatareaexactamenteanalogaala
que la moral rigorista cumplira en el concepto de las relaciones sociales.
Diriamos que el saber es objetivo cuando lo que hay en el saber es el
objeto.Peroenelsaber,inevitablemente,yeseeseldemonio,haysubjetividad
yobjetividad.Haypresenciadelsujeto.EnChilesediceasi,elsujeto``lepone''.
Estoesmaravillosamentehegeliano,Hegellodiriaasf:``elsujetoponelosuyo
en el saber''. El objeto tambi6n. Y hay mss saber mientras haya mss objeto,
porque de lo contrario eso no seria saber, serfa prejuicio. Hay una diferencia
de principio entre saber e imaginar. Imaginaci6n es la actividad del sujeto, el
saber es la constataci6n del objeto. Esto implica que el saber no es productivo.
La presencia del sujeto en el conocimiento seria nociva, una interferencia, una
distorsi6n de lo que es, tal como es. Todos los cuentos constructivistas son
posteriores a esta idea basica, y clasica. En principio la racionalidad cientffica
es simplemente objetivista, y el sentido comiin, por consecuencia, tambi6n.
Pero esta idea implica que el delirio de la racionalidad modema es que
el conocedor ideal es un sujeto sin subjetividad. Por eso la gente tiene una
extrafia confianza en las fotos. La camara fotografica no miente, €por qu6 no
miente?, porque no es un sujeto. El conocedor ideal en la camara fotografica
simplemente constata, registra, eso si que es saber. En sentido estricto s6lo un
sujetol6gicopodriaaccederdemaneratransparenteydirectaalobjetomismo,
de la misma manera como s6lo un sujeto 16gico seria capaz de operar s6lo de
manera racional en sus relaciones sociales. Es curioso. La sociedad modema,
brutal y revolucionaria, catastr6fica y conquistadora, hedonista y emprende-
dora, ha imaginado que s6lo un sujeto que sea el reverso de su practica real
podra tener 6xito en sus dos empresas esenciales: conocer para poder domi-
nar, vivir en paz para que el progreso sea posible. La vitalidad modema esta
constantemente determinada por esta paradoja. Cada vez que sienta que no
puedeasumirlacon6xitointentaraimponerlaporlaley,cuyareiteraci6nrevela
su debilidad. No se necesita prohibir lo que nadie quiere hacer. La esencia de
lasrecomendacionescontenidasenelM6todoCientificopuedenleersemucho
mejor en su reverso. Lacan ha sostenido que esto significa la suspensi6n del
sujeto,porqueparaquehayaconocimientotienequenohabersujeto,yestaes
una de las condiciones de la psicosis. Lacan, de manera insolente respecto de
uno de sus heroes nacionales, que es Descartes, dice que la racionalidad que
Descartesinvent6eraunaracionalidadpsic6tica,porqueexigequeparaqueel
saber funcione se suspenda lo propiamente subjetivo del sujeto. El sujeto car-
tesiano es un ente meramente 16gico que se limita a constatar. Y la posibilidad
229
de que el sujeto sea solamente constataci6n tiene que ver con que en principio
el sujeto y el objeto son distintos.
Por otro lado lo que llamamos objeto, en rigor, es un objeto desdoblado.
Es un conjunto que esta compuesto de apariencia y esencia. Hay apariencia y
realidad, hay fen6meno, ``lo que aparece'', y esen.cia, ``lo que es". La metafora
clasica es que a trav6s de los fen6menos nos acercamos a la esencia. A trav6s
de lo que parece ser nos acercamos a lo que es. De aqui surge la idea de que el
m6todo es un sistema de sefiales en este camino entre el sujeto y el objeto, a tra-
vesdelasapariencias.Loqueimplicaquenoesquelacienciahayadescubierto
estoporquetienem6todo,esalrev6s,lacienciatienemetodoporquecreeesto,
porque cree que efectivamente hay un canino que conduce a la esencia.
Elinteriordelfen6meno,1aesencia,aparececomouninteriorquehayque
develar tras una serie de capas que son el fen6meno. El interior del fen6meno
es sustancia y ley, es cosa y estructura, y esa ley, en la racionalidad clasica, en
la racionalidad del sentido comtin, es una ley causal. Hay una conexi6n causal
entre el interior y la apariencia. Por eso conocer las causas nos permitiria rna-
nejar las apariencias. Pero, por el lado del sujeto, tambi6n hay algo que puede
llamarse interior. El sujeto mismo no es su ropa, su cuerpo, su apariencia. Es
algoqueestaalli,enelcuerpo,peroquenocoincideconelcuerpo,quenopuede
reducirse a mera corporalidad. Es tambi6n, a su manera, rna esencia.
En la Fc7iomc#oJog['¢ dcJ fspi'rt.I w, Hegel, Jorge Guillermo Federico, hace
unadesconstrucci6nsistematicadeestaideadeconocimientoenquehabrfauna
rela.ci6n entre el interior que es el sujeto, como esencia, y el interior del objeto,
tras sus apariencias. Puede encontrarse la conclusi6n en la edici6n castellana,
queeslainicaquehayencastellano,yesunaedici6nlegible,yunatraducci6n
respetable, en la pagina 104, porque todas las ediciones son la misma. Hegel
diceasi,despu6sdehaberdesconstruidoesto,dehaberlocriticado,dehaberlo
superado:
Sealzapueseltel6nsobrelointerior(delobjeto,ahiestaentoncesloque
deberiaverse,porqueeslaesencia),ylopresenteeselactoporelcuallo
interior (del sujeto) mira a lo interior (del objeto), y lo que ve es que tras
el llamado tel6n que debia cubrir el interior, no hay nada que ver46.
isorpresa!, se levanta el tel6n y alli esta el interior del objeto, pero uno
vaynohaynada.Uno,extrafiadisimovaaverqu6pas6,porqu6nohaynada.
Y ilegct cbntin6aL.. ``a no ser que se ponga uno !nismo en. ese lysar, t.unto .p.ar: v.er,
comop¢r¢qwcfe¢y¢flJgoqttescau!.sfo".Sealzaeltel6nsobreelinterior,elinterior
46 G. W. F. Hegel: Fe"ome#o/ogl'cr de/ Espi'ri./w, Fondo de cultura Econ6mica, Mexico,1966, p.104.
230
mira al interior, lo que ve es que no hay nada que ver, a no ser que vaya alli, y
se ponga a ver que pas6, y entonces ya hay algo que es visto : uno mismo.
El interior del fen6meno no es sino el sujeto. La identificaci6n del sujeto
con el objeto, que es propiamente una locura para la racionalidad cientifica,
es rna manera altemativa de considerar el fen6meno del conocimiento. Es el
inicio de la dial6ctica, en su forma hegeliana. Y tiene, desde luego, sus conse-
cuencias epistemol6gicas y politicas. Lo que aquf me interesa, sin embargo, al
mostraresaaltemativa,esmostrarquelaracionalidadcientificahasidocriticada
muy profundamente. Que no estamos obligados a pensar en sus coordenadas
o, mejor, que sus supuestos no son, como aparecen al sentido comtin, y a la
opini6n cientifica comin, la forma misma de la realidad, una forma que no se
podria desconocer, a la que habria que atenerse, bajo riesgo de locura, o delito.
Cuandoconsideramoslasconsecuenciaspoliticasquelaracionalidadcientffica
puedetener,entonceslaposibilidadyrealidaddealtemativassehacepresente
ynecesaria.Loobvio,loimplicito,loinvisibleynodiscutido,cedesulugaralo
visible, a lo discutible, a un contenido sobre el cual se puede ejercer la libertad
y la deliberaci6n. Este es el sentido profundo de hacer epistemologia.
d. Mss alla de la Racionalidad Cientifica
Estaeslatiltimapartedeestetexto,yeslamascortadetodas,porquesu
tema realmente excede el campo de la Epistemologia, tal como habitualmente
se lo entiende. Sin embargo, es el ciclo natural del razonamiento en tomo a la
epistemologia que quiero hacer, llegar al punto desde el cual esta concebido,
es decir, a la dialectica. El asunto es, desde luego, mucho mss largo, y mss t6c-
nico,deloquepuedodecirenunlibrodeEpistemologia.Peroquierohacerme
cargo, antes de terminar, aunque sea brevemente, de ese lugar te6rico otro, de
ese lugar te6rico fundante, y ofrecer una minima defensa de su verosimilitud,
y de sus posibilidades.
Enprimerlugaresnecesariohacersecargodequelapalabra'`dial6ctica''
tieneunahistoriareal,quenosepuedeobviar.Desdeluegoestaesunapalabra
muyimpopular,sobretododespu6sdelosderrunbamientos,yquizasconjusta
raz6n.Pero,masalladeestascontingenciaspoliticas,yenunnivelmuchomas
profundo, 1a filosofia hegeliana es muy impopular. Ya lo era en el siglo XIX, y
sepodrfadecirqueeste,elsigloXX,esunsigloradicalmenteantihegeliano.Si
observamos lo que se hace en Filosofia actualmente, en Francia, en Alemania,
en Inglaterra, no vamos a encontrar sino muy pocos eruditos, muy eruditos,
muy abstractos, de tendencia hegeliana, pero no gente que asuma la filosofia
hegeliana y la desarrolle. Esta es una terquedad que s6lo se puede encontrar
231
en la orilla del mundo. Es una terquedad que s6lo se puede tener en el lugar
donde se puede pensar, el lugar donde siempre se ha podido pensar, que es la
g:rif:r::icEanLca°tn:ra:::Zf:£uc:,S:ncr£:iae,ns:]=::t[ro°qnu°es;opduee£:g;:::r;rTs°£:0:rp°rs:
el pensamiento radical, el que llega a cambiar el mundo, surge en la periferia.
Kant vivia en un pats subdesarrollado, Arist6teles venia de un pats subdesa-
rrollado. Nosotros podemos dictar catedra, al menos, como decia Marx, `1)ajo
nuestra b6veda craneana''.
Pero debo hacerme cargo, ademas, de la connotaci6n que la palabra
dialectica ha tenido en la tradici6n marxista. Los eruditos hegelianos han sido
personas mss bien parsimoniosas y timidas, y no pueden ser considerados
responsables de lo que los marxistas han hecho con lo que creyeron entender
de la filosofia de Hegel. En la tradici6n marxista la palabra dialectica tiene un
uso muy concreto: cuando se habla de dial6ctica se refiere siempre al ``Mate-
rialismo Dialectico".
EI Materialismo Dial6ctico es, para decirlo rapidamente, y de manera
brutal,laideologiaquehizoposibleunarevoluci6nindustrialforzada.Laideo-
logia que complement6 al sistema de totalitarismo politico que fue capaz de
llevarunpueblomedievalalamodemidad.EIMaterialismoDialecticoesuna
ideologiadetipoiluminista,esunaextensi6ndelallustraci6nfrancesaadecua-
da a un proceso de industrializaci6n forzada. En este sentido es una realidad
::a±pe:r:i:,fire:ee[saof:£esrt£:i::]qo:ep:::er:::¥e:fees,,:£rqeu[:sTuoaTeost::f£:i:ep:ru:::
sentidoponerseallorar.PeroelMaterialismoDial6ctico,lafilosofiaespecifica
delestalinismo,noesesencialalmarxismo.Creoqueesposibledistinguirentre
Materialismo Dial€ctico y lo que voy a llamar ``Dial6ctica Materialista".
La dial6ctica es originalmente un pensamiento idealista. El idealismo
enHegelconsisteenlaecuaci6n,enlaidentidadabsoluta,que61haceentrela
historiahumanayDios.Porvariasrazonesmuyt6cnicasesosellamaidealismo.
Es un nombre confuso, o la tradici6n marxista lo volvi6 confuso. En la tradi-
ci6n marxista se hizo una diferencia entre la ``materia", que serian las cosas, y
las ``ideas", que serian las ocurrencias, los pensamientos. Esta distinci6n, sin
embargo, es completamente ajena a la filosofia de Hegel. Probablemente si se
le preguntara a Hegel qu6 es una idea diria que todo objeto real es una idea.
Hegelusalapalabra``idea"deunamaneraqueesmuyextrafiaparaelsentido
comtin.Enlugardeesto,ydemaneramascercanaasufilosofia,loquesedebe
deciresqueelidealismodeladial6cticadeHegelconsisteenqueidentificade
manera absoluta la historia humana con Dios o, en que entiende a Dios como
el concepto de la historia humana.
232
Por otro lado, 1a operaci6n de materializaci6n que hace Marx no con-
siste en creer que todo esta hecho de materia. Marx no es materialista porque
crea que existe la materia, Marx es materialista porque cree que las relaciones
sociales son relaciones materiales. Habria quizas que inventar un neologismo
ydecir:Marxnoesmaterialistaporlamateria,Marxesmaterialistaporlama-
£c7.1.¢JI.dad.Elneologismo``materialidad"quiereexpresarladiferenciaquehay
entre los atomos de la quinica y el caracter objetivo de las relaciones sociales.
El marxismo es un materialismo hist6rico porque ya no hay la identificaci6n
delahistoriahumanaconDios,sinounconceptoenelcuallahistoriahumana
es todo el Scr.
Apartirdeestosepuedeexplicarelsentidodelaexpresi6n``dial6ctica
materialista'', que es rigurosa, pero tambi6n ir6nica, porque la he construido
invirtiendolaspalabrasdelaf6rmulaclasica.Peroladiferenciaesmuynftida.
En el materialismo dial6ctico J¢ 7"¢ter!.¢ cs d!.¢Jc'cf!.cq, la materia es lo que es.
Como en toda la racionalidad cientifica es la naturaleza, que es entendida
como materia, y lo que se reconoce es que la naturaleza es dial6ctica. Ocurre
en la naturaleza una serie de procesos y formas de interacci6n que se llaman
dial6cticos. Al reves, en la dial6ctica materialista J4 d!.aJe'cf{.co cs "¢fcr!.flJ. Aqui
la palabra ``dial6ctica" refiere a las relaciones sociales, la dial6ctica, es decir
las relaciones sociales o, de una manera mss t6cnica, el modo de producci6n
de la vida, es material. Es material en el sentido de que no depende de la
conciencia de los individuos. Es materialidad en el sentido de que opera
como la materia. Los individuos chocan con las relaciones sociales asi como
se choca con las murallas. Hay una especie de objetividad en las relaciones
sociales que es una objetividad curiosa porque es una objetividad hecha de
sujetos, no de objetos. Es una objetividad que es subjetividad, pero es rna
subjetividad enajenada. Es rna objetividad que no nos pertenece, 1a hicimos
nosotros mismos, y no nos pertenece. Esto hace que los individuos esten
frentealasrelacionessocialescomosiestuvierandadas,comosifueranpar-
te de la naturaleza. Y por eso se puede decir que las relaciones sociales son
para nosotros materiales, son algo asi como la fuerza de gravedad, como la
fuerza de las murallas. Pero de lo que se trata en el materialismo hist6rico es
de entender que eso que parece ser naturaleza, que parece ser materialidad,
no es sino materialidad enajenada.
Lagial6cticamaterialistaeselreconocimientodequelahistoriahumanaestoda
Jare¢J!.dad,yquetodaesarealidadesunaverdadmaterial.Estees,desdeluego,
unusodistinto,unconceptodistinto,respectodelqueelimaginarioclasicode
la izquierda tiene de la dialectica. En la tradici6n marxista siempre hubo dos
conceptos distintos, ahora estoy planteando un tercer concepto. Para algunos
233
sectores,enparticularparalosultraizquierdistas,jadi.¢Jgcf!.cocraw7"flJfcm¢fl.z%
¢ J¢ ct.encz.¢. Se decia: ``no hay que usar el m€todo cientifico, sino el m6todo dia-
l€ctico''. Ellos identificaban el metodo cientifico con mecanismo y positivismo
y entonces, frente al mecanicismo y al positivismo proponian la dial€ctica. Sin
embargo esto no es tipico de la mayoria de los marxistas, sino de los sectores
consejistas, que es el nombre mss hist6rico, mss t6cnico, que se deberia dar al
ultra izquierdismo al estilo de Rosa Luxemburgo, de Karl Korsch, de Antoon
Pannekoek, o al estilo del guevarismo o el maoismo.
Para los sectores marxistas leninistas, en cambio, que fueron la mayoria
de los marxistas en el siglo XX, y que defendieron la idea de materialismo dia-
lectico, Ja dt.¢Jc'cf!.co cs ja ci.c"c!.¢ m¢'s genc7"j. La f6rmula clasica de Engels es: ``la
dialectica es la ciencia de las leyes mss generales de la naturaleza, la sociedad
y el pensamiento". Habia ciencias particulares y ciencia general, y este esque-
rna, como expliqu6 antes, esta estrechamente relacionado con lo que en el area
capitalista se ha llamado Teoria General de Sistemas.
En un caso la relaci6n es de ¢Jfcma£!.I/a, en el otro la relaci6n es de gc"c-
r¢Jz.d¢d. En un caso la dialectica no es una ciencia, es algo distinto, junto a ella.
En el otro caso la dial6ctica es una ciencia, una ciencia de segundo orden, es la
ciencia de la ciencia. Lo que llamo dialectica materialista, en cambio, implica
unarchacz.67t"I.sf6rz.coentrecienciaydial6ctica,nounarelaci6ndealternativa,ni
unarelaci6ndegeneralidad.Estarelaci6nhist6ricaresideenquelaracionalidad
cientificaeselconceptodeundeterminadomododeproducirlavida,alquese
puedelhaar,gen6ricamente,sociedadmodema.Enrealidaddeberiallamarse
sociedad capitalista, sino fuera por el hecho de que los paises que se llamaron
socialistastambi6nformaronpartedelamisma16gica,yporesoparalospaises
quesellamaronsocialistaslacienciafuetambienlaformaideol6gica.Sostengo,
en cambio, que la dial€ctica es el sentido comtin del comunismo.
En estas afirmaciones, cuando hablo de ``concepto", o de ``forma ideo-
16gica'', o relaciono estas ideas con un cierto sentido comiin, estoy razonando
de manera hegeliana. Estoy sosteniendo una identidad esencial, y dividida,
entre la practica social de producir la vida y las ideas que contiene, s6palo
o no. Estoy pensando la formaci6n social como una totalidad intemanente
diferenciada, no como una articulaci6n entre niveles que se determinan de
manera exterior. El modelo de la noci6n de ideologia que esta implicito aqui,
como he explicado antes, no es el de la Sociologfa, ni el del marxismo clasico,
sino una radical secularizaci6n de la noci6n de ``religi6n" que Hegel presenta
en la ``Fenomenologia del Espiritu''47.
47 G. W. F. Hegel: Fe#omeHo/ogi'a deJEsp!'ri/w, FCE, Mexico,1966, pig. 395 -457.
234
Es necesario, sin embargo, advertir un pequefio y gran detalle: el co-
munismo no existe, no s6 si lo habian notado. Y esto implica que la dial6ctica
no es un pensamiento real, en el sentido de ser el concepto de un mundo que
realmente exista. 0, al rev6s, es el pensamiento real de un mundo que no es
real. La dial6ctica es el pensamiento de un mundo posible. Pero, cuando afirmo
que el comunismo es posible lo que estoy afirmando no es que el comunismo
sea necesario, es decir, que ocurrira necesariamente. En contra de lo que suele
creerse, la dial6ctica no tiene por qu6 ser un pensamiento teleol6gico ni, mu-
cho menos, determinista. Esto quiere decir que la humanidad podrfa derivar
etemamente de la lucha de clases a la lucha de clases, de la explotaci6n a la
explotaci6n, o de la estupidez a la estupidez, sin llegar nunca al comunismo.
El comunismo es posible, y el concepto de esa posibilidad es lo que llamo
dial6ctica materialista.
Mss alla de las connotaciones politicas, si se piensa el asunto en terminos
filos6ficos, 1a utilidad de este concepto del comunismo es que permite criticar
la raz6n cientffica. Por cierto, se podria criticar la raz6n cientifica aunque no
se quiera ser comunista, o no se persiga como objetivo politico el comunismo.
Se podria tratar de rescatar los derechos civiles de los locos, asediados por la
Psiquiatrfa, o tratar de rescatar los derechos de las comunidades, asediadas por
losexpertos,losPsic6logos,1osSoci6logos,losAntrop6logosy,paraello,criticar
la racionalidad cientifica. Criticar, en este caso, para una cosa que no es tan
larga como el comunismo, sino una serie de cuestiones muy concretas. Como
lo es el autoritarismo cientifico, o la forma cientifica del autoritarismo. Lo que
sostengo es que la dial6ctica es un lugar desde el cual se puede deconstruir la
fuerza, el totalitarismo, la nueva inquisici6n, la nueva escolastica, que tienen
ahora la forma de la raz6n cientifica. De lo que se trata no es de abandonar
la ciencia para ejercer la dial6ctica, se trata, mas bien, de realizar la ciencia, y
llevarla mss alla de si misma a trav6s de sf misma. ``No vengo a abrogar la vieja
ley sino a cumplirla", como se decia por ahi.
Se trata de realizar la racionalidad cientifica, porque esta racionalidad,
en el horizonte ut6pico burgu6s, es una racionalidad critica que, en la 6poca
de la descomposici6n progresiva del modo de producci6n modemo, se ha ido
convirtiendoenunaracionalidadescolastica.Detalmaneraqueelautoritarismo
no pertenece inherentemente a la ciencia. La ciencia es la manera en que se ha
legitimado la autoridad a lo largo de la epoca modema, y esa legitimaci6n se
ha ido poniendo cada vez mas d€bil, y en la medida en que se pone mas d6bil,
tiene que ponerse mss enfatica. Y entonces la racionalidad cientifica, que era
crftica se vuelve escolastica y, consecuentemente, las proyecciones politicas de
235
esa racionalidad, que expresaban simplemente la autoridad, se vuelven totali-
tarias. Ahora el totalitarismo puede ser administrado cientificamente.
Realizar la raz6n cientifica desde la dial€ctica es cumplir las promesas
de la raz6n cientifica. Cumplir su promesa esencial de que todo podra ser
iluminado por la raz6n. Pero ahora esa iluminaci6n de la raz6n ya no es una
iluminaci6ndeunsaberprevio,queconstataunarealidadpreviaeindependien-
te, y que domina esa realidad, desde alli. La iluminaci6n ya no es, en suma, un
acto te6rico. Ahora sabemos que la realidad se ilumina cuando transformamos
la realidad. Tanto el objeto como el sujeto del saber coinciden. La transforma-
ci6n de la realidad es la que produce el saber. Las leyes ya no son naturales,
obligatorias, extemas, estin ahora para ser cambiadas. Somos foda J¢ reflJi.did,
ese es el secreto de la dial6ctica materialista.
Pero esto implica tambien que la dial6ctica no logra refutar a la ciencia.
Son, como en Feyerabend, inconmensurables. La dialectica no es altemativa
a la ciencia, no puede ser recomendada te6ricamente a los cientificos, con la
esperanza de que hagan las cosas mejor. El que haya una relaci6n hist6rica en-
tre ambas implica que el paso de la ciencia a la dial6ctica es un problema mss
bien politico que te6rico. S6lo se puede superar la ciencia en la medida en que
es superado el mundo que la produce, y en el que tiene verdad y sentido. Pero
ese paso politico tiene sentido, se hace posible, entre otras cosas, si se tienen
estas ideas te6ricas en la cabeza.
Hay gente que aiin cree en Dios, y hay gente que cree en la mala suerte,
como si vivi6ramos en la 6poca de la magia. Esto significa que las condiciones
sociales que dieron origen a la magia de alguna manera sobreviven en nuestra
formaci6n social. De la misma manera, mientras no cambiemos substancial-
mente este mundo, en que nos relacionamos con las cosas, y con los demas,
como si fuera un mundo de objetos, entonces la relaci6n extema entre sujeto
y objeto nos va a perseguir, como un karma. Si tratamos a los objetos como
objetos nunca vamos a superar la dualidad sujeto - objeto. Desde luego, no
tratamos a los objetos como objetos porque queramos, como si pudieramos
elegirnohacerlo.Loqueocurreesquetodalavidadelaproducci6nsocialesta
organizada de esa manera. Nuestros objetos, los objetos que producimos, no
nospertenecen.Circulan,ajenosanosotros,yalasubjetividadquepusimosen
ellos.Circulancomomerosobjetos,nocomoproductosdeltrabajohumano,no
como humanidad objetivada. Esta enajenaci6n es la base de la dualidad sujeto
- objeto, y esta enajenaci6n es superable.
Cuandoyoeramuynino,miabuelomedecia:"tqui6nhizoestamesa?",
y respondia, ``la hicieron los trabajadores", ``tquich hizo esta silla?, la hicieron
los trabajadores, quien hizo estas casas, las hicieron los trabajadores". Yo tenia
236
cinco afros en esa 6poca, y ya ahi empec6 a ser marxista. Lo que €1 me queria
decir es los objetos tienen humanidad, ahi hay trabajadores, en esos objetos
hay otros seres humanos presentes, y omitidos. For cierto, mi amor por el pro-
1etariado no puede ser tanto que empiece a adquirir una relaci6n subjetiva con
todos los objetos que hacen los proletarios. Este vaso, cuando me tome el agua,
ira a parar a la basura, por muy proletario que haya sido quien lo hizo. Seria,
autchtica y rigurosamente, una locura perder la noci6n de la diferencia entre
sujeto y objeto, tratando de reconocer la subjetividad intrinseca de todo objeto.
Esto, en Psicologia, t6cnicamente, se llama locura: un sujeto que no es capaz
de distinguirse de los objetos, que en todo objeto ve subjetividad. Pero habra
un mundo, puede haber un mundo, en que todos los objetos sean subjetivos,
como de hecho lo son, o habra un mundo en que la humanidad de los objetos
pueda ser recuperada de la enajenaci6n a la que es sometida desde si misma,
habra un mundo de subjetividad en que quedara de manifiesto que lo iinico
verdaderamente real es la subjetividad humana. Y en ese mundo la dial€ctica va
ser el sentido comtin. Un mundo muy raro, un mundo que uno no se imagina,
un mundo en que los objetos son extensiones reconocidas de los sujetos.
Es respecto de ese mundo posible que la Epistemologfa, como prope-
d6utica de una critica de la raz6n cientifica, tiene sentido.
e. Nota sobre la Filosofia de la Ciencia Actual
La gran 6poca de la Filosofia de la Ciencia, el momento de los grandes
debates, que salen incluso de los circulos universitarios especializados al de-
bate ptiblico, que se convierten en motivos de preocupaci6n para cientfficos y
operadores sociales, es la que va desde 1960 hasta 1975. Se podria decir, desde
Ija estructura de las revoluciones cienttficas hastaL ct Tratado contra el m6todo. En
realidad es el debate en torno al historicismo, y a su relativismo latente, el
que pone en tensi6n a los especialistas y a todos los interesados en la certeza
eventual del saber cientifico. Salen visiblemente a la palestra el falsacionismo
de Popper, hasta entonces poco conocido, las huellas del empirismo 16gico, a
esas alturas largamente desahuciado incluso por alguno de sus creadores, y
florecen tambien los estudios medianamente racionales sobre historia de la
ciencia, campo que habia estado tradicionalmente sumergido, con pocas y
notables excepciones, en las sombras de la apologia.
Estas amplias pol€micas, como muchas otras, forman parte, ciertamen-
te, del espiritu de la 6poca. ``Los locos 60'', como lo fueron antes los ``locos 20''.
Los aflos siguientes, desde muchas perspectivas, son progresivamente oscuros,
237
escolasticos, uniformes. Las problematicas principales se repiten, se desarrollan
variantesqueabundanenlosdetalles,sintocarlosdebatesdefondo.Ocasional-
mente se producen debates en tomo a puntos particulares. El lenguaje se hace
mss sofisticado, sin un gran cambio en el contenido. Se forman ``tendencias"
que no son sino representaciones locales, ligeramente variadas, de los debates
que hoy dia casi podrian llamarse ``clasicos''.
Por supuesto, junto a este empobrecimiento, y agravindolo, se obser-
va una fuerte tendencia a la institucionalizaci6n del campo, y a las disputas
institucionales. Se forma un campo intelectual derivado, de amplio desarrollo
en tomo a la ``Filosofia de la T6cnica'', que hoy no puede confundirse con su
tronco, la Filosofia de la Ciencia, y que cuenta con sus te6ricos, sus debates
propios, su propia reconstrucci6n de sus origenes. Paralelamente la Historia
de la Ciencia, gracias al trabajo de Kuhn y su generaci6n, se constituye en una
disciplina por si misma, sin que sus debates toquen de manera necesaria, y ni
siquierafrecuente,lastematicasfilos6ficasdelasquederiv6elhistoricismodel
mismo Kuhn, de Feyerabend y Lakatos. Pero tambien, al interior de la propia
Filosofia de la Ciencia se observan procesos de institucionalizaci6n de campos
intelectuales que giran en tomo a fil6sofos locales, que provienen de diversos
contextos te6ricos, con influencias muy diversas, y que han llegado a formar
``escuela" en torno a sus propias variaciones de los fil6sofos de los afros 50 y
60.
Enestepanoramadeescolasticaeinstituci6nquizaslastendenciasmas
interesantes sean cuatro. La concepci6n estructural de las teorias cientificas,
defendida inicialmente por Joseph Sneed. El realismo critico defendido por
Rom Harr€ y Roy Bhaskar. La llamada ``Escuela de Edimburgo'', o programa
fuerte en Sociologia del Conocimiento. Las tendencias, muy variadas pero
con un espiritu comiin, que apuntan a construir una ``Epistemologia" desde
la investigaci6n neurol6gica de los procesos cognitivos.
a. La llamada ``concepci6n estructural de las teorias cientificas" tiene su
origer\er\TheLogicalstructureofMathematicalpkysics48,enl971_,deToseph_Smpe_d
(1938). En la misma linea se puede ver de Wolfgang Stegmtiller (1923-1991) Le
concepci6nestructuralistadelasteortas,ydeulisesMoulines(1946)_Exploracion?s
a.c"fi¢c¢s. Resulta interesante por el intento de reunir los posibles aportes de
la filosofia historicista de la ciencia con lo que parece ser su exacto contrario, la
tradici6ndelempirismo16gico.Unaoperaci6ndetalenvergadura,sinembargo,
48 Joseph sneed, Z7!e fogl.ca/ S/"crfure a/Mcr/focmafi.ca/Pkysi.cs, Riedel,1971 ; Wolfgang stegmuller, £a
Concepcibn estructuralista de las teorias, un posible andlogo para las cieneiasfisicas del progran:q
J}o#rdak!., Alianza, Madrid, 1981 ; Ulises Moulines, Exp/orcrcI.o#es C!.e#f[#caS, Alianza, Madrid,
1982.
238
s6lo se puede obtener despu€s de largos "tanto esto como lo otro" y ``es cierta
tal cosa pero s6lo hasta cierto punto...".
Por un lado se afirma un ``realismo crftico'', es decir, se asumen las
criticas a las boberias empiristas mss simples, pero se responde a las criticas de
fondo afirmando la necesidad de sostener un fondo de realidad, aunque sea en
sentido semintico, para que las teorias tengan sentido. Para esto se afirma una
noci6n no ontol6gica de realidad que, en buenas cuentas, s6lo puede sostenerse
como ``adecuaci6n" de la teoria a las observaciones.
Para los que han seguido las agudas discusiones de la 6poca clasica
de la filosofia de la ciencia, y mss atin para los que han seguido las profundas
discusiones de la filosofia clasica de la modernidad, saltan a la vista de inme-
diato dos objeciones, casi simples:
i.- de que sea necesario que haya realidad ``para que la ciencia tenga
sentido" no se sigue en absoluto que hay efectivamente tal realidad, podrfa
ocurrirperfectamentequelacienciaNOtengasentido,queseaunintentointitil,
meramente ideol6gico, una falsa consciencia. Las respuestas ante esta perspec-
tiva "horrorosa" s61o consisten en eso, en horror, intelectual y existencial. No
es necesario, quizas, agregar que tal horror tampoco es demostrativo.
ii. que se afirme que hay ``realidad" en sentido d6bil, ``no ontol6gico",
no resuelve en absoluto el problema planteado por el realismo, s6lo lo ad-
ministra, s61o lo aplaza. A no ser que nos conformemos con una perspectiva
meramente pragmatica (sobre lo que funciona es preferible no preguntar), las
respuestas ``seminticas" al problema lo dejan tal cual. Por cierto, tras la ele-
gancia semintica, no hay en esto sino un retroceso al problema planteado en
el punto anterior.
La concepci6n estructuralista puso todo su 6nfasis en la formalizaci6n
de las teorias cientfficas. Para esto puso en juego una versi6n mas sofisticada,
y liviana, de los procedimientos clasicos de formalizaci6n de los empiristas
16gicos, sin el pesado compromiso de 6stos con la formalizaci6n del lenguaje
cientifico, que en realidad era el fondo sustantivo de su proposici6n. El resul-
tado es mucha escolastica, meramente administrativa, y un retroceso a la mera
descripci6n de teorias, abandonado la ambici6n de responder a los grandes
problemas de la demarcaci6n, o el dogmatismo. Pero esto significa tambi6n un
retroceso a la descripci6n de teorias particulares, abandonando la ambici6n de
sostener un modelo general de la ciencia empirica, en beneficio de la especi-
ficaci6n simplemente de un procedimiento de formalizaci6n para teorias que
ya existen. Asi, no s6lo no se contribuye, ni se pretende contribuir, a mejorar la
239
ciencia en desarrollo (como pretendi6 hacerlo Popper, o Stuart Mill), sino que
se limita la tarea de la filosofia de la ciencia a la construcci6n de modelos cuya
funci6n no parece ser otra que ella misma: mostrar que las teorias pueden ser
puestas en el marco de un modelo. Al menos cada una de ellas.
fi|osofia E:st[:r[:ifsst::o::;:irtaa' s[i;[==a:`t:=:grdaeci€nif[:z[a°cS£6anp::t[ecsaieb:: \
cientifico. Nuevamente, de manera meramente descriptiva, alejindose del ``so-
ciologismo" y la prescripci6n. Asi, la funci6n del cambio en ciencias, sus raices
y su misma posibilidad, no son, curiosamente, el problema, sino meramente
su forma.
b. El problema del realismo, que es ciertamente uno de los nudos esen-
ciales de todo intento de pensar la ciencia, ha sido abordado por Rom Harr6
(1927) y Roy Bhaskar (1944), ingl6s de origen hindti49. El llamado ``realismo
critico" postulado por el primero, y popularizado por el segundo, surge de
una preocupaci6n cuya insistencia puede hoy considerarse clasica: como res-
ponder a las consecuencias relativistas que tienen las criticas epistemol6gicas
a la certeza de la ciencia. Una preocupaci6n que ha sido formulada una y otra
vez, y que ha sido, otras tantas veces, avasallada por la curiosa fuerza de los
argumentos adversos.
Por supuesto, como la gran mayoria de las veces, la critica al ``idealis-
mo" epistemol6gico pasa por dos lugares comunes:
i. Ia idea de que habria una diferencia formulable, relevante y exhaus-
tiva, entre ``idealismo" y ``empirismo''.
ii. el imperativo ``debe haber realidad objetiva'', formulado mss bien
comoprincipionormativoquecomounrespaldoquepuedaserfundamentado
racionalmente.
En virtud de lo primero, los argumentos tienden a formularse contra
una caricatura de los muchos "idealismos" posibles: serian uninimemente re-
lativistas,conducirianaconsecuenciasconservadoras,cuandonodirectamente
fideistas, al ser propagados impedirian el progreso del saber, y como teoria
explicativa no darian cuenta del progreso efectivo de la ciencia.
En virtud de la segunda linea argumentativa, suele imperar el argu-
mento ad hominem (los idealismos provendrian de posturas conservadoras),
suele imperar la moraleja (d6nde vamos a llegar con esto).
49 Rom Harre, 71jie prj.#ci.p/es a/Scie#ri#c 7l*jnkj#g, University of chicago press,1970; Roy Bhashar,
ArealisltheoryOfscience,{1975),Verso,London.1997,ThoyBhashoI,ThepossibilityOfn?turalism
(1979), Routledge, London, 1998. Se puede ver tambien: lan Hacking, Represe#/ar e JH/erve#jr
(1983), Paid6s-UNAM, Mexico,1996.
240
Desde luego los realistas criticos asumen el progreso de la ciencia sin
mss, lo que conduce al lamentable circulo de dar por hecho justamente uno
de los puntos claves en discusi6n. Para respaldar esta premisa suelen operar
de la forma comtin en que se argumenta contra Feyerabend: ``es obvio" o ``1a
t6cnica lo demuestra''. Como he argumentado mss arriba, justamente lo que
ocurre es que no ``es obvio" y, por otro lado, es demasiado facil mostrar que,
desde un punto de vista estrictamente 16gico, el que las t6cnicas que se siguen
dedeterminadasteoriasseaneficacesnodemuestraenabsolutoquetalesteorias
sean verdaderas: siempre es posible obtener conclusiones verdaderas desde
premisas falsas.
La afirmaci6n ``realista" de Harre y Bhaskar no pasa, ni puede pasar,
de la vaguedad kantiana: ``algo debe haber". La diferencia que formulan entre
el ``realismo ontol6gico" y un ``relativismo meramente epistemol6gico", es
decir, entre la afirmaci6n realista, cuyo objetivo es poner un fundamento para
la eficacia de la ciencia, y el reconocimiento, s6lo al nivel de la sociologia del
conocimiento, de que las teorias cientificas concretas, en su desarrollo hist6-
rico real, son dificiles de fundamentar, resulta, a la larga, s61o un conjunto de
afirmaciones, cuya raiz, justamente el problema del caracter de lo real, esta
meramente afirmado, sin sustento racional.
En sus escritos posteriores Bhaskar ha apelado a la idea, segiin su con-
cepto hegeliana de relaci6n ``dialectica" entre ambas afirmaciones. Es inevitable,
sin embargo, no tener la impresi6n de que el t6rmino ``dial6ctica" aqui s61o
cumple la funci6n de afirmar ``hay tanto de esto como de lo otro'', sin entrar
al fondo del asunto. Y sin, por supuesto, tocar siquiera el tipo de soluci6n que
el propio Hegel da a este problema, historizando completa y radicalmente el
asunto, cosa que a Bhaskar, desde luego, le parece que forma parte del ``envol-
torio mistico" del mal idealismo hegeliano, siguiendo en eso punto a punto la
opini6n de Georg Ltikacs.
Quizas era predecible entonces, el giro de Bhaskar, en los afros 90, des-
de sus preocupaciones realistas y marxistas (contra el idealismo y la reacci6n
conservadora), hacia una perspectiva mss ``espiritual" (i!). Aparentemente,
serian los dualismos que surgen de no reconocer la sintesis posible entre la
sabiduria oriental y el aporte occidental los que estarian en la raiz de nuestra
falta de sensibilidad para con la f6rmula holistica del ``tanto esto como lo otro''.
Por cierto, 1a mayoria de sus partidarios no han estado dispuestos a seguirlo
en este ``realismo critico dial6ctico trascendental", como 61 lo llama, y tampoco
en la ``meta realidad" que postula.50
5° Vcr From Ec7s/ /a wes/, Odysse}J a/cl sow/, Routledge, Londres, 2000.
241
 Me detengo en la postura de Bhaskar en particular justamente por esta
deriva. En realidad todo intento de abordar el problema de ``lo real" postulando
un indeterminado de tipo kantiano (esta alli, pero es incognoscible) debe llevar,
tarde o temprano, a un viaje hacia lo mistico. El problema esta precisamente en
el tipo de preocupaci6n que hay en el origen de este tipo de posturas: alguna
realidad objetiva, mss alla de las arbitrariedades de la historia humana concre-
ta, debe haber, porque s6lo desde una realidad de ese tipo es posible obtener
garantias para el orden moral que se le quiere dar al mundo.
El relativismo, para estos autores, en realidad no es tanto un proble-
ma epistemol6gico como un problema 6tico. Asumido de manera radical, es
decir, asumido con un rango ontol6gico, pareceria conducir a un mundo en
que ``todo esta permitido''. Y bueno, ya sabemos, eso es lo que ocurrirfa, se-
giin algiin narrador particularmente sombrio... si Dios no existiera. La deriva
de Wittgenstein5], anticipada seis siglos antes por Guillermo de Occam, se ha
repetido una y otra vez entre los que no pueden salir de la dicotomia: o hay
un mundo como tal, ontol6gicamente previo al hombre, o estamos en la deriva
relativista mss espantosa. Para los ``fil6sofos de la ciencia", particularmente en
este punto, es como si la historia de la filosofia no hubiese ocurrido.
c. Notables estudios empiricos, en tomo a casos hist6ricos y contem-
poraneos, han surgido del llamado ``Programa Fuerte en Sociologia del
Conocimiento" o, mss gen6ricamente ``Escuela de Edimburgo'', originado en
la obra de David Bloor y Barry Barnes52.
Formalmente el campo abarcado por esta Escuela de Edimburgo, y
sus mtiltiples secuelas, es mucho mas amplio que la Filosoffa de la Ciencia,
considerada como tradici6n academica. Sus estudios se extienden en general
a las relaciones entre ciencia, tecnologia y sociedad. Lo que podria llamarse
epistemologia de las ciencias naturales y sociales, teorias diversas sobre las
relaciones entre conocimiento e interfes social, perspectivas etnometodol6gicas,
la construcci6n social del saber y de la eficacia t6cnica, y la sociologia del co-
nocimiento cientifico de manera especifica, forman parte de sus irmumerables
debates, a lo largo de treinta afros, en una empresa que es hoy de por si casi
un ambito disciplinar.
5[ Vcr el famoso "Hay, ciertamente, lo inexpresable, lo que se mwes'/rci a si mismo; esto es lo mistico",
en el texto 6.522 de su rr¢c/a/ws fogi.co-PA!./osapfajcws, ( 1918), Alianza, Madrid,1979.
52 El texto clasico es de David Bloor, K#ow/edge a#dsocl.c]/ Jmagery (1976), Routledge, Londres,1976;
en castellano Co#oc!.mz.e#/a e Jmagj#crr!.a Socl.a/, Gedisa, Barcelona,1998. Tambi6n D. Bloor, J.
Henry y S. 8. Bames: Sci.c#f!#c K#ow/edge.. a Socl.a/ogi.ca/ ,4#cl/ysis, Londres, Athlone Press, 1996,
en castellano Es/wdi.os sobre Soci.a/ogi'a de /a CJ.c#cJ.a, Alianza, Madrid,1980.
242
Dosrazoneshacendeseable,sinembargo,consignarlaaqui,aunquemeli-
mitar6, por cierto, s61o a su nticleo y origen, la nueva sociologfa de la ciencia:
i. es quizas el campo de discusiones mss activo y mss diversificado,
actualmente, en lo que refiere a la reflexi6n sobre la ciencia, prolongindose a
mtiltiples paises, y contemplando ya varias ``sub escuelas" en debate mutuo;
ii. es la secuela mas visible del profundo impacto que la filosofia his-
toricista de la ciencia lleg6 a tener, particularmente en el mundo anglo saj6n.
0, tambi6n, es la prolongaci6n mss ``productiva", propositiva, de lo que por
muchos es visto hasta hoy simplemente como relativismo paralizante.
La polemica inicial de Bloor y Bames se dirige contra la Sociologia clasica
de la ciencia, representada sobre todo por la pol6mica entre Karl Mannheim y
Robert Merton53. Por un lado critican la diferencia, en t6rminos de Lakatos, entre
``contexto del descubrimiento'' y ``contexto de la justificaci6n", y la reclusi6n de
la investigaci6n critica en tomo al saber cientifico s6lo en el primero, es decir,
en el ambito de las instituciones, de las relaciones entre la ciencia y la cultura
de cada 6poca. Por otro lado critican la idea de que la sociologfa asuma que
sus investigaciones son sobre el ``error'', o la ``desviaci6n" del saber, y no sobre
el saber mismo. Critican las caracteristicas que Merton, de manera puramente
normativa, le atribuye a la comunidad cientifica (comunitarismo, universalidad,
espiritu critico, desinter6s, escepticismo organizado), mostrando que no hay
realmente un respaldo empirico, a partir del estudio de la practica cientffica
real, para tales atribuciones. Por cierto critican tambi6n, extendiendo uno de
los puntos mas caracteristicos de la filosofia historicista de la ciencia, la idea
de que la ciencia se caracterice por tener un m6todo claramente formulable, y
uninimemente aceptable, un m6todo general que tendria, incluso, fundamento
16gico.
Quizas la idea mss interesante, en el orden de las proposiciones, es que
el saber que se considera verdadero debe ser estudiado del mismo modo que
el que se considera falso. Este analisis sim6trico, o imparcialidad analitica, que
establece que no se debe hacer distinciones en el estudio de las afirmaciones
que se aceptan respecto de las que se rechazan, entre las que se consideran
racionales y aquellas que se presume como irracionales, o entre las que la
comunidad cientifica ve como exitosas y las que no, supone que, en rigor, son
los mismos mecanismos sociales los que operan tanto en la producci6n de unas
{ `como de las otras.
Vcr Karl Mannheim: Jdeo/ogl'a }J I//api'c] (1927), Aguilar, Madrid,1973, y Robert K. Merton: £a
SocJ.a/ogr'a de /4 C].ewcja ( 1973), Alianza, Madrid, 1985.
243
 Aesteprincipiodeimparcialidadysimetrfadebeagregarse,segiinBloor,
1a idea de analisis causal del saber, esto es, la tarea de investigar las causas so-
ciales y psicol6gicas de los estados de conocimiento o de creencia. Y tambien un
principio de reflexividad, esto es, una permanente preocupaci6n por indagar
los contextos sociales e influencias que operan sobre la misma sociologia del
conocimiento,laquedebe,porasidecirlo,tenersepermanentementeasimisma
entre sus propios objetos.
Desde luego una perspectiva como 6sta supone considerar el ``cono-
cimiento" no ya como un t€rmino evaluativo, es decir, como sin6nimo de
``creencia verdadera justificada'', sino de una manera mss bien descriptiva, es
decir, como todo aquello que alguna comunidad ``entienda como conocimien-
to''. Esto no s6lo porque, en tiltimo termino, son esas comunidades las que
pueden actuar, y acthan de hecho, como los jueces relevantes de que es y que
no es "saber", sino por los principios metodol6gicos que presiden este tipo de
analisis: imparcialidad, simetria, causalidad, reflexividad.
Dado este relativismo metodol6gico, el programa fuerte de sociologia
del conocimiento tiene que asumir una relativizaci6n consiguiente de las ideas
tradicionales de ``prueba" cientifica de hip6tesis y teorias, o de la distinci6n
entre teoria y evidencia. T6picos, desde luego, muy propios de la filosofia
historicista de la ciencia. Esto implica asumir que los cientificos no tienen, ni
pueden tener, acceso inmediato al mundo, sea cual sea el caracter que se le
asigne a la realidad que estaria mss alla de ellos. Y, justamente por ello, esto
hacequetodaconstrucci6ndesaberseavistacomounsistemadenegociaciones,
entre cientificos, entre los cientificos y sus instrumentos de estudio, entre la
comunidad cientifica y su entomo. Seria s6lo de estos procesos, por supuesto
investigables empiricamente, que surgiria lo que puede entenderse, y vale de
manera efectiva en el plano social, como ``saber''.
Como he sefialado, el programa fuerte de sociologia del conocimiento
ha dado origen a muchas vertientes. Las teorias del interes, el llamado ``Pro-
grama Empirico Relativista'', los estudios sobre situaciones de laboratorio, los
estudios en tomo a la eficacia de las tecnologias, particularmente m6dicas, los
estudios del discurso cientifico como texto, los estudios sobre la base social de
la propia sociologia del conocimiento, los estudios sobre el impacto social de
las tecnologias.
Mientras se mantienen en el plano sociol6gico, es decir, del estudio y la
discusi6n en tomo a situaciones empiricas, todo este campo ha resultado muy
productivo. Cuando se pasa al orden de los fundamentos, en cambio, lo que
se observa es que los fantasmas de generados por la discusi6n en filosofia de
la ciencia estan plenamente saludables, siguen sembrando sus inquietudes y
244
disyuntivas, sin que el animo sociol6gico logre aplacarlos, muchas veces incluso
sin que siquiera lo intente.
No es raro entonces que la prudencia epistemol6gica de Bloor, que tiende
mss bien a la abstenci6n sobre los problemas mss apremiantes del relativismo,
contraste agudamente con el extremo de Buno Latour, bastante popular en los
circulosdeladeconstrucci6nyelpostestructuralismodetipoderridiano,quien
haplanteadounculturalismoradicalenquetodoproductocientificonoessino
expresi6n de los poderes dominantes, incluso los mas inmediatos. Es intere-
sante, al respecto, 1a profunda pol6mica suscitada por el llamado ``escindalo
Sokal", sobre la que se ha juntado ya una enorme bibliografia, pero que excede
el campo de los que puede llamarse propiamente ``filosofia de la ciencia''.54
d. Es importante consignar, por tiltimo, algo que ha sido y sigue siendo
rna permanente tentaci6n: fundamentar el saber cientifico apelando a la propia
ciencia, en particular al estudio empirico de los procesos neurofisiol6gicos de
la percepci6n.
Quizas este sea el mss antiguo de los recursos, y probablemente sea el
tiltimo en desaparecer. Ya Descartes intent6 un acercamiento de este tipo. Se
pueden consultar, en el mismo sentido, los demoledores argumentos en contra
de George Berkeley.55 A pesar de esto, como si no hubiese ocurrido, se pueden
encontrar frecuentemente ``soluciones" al problema del saber como las de
Humberto Maturana y Francisco Varela, fundadas en la neurofisiologia, o la
Edgard Morin, que hace ciencia de la ciencia a su manera, o el planteamiento
de una nueva ciencia que reemplace a la epistemologia en Ronald N. Giere.56
Considerados de manera puramente filos6fica, es llamativo en estos
intentos la omisi6n de la filosofia clasica de la modemidad. Las ingenuidades
" Lo mds ca.I&ctchshoo de La,tour es.. Laboralory Lif e: the social construction of scientif ec Facts,
/J979/ de Bruno Latour y Steve Woolgar, Sage, Los Angeles, USA. Se puede ver tambi6n, Bmno
Latour: Pandora 3 Aape.. essqys o# /foe rec7/jfy a/scj.c#cc s/"di.eL5, ( 1999) Harvard University Press,
Cambridge Mass., USA. Sobre el "escandalo Sokal" vcr, Alan Sokal y Jean Bricmont: Jmpas/"rasr
I.#/e/ec/WCJ/es ( 1998) Paid6s, Barcelona,1999. Esta edici6n castellana es mejor, y mas completa que
las ediciones correspondientes en el original frances y en la traducci6n inglesa. es justo vcr tambi6n
la respuesta colectiva, al memos de los intelectuales franceses, en Baudouin Jurdant, ed. : Jmpas/#res
Scientif iques, les malentendus de I 'af iaire Sokal, Edrriions La.D6coINerte,Pa;ris,1998.
55 Vcr, en particular, Renato Descartes: r7icl/crdo c7e/ fJombne, (publicado por primera vez en 1 662), Alian-
za, Madrid,1990. De Berkeley, desde luego, Tratado sobre los principios del conocimiento humano
(1710), Losada, Buenos Aires, 1968. Tengo a la vista una antigua edici6n castellana que reine 6ste
texto con el Ensayo sobre rna nueva teoria de la vision: Espasa Calpe, Buenos Aires,1948.
56 Vcr, H. Maturana y F. Varela: El atbol del conocimiento, edici6n OEA, Santiago,1984, tambi6n el
enorme M¢/hods. en seis voltimenes, de Edgard Morin. entre 1977 y 2004 y, por tiltimo, Ronald N.
Giere: Scj.e"ce wj./ho3// £ow5, University of chicago Press, 1999.
245
prekantianas,lassolucionessimplesosumariasalescepticismodeltipoformu-
lado por Hume, la apelaci6n sin rubor al 6xito de la tecnica como argumento
de autoridad.
Quizas sea en 6ste tipo de posturas en que se puede ver de la manera
mss nitida que en realidad la reflexi6n epistemol6gica es un hacer arraigado/
en la operaci6n misma del pensar moderno. No es tanto un resultado de estos
o estos otros problemas, sino que es rna premisa. Una premisa que pasa inad-
vertida como tal: una y otra vez se formulan las mismas preguntas, se inventan
las mismas respuestas, se oscila en las mismas encrucijadas, sin notar siquiera
que se participa en el ritual de una repetici6n.
Sin ir mas alla de la ciencia como forma de la raz6n, sin ir mss alla de
la filosofia de la ciencia como forma de su repetici6n discursiva, no se puede
realmente evaluar el significado 16gico, y en tiltimo termino hist6rico, de este
vaiv6n.
Y eso es todo lo que puede ser un libro dedicado a la filosofia de la
ciencia. Un testimonio de un cuento de nunca acabar, que no terminara nun-
ca, sino aprende a verse a si mismo como un producto de las angustias de la
modemidad.
246
Bibliografia Brevemente Comentada
Desgraciadamente, con la enorme cantidad de informaci6n disponible en ln-
temet, es cada dia mas facil hacer bibliografias. El ejercicio, que es un secreto
a voces, de buscar simplemente todas las entradas disponibles, acotadas s6lo
por el volumen del texto y el escaso pudor, permitiria hacer una bibliografia
exhaustiva, amplisima, quizas iitil.
For una cuesti6n de acad6mico chapado a la antigua, en cambio, voy
a consignar en lo que sigue s6lo los textos que he revisado para llegar a los
entusiasmados recorridos y a las truculentas conclusiones que he registrado en
6ste libro. Se limitan al campo que mas clasicamente se puede llamar ``Filosofia
de la Ciencia", en el sentido anglo saj6n del termino, e intentan mantenerse en
el idioma castellano, para ser accesible al lector comin.
Dos ``fuentes de bibliografias'', que me han sido extraordinariamente
titiles, son:
- La que se encuentra en la Rcz)i.s£¢ A7tfferopos, IV° 82-83, dedicada al fil6-
sofo de la tecnica Jos6 Sanmartin, Ed. Anthropos, Madrid, Marzo-Abril, 1988.
Esta entre las paginas 111 y 126
- Las mtiltiples referencias que se pueden encontrar en W. H. Newton-
Smith, ed.: A Comp¢7".o7t fo #]c PfoI.Josopfey a/ Scz.c#ce, Blackwell Publishing,
Londres, 2000. La antologia de 81 textos que contiene este volumen es hoy una
referencia obligada para trabajar en este campo.
En lo que concieme a las dltimas tendencias en Filosofia de la Ciencia,
ruego ver las notas del tiltimo capitulo, que he agregado a esta segunda edici6n.
La mayor parte, a pesar de mis intenciones, estin en ingl6s.
Para dar rna idea muy general de cada texto, 1os libros consignados
estin ordenados, aproximadamente, en orden de dificultad, de acuerdo a la
siguiente escala, que se indica en cada caso entre par6ntesis:
(A): de acceso general para lectores no especializados;
(8): de dificultad media, requiere haber hecho cursos relacionados con el
tema;
247
(C): relativamente especializados, suponen un inter€s y un conocimiento es- Hans Reichenbach: I.a /.foso¢'¢ c!.c7t£{/i.ca (1951 ) (C)
pecifico del tema; Fondo Cultura Econ6mica, Mexico, 1967
(D): texto especializado, que trata problemas especificos de manera t6cnica. c.- Falsacionismo
KaLrl Popper.. Conjeturas y ref utaciones (1962) (C)
Se indican tambi6n entre par€ntesis los afros de la edici6n original, salvo, r Tecnos, Madrid, 1981
en los casos en que se trata de antologias de textos. En algunos casos se indica KaLrl Popper.. La 16gica de la investigaci6n cient{ifeca, (1934) (1959) (D)
el tema general, tambien entre parfentesis, o rna descripci6n de los contenidos Tecnos, Madrid, 1976
posibles. d.- Filosoftas Historicistas de la Ciencia
1.-Textos Generales sobre Filosofta de la Ciencia Thomas S. Kha.. La estructura de las revoluciones cientifecas (196Z) (8)
Alan F. Chalmers: j Qwe' es cs¢ cos¢ Jham¢d¢ ci.c"c!.o.? (1976) (A) Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico, 1971
Siglo XXI, Mexico, 1984 Paul Feyerabend: Trfltodo co7tfr# cJ 77zc'£odo (1975) (C)
HaLr\od Browr\.. Ija nueva filosofta de la ciencia (1977) (8) Tecnos, Madrid, 1981
Tecnos, Madrid, 1984 lrmre LaLkaLtos.. La metodolog{a de los programas de investigaci6n cient{f ica (D)
Jos6 EcheverrfaL.. Introducci6n a la metodolog{a de la ciencia (1989) ® Alianza Editorial, Madrid, (1970-74) 1983
Barcanova, Barcelona, 1994 Ian Hacking: RczJoZwci.o7ies cr.c7if!7i.cos (1981) (8)
Gregorio Klimovsky: Ij¢s destJc7ifwrfls dcJ co"ocl.mi.c"fo c{.c7ifi7i.co (1994) (8) Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico, 1983
A-Z Editora, Buenos Aires, 1995 Thomas S. Kuhn: j Qwc' so71 J¢s rczJOJ#cz.o71cs cz.c71f!7i.cos .? (1981) (C)
H. W. Newton -Smith: Le R¢cz.o7t¢Jt.did dc J¢ a.c7tcl.a (1981) (C) Paid6s, Barcelona, 1989
Paid6s, Barcelona, 1987 Marto Bul\8e.. Seudociencia e ideologta (1985) (C)
Gerard Radnitzky y otros: £sfrwcfwr¢ y dcsarroJjo de Ja c!.e"c!.¢ (1979) (D) Alianza, Madrid, 1985
Alianza, Alianza Textos N° 78, Madrid, 1984
G\ir\]:\ar Andersson y otros.. Progreso y racionalidad en la ciencia (1979) (D)
3.-Textos sobre Historia de la Ciencia
Alianza, Alianza Textos N° 46, Madrid, 1982
Juar\ Jos6 Saldaf\aL, Ed... Introducci6n a la Tleoria de la Historia de la Ciencia (8)
Andr6s Rivadulla Rodriguez: F!.Joso/!'¢ ¢cft4¢J de J¢ a.c"c!.fl (1984) (D)
UNAM, Mexico, 1989
Tecnos, Madrid, 1986
Alexandre Koyr6: £sfwc!!.os G#J!7c¢7tos (1939) (8)
1mre LaLka.tos.. Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales (D)
Siglo XXI, Madrid, 1980
Tecnos, Madrid, (1970) 1993
Thomas S. Khun: Le fez;oJwcz.6" capemz.cfl7t¢ (1959) (A)
Ariel, Barcelona, 1976
2.-Textos especifecos sobre las posturas en Filosofta de la Ciencia
I. 8. Cohen: La revoluci6n newtoniana (1967) (A)
a.- Inductivismo y M6todo Hipot6tico Deductivo Alianza, Madrid, 1980
Me[rto B\ir\ge.. Iik ciencia, su m6todo y su f ilosof ta (AL) A. C. Crorrtoie.. Historia de la Ciencia, de Agust{n a Galileo (1959) (A)
si8io xxl, Mexico, 1975 Alianza, Madrid, 1974
Robert Bland\e.. EI M6todo Experimental y la filosofta de la ftsica (1969) (AL) Lewis Mumford: TIGc7tz.ca y a.I){7].z¢c!.671 (1934) (A)
Fondo Cultura Econ6mica, Mexico, 1975 Alianza, Madrid, 1971
CaLr\ G. Hempe\.. Filosofta de la ciencid natural (1966) (C) LndcIvieo Geymor\aLt.. Historia de la Filosofta y de la ciencia (3 t) (1979) (jL)
Alianza, Alianza Universidad N° 47, Madrid, 1973 Critica, Barcelona, 1981
b.-Empirismo L6gico
Alfred J. Ayer, ed.: £J pos!.fi.zJ!.smo J6g!.co (1959) (C) 4.-Tlextos de divulgaci6n cient{f ica
Fondo de Cultura Econ6mica, Mexico, 1993 Carl Sagan: Cosmos (A) (Introducci6n general a la ciencia actual)

248 249
 Labor, Barcelona, 1980
Franco y Franca Bassaglia, ed.: Los Crz'77tc7tcs c!e J¢ P¢z (1975) (A) (8)
Stephen Jay Gould: £J pwJgar deJ p¢"d¢ (A) (Biologia, paleontologia)
Siglo XXI, Mexico, 1980
Blume Editores, Buenos Aires, 1982
(selecci6n de textos de criticos de las practicas psiquiatricas)
Isaac Asimov: £J c/ccfr67t es zwrdo (A) (Fisica, quimica)
Jeffrey M. Masson.. ]uicio a la psicoterapia (AL)
Alianza, El libro de bolsillo N° 653, Barcelona, 1977
Cuatro Vientos, Santiago de Chile, 1991
Martin Gardner: Cam¢z)flj m¢fe7'i'!¢'f I.co (A) (Matematicas)
(critica del irracionalismo en las teorias psicol6gicas)
Alianza, El libro de bolsillo N° 778, Barcelona, 1980
CaLri SaLgaI\, Ri.chard Turco.. Un ef ecto imprevisto: el lnviemo Nuclear (A:)
Revista Mundo Cientifeco (AL) (8)
Editorial Plaza & Jan6s, Barcelona, 1991
(publicaci6n mensual, traducci6n al castellano de La Recherche, dirigida a (descripci6n de los efectos de una guerra nuclear masiva)
estudiantes universitarios de ciencia, contiene articulos de todas las ciencias,
incluyendo tecnologias y articulos hist6ricos y sociol6gicos referidos a la co-
munidad cientifica)
Revista lnvestigaci6n y Ciencia (8) (C)
(publicaci6nmensual,traducci6nalcastellanodescientificAmerican,dirigida
a estudiantes universitarios de ciencias naturales, contiene articulos de un nivel
medio de especializaci6n y articulos accesibles a ptiblico general)

5.- Sobre temas espec{ficos

Revista Skeptical Inquirer, af\os 1994 - 1999 (AL) (8)
(publicaci6n bimensual, en ingl€s, critica de todo tipo de pseudo ciencias)
Stephen Jay Could.. La f elsa medida del hombre (AL)
Blume Editores, Buenos Aires, 1982
(critica de la cuantificaci6n en Ciencias Sociales)
Alan Sokal y Jean Bricmont: Jmposfwr¢s !."feJecft"Jcs (1998) (A) (8)
Paid6s, Barcelona, 1999
(critica al uso del lenguaje cientifico entre los acad6micos post modemos)
Stanislav Andreski: L¢s a.c7icz.¢s Socz.¢Jes co7#o/orm¢s dc brw/ier!'¢ (1971) (A)
Taurus, Madrid, 1973
(critica de los usos acad6micos comunes en Ciencias Sociales)
Martin Gardner: L¢ #wczjfl crfl (A)
Alianza, El libro de bolsillo N° 1463, Madrid, 1990
(critica de diversas creencias pseudo cientificas)
Boleslaw Bronowski: £J ¢sce7.so dcJ Jlombre (A)
Addison _ Wesley, Delaware, USA, 1987
(excelente historia de la relaci6n de las sociedades humanas con la ciencia y
la t6cnica)
Lewis Mumford: Tl€c7t!.ca y c!.zJ!.J!.z4ci.6" (1936) (A)
Alianza, Madrid, 1971
(una excelente y clasica historia de la t6cnica modema)

250 251
 ESTE LIBRO HA SII}O POSIBLE
POB EL TRABAJO |>E
Comite Editorial Silvia Aguilera, Mauricio Ahumada, Mario Garces, Luis Albefro Mansilla, Tomds Moulian, Naln
N6mez, Jorge Guzmin, Julio Pinto, Paulo Slachevsky, Hemin Soto, Jos6 Leandro Urbina, Verdnica Zondek, Ximena
Vald6s, Paulina Guti6rrez Secretaria Editorial Sylvia Morales Proyectos lgnacio Aguilera Disefio y Diagramaci6n
Editorial Alejandro Millapan, Manuel Pinto Correcci6n de Pruebas Rail Cdeeres Exportaci6n Nikos Matsiordas
Direcci6n de Distribuci6n Nikos Matsiordas Pfgina web Leonardo Flores Comunidad de Lectores Olga Herrera,
FranciscoMirandaVentasElbaBlamey,LuisFre,MarceloMeloAlmacenamientoFranciscoCerda,JulioC6sarZapata,
AlexanderMedel,RodrigoRetamalLibrerfusNoraCaneflo,EmestoC6rdovaSecretarfuGrificaLOMTatianaUgate
Com€veialGrdficaLOMJuanAguilera,DaniloRamirezServicfoalClienteElizardoAguilera,JoseLizana,Guillermo
Bustamante Disefio y Dingramaci6n Computacional Claudio Mateos, Nacor Quifiones, Luis Ugalde, Luis Galyez,
DavidBustoscoordinadordeDiagramaci6nlngivdRIvasproducci6nlmprentaGabrielMufiozsecretarialmprenta
JazminAlfarolmpresi6nDigitalCarlosAguilera,EfralnMaturana,WilliamTobar,MarceloBrionesPrepren§aDigital
Danielv6jar,FelipeGomalezlmpresi6nofrsetEdunrdocartagena,Freddyperez,Rodrigov6liz,Franciscovillaseca,
RonnysalascorteEugenioEspindola,JuanLeyton,SandroRobles,AlejandrosilvaEncuadermci6nAlexislbacetry
RodrigoCarasco,SergioFuentes,PedroGonzalez,CarlosMufioz,LuisMufioz,JonathanRIfo,EdithZapata,JuanOvalle,
Braulio Corales, Pedro Villagra Despaclius Miguel Altamirano, Pedro Morales, Pablo Acevedo Mantenci6n Jaime
Arel, Elizabeth Rojas Administraci6n Mirtha Avila, Alejandra Bustos, Andrea Veas, C6sar Delgado, Elias Espinoza.
L a Ra E 1} I C I a r`T E S