Professional Documents
Culture Documents
Normes IFRS
aux mêmes effets économiques que s’il Encadré 2 : Le changement en un clin d’œil
n’y en avait pas. Il s’agit alors d’une opé-
ration conjointe (JO, dans le schéma) ; et
(2) les cas où ce véhicule fait véritable-
IAS 31 IFRS 11
ment écran entre l’activité et les parte-
naires. Les partenaires n’ont alors pas de
}
droits directs sur les actifs et passifs du
partenariat mais seulement un droit sur
son actif net : droit à dividendes, droits Comptabilisation JCA Il n’existe pas
JCO
lors de la liquidation du véhicule... Il s’agit
}
ligne à ligne de véhicule
alors d’une coentreprise (JV, dans notre
schéma). JO
Comptabilisation
En conséquence, certaines joint ventures, Le véhicule n’a ligne à ligne
selon IAS 31 (JCE), n’en sont plus selon pas substance, du
IFRS 11 (JO), et leur méthode de conso- Au choix : fait du contrat ou
lidation pourrait bien changer. intégration d’autres faits et
proportionnelle circonstances
JCE
Mais le plus important, c’est que la plu- ou Il existe un véhicule,
part des JCE d’IAS 31 sont des JV au mise en qui en substance
sens d’IFRS 11. Et dans ce cas, l’option équivalence fait écran entre les JV Mise en équivalence
pour la consolidation en intégration pro- associés et l’activité
portionnelle disparaît. En effet, IAS 31 conjointe
laissait le choix entre deux méthodes de
consolidation : la mise en équivalence ou JCA : Jointly Controlled Asset JO : Joint Operation
l’intégration proportionnelle. Rappelons JCO : Jointly Controlled Operation JV : Joint Venture
que ce choix était une méthode comp- JCE : Jointly Controlled Entity
table : il s’appliquait à tous les partena-
riats entrant dans le champ d’application
de la norme. Ce choix a disparu. Avec de nombreux accords prévoient que si prévu, il se peut que l’on conclue qu’un
IFRS 11, une JV doit être consolidée par les partenaires sont égaux, l’un d’entre partenaire a en réalité le contrôle du par-
la méthode de la mise en équivalence. Ce eux est “un peu plus égal“ que l’autre. Il tenariat, car il dispose de privilèges en cas
changement est important, car la plupart est rare que les accords de partenariats de blocage. Dans ce cas, le partenariat
des coentreprises des groupes français soient vraiment égalitaires. Dans le même est sa filiale et son associé est un action-
étaient consolidées par intégration registre, la consolidation a admis que les naire minoritaire (actionnaire détenant une
proportionnelle. Cela s’explique par le “fusions entre égaux“ n’existent pas : participation ne donnant pas le contrôle,
fait que telle était la méthode en normes depuis IFRS 3, tous les regroupements selon la terminologie normative actuelle),
françaises, et au moment de la transition d’entreprises sont des acquisitions. ayant au mieux une influence notable.
vers les IFRS, beaucoup de groupes ont Ces cas sont particulièrement difficiles
choisi de limiter les impacts. Même s’ils sont égalitaires, la plupart des à traiter, puisqu’il convient d’analyser
partenariats, prévoient un mécanisme l’ensemble des dispositions contrac-
Une difficulté ancienne : pour sortir des situations de blocage tuelles pour déterminer si elles donnent
le contrôle conjoint (deadlock clauses). Selon le mécanisme des droits protectifs (qui ne donnent pas
existe-t-il vraiment ? le contrôle) ou des droits substantifs 3 (qui