You are on page 1of 149

LEY 1530 de 2.

012
SISTEMA GENERAL DE REGALÍAS

Foto: Griselda Cañas


SANDRA MORELLI RICO
Contralora General

CARLOS FELIPE CORDOBA LARRARTE


Vicecontralor General

LEONARDO ARBELÁEZ LAMUS


Contralor Auxiliar 01
Grupo Interno de Dirección y Coordinación –Regalías-.

Elaborador por:

Edilson Martínez Hinestroza (Coordinador)


Javier Baquero Sanchez
Norma Victoria Gaitán Martínez
Margarita María Herrera Pinto
Paola Orozco Mantilla
Francy Yobana García Daza
Johana Sánchez Perilla
Carlos Eduardo Espinosa Velásquez
Cesar Ocampo Sierra
Miguel Angel Currea Ruiz
Sergio Ramiro Rugeles Tellez
Grupo Interno de Planeación para el SGR

Jorge Iván Torres Gutiérrez


Grupo Interno de Políticas Públicas

Pilar Andrade Medina


Proyecto SIG – CGR
C. D. para el Sector Agropecuario

Revisado, Corregido y Aprobado Por:

Leonardo Arbeláez Lamus


Contralor Auxiliar 01

Diseño y Diagramación

Jaime Alberto Valero Vergel

Foto: Griselda Cañas


Sistema General de Regalías

C O N T E N I D O
EDITORIAL 1

1. INTRODUCCIÓN 8

2. ANTECEDENTES 9

2.1 ADVERTENCIAS 10

3. FUNCIONAMIENTO DEL CICLO DE LAS REGALÍAS 14

3.1 GENERACIÓN 14
3.1.1 En Hidrocarburos 15
3.1.1.1 Reversiones de Campos Productores 21
3.1.2 Minería 21
3.1.2.1 Problemática del Sector Minero 23
3.1.2.2 Problemas en el desarrollo de los contratos de gran minería 24
3.1.2.3 La ilegalidad minera 25

3.2 REPARTICIÓN 26
3.2.1 Distribución 26
3.2.2 Giro 27

3.3 INVERSIÓN POR PROYECTOS 29


3.3.1 Proyectos por estado 29
3.3.2 Caracterización proyectos aprobados 34
3.3.2.1 Monto aprobado y fuentes de financiación 34
3.3.2.2 Sector al que más le aprobaron proyectos 41
3.3.2.3 Regiones a las que más les aprobaron proyectos 41

4. AVANCES POR CONCEPTOS DE DISTRIBUCIÓN 43

4.1 EJECUCIÓN PRESUPUESTAL 43


4.1.1 Ejecución Frente a Giro de Recursos 43
4.1.2 Ejecución Presupuestal de los Fondos para Proyectos de Inversión
y Fondos para Ahorro. 44
4.1.3 Resumen del análisis de la situación financiera del SGR 45

4.2 EJECUCIÓN DE LAS ASIGNACIONES DIRECTAS 47

4.3 EJECUCIÓN DEL FONDO DE DESARROLLO REGIONAL 49

4.4 EJECUCIÓN DEL FONDO DE COMPENSACIÓN REGIONAL 52

4.5 EJECUCIÓN DEL FONDO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E


INNOVACIÓN 54
4.5.1 Análisis proyectos FCTel 55
4.5.1.1 Giros realizados al FCTel 59
4.5.1.2 Presentación de Proyectos año 2.013 60

4.6 EJECUCIÓN DEL FONDO DE AHORRO Y ESTABILIZACIÓN 63

4.7 EJECUCIÓN DEL FONDO NACIONAL DE PENSIONES DE


LAS ENTIDADES TERRITORIALES –FONPET- 65

4.8 EJECUCIÓN OTROS CONCEPTOS DE DISTRIBUCIÓN DEL SGR 72

Informe: Un Año Después


Sistema General de Regalías

C O N T E N I D O

5. RESULTADOS DE LOS ÓRGANOS DEL SGR 81

5.1 ÓRGANOS COLEGIADOS DE ADMINISTRACIÓN Y


DECISIÓN (OCAD) 81
5.1.1 Creación OCAD 81
5.1.2 Creación de OCAD Municipales 82
5.1.3 Avances OCAD 82
5.1.3.1 Avance consolidado 83
5.1.3.2 Montos aprobados 85
5.1.3.3 Avances OCAD municipales acumulados por región 87
5.1.4 Análisis proyectos OCAD Regional, Departamental y Municipal-
Consolidado por Región. 89
5.1.5 FCR Local aprobada en cada OCAD Municipal 89
5.1.6 Análisis Municipios plegados a OCAD Departamental 90

5.2 COMISIÓN RECTORA –CR– 91

5.3 DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN –DNP– 92

5.4 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO –MHYCP– 92

5.5 AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA –ANM– 93


5.5.1.1 Aprobación de propuestas o solicitudes mineras con bajo nivel de
exigencias 93

5.6 SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO -INGEOMINAS- 94

5.7 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE CIENCIA TECNOLOGÍA E


IN INNOVACIÓN –COLCIENCIAS– 95

5.8 AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS –ANH– 95

CONCLUSIONES 97

ANEXOS 107

Informe: Un Año Después


Sistema General de Regalías

ANÁLISIS DE LA IMPLEMENTACIÓN Y AVANCES DEL SGR:


UN AÑO DESPUÉS DE ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY 1530.
“La explotación de un recurso natural no renovable causará
a favor del Estado,una contraprestación económica a título de regalía,
sin perjuicio de cualquier otro derecho o compensación que se pacte”
Art. 360. C. P.

E D I T O R I A L
Pasado, Realidad y Futuro de las Regalías en Colombia,
motor del bienestar, crecimiento y desarrollo de los entes
territoriales
El mercado de los recursos naturales norenovables (RNNR) a nivel mundial ha venido creciendo de manera
constante, principalmente por la demanda de energía en países industrializados y el aumento de transacciones
en el mercado internacional de valores que u lizan como ac vo adyacente las materias primas (commodi es
tales como petróleo, energé coso minerales preciosos). Si a esto se le suman los requerimientos de minerales
asociados a la construcción y la manufactura, el panorama ofrece un aumento en dos factores fundamentales
dentro del espectro económico global: crecimiento de la demanda y aumento de precios. Con algunas
fluctuaciones asociadas a contracciones de diferentes economías industrializadas y a los precios del carbón
térmico y metalúrgico, la relación oferta/ demanda/ precio ha sido favorable para la mayoría de los RNNR en los
úl mos 10 años.

Tal situación ha impactado las economías emergentes, cuya riqueza natural ha venido tomando posición
preponderante dentro de sus ingresos corrientes, de tal forma que han migrado a ser economías dependientes
de modelos extrac vistas cuando su vocación inicial apuntó a ser la de proveedores de bienes o servicios
agrícolas principalmente.

Dentro de este conjunto de países se encuentra Colombia, Nación orgullosamente cafetera en los años cuarenta,
cincuenta, sesenta y setenta; floricultora en los años setenta y ochenta, tex lera y con algunos visos de
manufacturera en los años ochenta y noventa, para finalmente llegar en el nuevo milenio a ser una economía con
fuerte dependencia de la exportación de petróleo dado tanto el aumento en las reservas, como el volumen de
exportación y los precios internacionales. Así mismo, el aumento progresivo de las exportaciones de carbón y
níquel jalonó los ingresos por concepto de extracción de minerales a niveles relevantes dentro del sector.

Tal ha sido el crecimiento de los ingresos corrientes por el impacto de las industrias extrac vas que el solo
concepto de regalías equivale aproximadamente al 10% del total de los ingresos de la Nación. Si a esto se le
agregan las u lidades estatales de Ecopetrol y la carga tributaria a las operadoras petroleras y mineras privadas
y conexas, el impacto del sector minero energé co sobre las finanzas públicas lo coloca como uno de los
principales sectores que dinamizan la economía nacional.

En este orden de ideas, las regalías provenientes de los RNNR se han conver do en fuente importante de
ingresos ú les para atacar los altos niveles de necesidades básicas insa sfechas que caracterizan el territorio
nacional y que afectan un importante segmento de la población, cuyas fuentes de recursos propios no alcanzan
para garan zar su bienestar.

En principio, los recursos de regalías en su mayor porcentaje fueron u lizados por los entes territoriales donde
se desarrollan los procesos de extracción. Antes de la Ley 141 de 1994, la regulación para el pago de la regalía por
concepto de explotación de RNNR se hacía dentro de cada uno de los contratos de concesión, asociación y/o
aporte.
Informe: Un Año Después
1
Sistema General de Regalías

El Estado tenía empresas que par ciparon directamente del negocio como Ecopetrol para el caso de
hidrocarburos; Carbocol y Mineralco para el caso de minerales.

Con ese modelo, Colombia tenía presencia contractual en los diferentes contratos: bien sea como ¨aportante¨
en el caso de los minerales y ¨asociada¨ para el caso de los contratos petroleros (y puntualmente en el caso de
Cerrejón Zona Norte), dado que desde 1974 los contratos de concesión habían sido proscritos para favorecer el
modelo de asociación que estuvo vigente hasta 2003, lo cual permi a un seguimiento específico a la operación
extrac va por parte del Estado.

Posteriormente se cambió el modelo asocia vo a un modelo de concesión moderna. En el nuevo modelo se


generaron ¨concesiones¨ donde el Estado ya no par cipa contractualmente del negocio propiamente dicho,
sino que otorga licencias para extraer, comercializar, exportar y/o distribuir los RNNR. La contraprestación para el
Estado la cons tuyó la regalía amén de algunas ¨compensaciones¨ adicionales pactadas en los diferentes
acuerdos contractuales, tales como par cipaciones en la producción y por precios altos, entre otros.

Para el caso del petróleo, la evolución de la industria y la legislación permi ó que la empresa colombiana
recibiese el porcentaje pactado de la regalía directamente en volumen de hidrocarburo, lo que coadyuvó a la
expansión tanto de las refinerías nacionales como de la exploración de mercados para ventas internacionales.
Favoreció la transformación de la materia prima en productos de primera necesidad con valor agregado
(combus bles, lubricantes y petroquímicos), así como la estructuración de los procesos de transporte,
comercialización y exportación de excedentes de hidrocarburos que por su calidad o por limitaciones de volumen
encontraron mercados internacionales. Adicionalmente, Ecopetrol logró conver rse en operador directo al
asumir la operación de campos productores rever dos al final de los periodos de concesión. Esta polí ca fue
fundamental para el éxito actual de esta empresa, la cual hoy por hoy es la de mayor pres gio, ingresos e
importancia dentro del territorio Nacional.

No sucedió lo mismo con la industria extrac va de minerales. Pese a que El Cerrejón era un contrato de
asociación que se encontraba en la etapa produc va, tanto Carbocol como Mineralco fueron en dades que
deses maron la necesidad de conver rse en directos comercializadores y/o exportadores, y mucho menos, la
creación paralela de procesos que dieran al po de mineral valores agregados que aumentaran su posición
comercial. Exis eron fortalezas en la ges ón de conocimiento en aspectos exploratorios para la obtención de
información que permi era el desarrollo de nuevas reservas de minerales. Sin embargo, y a pesar de la
concentración en Ingeominas de los servicios geológico y minero, no se consolidó nunca una polí ca que le
permi era al Estado la operación directa de concesiones rever das.

Así mismo, los sistemas de información asociados a su condición de fiscalizador y regulador han sido precarios. La
información de acceso público no es consecuente con la realidad. Tanto el catastro minero, como los sistemas
de fiscalización y control han sido objeto de numerosas denuncias como de actuaciones, incluso de la Contraloría
General de la República. En el sector minero la confiabilidad, la calidad y la transparencia de la información
asociada tanto a los flujos financieros como a los procesos produc vos, opera vos y ambientales de las empresas
operadoras están inexplicablemente ausentes. Esto quedó demostrado en la úl ma negociación de una
reversión minera, donde el Estado nunca supo ni la can dad de ac vos, ni el valor de los mismos, ni tuvo la
capacidad de obtener por sí mismo las concentraciones del mineral en roca, ni la extensión del yacimiento, ni la
realidad de las reservas, etc. Es decir, llegó a la mesa de negociación con la información aportada únicamente por
la contraparte.

Informe: Un Año Después


2
Sistema General de Regalías

En síntesis, mientras en la industria petrolera con Ecopetrol se adquirió una posición dominante en el mercado
nacional, el panorama en la industria extrac va minera fue totalmente contrario. El Estado terminó en una
posición vulnerable frente a la fortaleza de los concesionarios y dicha debilidad por carecer tanto de la
infraestructura como de capacidad técnica para asumir posiciones fuertes, lo ha restringido en los procesos de
negociación de términos en los eventos de reversión de concesiones mineras.

Si a lo anterior se le suma la falta de ges ón del conocimiento de las en dades públicas a cargo de velar por los
recursos naturales renovables y no renovables, del mismo modo que por los derechos sociales, económicos,
culturales y fundamentales de los asentamientos humanos circunscritos a las áreas de influencia de los proyectos
mineros, se ene como consecuencia que no se posean términos de referencia acordes con la ac vidad
extrac va minera y se sub-dimensionen los efectos en la salud y en el deterioro ambiental, generando deficientes
controles y seguimientos que a la postre afectan la calidad de vida de ciudadanos y del patrimonio ambiental de
la Nación. Así las cosas, es posible aducir que la polí ca pública aplicada a la industria extrac va minera no dio el
mejor fruto para el país, tal como lo demostró desafortunadamente la Corte Cons tucional en su Sentencia T-154
de 2013.

Es solo a par r de la Ley 141 de 1994, de la promulgación en 2001 de la Ley 685 (Código de Minas vigente) y la Ley
757 de 2002 (la cual modifica la Ley 141 de 1994) cuando se establecen reglas medianamente claras de juego
para la generación, recaudo, distribución e inversión de las regalías minero energé cas.

Los contratos de concesión y/o asociación posteriores a la Ley 141 de 1994, modificada por la Ley 757 de 2002
fueron regulados para el pago de la regalía. Adicionalmente, se legisló sobre los obje vos de inversión. Estas
leyes priorizaron cuatro componentes principales: educación, salud, saneamiento básico, mortalidad infan l y
posteriormente complementaron el intento por fortalecer la cobertura eléctrica. Regularon las par cipaciones
de más de un ente territorial sobre el mismo yacimiento y reglaron la par cipación de puertos y distritos. Así
mismo se creó el Fondo Nacional de Regalías (FNR) como un fondo por demanda para proyectos de importancia
nacional. No obstante que las regalías generadas iban directamente a los entes territoriales productores como
regalías directas, se generaba una lucha desigual por acceder a las regalías indirectas en la bolsa del FNR cuyo
peso porcentual era menor.

Durante este periodo, los departamentos y municipios productores tuvieron una fuente de financiación
adicional para sus proyectos prioritarios. Las regalías se u lizaron para financiar acueductos, alcantarillados,
hospitales, centros de salud, vías, electrificaciones, atención infan l, entre otros. Sin embargo, los indicadores
asociados a la correcta inversión de recursos no fueron los mejores. Salvo algunos departamentos y unos pocos
municipios, las regalías fueron malgastadas en la mayoría del territorio nacional pues se diseñó la polí ca para
entregar recursos pero no se preparó a los entes territoriales para recibirlos, planificarlos, ni ejecutarlos. Es más
evidente el despilfarro en escenarios favorecidos con regalías provenientes del sector minero que aquellos
provenientes del sector hidrocarburos. Basta con observar los índices de pobreza en departamentos como
Córdoba, Cesar y La Guajira, entes territoriales donde opera la extracción de carbón y níquel a gran escala.

Departamentos como Santander, Huila y Meta donde la explotación de hidrocarburos es su ac vidad principal
lograron reducir en porcentajes relevantes sus indicadores de NBI, aun cuando los avances en bienestar y
progreso sectorial no se comparan con la can dad de recursos recibidos e inver dos, ni se observe un mejor
desempeño en cuanto a la calidad de vida de sus habitantes; se hizo igualmente evidente el desfalco al
patrimonio público.

Informe: Un Año Después


3
Sistema General de Regalías

Antes de avanzar cronológicamente en la norma vidad asociada al manejo de las regalías, es conveniente
detenerse a realizar una disertación breve sobre los resultados asociados a la inversión de los ingresos minero
energé cos Estatales. Conviene entonces iniciar por la relación conflicto armado con las áreas de explotación de
RNNR. La cooptación de los territorios por los diferentes sectores armados, tanto de su poder polí co como del
económico, asociado al abandono de la administración del territorio por parte del Estado generó que los ingresos
de las regalías nutrieran las arcas criminales. Tanto los paramilitares en Córdoba, Cesar, Meta y La Guajira como
la guerrilla en Arauca, Casanare, Putumayo, Caquetá, Huila y Tolima usufructuaron a su antojo las rentas
nacionales y territoriales de muchos de los municipios circunscritos a los departamentos descritos. Esta fuente
de corrupción, además de lucrar la guerra, ocasionó muerte tanto por vía directa del conflicto, como por la falta
de cobertura de los derechos fundamentales dada la casi inexistente inversión en sectores como saneamiento
básico, salud y seguridad, sin mencionar el deterioro de la calidad de vida de los ciudadanos que lograron
subsis r en esos territorios.

Adicional a la corrupción asociada al conflicto armado, se ha enquistado en los territorios productores de


minerales e hidrocarburos la corrupción de carácter polí co. Obtener un contrato por la vía gubernamental se
volvió una prác ca tradicional de los cofinanciadores de campañas polí cas y/o de clanes empresariales
asociados a familias tradicionalmente vinculadas al poder polí co territorial. La promulgación de las normas de
contratación han sido burladas permanentemente por las autoridades territoriales asociadas al ordenamiento
del gasto de las regalías vía tercerización de convenios administra vos, licitaciones direccionadas y amañadas,
contratos de cuan as permi das en contratación directa, contratos fic cios de obras no ejecutadas, sobrecostos
en materiales, suministros, servicios y obra pública; menores especificaciones técnicas en la calidad de
materiales, disminución de can dad de obra, entre otros.

La crea vidad asociada a la desviación del recurso público fuera de los fines esenciales del Estado es abrumadora.
Es increíble ver cómo el ape to voraz por los recursos públicos tanto de los actores del conflicto armado, como de
la clase polí ca corrupta ha terminado por postrar la é ca y el fin úl mo del servidor público a las más aberrantes
prác cas del egoísmo humano. Apoderarse de recursos públicos para cualquiera sea el fin no deja más que
Derechos colec vos e individuales violados, detrimento de la calidad de vida de sus legales des natarios y, lo
que es más doloroso, muerte de colombianos por desatención de necesidades básicas en territorios cuya riqueza
es incalculable. Por lo tanto, no es una exageración afirmar que apoderarse de recursos públicos como son las
regalías, es un crimen que atenta contra los derechos sociales, económicos, culturales y, en ocasiones,
fundamentales del pueblo colombiano.

La Ley 141 de 1994 reguló la inversión de las regalías. Su espíritu fue loable. La pérdida de gran parte de su
propósito fue la naturaleza mezquina de algunos de sus delegatarios. Los dineros provenientes de la explotación
de RNNR que deberían reflejarse en impacto social, económico y ambiental, fueron desaprovechados. Un bien
público de todos los colombianos, terminó fortaleciendo el poder económico y polí co de unos pocos. Es
fundamental reconocer, entonces, la aplicación del popular silogismo en este contexto: cuando la historia no se
acepta, se asimila y se conoce, se corre el riesgo de repe rla.

Este modelo de regulación e inversión de la regalía llega hasta el año 2011 cuando se legisla sobre un nuevo
Sistema General de Regalías (SGR) con la firma del Acto Legisla vo 05. Posteriormente, es reglamentado por la
Ley 1530 de 2012. El nuevo SGR se crea con el espíritu de realizar un reparto equita vo de la riqueza nacional en
todo el territorio. Fundamentalmente, varía toda la organización del sistema, creando una comisión rectora
como ente supremo y unos órganos colegiados de administración y decisión (OCAD) como entes reves dos de
la autoridad para aprobar proyectos donde estén involucrados recursos competentes.

Informe: Un Año Después


4
Sistema General de Regalías

Existen OCAD regionales, departamentales y municipales. Adicionalmente se creó uno exclusivo para proyectos
que involucren ciencia, tecnología e innovación con miras a robustecer, dinamizar y promover la inves gación
en el país. Están conformados siempre por un triángulo donde enen asiento el gobierno nacional, el gobierno
departamental y el gobierno municipal.

El nuevo SGR ingresa al escenario nacional generando una inmensa expecta va. Dentro del esquema se definen
las funciones de diferentes órganos nacionales frente al ciclo de las regalías: generación, recaudo, distribución
e inversión de los recursos. Para la operación del esquema y el soporte técnico se le dieron facultades
importantes al Departamento Nacional de Planeación (DNP), quien funge como parte del órgano rector llevando
la secretaría técnica. Adicionalmente, el DNP actúa como líder del sistema de monitoreo control evaluación y
seguimiento.

Para la operación del SGR se crearon cuatro conceptos de inversión: unas asignaciones directas (transitorias) y
tres Fondos por demanda: Fondo de Desarrollo Regional (FDR), Fondo de Compensación Regional (FCR) y Fondo
de Ciencia, Tecnología e Innovación. Adicionalmente se adscribieron dos fondos para ahorro: Fondo de
Pensiones Territoriales (FONPET) y Fondo de Ahorro y Estabilización(FAE).

Ahora bien, si profundizamos el análisis de los proyectos en proceso de aprobación y aprobados que están en
tránsito de contratación o contratados, en ejecución y ejecutados frente al eje fundamental del SGR, cual es la
garan a de proyectos per nentes, sostenibles, impactantes a la calidad de vida de la población de mayores
necesidades del territorio, es importante alertar sobre diferentes aspectos de la mayor relevancia.

Lo primero que genera incer dumbre es el fortalecimiento ins tucional de los entes territoriales. Aun cuando la
ley prevé recursos para fortalecer las secretarías técnicas de planeación de los departamentos y municipios de
todo el territorio nacional, al revisar con detalle proyectos específicos que han sido viabilizados y aprobados, se
concluye una falta de conocimiento vinculado a los procedimientos que deben desarrollarse para el correcto
diligenciamiento de la base fundamental de los proyectos de inversión: La Metodología General Ajustada
(MGA). El manual de elaboración o diligenciamiento de esta matriz garan za que tanto la información financiera,
técnica y social sean confiables en la medida en que los estudios asociados provengan de fuentes primarias y
secundarias cer ficadas. En varios casos de proyectos aprobados, la CGR ha observado falencias graves en los
cierres financieros de los proyectos que no lo harían sostenible (caracterís ca fundamental de la ley), los cuales,
la historia lo ha demostrado, terminan convir éndose en obras inconclusas y “elefantes blancos”.

En otros casos, la información técnica no ene el suficiente detalle que permita tomar decisiones apropiadas o no
coincide con la fase en la cual se aprueba el proyecto. Por ejemplo, un proyecto fase III debe tener todos los
estudios y diseños de detalle con toda la información sectorial definida por la regulación norma va contenida en
los acuerdos promulgados por la comisión rectora, la ausencia de cualquiera de estos requisitos crea vacíos de
alto riesgo para los recursos vinculados a la inversión correspondiente.

Como segundo aspecto, se observa un ape to por proyectos cuya per nencia (otra caracterís ca fundamental
de los proyectos establecida en la ley) no está asociada al espíritu legisla vo. Proyectos de orden turís co en
departamentos donde la mayoría de sus municipios enen niveles de NBI inferiores al promedio nacional,
proyectos de sectores que ya están financiados con otros rubros del presupuesto nacional o proyectos cuya
población beneficiaria no es relevante frente al total de la población desatendida, hace que la CGR tenga las
alertas encendidas en esos casos puntuales.

Informe: Un Año Después


5
Sistema General de Regalías

En tercera instancia, se evidencian graves deficiencias frente al seguimiento, control y monitoreo en la


aprobación de proyectos dada la necesidad de la ejecución presupuestal de los recursos, debido
fundamentalmente a la falta de fluidez al inicio de promulgación de la Ley 1530 y a la ausencia de una
transicionalidad entre el sistema an guo (Ley 141 de 1994) y el nuevo SGR. Debe recordarse que el
Departamento Nacional de Planeación solo viabiliza los proyectos que tengan cofinanciación del Presupuesto
General de la Nación. La viabilización de los proyectos financiados con el 100% de recursos del SGR lo hace la
Secretaría Técnica del OCAD correspondiente, lo cual lo coloca como gestor fiscal en la aprobación de recursos
del orden nacional.

En resumen, los proyectos aprobados con recursos tanto de los fondos por demanda (FCR y FDR) como de las
asignaciones directas y específicas son viabilizados por las secretarías técnicas de los OCAD bien sean regionales,
departamentales o municipales. Es decir, la responsabilidad frente a la evaluación de la calidad de la información
técnica y financiera que suministran los entes ejecutores es directamente vinculante a los representantes del
OCAD que aprueba y de la secretaría técnica que viabiliza. Tal situación hace impera vo que el eje fundamental
del SGR sea debidamente conocido por estos actores del sistema para que los proyectos puedan ser evaluados
acorde con el espíritu de la ley, sus principios fundamentales, las exigencias técnicas sectoriales y las específicas
asociadas al sistema de estructuración de proyectos.

Pero es responsabilidad de las secretarías de planeación, de los miembros de los OCAD y del mismo DNP que los
proyectos presentados cumplan no sólo con los requisitos mínimos de aprobación, sino con todos los elementos
para el inicio de la debida y juiciosa ejecución sin los cuales se ponen en riesgo cuan osos recursos provenientes
de un bien público agotable extraído del suelo y subsuelo, es decir, que nunca regresará.

Por otro lado, el fomento a la inves gación tantas veces anunciado está terminando en la atomización de
recursos para proyectos de inves gación de procesos produc vos, sin garan zar al menos una formación inicial
de recurso humano cómo nicho inves gador. La promoción de doctorados no ha sido la mayor de las
preocupaciones de los proyectos que hacen tránsito en este fondo para aprobación, así como tampoco proyectos
que propendan por conocer el territorio. Se desconoce al doctorado como la génesis misma de la inves gación y
se deja a un lado a las ciencias básicas como herramienta para estudiar la vocación del territorio frente a
conceptos fundamentales asociados a un correcto ordenamiento territorial estratégico. Esto sin referenciar la
falta de asignación de recursos a la ges ón de conocimiento en el área minera y ambiental requerido para buscar
la sostenibilidad y compa bilidad del modelo extrac vista con el entorno.

Aun cuando la evaluación de la implementación de una ley a un año de su entrada en vigencia no permite una
conclusión defini va, sí es preciso realizar una profunda reflexión para redefinir, ajustar y corregir a empo los
factores que han venido obstaculizando los siguientes propósitos establecidos en la Ley: crear condiciones de
equidad; propiciar la adopción de mecanismos de inversión de los ingresos minero-energé cos que prioricen su
distribución hacia la población más pobre; promover el desarrollo y compe vidad regional; fomentar la
estructuración de proyectos que promuevan el desarrollo de la producción minero-energé ca e incen var o
propiciar la inversión en la restauración social y económica de los territorios.

Todo lo anterior atendiendo proyectos con caracterís cas que garan cen la per nencia, la sostenibilidad y el
impacto social en la inversión de los recursos de regalías.

Informe: Un Año Después


6
Sistema General de Regalías

Así las cosas, es evidente la necesidad de un mayor esfuerzo en el fortalecimiento ins tucional de los entes
territoriales en todos los rincones del país frente al verdadero obje vo de la Ley 1530 y sus reglamentaciones
vinculadas. Abrir el debate de la descentralización a más de veinte años de su impulso por la Cons tución del 91
no debe dar mayor espera.

Del mismo modo, la necesidad de profesionalizar el aparato ejecu vo del territorio, la lucha frontal contra la
corrupción polí ca y de los grupos al margen de la ley, la socialización de la é ca de lo público debe igualmente
ser objeto de debate en el corto plazo. Propuestas como aumentar los requisitos de orden académico para cargos
del poder ejecu vo territorial (y nacional), la financiación estatal de campañas polí cas, la administración
territorial por parte del Estado y la aplicación del concepto de transparencia, enfocado a la divulgación de la
información asociada a concesiones estatales, son materia de principal y fundamental importancia para ser
repensadas, ajustadas y, si es menester, reguladas en el ordenamiento jurídico colombiano.

Con el fin de contextualizar lo expresado anteriormente, es importante hacer un balance de la situación


financiera del SGR un año después de entrar en vigencia la Ley 1530 de 2012. Los indicadores que presentan los
informes de la situación financiera, cierre fiscal y cierre del presupuesto de la vigencia 2012 del SGR son
desalentadores: los $1.54 billones producto del mayor recaudo, represados en las cuentas del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público durante seis meses; el nivel de giros en el 42,26% del total de los recursos recaudados
y el nivel de ejecución del SGR (medido como distribución) es de 39,59% según el decreto de cierre presupuestal,
lo cual es demasiado bajo si se ene en cuenta que los recursos de regalías buscan “mejorar las condiciones
sociales de la población”, en especial de la más pobre y vulnerable, para lo cual los recursos deben estar en manos
de los ejecutores fortaleciendo los proyectos de inversión.

Se observa, entonces, que en total por regalías existen recursos en el sistema financiero colombiano (entre
represados y ahorrados) con corte a mayo de 2013 que suman $11.76 billones equivalentes a un poco más de
una vigencia de presupuesto de regalías: $6.04 billones en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público, $1.87 billones en las cuentas bancarias de los entes territoriales, $1.72 billones del FAE y $2.14 billones
del FNR en liquidación. Si esto se compara con la ejecución real con corte a mayo de 2013 de 0.86 % del SGR,
medida como el total de recursos u lizados en proyectos finalizados sobre el total asociado a los fondos por
demanda y las asignaciones directas, el escenario invita a un profundo análisis.

Expuesto lo anterior se puede concluir, desde el punto de vista contable, que los recursos del SGR están
impulsando el superávit fiscal de los entes regionales y locales, así como el de tesorería del gobierno nacional
central.

A pesar de todo, la Nación y el Estado colombiano están a empo de corregir el rumbo. El potencial minero
energé co del país es enorme. La riqueza de recursos renovables también. El entorno económico nacional e
internacional para estos mercados es el más favorable. El turno es ahora para optar por mecanismos que
garan cen una eficaz fiscalización de los recursos, faciliten la inversión, controlen los procesos, sean sostenibles
socio ambientalmente y se propenda por un seguimiento racional a todo el ciclo para así evitar los errores de un
pasado todavía cercano. La Contraloría hará su ges ón. El desa o gubernamental es enorme.

Sandra Morelli Rico


Contralora General de la República

Informe: Un Año Después


7
Sistema General de Regalías

1. INTRODUCCION

Evaluar los resultados de una política pública en su primer año de aplicación no puede ser en estricto
sentido concluyente. Sin embargo, permite identificar alertas tempranas en su consolidación,
caracterizar los diferentes obstáculos presentados en su puesta en marcha y establecer vacíos
regulatorios, reglamentarios, funcionales y operativos que apuntan a desviar los propósitos asociados
a la génesis del espíritu legislativo, máxime cuando se trata de una política asociada a la distribución e
inversión de un presupuesto generado por los ingresos minero energéticos.

La Contraloría Auxiliar para el Sistema General de Regalías, pretende con este documento elevar una
voz de alerta frente a diferentes aspectos asociados con la implementación, regulación y aplicación del
nuevo Sistema General de Regalías (SGR) en su primer año de vigencia, con el propósito de aportar
elementos de juicio hacia los diferentes actores del SGR en aras de propender con el cumplimiento
constitucional de los fines esenciales del Estado, obrando desde la perspectiva de la misión
constitucional asociada al control macro otorgada al órgano de control superior.

Circunscritos al contenido de este documento, se encuentra, además de una descripción


pormenorizada de cada uno de los elementos del SGR, evaluaciones detalladas del comportamiento
del ciclo de las regalías desde su generación hasta la ejecución final de la inversión, algunas de ellas
asociadas a actuaciones preventivas de la CGR al inicio de la vigencia del nuevo SGR.

El abordaje de cada uno de los temas desarrollados permite tanto la instrucción frente al
comportamiento del SGR como la evaluación de cada uno de sus componentes debidamente
desagregados y evalúa mediante cifras oficiales, la evolución de cada uno de los elementos asociados
con corte a mayo de 2013. En síntesis, el documento permite verificar el comportamiento del sistema
frente a los ingresos minero-energéticos, su distribución en los fondos de ahorro, en los fondos por
demanda y a las asignaciones directas como la inversión de las regalías en los diferentes sectores. Así
mismo, evalúa el comportamiento de los órganos del sistema: comisión rectora, OCAD, Colciencias,
órganos consultivos, entre otros. Por último, aporta unas conclusiones asociadas a cada uno de los
componentes evaluados.

Así las cosas, la Contraloría General de la República presenta a disposición de la opinión pública un
documento técnico rigurosamente soportado con información debidamente validada, con análisis
específicos frente a referentes institucionales, constitucionales, reglamentarios y normativos, con
miras a dotar a todos y a cada uno de los actores que tienen injerencia en el comportamiento de la
implementación del SGR, de herramientas conceptuales propositivas que redunden en optimizar el
engranaje en pro de garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos como prioridad en la Ley
1530 de 2012 y en su Acto Legislativo 05 de 2011.

Informe: Un Año Después


8
Sistema General de Regalías

2. ANTECEDENTES

La Ley 1530 de 2012 reglamentó el nuevo Sistema General de Regalías creado mediante el Acto
Legislativo 05 del 18 de julio de 2011 y su objeto, consignado en su artículo 1º, consiste en determinar la
distribución, objetivos, fines, administración, ejecución, control, el uso eficiente y la destinación de los
ingresos provenientes de la explotación de los recursos naturales no renovables precisando las
condiciones de participación de sus beneficiarios. Este conjunto de ingresos, asignaciones, órganos,
procedimientos y regulaciones constituye el Sistema General de Regalías –SGR-.

Los objetivos y fines del SGR establecidos en el Art. 2° de la Ley 1530 de 2012 corresponden a:

Crear condiciones de equidad en la distribución de los ingresos provenientes de la explotación de los


recursos naturales no renovables -RNNR- mediante el ahorro para épocas de escasez, su uso con
carácter contracíclico y el logro de un gasto público estable.

La inversión de los recursos del SGR deben ser invertidos de tal forma que se prioricen hacia la
población más pobre y se contribuya a la equidad social.

Promover el desarrollo y competitividad regional de todos los departamentos, distritos y municipios.

Fortalecer la equidad regional en la distribución de los ingresos minero-energéticos, a través de la


integración de las entidades territoriales en proyectos comunes.

Propiciar mecanismos y prácticas de buen gobierno.

Propiciar la inclusión, equidad, participación y desarrollo integral de las comunidades negras,


afrocolombianas, raizales y palenqueras, del pueblo Rom o Gitano y de los pueblos y comunidades
indígenas, de acuerdo con sus planes de etnodesarrollo y planes de vida respectivos.

Incentivar o propiciar la inversión en la restauración social y económica de los territorios donde se


desarrollen actividades de exploración y explotación de recursos naturales no renovables, así como en
la protección y recuperación ambiental.

El nuevo Sistema General de Regalías –SGR- está conformado por cuatro Fondos que distribuyen
recursos por demanda a los entes territoriales,1 mediante cupos previamente asignados: Desarrollo
Regional (FDR), Compensación Regional (FCR), Ciencia, Tecnología e Innovación (FCTeI) y Ahorro y
Estabilización (FAE).

Es de aclarar que el Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales –FONPET– al cual se
destinará el ahorro pensional, ya existía y lo que pretende el Acto Legislativo es fortalecer su
financiación. Las características y funcionamiento de estos Fondos fueron desarrolladas por la Ley
1530 de 2012; siendo los aspectos más relevantes los siguientes:

1Sólo serán invertidos mediante la ejecución de proyectos presentados según los requisitos establecidos

Informe: Un Año Después


9
Sistema General de Regalías

Cuadro 1. Descripción de los Fondos del SGR


FONDO OBJETO TIPO DE PROYECTOS
Fondo de Desarrollo Mejorar la competitividad de Proyectos de inversión de impacto regional,
Regional la economía, así como acordados entre el Gobierno Nacional y las
promover el desarrollo social, entidades territoriales en el marco de los esquemas
económico, institucional y de asociación que se creen.
ambiental de las entidades
territoriales.
Fondo de Compensación Financiar los proyectos de Proyectos de impacto regional o local de
Regional impacto regional o local de desarrollo en las entidades territoriales más pobres
desarrollo en las entidades del país, de acuerdo con criterios de Necesidades
territoriales más pobres del Básicas Insatisfechas (NBI), población y
país. Tendrá una duración de desempleo, y con prioridad en las zonas costeras,
treinta (30) años. fronterizas y de periferia.
Fondo de Ciencia, Incrementar la capacidad Proyectos que contribuyan a la producción, uso,
Tecnología e Innovación científica, tecnológica, de integración y apropiación del conocimiento en el
innovación y de aparato productivo y en la sociedad en general,
competitividad de las proyectos relacionados con biotecnología y
regiones, el progreso social, el tecnologías de la información y las
dinamismo económico, el comunicaciones.
crecimiento sostenible y una
mayor prosperidad para toda
la población.
Fondo de Ahorro y Ahorros para épocas de
Estabilización escasez, y mantener estable el
gasto público a través del
tiempo.
2.1 ADVERTENCIAS

En razón al cambio en la normatividad en materia de regalías, la CGR advirtió al gobierno nacional en


mayo y agosto de 2012, las principales dificultades que podría presentar la transición al nuevo sistema,
así como las falencias previsibles de antemano.2 Entre las principales dificultades advertidas se
encuentran:

1. La CGR advirtió que: ¨… entre el antiguo y el nuevo régimen de regalías, no se previó un


mecanismo de transición que permitiera cerrar el anterior modelo, basado en la Ley 141; a las
entidades prepararse para el adecuado cumplimento de las funciones asignadas; y a los receptores
ajustarse para fortalecer sus procesos, estructurando una institucionalidad capaz de poner a funcionar
el nuevo engranaje, evitando el actual estancamiento en que se encuentra el flujo de recursos.¨

Como lo indican las cifras de ejecución de recursos, en el nuevo sistema, el estancamiento persistió y
se agravó en la vigencia 2013. En una segunda función de advertencia de la CGR del 31 de agosto de
2012, se evidenció que se había girado apenas el 15.4% del total de regalías presupuestadas para
dicha vigencia: A mayo de 2013 aún no se habían girado la totalidad de los recursos de la vigencia 2012

2 Contraloría General de la Republica. Función de Advertencia – Sistema General de Regalías. 09 de mayo de 2012,
“Estancamiento de los recursos pertenecientes al Sistema General de la Regalías”, y 31 de agosto de 2012,
“Flujo de recursos del Sistema General de la Regalías –SGR– como alcance a la función de advertencia de mayo del 2012”.

Informe: Un Año Después


10
Sistema General de Regalías

encontrándose este porcentaje apenas en un 75,12% y de los recursos del 2013 de los cuales solo se
han girado 5,55%, a esta misma fecha, para un avance consolidado en los giros del SGR de
40,26%.

2. De igual manera en la función de advertencia de agosto de 2012, se llamó la atención sobre el


represamiento de recursos y advertía igualmente que esta situación podría generar que en los últimos
meses del año 2012 se haría necesario acelerar la ejecuciónde los recursos del SGR; y efectivamente
hubo necesidad de aprobar proyectos con premura excesiva haciendo uso de los “Ocadton” que realiza
el Departamento Nacional de Planeación; sin embargo, tal situación puede estar generando la
aprobación de proyectos sin el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en los Acuerdos
expedidos por la comisión rectora, aunado al cambio de requisitos mínimos al reemplazar el Acuerdo
0006 de 14 de junio de 2012 con el Acuerdo 0013 de 19 de octubre de 2012.

3. En mayo del año pasado para la CGR ya era claro que los nuevos fondos que iban a funcionar
con un esquema similar con el que operaba el Fondo Nacional de Regalías (FNR), (Fondos por
demanda), replicaran las mismas falencias e irregularidades de dicho esquema y terminaran, al igual
que en el FNR, represándose los recursos.

Previsión que ha sido la realidad de los nuevos fondos hasta el día de hoy. Prueba fehaciente de esta
situación es el hecho de que a la fecha de la segunda función de advertencia de la CGR, el 21 de agosto
de 2012, se había girado un 0% de los recursos correspondientes a los fondos por demanda del
nuevo SGR, los giros realizados pertenecían a recursos de funcionamiento del sistema y al rubro de
asignaciones directas.

Al finalizar mayo del presente año, el panorama no era muy diferente en el sentido que de los recursos
pertenecientes a los fondos por demanda, solo se habían girado un 65,13% de la vigencia 2012 y un
5,97% de la vigencia 2013, lo que da como resultado acumulado frente a los Giros del SGR (2012-
2013) de 35,56%.

4. De igual forma se advirtió sobre la carencia de capacidad técnica de gran parte de los entes
territoriales, a los cuales se les asignaron cupos mediante el Decreto 4950 de 2011, lo cual implicaba la
necesidad de capacitación en estructuración y presentación de proyectos ante los OCAD para
gestionar los cupos en los diferentes fondos.

La Comisión Rectora del SGR ha intentado subsanar estas carencias con la asignación de los recursos
para fortalecimiento de los OCAD, sin embargo, aún no es claro si tal estrategia ha tenido el efecto de
fortalecer las capacidades técnicas para estructuración y presentación de proyectos de inversión ante
los distintos fondos, cuando lo que se requiere es la transferencia de conocimiento especifico en esta
materia, no sólo para aumentar el número de los proyectos presentados, sino la calidad de los
mismos.

5. Adicionalmente se registró: La gran cantidad de funciones (y roles) que le fueron asignadas al


Departamento Nacional de Planeación (DNP) en la Ley 1530 de 2012 (Art. 9), sumadas a las que venía
realizando la entidad tanto dentro de la estructura del antiguo sistema, como las demás que cumple la
entidad en su rol constitucional, y que probablemente desbordaron su capacidad operativa.

Informe: Un Año Después


11
Sistema General de Regalías

Algunas de las funciones dentro del SGR, son:

a. Ejercer la Secretaría Técnica de la Comisión Rectora.

b. Proponer a la Comisión Rectora la metodología de evaluación y seguimiento de los proyectos a


financiarse con los Fondos de Desarrollo y Compensación Regional.

c. Verificar de manera directa o a través de terceros, que los proyectos susceptibles de ser
financiados con recursos de los Fondos de Compensación Regional y de Desarrollo Regional,
definidos por los órganos colegiados de administración y decisión de los mismos, cumplan con los
requisitos establecidos por la Comisión Rectora para la aprobación de los proyectos por los órganos
colegiados de administración y decisión.

d. Administrar el Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación del Sistema General de


Regalías.

e. Calcular e informar al Ministerio de Hacienda y Crédito Público la distribución de los recursos del
Sistema General de Regalías entre los fondos y los diferentes beneficiarios.

f. Administrar el banco de proyectos del Sistema General de Regalías.

De esta enumeración de funciones, se colige claramente que el DNP concentra gran cantidad de
actividades dentro del SGR, algunas de las cuales pueden resultar incompatibles o traslapadas, como
el hecho de generar las directrices y mecanismos de ejecución de los recursos y, al mismo
tiempo, realizar el control y la evaluación de los mismos, en tanto, dentro del poder ejecutivo lo más
conveniente es mantener separadas las funciones de planeación frente a las de ejecución, pues resulta
distorsionante si al híbrido planeación-apoyo técnico-ejecución ya existente, se le adicionan las
funciones de vigilancia y control.

6. Así mismo advirtió la CGR el año pasado: La Ley 1530 de 2011 eliminó la destinación de las
regalías a los sectores prioritarios señalados en la Ley 141 de 1994 y sus respectivos porcentajes de
inversión, es decir, que los recursos de regalías correspondientes a asignaciones directas y de los
Fondos de Desarrollo y Compensación Regional se destinan a financiar proyectos de inversión regional
o local, sin la restricción de que éstos correspondan a los sectores de salud, educación básica,
mortalidad infantil, agua potable y alcantarillado establecidos en la mencionada Ley. Sin embargo, con
los recursos del SGR se podrá financiar la estructuración de proyectos y gastos de operación y
mantenimiento siempre y cuando no sean permanentes.

Sobre este punto se mencionaron varios aspectos en agosto de 2012: en primer lugar, la mayor parte de
los proyectos aprobados a través de los OCAD se han dirigido a proyectos de infraestructura de
transporte, quedando desatendidos los sectores prioritarios respecto a los cuales la Ley 141 de 1994
pretendía lograr unas coberturas mínimas, que no se han cumplido en la mayoría de los entes del
territorio nacional.

En segundo lugar, los niveles mínimos de cobertura para estos sectores prioritarios establecidos en
las Leyes 141 de 1994 y 1151 de 2007 no fueron alcanzados en la mayor parte de los entes
territoriales del país

Informe: Un Año Después


12
Sistema General de Regalías

Otra de las actuaciones que intentó persuadir la Contraloría Auxiliar consiste en el derecho de veto que
se atribuyó el gobierno nacional mediante el artículo 31 de la Ley 1606 de 2012 que decretó el
presupuesto del SGR para el bienio 2013-2014, en el que se estableció que los proyectos de inversión
susceptibles de financiamiento con cargo al 60% del Fondo de Compensación Regional, de los Fondos
de Desarrollo Regional y del Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación deberán contar con el voto
positivo del gobierno nacional para su aprobación. En ese sentido, la CGR durante las discusiones del
Proyecto de Ley de Presupuesto del SGR 2013-2014 mencionó la inconveniencia de dicho veto y la
posibilidad de considerar un mecanismo alternativo que incluyera el criterio de los comités consultivos.
Tal situación fue recientemente derogada por Corte Constitucional, quien determinó que el artículo 31
de la Ley 1606 de 2012 vulneraba la autonomía territorial, ya que el texto superior consagra la
autonomía territorial como uno de los pilares de funcionamiento del Estado; a su juicio, la facultad
entregada al ejecutivo en esta tarea violaba esta prerrogativa.

Por todo lo anterior y teniendo en cuenta que el 17 de mayo de 2013 se cumplió un año de promulgada
la Ley 1530, a continuación se hace un balance con corte al mismo mes sobre el especial seguimiento
que ha venido realizando la Contraloría General de la República a los avances y el modo como está
siendo implementado el Sistema General de Regalías.

Para ello, se hace “la recolección y análisis permanente de información útil para tomar decisiones de
vigilancia y control fiscal, durante la implementación de la política, programa o proyecto, con base en la
comparación entre los resultados esperados y el Estado de avance de los mismos”. Todo lo anterior
enmarcado dentro del concepto de “vigilancia en tiempo real” al nuevo modelo de regalías.

El especial seguimiento se viene desarrollando desde agosto de 2012 y hasta la fecha se han publicado
41 informes, a los cuales se puede acceder en la página web de la CGR.

Informe: Un Año Después


13
Sistema General de Regalías

3. FUNCIONAMIENTO DEL CICLO DE LAS REGALÍAS

El ciclo de las regalías está definido en el artículo 12 de la Ley 1530 de 2012 y a continuación se hace
una reseña de los aspectos más relevantes observados en cada una de las actividades que lo
componen.

Las regalías pueden ser entendidas como un ciclo en el cual ocurren dos grandes procesos
diferenciados: su generación y su repartición. En el primero, el hecho generador es específicamente la
explotación o extracción del recurso no renovable, aunque hay que diferenciar entre regalías
generadas por hidrocarburos, las cuales se recaudan normalmente en especie y las de los demás
minerales que se recaudan en dinero, lo cual conlleva a una configuración diferenciada entre ambos
rubros y a menor o mayor grado de dificultad para su respectivo control en esta parte del ciclo. El
segundo gran proceso es el de la repartición y consiste en llevar esos ingresos generados por regalías a
sus destinatarios finales. (Figura 1).

Figura 1. Ciclo de las Regalías

FISCALIZACIÓN
LIQUIDACIÓN RECAUDO
MME, ANH, ANM ANH, ANM

GENERACIÓN

REPARTICIÓN
TRANSFERENCIA
DISTRIBUCIÓN ANH, ANM A
GIRO MINHACIENDA
MINHACIENDA

Fuente: DNP y Ley 1530 de 2012

3.1 GENERACIÓN

Comprende tres subprocesos de acuerdo al Título III de la Ley 1530 de 2012: fiscalización, que está a
3 4
cargo del Ministerio de Minas y Energía (MME) pero es una actividad que delegó a la ANH y a la ANM, la
cual consiste en la determinación efectiva de los volúmenes producidos; la liquidación y el recaudo
también están a cargo de estos tres entes, la primera hace referencia a calcular de los volúmenes
fiscalizados, el valor correspondiente teniendo en cuenta el porcentaje aplicable de regalía, el volumen
de producción y el precio base de liquidación. El recaudo consiste en la recepción de la regalía por parte
de la ANH o la ANM

3
4
Resolución 180877 de 07 de junio 2012, “Por la cual se delegan unas funciones en la Agencia Nacional de Hidrocarburos.”.
Resolución 180876 de 07 de junio 2012. “Por medio de la cual se reasume una función por parte de este Ministerio y se
delega en la Agencia Nacional de Minería la función de fiscalización, seguimiento y control de los títulos mineros para la
exploración y explotación de yacimientos minerales.”.

Informe: Un Año Después


14
Sistema General de Regalías

3.1.1 En Hidrocarburos

En el caso de los hidrocarburos (petróleo líquido y gas), el proceso de generación de la regalía implica la
extracción del recurso,5 es por esto que se deben pagar regalías desde el primer barril y no desde la
declaración de comercialidad del campo o desde el inicio de la fase de explotación del contrato
petrolero. Actualmente se producen en el país, en promedio, 1.008 miles de barriles diarios de petróleo
(kbpd) y 1.093 Millones de pies cúbicos diarios de gas (Mpcd) cuya Fiscalización se aprecia en la
Gráfico 1.

Gráfico 1. Producción Fiscalizada Promedio de Crudo (Barriles Diarios)

DEPARTAMENTO PROMEDIO (bpd)


Meta 518.291
Casanare 170.377
Arauca 60.545
Santander 54.364
Boyacá 44.882
Putumayo 44.373
Huila 34.653
Tolima 28.522
Antioquia 25.430
Bolívar 15.378
Cesar 4.502
Norte de Santander 3.011
N.D. 2.079
Cundinamarca 897
Cauca 893
Nariño 370
Vichada 172
Sucre 29
TOTAL 1.008.767

Fuente: MME con corte a Marzo 2013 *N.D. corresponde a 3 campos aun no clasificados
por departamento.
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

En total hay 359 campos en producción en el país, la mayoría localizados en el Casanare (135), seguido
por Meta (54 campos) y Santander (36 campos). Aunque se tienen amplios rangos de producción,
desde 210 kbpd en Rubiales (Meta) hasta 1 kbpd en Las Quinchas (Santander), el promedio de
producción por campo es de 2.8 kbpd, es decir, la mayor parte de campos del país pueden considerarse
pequeños y por eso de los 359 campos, 8 producen el 50% y los otros 351 el restante 50% del petróleo.
(Gráfico 2).

5 Aunque la CP habla de explotación este término no debe ser entendido como la etapa del mismo nombre del Contrato bien sea
de Asociación o de Concesión; se refiere realmente al proceso en sí de extraer el recurso de su ambiente natural.

Informe: Un Año Después


15
Sistema General de Regalías

Gráfico 2. Porcentaje de producción de crudo por campo

Castilla, 7%
Rubiales, 21%
Quifa, 5%

Castilla Norte,
5%
Chichimene, 4%

Caño Limón, 3%

La Cira, 3%
Pauto Sur
Piedemonte, 2%

Resto, 50%
Fuente: MME
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Lo anterior implica dificultades en términos de fiscalización pues la dispersión de los campos pequeños
hace más difícil el control a su producción y, por ende, a la liquidación de la regalía.

En cuanto al gas, la producción está concentrada en los departamentos de Casanare y La Guajira.


(Gráfico 3).
Gráfico 3. Producción Fiscalizada de Gas (Mpcd)
DEPARTAMENTO
Casanare
Guajira
Santander
Guajira,
Sucre
20.62%
N.D.
Huila
Meta
Tolima
Putumayo
Santander,
2.64%
Sucre,
Casanare, 2.28%
67.75% Otros,
6.71%

Fuente: MME
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Informe: Un Año Después


16
Sistema General de Regalías

Sin embargo, de esa producción un 45% es reinyectada, el 5.4% transformada, el 5.1% consumida en
campo y un 3.5% quemada o enviada a planta o usada en gas lift, por lo que la producción que se
entrega a los gasoductos representa el 40.6% de la total, es decir 1.093 Mpcd.

De un total de 256 campos productores de gas, la mayoría se encuentran en Casanare (80 campos),
seguido de Santander (28) y Huila (24); el promedio por campo en el país es de 13 Mpcd aunque hay
grandes variaciones en el territorio nacional. (Gráfico 4).
Gráfico 4. Porcentaje de producción de gas por campo.

Cupiagua
Resto, 18%
(Directa),
21%

Cupiagua
(Recetor),
5%

Pauto Sur
Piedemonte,
7%

Chuchupa, 18%
Cupiagua Sur,
8%

Cusiana, 11%
Fuente: MME.
Cusiana, 12%
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Nota: Cusiana se divide en Rio Chitamena y Cusiana Norte, cada uno con 12%.

Para la liquidación de la regalía, la equivalencia que existe entre los hidrocarburos líquidos y los
6
gaseosos hace que del 100% de las generadas por hidrocarburos, el crudo responda por el 92.03% de
las regalías y el gas por el 7.97% restante.

La liquidación es resultado de multiplicar 3 factores: La producción fiscalizada (Q), el precio base de


liquidación (P) y el porcentaje de regalía (R):

VALOR DE LA REGALÍA= Q x P x R

El Q se obtiene del proceso de fiscalización, el R está definido en el Artículo 16 de la Ley 756 de 2002 y
7
está en función de la magnitud de la producción, de manera escalonada y varía entre el 8% y el 25%.

6
Según el Art. 16 Parágrafo 1 de la Ley 756 de 2002, Para el cálculo de las regalías aplicadas a la explotación de hidrocarburos
7gaseosos,se aplica la siguiente equivalencia: Un (1) barril de petróleo equivale a cinco mil setecientos (5.700) pies cúbicos de gas.
Aún hay bastantes campos cuya regalía es 20%, resultado de haber sido suscritos bajo la anterior Ley de Regalías (141 de 1994).

Informe: Un Año Después


17
Sistema General de Regalías

El precio base de liquidación (P) está definido en el artículo 15 de la Ley 1530 y corresponde a la ANH
realizar su cálculo. Básicamente depende del precio de comercialización de los hidrocarburos (si es
exportado, o entregado a refinerías) y se le descuentan los costos respectivos para conocer el precio en
boca de pozo, que es el lugar por ley donde se liquida la regalía, por lo tanto hay un P para cada campo
en Colombia.

Lo anterior significa que la relación entre precios internacionales del petróleo y la liquidación de regalías
es directa y por lo tanto las variaciones en el crudo de referencia (WTI o BRENT) en los mercados,
impactarán el recaudo esperado.

El recaudo del proceso de liquidación es la recepción en sí de la regalía y lo realiza la ANH, bien sea en
especie o en dinero. Si el pago se realiza en especie hay una metodología para garantizar que ese
hidrocarburo sea monetizado y que si se generan recursos entre la determinación del precio base y la
posterior comercialización a diferente precio, estos (conocidos como margen de comercialización) se
distribuyan así: 50% a la bolsa única del SGR y el otro 50% al gobierno nacional (Artículo 16 de la Ley
1530).

La Transferencia hace parte del proceso de Repartición, sin embargo en este paso aún es posible
identificar el origen (si es crudo o gas o minerales). Consiste básicamente en girar los recursos
obtenidos en el Recaudo por la ANH, a la Cuenta Única del Sistema General de Regalías que establece
la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda (Artículo 17 de la
Ley 1530).
Cuadro 2. Regalías por Explotación de Hidrocarburos (Miles de millones de pesos)
Periodo de Liquidación

January 2012
February 2012
March 2012
Ajuste I TrimY Abril 2012
May 2012
June 2012
Ajuste II TrimY Julio 2012
August 2012
September 2012

Fuente: ANH - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Informe: Un Año Después


18
Sistema General de Regalías

Aunque la fiscalización se realiza a diario, la liquidación y el recaudo se efectúan mensualmente.


Las transferencias también tienen una periodicidad mensual pero aproximadamente un mes y medio
después de realizado el recaudo. Como no es posible garantizar un sistema sin errores,8 cada trimestre
se lleva a cabo revisiones y ajustes a los conceptos de recaudo y transferencias. En el anterior cuadro
se puede apreciar este proceso. (Cuadro 2. Regalías por explotación de hidrocarburos Miles de
millones de pesos).

En el Gráfico 5 se puede apreciar más fácilmente como cambia mes a mes el recaudo, por la misma
variación de precios de WTI, de la TRM y de la producción. Existen meses anómalos como abril ó julio
2012, lo cual se explica por tratarse de los meses en los cuales se han realizado ajustes.

Gráfico 5. Regalías por explotación de hidrocarburos (Miles de millones de Pesos)


Recaudo Gas Recaudo Crudo
67

56 56
55 55 51 50
56 55 52 54 51
48
51
58

862
713 684
682 641 644 637 638 648 671 677 611 691
577
485
Jan-12

Feb-12

Mar-12

Apr-12

May-12

Jun-12

Jul-12

Aug-12

Sep-12

Oct-12

Nov-12

Dec-12

Jan-13

Feb-13

Mar-13
Fuente: ANH
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Cruzando los datos de recaudo con la Producción petrolera nacional se deduce que el precio
promedio Base de liquidación de las regalías en 2012 fue de $22.875 por barril, ya que el WTI tuvo
un promedio de 94 USD/Bbl y la TRM un promedio de 1.798 $/USD se obtiene que ese precio de
liquidación corresponde a una regalía promedio para el país de 13.5%. Haciendo el mismo
ejercicio para lo corrido de 2013 se obtiene una regalía promedio de 12.9%; lo cual es
consistente con la regalía promedio proyectada en el presupuesto del SGR, que es de 13%.9

8
Por ejemplo pueden existir giro anticipado de recursos, demoras en la comercialización de las regalías pagadas en especie o la misma
9 variación constante de precios internacionales provoca diferencias que deben ser compensadas después.
Cálculos hechos por la CGR en el análisis del presupuesto del SGR 2013-2014, con datos de MinHacienda y ANH.

Informe: Un Año Después


19
Sistema General de Regalías

Realizando un cálculo del avance en el recaudo de ingresos del SGR por concepto de hidrocarburos se
obtiene un acumulado de 74.8% para el período 2012-2013, es decir que transcurrido el 71% del tiempo
se han recaudado (74.8-71 = 3.97%) más recursos que los presupuestados inicialmente. (Gráfico 6).

Gráfico 6. Avance recaudo de ingresos por hidrocarburos del SGR 2012 – 2013

16,000,000
14,968,000
14,000,000

12,000,000 11,197,000
Millones de $

10,000,000
8,574,000
8,000,000 7,386,000 7,582,000

6,000,000

4,000,000
2,622,000
2,000,000

0
2012 2013 2012-2013
Fuente: ANH y MHyCP Recaudado y distribuido
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Presupuesto
Para entender esto es importante recordar que los supuestos del Gobierno apuntaban a una
producción superior al millón de barriles, lo cual se ha cumplido, a un precio promedio WTI de 95
dólares por barril que también se ha cumplido y a una TRM de 1.800 pesos por dólar, la cual ha variado
alrededor de 100 pesos al alza y de acuerdo el análisis de sensibilidad hecho en la Contraloría General,
una variación de 50 pesos en TRM se vería reflejada en 2.77% de variación en la regalía (Ver Anexo 07).

Teniendo en cuenta que se sobrepasó la meta de recaudo de 2012, se debió realizar la respectiva
adición presupuestal para distribuir los mayores montos obtenidos. En tal sentido, la ley 1530 de 2010
en su artículo 89 señala:
Artículo 89. Presupuesto adicional. El Ministro de Hacienda y Crédito Público podrá
presentar ante el Congreso de la República, cuando la proyección de ingresos del
Sistema sea superior a los ya presupuestados, adiciones al Presupuesto del Sistema
General de Regalías. La preparación del presupuesto adicional se sujetará, salvo los
plazos allí definidos, a lo dispuesto en los artículos 82– 88 de la presente ley.

Según la Circular 0030 de 2012 emitida por la Comisión Rectora se haría un cierre para todo el
SGR en febrero 28 de 2013, pero el Decreto 1399, “Por el cual se realiza el cierre presupuestal
de la vigencia 2012 y se adelantan los ajustes al Presupuesto del Sistema General de Regalías
para el bienio 2013-2014.”, es del 28 de junio de 2013, es decir cuatro meses después de lo
programado, lo cual significa que la ejecución de los $1,54 billones de recaudo adicional
durante la vigencia 2012, inician su ejecución con un retraso , en tiempo, de un tercio de año
(33,33%).

Informe: Un Año Después


20
Sistema General de Regalías

3.1.1.1 Reversiones de Campos Productores

La reversión de activos productivos dentro del territorio nacional no ha sido más exitosa que en el sector
hidrocarburos. Al ver la solidez de Ecopetrol hoy se pone de manifiesto la acertada política pública
referente al riesgo que supuso en su momento iniciar la operación de campos productores revertidos.
Hoy por hoy, Ecopetrol tiene toda la solvencia técnica, financiera, tecnológica y logística para aceptar
todas las reversiones que estén ad portas de revertir, siempre y cuando sea acorde con análisis de
Costo/Beneficio (financiero y económico) que garantice la viabilidad de la operación.

Sin duda alguna, frente a lo que denominan ¨crudos problema¨, los cuales son en su gran mayoría
asociados a baja viscosidad o ¨crudos pesados¨ o ¨crudos ácidos¨ con alto contenido de azufre,
Ecopetrol tiene experiencia de sobra otorgada por la operación de campos de producción con crudos
tipo Castilla, entre otros.

Así las cosas, la CGR considera que la operación de campos revertidos es preferible para los
intereses del Estado que la prolongación de concesiones. Primero por el monto de la regalía;
segundo por el claro beneficio frente a las utilidades, dado que los costos operacionales (lifting
Cost) serán mucho menores a tener una participación porcentual del negocio; tercero porque
aumentar las reservas probadas le garantizará un mayor soporte financiero para mantener y
expandir operaciones acorde con planes de inversión que a la postre beneficiaran tanto al
Estado en su participación accionaria, como a la comunidad por la irrigación de los recursos vía
utilidades y/o regalías.

3.1.2 Minería

La minería ha recaudado, hasta 17 de mayo de 2013, $2,69 billones, de los cuales $2,04 billones
corresponden a la vigencia 2012, lo que representa un recaudo de 119% con respecto a lo
presupuestado, y en la vigencia 2013 la ANM ha recibido $0,65 billones que equivale al 41,50% de lo
recaudado. (Gráfico 7).
Gráfico 7. Avance recaudo de ingresos por minería del SGR 2012 – 20
3,500,000
3,270,705

3,000,000
2,691,336
2,500,000
M i l l ones de $

2,044,730
2,000,000
1,712,705
1,558,000
1,500,000

1,000,000
646,606
500,000

0
2,012 2,013 2012 - 2013
Fuente: ANM
Corte: 17 de mayo de 2013 Recaudo
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Presupuesto

Informe: Un Año Después


21
Sistema General de Regalías

El mayor recaudo de regalías por minerales, tiene como fuente el carbón 79% en 2012 y 75% hasta 17
de mayo de 2013. Le sigue el recaudo por metales preciosos, que históricamente ocupaba el tercer
lugar, en el cual se encuentra ahora el níquel. La cuarta fuente de recursos recaudados por la ANM
corresponde a los rendimientos financieros y utilidades por TES con un 4%. (Gráfico 8)
Gráfico 8. % de recaudo de regalías por mineral – vigencias 2012 – 2013

2012 2013
4%1% 4%1%
6% 9%

10% 11% CARBON


NIQUEL
OTROS
METALES PRECIOSOS
RENDIMIENTOS FINANC.

79% 75%
Fuente: ANM
Corte: 17 de mayo de 2013
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

La conclusión para lo que va corrido del funcionamiento del SGR es que los montos
reportados de recaudo a 17 de mayo de 2013 tienen un ritmo menor que el año pasado,
máxime cuando las exportaciones de minerales disminuyeron en el primer trimestre de 2013
con respecto al mismo periodo del año anterior, las grandes mineras anuncian un recorte
del 42% en sus planes de inversión para los próximos cinco años y la menor producción
debido a los paros laborales, la suspensión a Drummond y las situaciones de orden público
en las zonas productoras.10

Sin embargo, a continuación se describen algunos de los hechos relevantes estructurales que han
impactado al sector minero y que tienen incidencia en el recaudo de regalías por estos RNNR, tales
como la aplicación del modelo extractivista al sector minero, los problemas en el desarrollo de los
contratos de gran minería (proyectos de interés nacional), la ilegalidad minera, la modificación al
Código de Minas, los problemas socio ambientales generados por la minería y la estabilidad jurídica de
contratos celebrados con anterioridad a la Ley 141 de 1994.

10 http://www.elespectador.com/noticias/economia/articulo-421047-mineria-y-agro-ayudaron-desplomar-exportaciones-20-marzo
http://www.portafolio.co/negocios/mineria-colombia-0
Informe: Un Año Después
22
Sistema General de Regalías

3.1.2.1 Problemática del Sector Minero

La gran problemática se encuentra en las implicaciones que tiene la industria extractiva. Muchos de los
grandes proyectos mineros, particularmente en metales preciosos, se encuentran hoy en día
concebidos con inmensas implicaciones de orden social y medioambiental. Basta con dar una mirada a
los proyectos de La Colosa y Santurban. La ley de corte (cut off) ha bajado sustancialmente con la
aplicación de tecnología más eficiente, siendo precisamente esta nueva tendencia causante de la
remoción de grandes masas de estériles que aumentan significativamente los efectos causados por los
nuevos proyectos mineros (desforestación a gran escala, eliminación de cuerpos de agua, afectación
de especies - muchas de ellas endémicas, desplazamiento forzado, violencia, enfermedades
respiratorias, cancerígenas, afectación de culturas indígenas y afrodescendientes, implicaciones
sobre las economías locales, etcétera).

Convertir a Colombia en un país minero es la consolidación de las aspiraciones de los países


desarrollados que garantizan con ello la disponibilidad de los recursos, como también las de las
grandes empresas mineras que buscan el crecimiento de sus capitales. Se completa el escenario con
el actor nacional afectado, la sociedad que desconoce de temas medioambientales, que siempre ha
conocido solo el abandono y la pobreza, que muchas veces cifra la esperanza en la llegada de la gran
empresa que le ofrecerá una condición diferente: empleo, educación, salud, desarrollo, aunque la
verdad sea totalmente distinta, tal como está demostrado en las zonas mineras del Cesar, La Guajira,
Chocó y Córdoba donde las NBI se encuentran muy por debajo del promedio nacional y el riesgo a la
salud de los habitantes de las diferentes áreas de influencia de la explotación minera ya están siendo
materia de sentencias judiciales de las altas cortes, como en el caso de la Sentencia No T-154 de 21 de
marzo de 2013 proferida por la Corte Constitucional que involucra a la empresa Drummond.

Adicionalmente, el gobierno nacional adoptó una política extractivista concentrándose en los ingresos
que por cuenta de las regalías la industria minera produciría. Sin entrar en un análisis detenido, los
porcentajes establecidos para el cobro de las regalías no son consistentes con las características de la
minería. De esta manera, por ejemplo, mientras la sal paga 12% de regalías, el oro solamente 4%. Una
nueva discusión sobre los porcentajes establecidos para el cobro de las regalías no se ha dado en el
país, ni se han creado condiciones para que se de ese debate.

Es necesario avanzar en la construcción de prácticas transparentes que garanticen una información


confiable frente a la distribución de los excedentes monetarios, cómo a la calidad de los datos frente a
los modelos extractivistas y sus procedimientos asociados ambientales con el propósito de generar
confianza entre modelos sostenibles y los requerimientos estatales, garantizando los derechos
ciudadanos tanto colectivos cómo individuales.

Los principales problemas frente a la falta de información clara y validable son precisamente los datos
correspondientes a los ingresos para el Estado, tanto aquellos asociados a la tributación cómo los
vinculados a las regalías en cuanto a la distribución del ingreso minero energético. Ahora, frente a los
factores socio medioambientales la carencia es aún mayor, dada la falta de conocimiento tanto de las
autoridades ambientales como territoriales para diagnosticar, evaluar, valorar y definir las
compensaciones reales frente a los impactos asociados al deterioro ambiental desde la perspectiva
colectiva y la afectación de derechos conexos fundamentales cómo la salud desde una óptica más
individual.

Informe: Un Año Después


23
Sistema General de Regalías

El sector minero tiene una problemática que afecta negativamente el ingreso de las regalías
particularmente porque el precio de boca de mina termina dependiendo de valores que la
autoridad minera no puede controlar tanto en volúmenes de explotación, como en el cobro de
deducibles.

Se ha planteado recientemente que debemos pasar a un sistema en el cual los ingresos no dependan
de estas variables difíciles de controlar, sino que sea calculado como parte de los ingresos reales que
las empresas tienen

De otra parte, es nocivo el régimen de excepciones tributarias otorgadas para la minería. El


11
Código de Minas prohibió el cobro de impuestos regionales (la minería no paga impuestos de
industria y comercio) y la DIAN ha permitido además de excepciones tributarias, la deducción
de regalías del pago del impuesto de renta.

3.1.2.2 Problemas en el desarrollo de los contratos de gran minería - Proyectos de Interés


Nacional

Los detalles de los Proyectos de gran minería, hoy denominados proyectos de interés nacional (PIN),
fueron puestos en los últimos años en el escenario público para el conocimiento y opinión sectorial,
asunto que inició con el estudio realizado por la Contraloría General de la República del contrato La
Loma con la compañía Estadounidense Drummond Ltda. Le siguieron los contratos de El Cerrejón,
Cerromatoso, como también Glencore en los proyectos de mineros unidos, Carbones de la Jagua y
Carbones del Tesoro donde se evaluó la renta minera de estas concesiones otorgadas.

De allí en adelante, los complejos contratos relativos a los PIN han sido objeto no solo de auditoría por
parte de la Contraloría, sino tema de interés nacional en el Congreso de la República y en otros ámbitos
en donde se comenzó a develar que no son tan reales los grandes beneficios pregonados y que la
fiscalización a dichos contratos no brinda las garantías suficientes a la Nación sobre su buen desarrollo.

Efectivamente, los análisis realizados por la CGR a varios contratos de PIN han permitido evidenciar
que muchos aspectos de la negociación fueron desarrollados claramente a favor de empresas
multinacionales y nacionales en detrimento de los intereses de la Nación. Así mismo, el desarrollo de
dichos contratos se ha nutrido en modificaciones contractuales que handesmejorado aún más las
condiciones del Estado, muchas veces develando la debilidad de las entidades o la influencia de
agentes externos.

Ejemplos existen a lo largo de la historia contractual de estos proyectos de gran minería o de interés
nacional: contratos donde se calculan deducibles a las regalías con base en inversiones presuntas. No
en inversiones reales. Adicionalmente, a estas inversiones presuntas se les cargan unos rendimientos
financieros que superan cualquier escenario racional desde la perspectiva financiera monetizada en
dólares, es decir, además de no hacer inversiones reales constatadas y certificadas nacionalmente, la
Nación paga un rendimiento financiero sobre estas inversiones presuntas. Existen contratos donde el
término gasto se confunde con costo. Es decir, que contablemente se registran como costo los gastos y
obviamente todos los costos son objeto de deducción a las regalías, dejando al Estado siempre en
condiciones desfavorables en el proceso contractual.

11Artículo231. La Prohibición. La exploración y explotación mineras, los minerales que se obtengan en boca o al borde de mina,
las maquinarias, equipos y demás elementos que se necesiten para dichas actividades y para su acopio y beneficio, no podrán
ser gravados con impuestos departamentales y municipales, directos o indirectos.
Informe: Un Año Después
24
Sistema General de Regalías

Algunos negocios involucran costos de transporte de modalidad diferente al que terminan usando.
Otros proyectos incluyen predios con títulos reales donde no es posible sino cobrar regalías máximo de
0,6% sobre el precio boca de mina, cuya reglamentación ha sido exigida por las altas cortes y a la fecha
no ha hecho tránsito. En síntesis, los contratos de gran minería o los PIN han generado un volumen de
recursos líquidos importantes para la Nación pero aún no es claro el balance para el Estado, tanto por la
cantidad de gabelas contractuales y la laxa regulación tributaria, como por los costos asociados a la
valoración socio-ambiental de la operación y los posteriores egresos referentes a los cierres de mina.

La baja capacidad de fiscalización ha conminado al Estado a aceptar de hecho las actuaciones


de los grandes contratistas mineros en detrimento del fisco y del medio ambiente. Bajo su
menguado poder de negociación, la autoridad minera delegada ha aceptado innecesariamente
prórrogas a contratos, con 10 años de antelación a su vencimiento, renunciando a la reversión y
sin poner en discusión una renegociación de las condiciones económicas, con evidentes
consecuencias en contra de la Nación.

En los contratos de algunos PIN es posible observar que asuntos de discusión entre las partes, que
eran de evidente proceder, según lo establecido contractualmente, han sido llevados a lentos y
problemáticos procesos en tribunales de arbitramento. Así, divergencias o diferencias que
contractualmente debían resolverse en pocos meses se han dilatado en largas negociaciones hasta de
7 años. En el caso del contrato de explotación de Níquel, con la empresa Cerro Matoso S.A., solo la
intervención de la Contraloría General de la República en ejercicio del control fiscal determinó un
hallazgo en la liquidación de las regalías y recuperó la suma de $35 mil millones dejados de pagar.

3.1.2.3 La ilegalidad minera.

En el tema de la ilegalidad minera el país y su institucionalidad debaten en las medidas que durante
muchos años no se ejecutaron, tales como el decomiso de maquinaria, equipo, minerales extraídos y la
judicialización de los infractores de la ley. En este sentido, tan solo desde 2010 se han visto algunos
resultados puntuales en aplicación del Convenio Interadministrativo N° 027 de 2007.

Las acciones se han encaminado hacia el cierre de minas, el decomiso de maquinaria y la


judicialización de los responsables, aunque los resultados en términos de condenas no son
considerables. Es probable que esta fuera la única herramienta efectiva para enfrentar la ilegalidad y
los efectos que esta práctica genera.

Sin embargo, mineros de tradición que han optado por aumentar los rendimientos del proceso
extractivo mediante la mecanización de sus actividades, han venido siendo tratados como criminales
dentro de las acciones circunscritas al Convenio 027. Tal situación generó un alzamiento del sector
minero informal del país cuya posibilidad de legalización no tiene opciones claras para hacer valer
derechos adquiridos por su característica histórica. Al parecer el propósito de regular la actividad
acorde con un desarrollo sustentable en términos de garantizar unos requisitos mínimos de protección
ambiental, fue uno de los puntos asociados al proceso de negociación con el Estado.

El Ministerio de Minas y Energía, hasta la puesta en marcha del convenio interinstitucional descrito
anteriormente, había tenido como única herramienta la legalización de la minería de hecho.
Desafortunadamente, el convenio se encuentra en dificultades. El Ministerio de Minas y Energía
considera que este se ha convertido solo en operatividad que debe estar a cargo de las fuerzas
armadas y mantiene opinión negativa frente a sus resultados.

Informe: Un Año Después


25
Sistema General de Regalías

El Programa de legalización de la minería de hecho ordenado en el Código de Minas (Ley 685 de 2001)
se mantuvo vigente hasta mayo de 2012,última actualización disponible. Tal como lo informa el
Ministerio de Minas, presenta un balance a dicha fecha con 183 minas legalizadas en más de 10 años
de vigencia, y un costo total de $14 mil millones corrientes. Según estos datos cada mina legalizada ha
12
tenido un costo de $76,5 millones y un promedio de 18 minas legalizadas por año. No existe reporte
oficial conocido que afirme que se haya firmado algún contrato por legalización bajo el programa
generado por la Ley 1385 de 2010.

Resulta importante la propuesta planteada en el Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014 de


implementar acciones para evitar la comercialización de minerales de procedencia ilícita, brindando
una nueva herramienta legal contenida en la Ley del PND , que en su artículo 112 establece las
“medidas de control a la comercialización de minerales”, por el cual se faculta a las autoridades a
realizar el decomiso del mineral no acreditado y la imposición de multas, las cuales fueron elevadas
hasta por 1.000 salarios mínimos mensuales vigentes.

3.2 REPARTICIÓN

Una vez se desarrollan las actividades correspondientes a la generación de la regalía en sus tres
componentes: fiscalización, liquidación y recaudo se inicia la segunda fase del ciclo en el flujo de
recursos dentro del concepto de repartición, el cual incluye: distribución, giro y ejecución.

3.2.1 Distribución

La distribución de las regalías resulta de aplicar los correspondientes porcentajes fijados por la ley para
cada uno de los rubros de destino, los cuales están definidos en el artículo 20 de la Ley 1530:

- Fondo de Ahorro y Estabilización

- Departamentos, municipios y distritos en cuyo territorio se adelanten explotaciones de recursos


naturales no renovables, así como los municipios y distritos con puertos marítimos y fluviales por donde
se transporten dichos recursos o productos derivados de los mismos.

- Fondo de ahorro y estabilización


- Departamentos, municipios y distritos en cuyo territorio se adelanten explotaciones de recursos
naturales no renovables, así como los municipios y distritos con puertos marítimos y fluviales por donde
se transporten dichos recursos o productos derivados de los mismos.
- Ahorro pensional de las entidades territoriales.
- Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación.
- Fondo de Desarrollo Regional.
- Fondo de Compensación Regional.
- Fiscalización de la exploración y explotación de los yacimientos, y el conocimiento y cartografía
geológica del subsuelo.
- Funcionamiento del sistema de monitoreo, seguimiento, control y evaluación del Sistema General de
Regalías.
- Funcionamiento del Sistema General de Regalías.

Para la vigencia 2013 – 2014, la distribución del presupuesto se determinó de acuerdo con los valores
que se presentan en la Gráfico 9.Distribución del Presupuesto SGR.

12 Fuente: Servicio Geológico Colombiano y Gobernaciones delegadas. Consolidado MME. Corte a 10 de mayo de 2012.
Informe: Un Año Después
26
Sistema General de Regalías

Gráfico 9. Distribución del Presupuesto del SGR

Funcionamiento del
SMSCE, 1.00%
Municipios
Funcionamiento del SGR, río Magdalena
Fiscalización, 2.00% y canal Dique,
yacimientos y 0.50%
cartografía, 2.00%

Ahorro Pensional
Territorial, 9.45%

Fondo de Ciencia, Asignaciones Directas


Tecnología e Innovación, (Incluyendo compensaciones),
9.45% 25.26%

Fondo de Desarrollo
Regional - FDR, 10.11%
Fondo de Compensación
Regional-FCR, 22.33%
Fondo de Ahorro y
Estabilización - FAE, 17.90%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación
para el SGR

3.2.2 Giro

El giro corresponde a la penúltima etapa de la repartición de la regalía y está a cargo del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público; básicamente se toman los recursos de la Cuenta Única del Sistema
General de Regalías y se hace el desembolso de los dineros de acuerdo con lo establecido en la etapa
de distribución. En términos de giros, el Ministerio de Hacienda presenta el siguiente cuadro de gestión
con corte de 31 de mayo de 2013. (Gráfico 10). Resultados Acumulados recaudo, distribución y giros
SGR - 2012 – 2013.

Gráfico 10. Resultados Acumulados recaudo, distribución y giros SGR - 2012 – 2013
20,000
18,240
18,000
16,000
14,000 12,918 13,087
12,294
12,000
Millones de $

10,000
8,000 7,344

6,000 4,950
4,000
2,000
169
-
Presupuesto

Rendimientos

Giros
Recaudo

Rend + Recadudo

Pendiente de giro
Distribución

Fuente: MinHacienda. FAE: Fondo de Ahorro y Estabilización; FDR: Fondo de Desarrollo Regional; FCR: Fondo de Compensación; FCTeI: Fondo de Ciencia Tecnología e Innovación;
SMSCE: Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación.- Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


27
Sistema General de Regalías

De esta forma, se observa que el menor avance del proceso de generación y repartición está en
la etapa de giro, con tan sólo un 59,74% con corte a 31 de mayo de 2013, quedando aun $4,95
billones pendientes de giros, dineros que reposan en las cuentas bancarias del MHyCP.
(Gráfico 11). Porcentajes de avance Recaudo, distribución y giro SGR Acumulado 2012 - 2013
Gráfico 11. Porcentajes de avance Recaudo, distribución y giro SGR -
Acumulado 2012 - 2013

93.94%
100.00%
90.00%
80.00% 70.82% 71.75%
70.00% 59.74%
60.00%
50.00%
38.32%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00% 1.31%
0.00%
Recaudo / Rendimiento / Recadudo + Distribución / Giros / Prendiente de
Presupuesto Recaudo Rend / Recaudo + Distribución giro /
Presupuesto Rend Recaudado

Fuente: MinHacienda. FAE: Fondo de Ahorro y Estabilización; FDR: Fondo de Desarrollo Regional; FCR: Fondo de Compensación;
FCTeI: Fondo de Ciencia Tecnología e Innovación; SMSCE: Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación.
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Finalmente se presenta en el Gráfico 12 un resumen del ciclo de las regalías, en términos de


generación y repartición, en el cual se observa claramente que la mayor generación de regalías
proviene de la explotación de crudo, la cual ha distribuido un 93,94% de lo recaudado. Así mismo la
mayor repartición va con destino a las asignaciones directas (31,33%), seguido del ahorro (FAE y
FONPET, 28,53%), mientras que para FCTeI va el 9,53% y funcionamiento el 4,77%.

Gráfico 12. Generación y repartición de las Regalías


Rendimientos,
14.000
169
Funcionamiento,
12.000 Minería, 2.197 586
FCTeI, 1.171
10.000
Miles de millones de $

FCR, 2.012

8.000 FDR, 1.166


FONPET, 1.171
6.000 Hidrocarburos,
10.721 FAE, 2.336
4.000

2.000 Asignaciones
Directas, 3.852

0
GENERACIÓN REPARTICIÓN
Fuente: MHyCP, DNP, ANH y ANM. El SMSCE incluye el funcionamiento. Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo 2013.
Informe: Un Año Después
28
Sistema General de Regalías

3.3 INVERSIÓN POR PROYECTOS

Teniendo en cuenta que la gestión de los recursos del SGR se basa en proyectos, a continuación se
hace el análisis de las dos bases de datos reportada por el DNP: en una, se encuentran los proyectos
clasificados por el estado actual de los mismos con corte a 30 de abril de 2013; en la otra, están los
proyectos que han sido aprobados en los diferentes OCAD, con corte a 24 de mayo de 2013.

3.3.1 Proyectos por estado

En esta base de datos están registrados 2.130 proyectos clasificados por su estado: sin contratar, en
proceso de contratación, contratado y ejecutado. Del análisis de esta información se puede concluir
qué proyectos realmente han cumplido con la entrega de bienes y servicios o han iniciado ese proceso.

Tan sólo ha sido posible recaudar información de 1.158 proyectos: se reportan como ejecutados 21, ya
contratados 386, en proceso de contratación 291 y 460 sin contratar. (Gráfico 13. Cantidad de
Proyectos aprobados clasificados por estado Corte a 30 de abril de 2013).

Gráfico 13. # Proyectos aprobados clasificados por estado


Corte a 30 de abril de 2013

18.1% 1.0%
45.6%
13.7%

21.6%
Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación
para el SGR
Corte: 30 de abril de 2013

Los proyectos comprometen un total de $8,64 billones de regalías, recursos del Presupuesto General
de la Nación (PGN) y otras fuentes (recursos propios y SGP, principalmente). (Gráfico 14. Monto total
de los Proyectos aprobados clasificado por estado Corte a 30 de abril de 2013).

Gráfico 14. Monto total de los Proyectos aprobados clasificado por estado
Corte a 30 de abril de 2013

16.5% 22.6%

3.2%

31.0%
26.7%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación
para el SGR
Corte: 30 de abril de 2013

Informe: Un Año Después


29
Sistema General de Regalías

Con corte a 30 de abril de 2013, tan sólo ha sido ejecutado el 1% de los proyectos y 3,2% del total
de los recursos comprometidos en ellos. Quedando pendiente aunel 80,9% de los proyectos y el
74,3% del valor total
(Gráfico 15. % Avance por estado Cantidad de proyectos y monto).
Gráfico 15. % Avance por estado (# proyectos y monto)

90.0% 80.9%
74.3%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0% 22.6%
18.1%
20.0%
1.0% 3.2%
10.0%
0.0%
Ejecutado En tramite Pendiente

# Proyectos Monto

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 30 de abril de 2013

Los únicos proyectos ejecutados, según la información suministrada por el DNP, son 21 por un valor
de $274.620 millones equivalente al 3,2% del valor total de los proyectos aprobados, de los cuales
el 88% fueron financiados con recursos del SGR. (Cuadro 3).
Cuadro 3. Consolidado proyecto ejecutados
VALOR TOTAL DEL PROYECTO
ENTIDAD/SECTOR # DE PROYECTOS
(Millones de $)
MAGDALENA $ 128.000 1
Inflexibilidades $ 128.000 1
CÓRDOBA $ 93.632 4
Educación $ 64.574 1
Inflexibilidades $ 28.319 2
Infraestructura Pública $ 738 1
BOYACÁ $ 16.229 2
Inflexibilidades $ 16.229 2
TARAZÁ $ 14.521 3
Salud y protección
$ 13.931 1
social

Informe: Un Año Después


30
Sistema General de Regalías

Agua potable y
$ 590 2
saneamiento básico
TOLIMA $ 8.893 3
Agricultura $ 5.894 1
Deporte y recreación $ 2.867 1
Cultura $ 132 1
SUCRE $ 4.500 1
Inflexibilidades $ 4.500 1
VILLAVICENCIO $ 4.000 1
Educación $ 4.000 1
CALDAS $ 2.330 1
Salud y protección
$ 2.330 1
social
MOÑITOS $ 1.229 1
Inflexibilidades $ 1.229 1
SAN BERNARDO
$ 800 1
DEL VIENTO
Comercio, industria y
$ 800 1
turismo
CHIVATÁ $ 179 1
Transporte $ 179 1
SORACÁ $ 169 1
Transporte $ 169 1
ARAUCA $ 139 1
Cultura $ 139 1
Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Cálculos: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Al desagregar la anterior información por tipo de OCAD, no se han ejecutado proyectos en los OCAD
de: FCTeI, Regional Centro Oriente, Regional Centro Sur, Regional Llanos y Regional Pacifico; los que
más proyectos han ejecutado son de los OCAD municipales y departamentales cada uno con 9
proyectos, pero apenas representan el 0,9% y 1,2% del total de proyectos aprobados; el OCAD del Eje
Cafetero ha ejecutado un proyecto que equivale al 3% de los proyectos aprobados.

En donde más retraso se presenta es en la región Pacífico que tiene sus proyectos en proceso
de contratación (51) o sin información (11).

Informe: Un Año Después


31
Sistema General de Regalías

Entre los OCAD departamentales (222) y municipales (114) tienen el 73% del total de proyectos
en estado “sin contratar”; y los municipales tienen el 74% de los proyectos que están “sin
información”.(Gráfico 16)

Gráfico 16. % Avance por estado según # proyectos discriminado por tipo de OCAD
100.0%
100.0% 92.9%
90.2% 91.1%
90.0%
82.4% 80.9%
78.8% 76.9%
80.0%

70.0% 66.2%
63.0%

60.0%

50.0%
37.0%
40.0% 32.7%

30.0% 23.1%
17.6% 18.2% 18.1%
20.0%
8.9% 4.7% 8.9%
10.0% 3.0%
1.2% 0.9% 2.4% 1.0%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.0%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Pendiente En proceso Ejecutado
Corte: 30 de abril de 2013

Si se revisa por montos, en el OCAD de la región Caribe han ejecutado el 12% de los recursos
aprobados; agrupados por tipo de OCAD, todos presentan porcentajes de recursos pendientes (en
proceso de contratación, sin contratar o sin información) superiores a 50%, siendo los mayores
porcentajes Regional Pacifico (100,00%), FCTeI (86,00%), Regional de los Llanos (84,13%), Regional
Caribe (82,74%), y los OCAD municipales (80,66%).(Gráfico 17). Avance por estado según monto
discriminado por tipo de OCAD.
Gráfico 17. % Avance por estado según monto discriminado por tipo de OCAD
100.0%
100.0%

90.0% 86.0% 84.1%


80.7% 82.7%
79.1%
80.0% 74.3%
66.5%
70.0%

60.0% 54.8% 56.2%

50.0% 42.6% 43.8%

40.0% 33.3%

30.0% 22.6%
20.9%
17.7% 15.9%
20.0% 14.0% 12.0%

10.0% 5.3% 0.0% 3.2%


2.5% 1.7% 0.0%
0.0% 0.0% 0.0% 0.2%
0.0%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Pendiente En proceso Ejecutado
Corte: 30 de abril de 2013
Informe: Un Año Después
32
Sistema General de Regalías

Al revisar el sector en el cual hay un mayor número de proyectos clasificados 13como


“ejecutados”, el 65% de los recursos corresponde al sector denominado “inflexibilidades” y el
14
24% a educación, específicamente para alimentación escolar.

El sector educación es el segundo en monto total de recursos aprobados pero tan sólo se
reporta como ejecutado el 6,59% de los recursos aprobados; en el sector transporte, el que más
recursos tiene aprobados, los proyectos clasificados como ejecutados apenas cubren el 0,01%
del monto total de los proyectos aprobados.
(Gráfico 18). % Avance por estado según monto discriminado por sector.
Gráfico 18. % Avance por estado según monto discriminado por sector

9.81%
3.70%
2.46%
Otros Sectores 2.23%
0.04%
1.37%

3.95% TOTAL
0.20%
Comercio, industria y turismo
1.15% SIN INFORMACION
0.18%
0.01% SIN CONTRATAR
2.41%
EN PROCESO DE CONTRATACION
4.85%
0.68%
1.51%
EJECUTADO
Salud y protección social
0.19%
1.55% CONTRATADO
0.93%

4.91%
0.76%
1.03%
Inflexibilidades 0.00%
2.06%
1.05%

4.91%
0.72%
3.82%
Vivienda 0.09%
0.00%
0.29%

8.64%
1.72%
1.51%
Agua potable y saneamiento básico 2.94%
0.01%
2.46%

9.76%
2.69%
5.61%
Ciencia, Tecnología e Innovación 0.10%
0.00%
1.37%

11.54%
0.97%
2.81%
Agricultura 5.55%
0.07%
2.13%

12.04%
1.45%
4.15%
Educación 1.95%
0.79%
3.70%

29.59%
3.63%
6.96%
Transporte 12.15%
0.00%
6.86%

0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 30 de abril de 2013
Otros sectores: Minas y Energía; Ambiente y desarrollo sostenible; Deporte y recreación; Infraestructura Pública;
Comunicaciones; Inclusión social y reconciliación; Cultura; Gestión del Riesgo; Justicia y del derecho; Fortalecimiento
institucional; Vivienda Rural; Trabajo y Desarrollo Social.
13
Pago de deudas, compromisos adquiridos antes de 31 diciembre de 2011, cumplir acuerdos de reestructuración de pasivos. (Compromisos Ley 550).
14
Un proyecto por $64.574 millones en el Departamento de Córdoba.

Informe: Un Año Después


33
Sistema General de Regalías

3.3.2 Caracterización proyectos aprobados

A continuación se realiza el análisis de los proyectos aprobados con el fin determinar el cómo y en qué
se están invirtiendo los recursos del SGR, al identificar el monto y las diferentes fuentes de financiación
de los proyectos aprobados, los sectores priorizados y los que mayor dependencia tienen de las
regalías, discriminado por fondo. Lo anterior, permite conocer cuál es la evolución que presentan los
proyectos, tanto a nivel de desagregación territorial como por fondo de financiación del SGR.

Se utiliza como fuente la base de datos de proyectos aprobados con corte a 24 de mayo de 2013, la cual
cuenta con 2.309 proyectos, de los cuales 80 corresponden al FCTeI, por lo tanto, el siguiente análisis
se concentra en los 2.229 proyectos, por cuanto los del FCTeI se analizarán aparte.

3.3.2.1 Monto aprobado y fuentes de financiación

Aun cuando la base de datos entregada tiene diferencias entre el valor total del proyecto y la suma de
las regalías, los aportes del Presupuesto General de la Nación (PGN) y las demás fuentes, (hay un
desfase de 7 puntos porcentuales en el total de los proyectos y las diferentes fuentes de financiación);
se han aprobado proyectos por $8,31 billones, de los cuales el 81% corresponde a lo tramitado en los
OCAD en 2012 y el 19% en lo corrido hasta mayo de 2013; los aportes con cargo al PGN son menores al
1%, otras fuentes de financiación tienen un peso del 28% y las regalías el 65% principalmente
provenientes de asignaciones directas (36%), seguido de los recursos del FCR regional (13%), FDR
(11%) y FCR local (5%). (Gráfico19. Porcentaje de aporte a los proyectos según fuente de los recursos
y vigencia).

Gráfico 19. % de aporte a los proyectos según fuente de los recursos y vigencia

40.00%

35.00%

30.00%

25.00%

20.00%

15.00%

10.00%

5.00%

0.00%
Fuente: DNP AD FDR FCR 60% FCR 40% Otras Fuentes PGN
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013 2012 - 2013 2012 2013

Los sectores que han sido priorizados con las asignaciones directas han sido: transporte (21,21%),
agua potable y saneamiento básico (14,95%), educación (13,88%) y vivienda (13,07%), mientras que
diez sectores reciben 2,25% de los recursos,15es decir, el 63% de los recursos aprobados con cargo a
las AD se concentran en cuatro sectores. (Gráfico 20)
15
Los diez sectores que reciben de manera conjunta el 2,25% de AD son: Gestión del riesgo (0,77%), Comunicaciones (0,65%), Cultura (0,49%),
Fortalecimiento institucional (0,23%), Trabajo (0,06%), Justicia y del derecho (0,02%) y Vivienda Rural (0,02%), Equipamiento urbano (0,01%), Desarrollo
Social (0,01%), e Infancia y Adolescencia (0,00%)

Informe: Un Año Después


34
Sistema General de Regalías

Gráfico 20. Participación % de de los sectores financiados con AD


Comercio, industria y turismo, Inclusión social y Ambiente y desarrollo
2.05% reconciliación , sostenible, 1.72%
Minas y Energía, 1.82% Otros, 2.25%
Infraestructura Pública, 2.26% 2.14%

Deporte y recreación, 3.40%


Transporte, 21.21%
Agricultura, 4.02%
Salud y protección
social, 8.05% Agua potable y saneamiento
básico, 14.95%
Inflexibilidades, 9.18%

Vivienda, 13.07% Educación, 13.88%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Los sectores que basan su financiación en las asignaciones directas, entre paréntesis el valor aportado
con respecto al monto total con cargo al SGR, son los de inflexibilidades (93,49%), desarrollo social
(84,01%), gestión del riesgo (80,33%), trabajo (78,54%), vivienda (78,17%) e Inclusión social y
reconciliación (75,59%). Para infancia y adolescencia no destinaron recursos, justicia y del derecho el
6,98% y para vivienda rural el 7,57%. (Gráfico 21. Sectores que mayor aporte tienen de AD).
Gráfico 21. Sectores que mayor aporte tienen de AD
Infancia y Adolescencia 0.0%
Justicia y del derecho 7.0%
Vivienda Rural 7.6%
Agricultura 10.3%
Equipamiento urbano 14.7%
Comercio, industria y turismo 17.7%
Transporte 24.1%
Ambiente y desarrollo sostenible 24.3%
Minas y Energía 31.1%
Total general 35.6%
Educación 35.7%
Comunicaciones 39.8%
Fortalecimiento instituciónal 40.1%
Cultura 41.0%
Agua P. y San. Básico 48.7%
Salud y protección social 54.2%
Infraestructura Pública 54.7%
Deporte y recreación 60.8%
Inclusión social y reconciliación 75.6%
Vivienda 78.2%
Trabajo 78.5%
Gestión del riesgo 80.3%
Desarrollo Social 84.0%
Inflexibilidades 93.5%

0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
35
Sistema General de Regalías

En cuanto a los recursos aportados por el FDR, el 72% de los recursos se concentran en tres sectores
(transporte, agricultura y educación), mientras que siete de los sectores priorizados en la aprobación de
16
proyectos con recursos del SGR no reciben recursos de este fondo. (Gráfico 22)

Gráfico 22. Participación % de de los sectores financiados con FDR


Minas y Energía,
3.7% Salud y protección
Ambiente y social, 2.5%
desarrollo sostenible,
4.0% Otros,
Comercio, industria y 6.6%
turismo, 5.7%

Agua potable y Transporte, 46.9%


saneamiento
básico, 5.9%
Educación, 10.6%

Agricultura, 14.1%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Los sectores que tienen su mayor financiación con recursos de FDR son: infancia y adolescencia
(75,05%) y fortalecimiento institucional (48,08%); los demás sectores presentan aportes menores al
30%. (Gráfico 23)
Gráfico 23. Sectores que mayor aporte tienen de FDR

Inclusión social y reconciliación 1.1%


Vivienda 2.0%
Inflexibilidades 4.2%
Salud y protección social 5.3%
Agua potable y saneamiento básico 5.9%
Deporte y recreación 6.4%
Educación 8.4%
Agricultura 11.1%
Comunicaciones 12.0%
Comercio, industria y turismo 15.2%
Transporte 16.4%
Minas y Energía 16.7%
Ambiente y desarrollo sostenible 17.6%
Cultura 28.5%
Fortalecimiento instituciónal
48.1%
Infancia y Adolescencia
Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno 0.0% 10.0%
75.0%
de Planeación para el SGR - 20.0% 30.0%
Corte: 24 de mayo de 2013 40.0% 50.0%
60.0% 70.0% 80.0%
16
Los siete sectores que no recibieron recursos FDR son: Desarrollo Social, Equipamiento urbano, Gestión del riesgo, Infraestructura Pública,
Justicia y del derecho, Trabajo y Vivienda Rural.
Informe: Un Año Después
36
Sistema General de Regalías

El FCR presenta dos componentes: el regional (60% de los recursos) y el local (40% de los recursos). El
componente regional presenta una concentración de 82% en cuatro sectores (Educación 24,60%,
transporte 22,40%, agua potable y saneamiento básico 20,01% y salud y protección social 14,44%).
17 18
Cuatro sectores no recibieron recursos y entre nueve sectores reciben 2,18%. (Gráfico 24)
Gráfico 24. Participación % de los sectores financiados con FCR componente
regional (60%)
Minas y Infraestructura Otros sectores,
Inclusión social y
Energía, reconciliación , Pública, 1.01% 2.18%
Ambiente y 1.47% 1.24%
desarrollo
sostenible, 2.59%
Comercio, industria
y turismo, 3.51% Educación, 24.60%
Agricultura, 6.56%
Salud y protección
social, 14.44%
Transporte, 22.40%
Agua potable y
saneamiento básico,
20.01%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Mientras que el componente local presenta una concentración de 79% en los sectores de transporte
(46,82%), agua potabley saneamiento básico (12,75%), agricultura (11,65%), educación (8,07%) y
nueve sectores reciben en conjunto el 4,16%.19(Gráfico 25. Participación porcentual de los sectores
financiados con FCR componente local (40%)
Gráfico 25. Participación % de los sectores financiados con FCR componente
local (40%)
Salud y Ambiente y desarrollo Inflexibilidades, 1.34%
protección sostenible, 1.49%
social, 1.74%
Otros sectores, 4.16%
Vivienda, 3.59%

Infraestructura Pública,
4.03% Transporte, 46.82%
Educación, 8.07%
Deporte y recreación,
4.37% Agricultura, 11.65%

Agua potable y
saneamiento básico,
12.75%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013
17Los cuatro sectores que no recibieron recursos del FCR componente regional son: Desarrollo Social, Fortalecimiento institucional, Inflexibilidades y Trabajo.
18
Los nueve sectores que reciben el 2,18% de los recursos del FCR componente regional son: Vivienda (0,80%), Comunicaciones (0,45%), Cultura (0,37%),
Justicia y del derecho (0,18%), Gestión del riesgo (0,15%), Deporte y recreación (0,09%), Infancia y Adolescencia (0,08%), Equipamiento urbano (0,05%)
y Vivienda Rural (0,01%).
19Los nueve sectores que reciben el 4,16% de los recursos del FCR componente regional Vivienda Rural (0,99%), Minas y Energía (0,80%), Comercio,
industria y turismo (0,65%), Cultura (0,58%), Fortalecimiento institucional (0,43%), Gestión del riesgo (0,43%), Inclusión social y reconciliación (0,11%),
Comunicaciones (0,10%) y Equipamiento urbano (0,07%).

Informe: Un Año Después


37
Sistema General de Regalías

La mayor dependencia de recursos del FCR en su componente regional está en cinco sectores:
equipamiento urbano (47,60%), salud y protección social (36,41%), justicia y del derecho (28,62%),
agua potable y saneamiento básico (24,44%), infancia y adolescencia (24,13%) y educación (23,70%).
(Gráfico 26)
Gráfico 26. Sectores que mayor aporte tienen de FCR regional
48%
50.00%
45.00%
40.00% 36%
35.00%
29%
30.00% 24% 24% 24%
25.00% 19%
20.00%
14%
15.00% 11% 11% 10%
10% 9% 8%
10.00% 6% 6%
5.00% 2% 2% 1%
0.00%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

El sector de vivienda rural encuentra su mayor financiación en el FCR componente local, 62%, mientras
que educación (2,64%), salud y protección social (1,49%) e inclusión social y reconciliación (0,61%),
tienen las menores financiaciones para sectores que tienen directa relación con la finalidad de este
fondo. (Gráfico 27).
Gráfico 27. Sectores que mayor aporte tienen de FCR local
0.7 62%
0.6

0.5

0.4

0.3
22%
0.2 12%
10% 9%
7% 6% 6% 5%
0.1 4% 3% 3% 3% 2% 1% 1% 1% 1% 1%
0

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
38
Sistema General de Regalías

En tres sectores se concentran el 80% de los aportes de otras fuentes de financiación que cofinancian
los proyectos del SGR: transporte (35,28%), agricultura (30,86%) y educación (14,11%). (Gráfico 28.
Participación porcentual de los sectores cofinanciados con otras fuentes de financiación).
Gráfico 28. Participación % de los sectores cofinanciados con otras fuentes de
financiación
Deporte y Comercio, industria y Infraestructura
recreación, 2% turismo, 1% Pública, 1%
Minas y Energía, 3% Vivienda, 3% Otros sectores, 2%

Salud y protección
social, 3%

Transporte, 35%
Agua potable y
saneamiento básico, 4%
Educación, 14%

Agricultura, 31%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Los sectores que más se apalancan en las otras fuentes de cofinanciación son: justicia y del derecho
(64,40%), agricultura (61,92%), minas y energía (35,05%), transporte (31,43%) y educación (28,47%).
(Gráfico 29)

Gráfico 29. Sectores que mayor aporte tienen de cofinanciación con otras fuentes
70.00% 64%
62%
60.00%

50.00%

40.00% 35%
31%
28%
30.00% 26%
24% 22%
22% 21%
18% 16%
20.00% 14% 13%
11% 10%
8%
10.00% 6% 5%
2% 2% 1% 1%
0.00%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


39
Sistema General de Regalías

El 80% de los recursos de cofinanciación provenientes del PGN se concentran en tres sectores: agua
potabley saneamiento básico (40,93%), agricultura (25,52%) y transporte (13,64%).

Teniendo en cuenta que los proyectos deben ser concordantes con los parámetros establecidos
en el Plan Nacional de Desarrollo, se esperaría que la cofinanciación por esta fuente fuese
mucho más alta, en especial, en sectores representativos tales como educación (5,05%),
vivienda (3,85%), comunicaciones (3,81%), salud y protección social (1,36%), comercio,
industria y turismo (0,00%), desarrollo social (0,00%), justicia y del derecho (0,00%), trabajo
(0,00%), y vivienda rural (0,00%), entre otros, que tienen políticas públicas claramente trazadas
en el Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014“Hacia la Prosperidad
20
Democrática”.Adicionalmente, en catorce sectores no hay aportes del PGN. (Gráfico 30)

Gráfico 30. Participación % de de los sectores cofinanciados con PGN


Salud y protección
Deporte y
recreación social, 1%
Minas y Energía, 4% , 2%
Comunicaciones, 4%
Vivienda, 4%

Educación, 5%

Agua potable y
Transporte, 14%
saneamiento básico,
41%

Agricultura, 26%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Los sectores que mayores aportes tienen de PGN son el de comunicaciones (5,74%), agua potable y
saneamiento básico (3,3%), agricultura (1,62%) y minas y energía (1,35%), que son relativamente
bajos. (Gráfico 31. Sectores que mayor aporte tienen de cofinanciación con PGN).

20
En los sectores que no hay aportes del PGN son: Ambiente y desarrollo sostenible, Comercio, industria y turismo, Cultura, Desarrollo
Social, Equipamiento urbano, Fortalecimiento institucional, Gestión del riesgo, Inclusión social y reconciliación, Infancia y Adolescencia,
Inflexibilidades, Infraestructura Pública, Justicia y del derecho, Trabajo y Vivienda Rural.

Informe: Un Año Después


40
Sistema General de Regalías

Gráfico 31. Sectores que mayor aporte tienen de cofinanciación con PGN

5.74%
6.00%

5.00%

4.00% 3.30%

3.00%

2.00% 1.62%
1.35%
0.92%
1.00% 0.57% 0.38% 0.32% 0.23%
0.00%

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

3.3.2.2 Sector al que más se le aprobaron proyectos

Los sectores de transporte, agricultura y educación fueron los que más recursos aprobaron en
proyectos del SGR en todo el territorio nacional. (Gráfico 32)
Gráfico 32. Monto total aprobado por sector
$ 3.000.000

$ 2.500.000
Millones de $

$ 2.000.000

$ 1.500.000

$ 1.000.000

$ 500.000

$0

Fuente: Departamento Nacional de Planeación


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


41
Sistema General de Regalías

3.3.2.3 Regiones a las que más les aprobaron proyectos

Dentro de las diferentes regiones del país, se ha podido evidenciar que fue en la región Caribe donde
más se aprobaron proyectos, especialmente en el Departamento de Magdalena en el cual se evidencia
el sector de transporte como el más influyente con respecto al monto de proyectos aprobados dentro
del mismo. Así mismo, la región de Centro Sur, fue la que menos aprobaciones de proyectos tuvo en
comparación con el resto de regiones del país.(Gráfico 33)

Gráfico 33. Monto total aprobado por región


3.000.000 2.740.085

2.500.000

2.000.000 1.790.042
Millones de $

1.500.000 1.297.517
961.183 931.334
1.000.000
535.777
500.000

0
CARIBE LLANOS EJE PACÍFICO CENTRO CENTRO SUR
CAFETERO ORIENTE
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

· Departamentos con mayores montos aprobados

En cuanto a los departamentos que se encuentran en las diferentes regiones del país, se pudo
evidenciar que el del Meta fue el que más recursos de regalías recibió para la realización de
proyectos, específicamente en el sector de vivienda, agua potable y educación; así mismo se pudo
observar que en el Departamento de Amazonas fue donde menos recursos de regalías se aprobaron
para la realización de proyectos .(Gráfico 34)
Gráfico 34. Monto total aprobado por departamento
1.200.000

1.000.000

800.000
Millones de $

600.000

400.000

200.000

Fuente: Departamento Nacional de Planeación


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
42
Sistema General de Regalías

4. AVANCES POR CONCEPTOS DE DISTRIBUCIÓN

La otra metodología para realizar seguimiento al SGR se basa en los avances que presenta cada uno
de los conceptos de distribución definidos en el artículo 20 de la ley 1530 de 2012. Teniendo en cuenta
que cada uno de estos fondos tiene unos objetivos y destinatarios claramente definidos en la
normatividad del SGR, es posible determinar cuál ha sido el cumplimiento en inequidades que el
sistema pretende corregir.

4.1 EJECUCIÓN PRESUPUESTAL

Mediante el Decreto 4950 de 30 de diciembre de 2011 se protocolizó el presupuesto de transición para


el año 2012, por $8,28 billones, el cual fue adicionado por $0,82 billones; El cual fue adicionado por un
mayor recaudo en 1.6 Billones. El 21 de diciembre de 2012 fue publicado en el Diario Oficial la Ley 1606
de 2012, “Por la cual se decreta el presupuesto del Sistema General de Regalías para el bienio del 1° de
enero de 2013 al 31 de diciembre de 2014.”, por la suma de $17.73 billones. En total, el presupuesto
acumulado del nuevo SGR: es de $28,4 billones que se deberían invertir entre el 01 de enero de 2012 y
el 31 de diciembre de 2014.

Con la información disponible en la actualidad, existen dos formas de medir los avances de la ejecución
del SGR, una, teniendo en cuenta los valores girados por cada uno de los conceptos de distribución,
que refleja un flujo de caja pero que no siempre significa que los recursos estén siendo invertidos
realmente; y la otra, corresponde a los cálculos con base al estado de los proyectos, en los cuales los
proyectos finalizados, representan ejecución real, es decir, que efectivamente los bienes y servicios
fueron entregados o puestos en funcionamiento al servicio de la población beneficiaria.

A continuación se observan los avances de los presupuestos de 2012 y 2013, con corte a 31 de mayo
de 2013, tanto con respecto a lo girado como con los proyectos ejecutados

4.1.1 Ejecución Frente a Giro de Recursos


Con respecto a lo girado, el avance para 2012 es de 75,12% y para 2013 es de 5,55% con corte a
31 de mayo, para un acumulado de 40,26%. Lo que significa que a un año de la entrada en
vigencia de la Ley 1530, aún está pendiente el cumplimiento del giro de 25 puntos porcentuales
de la vigencia 2012 y trascurrido el 41,67% de 2013 el nivel de giro no llega ni siquiera a
acercarse al 10%.
Gráfico 35. % avance giros SGR vigencias 2012 - 2013.
100.0% 98.8% 99.2% 94.0% 2012 - 2013 2012 2013
100.00%
87.4%
90.00%
79.0%
80.00% 75.4% 75.1%

70.00% 65.1%

60.00% 54.9% 55.5% 54.2%


52.0% 52.9%
50.2%
46.9%
50.00% 40.7% 40.3%
35.6% 36.3%
40.00% 31.0%
25.6%
30.00% 22.6%
18.5%
20.00% 14.9% 14.9%
9.3% 8.5%
6.0% 5.6% 5.9% 5.6%
10.00%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
AD FDR FCR FCTeI FI FONPET FAE FONPET FI + FYyC MrmCd FSGR FSMSCE TOTAL
+ FAE FONPET SGR
FI - Fondo de Inversión / FYyC - Fiscalización, yacimientos y cartografía
MrmCd - Municipios río Magdalena y canal Dique / FSGR - Funcionamiento del SGR + FAE
FSMSCE - Funcionamiento del SMSCE Fuente: MHyCP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


43
Sistema General de Regalías

Los mayores avances acumulados con respecto a los giros se presentan en las AD (54,91%),
en el FONPET (50,15%) y en el FAE (54,22%). Sin embargo, el FCTeI tan sólo tiene giros por 9,29%
de lo presupuestado. Los fondos de inversión (AD, FDR, FCR y FCTeI), llegaron al 35,56%, y en
funcionamiento del SGR y del SMSCE apenas y llegan a 31% y 15%, respectivamente.

4.1.2 Ejecución Presupuestal de los Fondos para Proyectos de Inversión y Fondos para Ahorro.

El esquema implementado de fondos por demanda para el funcionamiento del SGR tiene dos perfiles:
el primero, corresponde a los Fondos que destinan sus recursos para inversión real en los sectores que
prioricen los beneficiarios de las regalías. En este grupo están las asignaciones directas (AD), el Fondo
de Desarrollo Regional (FDR) y el Fondo de Compensación Regional (FCR). En los siguientes acápites
se hace un seguimiento por cada uno de estos conceptos de distribución. El segundo grupo de fondos
corresponde a los de ahorro en los cuales está el FAE y el FONPET.

Con respecto a lo ejecutado presupuestalmente, el avance de todo el SGR es de 31,90% para 2012, de
0,58% para 2013 y con corte a 31 de mayo de 2013 tiene un acumulado de 17%.

Sin embargo, es necesario precisar que el avance real de ejecución de los fondos de inversión
(AD, FDR, FCR y FCTeI) que realmente impactan social y económicamente de manera inmediata
la población, en especial los grupos de aquellos más vulnerables, tan sólo presentan un 0,86%
para 2012, 0,87% para 2013, por ello, un acumulado, luego de un año de entrada en
funcionamiento del sistema de 0,865%.

Al revisar los fondos de inversión, los que mayores avances acumulados presentan son las AD (1,15%)
y FCR (1,21%), y el FCTeI es el fondo de menor ejecución con 0%.

Los recursos destinados para los municipios río Magdalena y canal del Dique presentan 0% tanto en
giros como en ejecución para ambas vigencias.(Gráfico 36).

Gráfico 36. % avance ejecución SGR vigencias 2012 - 2013.


100.00% 100.0% 98.8% 99.2% 94.0%

90.00%
79.0%
80.00%

70.00%

60.00% 54.2% 52.9%


50.2%
46.9%
50.00%
36.3%
40.00% 31.9%
30.4% 31.0%
30.00%
16.4% 14.9% 17.0%
20.00%

10.00% 1.6% 2.0%


1.2%
0.6% 0.3%
0.1%
0.0% 1.2%
0.2% 0.0% 0.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.6%
0.00%
AD FDR FCR FCTeI FI FONPET FAE FONPET FI + FYyC MrmCd FSGR FSMSCE TOTAL
+ FAE FONPET SGR
FI - Fondo de Inversión / FYyC - Fiscalización, yacimientos y cartografía + FAE
MrmCd - Municipios río Magdalena y canal Dique / FSGR - Funcionamiento del SGR
FSMSCE - Funcionamiento del SMSCE 2012 - 2013 2012 2013

Fuente: MHyCP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
44
Sistema General de Regalías

4.1.3 Resumen del análisis de la situación financiera del SGR

Para finalizar este apartado, es importante hacer un balance de la situación financiera del SGR. El
artículo 5º de la Ley 1530 de 2012 asigna como funciones de la Comisión Rectora del Sistema General
de Regalías, la presentación de “los estados financieros y de resultados del Sistema General de
Regalías y los demás informes que se requieran.” y la de ”Organizar y administrar el sistema de
información que permita disponer y dar a conocer los datos acerca del funcionamiento,
operación y estado financiero del Sistema General de Regalías.”

Por otro lado, el artículo 8º de la Ley 1530 de 2012 señala que son funciones del Ministerio de Hacienda
y Crédito Público “elaborar los estados financieros del Sistema General de Regalías.”

Dicha información quedó plasmada en los documentos 003/2013 y 004/2013. Cierre Fiscal 2012.
(Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Dirección General de Política Macroeconómica. 12 de Abril
de 2013), el Informe de la Situación Financiera y de Resultados – Contaduría General de la Nación (14
de mayo de 2013) y el Decreto 1399 de 2013 (28 de junio de 2013), y se usó como fuente primaria del
análisis.

Por ello, la Contraloría General de la República, en cumplimiento de su función Constitucional (Numeral


11, Art. 268. Constitución Política de Colombia), reglamentado en el art. 41 de la Ley 42 de 1993), de
presentar informes sobre el cumplimiento de sus funciones y certificación sobre la situación de las
finanzas del Estado, específicamente en materia de ingresos y gastos totales, superávit o déficit fiscal,
presupuestal y de tesorería y resultados financieros de las entidades descentralizadas desarrolló el
respectivo informe y llegó a las siguientes conclusiones en cuanto a la Situación de las Finanzas del
Sistema General de Regalías con corte a 31 de diciembre de 2012:

En cuanto a los ingresos del SGR, se presenta un mayor recaudo 16,95% más de lo presupuestado; el
mayor recaudo, por $1.541.977 millones, permaneció al menos seis meses (hasta el 28 de junio
de 2013) represado en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito Público; y en el
presupuesto no se consideraron partidas por concepto de $145.465 millones correspondiente a los
rendimientos financieros y al margen de comercialización.

Según la información remitida por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con corte a 31 de
diciembre de 2012 y actualizada el 28 de febrero de 2013, fecha en que se debía realizar el cierre
presupuestal del SGR, se había distribuido el 87,42% de los recursos recaudados, es decir hay
$1.338.532 millones aun pendientes por asignar; tan sólo se habían realizado giros por $4.603.000
millones que son el 42,26% del total de los recursos recaudados.

Sin embargo, se observa que al no existir aun el decreto de liquidación a 28 de febrero de 2013, no es
congruente que se haya distribuido más recursos de los dineros del presupuesto vigente para tal fecha.

El Ministerio de Hacienda y Crédito Público reporta un saldo en caja de $4.700.000 millones, sin
embargo, realmente en las cuentas del SGR hay represados $6.038.532 millones, es decir, el 56,74%
de lo recaudado.

Adicionalmente, señala el Departamento Nacional de Planeación que los entes territoriales, con corte a
31 de diciembre e 2012, tenían en cuentas bancarias $1.870.480 millones, es decir, de los $4.603.000
millones que fueron girados estaba represado un 40,64%..

Informe: Un Año Después


45
Sistema General de Regalías

La conclusión con respecto a los egresos totales del SGR, es que de $10.641.532 millones
recaudados por concepto de regalías, tan sólo están en circulación en la economía real
$2.732.520 millones que equivalen al 25,68% de los recursos. Los restantes $7.909.012 millones,
es decir, 74,32% están en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, ($6.038.532
millones que equivalen al 76,35% de los recursos represados) y en las cuentas bancarias de los entes
territoriales ($1.870.480 millones que equivalen al 23,65% de los recursos represados).

Si se le suman los $2.136.000 millones del FNR en liquidación y los $1.717.411 millones del FAE,
en total por regalías existen recursos, entre represados y ahorrados, por $11.762.423 billones
que equivalen a un poco más de una vigencia de presupuesto de regalías.

De lo anterior se puede concluir que desde el punto de vista contable los recursos del SGR están
impulsando el superávit fiscal de los entes regionales y locales, y desde el enfoque de tesorería
del gobierno nacional central.

Por primera vez el informe de situación financiera y de resultados del nivel nacional preparado por el
Contador General de la Nación incluye el anexo de regalías y en su página 136 se reconoce que existen
a 31 de diciembre de 2012 en la cuenta “Recaudos a favor de terceros” la suma de $4.055.000 millones,
lo cual equivale al 44,56% del presupuesto inicial del SGR y un 38,11% del presupuesto adicionado en
junio de 2013, es decir, en el mejor de los casos los dineros efectivamente remitidos a los beneficiarios
está por el orden de cumplimiento de apenas el 61,89%.

Es importante resaltar que en el informe mencionado por primera vez una entidad del orden nacional
reconoce que la fecha de inicio de operaciones del SGR era el 01 de enero de 2012 y que para ese
momento existía y estaba vigente el Decreto Ley transitorio 4923 de 26 de diciembre de 2011.

El resumen de actividad del sistema muestra unos ingresos de $10.558.500 millones y gastos de
$3.135.400 millones, que como se dijo anteriormente difieren con los datos del Decreto 1399 de 2013,
“Por el cual se realiza cierre presupuestal vigencia 2012 y ajustes Presupuesto del SGR para el bienio
2013-2014.”, que difiere tan sólo 0,79% en los primeros, pero 34,36% en los segundos. Según estos
datos, el nivel de ejecución presupuestal del SGR sería de 29,70%, que es muy bajo. De todas formas,
si se toman los datos de las otras dos fuentes analizadas el máximo nivel calculado es de 39,59% según
el Decreto de cierre presupuestal. Cualquiera de estos niveles de ejecución es demasiado bajo si
se tiene en cuenta que los recursos de regalías buscan “mejorar las condiciones sociales de la
población”, en especial de la más pobre y vulnerable.

En cuanto a los activos del SGR, se estima que son de $7.435.200 millones pero se menciona desde el
punto de vista del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y no de los entes territoriales. Los dineros
entregados a la Dirección del Tesoro Nacional son por $4.569.000 millones y no se especifica en qué
están representados. Sin embargo, es un desfase respecto a los $6.038.532 millones que considera la
Contraloría General de la República se encuentran en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público con corte a 31 de diciembre de 2012, lo cual representa una desviación del 32,16%.

Adicional a lo anterior, el monto del Fondo de Ahorro y Estabilización tiene una desviación en un 16,26%
frente al que se registra en el Decreto 1399, cierre del presupuesto 2012.

De lo anterior se concluye la necesidad de establecer unas únicas cuentas y registros, de incluir


un informe discriminado por ente territorial y de terminar de establecer y unificar los
procedimientos presupuestales y contables para el SGR, con el fin de contar con información
fidedigna y oportuna para el monitoreo del flujo de los recursos y la toma de decisiones.

Informe: Un Año Después


46
Sistema General de Regalías

4.2 EJECUCIÓN DE LAS ASIGNACIONES DIRECTAS

Los recursos que reciben los entes territoriales por asignaciones directas, presentan un avance de
94,19% para 2012 pero tan sólo 16,71% para 2013 al medirse por proyectos aprobados. (Gráfico 37).

Gráfico 37. Avance consolidado en el monto aprobado con recursos de AD

94.19%
100.00%
90.00%
80.00%
70.00% 58.37%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00% 16.71%
20.00%
10.00%
0.00%
Avance AD 2012 Avance AD 2013 Avance AD 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación -Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Si se toma el monto de los proyectos realmente terminados, los cuales corresponden a $47.635
millones de 2012 y $15.000 millones de 2013, con cargo a AD, la ejecución real frente al
presupuesto para las Asignaciones Directas equivale a 1,59% para 2012, 0,62% para 2013 y un
consolidado del SGR, a 30 de abril de 2013 de 1,15%.

En el siguiente mapa se observa por regiones y por departamento los avances en la aprobación de
proyectos con recursos del SGR con cargo a las asignaciones directas. (Mapa 1).

Informe: Un Año Después


47
Sistema General de Regalías

Mapa 1. Avance porcentual aprobación de proyectos con cargo a AD 2012_2013

Fuente Datos: Departamento Nacional de Planeación


Cálculos: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Fuente Cartográfica: Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC
Representación Cartográfica: Proyectos SIG - CGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


48
Sistema General de Regalías

En conclusión, el menor ritmo de avance con respecto a los montos comprometidos en los
proyectos aprobados de todo el SGR, se presenta en las asignaciones directas con cargo a la
vigencia 2013, con tan sólo el 16,71%.

La descripción por regiones y departamentos del avance en la aprobación de recursos con cargo a AD
se encuentran en los anexos al presente documento.

En cuanto a las AD destinadas a las corporaciones autónomas regionales (CAR), tienen un


presupuesto para 2012 y 2013 por $73.709 millones, de los cuales se ha girado el 89,19% de 2012; han
aprobado 13 proyectos que corresponden al 35,27% de lo aprobado, y la ejecución es de 0% para
2012. En el 2013 no se han girado, aprobado y, por lo tanto, tampoco ejecutado recursos por parte de
las CAR. (Gráfico38).
Gráfico 38. Asignaciones correspondientes a las CAR

80.000 73.709

70.000

60.000

50.000
Millones de $

38.457
40.000 35.252 34.299 34.299

30.000

20.000 12.098 12.098

10.000
0 0 0 0 0
0
Presupuesto Giros Proyectos aprobados Ejecución

2012 + 2013 2012 2013

Fuente: Departamento Nacional de Planeación y MHyCP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Esta situación obedece a la demora en la instalación de los OCAD respectivos que se empezaron a
formalizar hasta finales de marzo de 2013. Sin embargo, los 13 proyectos aprobados pertenecen a
Corpoguajira, que de esta forma aprobó el 81,53% de los recursos que le giraron por la vigencia 2012.

4.3 EJECUCIÓN DEL FONDO DE DESARROLLO REGIONAL

Los recursos que tienen disponibles los departamentos con cargo al FDR, presentan un avance de
81,31% para 2012, pero tan sólo 20,64% para 2013. (Gráfico 39. Avance consolidado en el monto
aprobado con recursos de FDR).

Informe: Un Año Después


49
Sistema General de Regalías

Gráfico 39. Avance consolidado en el monto aprobado con recursos de FDR

90.00% 81.31%
80.00%
70.00%
60.00% 48.61%
50.00%
40.00%
30.00% 20.64%
20.00%
10.00%
0.00%
Avance FDR 2012 Avance FDR 2013 Avance FDR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Si se toma el monto de los proyectos realmente terminados, los cuales corresponden a $2.200
millones de 2012 con cargo al FDR; la ejecución real equivale a 0,13% a 30 de abril de 2013, la
cual corresponde a 0,28% para 2012 y 0% para 2013.

En el siguiente mapa se observa por regiones y por departamento los avances en la aprobación de
proyectos con recursos del SGR con cargo al FDR. (Mapa 2).

Informe: Un Año Después


50
Sistema General de Regalías

Mapa 2. Avance porcentual aprobación de proyectos con cargo a FDR 2012_2013

Fuente Datos: Departamento Nacional de Planeación


Cálculos: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Fuente Cartográfica: Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC
Representación Cartográfica: Proyectos SIG - CGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


51
Sistema General de Regalías

El acumulado de avance de recursos que han sido aprobados con cargo al FDR es de tan
sólo 48,61%, aun cuando para la fecha de corte de los resultados ya habían pasado las 52
semanas de 2012 y 21 semanas de 2013.

La descripción por regiones y departamentos del avance en la aprobación de recursos con cargo a
FDR se encuentra en los anexos a este informe.

4.4 EJECUCIÓN DEL FONDO DE COMPENSACIÓN REGIONAL

Los recursos que tienen disponibles los entes territoriales con cargo al FCR, presentan un avance
de 71,19% para 2012, pero tan sólo 50,77% para 2013, si se calcula con respecto a los montos
aprobados en proyectos. (Gráfico 40).
Gráfico 40. Avance consolidado en el monto aprobado con recursos de FCR

80.00% 71.19%
70.00% 59.63%
60.00% 50.77%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
Avance FCR 2012 Avance FCR 2013 Avance FCR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

El mayor avance de lo realmente ejecutado, es decir, proyectos terminados, corresponde al FCR


con un acumulado (2012 y lo que va corrido de 2013 con corte a 30 de abril) de 1,21%, que
incluyen $2.249 millones de 2012 equivalente a 0,16% y para el 2013 de 2,03% y con cargo al FCR
componente regional por $174.136 millones de las vigencias 2013, 2014 y 2015.21

En el siguiente mapa se observa por regiones y por departamento los avances en la aprobación de
proyectos con recursos del SGR con cargo al FCR. (Mapa 3).

21
Los $174.136 millones del FCR componente regional (60% del total del FCR), se discrimina así: Para 2013, realmente ejecutado $37.849
millones que equivale a 3,38%, para 2014, realmente ejecutado $69.750 millones que equivale a 5,56% y para 2015, realmente ejecutado
$66.537 millones que equivale a 4,71%.

Informe: Un Año Después


52
Sistema General de Regalías

Mapa 3. Avance porcentual aprobación de proyectos con cargo a FCR 2012_2013

Fuente Datos: Departamento Nacional de Planeación


Cálculos: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Fuente Cartográfica: Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC
Representación Cartográfica: Proyectos SIG - CGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


53
Sistema General de Regalías

Si bien para algunos entes territoriales los cupos en el FCR representa la mayor fuente potencial
de recursos a recibir por el SGR, se presenta un rezago de $400 mil millones para 2012 y apenas
está aprobada la mitad de los $1,8 billones presupuestados para 2013.

4.5 EJECUCIÓN DEL FONDO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN

A través del Acto Legislativo 05 de 18 de julio de 2011 se constituyó el Fondo de Ciencia,


Tecnología e Innovación –FCTeI–, el cual “… tendrá como finalidad la financiación de proyectos
Regionales acordados entre las entidades territoriales y el Gobierno Nacional.”

Teniendo en cuenta las facultades otorgadas en el artículo 29 de la ley 1530 de mayo de 2012, se
definió que el objetivo del FCTeI del SGR sería:

Incrementar la capacidad científica, tecnológica, de


innovación y de competitividad de las regiones, mediante
proyectos que contribuyan a la producción, uso, integración y
apropiación del conocimiento en el aparato productivo y en la
sociedad en general, incluidos los proyectos relacionados
con biotecnología y tecnologías de la información y las
comunicaciones”.

Si bien es un fondo de inversión, debe entenderse como una inversión para el mediano y largo plazo en
nuevos bienes y servicios, en el fortalecimiento de sectores productivos, en el desarrollo de nuevos
sectores, y cuando, tarde o temprano, el país no reciba recursos por concepto de regalías, tenga
nuevas fuentes de ingresos por conceptos tributarios de nuevos aparatos productivos, generando toda
una dinámica económica y social potenciada por los recursos del SGR pero autosostenible.

El FCTeI, está dirigido a la financiación de programas o proyectos regionales de ciencia, tecnología e


innovación, al cual por mandato constitucional y según el Acto Legislativo 05 de 2011 se destina el 10%
del total de los recursos que el Estado recibe por la explotación de los recursos naturales no renovables,
como un mecanismo para generar crecimiento económico sostenido en las diferentes regiones del país
y fortalecer la capacidad científica, tecnológica de innovación y competitividad de las regiones,
fomentando el capital humano y contribuyendo a la inversión regional en Ciencia, Tecnología e
Innovación.

El FCTeI no depende de Colciencias, hace parte de un nuevo esquema donde las decisiones son
tomadas entre los gobiernos territoriales, los representantes de las universidades y el gobierno nacional
a través del Órgano Colegiado de Administración y Decisión (OCAD). Los recursos destinados al FCTeI
permanecen en una cuenta administrada por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y, una vez que
el OCAD aprueba un programa o proyecto, son transferidos al ejecutor designado por el OCAD.

Informe: Un Año Después


54
Sistema General de Regalías

4.5.1 Análisis Proyectos FCTeI

En cumplimiento con lo establecido en el Decreto 1077 de 2012, el Departamento Administrativo de


Ciencia, Tecnología e Innovación, (Colciencias) en su calidad de Secretaría Técnica del OCAD del
FCTeI del SGR, durante el año 2012, estuvo a cargo de liderar, implementar y poner en marcha los
diferentes programas y proyectos presentados por los departamentos, teniendo en cuenta lo estipulado
en la Ley 1530 de 2012, el Acuerdo 009 de 2012 de la Comisión Rectora, y la “Guía No. 2 de Programas
y Proyectos de FCTeI” anexa al Manual Metodológico General para la Identificación, Preparación y
Evaluación de proyectos.

Como se observa en el gráfico 41 (Estadísticas de los proyectos presentados al FCTeI - SGR – 2012),
los departamentos, instituciones y actores del sistema de CTI en el mes de julio de 2012 presentaron
218 programas y proyectos de los cuales 147 cumplieron con los requisitos establecidos.

Los 147 proyectos y programas mencionados, fueron evaluados por paneles de expertos quienes
emitieron un concepto sobre la calidad científica y tecnológica, así como el impacto regional de cada
uno de ellos para lograr una eficiente inversión de los recursos en CTI.

Las recomendaciones dadas fueron puestas a consideración de los miembros del OCAD, único órgano
decisorio del fondo, el cual es conformado por representantes del gobierno nacional, universidades y
gobierno territorial para ser viabilizados y aprobados.

En sesión del OCAD del 20 de diciembre de 2012, se aprobaron 80 programas y proyectos susceptibles
de ser financiados con recursos del FCTeI-SGR, donde el 54% de los proyectos cumplieron requisitos.
El monto de los recursos aprobados fue de $567.052 millones, correspondiente al 65% del total de los
recursos asignados al fondo para la vigencia 2012.

Los departamentos formuladores esperaban ejecutar los recursos asignados antes de finalizar
el año 2012, sin embargo, hasta el año 2013 se están realizando los giros a los ejecutores
designados. El FCTeI no ha finalizado la ejecución de algún proyecto, por lo cual su ejecución
real es de 0%. (Gráfico 41).

Gráfico 41. Estadísticas de los proyectos presentados al FCTeI - SGR – 2012

250 218

200
147
# de proyectos

150

80
100

50

0
Presentados Cumplieron requisitos Aprobados

Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Informe: Un Año Después


55
Sistema General de Regalías

En cuanto a la distribución de las seis regiones con sus respectivos departamentos, registraron una
participación significativa en la aprobación de proyectos a pesar de los inconvenientes que tuvieron en
cuanto a la formulación, especialmente con la herramienta de Metodología General Ajustada.
(Gráfico 42).

Gráfico 42. Proyectos aprobados en sesión del OCAD 20 de diciembre de 2012


(Entre paréntesis el Número de Proyectos de cada región)

R.LLANO (4)
5%

R. CARIBE (13)
R.CENTRO-SUR 16% R. CENTRO-
(18) ORIENTE (12)
23% 12%

R. PACIFICO (20) R. EJE CAFETERO


20% (24)
24%

Fuente: Secretaría Técnica OCAD FCTeI- SGR. -


Corte: 20 de Diciembre de 2012
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Se destaca el liderazgo de la región Eje Cafetero, la cual registró la mayor aprobación de proyectos
correspondiente al 24%, seguida de la región Centro Sur 23%, Pacífico 20%, Caribe 16%, Centro
Oriente 12% y Llanos con el 5% cómo la región de menor participación dentro del total de los proyectos
aprobados.

La mayoría de los proyectos tuvieron el apoyo de las universidades locales, entidades públicas y
privadas, así mismo de los grupos de investigación clasificados en Colciencias, con amplio
conocimiento en investigación

Por otra parte es importante enfatizar en las alianzas regionales, las cuales registraron 5 proyectos con
este tipo de inversión, generando un impacto regional importante y un trabajo de cooperación entre
departamentos. (Cuadro 4).

Informe: Un Año Después


56
Sistema General de Regalías

Cuadro 4. Proyectos de inversión regional


PRESUPUESTO VALOR TOTAL VALOR APROBADO CON EJECUTOR
PROYECTO
A AFECTAR DEL PROYECTO CARGO AL FCTeI DEL SGR DESIGNADO
Desarrollo investigación aplicada
$ 9.510.086.631 Discriminado así: -
para contribuir a un modelo efectivo
$4.400.000.000 SANTANDER - DPTO DE
y sostenible de intervención del AÑO 2012 $17.214.573.672
$3.100.000.000 CASANARE Y - SANTANDER
dengue en Santander. Casanare y
$2.010.086.631 VALLE DEL CAUCA
Valle del Cauca.
$20.917.212.430 Discriminado así: -
$14.917.212.430 VICHADA -
$1.000.000.000 ARAUCA -
Centro de formación e investigación BIENIO 2013- DPTO DE
$32.917.212.430 $1.000.000.000 GUAINÍA -
en energías renovables -CINER- 2014 VICHADA
$2.000.000.000 GUAVIARE -
$1.000.000.000 META -
$1.000.000.000 VAUPÉS
$8.638.675.998 Discriminado así: -
Desarrollo sostenible de la $5.099.694.998 BOLÍVAR
AÑO 2012 $10.884.781.272 DPTO DE BOLIVAR
acuicultura en el Caribe colombiano $1.102.130.000 GUAJJIRA
$2.436.850.000 SUCRE
$11.044.020.000 Discriminado así:
Investigación innovación en logística $6.500.000.000 ATLÁNTICO DPTO DE
AÑO 2012 $13.998.553.690
y puertos: LOGPORT Caribe $3.544.020.000 BOLIVAR ATLANTICO
$1.000.000.000 SUCRE
Investigación, desarrollo y
transferencia tecnológica en el $34.707.000.000 Discriminado así:
sector agropecuario y $18.707.000.000 DPTO DE
AÑO 2012 $50.576.424.345
agroindustrial con el fin de mejorar CUNDINAMARCA CUNDINAMARCA
todo el departamento. $16.000.000.000 BOGOTÁ D. C.
Cundinamarca. Centro Oriente.

Fuente: Secretaría Técnica OCAD FCTeI- SGR.


Acuerdo N° 001 y 002 (21 de enero de 2013)
Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Lo anterior refleja importantes progresos para la inversión de CTI con impacto regional, sin embargo,
evidencia la necesidad de una mayor asociación entre las regiones, que permita trabajar
conjuntamente en aspectos de formulación, priorización y focalización del uso de los recursos de
regalías de CTI.

En el cuadro 5 se muestra que la mayor parte de los recursos fueron destinados a la inversión
principalmente de los programas nacionales de CTI agropecuario(23 por un monto de $81.498
millones), formación y educación del recurso humano ($153.443 millones), de los cuales 9 proyectos
regionales están relacionados con el programa ONDAS por un valor de $56.490 millones, 6 proyectos
pertenecen a la formación de investigadores a nivel maestría y doctorado por un valor de $75.917
millones y 23 proyectos orientados a la inversión en educación por un monto de $21.036 millones.

Informe: Un Año Después


57
Sistema General de Regalías

Cuadro 5. Programas y proyectos por sector


Inversión
Programa Nacional de No.
FCTeI- %
CTI Proyectos
SGR
CTI Agropecuarias 23 $81.497 14.37
Apoyo formación a nivel de
Maestría y Doctorado 6 $75.917 13.39
CTI en Salud 4 $61.088 10.77
Electrónica.
Telecomunicaciones e
Informática 7 $58.725 10.36
Programa Reconocimiento
de Centros y Parques
Tecnológicos 8 $57.730 10.18
Programa ONDAS 9 $56.490 9.96
Desarrollo Tecnológico e
Innovación Industrial 3 $47.804 8.43
Ciencia. Tecnología e
Innovación del Mar y de
los Recursos
Hidrobiológicos 4 $38.230 6.74
Investigaciones en Energía
y Minería 2 $21.419 3.78
Ciencia. Tecnología e
Innovación en Educación 3 $21.036 3.71
Apropiación Social del
Conocimiento (publicación
y eventos) 1 $20.059 3.54
Ciencias. Tecnologías e
Innovación de las áreas
Sociales y Humanas 4 $15.171 2.68
Ciencia. Tecnología e
Innovación en Ambiente.
Biodiversidad y Hábitat 5 $11.116 1.96
Biotecnología 1 $770 0.14
Total 80 $567.052 100.00
Fuente: Secretaría Técnica OCAD FCTeI- SGR.
Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Fecha de reporte: 18 de enero 2013

Informe: Un Año Después


58
Sistema General de Regalías

Se observa una baja participación en el caso de los proyectos de investigación en energía y minería, de
los cuales solo se aprobaron dos: el perteneciente al departamento de Antioquia por $502 millones y
otro de inversión regional presentado en el Vichada por $20.917 millones. Así mismo solo se aprobó
uno de biotecnología del departamento de Nariño por $769,66 millones que representa el 0,13% del
total de los recursos asignados.

Se espera que los departamentos presenten proyectos con mayor impacto en las líneas de ciencias
básicas, biotecnología y minería las cuales han sido bajas, en parte porque las regiones aún no están
preparadas para la presentación de proyectos de calidad en CTI.

La descripción por regiones y departamentos del avance en la aprobación de proyectos, recursos y


giros con cargo a FCTeI se detalla en los anexos del presente informe. Los departamentos líderes son
aquellos que presentaron proyectos seguidos por los que participan en proyectos de inversión
regional.

Como se observa, han sido aprobados recursos por $567.052 millones y están disponibles $1.977.087
millones, la región Eje Cafetero, tiene una inversión cercana al 29% del total de los recursos
aprobados, seguida de Centro Oriente con el 20%, Pacífico 18%, y Caribe 15%. Las regiones Centro
sur con el 12% y Llanos con el 7% son las que menor cuantía van a recibir. Departamentos como
Magdalena, Cesar, San Andrés, Norte de Santander, Boyacá, Quindío y Putumayo no tuvieron
proyectos aprobados, por lo tanto, sería importante que mejoraran sus propuestas para el
fortalecimiento científico, tecnológico e innovador, para la productividad y competitividad de su región.

Como conclusión se puede decir que la mayor parte de los proyectos que están siendo
aprobados por los diferentes Entes Territoriales, obedecen a necesidades especificas de
inversión asociada a procesos de índole productiva. La formación de Doctores cómo génesis de
la investigación científica y la articulación investigativa frente a la gestión de conocimiento
asociada a las ciencias naturales como fuente de información para regular el territorio, no han
sido del tenor de las necesidades vinculadas. Urge entonces la discusión en, el corto plazo, de
una política de investigación científica que permita la articulación atomizada de los recursos
disponibles, con el propósito de evitar una pérdida imperdonable frente al espíritu legislativo de
dar prioridad a la investigación científica en todo el territorio nacional.

4.5.1.1 Giros realizados al FCTeI

En cuanto a los giros realizados con respecto a los recursos comprometidos en los proyectos
aprobados, sólo once departamentos han cumplido con los requisitos para el giro de los recursos
Bolívar, Atlántico, Córdoba, Sucre, Guajira, Santander, Caldas, Cauca, Nariño, Caquetá y
Tolima.(Gráfico43)

Informe: Un Año Después


59
Sistema General de Regalías

Gráfico 43. Avance FCTeI para la vigencia 2013 con corte a 24 de marzo de 2013

$ 3000000.0
$ 2544137.0
$ 2500000.0

$ 2000000.0 $ 1675130.0
Millones de $

$ 1500000.0
$ 869008.0
$ 1000000.0
$ 567052.0
$ 398754.0
$ 500000.0 $ 159497.0 $ 159497.0
$ 180676.0 $ .0 $ .0 $ .0
$ .0
Presupuesto Valor Valor Valor Girado Valor Girado
Aprobado en Aprobado en 2012 2013
2012 2013

Vigencia 2012 Vigencia 2013 - 2014 Total FCTeI


Fuente: MHyCP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Los resultados mostrados anteriormente corresponden a la vigencia 2012, los avances durante lo
corrido de 2013, aprobación y giros, son de 0%.

Tan sólo se ha girado el 28,23% del monto de los recursos aprobados, lo que quiere decir que la
ejecución en términos de giros apenas es del 8,07%. Tan sólo 8 departamentos han logrado el
giro del 100% de los dineros aprobados, lo que reafirma que este es uno de los fondos con
mayor retraso en su ejecución, tanto en el tema de aprobación de proyectos como en el de giro
de estos recursos.

4.5.1.2 Presentación de proyectos año 2013

Según lo establecido en el Plan Anual de Convocatorias 2013, Colciencias, por medio de la Secretaría
Técnica del OCAD del FCTeI del SGR, invitó a los actores del sistema nacional de CTI a través de las
entidades territoriales (Artículo 25 de la Ley 1530 de 2012) a presentar programas y proyectos de
impacto regional susceptibles de ser financiados con recursos del FCTeI, los cuales serán canalizados
a través de las secretarías de planeación de las gobernaciones.

La revisión y aprobación de los proyectos dependerá del cumplimiento de lo establecido en el Acuerdo


009 de 2012 de la Comisión Rectora, la “Guía No. 2 de Programas y Proyectos de CTI” anexa al
“Manual Metodológico General para la Identificación, Preparación, Programación y Evaluación de
proyectos” y la circular 0030 de 2013, emitida por la Comisión Rectora del SGR, que establece la
“Aprobación de proyectos con cargo a los recursos del presupuesto de la vigencia 2012 del Sistema
General de Regalías, proyectos aprobados en 2012 con cargo a los recursos 2013-2014 y cronograma
de actividades”.

Informe: Un Año Después


60
Sistema General de Regalías

A continuación se presenta el estado de los proyectos presentados a la Secretaría Técnica del FCTeI
del SGR, a la fecha, discriminado por departamento. (Gráfico 44. Proyectos presentados al FCTeI SGR
2013 por estadoactual).
Gráfico 44. Proyectos presentados al FCTeI SGR 2013 por estado actual

HUILA
VALLE DEL CAUCA
BOLIVAR
GUAJIRA
MAGDALENA
CORDOBA
SUCRE
VAUPES
CESAR
Departamento

ATLANTICO
ARAUCA
SANTANDER
NARIÑO
META
GUAVIARE
CAUCA
CASANARE
CAQUETA
BOYACA 1

0 2 4 6 8 10 12 14
# de proyectos

CUMPLE CON REQUISITOS EN REVISIÓN NO CUMPLE

Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR


Corte: 17 de mayo de 2013

Se observa para el 2013 que de los 33 beneficiarios de este fondo, sólo 19 han avanzado en esta etapa
del proceso y otros como San Andrés, Cundinamarca, Norte de Santander, Bogotá D.C, Chocó,
Amazonas, Putumayo, Tolima, Guainía, Vichada y los pertenecientes a la región Eje Cafetero aún no
han presentado sus proyectos. Por lo anterior, es necesario que los órganos del SGR tomen las
medidas pertinentes con el fin de mejorar la capacidad de los entes para la estructuración de esta clase
de proyectos y su posterior ejecución.

Informe: Un Año Después


61
Sistema General de Regalías

En el caso de Antioquia, el 08 de mayo del presente año realizaron el “Gran foro: regalías para el
desarrollo de Antioquia” que reunió a los actores más representativos del sistema de CTI del
departamento para analizar y discutir los principales retos y oportunidades, con la finalidad de formular
y priorizar un conjunto de proyectos susceptibles de ser financiados por el FCTeI del SGR, con los
recursos 2013-2014-2015 (El monto disponible es de 130.000 millones).
Por otra parte se estudiaron los componentes de CTI, de los proyectos ya aprobados por el OCAD en
sesión del 20 de diciembre de 2012, para revisar las fortalezas y debilidades de los mismos.

El cronograma de actividades, propuesto por el OCAD para la aprobación de proyectos vigencia 2013
es el siguiente: ( Cuadro 6).

Cuadro 6. Cronograma tramite proyectos vigencia 2013


PRIMERA REUNIÓN DE OCAD
FECHA ACTIVIDAD DÍAS HÁBILES
Entidades territoriales
31 de abril 5 días
presentan proyectos.
La Secretaría Técnica
7 de mayo 10 días
solicita conceptos.
Se envía a los miembros del
21 de mayo 7 días
OCAD.
El OCAD viabiliza, prioriza
31 de mayo
y aprueba.
SEGUNDA REUNIÓN OCAD
FECHA ACTIVIDAD DÍAS HÁBILES
Entidades territoriales
27 de Mayo 5 días
presentan proyectos.
La Secretaría Técnica
4 de Junio 10 días
solicita conceptos.
Se envía a los miembros del
16 de Junio 7 días
OCAD.
El OCAD viabiliza, prioriza
28 de Junio
y aprueba.
Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR

Manifiesta Colciencias que las mencionadas fechas están sujetas a ajustes por parte del OCAD
FCTeI-SGR, sin embargo, el cronograma propuesto no ha sido cumplido en su totalidad, porque
no se ha realizado sesión del OCAD en las fechas establecidas, y por tanto en el primer semestre
de 2013 no se habían viabilizado, ni aprobado proyectos presentados por los departamentos.

Además la página web de Colciencias no se encuentra actualizada, lo cual implica que la información
es limitada y genera que la ciudadanía no esté enterada de lo que sucede con los proyectos
pertenecientes al FCTeI.

Informe: Un Año Después


62
Sistema General de Regalías

La Contraloría General de la República estará al tanto para hacer el seguimiento respectivo en


tiempo real.

Teniendo en cuenta que la fuente de las regalías son los dineros provenientes de la explotación de
recursos naturales no renovables (RNNR), la norma definió dos conceptos de ahorro: el primero
corresponde a un Fondo de Ahorro y Estabilización (FAE) , que de su función original, además,
coadyuve a la estabilidad de las variables macroeconómicas y a morigerar los efectos en los demás
sectores de la economía nacional.

Por otro lado, está el Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales (FONPET), que
pretende aliviar las presiones que significa el pasivo pensional para los municipios y departamentos. Si
los municipios encuentran fuentes alternativas para cubrir estas obligaciones, liberan flujos de caja que
pueden destinar a atender las necesidades de sus comunidades.

Explicada la relevancia de estos dos fondos, se hace un resumen de los resultados obtenidos del
seguimiento que se le ha ido realizando a estos dos conceptos de distribución del SGR.

4.6 EJECUCIÓN DEL FONDO DE AHORRO Y ESTABILIZACIÓN

La administración del Fondo de Ahorro y Estabilización para el SGR, a cargo del Banco de la
República, (Art. 46, Ley 1530 de 2012) fue reglamentada mediante el Decreto 1076 del 22 de mayo de
2012, que entre otras incluye las obligaciones de reportes mensuales y trimestrales. Basados en los
datos de los mencionados reportes, tomados de la página web del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público se hace el siguiente análisis con corte a 31 de mayo de 2013.

Los giros acumulados al fideicomiso FAE, con corte a 31 de mayo de 2013, última fecha de reporte,
suman $1,86 billones que representan el 54,22%de los recursos presupuestados en los Decretos 4950
de 2011 y 1243 de 2012, y la ley 1606 de 2012.(Gráfico 45)

Gráfico 45. Giros acumulados al FAE del SGR - Corte a 31 de mayo de 2013
$ 4.0.00 $ 4.0.00
$ 3.43 $ 3.43 $ 3.43 $ 3.43 $ 3.43
$ 3.50.00 $ 3.50.00

$ 3.0.00 $ 3.0.00

$ 2.50.00 $ 2.50.00
Billones de $

Billones de $

$ 2.0.00 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.72 $ 2.0.00


$ 1.86
$ 1.50.00 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.72 $ 1.50.00
$ 1.47
$ 1.34
$ 1.0.00 $ 1.15 $ 1.0.00
$ 1.03
$ .50.00 $ 0.67 $ .50.00

$ .0.00 $ .0.00

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


63
Sistema General de Regalías

El saldo en dólares a 31 de mayo de 2013 es de USD 1.039 millones, de los cuales el 31,54% pertenece
a los departamentos de la región Caribe y la menor participación es de los departamentos de la región
Centro sur con el 9,99% y Eje Cafetero con el 8%. (Gráfico 46).
Gráfico 46. Distribución del saldo en dólares del FAE a 31 de mayo de 2013
R. PACIFICO, 107,
11.16%
R. EJE CAFETERO,
76, 7.95%
R. CARIBE, 303,
31.65%

R. DEL LLANO, 245,


25.65%
R. CENTRO
ORIENTE, 131,
13.66%
R. CENTRO
SUR, 95, 9.93%

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público. - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Se espera que con la rendición de informes en el Sistema de Rendición Electrónica de la Cuenta e


Informes (SIRECI) por parte del Banco de la República, se pueda hacer el seguimiento a los
rendimientos que está generando el FAE para los municipios y departamentos.

Según los reportes del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, no se realizaron giros al FAE
durante los meses de febrero, marzo y abril de 2013, lo cual ha llevado a que luego de tener un
avance de 85% al final de 2012, haya caído al 54,22%, es decir, hasta ahora se ha cumplido con el
giro por la vigencia 2012 y el avance en la vigencia 2013 sería de 4,22 puntos porcentuales.
Adicionalmente, la Contraloría General de la República verificará los posibles efectos en los
rendimientos y el poder adquisitivo de los municipios y departamentos que pueda generar la
demora en las transferencias al administrador del FAE. (Gráfico47. Avance porcentual de los
giros al FAE con respecto al presupuesto vigente).
Gráfico 47. Avance porcentual de los giros al FAE con respecto al presupuesto
vigente. 90.00% 85.62%
77.86%
80.00%
67.02%
70.00%
59.84%
60.00%

50.00%
39.17% 54.22%
50.00% 50.00% 50.00% 50.00%
40.00%

30.00%

20.00%

10.00% 2012
0.00% 2013
ago-12 sep-12 oct-12 nov-12 dic-12 ene-13 feb-13 mar-13 abr-13 may-13
Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público. - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
64
Sistema General de Regalías

Teniendo en cuenta que a 31 de mayo de 2013 han transcurrido 21 semanas del año se esperaría
que el nivel de ejecución fuera cercano al 70,19%, es decir, unos 16 puntos porcentuales por
encima del nivel que presenta el avance del FAE.

4.7 FONDO NACIONAL DE PENSIONES DE LAS ENTIDADES TERRITORIALES –FONPET-

La Ley 549 de 1999 creó el Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales (FONPET),
con la intención de provisionar recursos necesarios para cubrir el pasivo pensional. El Acto Legislativo
05 del 18 de julio de 2011 buscó fortalecer el FONPET destinándole un porcentaje fijo del ingreso anual
por regalías (10%) al pasivo pensional de las entidades territoriales, el cual, a diciembre de 2011
alcanzaba la suma de $88 billones.

La administración de los recursos que asigna el Sistema General de Regalías (SGR) y los demás entes
que constituyen fuente de recursos del FONPET, como son el Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
la Dirección Nacional de Estupefacientes, la Empresa Territorial para la Salud (ETESA), los municipios,
los departamentos y distritos deben realizarse a través de patrimonios autónomos constituidos en
entidades especializadas, por lo cual en el marco de sus competencias el ministerio ,abrió la licitación
pública No. 06 de 2012 ysu posterior adjudicación mediante la resolución 3252 del 24 de Octubre de
2012 así: ( Cuadro 7. Adjudicación administración de los recursos del FONPET).
Cuadro 7. Adjudicación administración de los recursos del FONPET
PORCENTAJE DE
ADMINISTRACIÓN DE
ENTIDAD
LOS RECURSOS DEL
FONPET
Consorcio CCP 2012(Fiduciaria La
Previsora S.A., Fiduciaria Cafetera 35%
S.A. y Corpbanca)
Consorcio Fonpet 2012 Fidubogotá-
Porvenir (Sociedad Administradorade
Fondos de Pensiones y Cesantías 35%
Porvenir S.A. y Fiduciaria Bogotá S.A.)

Consorcio Sop 2012 (Fiduciaria de


16%
Occidente S.A., Fiduciaria Popular S.A.
Consorcio Fiduciario Administrador
Recursos Fonpet-Confiar Fonpet
(Helm Fiduciaria S.A. y Fiduciaria 10%
Colombiana de Comercio Exterior
S.A.)
Unión Temporal BBVA Horizonte y
4%
BBVA Fiduciaria Fonpet 2012
TOTAL 100%
Fuente: DNP. Informe de Monitoreo a los recursos del SGR destinados al FONPET

Uno de los temas más importantes de esta licitación son las comisiones por el manejo de los recursos,
que estaban por encima del 5% pero en este nuevo contrato la tasa de corte quedó en 0,9%.

Informe: Un Año Después


65
Sistema General de Regalías

Otro aspecto es el relacionado con las inversiones pues ahora permite realizar inversiones hasta por
un 5% de los recursos del FONPET en títulos de renta variable, (acciones) en fondos bursátiles que
repliquen un índice que recoja el comportamiento general del mercado.

En cuanto a las apropiaciones destinadas al ahorro pensional territorial FONPET, el presupuesto para
la vigencia 2012, alcanzóel (9,55%) con un valor de $869.007.519.645y para la vigencia 2013-2014 un
porcentaje del (9,45%) con la suma de $1.675.129.810.565 .Estos recursos no tienen variación
significativa en sus porcentajes en las dos vigencias analizadas; dichos valores corresponden al 10%
de los ingresos del SGR, una vez efectuados los descuentos establecidos en la Constitución Política.
(Gráfico 48).
Gráfico 48. Asignación Presupuestal al FONPET vigencia 2012 y vigencia
2013-2014-Cifras en Millones de Pesos.
1.800.000 9.55% 9.56%
1.675.129

1.600.000 9.54%

1.400.000
9.52%

1.200.000
9.50%
Millones de $

1.000.000
869.007
9.48%
800.000

9.45% 9.46%
600.000

9.44%
400.000

200.000 9.42%

0 9.40%
PPTO VIGENCIA FISCAL 2012 PPTO VIGENCIA FISCAL 2013-2014

Recursos Destinados al (FONPET) $ Recursos Destinados al (FONPET) %

Fuente: Decreto 1243/2012 – Ley 1606/2012


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

En el Gráfico 49 se observan las distribuciones para ahorro pensional provenientes del recaudo del
SGR realizadas por el Departamento Nacional de Planeación durante la vigencia 2012 -2013 y los giros
efectuados por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público a las sub-cuentas de las entidades
territoriales en los patrimonios autónomos; en este sentido se evidencia que a 31 de diciembre de 2012
la distribución para la vigencia 2012 era del 86,02% y para los giros del 59,72%.

Informe: Un Año Después


66
Sistema General de Regalías

A corte 31 de mayo de 2013 la CGR resalta que si bien se alcanzó el 100% de la distribución y de los
giros para la vigencia 2012, para la vigencia 2013 solo se ha distribuido el 34,96% y el 0% en giros
(Gráfico 49), (Cuadro 8).

Gráfico 49. Comportamiento Distribución Recursos FONPET vs Giros Recursos


FONPET
1.400

1.171
1.200
997 1.001
1.000
869
Miles de millones de $

747.49
800

600 519 519 519

400

200

0
Diciembre 31 2012 Abril 01 2013 Mayo 03 2013 Mayo 31 2013

Fuente: Balance General Acumulado del SGR-Dirección General de Crédito Público.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Distribución Giros

Cuadro 8. Distribución Recursos FONPET vs Giros Recursos FONPET


(Miles de millones de $)

CONCEPTO 2012 2013 ACUMULADO


PPTO 869.01 863.76 1.732.77
DISTRIBUCIÓN 869.01 301.99 1.171.00
GIROS 869.01 0.00 869.00
Fuente: Balance General Acumulado del SGR-Dirección General de Crédito Publico.
Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR

De acuerdo con la información obtenida del Ministerio de Hacienda y Crédito Público-FONPET-, los
saldos a 31 de diciembre de 2011 muestran el siguiente comportamiento: (Gráfico 50).

Informe: Un Año Después


67
Sistema General de Regalías

Gráfico 50. Recursos FONPET con corte 31 de diciembre de 2011 y 2012

0.53
APORTE DEL SGR
0.00

6.29
APORTE DEL FNR.
3.70

29.85
APORTES EN PESOS
FONPET 20.03

80.02
PASIVO PENSIONAL
TOTAL 88.63

0 20 40 60 80 100
Billones de $
Fuente: MHCP- Consultas FONPET
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR 2012 2011
*Los Valores del SGR incluyen los rendimientos.

Los aportes realizados por el FONPET al pasivo pensional para los años 2011 y 2012 muestran el
siguiente desarrollo: en el 2011 el aporte del FONPET fue del 22,60% con una participación del Fondo
Nacional de Regalías (antiguo sistema) del 18,48%, y para el año 2012 el aporte fue del 37,31% con una
participación del FNR y del SGR del 22,85%,(Gráfico 51) (Gráfico 52) de los cuales el 94,97%
corresponde al FNR representado por el 69,40% del FNR, 22,11% regalías directas, 2,71%
rendimientos FNR y 0,76% rendimientos regalías directas, el SGR tan solo aportó el 5,03% quedando
relegado por el antiguo sistema. (Gráfico 53).

Informe: Un Año Después


68
Sistema General de Regalías

Gráfico 51. Aporte FONPET- Gráfico 52. Aporte FONPET-


FNR al Pasivo - 2011 - FNR-SGR al Pasivo - 2012 -

Fuente: MHCP- Consultas FONPET Fuente: MHCP- Consultas FONPET


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Gráfico 53. Aporte al FONPET 2012 FNR –SGR %


REND. FONDO RENDIMIENTOS SISTEMA
NACIONAL DE REGALIAS GENERAL DE
REGALIAS DIRECTAS REGALIAS
2.71% 0.76% 5.03%

REGALIAS
DIRECTAS
22.11%

FONDO
NACIONAL DE
REGALIAS
69.40%

Fuente: MHCP- Consultas FONPET


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
*Los valores del SGR incluyen los rendimientos.

Informe: Un Año Después


69
Sistema General de Regalías

El Cuadro 9 presenta la información correspondiente a los entes territoriales con mayor valor de pasivo
pensional para los años 2011 y 2012; Bogotá seguido del Valle del Cauca presenta para el año 2012 un
aumento de $0,83y $0,64 billones, respectivamente.

Los municipios de Cali y Medellín presentan para el 2012 una disminución de $1,22 billones y un
aumento de $0,13 billones, respectivamente. En distritos Cartagena presenta una disminución de
$0,76 billones.
Cuadro 9. Entes Territoriales con Mayor Valor de Pasivo Pensional
(Billones de Pesos)
2011 2012

NOMBRE PASIVO NOMBRE PASIVO


ENTIDAD
ENTIDAD PENSIONAL ENTIDAD PENSIONAL
TERRITORIAL
TERRITORIAL TOTAL TERRITORIAL TOTAL

Departamento Bogotá D.C. 15.23 Bogotá D.C. 16.06


Departamento Valle Del Cauca 10.88 Valle del Cauca 11.52
Municipios Cali 4.33 Cali 2.34
Municipios Medellín 2.41 Medellín 2.54
Distrito Cartagena 2.15 Barranquilla 1.39
Fuente: MHCP- Consultas FONPET - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR

El Gráfico 54 (Aportes al FONPET 2012 Fondo Nacional de Regalías – Sistema General de Regalías)
permite hacer un análisis comparativo entre el Fondo Nacional de Regalías (antiguo sistema) y el SGR
(nuevo sistema), donde la línea roja muestra la tendencia de los aportes realizados al FONPET por las
entidades territoriales, con recursos del nuevo Sistema General de Regalías en el primer año
devigencia de la ley 1530 exponiéndose la poca participación que esté tiene frente al antiguo sistema.
Gráfico 54. Aportes al FONPET 2012
Fondo Nacional de Regalías – Sistema General de Regalías
12.000.000
10.730.844

10.000.000

8.000.000
Millones de $

6.293.655

6.000.000

3.702.227
4.000.000

2.000.000
529.006 734.961 555.989
0 26.982
0
2011 2012 2013 TOTAL ACUMULADO
Fuente: MHCP- Consultas FONPET
TOTAL ANTIGUO SISTEMA
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR TOTAL SGR
*Los valores del SGR incluyen los rendimientos.

Informe: Un Año Después


70
Sistema General de Regalías

Las comparaciones entre las vigencias 2011-2012 y lo corrido hasta mayo 24 de 2013, evidencia la baja
participación que tiene el nuevo Sistema General de Regalías frente al antiguo sistema Fondo Nacional
de Regalías con respecto a los aportes realizados al FONPET, los cuales van en contravía al objetivo
del gobierno nacional, que buscaba continuar con el esfuerzo iniciado en 2002 para provisionar el
pasivo pensional de las entidades territoriales (Cuadro 10) (Gráfico 55).
Cuadro 10. Aporte al FONPET por Fuentes y Vigencias
(Millones de Pesos)

TOTAL
FUENTE 2011 2012 2013
ACUMULADO

F.N.R 1.586.634 5.717.522 661.109 7.965.265


R. DIRECTAS 2.032.047 294.615 45.686 2.372.348
REND. F.N.R. 23.732 261.317 25.304 310.353
REND. R. DIRECTAS 59.813 20.202 2.862 82.877
TOTAL ANTIGUO SISTEMA 3.702.227 6.293.656 734.961 10.730.844
S.G.R. 0 529.006 26.982 555.989
TOTAL SGR 0 529.006 26.982 11.286.833
Fuente: MHCP- Consultas FONPET - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR.
*Los valores del SGR incluyen los rendimientos.
Gráfico 55. % Aporte al FONPET por Fuentes y Vigencias

3.54%
SGR 7.75%
0.00%

0.38%

REND. R. DIRECTAS 0.30%


1.62%

3.32%

REND. F.N.R. 3.83%


0.64%

6.00%
R. DIRECTAS 4.32%
54.89%

86.77%
F.N.R 83.80%
42.86%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%


Fuente: MHCP- Consultas FONPET
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR 2013 2012 2011
*Los valores del SGR incluyen los rendimientos

Informe: Un Año Después


71
Sistema General de Regalías

Adicionalmente, se observa una discrepancia en giros entre la información del Departamento de


Planeación (Balance General Acumulado del SGR-Dirección General de Crédito Publico) y el
MHCP(FONPET- link consulta de FONPET) lo cual indica un retrasó por parte del MHCP en la
realización de los giros a las entidades territoriales. (Gráfico 56).
Gráfico 56. Giros DNP vs Giros MHCP
1.000
900
800 869
Miles de millones de $

700
529 555
600
500
519
400
300
200
100
0
Dic 31/2012 May 24/2012
Fuente: MHCP- Consultas FONPET
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR DNP MHCP
*Los valores del SGR incluyen los rendimientos.

Es importante señalar que el FONPET no sustituye a las entidades territoriales en su responsabilidad


frente a sus pasivos pensionales, dado que estos seguirán estando a su cargo. Sin embargo, este es un
mecanismo de garantía para la constitución de las respectivas reservas.

4.8 EJECUCIÓN OTROS CONCEPTOS DE DISTRIBUCIÓN DEL SGR

En muchas ocasiones la nueva normatividad, en cualquiera de los temas que se legisla en el país,
asigna funciones o se las amplia a los órganos que intervienen. El Decreto 4950 del 30 de diciembre de
2011 autorizó inversiones y gastos con cargo al Sistema General de Regalías durante la vigencia fiscal
del 1º de enero al 31 de diciembre de 2012; en el rubro gastos de administración del Sistema General de
Regalías se tuvo una asignación de TRESCIENTOS TRENTA Y UN MIL SETENTA Y CINCO
MILLONES OCHENTA MIL PESOS ($331.075.080.000) el cual fue ajustado el 13 de junio de 2012 con
el decreto 1243 con una adición al rubro de gastos de administración del sistema General de Regalías
de TREINTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS SIETE MIL CIENTO VENTICIETE MIL CIENTO
OCHENTA Y DOS PESOS ($32.907.127.182) afectándose según el siguiente detalle: (Cuadro 11.
Distribución Presupuestal Vigencia 2012 Rubro Gastos de Administración del SGR).

Informe: Un Año Después


72
Sistema General de Regalías

Cuadro 11. Distribución Presupuestal Vigencia 2012 Rubro Gastos de


Administración del SGR (Millones de Pesos)
APROPIACION ADICION
PRESUPUESTAL PRESUPUESTAL APROPIACION
CONCEPTO
(DECRETO 4950 (DECRETO 1243 DEFINITIVA
DE 2012) DE 2012)
GASTOS DE
ADMINISTRACION DEL
SISTEMA GENERAL DE 331.075 32.907 363.982
REGALIAS
PRESUPUESTO DE
FISCALIZACIÓN DE LA
EXPLORACION Y
EXPLOTACION DE LOS
YACIMIENTOS, EL 165.537 16.453 181.991
CONOCIMIENTO Y
CARTOGRAFIA GEOLOGICA
DEL SUBSUELO
FUNCIONAMIENTO DEL
SISTEMA DE MONITOREO,
SEGUIMIETNO, CONTROL Y 57.938 5.758 63.696
EVALUACIÓN.
FUNCIONAMIENTO DEL
SISTEMA GENERAL DE 107.599 10.694 118.294
REGALIAS
Fuente: Decreto 4950 de 2012, Decreto 1243 de 2012 - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR

A continuación se hace un resumen de la evolución de los recursos de funcionamiento del SGR y del
SMSCE, así como los destinados a fiscalización de yacimientos y conocimiento cartografía y a los
Municipios río Magdalena y canal Dique.

Como se puede observar en el Gráfico 57 (Distribución Gastos de Administración del SGR ) el 50% de
la apropiación asignada para los gastos de administración del SGR está destinada al presupuesto de
fiscalización de la exploración y explotación de los yacimientos, el conocimiento y cartografía geológica
del subsuelo, el 17,5% al funcionamiento del sistema de monitoreo, seguimiento, control y evaluación y
el 32.5% al funcionamiento del Sistema General de Regalías.

Informe: Un Año Después


73
Sistema General de Regalías

Gráfico 57. Distribución Gastos de Administración del SGR %


Millones de Pesos
400.000 120%

350.000 100%
100%

300.000

80%
Millones de $

250.000

200.000 60%
363.982 50%

150.000
32.50% 40%

100.000
181.991
17.50%
20%
118.294
50.000
63.697

0 0%
GASTOS DE FISCALIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO FUNCIONAMIENTO
ADMINISTRACION DEL EXPLORACION Y DEL SMSCE. DEL SGR.
S.G.R. EXPLOTACION DE LOS
YACIMIENTOS.
Valor %
Fuente: Decreto 4950 de 2012, Decreto 1243 de 2012 - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Los recursos destinados al rubro de fiscalización, exploración y explotación de yacimientos son


administrados por el Ministerio de Minas y Energía directamente o a través de las entidades que este
designe. Es así como el ministerio destinó el 100% de su apropiación a una sola entidad, la cual al 31
de diciembre de 2012 tan solo alcanzó el 5% de los giros. (Gráfico58), (Gráfico 59).

Gráfico 58. Distribución Rubro de Fiscalización, Exploración y Explotación de los


200.000
Yacimientos.
181.991
180.000

160.000
Millones de $

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000
0 0
0
Ministerio de Minas y Agencia Nacional de Agencia Nacional de Mineria
Energia Hidrocarburos-ANH -ANM
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
74
Sistema General de Regalías

Gráfico 59. Ejecución Presupuesto de Fiscalización de la Exploración y


Explotación de los Yacimientos, el Conocimiento y Cartografía
geológica del Subsuelo Vigencia 2012

181.991
172.892
200.000
180.000
160.000
140.000
Millones de $

120.000
100.000
80.000
60.000
9.100
40.000
20.000
0
APROPIACION PRESUPUESTAL SALDOS NO EJECUTADOS A 31 GIROS 31 DE DICIEMBRE DE 2012
VIGENCIA 2012 DE DICIEMBRE 2012
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013

De acuerdo con la información obtenida del Ministerio de Hacienda y Crédito Público registrada en el
SIIF – Regalías, los saldos al 31 de mayo de 2013 con presupuesto vigencia 2012 muestran el siguiente
comportamiento. (Gráfico 60).

Gráfico 60. Ejecución Presupuesto de Fiscalización de la Exploración


y Explotación de los Yacimientos, el Conocimiento y Cartografía
geológica del Subsuelo Vigencia 2012

200.000
181.991
180.000 171.101
160.000
140.000
Millones de $

120.000
100.000
80.000
60.000
40.000 10.890
20.000
0
APROPIACION GIROS AL 31 DE MAYO DE SALDOS NO EJECUTADOS
PRESUPUESTAL VIGENCIA 2013
2012
Fuente: MHCP – Balance SGR - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013

Como se puede establecer en el Gráfico 60 los giros acumulados alcanzaron el 94,02% de la


apropiación asignada a la vigencia 2012 y el 0% para la apropiación asignada 2013 (Gráfico 61), por lo
que podemos concluir que la Agencia Nacional Minera se tomó 17 meses para ejecutar el presupuesto
vigencia 2012, dejando atrás la ejecución del presupuesto vigencia 2013.

Informe: Un Año Después


75
Sistema General de Regalías

Gráfico 61. Ejecución Presupuesto de Fiscalización de la Exploración y


Explotación de los Yacimientos, el Conocimiento y Cartografía
geológica del Subsuelo Vigencia 2013
Millones de $ 200.000 182.806

150.000

100.000

50.000
0
0
APROPIACION GIROS AL 31 DE MAYO DE
PRESUPUESTAL VIGENCIA 2013
2013
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013

En el rubro de funcionamiento del sistema de monitoreo, seguimiento, control y evaluación el cual tiene
por finalidad velar por el uso eficiente y eficaz de los recursos del Sistema General de Regalias
enfocandose en acciones preventivas, sin perjuicio de las funciones que correspondan a las
autoridades competentes en materia de inspección, vigilancia y control fiscal o disciplinario,
encontramos un avance de giros para la vigencia 2012 corte 31 de diciembre , del 15,3% (Gráfico 62) de
los cuales el 61,18% coresponde a la Contraloria General de la República y el 0,009% al
Departamento Nacional de Planeación. (Gráfico 63).

Gráfico 62. Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema de Monitoreo,


Seguimiento, Control y Evaluación Vigencia 2012-Millones de Pesos

70.000

60.000

63.697
50.000
Millones de $

40.000 53.950

30.000

20.000

10.000
9.747
0
APROPIACION SALDOS NO GIROS 31 DE
PRESUPUESTAL EJECUTADOS A 31 DE DICIEMBRE DE 2012
VIGENCIA 2012 DICIEMBRE 2012
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías
Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


76
Sistema General de Regalías

Gráfico 63. Distribución y Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema


de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación Vigencia 2012-Millones de Pesos.
60.000 70%

61.18% 60%
50.000 47.773 47.768

50%
40.000
Millones de $

40%
30.000
30%

20.000
15.924
20%
9.742
10.000 6.182 10%

0.009% 5
0 0%
Departamento Nacional de Planeación Contraloria General de la Republica
APROPIACION PRESUPUESTAL VIGENCIA 2012
SALDOS NO EJECUTADOS A 31 DE DICIEMBRE 2012
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías
Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR GIROS 31 DE DICIEMBRE DE 2012
Corte: 31 de mayo de 2013 %
Analizando la información obtenida del Ministerio de Hacienda y Crédito Público-SIIF se observa que
los saldos a 31 de mayo de 2013, a un año de expedida la ley 1530, no alcanzan el cincuenta por ciento
de la ejecución, quedándose con un porcentaje del 36,27% en giros acumulados para el rubro de
funcionamiento del SMSCE con cargo al presupuesto vigencia 2012 en un periodo de 17 meses,
(Gráfico 64). Como ocurre con el rubro de fiscalización, la ejecución con cargo al presupuesto vigencia
2013 es del 0%. (Gráfico 65).

Gráfico 64. Ejecución Presupuesto e Funcionamiento del Sistema de Monitoreo,


Seguimiento, Control y Evaluación Vigencia 2012
70.000

60.000

50.000
Millones de $

40.000

63.697
30.000

20.000 40.592

10.000 23.105

0
APROPIACION GIROS AL 31 DE MAYO DE SALDOS NO EJECUTADOS
PRESUPUESTAL VIGENCIA 2013
2012
FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE MONITOREO, SEGUIMIETNO, CONTROL Y EVALUACIÓN.

Fuente: MHCP – Balance del SGR


Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


77
Sistema General de Regalías

Gráfico 65. Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema de Monitoreo,


Seguimiento, Control y Evaluación Vigencia 2013

100.000 93.470

80.000
Millones de $

60.000

40.000

20.000
0
0
APROPIACION PRESUPUESTAL VIGENCIA GIROS AL 31 DE MAYO DE 2013
2013

FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE MONITOREO, SEGUIMIETNO, CONTROL Y EVALUACIÓN.


Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 31 de mayo de 2013

Para el rubro funcionamiento del SGR se destinó hasta el 2% anual de los recursos del Sistema
General de Regalías; con cargo a estos recursos el DNP podrá fortalecer las secretarías técnicas de
los órganos colegiados de administración y decisión buscando mejorar el desempeño y la respuesta a
las necesidades de los mismos. Con base en lo anterior el presupuesto vigencia 2012 presenta un
avance en giros del 53,3% con corte al 31 de diciembre 2012 (Gráfico 66), de los cuales el
Departamento Nacional de Planeación representa el 59,91% seguido por el Departamento
Administrativo de CTeI con un porcentaje del 3.01%; el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el
Ministerio de Minas y Energía y la Comisión Rectora no presentan en 17 meses ninguna ejecución con
cargo al presupuesto 2012. (Gráfico 67).

Gráfico 66. Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema General de


Regalías Vigencia 2012
118.294
120.000

100.000
Millones de $

80.000
63.095
55.198
60.000

40.000

20.000

0
APROPIACION SALDOS NO GIROS 31 DE
PRESUPUESTAL EJECUTADOS A 31 DE DICIEMBRE DE 2012
VIGENCIA 2012 DICIEMBRE 2012

Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías


Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


78
Sistema General de Regalías

Gráfico 67. Distribución y Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema


General de Regalías Vigencia 2012
120.000 70%

59.91% 60%
100.000

50%

80.000

40%
Millones de $

60.000

104.994 30%

40.000

20%

20.000 42.094
10%

3.01%
300 300 0 6.500 6.500 6.500 6.305
0 0.00% 0.00% 0.00% 0%
Comision rectora DNP MHCP MME Departamento
Administrativo de la Ctei

APROPIACION PRESUPUESTAL VIGENCIA 2012 SALDOS NO EJECUTADOS A 31 DE DICIEMBRE 2012


GIROS 31 DE DICIEMBRE DE 2012 %

Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías


Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

En cuanto a la ejecución con corte al 31 de mayo de 2013 con presupuesto vigencia 2012 encontramos
una ejecución del 78,98% acumulada. (Gráfico 68).

Informe: Un Año Después


79
Sistema General de Regalías

Gráfico 68. Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema General de


Regalías Vigencia 2012

118.294
120.000

100.000 93.427
Millones de $

80.000

60.000

40.000
24.867
20.000

0
APROPIACION GIROS AL 31 DE MAYO SALDOS NO
PRESUPUESTAL DE 2013 EJECUTADOS
VIGENCIA 2012
Fuente: MHCP – Balance del SGR - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Con respecto al presupuesto vigencia 2013 se evidencia lo ocurrido en los rubros de fiscalización de la
exploración y explotación de yacimientos y funcionamiento del sistema de monitoreo, seguimiento,
control y evaluación, donde la ejecución es del 0%. (Gráfico69).

Gráfico 69. Ejecución Presupuesto de Funcionamiento del Sistema General de


Regalías Vigencia 2013

200.000 182.806

150.000

100.000

50.000
0
0
APROPIACION PRESUPUESTAL VIGENCIA GIROS AL 31 DE MAYO DE 2013
2013
Fuente: MHyCP - SIIF - Regalías - Cálculo: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 31 de mayo de 2013

Al realizar la comparación de las ejecuciones de la vigencia 2012 y lo corrido de la vigencia 2013,


se puede concluir que a un año de la Ley 1530 de 2012 “por la cual se regula la organización y el
funcionamiento del Sistema General de Regalías” el presupuesto 2012 se tomó 17 meses para
presentar avances en sus ejecuciones y para 2013 después de 5 meses de haber comenzado la
vigencia el presupuesto presenta 0% de ejecución en los rubros mencionados en este capítulo.

Informe: Un Año Después


80
Sistema General de Regalías

5. RESULTADOS DE LOS ÓRGANOS DEL SGR

5.1 ÓRGANOS COLEGIADOS DE ADMINISTRACIÓN Y DECISIÓN (OCAD)

La ley 1530 de 2012 en su artículo sexto crea a los órganos colegiados de administración y decisión
(OCAD), como responsables de definir los proyectos de inversión que serán financiados con recursos
del SGR, así como evaluar, viabilizar, aprobar y priorizar la conveniencia y oportunidad de financiarlos.

Figura 2. Triángulos de Buen Gobierno. Composición de los OCAD.


OCAD
Regional
4 Ministros
Director DNP OCAD
OCAD Municipal
Departamental
1 Delegado
Gobierno Nacional 2 Ministros

4 Gobernadores Alcaldes
2 Alcaldes por Depto.
1 Alcalde Capitales

Gobernador 10% Alcalde del 1 Gobernador


Alcalde
Departamento

Secretaria técnica: Secretaria de Planeación Territorial (municipios), Departamental (Dpto. y Región)


Fuente: Grupo Interno de Planeación-SGR

5.1.1 Creación OCAD

En términos de dinámica en la creación de los OCAD municipales, respecto de los que requerían su
conformación el mayor avance se presenta en la región Pacífico con 73,59%, en este sentido en
segundo lugar se encuentra la región Eje Cafetero con 71,18%. (Cuadro 12)

Cuadro 12. Análisis OCAD Municipales Regionalizado-Creación


MUNICIPIOS SIN
OCAD
REGIÓN MUNICIPIOS MUNICIPIOS REQUIEREN OCAD OCAD CREADOS ACOGIDOS INFORMACI
PENDIENTES
OCAD DPTAL ON
CARIBE 197 196 118 45 33 25
CENTRO-ORIENTE 366 352 221 84 47 41
CENTRO-SUR 115 115 42 71 2 1
EJE CAFETERO 178 177 126 21 9 21
PACÍFICO 178 178 131 34 10 6
LLANO 78 67 36 24 7 4
TOTAL REGIONES 1.112 1.085 674 279 108 98

Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


81
Sistema General de Regalías

A nivel nacional, sólo han aprobado proyectos el 47,77% de los OCAD municipales instalados.

La región que más OCAD municipales activos tiene es la región Centro-Oriente 27,14%, mientras que
la región Llano tiene solo el4,65% en funcionamiento. (Cuadro 12).

Del total de OCAD municipales, se han conformado 674 que representan el 62.11%; 279 Municipios se
acogieron al OCAD departamental, lo que corresponde al 25,71%.

132 municipios no han entrado a la dinámica del sistema, representando un 12,16%, del total de
municipios que requerían creación de OCAD.

5.1.2 Creación de OCAD Municipales

Teniendo en cuenta los 1.085 municipios que requerían conformar OCAD, según lo reportado
por el Departamento Nacional de Planeación , el 62,12% de los OCAD están creados, el 25,71%
se acogieron al OCAD departamental, el 9,95% no se han constituido y no se dispone de
información del 9,03% de los municipios

Al analizar la generalidad de la información, se observa que la Región Centro-Oriente es la que


requiere conformar el mayor número de OCAD municipales, con 352 para 4 departamentos.

Los mejores resultados se presentan en la región Pacífica en la cual se han creado el 73,60% de los
OCAD municipales, mientras que en la región Centro-Sur apenas se han creado el 36,52%; en esta
última región también es donde más municipios se acogieron al OCAD departamental con el 61,74%,
mientras que en el Eje Cafetero sólo lo hicieron el 11,86%. (Gráfico 70).
Gráfico 70. Creación OCAD municipales por región
80.00% 73.60%
71.19%
70.00% 62.78%
60.20% 61.74%
60.00% 53.73%

50.00%

35.82% 36.52%
40.00%

30.00% 23.86% 22.96%


19.10%
16.84%
20.00% 11.86% 11.86% 13.35% 10.45%
5.62%
5.97% 1.74%
10.00% 5.08%
3.37% 11.65% 12.76% 0.87%
0.00%
PACÍFICO EJE CAFETERO CENTRO-ORIENTE CARIBE LLANO CENTRO-SUR

OCAD CREADOS OCAD ACOGIDOS AL DPTAL OCAD PENDIENTES DE CONFORMACION OCAD SIN INF.
Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

5.1.3 Avances OCAD

A continuación veremos la evolución en la aprobación de proyectos en los OCAD con corte a 24 de


mayo de 2013, tomando como base la información del DNP.

Informe: Un Año Después


82
Sistema General de Regalías

5.1.3.1 Avances consolidado

Han sido aprobados 2.037 proyectos en los OCAD de las regiones, departamentos y municipios, de
ellos 265 en los OCAD regionales, 775 en los OCAD departamentales y 997 en los OCAD municipales.
Los mencionados proyectos benefician efectivamente a 494 entes territoriales y seis OCAD regionales.
(Cuadro 13).
Cuadro 13. Resumen Avances en los OCAD Regional, Departamental y Municipal
consolidado por Departamento
Monto
Monto Proyectos Proyectos
Proyectos
OCAD DEPTAL / Proyectos OCAD Aprobados OCAD Aprobados
OCAD
OCAD Regional Regional/Deptal Regional/Deptal. OCAD Mpal.
Municipal
(Millones de pesos) (Millones de
pesos)
Meta 175 733.760 49 192.670
OCAD Regional
Caribe 85 1.603.781
Santander 74 194.163 57 47.634
Tolima 74 89.303 28 23.103
Arauca 65 110.323 36 65.080
Casanare 62 281.082 38 92.113
OCAD Regional
Pacifico 62 807.931
Huila 49 195.097 21 39.965
Putumayo 48 38.546 31 13.524
OCAD Regional
Centro - Oriente 45 507.944
Cesar 37 194.143 29 45.687
La Guajira 33 193.220 70 143.393
OCAD Regional
Eje Cafetero 33 1.095.136
Norte de Santander 32 18.576 5 3.046
Boyacá 31 69.373 55 34.082
OCAD Regional
Centro Sur 27 129.142
Bolívar 26 39.490 12 21.850
Cauca 13 3.765 42 8.253
OCAD Regional
del Llano 13 89.505
Antioquia 10 66.817 154 118.173
Córdoba 9 47.626 103 118.931
Sucre 8 11.940 84 92.516
Vichada 6 2.796
Quindío 5 1.364
Atlántico 4 3.905 2 1.124
Chocó 4 2.013 4 8.106
Guaviare 4 1.397 4 1.910
Nariño 3 1.482 55 53.361
Valle del Cauca 2 620 7 2.822
Cundinamarca 1 4.700 52 13.984
Amazonas
Caldas 21 3.427
Caquetá 7 4.096
Guainía 0
Magdalena 26 61.177
Risaralda
San Andrés 2 7.832
Vaupés 3 4.026
Total 1.040 6.538.940 997 1.221.887
Total Proyectos
aprobados 2.037
Fuente: DNP
Monto Total
Cálculos: Grupo Interno de Proyectos
Planeación SGR Aprobados 7.760.827

Corte: 24 de Mayo 2013 (Millones de $)

Informe: Un Año Después


83
Sistema General de Regalías

Los OCAD que más dinámica han tenido en cuanto a la aprobación de proyectos han sido los inscritos
en el Departamento del Meta con 195 proyectos (destacándose por el de mayor dinamismo), seguido
del OCAD de la Región Caribe con 85; el Departamento de Santander con 74; el Departamento de
Tolima a 74; el Departamento de Arauca con 65; el Departamento de Casanare con 62; el OCAD región
Pacifico 62; el Departamento de Huila con 49; el Departamento de Putumayo con 48; el OCAD de la
Región Centro Oriente 45; el Departamento del Cesar con 37; el Departamento de La Guajira y el
Regional Eje Cafetero con 33.

El OCAD región Caribe, Centro Oriente y Pacífico y nueve departamentos concentran el 80.96% del
total de los proyectos aprobados.

Además, se han aprobado proyectos en los OCAD de las regiones Llano y Centro Sur, y en los
departamentos de Bolívar, Norte de Santander,Cauca, Boyacá, Antioquia, Córdoba, Sucre, Vichada,
Quindío, Atlántico, Choco, Guaviare, Nariño, Valle y Cundinamarca. (Gráfico71).
Gráfico 71. Proyectos Aprobados por Departamento
Vaupés
San Andrés
Risaralda
Magdalena
Guainia
Caquetá
Caldas
Amazonas
Cundinamarca 1
Valle del Cauca 2
Nariño 3
Guaviare 4
Chocó 4
Atlan co 4
Quindío 5
Vichada 6
Sucre 8
Córdoba 9
An oquia 10
Proyectos OCAD Regional/Dptal
Cauca 13
OCAD Regional del Llano 13
Bolívar 26
OCAD Regional Centro Sur 27
Boyacá 31
Norte de Santander 32
La Guajira 33
OCAD Regional Eje Cafetero 33
Cesar 37
OCAD Regional Centro - Oriente 45
Putumayo 48
Huila 49
Casanare 62
OCAD Regional Pacifico 62
Arauca 65
Tolima 74
Santander 74
OCAD Regional Caribe 85
Meta 175

0 50 100 150 200


Fuente: DNP
# de proyectos
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


84
Sistema General de Regalías

En cuanto al menor número de proyectos aprobados se encuentran los OCAD departamentales de


Chocó, Guaviare, Nariño y Valle del Cauca.

No hay registros para los departamentos de Amazonas, Caldas, Caquetá, Guainía, Magdalena,
Risaralda, San Andrés Islay Vaupés.

5.1.3.2 Montos Aprobados

De acuerdo con los montos aprobados, el OCAD que más recursos ha comprometido ha sido el Órgano
Colegiado de Administración y Decisión de la región Caribe por 1.6 billones, notándose una gran
diferencia en cifras: medio billón de pesos con el OCAD Eje Cafetero que se encuentra en segundo
lugar con un monto aprobado por 1.095 billones, en tercer lugar se encuentra el OCAD Regional
Pacifico 807.930,53 millones, seguido del OCAD departamental Meta y OCAD Regional Centro
Orientecon 733.760,38 millones y 507.943,86 millones respectivamente (Gráfico72).
Gráfico 72. Monto Proyectos Aprobados OCAD Regional/Departamental
Vaupés
San Andrés
Risaralda
Magdalena
Guainia
Caquetá
Caldas
Amazonas
Valle del Cauca 620
Quindío 1.364
Guaviare 1.397
Nariño 1.482
Chocó 2.013
Vichada 2.796
Cauca 3.765
Atlantico 3.905
Cundinamarca 4.700 Monto Proyectos Aprobados
Sucre 11.940 OCAD Regional/Dptal.
Norte de Santander 18.576 (millones de pesos)
Putumayo 38.546
Bolívar 39.490
Córdoba 47.626
Antioquia 66.817
Boyacá 69.373
Tolima 89.303
OCAD Regional del Llano 89.505
Arauca 110.323
OCAD Regional Centro Sur 129.142
La Guajira 193.220
Cesar 194.143
Santander 194.163
Huila 195.097
Casanare 281.082
OCAD Regional Centro - Oriente 507.944
Meta 733.760
OCAD Regional Pacifico 807.931
OCAD Regional Eje Cafetero 1.095.136
OCAD Regional Caribe 1.603.781

0 200.000 400.000 600.000 800.000 1.000.000 1.200.000 1.400.000 1.600.000 1.800.000

Millones de $
Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


85
Sistema General de Regalías

El OCAD Regional Caribe ocupa los primeros lugares tanto por monto como por número de proyectos
aprobados; de igual forma el OCAD Departamental del Meta.

Haciendo referencia a los OCAD que menos han comprometido recursos, podemos mencionar que
coinciden con los que menos proyectos han aprobado, los OCAD Departamentales de: Chocó,
Guaviare, Nariño y Valle del Cauca.

Teniendo en cuenta el monto total aprobado a 31 de diciembre de 2012 agrupados por tipo de OCAD, al
compararlo con el monto total aprobado a 24 de mayo de 2013, el incremento ha sido del 122,77%
respecto de lo aprobado al término de la vigencia anterior y considerando que a la fecha ha trascurrido
una quinta parte de la vigencia actual (2013-2014). (Cuadro 14).
Cuadro 14. Montos aprobados por tipo de OCAD Dic. 2012- Mayo 2013
Monto Aprobado a 31 de Monto Aprobado a 24 de
Ppto de 2012 (Millones % Avance Ppto a 31 de Ppto de 2012 2013 % Avance Ppto a
Tipo de OCAD Dic-2012 (Millones de Mayo De 2013 (Millones
de Pesos) Dec de 2012 (Millones de Pesos) 24 de Mayo de 2013
Pesos) de Pesos)
REGIONALES 1.180.406 1.639.015 72.02% 4.233.438 6.653.032 63.63%
DEPARTAMENTALES 1.527.518 2.695.232 56.67% 2.305.502 6.648.979 34.67%
MUNICIPALES 775.893 1.666.514 46.56% 1.221.887 4.536.841 26.93%
Total 3.483.817 6.000.761 58.06% 7.760.827 17.838.852 43.51%

Fuente: DNP - Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Los OCAD regionales son los que mayor avance tienen en el monto aprobado, tanto a 31 de diciembre
de 2012 como a 24 de mayo de 2013, con 72% y 64%, respectivamente. Los OCAD departamentales
apenas alcanzan el 57% y 35% para las fechas mencionadas y los OCAD municipales son los de
menores avances con tan sólo 47% al cierre de 2012 y 27% a mayo de 2013.

Lo anterior significa que estos tres tipos de OCAD tienen un rezago de $2,5 billones de la
vigencia 2012 y de al menos $2,2 billones de lo corrido de la vigencia 2013, para un total del SGR
a 24 de mayo de 2013 de aproximadamente $4,7 billones que corresponden al 38% del
presupuesto que debe ser tramitado en estos tres tipos de OCAD. (Gráfico 73).

Gráfico 73. Dinámica montos aprobados por tipo de OCAD

80.00% 72.02%

70.00% 63.63%
56.67% 58.06%
60.00%
46.56%
50.00% 43.51%
34.67%
40.00%
26.93%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
REGIONALES DEPARTAMENTALES MUNICIPALES Total

% Avance Ppto a 31 de Dec de 2012 % Avance Ppto a 24 de Mayo de 2013

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


86
Sistema General de Regalías

Al finalizar la vigencia 2013-2014 la meta es haber comprometido alrededor de 28 billones


(consolidando presupuesto vigencias 2012 y presupuesto bienal 2013-2014).

A la fecha, el comportamiento de los OCAD tanto departamentales como municipales refleja un rezago
en cuanto a los avances en aprobación de recursos, teniendo en cuenta la actividad a paso rápido de
los OCAD regionales y como consecuencia la no asignación de recursos disponibles en el sistema al
final de la bienalidad

5.1.3.3 Avance OCAD municipales acumulado por regiones

La región Centro-Oriente tiene el mayor número de municipios, 221 con OCAD creados, es decir, el
32,78% del total de OCAD creados en las regiones (674 OCAD).

La región del Llano posee el menor número de OCAD creados con 36 OCAD municipales,, lo que se
traduce en un 5,34% del total de OCAD creados en las Regiones.

La región Centro-Oriente tiene el mayor número de municipios acogidos al OCAD departamental: 84


municipios, lo que corresponde al 30,10% del total de municipios plegados a OCAD departamentales
en las regiones a nivel nacional (Gráfico 74).

Por otra parte la región Eje Cafetero tiene el menor número de municipios acogidos al OCAD
Departamental: 21 municipios, que corresponden al 7,52% del total de Municipios plegados a OCAD
departamentales en las regiones. (Gráfico 74).

Gráfico 74. Avance OCAD municipales-Cifras en Millones de pesos

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


87
Sistema General de Regalías

A nivel nacional, sólo han aprobado proyectos el 47,77% de los OCAD municipales instalados. La
región que más OCAD municipales activos tiene es la región Centro-Oriente 27,14%, mientras que la
región Llano tiene solo el 4,65% en funcionamiento. (Cuadro 15).
Cuadro 15. Total Regiones Avances
Relación
% %
% de los % de los
% OCAD Aprobado Aprobado
recursos OCAD que
REGIÓN Municipales sobre sobre
Aprobados aprobaron
funcionando Asignado Asignado
sobre los proyectos
AD AD
asignados
Centro
Oriente
29.90% 23.55% 28.19% 26.55% 27.14%
Caribe 51.84% 29.57% 31.76% 38.33% 24.21%
Eje Cafetero 31.74% 3.88% 23.07% 12.02% 22.49%
Pacífico 26.16% 10.76% 18.82% 14.32% 12.47%
Centro Sur 29.38% 27.95% 14.86% 25.71% 9.05%
De los Llanos 29.90% 26.28% 15.01% 30.27% 4.65%
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Si se mide por recursos comprometidos en los OCAD municipales, el porcentaje de asignaciones


directas es de 25,24% y de FCR – componente local de 11,34%, para un total de 20,47%.

En la región Caribe se han aprobado asignaciones directas por el 29,57% ($233.876 Millones) de lo
presupuestado para 2012 y en la región del Eje Cafetero tan sólo el 3,88% ($18.364Millones).

En la región Centro-Sur se han aprobado solo el 14,86% ($11.896Millones) de FCR – componente


local. (Gráfico 75).
Gráfico 75. Avances OCAD municipales creados- Regionalizado
60.00%

51.84%

50.00%

40.00% 38.33%

31.76% 31.74%
29.90% 29.38% 29.90% 30.27%
30.00% 29.57% 28.19%
27.14% 27.95% 26.16% 26.28%
24.21% 25.71%
23.07% 22.49%
23.55% 26.53%
18.82%
20.00%
14.86% 14.32% 15.01%
12.01%
10.76%
9.05%
10.00% 12.47%
4.65%
3.88%

0.00%
TOTAL REGIÓN CARIBE TOTAL REGIÓN CENTRO- TOTAL REGIÓN CENTRO-SUR TOTAL REGIÓN EJE CAFETERO TOTAL REGIÓN PACÍFICO TOTAL REGIÓN LLANO
ORIENTE

% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD % Aprobado sobre Asignado FCR Local
Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados CUANTOS OCAD APROBARON PROYECTOS

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


88
Sistema General de Regalías

5.1.4 Asignaciones directas aprobadas en cada OCAD municipal

En cuanto al 40% de los recursos del FCR, destinados a los municipios para proyectos locales, en 251
OCAD municipales se aprobaron recursos con cargo al componente de inversión local del FCR (40%
del total del FCR), nueve municipios son los que mayor participación tienen: Tumaco (Nariño) con el
3,79%,Turbo (Antioquia) con el 3,05%; Riohacha (La Guajira) con el 2,49%;Quibdó (Chocó) con
el 2,39%; Ciénaga (Magdalena) con el 1,98%; Montería (Córdoba) con el 1,90%;San Andrés con el
1,60%; Chigorodó (Antioquia) con el 1,46% y Arjona (Bolívar) con el 1,42%; estos municipios
acumulan el 20,07% de los recursos aprobados. (Gráfico 76).

Gráfico 76. Participación del total de las asignaciones directas aprobada


en cada OCAD municipal
100.000
92.611
90.000

80.000

70.000
Millones de Pesos

60.000

50.000

40.000

30.000 24.971
22.862 22.412 22.235 21.818 21.550 21.322 19.364
20.000 16.354 16.296 16.170
13.271 13.073 12.624 12.039
10.000

0
Puerto Uribia Castilla la Puerto Barrancaber Acacías Arauca Aguazul Ciénaga Tumaco Cartagena Becerril Manaure Riohacha Hatonuevo Villavicencio
Gaitán Nueva Boyacá meja
Asignaciones Directas 92.611 24.971 22.862 22.412 22.235 21.818 21.550 21.322 19.364 16.354 16.296 16.170 13.271 13.073 12.624 12.039
% 14.74% 3.97% 3.64% 3.57% 3.54% 3.47% 3.43% 3.39% 3.08% 2.60% 2.59% 2.57% 2.11% 2.08% 2.01% 1.92%

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

5.1.5 FCR Local aprobada en cada OCAD Municipal

Treinta municipios se reparten el 39,70% de los recursos aprobados que financian proyectos en los
OCAD municipales y los demás 221 aprobaron el restante 60,30%. (Gráfico77).

Informe: Un Año Después


89
Sistema General de Regalías

Gráfico 77. Participación del total de FCR Local aprobada en cada OCAD
municipal- Millones de Pesos
Chigorodó
San Andrés , 2.163
, 2.357
Tumaco Tumaco Fundación Arjona
Puerto Boyacá Arjona
, 5.598 , 1.611 , 2.098
Montería Turbo , 1.651 La Plata
La Plata
, 2.800
Riohacha , 1.800 San José del
Turbo El Banco
Ciénaga Guaviare
, 4.508 Quibdó , 1.689 San José del
, 2.917 Guaviare Purísima
Ciénaga , 1.779
Quibdó Riohacha Necoclí Necoclí
Montería Purísima
, 3.522 , 3.677 , 1.767
, 1.770 El Banco
San Andrés
Puerto Boyacá
Chigorodó
Fundación

San Juan de Urabá


, 1.111
Arboletes Carepa Espinal
Carepa San Juan de Urabá
Arauca , 1.136 , 1.583 , 1.073
San Onofre Aracataca Pueblo Nuevo Pueblo Nuevo
, 1.159 San Onofre , 1.075 , 1.111
, 1.499 Tierralta Villanueva
Ocaña
, 1.200 Chinú Cumbal Villanueva San Andrés Sotavento
Tierralta , 1.080 San Andrés , 1.109
Chinú Ocaña Cumbal
, 1.427 Sotavento
, 1.258 Arauca , 1.087 Aracataca
Arboletes Espinal

La suma de los cuatro pies graficados, representan el 100% de la información analizada por Municipio sobre los
recursos comprometidos provenientes del Fondo de Compensación Regional- FCR.

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

5.1.6 Análisis Municipios Plegados a OCAD Departamental

El inciso 2, artículo 14 del Decreto 1075 de 22 de mayo de 2012, establece la posibilidad de que los
municipios se acojan al OCAD departamental; de los 1.085 OCAD municipales que debían crearse,
279 se acogieron al OCAD Departamental respectivo, que equivalen al 25,71.

Luego de cruzar los resultados de los proyectos aprobados con el listado de municipios que se plegaron
al OCAD departamental, se observa que de 825 proyectos aprobados en estos OCAD tan sólo 219
benefician a los municipios plegados (26.55%) y apenas se comprometió el 9,57% de los recursos que
les corresponde a dichos municipios. (Cuadro 16)

Al verificar la información por regiones, los resultados más bajos están en la Región Eje Cafetero y
región Pacifico, en las cuales no se han aprobado proyectos a los municipios que se plegaron a los
OCAD departamentales mencionados.

Informe: Un Año Después


90
Sistema General de Regalías

Cuadro 16. Resumen por departamento de los resultados de los Municipios


plegados a los OCAD Departamentales
Relación %
Relación % N.
Monto
Monto Proyectos
Proyectos
Monto N. Proyectos Proyectos aprobados
% Municipios aprobados
Proyectos aprobados aprobados OCAD Deptal
MUNICIPIOS SE N° MUNICIPIOS que requerían N. Proyectos OCAD Deptal
aprobados OCAD Deptal OCAD Deptal Vs N. Proyectos
Región Dpto. ACOGIERON AL REQUIEREN OCAD y se aprobados Vs Monto
OCAD Deptal que benefician a que benefician aprobados
OCAD DPTAL OCAD plegaron al OCAD Deptal Proyectos
(Millones de municipios al municipio OCAD Deptal
Depto. aprobados
pesos) plegados (Millones de que benefician a
OCAD Deptal
Pesos) municipios
que benefician
plegados
al municipio

Caribe Atlántico 8 8 100.00% 4 3.905 4 3.905 100.00% 100.00%


Caribe Bolívar 26 46 56.52% 26 39.490 17 15.359 65.38% 38.89%
Caribe Cesar 5 25 20.00% 37 194.143 8 88.223 21.62% 45.44%
Caribe La Guajira 5 15 33.33% 33 193.220 5 7.721 15.15% 4.00%
Caribe Sucre 1 26 3.85% 8 11.939 0 0 0.00% 0.00%
Centro-Oriente Santander 43 84 51.19% 74 194.163 0 0 0.00% 0.00%
Centro-Oriente Boyacá 8 123 6.50% 33 69.372 0 0 0.00% 0.00%
Norte de
Centro-Oriente 33 40 82.50% 32 18.576 0 0 0.00% 0.00%
Santander
Eje Cafetero Antioquia 6 125 4.80% 10 66.817 0 0 0.00% 0.00%
Eje Cafetero Caldas 1 27 3.70% 0 0 0 0 0.00% 0.00%
Eje Cafetero Quindío 12 12 100.00% 5 1.364 5 1.364 100.00% 100.00%
Eje Cafetero Risaralda 2 13 15.38% 0 0 0 0 0.00% 0.00%
Pacifico Cauca 11 42 26.19% 13 3.765 11 3.159 84.62% 83.89%
Pacifico Chocó 9 30 30.00% 4 2.013 4 2.013 100.00% 100.00%
Pacifico Nariño 1 64 1.56% 3 1.482 0 0 0.00% 0.00%
Valle del
Pacifico 13 42 30.95% 2 620 1 334 50.00% 53.92%
Cauca
Centro-Sur Amazonas 2 2 100.00% 0 0 0 0 0.00% 0.00%
Centro-Sur Huila 29 37 78.38% 49 195.097 25 5.931 51.02% 3.04%
Centro-Sur Putumayo 3 13 23.08% 48 38.546 6 0 12.50% 0.00%
Centro-Sur Tolima 37 47 78.72% 74 89.302 60 0 81.08% 0.00%
Llano Arauca 3 7 42.86% 65 110.323 0 0 0.00% 0.00%
Llano Guaviare 3 4 75.00% 4 1.397 4 1.397 100.00% 100.00%
Llano Meta 14 29 48.28% 175 733.760 0 115.636 0.00% 15.76%
Llano Vichada 4 4 100.00% 6 2.796 1 300 16.67% 10.71%

Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

La Contraloría General de la Republica reconoce los esfuerzos realizados por los órganos que
conforman el SGR, sin embargo, considera pertinente que se haga una revisión profunda a la
estructura institucional, tanto en términos generales del Sistema como al interior en cada caso
particular de las entidades públicas intervinientes; el anterior concepto se basa en la siguiente
apreciación.

5.2 COMISIÓN RECTORA –CR–

En medio de la complejidad del SGR, la Comisión Rectora ha cumplido con su función de dar las
directrices, lineamientos y metodologías, mediante la expedición de catorce acuerdos; también es el
ente encargado de “evaluar su ejecución general y dictar, mediante acuerdos, las regulaciones de
carácter administrativo orientadas a asegurar el adecuado funcionamiento del sistema”, por lo cual,
debe realizar las respectivas evaluaciones y tomar les decisiones pertinentes para que el SGR tenga
una mayor dinámica, en especial, en materia real de proyectos y ejecución de los recursos, entendida
esta como el efectivo suministro de bienes y servicios a los ciudadanos.

Informe: Un Año Después


91
Sistema General de Regalías

Adicionalmente, teniendo en cuenta la confluencia y representatividad de los principales entes del


sistema, se esperaría que se logre un mayor nivel de coordinación de los órganos del SGR, en especial,
a lo referente a la organización y administración del sistema de información.

Es necesario realizar los ajustes del caso y dotar de las herramientas adecuadas a la Comisión Rectora,
para evitar que las funciones que cumple no se traslapen con las propias del DNP, que pueden
ocasionar distorsiones en sus objetivos, fines y actividades.

5.3 DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN –DNP–

Si bien son importantes los esfuerzos realizados por el DNP, es necesario revisar su estructura actual y
su capacidad de respuesta por cuanto tiene como responsabilidad el cierre del sistema anterior, la
puesta en marcha y mantenimiento del SGR, y el cumplimiento de sus objetivos y demás funciones
establecidas en el Decreto 1832 de 2012, tales como:
“… la coordinación y diseño de políticas públicas y del
presupuesto de los recursos de inversión, la articulación entre
la planeación de las entidades del Gobierno Nacional y los
demás niveles de gobierno; la preparación, el seguimiento de la
ejecución y la evaluación de resultados de las políticas, planes,
programas y proyectos del sector público, así como realizar en
forma permanente el seguimiento de la economía nacional e
internacional y proponer los estudios, planes, programas, y
proyectos para avanzar en el desarrollo económico, social,
institucional y ambiental, y promover la convergencia regional
del país. … “.

Así como el desarrollo de los lineamientos de planeación; brindar apoyo técnico a las entidades
públicas del orden nacional y territorial para el desarrollo de sus funciones en los temas de competencia
del Departamento Nacional de Planeación; la coordinación y acompañamiento en la formulación,
preparación y seguimiento de políticas, planes, programas y proyectos con énfasis en convergencia
regional, ordenamiento territorial; y articulación entre niveles de gobierno y fuentes de recursos en los
territorios. Fortalecimiento de funciones de alto impacto para el SGR.

5.4 MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO –MHYCP–

En cuanto a la gestión realizada por el MHyCP dentro del SGR, se presentan retrasos en los giros con
destino al FAE y al FONPET y se requiere mayor detalle e información en la página web para que
cualquier ciudadano pueda hacer seguimiento a la asignación, administración y giro de los recursos del
SGR.

De manera complementaria , el ideal sería contar con un sistema por transacciones atado al código
BPIN que permita tener la trazabilidad completa al ciclo de las regalías y el flujo de los recursos, desde
el mismo momento en que se aprueba el proyecto, los contratos asociados al mismo y el cierre del
proyecto. Así mismo, es necesario que se hagan los ajustes para que el SIIF-regalías tenga la mayor
información posible y de fácil acceso para realizar los análisis y ajustes del caso, los órganos del SGR y
beneficiarios tomen las decisiones adecuadas, el seguimiento mediante las herramientas establecidas
en el SMSCE y el control por parte de la Contraloría General de la República.

Informe: Un Año Después


92
Sistema General de Regalías

5.5 AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA –ANM–

Si bien las actuaciones formales de la ANM se ajustan a la normatividad vigente, su rol dentro de la
institucionalidad presenta unas fallas estructurales que deben ser corregidas en concordancia con los
cambios del sector, las situaciones que se han presentado en la administración de títulos mineros,
gestión y fiscalización que a continuación se describen.

El sector minero se ha caracterizado por un intenso dinamismo de cambio en su arreglo institucional:


durante los últimos 20 años ha experimentado 4 reestructuraciones, desafortunadamente ninguna de
ellas ha puesto fin a los problemas que vienen desde tiempo atrás.

Los reacomodos administrativos realizados en el sector minero han significado esfuerzos y


generalmente han originado otro tipo de dificultades. Eventos como privatización, apertura económica y
globalización de la economía, generaron una mayor complicación, particularmente a partir de la
aplicación del Código de Minas de 2001, Ley 685 de 2001, por ser esta última la materialización de los
cambios políticos y económicos relacionados con el sector. El problema de la reestructuración se ha
abordado con carácter de emergencia o bajo situaciones de coyuntura, con una visión económica
cortoplacista, lo que nos ha conducido a la adopción de un modelo extractivista de minerales.

No obstante anhelar en todas las épocas una administración razonable para la minería, los resultados
efectivos dejan mucho que desear en la realidad sectorial y a pesar de la reciente reestructuración en el
sector minero, la problemática sectorial continúa siendo la misma y en muchos aspectos la situación
tiende a agudizarse ya que los problemas no residen solamente en las falencias de la administración
pública sino en el citado modelo extractivista que el país adoptó.

5.5.1.1 Aprobación de Propuestas o solicitudes mineras con bajo nivel de exigencia

Para la Contraloría General de la República es claro que pese a la reestructuración, la gestión de las
autoridades delegadas mineras (Agencia Nacional de Minería y gobernaciones) no es suficientemente
eficiente y que de continuar así, la Nación enfrentará con mayor insistencia quejas, denuncias,
demandas, juicios, etc. Actualmente opera un sistema centralizado con cierta descentralización en la
figura de las delegaciones en 5 gobernaciones (solo 2 de ellas plenas: todos los minerales), con un
elemento importante: los territorios no tienen poder decisorio frente a la actividad minera. Es decir, que
pese a la delegación, los intereses territoriales no tienen peso en la decisión de otorgar o no un título
minero porque ningún Plan de Ordenamiento Territorial o cualquier decisión regional pueden oponerse
a la actividad minera declarada actividad de interés público. De esta manera, el hecho que la
administración se encuentre delegada en gobernaciones no es, en realidad, una expresión auténtica de
descentralización.

Es necesario tener en cuenta que un proyecto minero por su naturaleza requiere la aplicación de
inversiones importantes, que varían ampliamente de acuerdo con la magnitud de las labores mineras
que se pretendan desarrollar; y además un flujo de capital de carácter constante que permita cubrir el
desarrollo normal de las actividades diarias y de los imprevistos que se presenten.

Curiosamente encontramos que la decisión de continuar o no con el esquema de delegaciones en


gobernaciones no se ha basado en el análisis de los beneficios y desventajas de la administración
regional, sino en los resultados del ejercicio “ensayo – error”. Esta situación se reafirma con el reciente
retiro de la delegación en la Gobernación de Caldas.

Informe: Un Año Después


93
Sistema General de Regalías

La administración delegada en Antioquia funciona con ciertas dificultades, el ministerio recogió la de La


Guajira y Caldas. ¿Qué experiencia dejó esto? La razón de que en algunos sitios haya delegación
plena, y en otros no, parece encontrarse en la misma desconfianza del ministerio en la capacidad que
existe en las regiones. Es aparentemente, la misma razón por la cual todos los denominados “Proyectos
de Interés Nacional” se encuentran bajo responsabilidad de la ANM.

Consideramos que el problema no se debe solamente a las deficiencias administrativas, sino a la


política minera que no permite la toma de decisiones autónomas de las regiones frente a la minería, lo
cual corresponde al modelo extractivista planteado para el país. La delegación minera en todas las
regiones podría funcionar y ser el modelo de administración a nivel nacional, el problema se
fundamenta en que la administración se encuentra obligada a actuar de acuerdo con una normatividad
que no protege los intereses de lo público sino la fuerza de la inversión privada.

5.6 SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO (SGC)

La reestructuración en 2004 afectó sustancialmente al Servicio Geológico hasta ese entonces


denominado Instituto Colombiano de Geología y Minería, obligándolo a compartir escenario con el
Servicio minero, en una actuación que si bien es afín por tratarse del conocimiento de los recursos
minerales, distan enormemente en consideración a que la geología se encuentra más ligada al
conocimiento y la minería más a la industria productiva. Nunca en la historia del servicio geológico hubo
lugar a tal debilitamiento de la actividad científica.

Actualmente, en solitario, la debilidad estructural que hoy tiene el Servicio Geológico Colombiano,
podría hacerlo fenecer definitivamente. El país no tiene clara la importancia de la investigación
geológica y erróneamente desdeña y considera innecesarias las actividades que no generan ganancias
tangibles. El servicio geológico se ha mantenido gracias a sus funciones en el campo de las
geoamenazas mas no por su verdadero objetivo de continuar siendo escenario importante del
desarrollo científico del el país.

El sector debe entender que la apatía en la generación del conocimiento geocientífico, la improvisación
y poca continuidad a la que se vio sometida la investigación geológica, durante el periodo 2004 - 2012
no convino, ni le conviene al país. El terreno perdido en la fusión del servicio geológico y el servicio
minero, en la cual el primero fue opacado por el segundo, es difícil de recuperar y tendrá sus costos,
pero el país necesita superar cuanto antes esta situación.

Es posible que en medio de todo, lo más importante de la reestructuración haya sido el hecho de que se
evitara la pérdida definitiva del servicio geológico, heredero de la Comisión Científica Nacional y el
Inventario Minero Nacional de otras épocas, y se mantengan las posibilidades de recuperar parte de la
tradición científica perdida en Ingeominas particularmente durante el tiempo de la fusión de los servicios
geológico y minero.

Si el Ministerio de Minas y Energía, y más exactamente el gobierno nacional, realmente considera que
el conocimiento geocientífico del país es parte indispensable para el desarrollo de la industria minera y
también para la protección de la sociedad de las amenazas naturales y creación y crecimiento del
conocimiento geocientífico, tendrá que encontrar la forma de mantener al Servicio Geológico
Colombiano (SGC) bajo un esquema organizacional y funcional, en el que haya esa coherencia
creadora y generadora de riqueza.

Informe: Un Año Después


94
Sistema General de Regalías

5.7 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE CIENCIA TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN


(COLCIENCIAS)

La inversión del país en ciencia, tecnología e innovación equivale a 0,45% del PIB para 2012, según el
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, por lo cual el FCTeI, se convierte en uno de los de
mayor importancia para el futuro del país, sin embargo, es uno de los que menores avances presentan
en aprobación de proyectos, giro y ejecución de recursos.

En la gestión del FCTeI, se presenta también la dualidad de roles y funciones de Colciencias, que por
una parte ejerce la secretaria técnica del fondo, pero, por el otro, según la Ley 1286 de 2009, tiene la
responsabilidad de:
“…lograr un modelo productivo sustentado en la ciencia, la
tecnología y la innovación, para darle valor agregado a los productos y servicios de nuestra
economía y propiciar el desarrollo productivo y una nueva industria nacional…”

Además, tienen las funciones de diseñar y presentar el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología
eInnovación y velar por la consolidación, fortalecimiento y articulacióndel Sistema Nacional de Ciencia,
Tecnología e Innovación (SNCT)I con las entidades y actores del sistema, enestrecha coordinación con
el Sistema Nacional de Competitividad.

Teniendo en cuenta que el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología e Innovación está concebido
como el espacio en el cual interactúan empresas, Estado y academia, es necesario revisar la estructura
actual de Colciencias, determinar de forma clara la interacción de las diferentes entidades públicas y
privadas en el SNCTI, así como su correlación con el FCTeI del SGR con el fin de lograr sinergias en el
uso de los recursos de diferentes fuentes invertidos en el FCTeI y el mayor impacto en las regiones, para
lo cual fue formulado originalmente el FCTeI.

5.8 AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS (ANH)

La principal función de la ANH con respecto al SGR está enmarcada en la actividad de fiscalización, la
cual tiene efectos directos en el recaudo y está definida en el art.13 de la ley 1530 de 2012:

“Artículo 13. Fiscalización. Se entiende por fiscalización el conjunto de


actividades y procedimientos que se llevan a cabo para garantizar el cumplimiento de las
normas y de los contratos de exploración y explotación de recursos naturales no renovables, la
determinación efectiva de los volúmenes de producción y la aplicación de las mejores prácticas
de exploración y producción, teniendo en cuenta los aspectos técnicos, operativos y
ambientales, como base determinante para la adecuada determinación y recaudo de regalías y
compensaciones y el funcionamiento del Sistema General de Regalías.”.

En concordancia con lo anterior, en su plan de acción para 2013, los directivos de la entidad incluyeron
como objetivo estratégico: “Realizar la fiscalización de producción de hidrocarburos, asegurando la
estimación de los volúmenes de producción gravable para el cálculo de regalías y participaciones”.

Por lo anterior, es de esperarse que el proceso de fiscalización en materia de hidrocarburos sea


sistematizado, automatizado, confiable y continuo, con el fin de tener una mayor certeza de la
producción de cada uno de los campos tanto en etapa de explotación como de exploración, disminuir la
posibilidad de errores en las mediciones manuales, validación de la calidad de los crudos
transportados, y tener la trazabilidad e histórico de la información de producción de crudo en el país que
permita una toma de decisiones más adecuadas para el sector.

Informe: Un Año Después


95
Sistema General de Regalías

De manera complementaria, está definido como un objetivo institucional “Procurar la autosuficiencia


energética, la generación de actividad económica y de recursos fiscales que contribuyan a la
prosperidad económica y social del país.”.Los análisis realizados por la Contraloría General de la
República muestran que la pérdida de autosuficiencia en materia de hidrocarburos representa una
amenaza para la economía colombiana, acostumbrada a producir el crudo necesario para cargar sus
refinerías y a obtener divisas producto de los excedentes para exportación. Al perder la capacidad
exportadora, el país no solo deja de recibir dichos recursos, sino que, además, debe obtenerlos de otros
rubros de la economía para pagar la importación del petróleo que hiciera falta para su consumo interno.

En tal sentido, es necesario precisar algunos datos estadísticos: En primer lugar, Colombia pierde su
capacidad exportadora en el momento que se produzcan en el país menos de 485 KBPD (Miles de
barriles diarios), escenario que corresponde a una producción para Ecopetrol cercana a los 300
KBPD,volumen utilizado para cargar las refinerías del país. Sin embargo, producto de las mejoras
adelantadas en Barrancabermeja y próximamente en Cartagena, dicho límite aumentará en proporción
1:1 por cada barril adicional de carga. Es decir, ampliar finalmente la refinería de
Cartagena,representará cerca de 75 KBPD adicionales dando como resultado que la pérdida de
autosuficiencia se presente cuando la producción de crudo sea inferior a los 560 KBPD. Si el Plan
Maestro de Cartagena hubiera entrado a funcionar en 2005 como estaba previsto inicialmente, el país
habría perdido su autosuficiencia en ese año y la habría recuperado hasta 2008.

De acuerdo con la información oficial,la relación entre reservas y producciónR/P es actualmente de 6.8
años. Esto indica cuanto tiempo tardaría el país en agotar todas sus reservas a la rata de producción
actual, sin incorporar nuevas reservas.

La Contraloría General de la República, cuando la fiscalización de hidrocarburos la realizaba


directamente el Ministerio de Minas y Energía, concluyó que las actividades realizadas en esta
materia son muy pocas, se basan en los reportes enviados por las mismas empresas petroleras,
y de manera manual, generando la incertidumbre de si lo pagado por la explotación de los
recursos naturales no renovables es la adecuada. Adicionalmente, la contabilización de las
pérdidas y los factores asociados a su formulación no ha sido monitoreada y revalidada a través
del tiempo. Cambios en la optimización de mediciones volumétricas mediante la aplicación de
las mejores prácticas disponibles, articulación de los sistemas de medición en los diferentes
sistemas del proceso: Producción, Transporte, Recibo (refinerías), cargue (Exportación) que
garanticen la trazabilidad de los volúmenes por campo de producción se propone como debate
importante en el corto plazo.

Informe: Un Año Después


96
Sistema General de Regalías

C O N C L U S I O N E S

Luego de un año de seguimiento especial a los recursos del SGR las siguientes son las principales
observaciones con respecto a su funcionamiento, ejecución y actores:

Ø En cuanto a la generación de ingresos por hidrocarburos, aun no se han realizado grandes


hallazgos que permitan aumentar significativamente la autosuficiencia petrolera, la cual se estima en
siete años, y por minerales, el sector afronta una serie de dificultades estructurales y coyunturales
descritas en el documento, donde hacen prever una incertidumbre en los niveles de recaudo. Estas dos
situaciones, en el mediano y largo plazo, pueden impactar las finanzas de los entes beneficiarios que
tienen una alta dependencia en los ingresos por regalías para su desarrollo.

Ø De manera más específica un gran problema del sector minero, en cuanto a la Generación de
regalías se refiere, es la fiscalización en boca de mina valor determinante del cálculo de los ingresos
de la Nación, dado que se depende de valores que la autoridad minera no puede controlar de manera
directa: volúmenes de explotación, calidades de los minerales y también el monto de los deducibles
producto de una baja capacidad de fiscalización y del menguado poder de negociación de la autoridad
minera; aspectos que han generado evidentes consecuencias fiscales en contra de la Nación.

Las deficiencias mencionadas han hecho que se plantee la posibilidad de pasar a un sistema alternativo
en el cual los ingresos no dependan de las variables señaladas, difíciles de controlar, sino que sea
calculado como parte de los ingresos reales que las empresas mineras perciben.

Aunado a lo anterior, está el régimen de excepciones tributarias otorgadas a la minería, que incluye la
excepción frente al impuesto de industria y comercio o cualquier otro impuesto regional, del mismo
modo la DIAN ha permitido a las empresas mineras la deducción de regalías del pago del impuesto de
renta. Todos estos son factores generan aun mayor incertidumbre en el monto de regalías por concepto
de la extracción de minerales en Colombia.

Ø Luego de los problemas señalados en la generación de la regalía, encontramos que en la etapa


de giro se presenta una tasa media de 60% de los recursos efectivamente recaudados y distribuidos, el
cual es bajo con respecto al antiguo esquema donde lo recaudado era periódicamente girado en
porcentajes superiores a 95%. Esta situación con corte a 31 de mayo de 2013, ha generado un
represamiento de $4,95 billones que corresponden a recursos pendientes de giro que están en las
cuentas del MHyCP.

Ø Después de girados los recursos, el SGR se enfrenta a debilidades en la formulación y


aprobación de proyectos, especialmente en los entes territoriales que reciben por primera vez regalías
y por ende han sido los que menores indicadores presentan frente a los montos comprometidos con
respecto a los recursos asignados; situación que se ha acentuado en los primeros meses de 2013
donde presenta un menor ritmo de aprobación de proyectos y de compromiso de recursos. El avance
para 2012 es de 82,93%, es decir, a mayo 2013 aun quedan 17 puntos porcentuales por asignar de la
vigencia 2012 y los recursos presupuestados para 2013 tan sólo están comprometidos menos del 29%.

Informe: Un Año Después


97
Sistema General de Regalías

Estos indicadores se pueden ver afectados negativamente teniendo en cuenta que hay 1.375 proyectos
que requieren una primera prorroga (seis meses después de aprobado el proyecto) para dar inicio a su
ejecución, lo que equivale al 59% de los proyectos aprobados a 24 de mayo de 2013, con el riesgo de
que requieran una segunda ampliación del plazo para el inicio de actividades si no cumplen con los
requisitos sectoriales requeridos para la ejecución y finalmente, una devolución para reiniciar el trámite
ante el respectivo OCAD.

Ø Frente a la calidad de los proyectos de inversión aprobados, en la información revisada hasta


ahora por la Contraloría General de la República se observan deficiencias tales como la ausencia de
suficientes soportes técnicos en la formulación del proyecto, no se cumple con el diligenciamiento
completo y detallado mediante la MGA; algunos proyectos no reportan la información del código BPIN
asignado (339 proyectos que equivales al 15% del total de proyectos reportados como aprobados), y
falencias en el reporte de población beneficiaria focalizada y de las variables e indicadores financieros,
y falta de precisión en las actividades del proyecto. Estas situaciones generan incertidumbre en la
ejecución y sostenibilidad del proyecto.

Ø Los indicadores que presentan los informes de la situación financiera, cierre fiscal y cierre del
presupuesto de la vigencia 2012 del SGR, son desalentadores: los $1.541.977 millones producto del
mayor recaudo, represados en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito Público durante seis
meses; el nivel de giros en el 42,26% del total de los recursos recaudados; el nivel de ejecución
presupuestal del SGR es de 39,59% según el decreto de cierre presupuestal, lo cual es demasiado
bajo si se tiene en cuenta que los recursos de regalías busca “mejorar las condiciones sociales de la
población”, en especial de la más pobre y vulnerable, para lo cual el valor más cercano al 100% de los
recursos debe estar en manos de los ejecutores.

Se observa, entonces, que en total por regalías existen recursos entre represados y ahorrados en el
sistema financiero por $11,76 billones que equivalen a un poco más de una vigencia de presupuesto de
regalías: $6,038 billones en las cuentas del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, $1,87 billones en
las cuentas bancarias de los entes territoriales, los $1,71 billones del FAE y $2.136 billones del FNR en
liquidación.

De lo anterior se puede concluir que desde el punto de vista contable los recursos del SGR están
impulsando el superávit fiscal de los entes regionales y locales, y de tesorería del gobierno nacional
central. Por lo cual urge la necesidad de establecer unas únicas cuentas presupuestales, contables y
registros adecuados; incluir un informe discriminado por ente territorial y terminar de establecer y
unificar los procedimientos presupuestales y contables para el SGR, con el fin de contar con
información fidedigna y oportuna para la toma de decisiones del sistema.

Ø Las anteriores aseveraciones encuentran sustento en las cifras calculadas. Con corte a 30 de
abril de 2013, tan sólo han sido ejecutados 21 proyectos por un valor total de $275 mil millones, el 1% de
los proyectos y 3,2% del total de los recursos comprometidos en ellos.

Es necesario precisar que el 89% de ese 3,2% corresponde a un proyecto de alimentación escolar y
seis de inflexibilidades (definidas cómo partidas del presupuesto comprometidas con anterioridad que
son inmodificables. Fundamentalmente se refiere a deudas, acuerdos de restructuración de pasivos,
vigencias futuras adquiridas, órdenes judiciales, compromisos de Ley, etc.).

La ejecución acumulada del SGR es baja, bien sea si se mide por presupuesto invertido en su
destinatario final (17%), por giros (40%) o por proyectos finalizados (3,2%), teniendo en cuenta que a
mayo de 2013 han transcurrido 52 semanas de 2012 y 21 de 2013, es decir, el 70% de los meses de los
años 2012 y 2013.

Informe: Un Año Después


98
Sistema General de Regalías

La ejecución acumulada del SGR es baja, bien sea si se mide por presupuesto invertido en su
destinatario final (17%), por giros (40%) o por proyectos finalizados (3,2%), teniendo en cuenta que a
mayo de 2013 han transcurrido 52 semanas de 2012 y 21 de 2013, es decir, el 70% de los meses de los
años 2012 y 2013.

Aun cuando es de aclarar que si sólo se toman los fondos de inversión, en los giros hay un avance del
36% y en lo ejecutado realmente es de 0,86%, es decir, el valor real de ejecución del SGR es de 0.86%
visto como los recursos que realmente irrigaron la economía territorial y generaron un beneficio social
directo. (Medida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del presupuesto asignado a
los fondos de inversión: asignaciones directas, fondo de desarrollo regional, Fondo de Compensación
Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación).

Ø De manera más detallada, se puede concluir que el menor ritmo de avance con respecto a los
montos comprometidos en los proyectos aprobados de todo el SGR, se presenta en las asignaciones
directas con cargo a la vigencia 2013, con el 16,71% y tan sólo una CAR ha aprobado proyectos.

Las corporaciones autónomas regionales, que tienen un presupuesto para 2012 y 2013, con cargo a las
AD por $73.709 millones, de los cuales se ha girado el 89,19% de 2012; han aprobado 13 proyectos que
corresponden al 35,27% de lo aprobado, y la ejecución es de 0% para 2012; en el 2013, no se ha girado
ni aprobado y, por lo tanto, tampoco ejecutado recursos por parte de las CAR, lo cual, en parte, es
producto de la formalización de los respectivos OCAD.

El acumulado de avance de recursos que han sido aprobados con cargo al FDR es del 48,61%, aun
cuando para la fecha de corte de los resultados ya habían pasado las 52 semanas de 2012 y 21
semanas de 2013 y si bien para algunos entes territoriales los cupos en el FCR representa la mayor
fuente potencial de recursos a recibir por el SGR, se presenta un rezago de $400 mil millones para 2012
y apenas va aprobada la mitad de los $1,8 billones presupuestados para 2013.

Ø Continuando con el análisis de avance detallado, por el lado del FCTeI sólo se aprobaron
proyectos hasta diciembre de 2012 y aun no se han aprobado proyectos en 2013, teniendo un rezago
acumulado de $483 mil millones y con un potencial para 2013 de $683 mil millones , lo que puede
significar recursos pendientes por comprometer mediante la aprobación de proyectos por $1,86
billones, esto en un país en que siempre se ha criticado la baja asignación de recursos para
investigación en ciencia, tecnología e innovación, lo cual abre el debate de cuál es la capacidad real
que se tiene para ejecutar los mayores recursos asignados por el SGR y los pasos y cronogramas a
seguir para fortalecer la misma.

Adicionalmente, tan sólo se ha girado el 28,23% del monto de los recursos aprobados, lo que quiere
decir que la ejecución en términos de giros apenas es del 8,07%. Tan sólo 8 departamentos han logrado
el giro del 100% de los dineros aprobados. Lo que reafirma que este es uno de los fondos con mayor
retraso en su ejecución, tanto en el tema de aprobación de proyectos como en el de giro de estos
recursos.

Lo que permite establecer que el avance actual del FCTeI, con respecto a la aprobación de proyectos,
es del 22,29% de los recursos asignados, aunestán pendientes de tramite $1,98 billones, hay siete
departamentos cuyo avance es de 0% (Magdalena, Cesar, San Andrés y Providencia, Norte de
Santander, Boyacá, Quindío y Putumayo) y el departamento que mayor avance presenta es el de
Cauca con tan sólo el 65,12%. Por lo cual, a pesar de que es uno de los Fondos que mayor impacto se
espera que tenga en el país es el que menores avances presenta, mayor rezago de recursos y aun en
2013 (mayo) no ha aprobado proyectos para la actual vigencia.

Informe: Un Año Después


99
Sistema General de Regalías

Ø En cuanto a la funcionalidad del Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación, es fundamental


evaluar la necesidad, bien sea de una restructuración del sistema específico de viabilización y
aprobación de proyectos o garantizar una mayor articulación con las políticas de investigación y
desarrollo establecidas por el gobierno nacional con las asociadas a las necesidades del territorio,
sobre todo en lo referente a la formación y dotación de investigadores y centros de desarrollo
investigativo, al fortalecimiento de la investigación en las ciencias básicas en pro del conocimiento
detallado de los recursos naturales con miras a fortalecer los procesos vocacionales asociados a una
adecuada planificación estratégica del territorio. De de tal forma que se permita trabajar conjuntamente
en aspectos de formulación, priorización y focalización del uso de los recursos de regalías del FCTeI
que propendan por fortalecer una investigación científica acorde con las directrices de la política pública
vinculada al sector, debidamente articulada y que garantice la menor atomización de recursos posible
en aras de garantizar el espíritu legislativo de la Ley 1530.

Ø También son temas preocupantes conexos con la situación actual del FCTeI, el hecho de que la
página web www.colciencias.gov.co no presenta información actualizada ni detallada en lo
correspondiente a los proyectos del FCTeI del Sistema General de Regalías, razón por la cual es difícil
que los ciudadanos estén informados de los últimos acontecimientos sobre los proyectos que
presentan los departamentos al FCTeI para ser evaluados y luego aprobados. Sólo se cuenta con
información muy general de los proyectos aprobados el 20 de diciembre de 2012 en sesión del OCAD,
pero se desconoce el número de proyectos presentados para el año en curso y sus respectiva
evaluaciones por parte de los páneles de expertos, conociéndose solamente los proyectos aprobados
en la sesión del OCAD del pasado 19 de julio de 2013.

Ø De manera estructural, para que los esfuerzos del FCTeI tenga mejores resultados, es necesario
el fortalecimiento de la política de innovación en los entes territoriales del país, y por ende la
descentralización de la institucionalidad asociada, por cuanto se han presentado dificultades y atrasos,
debido en parte a que varias regiones del país no tienen universidades de calidad y no cuentan con
centros de investigación de alto nivel que les permita formular y desarrollar proyectos con real impacto
regional.

Lo anterior también está asociado con las becas doctorales; se presenta el problema de mayor
concentración en tres regiones, imposibilitando la participación de los aspirantes de acceder a estas,
favoreciendo a Colfuturo y Fulbright para los aspirantes de grandes ciudades. En el año 2012, se
empezaron a formar 844 doctores: 735 de Colciencias y 109 en convenio con Fulbright y Colfuturo. En el
exterior fueron 404 de los cuales 295 pertenecientes a Colciencias.

En materia de los Fondos de Ahorro (FAE y FONPET) se observa que:

Ø Según los reportes del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, no se realizaron giros al FAE
durante los meses de febrero, marzo y abril de 2013, lo cual ha llevado a que luego de tener un avance
de 85% al final de 2012, haya caído al 54,22%, es decir, hasta ahora se ha cumplido con el giro por la
vigencia 2012 y el avance en la vigencia 2013 sería de 4,22 puntos porcentuales. Teniendo en cuenta
que a 31 de mayo de 2013 han transcurrido 21 semanas del año se esperaría que el nivel de ejecución
fuera cercano al 70,19%, es decir, unos 16 puntos porcentuales por encima del nivel que presenta el
avance del FAE.

Ø En el FONPET, el avance de giros es de 100% para el 2012, pero de 0% a mayo de 2013, y aun
está por verse si el nuevo esquema de distribución de los recursos de regalías realmente significa un
fortalecimiento del pasivo pensional de los entes territoriales que para finales de 2012 estaba por el
orden de los $80 billones y la necesidad de hacer modificaciones radicales y complementarias con otro
tipo de recursos.

Informe: Un Año Después


100
Sistema General de Regalías

Ø También se concluye, en cuanto a las partidas correspondientes a funcionamiento del SGR


(78,98%) y del SMSCE (15,30%), fiscalización (5%) y las asignadas a los municipios río Magdalena y
canal Dique, que si bien manifiestan problemas de registro en el SIIF-Regalías, presentan bajos
porcentajes de ejecución.

Esto no es congruente con el esfuerzo realizado por el legislador y las debilidades institucionales que se
presentan en el inicio del SGR, por cuanto, si bien en la mayoría de las ocasiones a las entidades las
normas les asignan nuevas funciones, pero no recursos, para el SGR se previó esta situación y se
asigna tres puntos porcentuales para las mencionadas partidas.

Las observaciones más relevantes en cuanto al funcionamiento de los órganos colegiados de


administración y decisión se resumen en que:

Ø Los OCAD han comprometido con corte a 24 de mayo de 2013, el 26,06% de los recursos
asignados que deben ser tramitados por este órgano, lo cual corresponde a un 62,61% de la vigencia
2012 y tan sólo 7,46% de 2013.

Ø Se evidencian debilidades en términos de fomento y fortalecimiento en pro del aprovechamiento


de los recursos disponibles, que si bien se ve reflejada en la dinámica de los fondos que componen el
Sistema General de Regalías, en el caso particular de los avances en la formulación y aprobación de
proyectos en los OCAD se observa una lenta respuesta de la mayoría de administraciones territoriales.

Ø El comportamiento de los OCAD tanto departamentales como municipales refleja un atraso en


cuanto a los avances en aprobación de recursos, teniendo en cuenta la dinámica del sistema y la
actividad a mayor ritmo de los OCAD regionales, lo que coadyuva a la lenta asignación de recursos
disponibles en el sistema y el represamiento de los mismos.

Ø El mecanismo de municipios plegados a los OCAD, al cual se acogieron 219, requiere de


ajustes, toda vez que apenas se ha comprometido el 9,57% de los recursos asignados a los entes
territoriales que se acogieron a este mecanismo, siendo los resultados más desfavorables en las
regiones Eje Cafetero y Pacifico, en las cuales no se han aprobado proyectos a los municipios que se
plegaron a los OCAD departamentales respectivos.

Ø La aprobación de proyectos que beneficien a los municipios plegados al OCAD departamental,


presenta falencias, por cuanto, si bien lo que se esperaba con la adopción de esta figura era suplir los
vacios administrativos que tuvieran los municipios, no se ha cubierto esta necesidad, ya que solo el
26.55% de los proyectos benefician a dichas entidades y de este porcentaje en muchos casos no tienen
en cuenta las prioridades o necesidades básicas insatisfechas de los municipios.

Ø Por otro lado, se colige claramente que el DNP concentra gran cantidad de actividades dentro del
SGR, algunas de las cuales pueden resultar incompatibles o traslapadas como el hecho de generar las
directrices y mecanismos de ejecución de los recursos y al tiempo realizar el control y la evaluación de
los mismos, tomando en cuenta que dentro del poder ejecutivo lo más conveniente es mantener
separadas las funciones de planeación frente a las de ejecución, pues resulta distorsionante si al
híbrido planeación-apoyo técnico-ejecución ya existente, se le adicionan las funciones de vigilancia y
control.

Informe: Un Año Después


101
Sistema General de Regalías

Ø Como conclusión estructural se puede inferir que:

Debido a la falta de un proceso transicional entre la Ley 141 de 1994 y el nuevo SGR, a la demora en la
reglamentación del sistema presupuestal del SGR, a la improvisación frente al esquema de
socialización del nuevo sistema, al desbordamiento de la capacidad operativa de la comisión rectora
durante su primer año de implementación, a la ausencia inicial de Sistemas de Información, a la
debilidad institucional de muchos Entes Territoriales donde desconocimiento general de la
reglamentación del Sistema frente a una densa exigencia en la creación, articulación e implementación
de los OCAD para la viabilización y aprobación de proyectos al inicio del SGR; generó que tanto la
ejecución presupuestal, la ejecución real, la creación y funcionamiento de los diferentes OCAD, la
participación municipal, la baja presencia de proyectos de investigación, la mediana calidad en la
información de los proyectos aprobados, la deficiente articulación entre la aprobación de proyectos y el
cumplimiento de requisitos sectoriales, entre otros; hace que la evaluación del primer año de existencia
de la Ley 1530 de Mayo de 2012 imponga la necesidad de una profunda reflexión, revisión y ajuste.

El cumplimiento de los objetivos y el espíritu de equidad que se sustentaron para la creación de la ley
aún está por verse. Los derechos sociales, económicos, culturales y fundamentales no dan mayor
espera. Ajustar los mecanismos del SGR deben ser prioridad principal: la gestión del conocimiento, el
fortalecimiento institucional, la socialización del esquema de inversión por estructuración de proyectos,
la revisión de los esquemas de acompañamiento y el cumplimiento de los preceptos de pertinencia,
sostenibilidad e impacto de los proyectos de inversión financiados con regalías, son ejes de evidente
desarrollo para lograr la irrigación de un mejor estándar de vida en todo el territorio Nacional. El
diagnóstico no es favorable, la implementación de la Ley está en curso. Solo con el compromiso de
todos los actores del SGR se podrá virar el rumbo. El Gobierno tiene la palabra.

Informe: Un Año Después


102
A N E X O S

REGIÓN CARIBE
Sistema General de Regalías

ANEXO 01 – REGIÓN CARIBE

1. Ejecución real Región Caribe

La ejecución real, entendida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del presupuesto
asignado a los fondos de inversión (FI) (asignaciones directas, Fondo de Desarrollo Regional, Fondo de
Compensación Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación), en la región Caribe, presenta
un avance de 1,16% para 2012 y de 2,90% para 2013, con lo cual el acumulado con corte a mayo de
2013 es de 2,01%, siendo la región que mayores avances presenta. (Gráfico 78).

Gráfico 78. Ejecución real regalías Fondo de Inversión - Región Caribe

14.00%
12.4%
12.00%

10.00%
8.4%
8.00% 6.9% 6.6%
6.00% 5.4%
2.9%
4.00%
2.0% 1.0% 2.0%
2.00% 1.2%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena San Andrés Sucre Total
Región
Caribe

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

En esta región está el departamento con la segunda mayor ejecución real de los recursos de 2012 que
corresponde a Córdoba con 5,39% y la mayor ejecución en 2013 realizada en Magdalena con 12,4%,
sin embargo, cinco departamentos presenta 0% de avance: Atlántico, Bolívar, Cesar, La Guajira y San
Andrés.

2. Conceptos Asignaciones Directas

Se observa que en los departamentos de esta región, Magdalena presenta un avance acumulado de
86,27%, producto de una sobreaprobación en 2012, (127,05%) y un avance de 39,73% en lo corrido de
2013; Córdoba y Sucre tienen un comportamiento similar, sin embargo con menores resultados
acumulados, 47,74% y 56,52%; en La Guajira se presenta un avance de 88,17% con cargo a 2012,
pero tan sólo 2,05% en 2013; y Atlántico y San Andrés, que reciben $84 millones y $450 millones en
2012, no han aprobado ni en 2012, ni en 2013. (Gráfico 79).

Informe: Un Año Después


103
Sistema General de Regalías

Gráfico 79. Avance en el monto aprobado con recursos de AD


Región Caribe
140.00%
127%

120.00%

100.00%
88% 86%

80.00% 75%
71% 71% 68%
57% 57%
60.00%
48%
40% 40%
40.00% 35%
30%
25%
20.00%

0% 0% 0% 2% 0%
0.00%
Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena San Andrés Sucre

Avance AD 2012 Avance AD 2013 Avance AD 2012 - 2013


Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

3. Fondo de Desarrollo Regional

Salvo en el Departamento de Magdalena, que presenta un avance de 100% en 2012 y está sobre
aprobado en 2013, Cesar que en el primer año de análisis sobreaprobó pasando en un 100% lo
presupuestado para 2012 pero con 0% de ejecución para 2013, y La Guajira que tiene aprobado el
100% de los recursos, tienen altos niveles de avance para 2013 pero inferiores a 7%, en el menor de los
casos. (Gráfico 80).

Informe: Un Año Después


104
Sistema General de Regalías

Gráfico 80. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR Región Caribe
250.00%

200%
200.00%

145%
150.00%
122% 124%
106%
100% 100%100% 100%
100.00% 86% 90%
82%
60%
47% 48%
50.00% 38%

7% 10%
0% 0% 0% 0% 0% 4%
0.00%
Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena San Andrés Sucre

Avance FDR 2012 Avance FDR 2013 Avance FDR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013
4. Fondo de Compensación Regional

En este fondo se observa, en el acumulado, sobreaprobación de recursos en los departamentos de


Magdalena, San Andrés y La Guajira; en Cesar tiene un nivel aceptable de 81,22%; y en el
departamento con más rezago se ubica el de Córdoba con tan sólo 45,01%. (Gráfico 81)

Gráfico 81. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR


Región Caribe
300.00%
266%

250.00%

200.00%

151% 147%
150.00%
111% 124%
114% 110% 106%
100.00% 93% 89% 81%
72% 75% 69%
61% 61% 63% 60%
53% 54%
45% 45% 45%
50.00% 36%

0.00%
Atlántico Bolívar Cesar Córdoba La Guajira Magdalena San Andrés Sucre

Avance FCR 2012 Avance FCR 2013 Avance FCR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 201

Informe: Un Año Después


105
Sistema General de Regalías

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

En esta región se aprobaron 13 proyectos, el departamento de Córdoba fue el que obtuvo el mayor
número (6) por un valor de $36.572 millones, Sucre recibió aprobación de 2 y participa en 2 proyectos
presentados por Bolívar y Atlántico por un valor total aprobado de $14.846 millones.

Bolívar tiene uno aprobado y participa en 1 de Atlántico correspondiente a $8.644 millones, Guajira
también tuvo aprobación en 1 y participa en 1 presentado por Bolívar por un valor de $7.064 millones.
Atlántico tuvo 3 proyectos por $15.867 millones aprobados por el FCTeI.

Por su parte, Cesar, Magdalena y San Andrés no alcanzaron la aprobación de proyectos. (Gráfico 82).

Gráfico 82. Aprobación de proyectos por departamento


Región Caribe

4 3

0
2
0
2

6 0

Atlántico- Líder Bolívar-Líder/seguidor Cesar


Córdoba - Líder La Guajira - Líder/seguidor Magdalena
San Andrés y Providencia Sucre - Líder/seguidor
Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR.
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

En el gráfico 83 se puede observar que los departamentos de Cesar, Magdalena y San Andrés tienen
0% de avance, lo cual representa rezagos por un total de $79 mil millones para 2012.

Córdoba y Atlántico tienen progresos de 58,28% y 64,26% para 2012 en giros y en Bolívar y La Guajira
tan sólo llegan al 18% cada uno. Es importante aclarar que ningún departamento de esta región ha
comprometido recursos de 2013.

Los giros con corte a 24 de mayo de 2013, muestran que todos los departamentos cumplieron con los
requisitos de giro y esta región ya tiene el 100% del total girado, correspondiente a la vigencia 2012, por
un valor total de $82.993 millones. (Gráfico 83).

Informe: Un Año Después


106
Sistema General de Regalías

Gráfico 83. Valor total aprobado y avance de giros por departamento

$ 14846.0
Sucre $ .0
$ 14846.0
San Andrés y Providencia $ .0

Magdalena $ .0 $ 7064.0
La Guajira $ .0
$ 7064.0 $ 36572.0
Córdoba $ .0
$ 36572.0
Cesar $ .0
$ 8644.0
Bolívar $ .0
$ 8644.0 $ 15867.0
Atlántico $ .0
$ 15867.0
$ .0 $ 5000.0 $ 10000.0 $ 15000.0 $ 20000.0 $ 25000.0 $ 30000.0 $ 35000.0 $ 40000.0
Millones de pesos

AVANCE GIROS VALOR APROBADO FCTeI 2013 VALOR APROBADO FCTeI 2012

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

6. Avances OCAD municipales creados

En la región Caribe, el departamento donde más OCAD se han creado es el Departamento de Córdoba
con un 100%, destacando que ningún municipio se acogió al OCAD Departamental.

El de Bolívar, es el departamento de la región donde menos OCAD se han creado, con un 28.26% de
conformación. (Cuadro 17).
Cuadro 17. Avances OCAD municipales creados Región Caribe
MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON SIN INF.
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD
DPTAL
Archipiélago de San
2 100.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Andrés
Córdoba 30 100.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Sucre 26 100.00% 96.15% 3.85% 0.00% 0.00%
La Guajira 15 100.00% 60.00% 33.33% 6.67% 0.00%
Magdalena 30 100.00% 56.67% 0.00% 43.33% 40.00%
Cesar 25 100.00% 48.00% 20.00% 32.00% 32.00%
Atlántico 23 95.65% 45.45% 36.36% 18.18% 22.73%

Bolívar 46 100.00% 28.26% 56.52% 15.22% 0.00%


TOTAL REGIÓN
197 99.49% 60.20% 22.96% 16.84% 12.76%
CARIBE
Fuente: DNP - Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


107
Sistema General de Regalías

7. Análisis OCAD municipales funcionando

En la región Caribe el Departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando es


Córdoba (100%), y el Departamento con menor porcentaje de OCAD que se encuentran en
funcionamiento es Atlántico (9,09%). (Cuadro 18).

Cuadro 18. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Caribe

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

La Guajira 53.33% 56.40% 19.31% 50.57%


Sucre 76.92% 52.52% 32.06% 48.12%
Bolívar 17.39% 44.12% 10.33% 28.89%
Córdoba 100.00% 42.96% 25.40% 37.76%
Magdalena 60.00% 32.26% 62.11% 40.50%
Cesar 48.00% 8.33% 12.79% 8.69%
Archipiélago de San
Andrés 50.00% 0.00% 92.08% 92.08%
Atlántico 9.09% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
CARIBE 51.84% 29.57% 31.76% 38.33%
Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

En el Departamento de Bolívar se han aprobado solo el 10,33% ($3.348 millones) de FCR –


componente local. (Gráfico 84).

El Departamento de La Guajira posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$80.875 millones (56,40%) y el Departamento de Cesar tiene el más bajo índice en términos
porcentuales de montos aprobados sobre lo asignado $16.170 Millones. (8,33%). (Gráfico 84).
Gráfico 84. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Caribe
120.00%
100.00%
100.00% 92.08% 92.08%
76.92%
80.00%
56.40% 62.11%
60.00%
60.00% 50.00% 48.00%
53.33% 50.57% 52.52%
48.12% 51.84%
44.12% 42.96% 40.50%
37.76% 31.76% 38.33%
40.00% 28.89% 32.26% 32.06% 29.57%
25.40%
17.39% 12.79% 19.31%
20.00% 10.33% 8.33% 8.69% 9.09%
0.00% 0.00%
0.00%
Córdoba

Sucre
Bolívar

Cesar

La Guajira

Magdalena

Atlántico
Archipiélago de

TOTAL REGIÓN
San Andrés

CARIBE

% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD


% Aprobado sobre Asignado FCR Local Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


108
A N E X O S

REGIÓN CENTRO ORIENTE


Sistema General de Regalías

ANEXO 02 – REGIÓN CENTRO – ORIENTE

1. Ejecución real Región Centro - Oriente

La ejecución real, entendida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del
presupuesto asignado a los Fondos de Inversión (FI) (asignaciones directas, Fondo de Desarrollo
Regional, Fondo de Compensación Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación), en la
región Centro-Oriente, presenta un avance de 1,95% para 2012 y de 0,00% para 2013, con lo cual el
acumulado con corte a mayo de 2013 es de 0,93%. (Gráfico 85).

Gráfico 85. Ejecución real regalías Fondo de Inversión - Región Centro - Oriente
8.00% 7.3%
7.00%
6.00%
5.00%
4.00% 3.6%

3.00%
1.9%
2.00%
0.9%
1.00%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Bogotá D. C. Boyacá Cundinamarca Norte de Santander Total Región
Santander Centro Oriente

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013
Fuente: DNP. MHyCP.
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Tan sólo el departamento de Boyacá presenta ejecución real en 2012 de 7,26%, no tiene ejecución aun
en 2013, con lo cual llega a un acumulado de 3,63%. Bogotá D. C. y los otros tres departamentos que
conforman la región, Cundinamarca, Norte de Santander y Santander, no han finalizado la ejecución de
algún proyecto.

Informe: Un Año Después


109
Sistema General de Regalías

2. Conceptos Asignaciones Directas

Se observa que en los departamentos de esta región en Santander (89,92%), Cundinamarca (83,90%)
y Boyacá (79,55%) presentan avances aceptables en 2012, mientras que en Norte de Santander
apenas llegaron a un avance de 49,32% en esta vigencia.

Por el contrario, con cargo a la vigencia 2013, Santander llega al 8,69% y cada uno de los demás
departamentos de esta región no llega al 1%. (Gráfico 86).

Gráfico 86. Avance en el monto aprobado con recursos de AD


Región Centro - Oriente
100.00%
90%
90.00% 84%
80%
80.00%

70.00%

60.00%
49% 50%
50.00% 43% 43%
40.00%

30.00% 25%

20.00%
9%
10.00%
0% 0% 0%
0.00%
Boyacá Cundinamarca Norte de Santander Santander

Avance AD 2012 Avance AD 2013 Avance AD 2012 - 2013


Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Bogotá D. C. no recibe asignaciones directas.

3. Fondo de Desarrollo Regional

En esta región también son aceptables los avances para 2012 en los departamentos de Santander
(88,05%), Norte de Santander (77,55%) y Cundinamarca 76,82%; sin embargo, para ninguno de los
departamentos se han aprobado proyectos con cargo a los recursos del 2013, luego el avance la región
para los recursos del FDR es 0%. (Gráfico 87).

Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


110
Sistema General de Regalías

Gráfico 87. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR


Región Centro - Oriente
100.00%
88%
90.00%
77% 78%
80.00%

70.00%

60.00%

50.00% 45%

40.00% 36% 34% 35%

30.00%
19%
20.00%

10.00%
0% 0% 0% 0%
0.00%
Boyacá Cundinamarca Norte de Santander Santander

Avance FDR 2012 Avance FDR 2013 Avance FDR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

4. Fondo de Compensación Regional

Para esta región en Boyacá se presenta una sobreaprobación de recursos para 2012 (111,65%), sin
embargo, en el acumulado esta en el límite con 98,72%. Los otros tres departamentos tienen avances
regulares que no alcanzan al 60% acumulado para 2012 y 2013. (Gráfico 88)

Gráfico 88. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR


Región Centro - Oriente
120.00% 112%

99%
100.00%
89%

80.00%
66%
60% 58%
60.00% 56%
49% 51%
44% 45%
40%
40.00%

20.00%

0.00%
Boyacá Cundinamarca Norte de Santander Santander

Avance FCR 2012 Avance FCR 2013 Avance FCR 2012 - 2013
Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013
Informe: Un Año Después
111
Sistema General de Regalías

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

De los cinco departamentos que conforman esta región, sólo tres tuvieron la aprobación de 10
proyectos distribuidos así: Cundinamarca 6 por un valor de $52.241 millones y Santander 3 por $28.900
millones.

Bogotá D.C. tiene uno aprobado y participa en uno presentado por Cundinamarca, el monto aprobado
es de $32.227 millones.

No tuvieron aprobación de proyectos los departamentos de Boyacá y Norte de Santander. (Gráfico 89).
Gráfico 89. Aprobación de proyectos por departamento
Región Centro Oriente
0

6
3

Boyacá Cundinamarca - Líder


Norte de Santander Santander - Líder
Bogotá D. C. - Líder/seguidor
Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR.
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

En esta región se presentan dos extremos, por un lado, Cundinamarca y Bogotá D. C. presentan
avances con un acumulado de 80,31% y 77,12% respectivamente, pero están Boyacá y Norte de
Santander que a la fecha de corte de este informe no han aprobado proyectos con cargo a los recursos
del FCTeI, lo cual equivale a un rezago de $65 mil millones.

En el caso de Santander tiene un buen avance para 2012 con sólo 10 puntos porcentuales de rezago,
pero con cargo a la vigencia 2013 sólo tiene un 19%. (Gráfico 90).

Informe: Un Año Después


112
Sistema General de Regalías

Gráfico 90. Valor total aprobado y avance de giros por departamento

$ .0 $ 16227.0
Bogotá D.C
$ 16000.0
$ 19500.0
Santander $ 5000.0
$ 23900.0

Norte de Santander $ .0

$ .0
Cundinamarca $ 20633.0
$ 31608.0

Boyacá $ .0

$ .0 $ 5000.0 $ 10000.0 $ 15000.0 $ 20000.0 $ 25000.0 $ 30000.0 $ 35000.0


Millones de pesos
AVANCE GIROS VALOR APROBADO FCTeI 2013 VALOR APROBADO FCTeI 2012

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

6. Avances OCAD municipales creados

En la región Centro-Oriente se destaca Cundinamarca como el departamento de mayor número de


OCAD Municipales conformados con un 87.62%.

El Departamento de Norte de Santander tiene el menor porcentaje de OCAD Municipales conformados,


con un 17.50% y al mismo tiempo es el departamento que posee la cifra más alta de municipios
plegados al OCAD Departamental (82.50%). (Cuadro 19)
Cuadro 19. Avances OCAD municipales creados Región Centro Oriente.
MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON SIN INF.
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD
DPTAL
Cundinamarca 115 91.30% 87.62% 0.00% 12.38% 13.33%
Boyacá 123 100.00% 73.17% 6.50% 20.33% 20.33%
Santander 87 96.55% 38.10% 51.19% 10.71% 2.38%
Norte de Santander 40 100.00% 17.50% 82.50% 0.00% 0.00%
Bogotá D. C. 1 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
366 96.17% 62.78% 23.86% 13.35% 11.65%
CENTRO-ORIENTE

Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


113
Sistema General de Regalías

7. Análisis OCAD municipales funcionando

En la región Centro-Oriente el Departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando


es Norte de Santander (67,50%), y el Departamento con menor porcentaje de OCAD que se
encuentran en funcionamiento es Boyacá (24,39%). (Cuadro 20).
Cuadro 20. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales
Región Centro-Oriente

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

Boyacá 24.39% 71.70% 31.02% 54.28%


Cundinamarca 26.67% 19.42% 15.03% 16.39%
Santander 30.95% 18.51% 20.25% 18.71%
Norte de Santander 67.50% 8.12% 74.64% 43.25%
Bogotá D. C. 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
CENTRO-ORIENTE 29.90% 23.55% 28.19% 26.53%
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

El Departamento Boyacá posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$24.438 millones (71,70%) y el Departamento Norte de Santander tiene el más bajo índice en términos
porcentuales de montos aprobados sobre lo asignado $1.136 millones (8,12%). (Gráfico 91).

En el Departamento Norte de Santander se han aprobado el 74,64% ($11.681 millones) de FCR –


componente (Gráfico 91).
Gráfico 91. Análisis avance funcionamiento OCAD Municipales
Región Centro Oriente
80.00% 71.70% 74.64%
67.50%

60.00% 54.28%
43.25%
40.00% 31.02% 30.95%
26.67% 29.90% 28.19%
26.53%
24.39% 23.55%
19.42% 20.25%
18.51% 18.71%
20.00% 16.39%
15.03%
8.12%
0.00%
0.00%
Bogotá D. C.
Boyacá

Cundinamarca

Santander

Santander

CENTRO-
ORIENTE
Norte de

REGIÓN
TOTAL

% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD


% Aprobado sobre Asignado FCR Local Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados
Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


114
A N E X O S

REGIÓN EJE CAFETERO


Sistema General de Regalías

ANEXO 03 – REGIÓN EJE CAFETERO

1. Ejecución real Región Eje Cafetero

La ejecución real, entendida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del
presupuesto asignado a los Fondos de Inversión (FI) (asignaciones directas, Fondo de Desarrollo
Regional, Fondo de Compensación Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación), en la
región Eje Cafetero, presenta un avance de 0,70% para 2012 y en 2013 ninguno de los departamentos
presenta ejecución real de 2,90% para 2013, con lo cual el acumulado con corte a mayo de 2013 es de
0,33%. (Gráfico 92).

Gráfico 92. Ejecución real regalías Fondo de Inversión - Región Eje Cafetero

4.00%
3.5%
3.50%
3.00%
2.50%
2.00% 1.6%
1.50%
1.00% 0.7%
0.3%
0.50% 0.1% 0.3%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Antioquia Caldas Quindío Risaralda Total Región Eje
Cafetero

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Los departamentos de Caldas y Antioquia presentan una ejecución real para 2012 de 3,54% y 0,30%
para la vigencia 2012, respectivamente, y los otros dos, Quindío y Risaralda no presentan ejecución. Se
reitera que para 2013 ninguno presenta avances en la ejecución real.

Informe: Un Año Después


115
Sistema General de Regalías

2. Conceptos Asignaciones Directas

En el mapa se observa que en Antioquia hay una sobre aprobación de 15 puntos porcentuales con
cargo a la vigencia de 2012, sin embargo, los demás departamentos no presentan avances, ni en 2012,
ni en 2013. Se aclara que el total para 2012 y 2013 de Quindío y Risaralda son $30 millones y $125
millones, en contraste para Caldas son $3.013 millones, luego el impacto de 0% en este último es
mayor que en los otros dos departamentos. (Gráfico 93).

Gráfico 93. Avance en el monto aprobado con recursos de AD


Región Eje Cafetero
140.00%

120.00% 115%

100.00%

80.00%
64%
60.00%

40.00%

20.00%
2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
0.00%
Antioquia Caldas Quindío Risaralda

Avance AD 2012 Avance AD 2013 Avance AD 2012 - 2013


Fuente: Departamento Nacional de Planeación
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

3. Fondo de Desarrollo Regional

En esta región hay buenos niveles de avance para el 2012, todos cercanos al 100%, sin embargo, la
ejecución con cargo a 2013 es nula. (Gráfico 94).

Informe: Un Año Después


116
Sistema General de Regalías

Gráfico 94. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR


Región Eje Cafetero
120.00%

100% 99%
100.00% 93% 92%

80.00%

60.00%
44% 44% 43%
40%
40.00%

20.00%

0% 0% 0% 0%
0.00%
Antioquia Caldas Quindío Risaralda

Avance FDR 2012 Avance FDR 2013 Avance FDR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

4. Fondo de Compensación Regional

Para esta región este es el fondo que mejor y más parejo comportamiento presenta, al estar todos en un
rango de avance entre el 57% (Caldas) y 68% (Risaralda), sin embargo, esto es producto de un rezago
de entre 30 (Quindío) y 40 (Risaralda) puntos porcentuales para 2012 y unos niveles aceptables de
avance en 2013 (entre 52% (Caldas) y 74% (Risaralda)). (Gráfico 95).

Gráfico 95. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR


Región Eje Cafetero
80.00% 74% 73%
70% 68%
70.00% 65%
64% 63%
61%
59% 58%
60.00% 57%
52%
50.00%

40.00%

30.00%

20.00%

10.00%

0.00%
Antioquia Caldas Quindío Risaralda

Avance FCR 2012 Avance FCR 2013 Avance FCR 2012 - 2013
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


117
Sistema General de Regalías

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

Es la región que mayores avances presenta en la aprobación de proyectos: 19 en total, sobresale


Antioquia con 13 proyectos por un valor de $103.147 millones, seguido de Caldas con 5 por $30.434
millones y Risaralda 1 por $15.651 millones. (Gráfico 96).

Quindío fue el único departamento que no logró la aprobación de proyectos.

Gráfico 96. Aprobación de proyectos por departamento


Región Eje Cafetero

0
1
5

13

Antioquia - Líder Caldas - Líder Quindio Risaralda - Líder


Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR. - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

En esta región está el segundo y tercer departamento con mayores ejecuciones acumuladas para el
FCTeI, los cuales son Caldas que presenta sobre aprobados los recursos para la vigencia 2013 y
Antioquia.

Risaralda tiene un avance acumulado de 57,52%, mientras que Quindío no ha aprobado proyectos
para este fondo, lo que representa un rezago para 2012 de $7.200 millones. (Gráfico 97).
Gráfico 97. Valor total aprobado y avance de giros por departamento
$ .0
Risaralda $ 15651.0
$ .0

VALOR APROBADO FCTeI 2012


Quindio $ .0
VALOR APROBADO FCTeI 2013
AVANCE GIROS
$ 3771.0
$ 15148.0
Caldas
$ 15287.0

$ .0
Antioquia $ 44222.0
$ 58925.0

$ .0 $ 10000.0 $ 20000.0 $ 30000.0 $ 40000.0 $ 50000.0 $ 60000.0 Millones de pesos

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


118
Sistema General de Regalías

6. Avances OCAD municipales creados

En la región Eje Cafetero, el departamento de Caldas cuenta con el mayor número de OCAD creados
(85,19%).

En el departamento de Quindío, sus doce municipios se plegaron al OCAD departamental. (Cuadro

Cuadro 21. Avances OCAD municipales creados Región Eje Cafetero


MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON SIN INF.
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD
DPTAL
Caldas 27 100.00% 85.19% 3.70% 11.11% 0.00%
Risaralda 14 92.86% 84.62% 15.38% 0.00% 0.00%
Antioquia 125 100.00% 73.60% 4.80% 4.80% 16.80%
Quindio 12 100.00% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
178 99.44% 71.19% 11.86% 5.08% 11.86%
EJE CAFETERO
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

7. Análisis OCAD municipales funcionando

En la región Eje Cafetero el Departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando
es Antioquia (64%), y el Departamento que se encuentra con OCAD municipales constituidos pero sin
funcionamiento es Risaralda (0,00%). (Cuadro 22).
Tabla 22. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales
Región Eje Cafetero

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

Antioquia 64.00% 15.54% 47.99% 26.87%


Caldas 29.63% 0.00% 15.59% 12.06%
Quindío 33.33% 0.00% 28.70% 9.12%
Risaralda 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
EJE CAFETERO 31.74% 3.88% 23.07% 12.01%
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


119
Sistema General de Regalías

El Departamento de Antioquia posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$18.364 millones(15,54%) y los OCAD de los municipios que componen los Departamentos de Caldas,
Quindío y Risaralda no han aprobado recursos de (AD) (0,00%). (Gráfico 98).

En el Departamento de Antioquia se han aprobado el 47,99% ($30.418 millones) de FCR –


componente local, el Departamento de Risaralda no ha aprobado recursos provenientes de FCR
(00,0%). (Gráfico 98).
Gráfico 98. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales
Región Eje Cafetero
70.00%
60.00%
50.00%
40.00% 33.33%
29.63% 31.74%
28.70%
30.00% 26.87%
23.07%
20.00% 15.54% 15.59%
12.06% 12.01%
9.12%
10.00% 3.88%
0.00% 0.00% 0.00%
0.00%
Antioquia

Quindio
Caldas

Risaralda

EJE CAFETERO
TOTAL REGIÓN
% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD
% Aprobado sobre Asignado FCR Local Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


120
A N E X O S

REGIÓN PACÍFIO
Sistema General de Regalías

ANEXO 04 – REGIÓN PACÍFICO


1. Ejecución real Región Pacífico

La Región Pacífico no presenta avances en la ejecución real, entendida como el monto de los
proyectos finalizados sobre el monto del presupuesto asignado a los Fondos de Inversión (FI)
(asignaciones directas, Fondo de Desarrollo Regional, Fondo de Compensación Regional y Fondo de
Ciencia, Tecnología e Innovación); ni para la vigencia 2012, ni a corte de 24 de mayo de 2013, por lo cual
es la región del país con menores avances. (Gráfico 99).

Gráfico 99. Avance en el monto aprobado con recursos de AD


Región Pacífico
100.00%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Chocó Nariño Valle del Cauca Total Región Pacífico

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

2 Conceptos Asignaciones Directas

El avance en el Valle del Cauca es de 0% para ambas vigencias y el Cauca presenta una
sobreaprobación de 214 puntos porcentuales, siendo los dos extremos riesgosos, por cuanto en el caso
del departamento del Cauca, se presenta un avance acumulado de 163,87%, es decir, necesariamente
no sería posible cumplir con la financiación de algunos proyectos para evitar que se queden sin
presupuesto durante su ejecución, o que se inicien proyectos que puedan quedar sin presupuesto para
su finalización. (Gráfico 100).

Informe: Un Año Después


121
Sistema General de Regalías

Gráfico 100. Avance en el monto aprobado con recursos de AD


Región Pacífico
350.00%
314%
300.00%

250.00%

200.00%
164%
150.00%

97%
100.00%
68%

50.00% 27%
21% 14%
5% 3% 0% 0% 0%
0.00%
Cauca Chocó Nariño Valle del Cauca

Fuente: Departamento Nacional de Planeación Avance FDR 2012


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Avance FDR 2013
Corte: 24 de mayo de 2013 Avance FDR 2012 - 2013

3. Fondo de Desarrollo Regional

El mapa muestra como el Cauca tiene un acumulado de 2012 y 2013 sobre aprobado por 9,88% puntos
porcentuales, Nariño llega al 62,85% y cierra nuevamente el grupo el departamento del Valle del
Cauca con 33,85%. (Gráfico 101).
Gráfico 101. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR
Región Pacífico
140.00%
124%
120.00% 116%
110%

100.00% 91%

80.00%
63%
60.00%
48%
42% 42%
40.00% 33% 34%
27%
21%
20.00%

0.00%
Cauca Chocó Nariño Valle del Cauca
Fuente: Departamento Nacional de Planeación Avance FDR 2012
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR Avance FDR 2013
Corte: 24 de mayo de 2013
Avance FDR 2012 - 2013
Informe: Un Año Después
122
Sistema General de Regalías

4. Fondo de Compensación Regional

Los avances en los departamentos de Cauca y Valle del Cauca son los menores con un acumulado
que apenas llega a 22,54% y 9,49%; mientras que el mayor avance se presenta en el Chocó con un
65,92%, pero con un rezago para 2012 de 25 puntos porcentuales y un avance en 2013 de 59,31%.
(Gráfico 102).
Gráfico 102. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR
Región Pacífico
80.00% 75%

70.00% 66%
59%
60.00%
54%

50.00%
41%
40.00%
32% 31%
30.00% Avance FDR 2012
23%
20.00%
Avance FDR 2013
10% 12%
9%
Avance FDR 2012 - 2013
10.00% 7%

0.00%
Cauca Chocó Nariño Valle del Cauca
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

Esta región tiene avances aceptables, con un total de 16 proyectos aprobados. Los mayores progresos
los tiene Cauca con 9 proyectos por un valor de $38.336 millones, seguido de Nariño con 5 por $5.890
millones.

El departamento de Chocó tuvo la aprobación de 2 por un valor de $29.550 millones y Valle del Cauca
participa en 1 proyecto regional presentado por Santander con una asignación de $2.010 millones.
(Gráfico 103).
Gráfico 103. Aprobación de proyectos por departamento
Región Pacifico

5 Cauca - Líder
Chocó - Líder
9
Nariño - Líder
2 Valle del Cauca - Seguidor

Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


123
Sistema General de Regalías

En esta región, como se observa en el gráfico 104, está el departamento con mayor ejecución
acumulada de este fondo, que es el Cauca con 95,57%; el Chocó ya aprobó el 100% de los recursos de
2012, quedándole pendiente la aprobación con cargo a 2013.

Nariño y Valle del Cauca tan sólo han aprobado el 12,19% y 5,66% de los recursos de 2012, lo cual
equivale a un rezago de $75 mil millones para el 2012, estos dos departamentos no han presentado
aprobaciones con cargo a 2013. (Gráfico 104).
Gráfico 104. Valor total aprobado y avance de giros por departamento

$ .0
Valle del Cauca $ .0
$ 2010.0

$ 5890.0
Nariño $ .0
$ 5890.0

$ .0
Chocó $ .0
$ 29550.0

$ 21658.0
Cauca $ 38336.0
$ 42031.0

$ .0 $ 5000.0 $ 10000.0$ 15000.0$ 20000.0$ 25000.0$ 30000.0$ 35000.0$ 40000.0$ 45000.0


Millones de pesos
AVANCE GIROS VALOR APROBADO FCTeI 2013 VALOR APROBADO FCTeI 2012

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013
6. Avances OCAD municipales creados

En la región Pacifico se destaca el departamento de Nariño por ser el de mayor creación de OCAD con
un 95.31% y el de menor creación el departamento Valle del Cauca con 59.52%. (Cuadro 23)
Cuadro 23. Avances OCAD municipales creados Región Pacifico.
MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON SIN INF.
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD
DPTAL
Nariño 64 100.00% 95.31% 1.56% 3.13% 0.00%
Chocó 30 100.00% 63.33% 30.00% 6.67% 0.00%
Cauca 42 100.00% 61.90% 26.19% 4.76% 7.14%
Valle del Cauca 42 100.00% 59.52% 30.95% 9.52% 7.14%
TOTAL REGIÓN
178 100.00% 73.60% 19.10% 5.62% 3.37%
PACÍFICO
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


124
Sistema General de Regalías

7. Análisis OCAD municipales funcionando OCAD

En la región Pacífico el departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando es


Cauca (40,48%), y el departamento con menor porcentaje de OCAD municipales que se encuentran en
funcionamiento es Chocó (10%). (Cuadro 24).
Cuadro 24. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Pacífico

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

Nariño 37.50% 32.74% 31.44% 32.22%


Chocó 10.00% 10.30% 25.29% 18.47%
Cauca 40.48% 0.00% 7.88% 6.19%
Valle del Cauca 16.67% 0.00% 10.67% 0.39%
TOTAL REGIÓN
PACÍFICO 26.80% 14.20% 18.03% 16.60%
Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

El Departamento de Nariño posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$17.469 millones (32,74%) y los OCAD de los municipios de los Departamentos Cauca y Valle del
Cauca no han aprobado recursos de (AD) (0,00%). (Gráfico 105).

En el Departamento de Nariño es donde se han aprobado en mayor porcentaje recursos


pertenecientes al FCR -Componente local 31,44% ($11.342 millones). (Gráfico 105).

Gráfico 105. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Pacífico


45.00%
40.48%
40.00% 37.50%
35.00% 32.74% 32.22%
31.44%
30.00%
25.29% 26.16%
25.00%
20.00% 18.47% 18.82%
16.67%
15.00% 14.32%
10.30%
10.00% 10.67% 10.76%
10.00% 7.88%
6.19%
5.00%
0.00% 0.00% 0.39%
0.00%
Cauca Chocó Nariño Valle del Cauca TOTAL REGIÓN PACÍFICO
% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD
% Aprobado sobre Asignado FCR Local Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados
Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


125
A N E X O S

REGIÓN CENTRO SUR


Sistema General de Regalías

ANEXO 05 – REGIÓN CENTRO – SUR

1. Ejecución real Región Centro - Sur

La ejecución real, entendida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del presupuesto
asignado a los Fondos de Inversión (FI) (asignaciones directas, Fondo de Desarrollo Regional, Fondo
de Compensación Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación), en la Región Centro - Sur,
presenta un avance de 1,32% para 2012 y ninguno de los departamentos que la conforman han
realizado avances de la vigencia 2013, por lo cual el avance acumulado con corte a mayo de 2013 es de
0,63%. (Gráfico 106).

Gráfico 106. Ejecución real regalías Fondo de Inversión - Región Centro-Sur

6.00%
5.1%
5.00%

4.00%

3.00%
2.4%

2.00%
1.3%
1.00% 0.6%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Amazonas Caquetá Huila Putumayo Tolima Total Región
Centro Sur

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Al revisar, se observa que tan sólo el departamento del Tolima ha realizado avances para la vigencia
2012 con un 5,12% y los demás departamentos que conforman la región, Amazonas, Caquetá, Huila y
Putumayo, tienen una ejecución real de 0%, tanto para 2012 como para 2013.

Informe: Un Año Después


126
Sistema General de Regalías

2. Conceptos Asignaciones Directas

Amazonas y Caquetá no han aprobado con cargo a AD, sin embargo, cada uno sólo recibe $5 millones;
Huila y Tolima tienen unos avances acumulados aceptables, 61,75% y 60,76%; pero en el Putumayo
hay un rezago de $27 mil millones en 2012 y no se han aprobado proyectos con cargo a 2013. (Gráfico
107).
Gráfico 107. Avance en el monto aprobado con recursos de AD
Región Centro - Sur
100.00%
92%
90.00%
80%
80.00%

70.00%
62% 63% 61%
60.00%

50.00%
42%
37% 39%
40.00%

30.00% Avance FDR 2012


Avance FDR 2013
20.00%
Avance FDR 2012 - 2013
10.00%
0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
0.00%
Amazonas Caquetá Huila Putumayo Tolima
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

3. Fondo de Desarrollo Regional

En el mapa es posible observar como en el Tolima hay una sobreaprobación de 130 puntos
porcentuales y en Putumayo de 99,91%, sin embargo, las aprobaciones para el 2013 no han
despegado y aun no se han aprobado proyectos. (Gráfico 108).
Gráfico 108. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR
Región Centro Sur
250.00%
230%

200.00%

150.00%

100%
100.00% Avance FDR 2012
81%
Avance FDR 2013
52% Avance FDR 2012 - 2013
50.00%
17%
8%
0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
0.00%
Amazonas Caquetá Huila Putumayo Tolima
Fuente: DNP - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013
Informe: Un Año Después
127
Sistema General de Regalías

4. Fondo de Compensación Regional

En esta región Caquetá vuelve a presentar una sobre aprobación llegando a un acumulado de
101,72%, con corte de 24 de mayo de 2013, en Huila el acumulado es de 64,77%, pero con un rezago
de 25 puntos porcentuales en 2012, y en Tolima (28,66%), Putumayo (2,06%) y Amazonas (0%) son
los departamentos en los cuales se presentan los menores avances, lo cual representa un rezago de
$80 mil millones para 2012. (Gráfico 109).
Gráfico 109. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR
Región Centro - Sur
140.00%

117%
120.00%
102%
100.00% 90%

80.00% 74%
65%
57%
60.00%

40.00% 33%
29% Avance FDR 2012
25%
Avance FDR 2013
20.00% Avance FDR 2012 - 2013
0% 0% 0% 2% 2% 2%
0.00%
Amazonas Caquetá Huila Putumayo Tolima
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

Como se puede observar en el gráfico 105, en esta región se aprobaron 18 proyectos. Huila tuvo 7
proyectos por $38.391 millones, Tolima con 7 por un valor de $23.146 millones, seguido de Amazonas
3 por $1.514 millones y Caquetá 1 por $2.538 millones.

Putumayo no tuvo proyectos aprobados, este departamento tiene universidades locales que no
cuentan con la infraestructura adecuada, los grupos de investigación clasificados en Colciencias son
nulos, razón por la cual es difícil que formule, gestione y ejecute proyectos de CTI que generen impacto
regional. (Gráfico 110).
Gráfico 110. Aprobación de proyectos por departamento
Región Centro Sur
3
1
7

Amazonas - Líder
Putumayo
7 Caquetá - Líder
0
Tolima - Líder/seguidor
Huila - Líder

Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013
Informe: Un Año Después
128
Sistema General de Regalías

En esta región Huila, que es el único que ha comprometido recursos de 2013, y Tolima son los que
mayores avances presentan, al haber aprobado el 99,80% y 89,13%respectivamente de los recursos
de 2012.

Amazonas (18,70%) y Caquetá (12,10%) tienen un bajo nivel de aprobaciones y Putumayo no ha


aprobado ningún proyecto, lo que en conjunto significa un rezago para estos tres departamentos con
respecto a 2012 de $42 mil millones.

Ninguno de los departamentos ha aprobado proyectos con cargo a los recursos de 2013. (Gráfico 111).
Gráfico 111. Valor total aprobado y avance de giros por departamento
$ 23146.0
Tolima $ .0
$ 23146.0

Putumayo $ .0

$ .0
Huila $ 6639.0
$ 31752.0
$ 2538.0
Caquetá $ .0
$ 2538.0
$ .0 AVANCE GIROS
$ .0 VALOR APROBADO FCTeI 2013
Amazonas
$ 1514.0 VALOR APROBADO FCTeI 2012

$ .0 $ 5000.0 $ 10000.0
$ 15000.0 $ 20000.0 $ 25000.0 $ 30000.0 $ 35000.0
Millones de pesos
Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

6. Avances OCAD municipales creados

Para la región Centro-Sur, es el Departamento de Caquetá donde más OCAD municipales se han
creado (93,75%).

Los departamentos con menor porcentaje de conformación de OCAD municipales en esta región son
Tolima con 21,28% y Huila con 21,62%. Así mismo, en estos departamentos el 78,38% y 78,72%
respectivamente se plegaron al OCAD departamental. (Cuadro 25).
Cuadro 25. Avances OCAD municipales creados Región Centro - Sur.
MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON SIN INF.
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD
DPTAL
Caquetá 16 100.00% 93.75% 0.00% 6.25% 6.25%
Putumayo 13 100.00% 69.23% 23.08% 7.69% 0.00%
Huila 37 100.00% 21.62% 78.38% 0.00% 0.00%
Tolima 47 100.00% 21.28% 78.72% 0.00% 0.00%
Amazonas 2 100.00% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
115 100.00% 36.52% 61.74% 1.74% 0.87%
CENTRO-SUR
Fuente: DNP - Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013
Informe: Un Año Después
129
Sistema General de Regalías

7. Análisis OCAD municipales funcionando

En la Centro-Sur el departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando es Huila


(54,05%), y el departamento con menor porcentaje de OCAD que se encuentran en funcionamiento es
Tolima (10,64%). (Cuadro 26).

Tabla 26. Avance funcionamiento OCAD municipales Región Centro-Sur

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

Tolima 10.64% 56.51% 8.85% 35.95%


Huila 54.05% 43.51% 32.08% 39.51%
Putumayo 38.46% 39.73% 0.00% 30.13%
Caquetá 43.75% 0.00% 33.37% 22.99%
Amazonas 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
CENTRO-SUR 29.38% 27.95% 14.86% 25.71%
Fuente: DNP - Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

El Departamento del Tolima posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$16.499 millones(56,51%) y el Departamento de Amazonas tiene el más bajo índice en términos
porcentuales de montos aprobados sobre lo asignado (0,00%).

En los Departamentos de Amazonas y Putumayo no se han aprobado recursos de FCR – componente


local (0,00%). (Gráfico 112).

Gráfico 112. Avance funcionamiento OCAD Municipales Región Centro-Sur

% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO % Aprobado sobre Asignado AD


% Aprobado sobre Asignado FCR Local Relación % de los recursos Aprobados sobre los aignados
60.00% 54.05%
56.51%

50.00% 39.73%
43.75% 43.51%
39.51% 38.46%
40.00% 35.95%
33.37% 32.08% 30.13% 29.38%
27.95%
30.00% 25.71%
22.99%
20.00% 14.86%
10.64% 8.85%
10.00%
0.00% 0.00% 0.00%
0.00%
Putumayo

Amazonas
Caquetá

Huila

Tolima

CENTRO-SUR
REGIÓN
TOTAL

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


130
A N E X O S

REGIÓN DEL LLANO


Sistema General de Regalías

ANEXO 06 – REGIÓN DEL LLANO

1. Ejecución real Región Del Llano

La ejecución real, entendida como el monto de los proyectos finalizados sobre el monto del presupuesto
asignado a los Fondos de Inversión (FI) (asignaciones directas, Fondo de Desarrollo Regional, Fondo
de Compensación Regional y Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación), en la región del Llano,
presenta un avance de 0,25% para 2012 y ninguno de los departamentos que la conforman ha realizado
avances de la vigencia 2013, por lo cual el avance acumulado con corte a mayo de 2013 es de 0,13%.
(Gráfico 113).

Gráfico 113. Ejecución real regalías Fondo de Inversión - Región Caribe


0.45% 0.4%
0.40%
0.35%
0.30%
0.2% 0.3%
0.25%
0.20% 0.1%
0.15% 0.1%
0.10% 0.1%
0.05%
0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
0.00%
Arauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vaupés Vichada Total Región
De los Llanos

Ejecución Real FI 2012 Ejecución Real FI 2013 Ejecución Real FI 2012 - 2013

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

De manera detallada se observa que en los departamentos del Meta y Arauca se presenta una
ejecución real para 2012 de 0,42% y 0,12%, respectivamente. Se reitera que ninguno de los siete
departamentos presenta ejecución real a 24 de mayo de 2013.

Informe: Un Año Después


131
Sistema General de Regalías

2. Conceptos Asignaciones Directas

En el mapa se observa que en Arauca la ejecución presenta una sobre aprobación para 2012, sin
embargo, el acumulado con corte a 24 de mayo de 2013, aun no sobrepasa el 100%. En Guainía,
Guaviare y Vaupés los montos de AD son muy bajos, entre $3 millones y $40 millones por vigencia; en
el Casanare y Meta, si bien tienen un avance aceptable con cargo a 2012, para 2012 tan sólo llegan a
2,07% y 12,03%, respectivamente. (Gráfico 114).
Gráfico 114. Avance en el monto aprobado con recursos de AD
Región Del Llano
120.00% 114%

98% 100%
100.00%
88% 91%
85%
80.00%

61%
58%
60.00%
Avance FDR 2012
46%
Avance FDR 2013
40.00% Avance FDR 2012 - 2013

20.00% 12%
2% 0% 0% 0% 0%
0.00%
Arauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vaupés Vichada
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

3. Fondo de Desarrollo Regional

El mapa muestra como sólo Meta (100%) y Vaupés (5,81%) tuvieron avances en 2012, si embargos,
ninguno ha tenido aprobaciones con cargo a 2013. (Gráfico 115).
Gráfico 115. Avance en el monto aprobado con recursos de FDR
Región Del Llano
120.00%

100%
100.00%

80.00%

60.00% 54%
46%

40.00%
Avance FDR 2012
24% Avance FDR 2013
20.00% Avance FDR 2012 - 2013
6%
0% 0% 0% 0%0%0% 0% 0% 0% 3%
0.00%
Arauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vaupés Vichada
Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


132
Sistema General de Regalías

4. Fondo de Compensación Regional

Junto con la región Centro Sur esta es la región que mayores rezagos presenta en el avance del FCR.
Salvo Guainía que tiene un acumulado de 67,47% con un rezago de 24 puntos porcentuales para 2012;
el que mayor nivel de avance ha alcanzado es Arauca con 40,61%, presentándose niveles bajos de
14,18% en el Casanare, 19,22% en el Guaviare, 22,19% en el Vichada y 26,13% en el Vaupés.
(Gráfico 116).
Gráfico 116. Avance en el monto aprobado con recursos de FCR
Región Del Llano
90.00%

80.00% 76%

70.00% 67%
61%
58%
60.00%

50.00%
41% 39%
40.00% 34%
33% Avance FDR 2012
30% Avance FDR 2013
30.00% 27% 27% 26%
24% Avance FDR 2012 - 2013
21% 19% 22%
20.00% 18% 26%
14%
8%
10.00%
1%
0.00%
Arauca Casanare Guainía Guaviare Meta Vaupés Vichada

Avance FCR 2012 Avance FCR 2013 Avance FCR 2012 - 2013

Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

5. Fondo de Ciencia, Tecnología e Innovación

Esta región es la que menos proyectos aprobados obtuvo, 4 en total, sin embargo sus departamentos
participan en proyectos regionales así: Vaupés y Meta son seguidores en uno presentado por Vichada
con un valor aprobado $3.005 y $12.000 millones respectivamente.

Vichada tuvo aprobación en dos proyectos por un valor de $15.947 millones.

Arauca y Guainía participan de un proyecto de Vichada con una asignación de $1.000 millones;
Guaviare participa en uno por $2.000 millones y Casanare participa en uno de Santander por $3.100
millones. (Gráfico 117)

Esta región es la que menor avance tiene en el FCTeI, razón por la cual es necesario que los
departamentos hagan más esfuerzos para lograr una presentación de proyectos de calidad en ciencia,
tecnología e innovación, para que tengan un mayor acceso a los recursos y sean más productivos y
competitivos. (Gráfico 117).

Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR - Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


133
Sistema General de Regalías

Gráfico 117. Aprobación de proyectos por departamento


Región del Llano
Arauca - Seguidor
1
2
1
Guaviare - Seguidor
Vichada - Líder/seguidor
1
Casanare - Seguidor
2
1 Meta - Líder/seguidor
Guainía - Seguidor
2
Vaupés - Líder/seguidor

Fuente: Secretaria Técnica FCTEI – SGR. - Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Solamente el departamento de Vichada presenta un avance acumulado de 83,49%, debido a que


ningún departamento ha comprometido recursos para la vigencia 2013.

En los departamentos de Guaviare (20,57%), Casanare (19,29%), Guainía (14,75%) y Arauca


(6,95%) las aprobaciones con cargo a 2012 son bajas, lo que ha generado un rezago de $40 mil
millones para la mencionada vigencia. (Gráfico 118).
Gráfico 118. Valor total aprobado y avance de giros por departamento

$ .0
Vichada $ 6442.0
$ 9505.0
$ .0
Vaupés
$ 3005.0
$ .0
Meta
$ 12000.0
$ .0
Guaviare
$ 2000.0
$ .0
Guainía
$ 1000.0
$ .0
Casanare
$ 3100.0
$ .0
Arauca
$ 1000.0
$ .0 $ 2000.0 $ 4000.0 $ 6000.0 $ 8000.0 $ 10000.0 $ 12000.0
Millones de pesos

AVANCE GIROS VALOR APROBADO FCTeI 2013 VALOR APROBADO FCTeI 2012

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


134
Sistema General de Regalías

6. Avances OCAD municipales creados

En la región del Llano, el Departamento de Casanare creó el 100% de los 19 OCAD municipales que
se requerían y en el departamento de Vichada el 100% de los municipios se plegaron al OCAD
departamental.

En el departamento del meta aparecen pendientes por crear el 24,14% de los OCAD requeridos.
(Cuadro 27).

Cuadro 27. Avances OCAD municipales creados Región del Llano.


MUNICIPIOS
MUNICIPIOS SE SIN
TOTAL OCAD OCAD
DEPARTAMENTO REQUIEREN ACOGIERON INFORMACI
MUNICIPIOS CREADOS PENDIENTES
OCAD AL OCAD ON
DPTAL
Casanare 19 100.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Vaupés 6 50.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Guainía 9 11.11% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Arauca 7 100.00% 57.14% 42.86% 0.00% 0.00%
Meta 29 100.00% 27.59% 48.28% 24.14% 13.79%
Guaviare 4 100.00% 25.00% 75.00% 0.00% 0.00%
Vichada 4 100.00% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
78 85.90% 53.73% 35.82% 10.45% 5.97%
LLANO

Fuente: DNP - Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR - Corte: 24 de Mayo 2013

7. Análisis OCAD municipales funcionando

En la región Del Llano el departamento con mayor porcentaje de OCAD municipales funcionando es
Vaupés (100%), y los departamentos que poseen OCAD municipales constituidos pero que no se
encuentran en funcionamiento (aprobación de proyectos) son Guainía (0,00%) y Vichada (0,00%).
(Cuadro 28).

Cuadro 28. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Llanos

% OCAD % Aprobado % Aprobado Relación % de los


DEPARTAMENTO MUNICIPALES sobre Asignado sobre Asignado recursos Aprobados
FUNCIONANDO AD FCR Local sobre los asignados

Meta 24.14% 82.12% 10.85% 78.26%


Arauca 28.57% 51.36% 27.57% 49.39%
Casanare 31.58% 50.45% 0.00% 47.95%
Guaviare 25.00% 0.00% 54.29% 34.30%
Vaupés 100.00% 0.00% 12.32% 1.97%
Guainía 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Vichada 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
TOTAL REGIÓN
LLANO 29.90% 26.28% 15.01% 30.27%

Fuente: DNP
Cálculos: Grupo Interno de Planeación SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


135
Sistema General de Regalías

El Departamento de Meta posee el mayor porcentaje de recursos aprobados sobre los asignados
$164.320 millones (82,12%) y los OCAD de los municipios que componen los Departamentos de
Casanare, Guainía y Vichada no han aprobado recursos de (AD) (0,00%) (Gráfico 119).

En el Departamento de Guaviare se han aprobado el 54,29% ($1.779 millones) de FCR – componente


local, los Departamentos de Casanare, Guainía y Vichada no han aprobado recursos provenientes de
FCR (00,0%) (Gráfico 119).

Gráfico 119. Análisis avance funcionamiento OCAD municipales Región Llanos

120.00%
100.00%
100.00%
82.12%78.26%
80.00%

60.00% 51.36% 49.39% 54.29%


50.45% 47.95%

40.00% 29.90% 30.27%


31.58% 34.30%
28.57% 27.57% 26.28%
25.00% 24.14%
20.00% 12.32% 15.01%
10.85%
0.00% 0.00% 0.00% 1.97% 0.00% 0.00%
0.00%

Vaupés

Vichada
Arauca

Casanare

Guaviare

Meta

Guainía

TOTAL REGIÓN
LLANO
% OCAD MUNICIPALES FUNCIONANDO
% Aprobado sobre Asignado FCR Local
% Aprobado sobre Asignado AD
Relación % de los recursos Aprobados sobre los
asignados

Fuente: DNP
Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de Mayo 2013

Informe: Un Año Después


136
Sistema General de Regalías

ANEXO 08 – INFORMACIÒN DETALLADA DE LA EJECUCIÓN


REAL POR REGIÒN Y DEPARTAMENTO
(Millones de pesos)

Monto Regalias Monto Regalias Total Monto Regalias


Código Región TOTAL FI
Departamento FI 2012 FI 2013 2012 Proyectos 2013 Proyectos 2012 - 2013 Proyectos
Ajustado 2012 + 2013
Ejecutados Ejecutados Ejecutados

Atlántico 101.771 123.964 225.735 0 0 0


Bolívar 230.436 267.016 497.451 0 0 0
Cesar 370.921 319.397 690.317 0 0 0
Córdoba 329.261 345.118 674.378 17.737 28.849 46.586
Caribe
La Guajira 461.718 320.822 782.540 0 0 0
Magdalena 171.510 193.627 365.137 0 24.000 24.000
San Andrés 30.871 36.770 67.641 0 0 0
Sucre 221.789 217.796 439.585 4.500 0 4.500
Total Región Caribe 1.918.275 1.824.509 3.742.784 22.237 52.849 75.086
Bogotá 78.299 95.650 173.950 0 0 0
Boyacá 205.626 205.933 411.558 14.923 0 14.923
Cundinamarca 130.162 154.497 284.659 0 0 0
Centro Oriente
Norte de
Santander 131.044 153.276 284.320 0 0 0
Santander 220.542 223.025 443.567 0 0 0
Total Región Centro Oriente 765.672 832.381 1.598.053 14.923 0 14.923
Amazonas 30.259 37.245 67.503 0 0 0
Caquetá 78.436 95.394 173.830 0 0 0
Centro Sur Huila 188.401 223.329 411.731 0 0 0
Putumayo 133.050 115.233 248.283 0 0 0
Tolima 149.051 167.988 317.039 7.632 0 7.632
Total Región Centro Sur 579.198 639.189 1.218.387 7.632 0 7.632
Arauca 164.352 178.809 343.161 200 0 200
Casanare 442.500 444.172 886.672 0 0 0
Guainía 25.404 31.309 56.713 0 0 0
De los Llanos Guaviare 36.351 44.807 81.158 0 0 0
Meta 947.540 738.133 1.685.674 4.000 0 4.000
Vaupés 25.605 31.512 57.117 0 0 0
Vichada 36.726 44.161 80.887 0 0 0
Total Región De los Llanos 1.678.478 1.512.903 3.191.381 4.200 0 4.200
Antioquia 293.436 316.747 610.184 893 0 893
Caldas 62.229 73.719 135.948 2.200 0 2.200
Eje Cafetero
Quindío 37.497 46.305 83.802 0 0 0
Risaralda 51.259 62.079 113.338 0 0 0
Total Región Eje Cafetero 444.421 498.851 943.272 3.093 0 3.093
Cauca 159.359 195.044 354.403 0 0 0
Chocó 122.505 153.831 276.336 0 0 0
Pacífico
Nariño 199.322 223.626 422.948 0 0 0
Valle del Cauca 133.533 161.122 294.655 0 0 0
Total Región Pacífico 614.718 733.622 1.348.341 0 0 0
Total SGR 6.000.762 6.041.456 12.042.218 52.084 52.849 104.933

Fuente: DNP. MHyCP.


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR
Corte: 24 de mayo de 2013

Informe: Un Año Después


137
A N E X O S

SENSIBILIDADES DE LAS REGALÍAS


Sistema General de Regalías

ANEXO 08 – Sensibilidades de las Regalías


La evolución de los precios del petróleo WTI de referencia para Colombia muestran que para 2013 el
precio proyectado ha sido inferior al real, lo que se considera sano desde el punto de vista presupuestal
porque hay un margen positivo de maniobra (se está recibiendo más dinero que el proyectado). Es
interesante ver cómo antes de enero de 2013 ocurría lo contrario, sin embargo, para esa época no
existía tal proyección de precios de WTI pues el presupuesto SGR comienza en 2013. En resumen, en
términos de precio WTI el presupuesto SGR va bien (Gráfico 120).

Gráfico 120. Comparación entre precio WTI real y el proyectado

Fuente: EIA y MHyCP


Gráfico: Grupo Interno de Planeación para el SGR

Analizando el avance en términos de producción, es visible que hay una progresión hacia la meta de
1.060.000 barriles diarios, es posible, dada la pendiente observada, que si se mantiene el
comportamiento actual de la industria, se superará ampliamente el hipotético del presupuesto SGR
fijado para este año. Es un comportamiento deseable porque entre más petróleo se produzca, se
obtendrán mayores ingresos por regalías y se está creando un colchón presupuestal en caso de que el
precio baje de los 95 USD/Bbl proyectados en el Presupuesto SGR.

Informe: Un Año Después


138